https://www.zerohedge.com/geopolitical/western-media-coverage-russia-exercise-propaganda

 

Westliche Medienberichterstattung über Russland als Propagandaübung

 

von Gilbert Doctorow, 17.01.2020

 

 

Der Begriff „Fake News“ ist als herabsetzender Terminus in unser Vokabular eingegangen, für die Verbreitung falscher Informationen, für gewöhnlich in den Sozialen Medien, manchmal in den traditionellen Printmedien und elektronischen Kanälen, die Positionen einnehmen, die den Grundsätzen unserer konventionellen Weisheit, d.h., der liberalen Demokratie widersprechen. Der Begriff wurde auf staatliche russische Medien angewendet, etwa RT, um diesen Medien die üblichen journalistischen Referenzen und Privilegien zu verwehren.

 

In diesem Aufsatz werde ich den traditionelleren Begriff Propaganda verwenden, den ich benutze, um die Manipulation von Informationen zu beschreiben, die wahr sein können oder auch nicht, um Rivalen den Einfluss und ihre Macht auf der Welt zu verringern und vor allem, um Russland und das „Putin Regime“ herabzusetzen.

 

Die Werkzeuge dieser Propaganda sind:

 

eine tendenziöse Festlegung dessen, was Nachrichten ausmacht. Die auf der dem Journalismus innewohnenden Neigung aufbauen, in der täglichen Berichterstattung das Negative zu zeigen und das Positive wegzulassen und gleichzeitig diese Neigung ins Absurde zu steigern.

– der Verzicht auf die traditionelle "Vermittlung" des Journalismus, d.h. die Bereitstellung des notwendigen Kontextes (Zusammenhang), um den im Hauptteil einer Berichterstattung dargelegten Sachverhalt zu verstehen. In dieser Hinsicht liefert der propagandistische Journalist nicht das wesentliche Element des bezahlten Journalismus, das ihn von kostenlosen "gefälschten Nachrichten" in sozialen Medien und im Internet im weiteren Sinne unterscheiden sollte.

– das Schweigen, d.h. die Unterberichterstattung oder Nichtberichterstattung über unbequeme Nachrichten, die der konventionellen Weisheit widersprechen oder den Leser/Zuschauer zum Nachdenken anregen könnten. Wie ein Kollege und Mitstreiter, Professor Steve Cohen von Princeton und der NYU, in seinem neuesten Buch Krieg mit Russland? sagte: „Das ein Jahrhundert alte Motto der New York Times 'All the news that's fit to print' hat sich in unserer Zeit in 'All the news that's fit' verwandelt.

Die Beweise für die Argumente, die ich hier präsentiere, würden ein Buch füllen, wenn nicht gar ein ganzes Bücherregal. Ich denke jedoch, dass es für die Zwecke dieses Artikels ausreicht, einige Beispiele für die drei Verstöße gegen den professionellen Journalismus zu nennen, die uns einen ständigen Strom von Propaganda über Russland und seine politische Führung bescheren, indem wir einige wenige Berichte aus der Crème de la Crème unserer Print- und elektronischen Medien anbieten.

 

 

Insbesondere habe ich als Marker die Financial Times (FT) und die BBC gewählt. Der Einsatz von Propagandamethoden in ihrer Berichterstattung über Russland ist umso aufschlussreicher und schädlicher, als diese Kanäle in vielen Bereichen ansonsten zu den höchsten Qualitätsstandards gehören, die man heute in der Berichterstattung überhaupt finden kann, und folglich den Respekt ihrer Abonnenten und Besucher genießen, die kaum vermuten, dass sie bei ihrer Berichterstattung über ausgewählte Bereiche wie Russland so nachteilig sein könnten.

 

*

 

Als sich das Jahr 2019 dem Ende zuneigte, lenkten viele unserer Medien die Aufmerksamkeit auf zwei mit Russland zusammenhängende Jahrestage: den gerade gefeierten 30. Jahrestag des Falls der Berliner Mauer mit dem folgenden Rückzug der sowjetischen Streitkräfte aus Osteuropa, und den bald zu feiernden 20. Jahrestag der Machtübernahme Wladimir Putins im Kreml. Beide Themen kann man durchaus als „nachrichtenwürdig“ bezeichnen und entsprechen damit voll und ganz den traditionellen journalistischen Werten. Was außergewöhnlich und inakzeptabel war, fällt in die zweite Kategorie der oben genannten Verstöße – den fehlenden Kontext.

Seit Oktober 2019 hat der Moskau-Korrespondent der BBC, Steve Rosenberg, mehrere Sendungen zum Thema „Fall der Berliner Mauer“ gemacht. In der Zeit von Weihnachten bis Neujahr strahlte die BBC eine Sendung aus, die aus zwei Teilen bestand. In der ersten Hälfte befasste sich Rosenberg mit den Auswirkungen des Rückzugs der russischen Streitkräfte aus Ostdeutschland auf die Russen selbst und interviewte den ehemaligen Chef dieser Streitkräfte, der ausführlich erklärte, wie sie in die schockierenden Lebensbedingungen in den Provinzen "heimgekehrt" sind, wie sie von ihrer eigenen Regierung ihrem Schicksal überlassen wurden. Der Ton der Berichterstattung sympathisierte mit den Nöten der Russen, und es war gut, dass ihre Seite der Geschichte von Grund auf ins Mikrofon aufgenommen wurde. Was die Kritik an den Mächten implizierte, kam von einer patriotischen Quelle.

 

Die zweite Hälfte des Programms wurde jedoch an eine gewisse Lydia Schewtsowa übergeben, eine sehr freimütige Putin-Hasserin, früher beim Carnegie Center Moskau, bis sie schließlich rausgeschmissen wurde und in eine passendere und unterstützende Denkfabrik, das Chatham House, in London verlegt wurde, wo ihr anti-russisches Gift von ihrem Co-Autor, dem ehemaligen britischen Botschafter in Moskau, Sir Andrew Wood, gefördert und verbreitet wird. Unter den Glanzzitaten, die Schewtsowa ablieferte, war die Behauptung, dass Russland unter Putin eine untergehende Macht sei, die nur in der Lage sei, die Weltordnung zu stören; ein Spielverderber, der zu keinem kreativen oder produktiven Beitrag fähig ist. Natürlich hat Schewtsowa ein Recht auf ihre Meinung, aber die BBC hätte die Pflicht gehabt, ihren Zuschauern genau zu erklären, wer die Dame ist. Und – wenn sie Fair Play praktizieren wollten – eine alternative Interpretation dessen anzubieten, wofür Wladimir Putins Russland heute auf der globalen Bühne steht. Sie taten beides nicht. Das Ergebnis war reine Propaganda, keine Nachrichten und Analysen.

 

Was die Verstöße in den Kategorien eins und zwei angeht, so ergab sich ein sehr gutes Beispiel nach der kürzlich veröffentlichten Studie des Levada Center Meinungsforschungsinstituts in Moskau im Oktober, die zeigte, dass "53 Prozent der 18- bis 24-Jährigen das Land verlassen wollten". Dies wurde von vielen unserer Nachrichtenverkäufer, einschließlich FT, geschrieben. Die Entscheidung, diese Halbwahrheit zu bringen und es zur Unterstützung von Behauptungen zu verwenden, dass das Putin-Regime ein Fehlschlag ist, passt gut zur Tendenz unserer Berichterstattung. Dabei hat fast die gesamte Berichterstattung über diese Studie, auch in der Financial Times, keinerlei Kontextinformationen geboten, als der Kontext darum bat, mitgeteilt zu werden.

 

Der Artikel in der FT, der die Ergebnisse des Levada Center brachte, wurde am 9. Januar als "Generation Putin: wie junge Russen den einzigen Führer sehen, den sie je kannten" veröffentlicht. Die Bemerkungen zu Levada folgten direkt auf eine andere Aussage, die um einen Kontext bettelte: "Die Jugendarbeitslosigkeit in Russland ist nach den Daten von 2018 mehr als dreimal so hoch wie die der Gesamtbevölkerung, verglichen mit einer nur doppelt so hohen Quote im Jahr 2000".

 

Erstens, was diese 53% der Möchtegern-“Auswanderer" betrifft, könnte man fragen: und warum gehen sie nicht einfach? Russland ist heute wirklich ein freies Land: Jeder, der einen Pass will, kann ihn bekommen, und zwar ziemlich schnell, wenn es sich nicht um einen verurteilten Schwerverbrecher handelt. Und dank der Bemühungen ihres bemerkenswert hart arbeitenden Außenministeriums begrüßt der größte Teil der Welt russische Reisende ohne Visumspflicht. Aber was das betrifft, ist es auch nicht so kompliziert, ein Schengen-Visum für die EU zu bekommen.

 

Doch diese 53 % gehen in Wirklichkeit nirgendwohin. Sie äußern nur ihre jugendliche Unzufriedenheit über eine Welt, die von ihren Eltern geschaffen und geleitet wird.

 

Gleichzeitig verlassen, wie die Redaktion der Financial Times sehr gut weiß, junge, mittlere und sogar alte Menschen seit dreißig Jahren bis zum heutigen Tag in Scharen die baltischen Staaten, Bulgarien, Rumänien und andere Länder des ehemaligen Sowjetblocks. Das war das Thema eines Artikels, der am nächsten Tag, dem 10. Januar 2020, in der FT unter einem Titel veröffentlicht wurde, der für sich selbst spricht: "Schrumpfendes Europa". Die hier genannten Staaten haben seit 1991 25 bzw. 30 % ihrer Bevölkerung an mit den Füßen wählenden Bürgern verloren und die schrumpfenden Volkswirtschaften und persönlichen Perspektiven verlassen, die direkt aus der Deindustrialisierung und wirtschaftlichen Kolonialisierung durch Deutschland und andere Gründungsmitglieder der EU resultieren. Das Thema erscheint jetzt in den Nachrichten, weil, wie die FT erklärt, "Andrej Plenkovic, der kroatische Premierminister, beschlossen hat, den Bevölkerungsrückgang zum Hauptthema seiner Agenda zu erheben, da Zagreb die rotierende Präsidentschaft der EU übernimmt". Gut für ihn! Nun, da das Skelett endlich aus dem Schrank der EU herausgekommen ist, können alle Geschichten über die demografische Krise Russlands in einen Kontext gestellt werden – von den wenigen, die dies tun wollen.

 

Zweitens, was die Arbeitslosigkeit im heutigen Russland betrifft, so glaube ich, dass ähnliche Verhältnisse der Jugendarbeitslosigkeit zur allgemeinen Arbeitslosigkeit am meisten überall in Westeuropa, wenn nicht sogar in der ganzen Welt, zu finden sind. Die Tatsache, dass sich dieses Verhältnis in Russland seit dem Jahr 2000 vergleichsweise verschlechtert hat, kann durch die anomale Situation in Russland erklärt werden, die während der gesamten 90er Jahre im Gleichschritt mit dem wirtschaftlichen Zusammenbruch, der den Übergang zur Marktwirtschaft begleitete, herrschte. Gerade die älteren Generationen, die über 40 Jahre alt sind, wurden auf die Straße geworfen, und ihre Kinder oder Enkel waren die ersten, die von den neu entstehenden Industriekonglomeraten eingestellt wurden, ganz zu schweigen von den westlichen multinationalen Unternehmen, die sich dort ansiedelten. Was seit dem Jahr 2000 geschehen ist, ist lediglich ein Rückfall in eine normalere Verteilung von Beschäftigung und Arbeitslosigkeit in der Bevölkerung, während sich die russische Wirtschaft stabilisiert.

 

Außerdem wäre es hilfreich gewesen, wenn der Autor das derzeitige Niveau der Jugend- und allgemeinen Arbeitslosigkeit in Russland genannt hätte. Tatsächlich liegt die allgemeine Arbeitslosigkeit in Russland bei etwa 5%, so dass die Jugendarbeitslosigkeit nach seinen Berechnungen 15% betragen würde. Ich versichere Ihnen, dass es viele EU-Mitgliedstaaten gibt, die sich über ähnlich niedrige Arbeitslosenquoten freuen würden. Hier in Brüssel liegt die allgemeine Quote seit zehn Jahren oder länger bei über 20 %, während die Jugendarbeitslosigkeit immer deutlich höher war.

 

Lieber Leser!

 

Für diejenigen, die meine obigen Beispiele zu subtil finden, um mein Argument für eine ungeheuerlich propagandistische Behandlung Russlands in unseren Medien zu untermauern, gestatten Sie mir, den dritten Verstoß, das Schweigen, so einzuführen, dass alle Einwände gegen meine These ausgeräumt werden sollten.

 

Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf ein Ereignis der vergangenen Woche lenken, von dem Sie wahrscheinlich nichts wissen, oder vielleicht ein wenig von dem seltsamen Mann, der im Wall Street Journal und einigen anderen Medien berichtet. Ich spreche von dem Besuch Wladimir Putins in Damaskus am Dienstag, dem 7. Januar. Das WSJ hat in seiner Ausgabe vom 8. Januar einen kurzen Artikel veröffentlicht, ging aber nicht weiter, als festzustellen, dass dies der zweite Besuch Putins war, seit die Russen sich im September 2015 dem Kampf zur Unterstützung von Präsident Baschar Assad angeschlossen und das Blatt im Bürgerkrieg auf seine Weise gewendet haben. Das ist wahr, aber es ist nur ein winziger Ausschnitt dessen, was alle unsere Journalisten, einschließlich der WSJ, aus dem russischen Staatsfernsehen am 7. September lernen konnten und möglicherweise auch gelernt haben. Was unsere Medien nicht berichten wollen, das wurde stillschweigend übergangen, weil es die Komplexität der russischen Politik im Nahen Osten zeigt, die zwar die reine Geopolitik einschließt, aber weit über diese hinausgeht. Das liegt nicht zuletzt an dem für den Besuch gewählten Datum, das zufällig auf das orthodoxe Weihnachtsfest fällt.

 

Am Abend des 6. Januar, also am Heiligabend, übertrug das russisch-orthodoxe Fernsehen nach dem russisch-orthodoxen Kalender den Weihnachtsgottesdienst in der Christ-Erlöser-Kathedrale in Moskau, der von Patriarch Kirill zelebriert wurde, wobei Ministerpräsident Medwedew im Namen der Regierung anwesend war. Dann ging es zum Gottesdienst in St. Petersburg, wo Wladimir Putin wie üblich in der Gemeinde saß. Der Kommentator erwähnte am Rande, dass der Vater des Patriarchen, ein Priester, zufällig derjenige war, der Wladimir Putin als Kind dort getauft hat, wo sie alle lebten, in der nördlichen Hauptstadt.

 

Die nächste Berichterstattung über Putin im staatlichen Fernsehen kam am 7.Januar aus Damaskus, wo er offensichtlich mit einem Nachtflug aus Petersburg ankam. Ich habe keine Videoberichterstattung gesehen, vielleicht weil der Journalistenpool aus Sicherheitsgründen sehr begrenzt war. Dennoch informierten uns Fotos und Berichte im Staatsfernsehen darüber, dass Putin nicht nur Gespräche mit Präsident Assad auf dem russischen Militärstützpunkt außerhalb der Hauptstadt geführt hatte, sondern mit ihm durch die Straßen von Damaskus flanierte, die Hauptkirche im (noch existierenden) christlichen Viertel der Stadt besucht, dem Patriarchen von Antiochien eine Ikone der Jungfrau Maria überreicht und auch die älteste und größte Moschee der Stadt besucht hatte.

 

Was wir hier haben, ist neben den militärisch-geopolitischen Gründen genau die zweite Rechtfertigungslinie für die russische Präsenz in Syrien: die Wiederaufnahme der Rolle Russlands im 19. Jahrhundert als Beschützer der orthodoxen Bevölkerung im Heiligen Land und im weiteren Nahen Osten. Eine ähnliche Rolle wurde damals von Frankreich im Namen der katholischen Bevölkerung ausgeübt, die aber seitdem durch den zügellosen Säkularismus und Multikulturalismus in Westeuropa völlig negiert wird.

 

Es muss auch gesagt werden, dass Putins Besuch in Damaskus mit anderen sehr öffentlichkeitswirksamen politischen Erklärungen einherging: sein Besuch in Istanbul am 8. Januar zur offiziellen Eröffnung der TurkSteam-Gaspipeline und zu langen Gesprächen mit Präsident Erdogan, die in einer gemeinsamen Erklärung endeten, in der zu einem Waffenstillstand im libyschen Bürgerkrieg aufgerufen wurde, in dem Russland und die Türkei die gegnerischen Seiten unterstützen; und sein Besuch am 9. Januar zu russischen Marineübungen im östlichen Mittelmeer, bei denen die neuesten russischen Hyperschallraketen abgefeuert wurden, deren Realität die USA und anderen westlichen Experten noch anerkennen müssen.

 

Damit beende ich meine Argumente über das unglückliche propagandistische Verhalten unserer Medien, das der breiten westlichen Öffentlichkeit jede Chance nimmt, die gefährlichste militärische und politische Pattsituation unserer Zeit zu verstehen.

 

* * *

 

 

 

Gilbert Doctorow ist ein in Brüssel ansässiger Politikanalytiker. Sein letztes Buch „Does Russia Have a Future?“ wurde im August 2017 veröffentlicht.

 

 

Kommentare: 0