http://thesaker.is/washingtons-crime-and-punishment/

 

Washingtons Verbrechen und Bestrafung

 

von Dmitri Orlov, 18.12.2021

 

 

Erst gestern hat das russische Außenministerium eine Reihe von Dokumenten veröffentlicht, um deren Interpretation man sich seither bemüht, ohne viel Erfolg. Ich möchte meine eigene Erklärung für die Bedeutung dieser Dokumente anbieten, die sich wahrscheinlich von den meisten anderen Erklärungen stark unterscheiden wird. Die Zeit wird zeigen, wie nah sie an der Wahrheit sind; im Moment freue ich mich einfach, das Spektrum der Ideen, die hier zur Verfügung stehen, zu erweitern.

 

In den beiden Dokumenten wird ausführlich beschrieben, was Washington tun muss, um die Folgen eines Bruchs der mit Michail Gorbatschow getroffenen mündlichen Vereinbarung zu vermeiden, die NATO nicht nach Osten in Richtung der russischen Grenzen zu erweitern, d.h. im Wesentlichen die NATO-Streitkräfte dort einzufrieren, wo sie 1997 waren, bevor die NATO weiter nach Osten expandierte. Die Dokumente befassen sich auch mit anderen Aspekten der Deeskalation, wie dem Abzug aller US-Atomwaffen aus fremdem Hoheitsgebiet und der Beschränkung der US-Streitkräfte auf Gewässer und den Luftraum, von denen aus sie das russische Hoheitsgebiet nicht bedrohen können.

 

Eine der Erklärungen, die in letzter Zeit in Washington und anderswo geäußert wurden, lautet, dass diese Dokumente ein Verhandlungsgambit (kein Ultimatum) sind, das privat (um einen völligen Gesichtsverlust der USA zu vermeiden) und in Absprache mit den NATO-Mitgliedern und -Partnern sowie vielleicht auch mit der Europäischen Union, dem Europarat, der OSZE, Amnesty International und Greenpeace (um zu vermeiden, dass ihre gemeinsame Irrelevanz für alle offensichtlich wird) erörtert werden soll. Ich stimme zu, dass öffentliche Diskussionen wenig bringen; schließlich hat Moskau durch die Veröffentlichung dieser Dokumente und dadurch, dass es Washington gezwungen hat, den Erhalt dieser Dokumente zu bestätigen und in "Verhandlungen" einzuwilligen, bereits den gewünschten Bombeneffekt erzielt.

 

Ich bin nicht der Meinung, dass es irgendetwas zu verhandeln gibt: Diese Dokumente sind nicht als Ausgangspunkt für Verhandlungen gedacht; sie sind eine Aufforderung an Washington, seine Verfehlungen einzugestehen und zu korrigieren. Washington hat die mit Moskau getroffene Vereinbarung, nicht nach Osten zu expandieren, gebrochen. Es konnte dies tun, weil Moskau in den Jahren nach dem Zusammenbruch der UdSSR zu schwach war, um Widerstand zu leisten, und von Leuten geführt wurde, die es für möglich hielten, dass sich Russland in den Westen integriert und vielleicht sogar der NATO beitritt. Aber diese Ära ist seit einiger Zeit vorbei, und der kollektive Westen muss nun seine kollektiven Zehen wieder hinter die rote Linie zurückziehen – ob freiwillig oder nicht, das ist die einzige Frage, die noch offen ist. Das ist die einzige Entscheidung, die zu treffen ist: freiwillig zurücktreten und Wiedergutmachung leisten oder sich weigern und bestraft werden.

 

Ich bin auch nicht der Meinung, dass diese Entscheidung – zwischen Wiedergutmachung und Bestrafung – irgendetwas mit der EU oder der NATO oder verschiedenen "Mitgliedern" oder "Partnern" zu tun hat. Moskau hat keine Beziehung zur NATO, da es diese lediglich als ein Stück Papier betrachtet, das Washington eine rechtlich fragwürdige Befugnis zum Einsatz seiner Streitkräfte in Ländern auf der ganzen Welt verleiht. Moskau unterhält einige rudimentäre diplomatische Vertretungen bei der EU, hält sie aber nicht für wichtig und konzentriert sich auf die bilateralen Beziehungen zu den EU-Mitgliedern. Was die osteuropäischen Nachbarn betrifft, so ist die Ukraine aus Moskauer Sicht eine US-Kolonie und damit ausschließlich eine Angelegenheit der USA, Polen kann sich wieder selbst aufteilen (oder auch nicht), und was die winzigen, aber politisch lästigen Kleinstaaten Estland, Lettland und Litauen betrifft, so ist die russische Armee leider mit Ferngläsern und nicht mit Mikroskopen ausgestattet.

 

Die Wahl besteht darin, das zunehmende Risiko eines nuklearen Schlagabtauschs zwischen zwei Supermächten – von denen die eine immer schwächer und die andere immer stärker wird – so gering wie möglich zu halten. Nur die beiden nuklearen Supermächte müssen sich verständigen, alle anderen können einfach tun, was sie sagen, damit niemand zu Schaden kommt. Im Falle der Europäer sollten sie durchaus daran interessiert sein, dies zu tun (wenn sie noch wissen, was gut für sie ist), denn die Osterweiterung der NATO hat dazu geführt, dass sie mit riesigen nuklearen Zielschildern übersät sind, die sie am besten entfernen sollten. Nicht nur das, sondern das Vordringen der NATO an die Grenzen Russlands hat auch das Risiko einer zufälligen nuklearen Konfrontation erhöht: All diese nuklear bewaffneten Bomber, Schiffe und U-Boote könnten irgendwo falsch abbiegen, und dann – kabumm! – ist Europa weg.

 

Man könnte meinen, dass diese Bomber, Schiffe und U-Boote an Russlands Grenzen herumlungern müssen, um Russland "einzudämmen", aber das stimmt nicht. Russland gelingt es ganz gut, sich selbst einzudämmen, und die kleinen territorialen Streitigkeiten, die hier und da immer wieder auftauchen, werden sicher nicht dadurch gelöst, dass man die Gefahr eines Atomkriegs erhöht. Die Russische Föderation hat Landgrenzen zu mehr als einem Dutzend Ländern, von denen die meisten auf beiden Seiten russische Staatsbürger haben, und das macht Landstreitigkeiten unvermeidlich, aber keine davon wird es jemals wert sein, den Planeten in die Luft zu jagen.

 

Man könnte meinen, dass die NATO-Streitkräfte Aktivität zeigen und gefährlich auftreten müssen, um ihre Existenz und ihre lächerlich aufgeblähten Verteidigungshaushalte zu rechtfertigen. Außerdem könnten sie, wenn sie keine Gelegenheit bekämen, Russland gegenüber bedrohlich aufzutreten, mutlos werden und nur noch herumsitzen, trinken, Drogen nehmen und schwulen Sex haben, und das wäre schlecht für die Moral. (Aber was ist denn so schlimm an ein bisschen schwulem Sex zwischen einvernehmlichen, geschlechtsneutralen Soldaten außerhalb des Dienstes?) Ich denke, dass dies alles eher unbedeutende, wenn nicht gar belanglose Sorgen sind, wenn man bedenkt, dass auf der anderen Seite der Skala das Risiko einer planetarischen Feuersbrunst steht.

 

Vielleicht denkt man auch, dass die Osterweiterung Washingtons kein Verbrechen ist, weil Gorbatschow es nicht geschafft hat, sich das Versprechen, nicht nach Osten zu expandieren, schriftlich geben zu lassen. Nun, lasst mich euch einen kleinen Einblick in das Innenleben der russischen Zivilisation geben. Wenn man eine mündliche Vereinbarung mit den Russen trifft, diese bricht und sie dann verhöhnt, indem man sagt: "Aber ihr habt es nicht schriftlich bekommen!", dann hat man das Problem für sich selbst nur noch viel schlimmer gemacht. Wir alle machen Fehler und müssen manchmal unsere Versprechen brechen. In diesem Fall ist es angebracht, zerknirscht zu sein, sich aufrichtig zu entschuldigen und Wiedergutmachung anzubieten. Wenn man stattdessen behauptet, das Versprechen sei nichtig, weil ein bestimmtes Stück Papier nicht auffindbar sei, dann hat man sein unehrenhaftes Verhalten durch vorsätzliche Missachtung verschlimmert und sich selbst für eine exemplarische Bestrafung ausgesucht. Diese Bestrafung mag langsam erfolgen und Jahrzehnte, vielleicht sogar Jahrhunderte dauern, aber man kann sicher sein, dass man schließlich bestraft wird.

 

Einst war Moskau schwach und Washington stark, doch nun hat sich das Gleichgewicht zu Moskaus Gunsten verschoben, und die Zeit für Washingtons Bestrafung ist endlich gekommen. Bleibt nur noch die Frage, in welcher Form diese Bestrafung erfolgen wird. Die von Moskau vorgeschlagene Form besteht darin, sich einer öffentlichen Demütigung zu unterwerfen: Washington unterschreibt die in Moskau ausgearbeiteten Sicherheitsgarantien, schleppt sich zurück in seinen Zwinger und liegt ruhig da wie ein braves Hündchen, das sich die Eier leckt, um sich zu trösten. Und das ist die angenehmere Alternative, eine Art Win-Win-Situation, die in gutem Glauben angeboten wird.

 

Die weniger angenehme Alternative wäre, wie ich mir vorstellen kann, viel weniger angenehm, sehr verwirrend und ziemlich gefährlich. Stellt euch Poseidons vor – nicht aufspürbare Torpedos mit Nuklearantrieb – die endlos in Tausenden von Metern Wassertiefe vor dem Kontinentalschelf entlang der US-Küsten kreuzen und bereit sind, sie mit völlig zufälligen und perfekt zu leugnenden Tsunamis wegzuspülen, wobei ihre sporadischen Piepser die Generalstabschefs jedes Mal in die Windeln machen lassen.

 

Denkt an NATO-Flugzeuge, -Schiffe und -U-Boote, die ohne hinreichend erforschten Grund verschwinden und deren Besatzungen später an einem weit entfernten Strand stark betrunken und in Speedos in den Farben der russischen Flagge auftauchen. Stellt euch vor, dass Hyperschall-Dinger regelmäßig in einer niedrigen Erdumlaufbahn über dem US-amerikanischen Festland Zickzack-Kurse fliegen, so dass jeder Kabelfernsehsender "Russia Today" ausstrahlt und die Talkmaster von CNN vor ohnmächtiger Wut explodieren.

 

Ich würde meinen, dass richtig denkende Amerikaner, unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit, in ihrem eigenen aufgeklärten Interesse ihre gewählten Vertreter auffordern würden, keine weiteren Schwierigkeiten mehr zu machen und einfach die verdammten Sicherheitsgarantien zu unterzeichnen! Aber das ist nur meine eigene, private Meinung.

 

 

*

 

Bitte unterstützen Sie Dmitry Orlovs Arbeit unter https://subscribestar.com/orlov oder https://patreon.com/orlov

 

Kommentare: 0