Über Truther und Faker

 

von Dmitry Orlov, 04.09.2018

 

 

Kann man sagen, dass Wahrheit existiert? Die meisten von uns denken sicherlich gerne, dass sie existiert, und außerdem, dass wir tatsächlich etwas darüber wissen. Wir neigen dazu, Wissen über Unwissenheit zu stellen, und wehren uns gegen den Gedanken, dass ein Teil dessen, was wir als Wissen betrachten, falsch und nicht wahr sein könnte. Das scheint gerechtfertigt: Im Vergleich zu falschem Wissen ist es sicherlich wahr, dass Unwissenheit ein Segen ist. Aber uns stehen nur wenige Fluchtwege offen, wenn wir mit der Vorstellung konfrontiert werden, dass das meiste von dem, was wir mit Sicherheit wissen, "einfach nicht so ist"


Der häufigste Fluchtweg und auch der am wenigsten gültige ist, sich ein wenig dem Trugschluss der persönlichen Beleidigung hinzugeben, indem man behauptet, dass die Herausforderung für deine geschätzten Gewissheiten die falsche Art von Herausforderung ist, weil sie von der falschen Art von Person kommt. Zum Beispiel braucht es heutzutage nicht viel, um bestimmte Leute in Verlegenheit zu bringen und sie dazu zu bringen, dich als "faschistischen, rassistischen und frauenfeindlichen Schwulenhasser" zu bezeichnen. Es braucht auch nicht viel, um bestimmte andere Leute dazu zu bringen, dich als "Libtard" („linken Spinner“) zu bezeichnen. Und beide Gruppen würden sich freuen, dich zum "Putin-Troll" zu erklären, sobald man versucht, irgendwie etwas Positives über Russland zu sagen.

 

Und der wertvollste Fluchtweg sind eine Art öffentlicher Prozesse. Die am wenigsten angreifbaren davon werden in akademischen Zirkeln, in den harten Wissenschaften, abgehalten, weil Naturgesetze nicht dem politischen oder sozialen Druck unterliegen. Gerichte hingegen können gut oder schlecht sein, wenn es darum geht, falsches Wissen zu bekämpfen, je nachdem, in welchem politischen Umfeld sie tätig sind. Aber alle sind zumindest gezwungen, den Anschein zu erwecken, an der Wahrheit festzuhalten, indem sie verschiedene Regeln befolgen, die das Hörensagen, anekdotische Beweise oder Beweise, die durch eine unterbrochene Beweismittelkette ungültig gemacht wurden, ausschließen. Der jüngste Prozess in Kalifornien, der zu dem Schluss kam, dass Monsantos Roundup tatsächlich krebserregend ist (Captain Schlaumeier führt jetzt ohne Zweifel einen Freudentanz auf), ist ein hoffnungsvolles Zeichen dafür, dass auch angesichts des unerbittlichen politischen Drucks eine Art von Gerechtigkeit herrschen kann.

Und was schlimmer ist als jedes andere Gericht, mit einer Ausnahme, ist das Gericht der öffentlichen Meinung. Wie viele Reputationen und Karrieren wurden im Laufe der jüngsten Hysterie der sexuellen Belästigung ruiniert, bei der selbsternannte Opfer Anschuldigungen erhoben haben, die durch keine Beweise unterlegt waren? Solche "Prozesse" stehen im Einklang mit denen der Inquisition: Wenn die Hexe ertrinkt, war sie keine Hexe, sorry, zu schade; wenn sie schwimmt, ist sie offensichtlich eine Hexe und wird dann auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Solche "Prozesse" sind auch ähnlich wie Lynchmorde, bei denen vor der Hinrichtung ein außergerichtlicher "Prozess" abgehalten wurde, nur dass hier der Prozess selbst die Hinrichtung ist, wenn auch keine tödliche.

 

Eine Ausnahme bildet die Kategorie jener Gerichte, die mit Blick auf definierte politische Ziele organisiert sind. Schauprozesse aus der Sowjetzeit sind ein Beispiel, der Internationale Strafgerichtshof für Jugoslawien, der Ende 2017 aufgelöst wurde, ein weiteres. Der Hauptzweck des letzteren war es, Serbien zu bestrafen; zwei Drittel derer, die vor Gericht gestellt wurden, waren Serben. Auch die Verfahren während der Kulturrevolution Chinas waren in diese Richtung ausgerichtet.

 

In jüngerer Zeit hat die US-Regierung in ähnlicher Weise versucht, Ausländer auf der ganzen Welt praktisch zu entführen, sie zwangsweise in die USA zu bringen und inhaftieren zu lassen, entweder nachdem man ein extraterritoriales und damit illegitimes Verfahren durchgeführt hat, oder nachdem man ein Geheimgericht oder, wie im Falle der meisten Gefangenen in Guantanamo Bay, ohne jeglichen Prozess durchgeführt hat. Dies alles sind politisch motivierte Verhöhnungen der Gerechtigkeit, bei denen Tatsachen (sollten sie eine Rolle spielen) nicht dazu benutzt werden, Gerechtigkeit zu üben, sondern als politische Waffen, mit denen vorab ausgewählte Gruppen von Opfern unterdrückt werden sollen.

 

Wenn man solche tiefgreifenden Abweichungen von allem, was als Verfolgung der Wahrheit angesehen werden könnte, beiseite lässt, stellt sich heraus, dass die Wahrheit selbst als philosophisches Konzept bei genauer Betrachtung fantastisch kompliziert und zerbrechlich ist, und ihre bloße Existenz ist oft ungewiss. In der erkenntnistheoretischen Logik, die ich an der Boston University bei Prof. Hintikka studierte, ist der Wahrheitswert eines jeden Satzes vielleicht nicht von vornherein bekannt. Hintikka hatte sich, zusammen mit mehreren anderen Koryphäen, vorgenommen, den Prozess zu formalisieren, mit dem der Wahrheitswert basierend auf der Spielsemantik bestimmt werden kann. Seine spieltheoretische Semantik (GTS) verband epistemische Logik mit der Spieltheorie. In GTS wird der Wahrheitswert eines Satzes durch das Zusammenspiel eines Verifizierers und eines Falsifikators bestimmt, die Spielzüge austauschten. Wenn es eine Gewinnstrategie für den Verifzierer gibt, ist der Satz wahr, wenn es eine für den Falsifikator gab, dann ist er falsch.

 

Es handelt sich um Spiele, die auf Papier mit mathematischen Symbolen gespielt werden, aber was sie formalisieren, hat in der täglichen Realität zahlreiche Analogien . Das Zusammenspiel zwischen dem Verifizierer und dem Falsifikator ist von Natur aus den sokratischen Dialogen und anderen dialektischen Denksystemen sehr ähnlich. Etwas später war der Manichäismus für eine Zeit lang eine beliebte und weit verbreitete religiöse Philosophie, die das klassischen Heidentum verdrängt hat und mit dem Christentum konkurrierte. Darin kämpfen die Kräfte des Lichts und der Dunkelheit um die Welt. Die Kräfte des Lichts verlieren schließlich, so wie es vielleicht geschah, als der Manichäismus irgendwo in Südchina endgültig ausgelöscht wurde, und sie wurden durch den einen wahren Glauben - den Katholizismus im Westen und den Islam im Osten - ersetzt. Aber die Kräfte des Lichts und der Dunkelheit bekämpfen sich im oppositionellen System der Gerichte noch immer, in dem die Staatsanwaltschaft in Strafsachen versucht, den Vorwurf zu beweisen (zu verifizieren), dass der Angeklagte schuldig ist, während die Verteidigung versucht, diesen Vorwurf zu widerlegen (zu falsifizieren).

 

Ein wesentliches Merkmal ist, dass der Falsifikator in all diesen Strategiespielen überhaupt nicht verpflichtet ist, festzustellen, was wahr ist. Die einzige Verpflichtung des Falsifikators besteht darin, festzustellen, was falsch ist, um den betreffenden Vorwurf so schnell und effizient wie möglich ungültig zu machen. Wir werden gleich auf dieses Hauptmerkmal zurückkommen, aber es gibt einen größeren Kontext zu betrachten, nämlich den, dass in letzter Zeit in vielen Fällen das Streben nach der Wahrheit eher nebensächlich geworden ist. Zahlreiche aktuelle Entwicklungen haben Meinung zum allerwichtigsten gemacht und aktuelle Kenntnisse über nachweisbare Fakten irrelevant. Dazu gehören:

 

Die soziale und politische Entfremdung und Polarisierung, die durch die zunehmende Vermögensungleichheit und aufgezwungene Diversifizierung angetrieben wird.

 

Die automatische Segregation und freiwillige Ghettoisierung von Menschen in sozialen Medien. Dort ist es für Menschen zur Mode geworden, nicht mit anderen Meinungen konfrontiert zu werden, bis zu dem Punkt, wo man sich schon beleidigt fühlt, wenn das geschieht.

 

Sinkende Bildungsstandards, bei denen unabhängige Argumentationsfähigkeiten nicht einmal mehr gelehrt werden und wo die Belohnungen an diejenigen gehen, die in der Lage sind, Wissen wiederzukäuen, das sie ohne Frage akzeptiert haben.

 

Der langsame Todeskampf der traditionellen Print- und Rundfunkmedien, bei denen eine rigorose Faktenkontrolle früher als absolut notwendig galt, heute aber nicht mehr gilt, und denen es jetzt darum geht, Geschichten zu schreiben, die Werbung verkaufen.

 

Der Aufstieg des Bloggens, wo ein paar bewiesene Fakten leicht in einem Meer von Meinungen ertrinken, wo das, was als real akzeptiert wird, durch einen Popularitätswettbewerb bestimmt wird, und wo eine typische Antwort auf öffentliche Meinungsverschiedenheiten lautet: „Mach doch deinen eigenen Blog!“

 

Der Endpunkt dieses Prozesses ist jetzt in Sicht: die Wahrheit als Grundlage der Realität zählt überhaupt nicht. Die Realität existiert zwar immer noch, aber als künstliches Konstrukt, und sie ist zersplittert, mit verschiedenen Versionen der Realität, die eng auf bestimmte Zielgruppen ausgerichtet sind, die für eine Reihe von Meinungen und Erzählungen empfänglich sind und alle anderen gleichzeitig leicht empören. Unter solchen Umständen beginnen Appelle an auf Wahrheit basierendem Wissen abenteuerlich zu wirken - oder gar wie das Werfen von Perlen vor die Säue.

 

Aber vielleicht können wir noch beeinflussen, wie die künstliche Realität konstruiert ist, um sie von besonders gefährlichen Gefahrenzonen wegzuführen. Kann etwas von der früheren intellektuellen Strenge der epistemischen (erkenntnistheoretischen) Logik und der sokratischen Dialektik gerettet werden?

 

Nehmen wir an, dass der Prozess, durch den die Popularität (nicht die Wahrheit) eines bestimmten Narrativs oder eines bestimmten Meinungssatzes (nicht einer Behauptung) etabliert wird, immer noch ein Strategiespiel zwischen zwei Gesprächspartnern ist: dem Faker und dem Truther. Die Rollen sind umgekehrt: Das Ziel des Fälschers ist es, eine stetige Flut von Verzerrungen und völligen Falschmeldungen (gefälschte Nachrichten, Desinformationen, Propaganda usw.) zu erzeugen, in der Hoffnung, sie populär zu machen; die Rolle des Truthers besteht darin, sie mit allen möglichen Mitteln auszuschalten (indem er auf interne Widersprüche, lächerliche Annahmen, Beweise für das Gegenteil, Interessenkonflikte, geheime Pläne, korrupte Praktiken usw. hinweist), um sie unbeliebt zu machen.

 

Fälscher verlassen sich auf bestimmte Methoden, die den Job des Truthers schwieriger machen. Die erste ist, früh und oft zu lügen; der beste Weg, dass eine falsche Version von Ereignissen haften bleibt, ist, sie vor allen anderen zu bringen und dann einfach für immer zu wiederholen. Die zweite ist, immer ein komplettes Magazin mit gefälschten Nachrichten bereit zum Feuern auf Vollautomatik zu haben: Sobald gefälschte Nachrichten ein bisschen wackelig aussehen, kommt gleich die nächste! Eine weitere Methode ist es, jeden, der anderer Meinung ist, zu verunglimpfen und ihn als Verschwörungstheoretiker zu bezeichnen.

 

Fälscher kommen im Allgemeinen besser weg, wenn sie ihre Fälschungen maximal unverschämt machen und gleichzeitig ihre Abhängigkeit von Fakten minimieren. Zum Beispiel war eine kürzlich von der Deutschen Welle ausgestrahlte gefälschte Nachrichtensendung, dass es Nazi-Deutschland war, das in der Schlacht von Kursk gewonnen hat - was für diejenigen unter Ihnen, die es nicht wissen, die größte jemals geführte Landschlacht war, und diejenige, die das Schicksal von Nazi-Deutschland besiegelte. Die gefälschte Version der Ereignisse der Deutschen Welle konnte durch Archivinformationen leicht widerlegt werden, obwohl sie durch frühes und häufiges Lügen ein oder zwei Punkte erzielte. Aber es hätte noch besser sein können, indem man eine noch unverschämtere, völlig faktenfreie Fälschung verbreitet hätte: "Schreckliche Russen sind in Europa eingedrungen und haben Hitler in den Selbstmord getrieben!"

 

Die Truther haben es viel schwieriger als die Fälscher, aber ein Schlüsselpunkt zu ihren Gunsten ist, dass, während Fälscher mit der Konstruktion gefälschter Realitäten beauftragt werden, die Hauptaufgabe der Truther darin besteht, sie einfach zu zerstören. Ein klassisches Beispiel ist der 11. September: Die Fälscher sagen, dass zwei Wolkenkratzer von Terroristen zerstört wurden, die jeweils ein Flugzeug hineinflogen. Als Antwort darauf mögen die Truther sagen, nein, die Anzahl der Wolkenkratzer war in der Tat drei (WTC1, WTC2 und WTC7) und nicht zwei , das macht also 2/3 eines Flugzeugs pro Wolkenkratzer und dann lehnen Sie sich zurück und lachen über jeden, der noch an die gefälschte Geschichte glaubt.

 

Das mag für manche Menschen beunruhigend sein, denn neugierige Geister wollen die Wahrheit wissen, auch wenn sie von einer untätigen Neugierde angetrieben werden. Außerdem ist es ziemlich entmutigend, herumzulaufen, nachdem man erkannt hat, dass man von Leuten angelogen wurde, von denen einem beigebracht wurde, ihnen zu vertrauen, und dass man von vertrauenswürdigen Narren umgeben ist, die eine so offensichtlich gefälschte Geschichte für wahr halten. Aber auf eines kann man sich verlassen: Das Einzige, was ihr wirklich wissen müsst (wissen, wie in wahr sein), sind die Dinge, nach denen ihr handeln könnt, und hier kann die Wahrheit im Allgemeinen noch auf die übliche Weise erreicht werden, sei es durch (interne) Debatten oder durch Experimente und Versuch und Irrtum.

 

Und eines der Dinge, die man wirklich wissen muss, ist, dass diejenigen, die ihre Handlungen auf tatsächlichem Wissen basieren, manchmal gewinnen, während diejenigen, die sie auf gefälschten, konstruierten Realitäten basieren, am Ende immer verlieren. Man kann das einfach aussitzen. Um nicht in ihrer Falle gefangen zu werden, muss man nur wissen, wie man die Fälschungen erschnüffelt, und dann entweder über sie lacht oder einfach ignoriert.

 

Bitte unterstützt Dmitry Orlov via Patreon!

https://www.patreon.com/orlov

 

 

Kommentare: 1
  • #1

    Elisa (Sonntag, 09 September 2018 09:02)

    Super Artikel!