http://www.theblogmire.com/summing-up-the-official-claims-in-the-salisbury-poisonings-weighed-in-the-balances-and-found-wanting/?utm_campaign=shareaholic&utm_medium=twitter&utm_source=socialnetwork

 

 

Die Zusammenfassung der offiziellen Behauptungen in der Vergiftungssache Salisbury:

Gewogen und für zu leicht befunden

 

von Rob Slane, 09.01.2019

 

 

Wie versprochen, möchte ich meine Ausführungen zum Fall Salisbury vervollständigen, indem ich mir die meiner Meinung nach wichtigsten Fragen und Mängel des von der britischen Regierung und der Metropolitan Police der Öffentlichkeit vorgelegten Falls sowie die Rolle der Mainstream-Medien anschaue. Ich habe 10 Hauptpunkte ausgewählt (in keiner bestimmten Reihenfolge), obwohl es viel mehr Themen gibt.

 

Dieses ist ein notwendigerweise langwieriges Stück und ich würde es dir nicht verübeln, wenn du auf halbem Weg aufgeben würdest, um etwas profitableres mit deiner Zeit zu machen, wie das Lesen eines anständigen Buches, das Kochen einer guten Mahlzeit oder das Herumalbern mit deinen Kindern. Aber auf die Gefahr hin, dass du so gut drauf bist und es bis zum Ende durchhältst (oder es sogar zwischen etwas Nützlicherem unterbringst), betrachte dies als meinen Versuch zu zeigen, warum eine Person, die mit der Macht der Vernunft, der Logik und einer Verpflichtung zu Fakten und Wahrheit ausgestattet ist, nicht an den Fall glauben sollte, der der breiten Öffentlichkeit zur Kenntnis gebracht wurde. Über das, was am 4. März 2018 in Salisbury geschah.

 

1. Zuerst das Urteil, dann die Untersuchung

 

Ich musste von Anfang an an diesem Fall interessiert sein, denn er geschah in der Stadt, in der ich wohne, nur wenige hundert Meter von meinem Haus entfernt. Aber was wirklich mein Interesse geweckt hat, so lange über den Fall zu schreiben, war die Antwort der britischen Regierung. Innerhalb von 48 Stunden nach dem Vorfall, bevor die Untersuchung ordnungsgemäß begonnen hatte und bevor eine der Tatsachen festgestellt worden war, zeigten einige Minister der Regierung bereits mit dem Finger auf den russischen Staat. Zu schnell. Irgendwas stimmt nicht.

 

Dann, am 12. und 14. März, etwas mehr als eine Woche nach dem Vorfall, und immer noch fast ohne Fakten der Ermittler darüber, was tatsächlich passiert ist, beschuldigt die britische Premierministerin Theresa May nicht nur formell die russische Regierung im Unterhaus, sondern kündigte auch eine Reihe von Maßnahmen an. Viel zu schnell. Irgendwas stimmt hier nicht.

 

Die Anschuldigungen und das Urteil kamen so schnell, dass jeder, der daran interessiert war, die Wahrheit über das Geschehen zu verstehen, anstatt fröhliche, faktenfreie Annahmen zu treffen, nicht umhin konnte, dass sein Verdacht erregt wurde.

 

Es gibt drei Dinge zu beachten.

 

Das Erste ist, dass die Idee, vor einer Untersuchung ein Urteil zu fällen, die britische Regierung fest in Alice im Wunderland verankert. Abgesehen davon, dass es einfach lächerlich war, bedeutete es auch, dass die Untersuchung von Anfang an sowohl politisiert als auch voreingenommen war. Die Möglichkeit einer unparteiischen Untersuchung war bereits etwa eine Woche nach dem Vorfall zunichte, und es war die britische Regierung, die sie zerstört hat. Man kann nicht anders, als sich zu fragen, ob das genau der Punkt war, den sie zu erreichen hofften.

 

Das zweite Problem mit ihren leichtsinnigen Anschuldigungen zeigt sich in ihrer dürftigen Reaktion auf das, was sie sagen, was geschehen sei. Man könnte denken, dass dies eine lächerliche Aussage ist, denn die Antwort beinhaltete die Ausweisung von Diplomaten, nicht nur aus Großbritannien, sondern auch aus einer Reihe anderer Länder. Aber das ist es absolut nicht. Angeblich wurde eine chemische Waffe von einer ausländischen Regierung auf dem Territorium Großbritanniens eingesetzt. Darüber hinaus wird auch behauptet, dass die beiden Verdächtigen angeblich mindestens eine ihrer beiden "Novichok"-Flaschen in der Stadt herumliegen gelassen hätten (ja zwei Flaschen - siehe Punkt 5 unten), deren Inhalt offenbar ausreichte, um Tausende, wenn nicht gar Zehntausende von Menschen zu töten.

 

Wenn das wirklich der Fall ist, würde ich eine etwas energischere Antwort erwarten als die Ausweisung einiger Diplomaten. Ich würde die Ausweisung aller Diplomaten, die Schließung der Botschaft und so ziemlich alle möglichen Maßnahmen außer einer Kriegserklärung erwarten. Im Grunde genommen würde ich alles erwarten, was die Leute von der "Integrity Initiative" bereits 2015 gefordert haben!

 

Die eigentliche Antwort war im Verhältnis zur Anklage erbärmlich unzureichend, nämlich dass die russische Regierung für den Einsatz einer chemischen Waffe auf den Straßen einer britischen Stadt verantwortlich war, die dort zurückgelassen wurde, um Tausende von unschuldigen Menschen zu töten. Die schwache "Antwort" auf etwas, das als Kriegsakt hätte angesehen werden können, ist meiner Meinung nach ein großer Hinweis darauf, dass diejenigen, die die Anschuldigungen erheben und die entsprechenden Maßnahmen ergreifen, nicht wirklich an die Geschichte glauben, die sie erzählt haben, und dass es eine Menge Theater war.

 

Aber der dritte und bei weitem wichtigste Punkt bei den ersten Anschuldigungen der britischen Regierung ist folgender: Die Anschuldigung und das Urteil kamen über zwei Wochen bevor die Türgrifftheorie zum ersten Mal diskutiert wurde, und über drei Wochen bevor sie offiziell als Ort der Vergiftung bestätigt wurde (am 28. März). Das ist SEHR wichtig.

 

In seinem einzigen Interview zu diesem Thema erklärte der CEO von Porton Down, Gary Aitkenhead, dass die von ihm geführte Organisation nicht in der Lage sei, die Herkunft der verwendeten Substanz zu identifizieren. Um dies zu tun, sagte er, benötige man "andere Inputs", einige davon auf Geheimdienstbasis, zu denen die Regierung Zugang hatte.

 

Also, was waren diese geheimdienstlichen Inputs? Wir brauchen nicht zu spekulieren. Das sagte ein Sprecher des Auswärtigen Amtes über die Gründe für die Vorwürfe:

 

"Wie die Premierministerin seit dem 12. März in einer Reihe von Erklärungen gegenüber dem Parlament dargelegt hat, gehört dazu auch unser Wissen, dass Russland in den letzten zehn Jahren Wege zur Lieferung von Nervengiften – wahrscheinlich zur Ermordung – untersucht und im Rahmen dieses Programms kleine Mengen von Novichoks produziert und gelagert hat."

 

Nebenbei, wenn dies wirklich der Fall wäre, dann wäre die britische Regierung verpflichtet gewesen, die OPCW über ihre Erkenntnisse zu informieren, zumal die OPCW im November 2017 erklärt hatte, dass Russland seinen gesamten Bestand an chemischen Waffen vernichtet habe. Warum haben sie es dann nicht getan?

 

Aber die Behauptung des Sprechers stellt ein eklatantes Problem dar. Was war dieses Wissen, das "Russland nach Wegen suchte, um Nervengas zu liefern"? Die Antwort wurde uns natürlich später nachgereicht: das berüchtigte angebliche FSB-Handbuch, das anscheinend Details darüber enthielt, wie man Nervengifte über Türgriffen anbringen kann. Wenn dies jedoch der Fall ist, wirft dies die folgende Frage auf:

 

Wenn die britische Regierung zu dem Schluss kam, dass die russische Regierung hinter dem Angriff am 14. März steckt, und wenn dies zum Teil auf dem Vorhandensein von Erkenntnissen beruht, die das Anbringen von Nervengiften über Türgriffe zeigen, warum wurde dann der Türgriff erst mehr als eine Woche später als möglicher Ort der Vergiftung identifiziert und erst am 28. März offiziell bestätigt?

 

Diese Frage wird natürlich nie beantwortet werden, denn das würde.... jetzt alle zusammen... "die nationale Sicherheit gefährden". Es gibt jedoch eine recht plausible Erklärung, aber die können Sie wahrscheinlich selbst herausfinden.

 

2. CCTV, überall CCTV, aber kein Clip zu sehen

 

Es ist eine merkwürdige Tatsache in dieser mit ziemlicher Sicherheit größten polizeilichen Untersuchung in der Geschichte Großbritanniens, dass die Menge an CCTV-Material, das die Polizei der Öffentlichkeit am 4. März gezeigt hat, weniger als eine Minute beträgt. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass auch dieses Filmmaterial erst im November – mehr als acht Monate nach dem Ereignis – ausgestrahlt wurde und ganz offensichtlich sehr selektiv war, was die Fixierung bestimmter Gedanken in den Köpfen der Menschen und den Ausschluss anderer betrifft. Sagen wir einfach, dass das, was es nicht zeigte, interessanter war als das, was es zeigte.

 

Eine noch merkwürdigere Tatsache ist, dass nicht eine Sekunde Filmmaterial von den Skripals an jenem Tag gezeigt wurde, es sei denn, man berücksichtigt ein paar Sekunden eines Autos, das ein paar Straßen entlang fährt.

 

Merkwürdiger noch, das einzige Stück CCTV-Filmmaterial von "den Skripals", das veröffentlicht wurde und das sie zeigt, wie sie um 15:47 Uhr durch den Market Walk gingen, stellte sich als gar nicht die Skripals heraus. Man könnte sagen, dass es sich als überhaupt niemand herausgestellt hat, da das Filmmaterial lächerlich unscharf war, das Paar nicht identifizierbar, und das fragliche Paar, von dem die Medien und die Polizei sagten, es seien die Skripals, stillschweigend vergessen wurde, als ob es sie nie gegeben hätte, obwohl es für den Fall fast sicher Personen von Interesse sind. Denke daran, du hast sie nie gesehen.

 

Was sollen wir davon halten?

 

Die Antwort, die ich manchmal erhalten habe, wenn ich darauf hinwies, ist, dass die Polizei nicht verpflichtet ist, CCTV-Material in der Öffentlichkeit zu zeigen. Sie sind diejenigen, die untersuchen, und sie müssen nichts zum Wohle der Sesselspürhunde tun. In Ordnung. Aber dann ist auch keine vernünftige Person verpflichtet, zu glauben, dass sie eine echte und unparteiische Untersuchung durchgeführt haben. Warum das so ist?

 

Ganz einfach, weil die Metropolitan Police bei zahlreichen Gelegenheiten dazu aufgerufen hat, dass die Bürgerinnen und Bürger Informationen darüber liefern sollen, was sie an diesem Tag gesehen haben, und doch haben sie sich entschieden geweigert, der Öffentlichkeit Bilder von den beiden Hauptakteuren des Falles, Sergej und Julia Skripal, zu zeigen. Die Öffentlichkeit weiß immer noch nicht, was sie an diesem Tag trug oder welche Haarfarbe Yulias Haar hatte.

 

Normalerweise, wenn die Polizei die Öffentlichkeit auffordert, Informationen vorzulegen, wenn es CCTV-Material gibt, das für den Fall relevant ist und das helfen könnte, die Erinnerungen der Menschen zu beleben, wird es gezeigt. Offensichtlich. Aber nicht in diesem Fall. Stattdessen wurde die Öffentlichkeit in Salisbury gebeten, sich den Kopf zu zerbrechen, um sich zu erinnern, ob man vielleicht etwas Interessantes gesehen hat oder nicht, aber ohne auch nur eine einzige Sekunde von dem sehen zu dürfen, welche Kleidung Herr Skripal und seine Tochter an diesem Tag trugen.

 

Doch solche Aufnahmen gibt es. Es gibt zum Beispiel das, was mir persönlich als "echtes klares Material" von Herrn Skripal beim Füttern von Enten in der Nähe des Avon Playground mit einigen einheimischen Jungen um 13:45 Uhr beschrieben wurde, wobei Yulia Skripal in der Nähe steht und eine rote Tasche trägt. Warum wurde das nicht ausgestrahlt? Denken Sie daran, dass die Metropolitan Police behauptet, dass das Paar fast eine Stunde zuvor bei sich zu Hause vergiftet wurde, und so kann es keine "Gründe der nationalen Sicherheit" geben, es nicht zu zeigen, oder? Oh, aber es gibt einen. Sie sehen, dass dieses bestimmte Stück Filmmaterial ein klaffendes Loch in die Erklärung der Türgriff-Vergiftung reißt, was sofort für alle offensichtlich werden würde, wenn es jemals in der Öffentlichkeit ausgestrahlt würde (siehe Punkt 6 unten für weitere Details). Deshalb wirst du es wahrscheinlich nie sehen.

 

3. Stellen Sie keine harten Fragen - Sie sind Journalist.

 

Die Vergiftungen von Salisbury zeigen, dass die Idee, dass Großbritannien eine wirklich freie Presse hat, tot ist. Wenn ich von freier Presse spreche, spreche ich nicht von der Fähigkeit und Bereitschaft der Medien, schlüpfrigen Klatsch und sinnlosen Tratsch über Prominente zu drucken, darin scheinen sie sich auszeichnen. Nein, ich spreche von dem Willen und der Fähigkeit, die Behörden zur Rechenschaft zu ziehen, wenn es den Behörden lieber wäre, dass sie nicht angefochten würden. Das ist nach meinem Verständnis das Wesen einer freien Presse und eines der Dinge, die freie Länder von Tyranneien unterscheiden.

 

Schon zu Beginn dieses Falles waren drei Dinge an der Medienresonanz sehr deutlich zu erkennen:

 

Erstens, trotz der Tatsache, dass es in der Öffentlichkeit eine tiefe Skepsis gegenüber dem angepriesenen Narrativ gab (dies konnte man daran erkennen, wenn man in den Artikeln über den Fall nach unten scrollte, wo man einen Kommentar nach dem anderen finden konnte, in denen die offizielle Linie oft lächerlich gemacht wurde), war nicht eine Mainstream-Medienorganisation bereit, die offensichtlichen und grundlegendsten Fragen zu stellen, die gestellt werden mussten. Zwar gab es einige bemerkenswerte und edle Einzelausnahmen, wie Mary Dejevsky vom Independent und Simon Jenkins beim Guardian. Aber abgesehen von dem schwachen Schimmer des Lichts hier und da war keine Medienorganisation in Großbritannien in der Lage oder bereit, die Behauptungen von Beamten in Frage zu stellen, selbst wenn sie unsinnig und mit Löchern übersät waren.

 

Zweitens war keine Medienorganisation bereit, sich der Regierung zu widersetzen, als DSMA-Verfügungen (Defence and Security Media Advisory Notice) über den Fall verhängt wurden, insbesondere in Bezug auf Herrn Skripals Betreuer (Pablo Miller) in Salisbury und die Verbindung, die er zu Christopher Steele, dem Autor des "Trump Dossiers", hatte. Und für den Fall, dass jemand geneigt ist, sie zu verteidigen, indem er sagt, dass es für sie ein großes Risiko gewesen wäre, sich der Regierung zu widersetzen, so ist das eine Sache. Aber es entschuldigt sicherlich nicht die Tatsache, dass sie sich dann alle angepasst haben und sich weigern, eine der Art von Fragen zu stellen, die richtige Journalisten hätten stellen sollen.

 

Drittens waren viele dieser Organisationen bereit, an einem Tag eine Reihe von "Fakten" zu melden, nur um am nächsten Tag eine völlig widersprüchliche Reihe von "Fakten" zu berichten, ohne auch nur anzuerkennen, dass sie dies getan hatten. Viele von ihnen ignorierten einfach ihre eigene Berichterstattung, auch wenn sie gelegentlich korrekt war, und folgten stattdessen der "neuen Realität", die von Beamten vorgeschlagen wurde. Gedächtnislöcher sind eindeutig ein wesentlicher Bestandteil der Büroausstattung in diesen sogenannten Nachrichtenorganisationen! Hier sind drei solche Beispiele:

 

Erstens, alle Medienorganisationen, die in der ersten Woche oder so über den Fall berichten, gaben an, dass die Skripals ins Restaurant Zizzis gingen, gefolgt vom Mill Pub. Dies beruhte auf ihren eigenen Interviews mit zahlreichen Zeugen, und das ist die Zahl der Menschen, die diesen Ablauf der Dinge bestätigt haben, dass es keinen Zweifel daran gibt, dass es richtig ist (dies wird in Punkt 7 weiter unten ausführlicher diskutiert). Als die Metropolitan Police jedoch am 13. März ihren Zeitablauf veröffentlichte, der am 17. März aktualisiert wurde (und seitdem von ihrer Website verschwunden ist), hatte sie die Reihenfolge umgekehrt. Was taten dieselben Medienorganisationen, als ihre eigenen Interviews und Berichte kurzerhand entwertet wurden, ohne Beweise dafür, warum dies so war? Sie ignorierten es völlig und begannen, über die neue Realität zu berichten. Natürlich. Das ist genau das, was Journalisten tun, nicht wahr?

 

Zweitens wurde am 25. März an mehreren Stellen (wie z.B. im Mirror, The Mail und Metro) berichtet, dass Sergei Skripal neben dem Avon Playground Enten gefüttert hatte (dies ist in The Maltings, etwa 50 Meter von der Bank entfernt). Entscheidend war, dass diese Berichte besagen, dass er einigen einheimischen Jungen Brot gegeben hatte. Am 28. März folgte dann The Sun mit einem Interview mit den Eltern eines der Jungen. Dies ist eines der bedeutendsten Ereignisse dieses Tages, und doch, nachdem das Stück in der Sun erschienen war, hat meines Wissens keine Mainstream-Medienorganisation darüber berichtet, und die Metropolitan Police hat es nie in ihrer Zeitleiste erwähnt. Vielleicht gibt es eine DSMA-Mitteilung – Duck's Shan't be Mentioned Again – über den Vorfall, aber unabhängig von der fehlenden Berichterstattung bleibt Tatsache, DASS es passiert ist, und es ist eines der überzeugendsten Beweise dafür, dass die Skripals nicht am dem Ort und zu der Zeit vergiftet wurden, wie die Behörden behaupten (siehe Punkt 6 unten für weitere Details).

 

Drittens hat sich keine Medienorganisation die Mühe gemacht, ernsthaft in Frage zu stellen, was Detective Sergeant Nicholas Bailey tat, wohin er ging und zu welcher Zeit, obwohl offizielle Berichte sich dabei mehrfach widersprochen haben. Herr Bailey war ein Ersthelfer an der Parkbank (laut einer Reihe von Offiziellen, darunter Theresa May und Amber Rudd). Doch er war nie in der Nähe der Bank, als die Skripals da waren (laut Herrn Bailey). Er betrat gegen 17 Uhr das Haus von Herrn Skripal. Doch erst gegen Mitternacht trat er ein. Er trug eine Körperkamera mit seiner Uniform. Er war in Zivil. Er trug forensische Kleidung. Er wurde am Sonntag ins Krankenhaus eingeliefert. Er wurde am Montag ins Krankenhaus eingeliefert. Er wurde am Dienstag ins Krankenhaus eingeliefert. Vielleicht dreimal. Er betrat das Haus durch die Haustür. Er betrat das Haus durch die Hintertür, weil er vorne nicht rein konnte.

 

Kurz gesagt, fast keine zwei Berichte über die Handlungen und Bewegungen von Herrn Bailey lassen sich miteinander in Einklang bringen, und doch haben die Medien es entweder nicht bemerkt oder es ist ihnen egal. Gibt es eine DSMA-Meldung über ihn und die Enten (Detective Sergeant Movement Anomalies)?

 

Alles in allem scheint es, dass unsere gerühmte "freie Presse" zwar in der Lage und bereit ist, die Kleidung und Gewohnheiten irrelevanter Prominenter zu kommentieren, aber weder in der Lage noch bereit ist, ernsthafte Fragen an die Behörden zu stellen, wenn die Behörde beschlossen hat, dass ein bestimmtes Thema nicht in Frage gestellt werden darf oder etwas mit der "Nationalen Sicherheit" zu tun hat. Es gibt ein Wort für eine solche Presse, aber es lautet nicht „frei". Und in diesem Fall wirft es offensichtliche Fragen nach der Wahrhaftigkeit der erhobenen Behauptungen auf, da die Wahrheit in der Regel keine Angst davor hat, einer Überprüfung unterzogen zu werden.

 

4. Petrov und Boshirov – von Spetsnaz ausgebildete Muppets?

 

Vieles wurde aus Petrov und Boshirovs Interview mit RTs Margarita Simonyan gemacht, und wie ihre Darstellung irgendwie ihre Schuld bewies. Was ich an dieser Reaktion seltsam finde, ist, warum diejenigen, die den Fall nach dem Interview als erledigt ansahen, nicht das gleiche Maß an kritischer Analyse anwenden, wenn es um die Behauptungen gegen diese Männer geht. Für das Protokoll: Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Darstellung des Paares keineswegs die ganze Wahrheit dessen war, was sie an diesem Tag taten, aber ich habe auch keinen Zweifel daran, dass die gegen sie erhobenen Behauptungen auch weit von der Wahrheit entfernt sind.

 

Warum ich ihrer Schilderung nicht glaube? Es hat nichts mit dem Schnee und dem Matsch zu tun, der anscheinend ausreichte, um ihre Schuld in den Köpfen vieler zu beweisen. In diesem Punkt war ihre Schilderung in der Tat korrekt. Es gab am Samstag, den 3. März, in Salisbury viel Schnee, und ich habe Fotos von diesem Tag, die es beweisen. Nein, meine Ungläubigkeit über ihre Geschichte ist in erster Linie darauf zurückzuführen, dass sie am 3. März um 14:25 Uhr in Salisbury ankamen und anscheinend erwarteten, nach Stonehenge zu fahren. Nun, diese Behauptung ist absurd, außer sie sind extra unterbelichtet. Im Winter ist der letzte Zutritt zur Anlage um 15.00 Uhr. Jeder, der von London aus reist, um das Denkmal zu besichtigen, hätte dies sicherlich vorher überprüft, was bedeutet, dass die beiden Männer nach der Abfahrt aus dem Zug 35 Minuten Zeit hatten, auf einen Bus zu warten, ihn zu besteigen und vor Feierabend dorthin gefahren zu werden. Keine Chance, egal ob es offen war oder nicht.

 

Doch was ist mit dem Fall gegen sie? So wie ich ihre Linie "Wir waren nur Touristen" für lächerlich halte, finde ich die Linie "Sie waren tödliche Attentäter" für noch absurder. Nichts über ihre Bewegungen an den beiden fraglichen Tagen deutet darauf hin, dass sie einen Attentatsversuch mit dem tödlichsten Nervenkampfstoff der Welt durchgeführt haben:

 

Erstens kamen sie mit dem gleichen Flugzeug aus Moskau an, nicht von verschiedenen Orten aus, wie man es von Geheimagenten erwarten würde, die ein Attentat durchführen.

 

Zweitens reisten, gingen und blieben sie dann immer zusammen, nicht getrennt, was wiederum im Widerspruch dazu steht, wie wir erwarten würden, dass die an einer solchen Mission beteiligten Personen handeln.

 

Drittens ließen sie anscheinend ihre beiden Flaschen "Novichok" den ganzen Tag über am Samstag in einem schmutzigen Hotel unbewacht, während sie sich auf den Weg nach Salisbury machten.

 

Viertens machten sie am Samstagabend auf sich aufmerksam, indem sie mit einer Prostituierten rumhingen und Dope rauchten (was die Polizei auf den Plan hätte rufen können).

 

Fünftens haben sie sich absolut nicht bemüht, sich vor den Überwachungskameras zu verstecken.

 

Sechstens waren sie bei Tageslicht in Salisbury und sollen ihr Verbrechen mitten am Tag begangen haben.

 

Siebtens, sie haben anscheinend ihre Tat ausgeführt, als die Skripals im Haus und das Auto draußen in der Einfahrt geparkt war (warum nicht den Türgriff des Autos beschmieren?).

 

Achtens, sie haben nach der angeblichen Vergiftung nicht den ersten verfügbaren Zug nach London zurückgenommen, sondern sich anscheinend entschieden, durch die Stadt zu schlendern, nachdem ihre angebliche Tat vollbracht war, Fotos zu machen und in Münzläden zu schauen, zu einer Zeit, als sie – nach den Anschuldigungen gegen sie – durchaus hätten erwarten können, dass eine große Polizeifahndung beginnt.

 

Das mögen viele Dinge sein, aber es ist absolut nicht das Handeln von Spetsnaz ausgebildeten Attentätern. Aber was ist mit den spezifischen Anschuldigungen der Met Police gegen die beiden Männer?

 

Erstens ist anzumerken, dass in der Beschreibung der Polizei, was die Männer am 3. und 4. März in Salisbury taten (die jetzt von ihrer Website verschwunden sind), erstaunlich wenige Details enthalten waren. Es gab tatsächlich mehr Details über ihre Bewegungen in London als in Salisbury.

 

Zweitens sagt die Polizei, dass die beiden Männer am Samstag, den 3. März, in Salisbury waren, um, wie sie es nennen, Aufklärung zu beteiben. Ich finde das lächerlich. Aufklärung worüber? Salisbury? Es gibt Google Maps. Das Haus von Herrn Skripal? Natürlich! Wo sind also die Beweise dafür, dass sie an diesem Tag dorthin gegangen sind, und wenn ja, warum haben sie dann nicht den Türgriff vergiftet, da Herr Skripal damals nicht im Haus war und es viel weniger riskant gewesen wäre, es dann zu tun, als wenn er im Haus gewesen wäre? Außerdem gaben die Männer an, dass sie die meiste Zeit im Bahnhofscafé verbracht haben, eine ziemlich konkrete Behauptung, deren Falschheit man leicht hätte beweisen können.

 

Aber die größte Behauptung der Polizei und aus meiner Sicht die irreführendste von allen, ist diese:

 

"CCTV zeigt sie in der Nähe von Mr. Skripals Haus."

 

Dies wurde vom stellvertretenden stellvertretenden Kommissar Dean Haydon bestätigt, der im BBC Panorama-Programm „Salisbury Nerve Agent Attack: Die Insider-Geschichte“ erklärte:

 

"Was die Videoüberwachung zeigt, sind die beiden Verdächtigen auf dem Weg zur Christie Miller Road. Auf dem Weg zum Haus der Skripals."

 

Oh nein, das tut es nicht. Die erwähnte Überwachungskamera (mit den beiden Männer an der Wilton Road am Sonntag, den 4. März, um 11:58 Uhr) zeigt sie nicht in der Nähe des Hauses von Herrn Skripal, und sie zeigt sie auch nicht auf dem Weg zur Christie Miller Road. Was es tatsächlich zeigt, sind die beiden Männer etwa 500-600 Meter vom Haus von Herrn Skripal entfernt, auf einer völlig anderen Straße, und sie sehen überhaupt nicht so aus, als wären sie daran interessiert, die Straße zu überqueren, um zur Christie Miller Road zu gelangen, entweder über Montgomery Gardens oder Canadian Avenue (ich bin Brendan, einem der Kommentatoren auf dieser Website, sehr dankbar, der eine ausführlichere Erklärung dazu zusammengestellt hat, die Sie hier sehen können:)

 

https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vTRbRKR1m1x4d0wMcv-hNlT_J3BokpOjPbEG1Hz24KHgs5EeAA66g1yVLq9kW6o1v7seK5cpVqWOKT4/pub

 

Soweit ich weiß, sind sie vielleicht zur Christie Miller Road gegangen, nachdem sie auf der Shell Garage CCTV gesehen wurden. Aber dieses spezielle Stück Filmmaterial von ihnen deutet in keiner Weise darauf hin. Und der Öffentlichkeit das unterzujubeln, ist einfach irreführend und unaufrichtig. In der Tat, wenn dies der beste Beweis ist, den die Polizei gegen das Paar hat, dann ist es schlechter als wackelig und würde keine Jury überzeugen, die noch bei Trost ist.

 

Nun wenn keine Touristen und keine Attentäter, was waren sie dann? Hier ist der Teil dieses Stückes, wo ich mich einer kleinen Spekulation hingeben möchte. Für mich scheint es, dass die beste Erklärung für ihre Handlungen und Bewegungen darin besteht, dass sie Kuriere waren. Dass sie entweder etwas zu Herrn Skripal bringen oder etwas von ihm erhalten sollten, oder vielleicht beides. Ihr Verhaltensmuster entspricht viel mehr einer solchen Mission. Ich kann mir gut vorstellen, dass der russische Geheimdienst zwei Personen, die an einem solchen Projekt beteiligt sind, anweist, sich wie Touristen zu verhalten, zusammenzubleiben, normal auszusehen, Fotos zu machen, sich nicht zu verstecken. Was ich mir nicht vorstellen kann, ist, dass sie zwei Personen, die auf eine Attentatsmission mit einem tödlichen Nervengas geschickt wurden, anweisen, auf diese Weise zu handeln. Das wäre wirklich, wirklich dumm, nicht wahr?

 

5. Die andere Flasche "Novichok".

 

Gemäß der Erklärung der Metropolitan Police (die übrigens immer noch nicht die "richtigen Namen" der beiden Verdächtigen bestätigt hat, wie sie von der dem Atlantikrat angeschlossenen Organisation Bellingcat entdeckt wurden), brachten Petrov und Boshirov zwei Flaschen "Novichok" mit ins Flugzeug, ließen diese beiden Flaschen "Novichok" am Samstag, den 4. März, in ihrem Hotelzimmer zurück, während sie nach Salisbury und zurück reisten, hatte diese beiden Flaschen "Novichok" in ihrem Hotelzimmer, als sie Dope rauchten und die Dienste einer Prostituierten in Anspruch nahmen, nahm diese beiden Flaschen "Novichok" am Sonntag, den 4. März, in einem Zug mit, benutzten eine dieser Flaschen "Novichok", um die ölige Substanz auf Herrn Skripals Türgriff zu sprühen. Und was dann? Sie marschierten auf die andere Seite von Salisbury, ließen die andere Flasche "Novichok" – jene, die sie nicht benutzt hatten – in einem Abfalleimer zurück und nahmen entweder die, die sie in ihrer Tasche benutzt hatten, mit zurück nach Moskau oder legten sie woanders ab.

 

Komm schon, sagst du, die Polizei hat so etwas nie gesagt.

 

Haben sie auch nicht. Aber das ist die unausweichliche Schlussfolgerung ihrer Argumentation. Sie sprechen nie über die "andere" Flasche, weil es unangenehm ist, dies zu tun. Irgendwie vermasselt das die Sache. Und doch, nach ihrer eigenen Argumentation, muss es eine weitere Flasche gegeben haben. Wie das sein kann? Weil in einem seiner Interviews Charlie Rowley ausdrücklich sagte, dass die Schachtel, die er fand, eine Zellophanverpackung hatte, die er aufschneiden musste. Das bedeutet, dass es nicht die Flasche gewesen sein kann, die Petrov und Boshirov angeblich am Türgriff der Christie Miller Road 47 benutzt haben sollen, oder? Sie können die Flasche nicht auseinander genommen haben, sie zurück in ihre Schachtel gelegt, in Zellophan verpackt und dann in einen Abfalleimer auf der anderen Seite der Stadt geworfen haben, oder? Hast du bemerkt, dass eine Zellophanverpackungsmaschine aus ihrem Rucksack ragte? Nein, ich auch nicht.

 

Also, was denkt die Polizei? Kann sie uns erklären, warum zwei Männer, die offenbar auf einer Mission waren, um Herrn Skripal am Türgriff seines Hauses zu töten, zwei Flaschen mitgebracht haben (zumal sie uns sagen, dass in einer Flasche genug war, um Tausende von Menschen zu töten)? Können sie erklären, warum sie nach der Verwendung einer der Flaschen dann auf die andere Seite der Stadt gingen und die frische, ungeöffnete Flasche Novichok in einen Behälter geworfen haben? Und können sie erklären, ob sie denken, dass die Männer die geöffnete Flasche mit nach Moskau genommen haben oder diese auch in Salisbury gelassen haben? Ich bezweifle sehr, dass die Polizei diese Dinge erklären kann, oder dass die britischen Medien sie jemals dazu fragen werden.

 

Und so müssen wir anscheinend mit der Erklärung zufrieden sein – die sich aus den Behauptungen der Polizei ergibt – dass die Männer unerklärlicherweise eine ungeöffnete Flasche "Novichok" in einen Behälter geworfen haben, in Zellophanverpackung, und wer weiß was mit der anderen gemacht haben.

 

Oh, und noch etwas, das mich stört: Können sie uns sagen, ob sie jemals die Handschuhe gefunden haben, die die beiden Männer benutzt haben, als sie angeblich ihre Tat begangen haben? Ich meine, sie haben Handschuhe benutzt, nicht wahr? Das müssen sie getan haben. Nun, wären diese nicht irgendwo in einem Busch in der Nähe von Mr. Skripals Haus deponiert worden? Es ist unwahrscheinlich, dass sie riskieren würden, diese potenziell mit Nervengift verseuchten Gegenstände wieder in ihren Rucksack zu stecken. Also, wo sind die Handschuhe und wo ist die andere Flasche? Oder ist das jene Sorte von Menschen, die wissen, was wirklich passiert ist, um uns zu sagen, wie das, was nicht passiert ist, geschehen ist?

 

6. Die Entlein plätschern immer noch rum, Schwänzchen in die Höh' (und die Jungs sind auch okay).

 

Ich habe das Entenfüttern oben erwähnt, und ich möchte hier betonen, wie wichtig es für den ganzen Fall ist. Die Metropolitan Police behauptet, dass Herr Skripal und Yulia durch Berühren des Griffs seiner Haustür mit "Novichok" verseucht wurden. Dies wäre irgendwann gegen 13:30 Uhr geschehen, kurz bevor sein Auto auf der Überwachungskamera in der India Avenue and Devizes Road gesehen wurde, die zum Salisbury City Centre fuhr.

 

Laut dem offiziellen Zeitablauf (der jetzt bequemerweise von der Website der Polizei verschwunden ist) sollen sie das Auto im obersten Stockwerk des Sainsbury's Parkhauses um 13:40 Uhr geparkt haben:

 

"Irgendwann danach gehen sie in das Bishops Mill Pub im Stadtzentrum."

 

Irgendwann danach? Etwas schwammig, nicht wahr? Ja, das ist es, und das kann daran liegen, dass etwas fehlt. Nachdem er sein Auto geparkt hatte, gingen Herr Skripal und seine Tochter nicht in die Kneipe oder ins Restaurant, sondern machten einen kleinen Umweg über The Maltings (Anm.d.Ü,; das Einkaufszentrum) zum Avon Playground, wo sie eine Weile Enten fütterten.

 

Wie ich in Punkt 3 erwähnt habe, wurde dieser Vorfall zuerst am 25. März und dann am 28. März in der Sun gemeldet. In diesen Berichten wurde festgestellt, dass Herr Skripal während der Entenfütterung sein Brot mit einigen einheimischen Jungen teilte, wobei einer von ihnen sogar ein Stück aß. Der Zweck dieser Artikel war es, deutlich zu zeigen, wie hartherzig die Menschen hinter der Vergiftung waren, da es zur Vergiftung dieser Jungen hätte führen können. Aber weil keiner der Jungen im Geringsten krank wurde, ist das, was diese Artikel tatsächlich zeigten, etwas ganz anderes.

 

Als ich diese Stücke zum ersten Mal las, ging ich davon aus, dass sich der Vorfall ereignet hatte, nachdem die Skripals das Zizzis verlassen hatten, und dass sie vielleicht sogar etwas Knoblauchbrot aus dem Restaurant mitgenommen hätten. Ein Elternteil eines der Jungen bestätigte mir jedoch, dass ihnen eine "echte" Videoüberwachung des Vorfalls gezeigt worden war und dass der Zeitstempel auf dem Material 13:45 Uhr war. Mit anderen Worten, dieses Ereignis war vor dem Besuch von Zizzis oder The Mill.

 

Das ist sehr wichtig. Der Tisch im Zizzis wurde weggebracht, um zerstört zu werden (Beweisvernichtung?), anscheinend, weil er mit Nervengas verunreinigt war (obwohl es dem Paar irgendwie gelang, durch die Tür hineinzugehen, ohne sie zu verunreinigen). Und doch nahm Herr Skripal vorher Brotstücke in die Hand, fütterte Enten mit einigen davon und gab andere Stücke an eine Gruppe kleiner Jungen, von denen einer ein Stück aß, aber keine negativen Auswirkungen hatte.

 

Drei einfache Fragen:

 

1. Wenn Herr Skirpal so verseucht war, dass der Tisch im Zizzis zerstört werden musste, warum wurde dann keiner dieser Jungen vergiftet, insbesondere derjenige, der das Brot gegessen hat, da das Entenfüttern vor dem Besuch des Restaurants stattfand?

 

2. Warum fehlt dieser Vorfall in der Zeitachse der Metropolitan Police, obwohl sie wissen, dass es passiert ist und wann er passiert ist?

 

3. Warum haben die Medienorganisationen, die darüber berichtet haben, dies nicht weiterverfolgt, zumal es mehr als zwei Wochen nach dem Vorfall gedauert hat, bis die Polizei die Eltern der Jungen informiert hat?

 

Allein der Vorfall mit den Enten wirft große Zweifel auf die Vorstellung, dass die Hand von Herrn Skripal vor 13:45 Uhr mit "Novichok" verunreinigt war. Als solches stellt es die gesamte offizielle Erzählung in Frage. Vielleicht ist es deshalb, zusammen mit vielen anderen Ereignissen, im Memory Hole verschwunden.

 

7. Es ist die falsche Zeitachse.

 

Ich erwähnte oben die Zeitachse der Ereignisse in Salisbury an diesem Tag. Es gibt hier eine einfache Faustregel, und zwar: Wenn Ermittler die Zeitleiste nicht richtig hinbekommen, dann hat man jedes Recht zu zweifeln, dass sie andere Dinge richtig gemacht haben. Wenn Sie in einer Jury sitzen würden und die Verteidiger Ihnen zeigen konnten, dass die Polizei nicht nur wichtige Teile der Zeitlinie vermasselt, sondern tatsächlich die Reihenfolge der Ereignisse falsch eingeschätzt hat, würden Sie wahrscheinlich nicht verurteilen, oder? Tatsächlich hätten Sie die Pflicht, nicht zu verurteilen, da die Fehlerhäufigkeit der Untersuchung einen mit begründeten Zweifeln über die Strafsache zurücklassen würde.

 

Es gibt vier grundlegende Probleme mit der Zeitlinie der Polizei. Betrachten wir sie in aufsteigender Reihenfolge der Wichtigkeit.

 

Das Erste ist, dass einige ihrer Timings einfach falsch und – offen gesagt – ziemlich albern sind. Zum Beispiel, nach der Bildunterschrift der Polizei zu den Bildern der beiden Männer, die zum Flughafen Gatwick kamen, sind sie um 15 Uhr eingereist. Dies ist jedoch unmöglich, da das Flugzeug, in dem sie sich befanden, erst gegen 16 Uhr gelandet ist.

 

Die Zweite ist, dass einige ihrer Timings unerklärlich vage sind. So wurde beispielsweise in den Zeitplänen, die sie am 13. und 17. März veröffentlicht haben (nicht mehr auf ihrer Website), Folgendes zum Auto von Herrn Skripal am Morgen des Sonntags, den 4. März, festgestellt:

 

Sonntag, 4. März, 09:15: Sergeis Auto wird im Bereich der London Road, Churchill Way North und Wilton Road gesehen.

 

Also war es an drei Orten gleichzeitig? Warum konnten sie nicht genauer sein, da die CCTV-Kameras alle Zeitstempel haben?

 

Ich glaube, es gab einen Grund dafür, und wieder einmal gibt es wenig Vertrauen in die Untersuchung. Zum Zeitpunkt, als die ersten Zeitpläne veröffentlicht wurden, rief die Polizei an diesem Morgen zu Informationen über den Aufenthaltsort der Skripals auf. Der Eindruck war, dass die Skripals gegen 9:15 Uhr zum Friedhof fuhren und dann den größten Teil des Morgens unterwegs waren, aber ihr Aufenthaltsort war unbekannt.

 

Wenn man jedoch den Zeitplan sorgfältig liest – und diese Reihenfolge wurde auch vom stellvertretenden Kommissar Neil Basu mündlich bestätigt – und wenn man dies mit ein wenig Ortskenntnis verbindet, ergibt sich ein ganz anderes Bild. Sowohl in der Erklärung von Herrn Basu als auch in der Zeitachse war die Reihenfolge wie folgt: London Road, Churchill Way, Wilton Road. Aber das ist keine Reise vom Haus zum Friedhof, sondern das Gegenteil: vom Friedhof zum Haus.

 

Mit anderen Worten, die Skripals fuhren nicht um 9:15 Uhr oder so ungefähr zum Friedhof; sie kamen damals tatsächlich vom Friedhof nach Hause zurück. Aber wenn das der Fall ist – und das wird von der Straßenreihenfolge der Polizei stark angedeutet – warum haben sie dann um Informationen darüber gebeten, was die beiden an diesem Morgen gemacht haben? Ich behaupte, dass die ganze Zeit bekannt war, dass sie ab etwa 9:15 Uhr im Haus waren, aber der Grund dafür, dass es nicht geklärt wurde, ist, dass es ein gewisses Problem in Bezug auf die Anschuldigungen gegen Petrov und Boshirov darstellte. Wenn diese Behauptungen wahr wären, wären die Skripals zu dieser Zeit zu Hause gewesen, mit dem Auto in der Auffahrt. Wenn es absurd erscheint, dass die Ermordung am helllichten Tag durchgeführt wird, dann ist es dieses Szenario umso mehr.

 

Das dritte Problem mit der Zeitleiste ist eines, das ich oben erwähnt habe – die fehlende Entenfütterung – und so gibt es keine Notwendigkeit, diese Details hier zu wiederholen.

 

Der letzte Fehler in der Zeitachse, und meiner Meinung nach der gravierendste von allen, ist die Reihenfolge der Ereignisse beim Besuch der Skripals im Restaurant Zizzis und im The Mill Pub. Wie bereits erwähnt, sind sich alle frühen Medienberichte, die nach Befragung von Zeugen zusammengestellt wurden, einig, dass die Skripals zuerst das Restaurant besuchten und dann in die Kneipe gingen. Hier ist eine Auswahl dieser Berichte:

 

"Sergei Skripal ging mit seiner Tochter um 15 Uhr ins The Mill in Salisbury auf einen Drink, nachdem er im italienischen Restaurant von Zizzi gegessen hatte. In der Kneipe bestellten sie zwei Gläser Wein, bevor Herr Skripal die Toilette aufsuchte. Der Zeuge, der nicht genannt werden wollte, sagte, dass er bei seiner Rückkehr so aussah, als wäre er betrunken. Er sagte, Herr Skripal und seine Tochter Yulia gingen dann sofort, ohne ihre Getränke auszutrinken."

https://www.pressreader.com/uk/daily-mail/20180310/281625305816856

 

"Es ist nicht klar, wann die Skripals vergiftet wurden, nachdem sie zwischen 14 und 15 Uhr eine Filiale der italienischen Restaurantkette Zizzi verlassen hatten. Nachdem sie das Restaurant verlassen haben, wird angenommen, dass sie in eine nahegelegene Kneipe namens The Mill gegangen sind. Sie wurden dann gesehen, wie sie durch ein Einkaufszentrum gingen und kurz nach 16 Uhr auf einer Bank mit Blick auf den Avon gefunden wurden."

http://www.dailymail.co.uk/news/article-5473177/Woman-40s-taken-hospital.html

 

"Die Skripals hatten am Sonntag in der italienischen Restaurantkette Zizzi im Zentrum von Salisbury zu Mittag gegessen. Es wird angenommen, dass sie zwischen 14 und 15 Uhr gegangen sind und in eine nahegelegene Kneipe namens The Mill gegangen sind, bevor sie später auf einer Bank mit Blick auf den Avon gefunden wurden."

https://www.standard.co.uk/news/uk/emergency-services-called-to-building-next-to-zizzi-restaurant-at-centre-of-russian-spy-poison-plot-a3784031.html

 

"Ein Zeuge erzählte Detektiven, dass er einen Mann mit einer schwarzen Maske sah, der seine Nase und seinen Mund bedeckte und sich gegen 15 Uhr am vergangenen Sonntag verdächtig verhielt. Damals glaubte man, dass Herr Skripal und Yulia im Mill Pub ein paar Meter entfernt waren."

http://www.dailymail.co.uk/news/article-5486163/Fears-Russian-spy-poisoned-bouquet-flowers.html

 

"Zeugen haben gesagt, dass sie nach dem Essen in Zizzi's Restaurant in das Mill Pub gingen, wo Herr Skripal wacklig auf den Beinen erschien, wie "betrunken", obwohl er nur ein einziges Glas Weißwein bestellt hatte, was auf die Wirkung des Nervengiftes hindeutet."

https://www.telegraph.co.uk/news/2018/03/10/poisoned-police-officer-not-hero-just-job/

 

"Die Beamten haben gestern die Überwachungskameras aus dem Inneren des Mill Pub mitgenommen. Sie waren nach einem Essen in einem Zizzi-Restaurant in das The Mill Pub gegangen."

https://www.thesun.co.uk/news/5742937/cops-hunt-blonde-woman-seen-on-cctv-20-mins-before-ex-russian-spy-spy-sergei-skripal-and-daughter-yulia-were-poisoned/

 

"Steve Cooper, der am vergangenen Sonntagnachmittag mit seiner Frau und seinem Hund für ein paar Stunden im Mill Pub war, sagte der BBC, er sei empört. Einige seiner Freunde, die zur gleichen Zeit in der Kneipe waren und Herrn Skripal auf die Toilette gehen sahen, konnten sich nicht erinnern, was sie an diesem Tag getragen hatten. https://www.bbc.com/news/uk-43362673

 

Wann war Herr Cooper im Mill Pub? Hier ist, was er in einem Interview mit ITV sagte:

 

"Wir saßen gegen 15.00 Uhr genau auf der Bank und zogen dann ins Mill Pub und fuhren um 16.45 Uhr los, wo wir den Rettungshubschrauber sahen.""

https://www.facebook.com/itvnewsmeridian/videos/1699234906804241/

 

"Herr Skripal und seine Tochter Yulia sollen am 4. März ab 13:30 Uhr GMT im Stadtzentrum von Salisbury gewesen sein. Ein Zeuge sagte der BBC, dass er das Paar im Restaurant Zizzi gegen 14:00 Uhr GMT gesehen habe."

http://web.archive.org/web/20180309174732/http://www.bbc.co.uk/news/uk-43315636

 

Es gab noch andere Berichte, aber ich hoffe, ihr versteht das. Zizzis zuerst, ab etwa 14 Uhr; das Mill Pub danach.

 

Und doch hat die Timeline, die am 13. März von der Polizei veröffentlicht und am 17. aktualisiert wurde (nicht mehr auf ihrer Website verfügbar), aus irgendeinem unerklärlichen Grund diese Reihenfolge umgekehrt. Hier ist, was dort stand:

 

13:40 Uhr: Sergei und Yulia kommen in Sainsburys oberem Parkplatz beim Maltings (dem Einkaufszentrum) an. Einige Zeit später gehen sie in das Bishops Mill Pub im Stadtzentrum.

 

14.20 Uhr: Sie speisen im Restaurant Zizzi.

 

15:35 Uhr: Sie verlassen das Restaurant Zizzi.

 

Auf welcher Grundlage wurden die Aussagen der Zeugen verworfen? Welche Beweise hat die Polizei, dass diese Zeugen falsch lagen?

 

Das ist sehr ernstes Zeug. Eine Untersuchung, die nicht nur die Aussagen mehrerer Zeugen ignoriert, sondern ohne Erklärung eine offizielle Version der Realität liefert, die völlig im Widerspruch zu dem steht, was diese Mitglieder der Öffentlichkeit in aller Ehrlichkeit erklärt haben, ist.... oh, wie sollen wir es nennen? Orwellisch? Ja, Orwellisch wird es tun, denn in den Dystopien dieses großen Mannes hat das offizielle Reich immer recht – auch wenn es falsch liegt und die Realität verzerrt und verwirft.

 

Ganz einfach, wenn die Ermittler bereit sind, wichtige Ereignisse aus dem Zeitplan herauszulassen und die Realität in anderen Dingen zu vernachlässigen, so wie es hier geschehen ist, haben vernünftige Menschen nicht nur das Recht, ihre Schlussfolgerungen zu bezweifeln, sondern ich würde sagen, sie haben eine Pflicht. Alles andere ist, jene Zukunft hereinzulassen, die Orwell uns fürchten gelehrt hat.

 

8. Der unmögliche Türgriff

 

Die Theorie, dass Herr Skripal und seine Tochter an der Klinke seiner Haustür vergiftet wurden, ist unmöglich. Ich benutze dieses Wort nicht leichtfertig, und ich benutze es auch nicht wegen meiner eigenen Fantasie. Vielmehr tue ich es, weil sich die offizielle Version der Ereignisse, die versucht, den Türgriff als Ort der Vergiftung zu etablieren, tatsächlich widerlegen lässt.

 

Vieles von dem, was ich gleich sagen werde, ist eine Zusammenfassung dessen, was ich hier früher ausführlicher dargelegt habe:

https://www.theblogmire.com/as-dead-as-a-doornail-handle/

 

Aber die grundlegenden Punkte sind wie folgt:

 

Im BBC Programm „Panorama: Salisbury Nerve Agent Attack: The Inside Story“ wurde viel über die Toxizität der Substanz berichtet, die "Novichok" genannt wird, und die winzige Menge, die benötigt wird, um eine Person zu töten, die mit ihr in Kontakt kommt (als Nebenbemerkung, wenn auch eine wichtige: Es gibt tatsächlich keine Substanz namens "Novichok". Dies ist lediglich der Name, den die westlichen Regierungen für die Gruppe von Chemikalien verwenden, die die Sowjetunion bereits in den 1970er und 80er Jahren zu erzeugen versuchte. Der Grund dafür ist, dass weder die britische Regierung noch Porton Down meines Wissens jemals offiziell die Substanz benannt haben, von der sie sagen, dass sie verwendet wurde. Stattdessen beziehen sie sich immer wieder auf "Novichok", das als Definition so breit und locker ist, wie sie es sich wünschen). Hier sind die im Programm gemachten Angaben:

 

"Es ist sehr einzigartig in seiner Fähigkeit, Individuen in ziemlich niedrigen Konzentrationen zu vergiften." – Porton Down Professor Tim spricht über Novichok.

 

"Die Russen nannten es Novichok. Es wurde angenommen, dass es 10x giftiger ist als jedes Nervengas, das vorher oder später entwickelt wurde." – Jane Corbin.

 

"Um eine Person zu töten, benötigen Sie nur 1mg. Um sicher zu sein, 2mg." – Vil Mirzyanov, der am Projekt Foliant arbeitete.

 

"Die Russen haben Novichok für das Schlachtfeld erfunden. Die kleinste Dosis kann tödlich sein." – Jane Corbin.

 

"Es ist schwer zu sagen, wissen Sie, vielleicht Tausende" – der Stellvertretende Kommissar Dean Haydon auf die Frage, wie viele Menschen durch die Substanz in der Flasche hätten getötet werden können.

 

Diese Sendung, die von der Polizei eindeutig unterstützt wurde, da es Leute wie den stellvertretenden Kommissar Dean Haydon präsentierte, wollte, dass seine Zuschauer drei Dinge über "Novichok" wissen: Dass es außerordentlich tödlich ist; dass eine Dosis von nur 2 mg ausreicht, um bei einer Person einen sicheren Tod zu erzeugen; und dass die beiden Verdächtigen genug von der Substanz in ihren beiden Flaschen hatten, um tausende Menschen zu töten.

 

Aber das Problem dabei ist natürlich, dass die Menschen, die angeblich am Türgriff verseucht wurden, nicht gestorben sind. Tatsächlich starben sie nicht nur nicht, sondern verbrachten die nächsten Stunden damit, Enten zu füttern, eine Mahlzeit zu essen und einen Drink zu nehmen.

 

Um diesen speziellen Kreis zu quadrieren, bat die BBC Herrn Mirzyanov, sein Bestes zu geben. Hier war seine Erklärung:

 

"Vielleicht war die Dosis nicht hoch genug. Salisbury war regnerisch und schwül. Novichok bricht unter feuchten Bedingungen zusammen und reduziert seine Toxizität. Es ist die Achillesferse von Novichok."

 

Der erste Teil seiner Antwort ist offensichtlicher Unsinn. Dies ist die gleiche Person, die im selben Programm behauptet hat, dass nur 2 mg "Novichok" ausreichen, um sicher zu sein, eine Person zu töten. Und da Herr Skripal angeblich eine Reihe von Orten in der Nähe von Salisbury verseucht hat, einschließlich des Tisches im Zizzis, der offensichtlich zerstört werden musste, können wir sicher sein, dass, wenn er am Türgriff verseucht worden wäre, wie es die offizielle Linie vorsieht, die Dosis weit über 2 mg liegen musste.

 

Also müssen es dann die feuchten Bedingungen gewesen sein? Äh nein. Das ist nicht möglich. Warum? Nun, ich könnte darauf hinweisen, dass das "Novichok" maximal 80 Minuten lang (zwischen 12:10 und 13:30 Uhr) am Türgriff gewesen wäre, und dass während dieser Zeit das Wetter gut war. Das Einzige, womit es in Berührung gekommen wäre, wäre also die Luft gewesen, und es scheint kaum erwähnenswert, dass es unwahrscheinlich ist, dass ein Nervengift, das anscheinend für das Schlachtfeld entwickelt wurde, sich so schnell verschlechtern würde. Und wenn ja, wie wahrscheinlich ist es, dass die gewählte Methode des Attentats darin bestanden hätte, eine solche Substanz auf einen freiliegenden Türgriff in einem Land zu sprühen, das bekanntlich feucht ist?

 

Aber es gibt etwas viel Wesentlicheres als das. Etwas, das, wie gesagt, die Behauptung unmöglich macht. Es ist das: Nach Angaben der Organisation zur Verhütung chemischer Waffen (OPCW) in einer Erklärung vom 4. Mai:

 

"Die vom Technical Assistance Visit Team der OPCW gesammelten Proben kamen zu dem Schluss, dass die gefundene chemische Substanz von hoher Reinheit, persistent und wetterbeständig ist."

 

So gibt die BBC, unterstützt durch den Beamtenapparat, eine Erklärung ab, warum die Skripals nicht gestorben sind. Nämlich dass die Substanz, von der 2mg ausreichen, um jemanden sicher zu töten, in nur 80 Minuten so sehr abgebaut wurde, aufgrund der feuchten Bedingungen, dass eine Dosis von weit über 2mg nicht ausreicht, um sie zu töten. Aber die OPCW kommt, über 25.000 Minuten später (am 22. März), und was sie anscheinend fanden, war die gleiche Substanz, aber in einem Zustand hoher Reinheit und völlig unbeeinflusst von den Wetterbedingungen.

 

Sehen Sie jetzt, wie unmöglich das ist? Die Dosis war nicht zu niedrig. Herr Mirzyanov sagt uns, dass nur 2 mg der Substanz mit Sicherheit tödlich wären. Und sie kann durch das Wetter nicht abgebaut worden sein, denn die OPCW fand eine Substanz, die durch das Wetter nicht abgebaut worden war.

 

Es gibt keine Möglichkeit, diesen Kreis zu quadrieren. Keine Möglichkeit, aus 2 + 2 = 5 zu machen, egal wie sehr man es versucht. Es ist unmöglich. Lassen Sie mich noch einmal sagen, dass es unmöglich ist. Ich möchte es noch einmal wiederholen, nur um sicherzustellen, dass das rüberkommt: Die Vorstellung, dass Sergei und Yulia Skripal durch "Novichok" am Griff seiner Haustür vergiftet wurden, ist UNMÖGLICH.

 

9. Das Schweigen der Skripals

 

Von Yulia Skripal hat man mehrmals gehört. Es gab Aussagen in ihrem Namen, es gab das "Interview", das sie mit Reuters führte, und es gab die Anrufe, die sie mit ihrer Cousine Viktoria machte. Aber all das hörte Ende Juli auf, und in dem letzten bekannten Kontakt, den sie mit ihrem damaligen Cousin hatte, entschuldigte sie sich dafür, dass sie sie zuvor beschuldigt hatte, ihre Pläne für die Rückkehr nach Russland vermasselt zu haben, und sagte, dass sie jetzt Zugang zum Internet habe und nun alles verstanden habe.

 

Halte hier einfach einen Moment inne und denk nach. Yulia Skripal will nach Russland zurückkehren? An jenen Ort, an dem die Leute an der Regierung sind, die den Angriff auf ihren Vater angeordnet haben? Versteht sie nicht, was die getan haben und was sie ihr wieder antun könnten, wenn sie zurückkehren würde?

 

Eine meiner Behauptungen ist eigentlich, dass sie bis Juli keine Ahnung davon hatte, was die britische Regierung und die Metropolitan Police öffentlich über den Fall gesagt haben. Ihr könnt hier einen ausführlicheren Artikel darüber lesen, warum das so ist.

http://www.theblogmire.com/if-yulia-skripal-cant-be-prevailed-upon-to-believe-the-british-governments-claims-why-should-anyone-else/

 

Es genügt zu sagen, dass der einzige Weg, ihr Geschrei bei ihrer Cousine Anfang Juli zu verstehen, der ist, dass sie ihre Chancen, nach Moskau zurückzukehren, durch Fernseh-Talkshows verpfuscht hat, und ihre anschließende Entschuldigung später im Juli zusammen mit dem Kommentar, dass sie das Internet gesehen und nun alles verstanden hat, darin besteht, dass sie nicht wirklich wusste, was vorher in der Öffentlichkeit gesagt wurde. Denkt darüber nach: Wenn die britischen Behörden ihr gesagt hätten, dass sie und ihr Vater vom russischen Staat vergiftet worden seien und dass dies zu einem riesigen internationalen Aufschrei geführt habe, könne sie kaum nach Russland zurückkehren wollen, und sie könne kaum gedacht haben, dass ihre Cousine der Grund sei, warum sie nicht zurückkehren könne.

 

Wie auch immer, da man von Yulia nichts gesehen oder gehört hat, seit sie "Internet bekommen hat", und da sie bei vielen Gelegenheiten den Wunsch geäußert hat, nach Hause zurückzukehren, fürchte ich, dass es vernünftig ist, zu dem Schluss zu kommen, dass sie keine freie Person ist. Bis wir etwas anderes hören.

 

Aber was ist mit Sergei? Hier haben wir etwas noch Interessanteres und Offensichtlicheres. Wann hat man Sergei das letzte Mal gesehen? Wann hast du ihn das letzte Mal gehört? Wann hat man das letzte Mal eine Erklärung gelesen, die in seinem Namen veröffentlicht wurde? Die Antwort auf alle drei Fragen ist, dass du es nichts gehört hast. Er wurde seit dem 4. März zu keinem Zeitpunkt mehr gesehen, von niemandem gehört und auch nicht einmal wurde eine Erklärung in seinem Namen abgegeben.

 

Ist das nicht ein bisschen seltsam? Yulia durfte sprechen. Sie durfte Reuters bereits im Mai eine vorbereitete Erklärung vorlesen. Aber kein Pieps von Sergei. Warum nicht?

 

Ein großer Hinweis könnte vom BBC-Reporter Mark Urban kommen. In seinem Buch behauptete er, dass Herr Skripal zunächst nur unwillig akzeptierte, dass die russische Regierung hinter der Vergiftung steckt. Er kam nie dazu, uns zu sagen, ob Herr Skripal es schließlich akzeptiert hat, aber ich vermute nicht. Denn hättet er es getan, bin ich mir ziemlich sicher, dass die Behörden ihn vor die Kameras geholt hätten, um auszusagen, was mit ihm passiert ist, und im Wesentlichen die offizielle Geschichte zu bestätigen. Aber bisher hat er geschwiegen.

 

Aber viel bedrohlicher ist, dass er seit dem 4. März keinen Kontakt mehr zu seiner kranken Mutter hatte. Wir sprechen von einem Mann, der anscheinend die Gewohnheit hatte, einmal pro Woche mit ihr zu sprechen, und doch hat er seit März 2018, so seine Nichte Viktoria, seine Mutter nicht einmal kontaktiert. Warum ist das so? Wenn das mit Herrn Skripal passiert ist, was die britischen Behörden behaupten, welchen möglichen Grund könnte es geben, dass er keinen Kontakt zu seiner Mutter hat? Es liegt nicht daran, dass seine Gesundheit es nicht zulässt. In einem Anruf an ihre Cousine im Juli erklärte Yulia, dass seine Stimme zwar zu schwach sei, um am Telefon zu sprechen, dies aber in wenigen Tagen möglich sei. Und doch gibt es seit damals nichts mehr. Stille.

 

An sich beweist das natürlich nichts. Aber es steht nicht für sich allein. Man muss es im Lichte der anderen oben genannten Punkte sehen. Wenn wir es mit all diesen Seltsamkeiten, Anomalien und Unmöglichkeiten zusammensetzen, fürchte ich, dass es verdächtig aussieht, als ob der Grund, warum Herr Skripal nicht mit seiner Mutter gesprochen hat, darin besteht, dass er es nicht darf. Wie bei Yulia ist es sinnvoll, zu dem Schluss zu kommen, dass sein Schweigen kein freiwilliges Schweigen ist, bis anderes bewiesen wird.

 

10. Die tödliche Substanz, die mit Babytüchern behandelt werden kann.

 

Die gesamte Literatur vor 2018 über die Nervenwirkstoffe "Novichok" lässt keinen Zweifel an ihrer Toxizität aufkommen. Zum Beispiel:

 

"1982 begannen die Sowjets ein geheimes Chemiewaffen-Entwicklungsprogramm mit dem Codenamen Foliant. Das Programm hatte das offensichtliche Ziel, neue binäre Nervenkampfstoffe zu entwickeln. Novichok wurde als neues Gift beschrieben und es ist sehr schwierig, die Vergiftung zu behandeln (praktisch unmöglich; die Toxizität war etwa zehnmal höher als bei VX)".

 

Wir haben sogar die Aussage eines der Schöpfer der Substanz, Wladimir Uglev (der übrigens kein Freund der derzeitigen russischen Regierung ist), der den folgenden Bericht über das abgab, was geschah, nachdem er eine winzige Menge dieses Mittels auf die Hand bekommen hatte:

 

"Ich habe meine Hände mit Schwefelsäure gespült und sie dann unter Leitungswasser gehalten", sagte er und fügte hinzu, dass dies der einzige Weg zum Überleben gewesen sei. Ein weiterer Forscher, der 1987 verseucht wurde, starb fünf Jahre später an mehreren Krankheiten."

 

Der einzige Weg zu überleben ist also, so drastische Maßnahmen zu ergreifen, wie die Hände mit Schwefelsäure zu spülen?

 

Nun, erinnert euch an den Bericht vom 4. Mai, in welchem die OPCW sagte, dass die Substanz, die sie am Türgriff des Hauses von Herrn Skripal gefunden hat, anscheinend die gleiche Substanz war, die Herr Uglev auf die Finger bekam, von "hoher Reinheit" war. Als Herr Uglev sie auf die Finger bekam, wusste er, dass er nur Sekunden oder höchstens Minuten Zeit hatte, sie abzuwaschen – mit Säure – sonst drohte ihm der sichere Tod. Und doch, als Sergei und Yulia Skripal anscheinend die gleiche Substanz auf ihre Hände bekommen hatten, passierte ihnen stundenlang nichts und sie gingen zum Entenfüttern, Essen und Trinken.

 

Kann eine vernünftige Person wirklich glauben, dass die Substanz, die Herr Uglev beschreibt, die gleiche ist, die anscheinend die Skripals betroffen hat? Ich glaube nicht. Und doch ist es das, was diejenigen, die den Fall untersuchen, wollen, dass du es glaubst. Dies ist jedoch merkwürdig, da der Rat von Public Health England an die Einwohner von Salisbury im März dieses Jahres das Spiel verriet, dass es überhaupt nicht die gleiche Substanz war:

 

"Wischen Sie persönliche Gegenstände wie Telefone, Handtaschen und andere elektronische Geräte mit Reinigungsmitteln oder Babywischtüchern ab und entsorgen Sie die Tücher im Abfalleimer (normale Hausmüllentsorgung)... Bitte waschen Sie Ihre Hände nach der Reinigung gründlich mit Seife und Wasser."

 

Die Substanz, von der einer ihrer Schöpfer sagt, dass sie sehr schnell mit Schwefelsäure abgewaschen werden musste, und von der ein anderer ihrer Schöpfer (Vil Mirzyanov) uns sagt, dass 2 mg ausreichen, um zu einem sicheren Tod zu führen, kann mit Babytüchern behandelt werden?

 

Tut mir leid, aber das ist einfach verrückt. Stellt euch vor, man geht zurück in die Zeit vor März 2018 und hört eine Ankündigung, dass die Streitkräfte durch die Lieferung von Babyfeuchttüchern vor möglichen Nervengasangriffen geschützt werden. Was hättest du gedacht? Du hättest gedacht, dass jemand irgendwo nicht mehr richtig tickt, oder? Und du hättest Recht gehabt. Womit auch immer diejenigen, die am 4. März dieses Jahres im Krankenhaus waren, vergiftet wurden, es kann nicht die gleiche Substanz gewesen sein, die Herr Uglev beschreibt, oder? Und doch sagt die offizielle Erzählung, dass es das war. Zieh deine eigenen Schlüsse.

 

Fazit

 

Ihr werdet oben bemerkt haben, dass ich nicht versucht habe, eine Theorie dessen vorzubringen, was am 4. März 2018 passiert ist. Der Grund dafür ist, dass ich es einfach nicht weiß, und obwohl ich bestimmte spekulative Ideen habe, weiß ich nicht annähernd genug, um sicher zu sein und sie aufzuschreiben.

 

Was ich getan habe, ist, die Behauptungen der Behörden einfach so zu nehmen und sie jener Art von Kontrolle zu unterwerfen, von der ich gehofft hätte, dass unsere so genannte freie Presse das tun würde. Und ich glaube, wenn ein Licht auf diese Behauptungen scheint, ist die unausweichliche Schlussfolgerung, dass sie als mangelhaft empfunden werden. Sie sind voller Löcher, sie summieren sich nicht, und trotz vieler Versuche können sie nicht sinnvoll gemacht werden.

 

Als ich diesen Artikel zu Ende schrieb, wurde noch eine weitere Runde Unsinn in Umlauf gebracht; diesmal die Nachricht, dass das Dach der 47 Christie Miller Road (einschließlich des Daches des Arbeitszimmers) abgenommen und ersetzt werden soll. Denken Sie daran, wir sprechen von einer Substanz, die mit Babytüchern gereinigt werden kann. Denken Sie daran, dass es sich um eine Substanz handelt, die anscheinend nach 80 Minuten Lufteinwirkung zerfällt. Aber 11 Monate später ist es wieder so tödlich, dass ein ganzes Dach ersetzt werden muss!

 

Natürlich machen sich die Medien nicht die Mühe, die offensichtlichen Fragen zu dieser Aktion zu stellen, wie zum Beispiel:

 

Wie genau könnte der Dachstuhl verunreinigt worden sein?

 

Wer hätte ihn kontaminieren können? Sergeant Bailey?

 

Aber warum sollte er auf dem Dachboden gewesen sein?

 

Warum wird die Decke / das Dach im Zizzis nicht ersetzt?

 

Warum wurde das Dach im Mill Pub nicht demontiert?

 

Was war wirklich auf dem Dachboden?

 

 

 

Offensichtliche Fragen, aber keine davon wird gestellt.

 

Abschließend möchte ich sagen, dass das, was uns über das, was sich am 4. März in der schönen Stadt Salisbury ereignet hat, und was uns erzählt wurde, in Wirklichkeit nicht wahr ist. Es ist klar, dass etwas anderes passiert ist, und vieles von dem, was wir seitdem gesehen haben, war ein Theater und der Versuch, das, was tatsächlich passiert ist, zu vertuschen. Es ist meine aufrichtige Hoffnung und mein Gebet, dass die Wahrheit bald offenbart wird.

 

Und das Recht ist zurückgewichen und die Gerechtigkeit fern getreten; denn die Wahrheit fällt auf der Gasse, und Recht kann nicht einhergehen. Und die Wahrheit ist dahin; und wer vom Bösen weicht, der muss jedermanns Raub sein. Solches sah der Herr, und es missfällt ihm, dass kein Recht da war.“ – Jesaia 59:14-15

 

Postscript: Einige der Kommentatoren auf dieser Website richten ein neues Forum ein, um auch in Zukunft Informationen über den Fall auszutauschen. Wenn diese Seite in Betrieb ist, werde ich ein kurzes Stück veröffentlichen, das die Leute darauf aufmerksam macht.

 

Wie ich bereits sagte, ist es meine Absicht, dass dies mein letzter Beitrag zu diesem Fall sein wird. Das kommt jedoch mit dem Vorbehalt, dass ich, wenn es noch andere wichtige Entwicklungen gibt, vielleicht beschließe, darüber zu schreiben. Unter anderem werde ich wahrscheinlich auch von Zeit zu Zeit über Ereignisse und Themen schreiben, die durchaus mit dem Fall Salisbury zu tun haben könnten, wie z.B. die so genannte Integrity Initiative, von der die britischen Medien (Anm.d.Ü.: und die deutschen Medien) offenbar noch nichts gehört haben. Aber im Moment ist das alles, Leute.

 

Kommentare: 2
  • #2

    FritztheCat (Montag, 14 Januar 2019 18:09)

    @#1
    Doch, der heißt jetzt Propaganda-Melder Reloaded und ist hier zu finden:
    https://publikumsrat.blog/

  • #1

    Иван Помидоров (Montag, 14 Januar 2019 14:26)

    Hallo,
    aus dem Propagandaschau-Nachfahrn ist nichts geworden ?
    MfG,
    Ivan