https://www.zerohedge.com/news/2018-12-06/why-russia-wont-invade-ukraine-baltic-statelets-or-anybody-else

 

Warum Russland nirgendwo einmarschieren wird, weder in die Ukraine, die baltischen Kleinstaaten oder sonstwo

 

vom Saker, 07.12.2018 via Unz Review

 

 

Die AngloZionistische Propagandamaschine warnt uns ständig davor, dass Russland kurz davor steht, in ein Land einzumarschieren. Die Liste der Kandidaten für eine Invasion ist lang und reicht von Norwegen bis in die Ukraine und umfasst die baltischen Staaten, Polen und sogar Länder weiter westlich. Natürlich wird uns auch gesagt, dass die NATO und die USA hier sind, um das zu verhindern. Nun, da danken wir Gott dafür, richtig?

 

 

Aber was in dieser Erzählung auffallend fehlt, ist eine Diskussion über die möglichen russischen Motive für einen solchen Militärschlag. Typischerweise wird uns lediglich gesagt, dass Russland die europäische Nachkriegsordnung und die Grenzen durchbrochen hat, indem es die Krim "annektiert" und Streitkräfte in den Donbass geschickt hat. Jeder, der den IQ einer Raumtemperatur oder darüber hat, erkennt inzwischen, dass beide Behauptungen total Gaga sind. Diejenigen, die die internationale Ordnung und die Grenzen nach dem Kalten Krieg tatsächlich gebrochen haben, waren die NATO-Mitgliedstaaten, als sie militärische Gewalt in völliger Illegalität eingesetzt haben, um Jugoslawien zu zerstören. Was das Volk der Krim betrifft, so hatten sie die Möglichkeit, in einem Referendum über ihre Zukunft abzustimmen, ganz im Gegensatz zu den Bewohnern des Kosovo, die keine solche Möglichkeit hatten. Was den Krieg vom 08.08.08 betrifft, so waren es sogar die Europäer, die schließlich und sehr widerstrebend zustimmten, dass es Saakaschwili war, der diesen Konflikt ausgelöst hat, nicht Russland.

 

Aber lassen Sie uns all dies beiseite legen und nehmen wir an, dass die russischen Führer nicht zögern würden, erneut militärische Gewalt anzuwenden, wenn es zu ihrem Vorteil wäre. Nehmen wir an, dass die Russen nichts Gutes im Schilde führen und dass sie durchaus versuchen könnten, ein anderes Stück Land irgendwo in Europa abzubeißen.

 

Eine solche Annahme würde sofort eine entscheidende Frage aufwerfen: Warum sollten die Russen das tun wollen?

 

Aus irgendeinem Grund wird diese Frage selten, wenn überhaupt, gestellt.

 

Oh sicher, uns wird gesagt, dass "Putin die Sowjetunion wieder aufbauen will" oder eine andere Art von Imperium, aber wieder scheint sich niemand zu fragen, warum er das will!

 

Schauen wir uns also die möglichen Gründe für einen solchen Angriff an:

 

Grund Nummer eins: mehr Land zu gewinnen

 

Das ist wahrscheinlich der am wenigsten glaubwürdige Grund überhaupt. Russland ist ein riesiges Land (17.098.246 km2) mit einer relativ kleinen Bevölkerung (144.526.636), was zu einer sehr geringen Bevölkerungsdichte führt. Russland ist nicht nur riesig, sondern sein Territorium verfügt auch über immense natürliche Ressourcen. Das allerletzte, was Russland braucht, ist mehr Land.

 

Zweiter Grund: Erhöhung der russischen Bevölkerung

 

Nun, ja, Russland hat mit Sicherheit ein Bevölkerungsdefizit. Das bedeutet aber nicht, dass einfach jede Bevölkerungszunahme ein Glücksfall für Russland wäre. Beispielsweise wird Russland nur dann in einer schlechteren Verfassung sein, wenn die Zahl der Menschen, die von Arbeitslosigkeit, Sozialdiensten oder Renten abhängig sind, steigt. Ebenso würde Russland nicht von einer politisch feindlichen Bevölkerung profitieren. Während Russland also von einer größeren Bevölkerung profitieren könnte, braucht es mehr junge und gut ausgebildete Russen, nicht arbeitslose und mittellose Ukrainer oder Litauer! Der massive Zustrom ukrainischer Flüchtlinge hat übrigens bereits zu einer Zunahme qualifizierter Spezialisten beigetragen, darunter Ärzte und hochqualifizierte Ingenieure der ukrainischen militärisch-industriellen Spezialisten, die, als sie den Zusammenbruch ihrer Büros und Industrien in der Ukraine sahen, nach Russland umzogen, um weiter zu arbeiten. Es besteht keine Notwendigkeit, dass die Russen irgendwo einmarschieren, um diese hochqualifizierten Spezialisten zu bekommen. Was Ukrainer ohne besondere Qualifikationen betrifft, so sind sie bereits in Russland aufgetaucht, und das Letzte, was Russland braucht, sind mehr von ihnen (sie können Toiletten in Polen oder Großbritannien schrubben gehen). Außerdem gibt es in Russland bereits viele Einwanderer aus anderen Teilen der Welt, und mehr davon zu bekommen, ist kaum eine gute Idee. Während Russland also von qualifizierteren jungen Russen profitieren würde, ist die Invasion in andere Länder nicht der richtige Weg, um sie zu bekommen.

 

Grund Nummer drei: Geostrategische Gründe

 

Was ist mit den Ostseehäfen? Was ist mit den ukrainischen Gaspipelines? Die Wahrheit ist, dass in der Sowjetzeit die Ostseehäfen oder die ukrainischen Pipelines wichtige strategische Vermögenswerte waren. Aber seit ihrer Unabhängigkeit haben sich diese Länder nicht nur selbst ruiniert und die Infrastruktur zerstört, die sie von den "sowjetischen Besatzern" geerbt haben, sondern Russland hat auch erfolgreich die Infrastruktur und die Industrien ersetzt, die es nach 1991 verloren hat. So hat Russland beispielsweise aktiv eigene Handelshäfen an der Ostsee entwickelt, die inzwischen über die in den baltischen Staaten hinausgewachsen sind (siehe hier eine gute Vergleichstabelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Ports_of_the_Baltic_Se

 

Was die ukrainischen Pipelines betrifft, so ist es Russland nicht nur gelungen, "Nord-" und "Süd"-Stream zu bauen, die nicht nur ermöglichen, die Ukraine vollständig zu umgehen, sondern auch die Notwendigkeit, sich mit der verrückten Bandera-Junta in Kiew zu befassen. Die simple Wahrheit ist, dass die baltischen Staaten oder die Ukronazis sich selbst zwar als sehr wertvoller Preis ansehen können, Russland sie aber absolut nicht braucht.

 

In Wahrheit ist das Gegenteil wahr: Russland kann derzeit kaum alle Wiederaufbauprogramme finanzieren, die nach Jahrzehnten nationalistischer Herrschaft auf der Krim so dringend benötigt werden. In Zukunft wird Russland auch beim Wiederaufbau des Donbass helfen müssen. Glaubt jemand ernsthaft, dass die Russen es sich leisten können, noch mehr Länder oder Territorien zu retten?!

 

Vierter Grund: revanchistische Motive

 

Das ist das Argument von Hillary Clinton/Zbigniew Brzezinski: Die Russen sind von Natur aus Expansionisten, Imperialisten, Militaristen und Revanchisten, und sie brauchen kein Motiv, um irgendwo einzumarschieren: Das ist einfach das, was sie tun - eindringen, terrorisieren, unterdrücken. Nun, ein kurzer objektiver Blick auf die Geschichte würde beweisen, dass es der Westen ist, der immer ein solches Verhalten gezeigt hat, nicht Russland, aber wir können sogar diese Tatsache ignorieren. Die Wahrheit ist, dass es in Russland zwar viele Menschen gibt, die sich gut an ihr Leben in der Sowjetunion erinnern, aber es gibt einfach keinen Wahlkreis, der auf die Wiedergeburt der Sowjetunion oder auf irgendeine Art von Imperialismus drängt. Wenn überhaupt, sind die meisten Russen viel isolationistischer, und sie wollen sich nicht in Kriege oder die Invasion fremder Länder einmischen. Dies ist nicht nur das Ergebnis von Erinnerungen an Kriege in Afghanistan oder Interventionen in Deutschland, Ungarn oder der Tschechoslowakei, sondern auch die bittere Erkenntnis, dass selbst die so genannten "orthodoxen Brüder" (von denen einige sogar die Existenz ihres Landes auf einer Weltkarte Russland verdanken!) sich inzwischen vollständig gegen Russland gewandt haben und willige NATO-Kolonien geworden sind (denken Sie an Bulgarien oder Rumänien). Ja, Putin sagte, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion eine Tragödie sei (objektiv gesehen war es das, und es brachte Millionen von Menschen immenses Leid), aber das bedeutet keineswegs, dass Putin oder irgendjemand anderes die Sowjetunion tatsächlich "wiederbeleben" will, selbst wenn es machbar wäre (was es nicht ist). Wenn überhaupt, dann waren es die USA, die NATO und die EU, die aus rein ideologischen Gründen ihren Einfluss auf den Osten ausdehnten und sich nun ständig an einer ununterbrochenen Kampagne der Russophobie (Phobie in beiden Bedeutungen von "Angst" und "Hass") beteiligen. Ja, die Russen sind angewidert vom Westen, aber das bedeutet kaum, dass sie dort einmarschieren wollen.

 

Fünfter Grund: Größenwahn

 

Nun, vielleicht sind die Russen wütend, dass sie den Kalten Krieg verloren haben und jetzt wollen sie wieder eine Supermacht werden? In der Tat, nein. Überhaupt nicht. Die Russen haben nicht nur nicht das Gefühl, den Kalten Krieg "verloren" zu haben, sondern fühlen sich sogar schon als Supermacht: eine, die sich dem Imperium erfolgreich widersetzt und weiterhin um volle Souveränität kämpft, während alle europäischen Länder miteinander um den Titel des unterwürfigsten Lakaien des Imperiums konkurrieren. Wie die UdSSR nach dem Zweiten Weltkrieg hat auch Russland nach dem Alptraum der 90er Jahre sehr erfolgreich wieder aufgebaut, trotz der ständigen Subversion und Sabotage des "Vereinten Westens", der jeden schmutzigen Trick ausprobiert, um zu verhindern, dass Russland sich von den Schrecken erholt, die ihr die westlich unterstützte (und eigentlich regierte) "liberale Demokratie" während der Jelziner Jahre auferlegte. Sicher, die Russen wollen, dass ihr Land wohlhabend und mächtig ist, aber das bedeutet nicht, dass sie zu einem US-ähnlichen Welthegemon werden wollen, der sich in jeden Konflikt auf dem Planeten einmischt. Ehrlich gesagt, selbst die böse alte UdSSR war nicht gegen die USA und hatte nie die Art von globalen Ambitionen, die die USA haben (nun ja, außer Trotzki, aber Stalin gab diesen Verrückten den Laufpass, von denen viele später in die USA emigrierten und sich in Neokons umbenannten). Natürlich gibt es den ewigen russischen "Hofnarr", alias "Zhirik" alias Wladimir Schirinowski. Er hat alle möglichen Drohungen (auch nukleare) gegen verschiedene Nachbarländer Russlands ausgesprochen, aber jeder weiß, dass er nur das ist, ein Hofnarr und dass das, was er sagt, im Grunde genommen völliger Unsinn ist.

 

Grund Nummer sechs: Um Putins "Regime" zu retten.

 

Es ist wahr, dass unbeliebte Regime den Krieg nutzen, um von ihrem Versagen abzulenken und die Bevölkerung dazu zu bringen, ihr Gehirn auszuschalten, um "die Wagenburg zu errichten" und "patriotisch" zu sein. Das ist definitiv das, was Poroschenko im Moment tut. Aber Putin braucht so etwas nicht! Auch wenn ihn die Rentenreform in Sachen Popularität einiges gekostet hat, ist er im Inland (und sogar international!) immer noch weitaus beliebter als jeder politische Führer im Westen und der russischen Wirtschaft geht es trotz der berühmten Sanktionen gut. Zwar ist die zumeist atlantisch/ integrationistische Medwedew-Regierung nicht sehr beliebt, aber die Beamten (wie Shoigu oder Lavrov), die typischerweise mit Putin und seinen eurasischen Souveränisten in Verbindung gebracht werden, bleiben sehr beliebt. Die einfache Wahrheit ist, dass Putin keine "ablenkenden Krisen" braucht, weil er trotz aller Schwierigkeiten, mit denen Russland derzeit konfrontiert ist, bemerkenswert populär bleibt. Wenn überhaupt, dann sind es die Trumps, Macrons, Mays und Co., die einen ablenkenden Krieg brauchen, nicht Putin!

 

Ich könnte noch mehr unsinnige Pseudo-Gründe auflisten, warum Russland irgendwo ein Stück Land besetzen will, jedes weit hergeholt und unbegründeter als das vorherige, aber Ihr versteht schon: Russland hat keinerlei Interesse an militärischen Interventionen. Tatsächlich braucht Russland vor allem Frieden, und zwar so lange wie möglich.

 

Nun, lasst uns zur Realität zurückkehren,

 

Putin ist ein „Nachfahre“ eines weiteren großen russischen Reformers: Petr Arkadievich Stolypin

 

    Petr Stolypin (1862-1911)

 

Der Vorsitzende des Ministerrats und Premierminister Russlands von 1906 bis 1911, Petr Arkadievich Stolypin, sagte einmal die berühmten Worte: "Als nächstes kommt unsere Hauptaufgabe: die Stärkung unserer Unterschichten. In ihnen liegt die Stärke unseres Landes. Es gibt mehr als 100 Millionen davon, und die Wurzeln unseres Staates werden gesund und stark sein, und, glauben Sie mir, die Stimme der russischen Regierung vor Europa und dem Rest der Welt wird ganz anders klingen. Unser Motto, von allen Russen, sollte eine vereinte, gemeinsame Arbeit sein, die auf gegenseitigem Vertrauen basiert. Gebt Russland 20 Jahre Frieden, intern und extern, und du wirst das heutige Russland nicht wiedererkennen" (das ist meine eigene, freie Übersetzung. Dies ist der Originaltext: На очереди главная укрепить наша задача - укрепить низы. В них вся вся сила страны. Их более 100 миллионов и будут здоровы и и крепки корни доверии у государства, поверьте - зазвучат слова Русского Правительства совсем иначе и перед Европой общая и перед целым миром... Дружная, взаимном, основанная на девиз Русских работа - вот девиз для нас всех, Русских. Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии).

 

Natürlich wurde Stolypin schließlich von einem jüdischen Revolutionär, Mordechai Gershkovich Bogrov, ermordet, und Russland war gezwungen, in den Ersten Weltkrieg einzutreten. Schließlich wurde die russische Monarchie durch eine freimaurerische Verschwörung unter der Führung von Alexander Kerensky gestürzt. Diese "Liberalen" (d.h. Plutokraten) taten genau das, was ihre Nachfolger unter Jelzin taten, und haben Russland in völliges Chaos gestürzt. Acht Monate später ergriffen die Bolschewiki die Macht, und der Bürgerkrieg begann. Anstelle von 20 Jahren Frieden bekam Russland 30 Jahre Krieg. Nach großen Opfern und vielen Schrecken gelang es Russland erst nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, sich zu erholen.

 

Niemand in Russland will diese schreckliche Erfahrung wiederholen, auch wenn sich am Ende Russland durchsetzen würde. Die Kosten sind einfach zu hoch.

 

Heute, genau wie 1911, braucht Russland vor allem inneren und äußeren Frieden, und das ist nicht das, was es bekommen würde, wenn es sich auf ein ausländisches Militärabenteuer einlassen würde! Tatsächlich wäre es selbstmörderisch, ein Bündnis anzugreifen, das drei Atommächte umfasst, und die Russen sind alles andere als selbstmörderisch.

 

Wenn Russland den Frieden so dringend braucht, warum dann die ständigen Kriegsgerüchte?

 

Das ist ganz einfach! Erstens ist Poroschenko in großen Schwierigkeiten und kurz vor einer schweren Krise und seine einzige Option ist, die Wahl vollständig zu stehlen. Diese letzte Option könnte knifflig sein, denn wenn der "kollektive Westen" wie immer die Augen vor den Aktionen des Ukronazi-Regimes verschließt, so könnte die interne Opposition gegen Poroschenko dies nicht tun. Dann sind schwere innere Unruhen oder sogar ein Gegen-Coup möglich. Daher das dringende Bedürfnis Poroschenkos nach einer Krise.

 

Man sagt, dass ein Bild mehr als tausend Worte sagt. Nun, in diesem Sinne, schaut euch das hier an:

 

Links: Die Kriegsrechtsregionen Rechts: Die Regionen, die 2014 gegen Poroschenko gestimmt haben (übrigens deutet das auf eine Art zukünftige Grenze hin, nicht wahr? :-)

 

QED, richtig?

 

Es gibt noch einen weiteren, besonders beschämenden Grund: Während es wahr ist, dass Hitler und die AngloZionisten sich letztendlich bekämpft haben, ist es auch wahr, dass Hitler in vielerlei Hinsicht den Traum von einem "vereinten Europa" und einer "wiedergeborenen westlichen Zivilisation" (wenn auch heidnisch!) wirklich verkörpert hat. In der Geschichte des europäischen Imperialismus stellt Hitler so etwas wie einen Höhepunkt dar, zumindest bis die USA die Nazis nach dem Zweiten Weltkrieg als globale Hegemonie abgelöst haben. Es gibt keinen großen Unterschied zwischen Hitlers (oh so bescheiden versprochen) "Tausendjährigen Reichs" und Fukuyamas "Ende der Geschichte" (oder, was das betrifft, der marxistischen Idee des realisierten Kommunismus, die auch die Geschichte beenden würde, indem sie die dialektischen Widersprüche löst, die der Motor der Geschichte sind). Psychologisch war Hitler der Fortsetzer der Päpste und Napoleons - ein selbstbeschriebener "Kulturträger", der die "westliche Zivilisation" zu den barbarischen, unmenschlichen "Untermensch"-mongolischen Horden des Ostens brachte. Während Hitler also definitiv ein "Hurensohn" war, war er sicher "unser Hurensohn" (daher die impotente Wut, die meine Verwendung des Begriffs "Ukronazi" bei verschiedenen Arten von Verteidigern der "westlichen Zivilisation" oder, noch besser, einer angeblichen "weißen Zivilisation" hervorruft!) Nun, wir alle wissen, wie diese nationalsozialistischen "kulturtragenden" weißen Rassisten endeten, nicht wahr?

 

In der Tat – sic transit gloria mundi.....

 

 

Diese Träger der Werte eines „vereinten Europas“ und der „westlichen Zivilisation“ wurden von diesen Männern völlig besiegt:

 

Das sind die Männer, die 80% des nationalsozialistischen Militärs zerstört haben und die den Zweiten Weltkrieg *wirklich* gewonnen haben (nicht Patton oder MacArthur!).

 

Diese Erinnerungen sind es, die die westlichen Eliten wirklich erschrecken: die Existenz eines anderen zivilisatorischen Bereichs, der es nicht nur wagt, sich dem AngloZionistischen Reich offen zu widersetzen, sondern der bereits jede westliche hegemoniale Macht besiegt hat, die es gewagt hat, es in der Vergangenheit anzugreifen.

 

Das russische Volk sieht die gegenwärtige Konfrontation übrigens in den sehr ähnlichen "mentalen Koordinaten" wie die westlichen Russophoben, nur mit einem umgekehrten Wertzeichen. Was bedeutet, dass sie vollkommen verstehen, dass die Art von Krieg, den das Imperium gegen Russland führt, jetzt seine Wurzeln im Ergebnis des Zweiten Weltkriegs hat. Dies ist einer der Gründe, warum sie alle die Erinnerung an die Millionen Menschen schätzen, die im Kampf gegen die "westliche Zivilisation" und ein "vereintes Europa" gestorben sind. Dies zeigen am besten die "Unsterblichen Regimenter" in allen russischen Städten:

 

Das „Unsterbliche Regiment“ als Ausdruck des historischen Bewusstseins des russischen Volkes

 

Das historische Bewusstsein zeigt sich auch bei dieser Parade von kriegsgefangenen Ukronazis in Donetsk:

 

 

Auch hier ist der Bezug zum Zweiten Weltkrieg unverkennbar.

 

Wie ich bereits mehrfach in der Vergangenheit gesagt habe, ist einer der wichtigsten Unterschiede zwischen Russland und dem "kollektiven Westen", dass die Russen den Krieg fürchten, aber dennoch bereit sind, ihn zu führen, während die Westler den Krieg nicht fürchten, obwohl sie überhaupt nicht darauf vorbereitet sind. Wahrhaftig, "Narren eilen dorthin, wo Engel Angst haben hinzugehen" (denken Sie hier an Pompeo, Mattis und den Rest von ihnen). Und doch haben die Führer der AngloZionisten trotz dieser scheinbaren Unbekümmertheit eine fast genetische Angst und einen Hass auf Russland, weil sie sich daran erinnern, wie alle ihre Vorgänger schließlich von der russischen Nation besiegt wurden.

 

Und schließlich erinnern wir uns an die entscheidende Frage, die Bertolt Brecht stellte: "Wie kann man die Wahrheit über den Faschismus sagen, wenn man nicht bereit ist, sich gegen den Kapitalismus auszusprechen, der ihn hervorbringt?". Ja, der kollektive Westen hat Faschismus und Nationalsozialismus verurteilt, aber in Worten, und nur in Worten. Aber in Taten? Nein, überhaupt nicht. Deshalb wird der faschistische Abschaum à la Poroschenko immer von den westlichen Eliten unter dem frommen Titel "Er ist ein Hurensohn, aber er ist unser Hurensohn" unterstützt.

 

(Nebenbemerkung: Denkt daran, während des Krimkrieges verbündete sich der vermeintlich "christliche Westen" mit dem (muslimischen) Osmanischen Reich gegen Russland. Während der Revolutionsjahre finanzierten US-jüdische Bankiers die Bolschewiki vollständig. Kurz vor dem Zweiten Weltkrieg finanzierten die Briten ebenfalls Hitler. Während des Ersten und Zweiten Weltkriegs unterstützte der Westen ukrainische Separatisten, einschließlich echter Nazis. Während des Kalten Krieges unterstützte der Westen die wahabitischen Irren in Saudi-Arabien (nein, MBS ist nicht der erste blutrünstige saudische Wahnsinnige!) und in Afghanistan. Der Westen unterstützte auch die Apartheid in Südafrika so lange wie politisch möglich. In Lateinamerika unterstützten die USA gerne das, was Roger Waters lateinamerikanische "meatpacking glitterati" nannte, d.h. die vielen Militärregime, die alle Wald- und Wiesen-Faschisten waren. Im Kosovo wurde die USAF zur Luftwaffe der UCK, obwohl die USA die UCK zuvor als gefährliche terroristische Organisation betrachtet hatten (das war gegen die Serben, aber laut Strobe Talbott war das Hauptziel hier, Russland zu zeigen, was mit ihr passieren könnte, wenn sie sich widersetzt). Während der Tschetschenienkriege unterstützte der Westen die Takfiri-Verrückten voll und ganz. Dann, nach dem 11. September, steigen die USA endlich mit al-Qaida ins Bett (vor allem in Syrien), obwohl das offizielle Märchen will, dass wir glauben sollen, dass al-Qaida und Bin Laden für den Tod von 3000 Menschen verantwortlich waren (egal, dass NIST durch direkte Implikation die Zerstörung von WTC7 mit Sprengstoff (1) zugab). Zweifelt jemand daran, dass, wenn Satan selbst einen Körper annehmen und vor uns erscheinen würde, die USA ihn vollständig und ganz unterstützen würden, solange er verspricht, antirussisch oder, noch besser, anti-orthodox zu sein? Indem man sich jahrzehntelang mit dem verbündet hat, was man ziemlich gut als den schlimmsten bösen Abschaum der Menschheit bezeichnen kann, sind sie nicht schon seit vielen, vielen, Jahren mit Satan verbündet?)

 

Ehrlich gesagt, wir sollten keine Illusionen über die Natur der westlichen Plutokratie haben, und wir sollten immer auf die marxistische Binsenweisheit achten, die besagt, dass "der Staat ein Gewaltapparat ist, der den Willen der herrschenden Klasse erfüllt". Wir alle wissen, aus wem die herrschende Klasse des AngloZionistischen Imperiums besteht, nicht wahr?

 

Westliche liberale Demokratien sind in Wirklichkeit Plutokratien, die von einer Klasse kapitalistischer Gangstern mit dem Ziel geschaffen wurden, unseren gesamten Planeten zu kontrollieren. Das war vor dem Zweiten Weltkrieg der Fall. Das galt auch während und nach dem Zweiten Weltkrieg, und das hat sich trotz aller lebhaften Verurteilungen von Faschismus und Nazismus nicht geändert.

 

Das bedeutet, dass es die westlichen herrschenden Eliten sind, die Krieg brauchen, um zu überleben und die Neue Weltordnung zu bewahren, die sie versucht haben, uns allen aufzuzwingen. Russland braucht keinen Krieg - es braucht nur Frieden.

 

Fazit: Entspannt euch, Leute, die Russen kommen nicht, versprochen!

 

Ungeachtet der AngloZionistisch paranoiden und kollektiven Halluzinationen kommen die Russen nicht. Ja, sie werden euch vernichten, wenn ihr verrückt genug seid, sie anzugreifen, aber nein, sie kommen nicht, zumindest nicht von selbst. Nicht einmal um die russischen Minderheiten in dem Apartheid-Staat Lettland oder dem von den Nazis besetzten ukrainischen Banderastan zu befreien. Die russische Politik gegenüber diesen Regimen ist sehr einfach: Lasst sie von selbst zusammenbrechen. Schließlich werden sie alle irgendwann einmal anklopfen, da ideologische Wahnvorstellungen gegenüber geografischen Realitäten machtlos sind.

 

Ich werde einen viel besseren Menschen als mich diesen Artikel abschließen lassen.

 

Das hat Professor Stephen Cohen kürzlich zu den Kriegsrisiken gesagt:

 

Er ist tatsächlich „der einsame Rufer in der Wüste“.

 

Werden ihm genug Menschen zuhören, um eine Apokalypse zu vermeiden?

 

Ich weiß es nicht.

 

Kommentare: 1
  • #1

    Armin Pieroth (Montag, 10 Dezember 2018 09:42)

    Kann man von militanten Zionisten sprechen und dabei die religiöse Ausrichtung des "freien Westens" verschweigen? Natürlich gibt es Zionisten, auch militante. Gegen die Verbrechen der "Christen" sind die aber eine winzige Minderheit. Die ach so christlichen USA sind z.Zt. bei ihrem Krieg Nr. 216 oder 217.
    Wer heute noch den großen "christlichen" Kirchen angehört, kennt seine Religion und deren Geschichte nicht.
    Zu Russland: die hatten und haben andere Sorgen, als sich das total verschuldete Westeuropa auf den Hals zu laden. Selbst unter Stalin hatten die nie die Absicht, Europa zu überfallen.
    Was wir in den Natostaaten erleben, ist eine massive Vermögensumleitung von unten nach oben mit den Mitteln überzogener Militärhaushalte. Russlands Militärhaushalt zu dem der Nato: ca. 1 zu 13, Russland zu USA: ca. 1 zu 10. Das ist noch nicht einmal mit Angst vorm bösen Russen zu erklären. Es geht um massive Auspressung der Wertschöpfung der eigenen Bevölkerung. Wenn ein Trump den US-Millitärhaushalt für verrückt erklärt, verzweifelt versucht, mit Putin ins Einvernehmen zu kommen, dann ist der für's Establishment gefährlicher als alle ausländischen Machthaber.
    Putin ist ein besonnener Schachspieler. Darum beneiden viele Europäer und Amerikaner die Russen, und davor hat das westliche Establishment, auch hier in Deutschland, schlicht die Hosen voll.