https://www.theautomaticearth.com/2018/09/the-news-just-aint-the-news-no-more/

 

Die Nachrichten sind einfach nicht mehr die Nachrichten

 

von Raúl Ilargi Meijer, 21.09.2018

 

                                       M.C.Escher The Tower of Babel - 1928

 

Zwei Drittel der Amerikaner erhalten zumindest einige ihrer Nachrichten über die sozialen Medien. Google und Facebook erzielen weit über 70% der digitalen Werbeeinnahmen in den USA. Die durchschnittliche tägliche Zeit für Social Media beträgt 2 Stunden. Nur ein paar Fakten, die zumindest eines gemeinsam haben: Nichts dergleichen gab es vor etwa 10 Jahren, geschweige denn vor 20 Jahren. Und sie stellen eine Veränderung oder eine Reihe von Veränderungen in unserer Welt dar, die noch lange brauchen wird, bis sie verstanden und aufgenommen ist. Einige Dinge bewegen sich einfach zu schnell, als dass wir den Überblick behalten oder sie gar verarbeiten könnten.

 

Diejenigen von uns, die vor dem rasanten Aufstieg der Hard- und Software der "sozialen" Medien am Leben waren, können vielleicht etwas mehr und besser miteinander in Beziehung treten als die anderen, aber selbst das ist nicht selbstverständlich. Es gibt viele Menschen über 20, über 30, die einen zum Nachdenken bringen: Was hast du getan, bevor du diese magische Maschine hattest? Wenn du die Straße entlang gehst und mit einem Freund redest oder dir ansiehst, was deine Freunde auf Facebook geschrieben haben, denkst du dann jemals darüber nach, was du in solchen Situationen getan hast, bevor die Maschine in dein Leben kam?

 

 

Wir werden für sehr lange Zeit nicht wissen, was die Hard- und Software der "sozialen" Medien mit unserem Leben, individuell und sozial, angestellt haben wird. Aber in der Zwischenzeit wird ihr Einfluss unser Leben weiter prägen. Sie verändern unsere Gesellschaften, die Art und Weise, wie wir miteinander umgehen, auf sehr tiefgreifende Weise; wir wissen einfach nicht, wie tiefgreifend oder wie, Punkt. Es ist auch kaum fraglich, dass sie uns auch als Individuen verändern; sie verändern die Art und Weise, wie wir kommunizieren, und zwar so, dass es keine Möglichkeit gibt, dass sie dabei nicht auch unsere Gehirnstrukturen verändern.

 

Jemand, der eine Straße entlanggeht und mit jemand anderem spricht, der 10, 100, 1000 Meilen entfernt ist, oder Nachrichten von einer solchen Person sieht, die in virtueller Echtzeit hereinkommen, erlebt Dinge, die in der Menschheitsgeschichte noch nie verfügbar waren. Unser Gehirn muss sich an diese Veränderungen anpassen, sonst werden wir abgehängt. Und während für die über 20-Jährigen, die über 30-Jährigen, dies eine tatsächliche Anpassung erfordert, kommt es für die Jüngeren quasi vorgekocht: Sie haben noch nie etwas anderes erlebt. Doch auch ihr Gehirn bildete sich in ganz anderen Zeiten. Denken Sie an Jäger und Sammler. Und das ist nur der menschliche Teil des Gehirns.

 

Es gibt zu viele Aspekte dieser Entwicklung, um sie hier zu behandeln. Eines Tages wird jemand ein Buch schreiben, oder besser gesagt, viele Leute werden viele Bücher schreiben, und sie werden alle unterschiedlich sein. Einige werden sich darauf konzentrieren, dass Menschenleben gerettet werden, weil ihre Smartphones es ihnen ermöglichen, Notsignale zu empfangen oder auszusenden. Andere werden Geschichten von Teenagern erzählen, die Selbstmord begehen, nachdem sie in sozialen" Medien attackiert wurden. Mit Yin kommt Yang. Millionen fühlen sich mit neu gefundenen "Freunden" besser, und Millionen leiden unter Missbrauch, auch wenn sie sich nicht umbringen.

 

Es sollte bei neuen Medien, insbesondere wenn sie in kürzester Zeit von 1 auf 100 steigen, keine Überraschung sein, dass sich auch die Nachrichten, die sie liefern, ändern. Wir sind allein in den USA von einigen Dutzend Fernseh- und Radiosendern und Zeitungen zu einigen hundert Millionen potenziellen Meinungen übergegangen. Die Medien sind keine Einbahnstraße mehr. Der erste Effekt, der sich daraus ergibt, ist, dass sich die Kluft zwischen Nachrichten und Meinungen spektakulär verringert hat. Wenn ihre Leser ihre Ansichten über das, was sie lesen und sehen, veröffentlichen können, so verspüren auch Journalisten das Recht, ihre Meinung zu äußern.

 

Und dann ersetzen diese Meinungen zunehmend die Nachrichten selbst. Das Medium ist wieder die Botschaft, gewissermaßen auf eine neuartige Art und Weise. Hundert Millionen Menschen schreiben Dinge, ohne durch Sorgfaltspflicht oder andere journalistische Standards eingeschränkt zu sein, und wir sehen, dass auch Journalisten das tun. Sie werden mit Lügen, Halbwahrheiten, Anspielungen, falschen Anschuldigungen aufwarten, und außerdem werden sie sie nicht zurückziehen oder korrigieren, außer wenn sie wirklich hart unter Druck stehen. Denn wer hat schon die Zeit, wenn man mehr als hundert Tweets pro Tag veröffentlicht und auch seine Facebook-Seiten aktualisieren musst?

 

Donald Trump ist natürlich ein hervorragendes Beispiel für die sich verändernde Medienlandschaft. Seine Nutzung von Twitter war ein wesentlicher Faktor für seinen Wahlsieg. Und dann nahmen seine Kritiker an Twitter teil, um eine riesige Kampagne zu starten, in der sie ihn der Absprache mit Russland beschuldigten, um diesen Sieg zu erzielen. Sie taten dies im Gleichschritt mit Bob Muellers Untersuchung zu dieser Beschuldigung einer Absprache. Aber fast zwei Jahre nach der Wahl haben weder Mueller noch die Medien Beweise für eine Absprache geliefert.

 

Das ist ironischerweise das Einzige, was derzeit an dem ganzen Narrativ tatsächlich wahr ist. Sicher, Mueller hat vielleicht noch etwas in der Hinterhand, aber wenn er einen soliden Beweis hätte, wäre er verpflichtet gewesen, ihn vorzulegen. Absprachen mit einer ausländischen Regierung sind zu ernst, um keine Beweise dafür zu liefern. Daher kann man mit Sicherheit sagen, dass Mueller im September 2018 keine solchen Beweise hat. Aber was ist mit den Tausenden von gedruckten Artikeln und den Millionen von Tweets und Facebook-Posts, in denen Absprachen behauptet und als wahr dargestellt wurden?

 

Komisch, dass du fragst. Was sie beweisen ist keine Absprache, sondern die sich verändernde Medienlandschaft. Die Anti-Trump-Echokammer, über die ich viele Male geschrieben habe, ist seit zwei Jahren stark und zeigt keine Anzeichen eines Abflauens. Es gibt immer noch viele Leute, die täglich hundert (Re-)Tweets usw. posten, die von vielen anderen gelesen werden, und sie alle bestätigen ihre Vorurteile in einem nie erfüllten Fressrausch.

 

Es geht hier nicht um Trump. Und ich bin kein Trump-Fan. Hier geht es stattdessen um die Medien, und den gewaltige Unterschied, den die Interaktivität bewirkt hat. Und über die Tatsache, dass sie nicht nur hundert Millionen Stimmen hinzugefügt hat, sondern auch die Art und Weise verändert hat, wie traditionelle Medien die Nachrichten berichten, um mit diesen hundert Millionen Schritt zu halten.

 

Die Sache hier, die sich um Trump dreht, ist, dass er für alle ein Lieblingsthema ist. Er bestätigt die Meinung aller, ob für oder gegen ihn, durch seinen Umgang mit den Medien. Und vor allem verdienen sie alle viel Geld mit ihm. Die New York Times und WaPo und MSNBC wären ohne Trump in großen finanziellen Schwierigkeiten. Was sie waren, bevor er auftauchte. Die Polarisierung der Meinungen hat sie gerettet. Nun, das gilt nicht für die WaPo, Jeff Bezos kann es sich leisten, 1000 solche Zeitungen zu drucken und Geld zu verlieren. Aber für die NYT und viele andere wäre eine Amtsenthebung von Trump katastrophal. Lustig, oder?

 

Eine weitere Sache, die offensichtlich ist, ist, dass sich eine Sache immer noch besser verkauft als alle anderen: Sex. Die Hetzkampagne gegen Julian Assange war nur in einer Hinsicht erfolgreich, und es war ein Riesenerfolg: die Vergewaltigungsvorwürfe. Völlig falsch, komplett erfunden, so lange wie möglich hinausgezögert und hat Millionen Menschen, vor allem Frauen, gegen ihn aufgebracht.

 

Die Anschuldigungen gegen den Kandidat für den Obersten Gerichtshofs Brett Kavanaugh sind noch nicht lange genug bekannt, um diskreditiert zu werden. Vielleicht werden sie es, vielleicht auch nicht. Aber lesen Sie Zeitungsartikel durch, schauen Sie sich Fernsehsendungen an, folgen Sie Twitter, und Sie sehen unzählige Stimmen, die bereits überzeugt sind, dass er es getan hat. Und dass "es" oft als "Vergewaltigung" bezeichnet wird, obwohl das nicht die Anschuldigung ist.

 

Aber es ist Teil des Anti-Trump-Zuges, und die Echokammer hat wieder in den Schnellgang geschaltet. Auch wenn jeder versteht, dass eine 36 Jahre alte Anschuldigung mit Vorsicht behandelt werden muss. Der Anwalt der beschuldigenden Frau sagt, dass das FBI ermitteln muss, und alle sagen: FBI! FBI!.... Bequem zu vergessen, dass das FBI bei weitem nicht unparteiisch in Bezug auf Trump war, und das Weiße Haus wartet nicht gerade auf eine weitere FBI-Rolle.

 

Was ist falsch daran, zu warten, bis man die Fakten kennt? Warum eine Situation beurteilen, von der man nichts weißt, außer dass eine Frau einen Mann vor 36 Jahren des Angriffs beschuldigt und sich nicht an Zeit, Ort usw. erinnert?

 

Und darum geht es im Grunde, nicht wahr? Dass Menschen, sowohl Leser als auch Journalisten, alle 200 Millionen Amerikaner, denken, sie hätten das Recht erworben, jede Person zu verurteilen, jede Situation, über die sie ein paar Zeilen lesen, nur weil sie ein Smartphone gekauft haben. Ein fehlerhafter Gedanke, der täglich durch die Tatsache gespeist wird, dass es Millionen gibt, die genau wie sie denken.

 

Wir sollten vielleicht die Begriffe "soziale" Medien und "Smartphone" überdenken. Sie klingen gut, aber sie decken nicht ihre wahre Natur ab. Es ist schwer zu sagen, wohin das alles führt, aber die stark zunehmende Polarisierung der Gesellschaft ist sicherlich kein gutes Zeichen. Menschen fühlen sich berechtigt, andere zu beschuldigen, ohne Fakten zu kennen. Menschen, die ohne Beweise ein Russiagate aufbauen, das sind keine Dinge, die eine Gesellschaft begrüßen sollte, ob sie nun profitabel sind oder nicht.

 

In der Zwischenzeit gibt es zwei Personen (es gibt natürlich noch viele mehr), die von den Plattformen verbannt wurden, die so viele andere benutzen, um grundlose Schlussfolgerungen zu ziehen und leere Anschuldigungen auszuspucken. Und wir vermissen sie beide, oder wir sollten sie vermissen: Alex Jones und Julian Assange. Haben sie wirklich "soziale" Medien auf schlimmere Weise genutzt als diese 200 Millionen Amerikaner? Oder wurden sie verboten, weil Millionen von Amerikanern deren Ansichten des Nicht-Mainstreams verfolgt und gelesen haben?

 

Wir sollten das in den Griff bekommen, und auch uns selbst, sonst haben wir keine Chance mehr. Was wir bisher gesehen haben, ist, dass es nicht so schwer ist, die Meinung der Menschen in einer Welt mit Informationsüberflutung zu formen. Und dieser Prozess wird noch viel intensiver werden. Bis dir nur noch die Illusion bleibt, dass deine Meinung tatsächlich deine eigene ist.

 

 

 

 

 

Zusatz:

Ein Kommentar auf ZH:

 

William Blum knöpft sich die Washington Post vor, in Person des Kolumnisten Max Boot, früher beim Wall Street Journal:

 

Sehr geehrter Mr. Boot,

 

Sie schreiben: 'Jede Regierung seit Franklin D. Roosevelt hat versucht, die Beziehungen zu Moskau zu verbessern.'

 

Da habe ich aufgehört zu lesen. Ich erstarrte. Kann der das ernst meinen? Ja, tut er. Helfe uns Gott. Ich habe fünf Bücher veröffentlicht, die die Lüge dieser Äußerung belegen und all die ausländischen Regierungen auflisten, die von den USA gestürzt wurden, oder das versucht wurde. Weil sie zu freundlich zu Moskau waren, oder selbst zu kommunistisch oder zu sozialistisch, oder einfach zu liberal. China, Frankreich, Italien, Griechenland, Korea, Albanien, Iran, Guatemala, Costa Rica, Indonesien, Haiti, Britisch Guiana, Irak, Vietnam, Laos, Kambodscha, Kongo, Brasilien, Dominikanische Republik, Kuba, Ghana, Uruguay, Chile, Bolivien, Australien, Portugal, Ost Timor, Angola, Jamaika, Nicaragua, Philippinen, Grenada, Surinam, Libyen, Panama...ich bin erst bei 1989 ...Gott steh uns bei...lest meine Bücher...

 

William Blum

 

Kommentare: 0