https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/05/the-missing-step/

 

Der versäumte Schritt

 

von Craig Murray, 20.05.2019

 

 

In Schweden haben Staatsanwälte bei den schwedischen Gerichten beantragt, einen Haftbefehl gegen Julian zu erlassen. Diese einfache Aussage hat eine enorme Vorgeschichte.

 

Ein Europäischer Haftbefehl muss von einem Land zu einem anderen von einer Justizbehörde ausgestellt werden. Der ursprüngliche schwedische Antrag auf Auslieferung Assanges wurde nicht von einem Gericht, sondern lediglich vom Staatsanwalt gestellt. Dies war besonders merkwürdig, da der Generalstaatsanwalt von Stockholm den Fall zunächst abgeschlossen hatte, nachdem er entschieden hatte, dass kein Fall zu behandeln war, und dann hatte eine andere, hochpolitisch motivierte Staatsanwältin den Fall wieder aufgenommen und einen Europäischen Haftbefehl ausgestellt, ohne zu einem Richter zu gehen, der ihn hätte bestätigen müssen.

 

Assanges erste Berufung am Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs beruhte zu einem großen Teil auf der Tatsache, dass der Haftbefehl nicht von einem Richter, sondern von einem Staatsanwalt kam, und der ist keine Justizbehörde. Ich habe keinen Zweifel daran, dass die britischen Gerichte den Haftbefehl eines Staatsanwalts nicht akzeptiert hätten, wenn eine andere Person im Vereinigten Königreich angeklagt gewesen wäre. Die unglaublichen und offenen Vorurteile der Gerichte gegen Assange waren vom ersten Tag an offensichtlich. Meine Behauptung wird durch die Tatsache bestätigt, dass die britische Regierung – unmittelbar nachdem Assange seinen Fall gegen den Haftbefehl vor dem Obersten Gerichtshof verloren hatte – das Gesetz geändert hat, um festzulegen, dass zukünftige Haftbefehle von einem Richter und nicht von einem Staatsanwalt stammen müssen. Das ist nur eine der unglaublichen Fakten über den Assange-Fall, die die Mainstream-Medien vor der breiten Öffentlichkeit verborgen haben.

 

Das Urteil gegen Assange vor dem Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs über die Frage, ob die schwedische Staatsanwalt eine "Justizbehörde" sei, beruhte auf einer völlig beispiellosen und offen gesagt unglaublichen Argumentation. Lord Phillips kam zu dem Schluss, dass im englischen Text des EWA-Vertrags der Begriff "Justizbehörde" nicht den schwedischen Staatsanwalt einbeziehen könne, aber dass in der französischen Version "autorite judiciaire" den schwedischen Staatsanwalt einbeziehen könne. Da die beiden Texte gleichwertig sind, beschloss Lord Phillips, den französischsprachigen Text dem englischsprachigen Text vorzuziehen, eine absolut atemberaubende Entscheidung, da davon ausgegangen werden kann, dass die britischen Verhandlungsführer vom englischen Text aus gearbeitet haben, ebenso wie die britischen Minister und das Parlament, als sie den Beschluss ratifizierten.

 

Ich erfinde das nicht – Sie werden Phillips erstaunliche sprachliche Dehnungsübungen hier auf Seite 9 Absatz 21 seines Urteils finden:

https://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2012/05/30/assangeUKSC_2011_0264_Judgment.pdf

 

Es ist unmöglich, dass dies jemandem Anderen als Julian Assange angetan worden wäre; und wenn es der Aufschrei der MSM gegen die Bevorzugung französischer Formulierungen und gegen die französische Rechtstradition ohrenbetäubend gewesen wäre. Aber angesichts des unverhohlenen Feindseligkeiten des Staates gegen Assange wurde alles stillschweigend verabschiedet, indem das Gesetz unmittelbar danach einfach geändert wurde, um zu verhindern, dass es jemand anderem passiert.

 

Nachdem das Gesetz geändert wurde, müssen die Schweden es diesmal richtig machen und gehen tatsächlich vor ein Gericht, um einen Haftbefehl auszustellen. Das ist es, was jetzt geschieht. Wie üblich kann der Guardian heute der Versuchung nicht widerstehen, eine glatte Lüge über das Geschehene zu erzählen:

 

Julian Assange:Schweden erlässt Haftbefehl wegen Vergewaltigungsvorwürfen

 

Die Titelschlagzeile ist völlig unwahr. Schweden hat keinen Antrag auf Verhaftung gestellt. Schweden durchläuft seine Gerichtsverfahren – die es beim ersten Mal übersprungen hat – um zu entscheiden, ob es einen Haftantrag stellt oder nicht. Dies gibt Assange die Möglichkeit, vor den schwedischen Gerichten einen Prozess zur Anfechtung der Anschuldigungen, die er mit Nachdruck bestreitet, einzuleiten. Derzeit hat sein schwedischer Anwalt keine Zutritt zu ihm in Belmarshs Hochsicherheitsgefängnis, was typisch für den Missbrauch von Prozessen ist, denen er ausgesetzt ist.

 

Es ist nicht die politische Korrektheit, die die britischen Mainstream-Medien daran hindert, den außergewöhnlichen Charakter der Anschuldigungen gegen Assange in Schweden zu untersuchen. Im Falle von Nafissatou Diallo zum Beispiel hatten die gesamten britischen Mainstream-Medien keinerlei Skrupel, den Namen des mutmaßlichen Opfers vom ersten Moment der Anschuldigungen gegen DSK (Dominique Strauss-Kahn) an zu veröffentlichen. Und die Wahrscheinlichkeit dieser gesamten Geschichte wurde im Detail von jeder einzelnen nationalen Zeitung untersucht – besonders gründlich von der BBC .

 

 

Ich habe noch nie jemanden gehört, der auch nur zu erklären versucht hat, warum es für die MSM in Ordnung war, sich die Anschuldigungen von Diallo genau anzusehen und ihren Namen zu verwenden, aber Anna Ardin und Sofia Wilen dürfen nie genannt werden und ihre Geschichte darf nie in Frage gestellt werden. Die Antwort liegt nicht im schwedischen Recht – das schwedische Recht besagt, dass weder der Ankläger noch der Angeklagte genannt werden dürfen, das seit neun Jahren im Fall Assange jeden Tag fröhlich verletzt wird. Wenn es um Assange geht, dann kann man ihn einfach verunglimpfen. Er wird nachweislich von Staat und MSM in allen Punkten unterschiedlich behandelt. Es spielt für sie keine Rolle, dass sein Haftbefehl nicht von einem Richter stammt, oder dass die Medien ganz andere Regeln für die Untersuchung seines Falles anwenden, durchgesetzt durch ein feministisches Mantra, an das sie in anderen Fällen nicht glauben oder festhalten. Er muss einfach verunglimpft werden, keine Frage.

 

Warum gab es in Großbritannien noch nie einen Dokumentarfilm wie den brillanten "Sex, Lies and Julian Assange" aus der Vorzeigesendung „Four Corners“ der Australian Broadcasting Corporation? Bitte sehen Sie es sich an, wenn Sie dies noch nicht getan haben:

 

https://www.abc.net.au/4corners/sex-lies-and-julian-assange/4156420

 

Julian Assange revolutionierte das Verlagswesen, indem er der Öffentlichkeit direkten Zugang zu riesigen Mengen an Rohstoffen verschaffte, die Geheimnisse enthüllten, die die Regierung verstecken wollte. Indem er der Öffentlichkeit diesen direkten Zugang gewährt, verzichtet er auf die Filter- und Vermittlungsrolle der journalistischen und politischen Klassen. Im Gegensatz dazu zum Beispiel die Panama-Papiere, von denen entgegen den Versprechungen weniger als 2% des veröffentlichten Rohmaterials ans Licht kamen und in denen große westliche Unternehmen und Einzelpersonen durch den Einsatz von MSM-Vermittlern vollständig vor Offenbarungen geschützt waren. Oder vergleichen Sie Wikileaks mit den Snowden-Akten, von denen die überwiegende Mehrheit jetzt begraben wurde und die nie wieder auftauchen werden, nachdem sie dummerweise dem Guardian und dem Intercept anvertraut wurden. Assange hat die Vermittlerrolle des vermittelnden Journalisten ausgeklammert und, indem er den Menschen erlaubte, die Wahrheit darüber zu erfahren, wie sie regiert werden, eine wichtige Rolle gespielt, indem er das Vertrauen der Öffentlichkeit in das politische Establishment, das die Öffentlichkeit ausnutzt, untergraben hat.

 

Es gibt eine interessante Parallele zur Reaktion auf die Arbeit der Reformationsgelehrten, die die Bibel in volkstümliche Sprachen übersetzt haben und der Bevölkerung direkten Zugang zu ihren Inhalten gaben, ohne die Vermittlungsfilter der Priesterklasse. Solche Entwicklungen werden immer außergewöhnlichen Zorn bei denjenigen hervorrufen, deren Position bedroht ist. Ich sehe in dieser Hinsicht eine historische Parallele zwischen Julian Assange und William Tyndale. Es ist etwas, das man bedenken sollte, wenn man versucht, das Ausmaß des Hasses des Staates auf Julian zu verstehen.

 

Kommentare: 0