https://off-guardian.org/2020/05/06/authoritarianism-in-the-age-of-pseudoscience/

 

Autoritarismus in Zeiten der Pseudowissenschaft

 

von Colin Todhunter, 06.05.2020

 

 

Nach dem Gerichtsurteil in den USA zugunsten von Dewayne Johnson (der Kontakt mit dem Unkrautvernichter Roundup von Monsanto und dessen aktivem Inhaltsstoff Glyphosat hatte bei Johnson zu einem Non-Hodgkin-Lymphom geführt) sagte der Anwalt Robert Kennedy Jr. in einer Pressekonferenz nach dem Urteil:

 

Die Korruption der Wissenschaft, die Verfälschung der Wissenschaft – all das haben wir hier erlebt. Dies ist eine Firma (Monsanto), die alle Tricks aus dem Drehbuch benutzt hat, die in 60 Jahren von der Tabakindustrie entwickelt wurden, um den Konsequenzen zu entgehen, dass sie jeden Fünften ihrer Kunden töten... Monsanto... hat diese Strategien benutzt...“

 

Johnsons Anwälte haben 2018 in dem monatelangen Verfahren argumentiert, dass Monsanto jahrelang „die Wissenschaft bekämpfte“ und Akademiker verfolgte, die wegen des möglichen Gesundheitsrisikos des Herbizids ihre Stimme erhoben hatten.

 

Lange vor dem Gerichtsverfahren von Johnson war Kritikern von Monsanto bereits bewusst, dass die Firma seit Jahrzehnten Praktiken anwendete, um die Wissenschaft zu unterminieren. Gleichzeitig nannten Monsanto und deren Lobbyisten jeden, der die „Wissenschaft“ der Firma in Frage stellte, einen Aktivisten für Pseudowissenschaft und bezeichnete sie als „anti-wissenschaftlich“.

 

 

Wir brauchen nicht weiter zu schauen als bis zum aktuellen Coronavirus-Problem, um zu verstehen, wie Interessengruppen davon profitieren, indem die Krise auf eine bestimmte Art und Weise gedreht wird, und wie fragwürdige Wissenschaft wieder dazu benutzt wird, eine Politik zu betreiben, die im Wesentlichen "unwissenschaftlich" ist – Regierungen, Polizei und Konzernmedien sind zu Schiedsrichtern der "Wahrheit" geworden.

 

Wir sehen auch, wie jeder, der die Politik und die "Wissenschaft" herausfordert, in den sozialen Medien zensiert wird oder im Fernsehen keine Plattform erhält und beschuldigt wird, sich an "Fehlinformationen" zu beteiligen. Es ist immer das gleiche alte Drehbuch.

 

Die Fallsterblichkeitsrate für COVID-19 ist so niedrig, dass die Lockdown-Maßnahmen völlig unverhältnismäßig sind. Dennoch werden wir aufgefordert, das Narrativ der Regierung und die darauf basierende Politik blind zu akzeptieren.

 

Ein ganzes Land dazu zu bringen, nach Hause zu gehen und zu Hause zu bleiben, hat immense, unkalkulierbare Kosten in Bezug auf das Wohlergehen und die Lebensgrundlagen. Dies selbst hat ein allgegenwärtiges Gefühl der Panik und Krise hervorgerufen und ist weitgehend auf die Maßnahmen gegen die "Pandemie" und nicht auf das Virus selbst zurückzuführen.

 

Bestimmte Epidemiologen haben gesagt, es gebe nur sehr wenige stichhaltige Beweise, auf die sich eine Abschottungspolitik stützen könne, aber das hat Politiker nicht davon abgehalten, so zu handeln, als ob alles, was sie sagen oder tun, auf solider Wissenschaft beruht.

 

Die Abriegelung wäre nicht gerechtfertigt, wenn wir wirklich einen wissensbasierten Ansatz verfolgen würden. Wenn wir uns frühe Hochrechnungen von Neil Ferguson vom Imperial College im Vereinigten Königreich anschauen, dann hatte er die Zahl der möglichen Todesfälle durch das Coronavirus grob überbewertet und ist nun deutlich zurückgerudert.

 

Ferguson kann auf eine wechselvolle Erfolgsgeschichte zurückblicken, was die britische Zeitung The Telegraph dazu veranlasste, einen Artikel zu veröffentlichen, mit dem Titel "Wie genau war die Wissenschaft, die zur Abriegelung führte?“

 

(Anm.d.Ü.: Der Artikel ist nicht mehr verfügbar – Error 404)

 

Der Artikel umreißt Fergusons frühere fehlerhafte Vorhersagen über Infektionskrankheiten, und eine Reihe von Experten wirft ernste Fragen über die Modellierung auf, die zur Abschottung Großbritanniens geführt hat.

 

Fergusons frühere Modelle für die Ausbreitung von Epidemien waren so daneben, dass man glauben kann, dass jemand dem, was er sagt, Glauben schenken könnte. Und dennoch bleibt er Teil der wissenschaftlichen Beratergruppe der britischen Regierung. Beamte sprechen jetzt von einer "Lockerung" der Abriegelung, aber Ferguson warnt davor, dass die Abriegelung in Großbritannien erst aufgehoben werden darf, wenn ein Impfstoff gegen COVID-19 gefunden ist.

 

Da stellt sich die Frage: Wann wird Ferguson für seine derzeitige und frühere fehlerhafte Arbeit und seine übertriebenen Vorhersagen zur Rechenschaft gezogen werden? Denn aufgrund seiner Modelle befindet sich Großbritannien seit vielen Wochen in einem Lockdown, dessen Ergebnisse den Lebensunterhalt und das Wohlergehen der Bevölkerung beeinträchtigen, die die Auswirkungen von COVID-19 bei weitem überwiegen und auch in Zukunft überwiegen werden.

 

Laut einer akademischen Studie von 1982 wird ein Anstieg der Arbeitslosenquote um 1% mit 37.000 Todesfällen [darunter 20.000 Herzinfarkte, 920 Selbstmorde, 650 Tötungsdelikte], 4.000 Einweisungen in staatliche psychiatrische Kliniken und 3.300 Einweisungen in staatliche Gefängnisse in Verbindung gebracht werden.

 

Bedenken Sie, dass bis zum 30. April allein in den USA seit Beginn der Abriegelung 30 Millionen Menschen Arbeitslosengeld beantragt hatten. Zwischen dem 23. und 30. April beantragten rund 3,8 Millionen Menschen Arbeitslosengeld. Vor der aktuellen Krise lag die Arbeitslosenquote bei 3,5%. Einige sagen voraus, dass sie schließlich 30% erreichen könnte.

 

Ferguson – dessen Modell nicht nur in Großbritannien, sondern auch in anderen Ländern die Grundlage für die Politik bildete – ist wie jeder andere an der aktuellen Situation schuld. Und es ist eine Situation, die durch ein von der Regierung und den Medien gefördertes Angstnarrativ angeheizt wurde, in der die Öffentlichkeit so viel Angst vor dem Virus hatte, dass viele Menschen weitere Einschränkungen ihrer Freiheit durch den Staat forderten, um sie zu "retten".

 

Selbst mit dem Versprechen, die Abriegelung zu lockern, scheinen die Menschen dank der Angstkampagne, der sie ausgesetzt waren, Angst zu haben, sich in naher Zukunft nach draußen zu wagen.

 

Anstatt zu vielfältigeren, sachkundigeren und objektiveren Meinungen im Mainstream zu ermutigen, sehen wir allzu oft, wie Geld und Macht das Thema dominieren, nicht zuletzt in Form von Bill Gates, der der Welt sagt, dass die "Normalität" vielleicht erst in 18 Monaten wiederkehren wird – bis er und seine engen Mitarbeiter in der Pharmaindustrie einen Impfstoff finden und wir alle geimpft sind.

 

In Großbritannien ist die Bevölkerung über ihre Fernsehbildschirme ständig damit konfrontiert, für NHS-Mitarbeiter zu klatschen, den NHS zu unterstützen und zu Hause zu bleiben und auf der Grundlage fragwürdiger Daten und Politiken Leben zu retten. Emotionaler Kram, der unter einer regierenden Konservativen Partei stattfindet, die Tausende von Krankenhausbetten gekürzt, die Gehälter des Personals eingefroren, Arbeiter auf Null-Stunden-Verträge gesetzt und junge Ärzte verteufelt hat.

 

Die Regierung nutzt die gegenwärtige Krise auch, um die Privatisierung des staatlichen Gesundheitswesens zu beschleunigen.

 

In den letzten Wochen haben die Minister von Sondervollmachten Gebrauch gemacht, um normale Ausschreibungen zu umgehen und eine Reihe von Verträgen ohne offenen Wettbewerb an private Unternehmen und Unternehmensberater zu vergeben.

 

Aber wenn billige Propaganda-Stunts die Einhaltung nicht sichern, dann reichen offene Drohungen aus. In den USA zum Beispiel haben Bürgermeister und Kommunalpolitiker damit gedroht, diejenigen zu "jagen", soziale Medien zu überwachen und ins Gefängnis zu stecken, die gegen die Lockdown-Regeln verstoßen.

 

Der prominente konservative Kommentator Tucker Carlson fragt, wer diesen Leuten die Autorität gegeben hat, die US-Verfassung zu zerreißen; was gibt ihnen das Recht, Wähler zu bedrohen, während sie selbst oder ihre Familien entlarvt wurden, weil sie selbst oder ihre Familien nur wenig Rücksicht auf die Lockdown-Regeln genommen haben. Während aus der Luft Drohnen den Anwohnern Befehle erteilen, fragt sich Carlson, wie sich die USA – fast über Nacht – in einen totalitären Staat verwandelt haben.

 

Da die gefügigen Medien es versäumen, tyrannische Beamte zur Rechenschaft zu ziehen, spiegelt Carlsons Besorgnis die Besorgnis von Lionel Shriver in Großbritannien wider, der im Spectator schreibt, dass die rückgratlose Kapitulation Großbritanniens vor einem De-facto-Polizeistaat eines der deprimierendsten Spektakel war, das er je erlebt hat.

 

Unter dem Vorwand, die Verbreitung des Virus aufzuspüren und zu verfolgen, bringt die britische Regierung eine App auf den Markt, mit der Firmen wie Apple und Google jeden besuchten Ort und jeden physischen Kontakt einer Person überwachen können. In Bezug auf den Datenschutz scheint es wenig Aufsicht zu geben.

 

Die App zur Ermittlung von Kontaktpersonen hat sich für ein zentralisiertes Modell der Datensammlung entschieden: Alle Daten zur Ermittlung von Kontaktpersonen sollen nicht gelöscht, sondern anonymisiert und zu "Forschungszwecken" in einer zentralen Datenbank der Regierung unter einem Dach gespeichert werden.

 

Wir erinnern uns vielleicht an die Sammlung von Facebook-Daten durch Cambridge Analytica, um das Potenzial für Datenmissbrauch zu erkennen. Aber die Privatsphäre ist die geringste Sorge für Regierungen und die globalen Technologieriesen in einem Zeitalter, in dem "Daten" zu einer verkäuflichen Ware geworden sind, wobei der britische Datenmarkt der zweitgrößte der Welt ist und 2018 einen Wert von über einer Milliarde Pfund erreicht hatte.

 

Paranoia ist in der Regel der allgegenwärtige Bettgefährte der Angst, und viele Menschen waren sehr daran interessiert, den Behörden mitzuteilen, dass ihre Nachbarn möglicherweise gegen die Regeln der sozialen Distanzierung verstoßen haben.

 

Obwohl eine solche Meinungsumfrage nicht für bare Münze genommen werden kann und als Teil des Mainstream-Angst-Narrativs selbst betrachtet werden könnte, zeigt eine kürzlich durchgeführte Umfrage, dass nur 20% der Briten die Wiedereröffnung von Restaurants, Schulen, Pubs und Stadien befürworten.

 

Soll dies die neue "Normalität" sein, bei der Angst, Misstrauen, Spaltung und Misstrauen in der ganzen Gesellschaft verinnerlicht werden? Sollen wir im Zeitalter von Angst und Paranoia alle "Kontaktverfolgung" betreiben und von anderen als "Risiko" betrachtet werden, bis wir uns durch das Tragen von Gesichtsmasken und durch freiwillige Virustests an den Eingängen von Geschäften oder auf Flughäfen beweisen?

 

Und wenn wir uns weigern oder positiv testen, sollen wir dann beschämt, isoliert und gezwungen werden, uns zu fügen, indem wir "medikamentös behandelt" (geimpft und gechippt) werden?

 

Ist dies die Art von Welt, die bald als "normal" angesehen werden soll?

 

Eine Welt, in der Freiheit und Grundrechte nichts bedeuten. Eine Welt, die von Scham und falschen Vorstellungen von persönlicher Verantwortung beherrscht wird, die kaum mehr als ideologische Konstrukte einer hegemonialen Erzählung sind, die rational denkende Menschen als "Wissenschaftsfeinde" abstempelt – eine Welt, in der die Geißel des Autoritarismus die Oberhand hat.

 

 *

 

Bei Redaktionsschluss dieses Artikels wurde bekannt gegeben, dass Neil Ferguson von seiner Rolle als wissenschaftlicher Berater der Regierung von Boris Johnson zurücktritt, nachdem er angeblich die von ihm selbst empfohlenen Sperrregeln gebrochen hat, um sich mit seiner Freundin zu treffen – Anm. d. Red.

 

 

Kommentare: 1
  • #1

    lex (Sonntag, 10 Mai 2020 21:38)

    Gibt wohl in jedem Land einen Drosten .... und viele Pfosten