https://www.libertynation.com/europes-green-deal-same-hysteria-same-destruction/

 

Europa hat vor kurzem seinen Green Deal vorgestellt

– und er ist nicht viel besser als die amerikanische Version

 

von Andrew Moran, 31.01.2020

 

 

Bei der heutigen Sorte des linken Politikers geht es darum, das, was tatsächlich funktioniert, durch das zu ersetzen was gut klingt. In der modernen Politik, ob in den USA oder in Europa, geht es darum, an alles eine Kettensäge anzulegen, was auch nur einen kleinen Teil des Erfolgs brachte. Nur um die Götter zu besänftigen, die sich für die progressive Orthodoxie einsetzen. Es gibt kein besseres Beispiel dafür als die fossilen Brennstoffe, jene Energiequellen, die uns aus dem Elend und der Dunkelheit befreit und uns einen unglaublichen Reichtum beschert haben, den die Welt noch nicht gesehen hat. Woran ist die Linke interessiert? Konfiszierung, Vetternwirtschaft, Zentralisierung und Nötigung zur Bekämpfung des Klimawandels. Die Europäische Union wird diese Ziele durch den "Green Deal (Zeit und Geldverschwendung)" erreichen.

 

Was ist der Green Deal?

 

Das europäische Pendant ist etwas realistischer als die amerikanische Version, die Netto-Null-Emissionen innerhalb von 30 Jahren statt in einem Jahrzehnt anstrebt. Aber das ist wahrscheinlich das Beste, was man über diesen Vorschlag sagen kann, der vom Europäischen Parlament angenommen wurde – einige Politiker hatten gefordert, noch größere Ambitionen in das Klimaschutzprogramm aufzunehmen. Insgesamt gesehen ist der Grüne Deal schlechte Ökonomie, die die ohnehin schon tristen Bedingungen in Europa beeinträchtigen und die Abschwächung noch verstärken wird.

 

Der Grüne Deal beginnt damit, dass die Europäische Kommission jedes Gesetz und jede Verordnung der Europäischen Union prüft und es dann so modifiziert, dass sie mit den neuen Klimazielen des Blocks übereinstimmen. Wenn ihr gedacht habt, dass die Vorschriften der EU bereits ungeheuerlich sind, dann wartet einfach bis März 2021, wenn die Bürokraten ein Paket mit allen staatlichen Leckerbissen vorlegen werden. Zumindest wird Großbritannien das nicht tun müssen.

Die politischen Entscheidungsträger wollen eine Kreislaufwirtschaft einführen, die den Nachhaltigkeitsfaktor in der Art und Weise, wie der Kontinent produziert, hervorhebt. Ihr Ziel ist es, weniger Material zu verbrauchen und eine stärkere Konzentration auf Wiederverwendung und Recycling zu gewährleisten.

So wie der Green New Deal (GND), ist es das Vorzeigeprogramm der EU, die Renovierungsrate von Gebäuden "mindestens zu verdoppeln oder sogar zu verdreifachen". Heute liegt diese Zahl bei etwa 1%, so dass eine Erhöhung dieser Zahl eine Reihe von Maßnahmen und Aufträgen erfordert, um die Effizienz der Gebäude zu erhöhen.

Eine Bestimmung ist die Einführung von CO2-Zöllen für Nationen, die sich weigern, ihre Treibhausgasemissionen in einem mit Europa vergleichbaren Ausmaß zu reduzieren. Ein weiterer Aspekt, der sich als Vetternwirtschaft herausgestellt hat, ist die Ausweitung öffentlich-privater Partnerschaften zur Unterstützung von Forschung und Innovation in Technologien, die zur Erzeugung von kohlenstoffarmem Stahl, grünen Batterien und einem besseren Nährstoffmanagement durch die Landwirte führen.

 

Ein gängiges Wort, das im gesamten Plan der Kommission verwendet wird, ist "Förderung". Die Beamten wollen alternative, nachhaltige Kraftstoffe fördern. Sie wollen die Nutzung von Elektrofahrzeugen fördern. Sie wollen für abholzungsfreie landwirtschaftliche Produkte werben. Sie wollen sich für eine Reduzierung des Flugverkehrs und mehr Gütertransporte auf der Schiene und auf dem Wasser einsetzen. Förderung ist ein freundlicheres Wort für Nötigung.

 

Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, glaubt, dass dies der "Mondmoment" der Region ist:

 

"Wir haben noch nicht alle Antworten. Heute ist der Beginn einer Reise. Dies ist Europas "Mann auf dem Mond"-Moment. Unser Ziel ist es, die Wirtschaft mit unserem Planeten zu versöhnen und sie für unsere Menschen nutzbar zu machen".

 

Euros und Cents

Nun, wie viel wird das alles kosten? Drüben in den USA hat der Green New Deal ein Preisschild von etwa 93 Billionen Dollar. Der Grüne Deal wird von der EU schätzungsweise 100 Milliarden Dollar an Fördermitteln erhalten. Das ist ein Schnäppchen, bis man erkennt, dass dies nicht die Gesamtkosten sind, die erforderlich sind, um die Ziele der EU zu erreichen. Es ist im Wesentlichen das Startkapital, um die Dinge in Gang zu bringen, ein sogenannter Übergangsmechanismus. Die endgültige Summe wird wahrscheinlich viel höher sein.

 

Die anderen potentiellen Kosten sind die Industrien, die von dieser Initiative betroffen sein könnten. Analysten schlagen Alarm, dass die etablierten Unternehmen durch den Dekarbonisierungsschub und die stärkere Konzentration auf erneuerbare Energien ernsthaft in Mitleidenschaft gezogen werden könnten. Ein Beispiel dafür wäre die Kohle.

 

 

Die Kohle stirbt in der Tat einen langsamen Tod, wobei der Hauptangreifer der freie Markt ist. Der Niedergang der Kohle wird jedoch vom Staat beschleunigt, obwohl sie weiterhin ein wichtiger Markt in Osteuropa ist – sowohl für den Verbrauch als auch für die Produktion. Obwohl die Kohle allmählich zurückgeht, beschäftigt sie immer noch Zehntausende von Menschen, und nach jüngsten Schätzungen könnten in den nächsten zehn Jahren bis zu 160.000 Menschen wegen der EU arbeitslos werden.

 

Und man muss bedenken, dass dies auch ein Schlag gegen Russland ist. In den letzten Jahren hat Russland den Rest Europas mit viel Energie versorgt. Die Dominanz Moskaus in der Energiewirtschaft ist so groß, dass es mehr Pipelines baut, um einen größeren Anteil am europäischen Gasmarkt zu gewinnen. Sollte der Green Deal jedoch zum Gesetz werden, könnten die Pipelines abgerissen oder außer Betrieb genommen werden, da sie nicht mehr den Standards der Klimastrategie entsprechen würden.

 

Der größte Kostenfaktor könnte das verlorene Wirtschaftswachstum sein.

 

"Der Green Deal ist der grundlegendste Wandel in der europäischen Energiepolitik, den wir seit 20 Jahren erlebt haben. Die Unternehmen dieses Sektors sollten die Störungen, die er mit sich bringt, nicht unterschätzen", schrieb Nick Butler in der Financial Times.

 

Klar, einfach und falsch

 

Jeder Vorschlag zur Bekämpfung des Klimawandels und zur Rettung des Planeten basiert auf der Konzentration von Macht und der aggressiven Ausweitung der Umsetzung und Durchsetzung von Vorschriften. Die politischen Entscheidungsträger weigern sich, dem freien Markt innovative Lösungen für Umweltprobleme zuzugestehen und geben damit effektiv zu, dass der Planet zu wichtig ist, um ihn den Bewohnern zu überlassen. Nur die Regierung und diejenigen, die sie handverlesen hat, um die Vorteile der öffentlichen Ausgaben zu erhalten, können der beste Freund von Mutter Natur sein. Leider wird dieser rücksichtslose Verzicht auf Innovation und Industrie, der in der Region viel zu häufig vorkommt, ein weiterer Schritt in Richtung des Ruins Europas sein. Wie H.L. Mencken schrieb: "Für jedes komplexe Problem gibt es eine Antwort, die klar, einfach und falsch ist". Die EU weiß das nur zu gut.


 

http://jimbovard.com/blog/2020/01/29/ukraine-and-biggest-absurdity-of-impeachment/

 

Die Ukraine und die größte Absurdität des Amtsenthebungsverfahrens:

Unsere giftige Fixierung auf die nutzlose und korrumpierende Ukraine-Hilfe

 

von James Bovard, 29.01.2020 (zahlreiche Links im Original!)

 

 

Die Kampagne zur Verurteilung und Absetzung von Präsident Donald Trump im Senat hängt davon ab, dass es Verzögerungen bei der Auszahlung der US-Hilfe für die Ukraine gab. Die Ukraine stand angeblich kurz vor großen Fortschritten, bis Trump den heldenhaften Rettungsversuchen der US-Regierungsbürokraten den Boden unter den Füßen wegzog. Leider hat der Kongress dem Zeitpunkt der Ukraine-Hilfe hundertmal mehr Aufmerksamkeit gewidmet als ihrer Wirksamkeit. Und der größte Teil der Medienberichterstattung hat die größte Absurdität des Anklageverfahrens ignoriert.

Die vorübergehende Verschiebung der ukrainischen Hilfe war praktisch irrelevant, wenn man bedenkt, dass die Hilfsbemühungen der USA jene Plagen seit langem angeheizt haben, deren Ausrottung sie versprochen hatten – insbesondere die Kleptokratie, auch „Regierung aus Dieben“ genannt. Eine Analyse der American Economic Review aus dem Jahr 2002 kam zu dem Schluss, dass "ein Anstieg der [ausländischen] Hilfe mit einem gleichzeitigen Anstieg der Korruption einhergeht" und dass "die Korruption mit der von den Vereinigten Staaten erhaltenen Hilfe korreliert".

Der damalige Präsident George W. Bush versprach in jenem Jahr, die Auslandshilfe zu reformieren, und erklärte: "Ich denke, es macht keinen Sinn, Hilfsgelder an Länder zu vergeben, die korrupt sind". Trotzdem lieferte die Bush-Regierung weiterhin Milliarden von Dollar in Form von Zuteilungen an viele der korruptesten Regime der Welt.

Der damalige Präsident Barack Obama erkannte das Scheitern früherer US-Hilfsbemühungen an und verkündete 2010 vor den Vereinten Nationen, dass die US-Regierung "eine globale Anstrengung zur Bekämpfung der Korruption anführt". Im folgenden Jahr versuchten die Kongressrepublikaner, die Auslandshilfe an betrügerische ausländische Regime einzuschränken. Die damalige Außenministerin Hillary Clinton beklagte, dass die Einschränkung der Hilfsgelder für Nationen, die die Antikorruptionstests nicht bestehen, "das Potenzial habe, eine erschütternde Anzahl von bedürftigen Hilfsempfängern zu beeinträchtigen".

Die Obama-Regierung schüttete weiterhin Dutzende von Milliarden von US-Steuergeldern in Drecklöcher wie Afghanistan, das selbst Präsident Ashraf Ghani 2016 als "eines der korruptesten Länder der Welt" einräumte. John Sopko, der Sondergeneralinspektor für den Wiederaufbau Afghanistans (SIGAR), erklärte, dass "die Politik und die Praktiken der USA unbeabsichtigterweise die Korruption in Afghanistan unterstützten und begünstigten".

 

Seit dem Ende der Sowjetunion haben die USA der Ukraine mehr als 6 Milliarden Dollar an Hilfe zur Verfügung gestellt. Bei den Anklageerhebungen im Repräsentantenhaus war der amtierende US-Botschafter in der Ukraine, William B. Taylor jr., ein wichtiger Anti-Trump-Zeuge. Die Washington Post begrüßte Taylor als jemanden, der "in seiner Rolle als Leiter der US-Entwicklungshilfe für die postsowjetischen Länder einen Großteil der 1990er Jahre damit verbrachte, ukrainischen Politikern zu sagen, dass für ihren langfristigen Wohlstand nichts wichtiger sei als die Ausrottung der Korruption und die Stärkung der Rechtsstaatlichkeit". Ein Leitartikel der New York Times lobte Taylor und den stellvertretenden Staatssekretär des Außenministeriums, George Kent, als Zeugen, die "nicht als wütende Demokraten oder Verschwörer des tiefen Staates, sondern als Männer, die ihr Leben dem Dienst an ihrem Land gewidmet haben".

 

Nachdem ihre Aussagen Kritik ausgelöst hatten, fasste eine Schlagzeile der Washington Post die Reaktion der Hauptstadt zusammen: "Das diplomatische Korps ist verwundet worden. Das Außenministerium muss das heilen." Aber nicht annähernd so sehr wie die Ausländer, die angeblich von den US-Bürokraten gerettet wurden.

 

Das Wall Street Journal berichtete am 31. Oktober, dass der Internationale Währungsfonds, der der Ukraine mehr als 20 Milliarden Dollar an Krediten zur Verfügung gestellt hat, "nach einer Geschichte von gebrochenen Versprechen [der ukrainischen Regierung] weiterhin skeptisch bleibt. Kiew hat in den vergangenen zwei Jahrzehnten keines der Rettungspakete des IWF erfolgreich abgeschlossen, wobei die systemische Korruption der Kern des Scheiterns war".

 

Der IWF kam zu dem Schluss, dass die Ukraine weiterhin durch "Mängel im Rechtsrahmen, weit verbreitete Korruption und große Teile der Wirtschaft, die von ineffizienten Staatsunternehmen oder von Oligarchen dominiert werden", gequält werde. Dieser letzte Punkt ist verdammend für die wohlwollenden Ansprüche der USA. Wenn eine ehemalige Sowjetrepublik nicht einmal ihre regierungseigenen Geldverschwendungen beenden kann, warum zum Teufel hat die US-Regierung sie dann finanziert?

 

Transparency International, das einen jährlichen Korruptionswahrnehmungsindex veröffentlicht, zeigt, dass die Korruption in der Ukraine in den späten 1990er Jahren (nachdem die USA beschlossen hatten, sie zu retten) sprunghaft angestiegen ist und nach wie vor ein miserables Niveau aufweist. Die Ukraine rangiert nun auf Platz 120 der korruptesten Nationen der Welt – hinter Ägypten und Pakistan, zwei weitere große US-Hilfeempfänger, die ebenfalls für ihre Korruption berüchtigt sind.

 

Eigentlich ist der beste Gradmesser für die Korruption in der Ukraine der fast vollständige Zusammenbruch des Vertrauens der Bürger in die Regierung oder in ihre eigene Zukunft. Seit 1991 hat die Nation fast 20% ihrer Bevölkerung verloren, da die Bürger wie Passagiere, die von einem sinkenden Schiff springen, ins Ausland fliehen.

 

Und doch haben die Anhörungen zur Amtsenthebung im Parlament und ein Großteil der Medien über die Karriere von US-Regierungsbeamten hinweggesehen, trotz ihres Versagens. Es glich einem Kongressausschuss, der 1877 Oberst George S. Custer wieder auferstehen ließ und schwanzwedelte, als er persönliche Einblicke in den Umgang mit Aufständen der Sioux-Indianer bot (wobei er peinliche Fragen über das Vorjahr am Little Big Horn sorgfältig vermied).

 

Ausländische Hilfe ist ein Tugendsignal mit dem Geld anderer Menschen. Solange die Hilfe Pressemitteilungen und Fototermine für Präsidenten und Kongressmitglieder sowie Wahlkampfspenden von Unternehmen und anderen Begünstigten hervorbringt, spielt kaum was anderes eine Rolle. Der Kongress führt fast nie gründliche Untersuchungen über das Scheitern von Hilfsprogrammen durch, trotz ihres legendären Reinfälle. Die Agentur für internationale Entwicklung (AID) bewertete ihre Programme in Afghanistan auf lächerliche Weise anhand ihrer "Burn-Rate" - ob sie das Geld so schnell wie möglich ausgaben, fast unabhängig von den Ergebnissen. John Sopko von SIGAR "fand einen Bericht von USAID aus den 1980er Jahren über den Wiederaufbau Afghanistans, den aber niemand bei AID gelesen hatte".

 

Nachdem er um die Welt gefahren war, erklärte der Investitionsguru Jim Rogers: "Der Großteil der ausländischen Hilfe landet bei externen Beratern, dem lokalen Militär, korrupten Bürokraten, den neuen Verwaltungsangestellten der NGOs [Nichtregierungsorganisationen] und Mercedes-Händlern. Nachdem die Obama-Regierung der Ukraine 2014 massive Hilfe versprochen hatte, beteiligte sich Hunter Biden an der Bereicherung – ebenso wie Legionen von gut vernetzten Washingtonern und anderen Strichern im ganzen Land. Eine ähnliche Großzügigkeit stellt sicher, dass es nie einen Mangel an überbezahlten Personen und angestellten Think Tanks geben wird, die bereit sind, Op-eds oder Briefe an den Herausgeber der Washington Post zu schreiben, in denen für die moralische Größe der ausländischen Hilfe oder anderen ähnlichen Humbug getrommelt wird.

 

Wenn es um das Scheitern der US-Hilfe für die Ukraine geht, benehmen sich fast alle Kritiker von Trump im Kongress wie in der Sherlock-Holmes-Geschichte „Der Hund, der nicht gebellt hat". Der wirkliche Skandal ist, dass Trump und frühere Präsidenten unter dem Jubel des Kongresses so viele US-Steuergelder nach Kiew gebracht haben, wobei jeder vernünftige Mensch wusste, dass sie verschwendet werden würden. Wenn Washington die Korruption im Ausland wirklich eindämmen will, ist die Einstellung der US-Auslandshilfe der beste erste Schritt.


 

http://thesaker.is/u-s-posture-in-the-middle-east-preparing-for-disaster/

 

Die Haltung der USA im Nahen Osten:

Bereit für die Katastrophe

 

vom Saker, 30.01.2020 geschrieben für die Unz Review

 

 

Lügen, verdammte Lügen und Statistiken

 

Es stellt sich heraus, dass Trump und das Pentagon gelogen haben. Wieder einmal. Dieses Mal über die wahren Folgen des iranischen Gegenangriffs auf US-Streitkräfte im Irak. Zuerst behaupteten sie, es hätte keine verwundeten US-Truppen gegeben, nur um dann zuzugeben, dass 34 Soldaten traumatische Hirnverletzungen erlitten haben (von Trump als „Kopfschmerzen“ „eingestuft“). Dann mussten sie zugeben, dass es nicht 34 waren, sondern in Wirklichkeit 50!

 

Gemäß einigen Quellen befanden sich nicht alle US-Soldaten in Bunkern, einige waren eingesetzt, um das Gelände zu sichern. Wie auch immer, es ist nur ein weiterer Hinweis darauf, dass der iranische Gegenschlag viel robuster war als vom Imperium ursprünglich berichtet wurde. Ja, einige iranische Quellen deuten darauf hin, dass nach dem Angriff eine Anzahl Verwundeter nach Israel, Kuwait und Deutschland ausgeflogen wurden. Auch hier werden wir wahrscheinlich nie die ganze Wahrheit dazu erfahren, was in jener Nacht passiert ist, aber zwei Dinge sind jetzt sicher:

 

1. Der iranische Gegenangriff war sehr wirkungsvoll und es lässt sich nicht leugnen, dass die US/NATO/Israel-Streitkräfte in der Region jetzt wie auf dem Präsentierteller auf den nächsten iranischen Schlag warten.

 

2. Onkel Schmuel musste das wahre Ausmaß und die Natur des iranischen Gegenschlages gewaltig herunterspielen.

 

Und wir müssen uns klar werden über die Qualität der Vorwarnungen, die die US-Truppen erhielten:

 

1. Warnungen der irakischen Regierung (die von den Iranern über deren Absichten informiert wurden).

 

2. Warnungen durch die Schweizer Behörden (die im Iran die US-Interessen vertreten und die von den Iranern über deren Absichten informiert wurden).

 

3. Warnungen durch die Fähigkeiten der US-Aufklärung/Geheimdienste am Boden und in der Luft.

 

Und trotz dieser nahezu idealen Bedingungen (aus Verteidigungssicht) sehen wir nun, dass nicht eine einzige iranische Rakete abgefangen wurde, dass alle Raketen mit sehr hoher Präzision einschlugen, dass die US-Stützpunkte selbst reichlich Schaden erlitten (inklusive zerstörter Hubschrauber und Drohnen) und dass es ein Reihe Verletzter gab (eine detaillierte Diskussion über die Bilder nach dem Angriff gibt es in diesem Artikel:

https://thesaker.is/analysis-of-the-iranian-missile-strikes-on-ayn-al-asad-airbase/ )

 

Betrachten wir diesen Angriff zuvorderst als eine Aktion „zum Nachweis der Machbarkeit“, dann wird ziemlich deutlich, dass die iranische Seite bewiesen hat, ein ausgezeichnetes Ausmaß an Genauigkeit und solider Fähigkeit der ballistischen Raketen zu haben, wohingegen dieser Angriff auf US-Seite bewiesen hat, dass die US-Streitkräfte in der Region durch iranische Raketenangriffe alle sehr verwundbar sind. Man stelle sich vor, die Iraner hätten auf maximale US-Opfer abgezielt und keinerlei Warnungen abgegeben – wie hätte dann die Rechnung ausgesehen?! Was, wenn die Iraner, sagen wir, Treibstoff- und Munitionslager angegriffen hätten, Gebäude, in denen US-Personal lebt, Industrieanlagen (einschließlich wichtiger logistischer Knotenpunkte von CENTCOM), Häfen oder sogar Flugplätze? Könnt ihr euch die Hölle vorstellen, die die Iraner gegen praktisch ungeschützte Einrichtungen hätten verursachen können?!

 

Immer noch Zweifel?

 

Dann fragt euch mal, warum Trump & Co. lügen mussten und das wahre Ausmaß des iranischen Angriffs herunterspielen mussten. Es ist ziemlich offensichtlich, dass das Weiße Haus sich zum Lügen entschied und den Angriff als praktisch folgenlos darstellte, denn hätten sie das Ausmaß des Angriffs zugegeben, dann hätten sie ihre völlige Machtlosigkeit eingestehen müssen, so etwas aufzuhalten oder auch nur zu minimieren. Nicht nur das, aber eine wütende US-Öffentlichkeit (die meisten Amerikaner glauben immer noch an die traditionelle Propagandalinie von der „Größten Militärmacht in der Geschichte der Galaxie“!) hätte einen Vergeltungsgegenangriff gegen den Iran gefordert, was die gesamte Region in einem massiven Krieg stürzen würde, den die USA nicht verdauen könnten.

 

Vergleicht das mit den iranischen Behauptungen, die vermutlich die Folgen des Angriffs übertreiben, wenn überhaupt, und behaupten, dass 80 Soldaten verletzt wurden (ich möchte hier hinzufügen, dass, zumindest bisher, die iranische Regierung wesentlich offener war und weniger zum Lügen neigt als die USA). Die Iraner waren eindeutig bereit für jene Art von weiterer Eskalation, die die USA um nahezu jeden Preis verhindern wollten.

 

Also was ist wirklich passiert?

 

Es gibt zwei grundsätzliche Arten, sich gegen einen Angriff zu wehren: Abwehr und Bestrafung. Abwehr ist das, was die Syrer gegen die USA und Israel betrieben haben, jedes Mal wenn sie anfliegende Raketen abgeschossen haben. Abwehr ist ideal, weil es die die eigenen Opfer minimiert und gleichzeitig nicht unbedingt die „Eskalationsstufe“ erhöht. Im Gegensatz dazu ist es eine Bestrafung, wenn man einen Angriff nicht verhindert, sondern wenn man der angreifenden Seite Vergeltungsschläge zufügt, aber nur nachdem man selbst angegriffen wurde. Das könnten die USA gegen den Iran unternehmen, ziemlich jederzeit (ja, im Gegensatz zu völlig unrealistischen Behauptungen, die iranische Luftabwehr könnte die US-Streitkräfte nicht daran hindern, dem Iran, seiner Bevölkerung und Infrastruktur immensen Schaden zuzufügen).

 

Ich habe überhaupt keine Zweifel daran, dass die Iraner, die hervorragende Analysten sind, sich vollkommen bewusst darüber sind, welchen Schaden die USA zufügen könnten. Das Wichtigste hierbei ist, dass sie auch wissen, dass, wenn die USA ihre Raketen und Bomber losschicken und viele (wenn nicht alle) ihrer Ziele zerstört haben, sie nichts anderes mehr haben, um den Iran einzudämmen.

 

So kann man sich die iranische Strategie vorstellen:

 

- Wenn die USA nichts unternehmen oder nur symbolische Angriffe fliegen (etwa wie Israels Angriffe in Syrien), dann können die Iraner dies Angriffe einfach ignorieren. Denn während das sehr wirksam ist, um den Amerikanern (oder den Israelis) die Illusion von Macht zu verleihen, so erreichen sie militärisch rein gar nichts.

 

- wenn sich die USA dazu schließlich entscheiden, den Iran heftig anzugreifen, dann haben sie ihre „Bestrafungskarte“ mit diesem Gegenangriff ausgereizt und keine weiteren Optionen um den Iran abzuschrecken.

 

- wenn die USA (oder Israel) sich entscheiden, Nuklearwaffen einzusetzen, dann gibt so ein Angriff dem Iran eine „politische Jokerkarte“, die im Grunde sagt, dass man „jetzt das Recht hat, jede erdenkliche Vergeltung zu üben“. Und man kann verdammt sicher sein, dass sich die Iraner alle möglichen Arten von schmerzhafter Vergeltung einfallen lassen werden!

 

Die gegenwärtige US-Haltung kann man sich als „binär“ vorstellen: entweder „alles an“ oder „alles aus“. Nicht dass sie eine Wahl hätten, aber diese Konditionen sind das Ergebnis geostrategischer Realitäten im Nahen Osten und der vielen Asymmetrien zwischen den beiden Seiten:

 

Das ist natürlich eine Vereinfachung, jedoch grundsätzlich wahr. Und der Grund für diese Asymmetrien liegt in einem sehr einfachen, aber entscheidenden Unterschied: den Amerikanern wurde so sehr das Gehirn gewaschen, dass sie glauben, große Kriege könnten billig gewonnen werden. Die Iraner haben solche Illusionen nicht (ganz bestimmt nicht, nachdem der Irak, mit Unterstützung der USA, der UdSSR und Europas den Iran angegriffen und der iranischen Gesellschaft immense Zerstörungen zugefügt hat). Aber das Zeitalter der „billig zu habenden Krieg“ ist schon lange vorbei.

 

Darüber hinaus wissen die Iraner, dass die US-Luftüberlegenheit allein nicht wie durch ein Wunder zu einem US-Sieg führt. Schließlich haben sich die Iraner 40 Jahre lang auf einen US-Angriff vorbereitet. Und die USA haben am 8. Januar dieses Jahres eine Warnung erhalten.

 

Nochmals: Für die USA heißt es „alles oder nichts“. Das „nichts“ haben wir nach dem iranischen Gegenangriff gesehen, und wir bekommen eine Vorstellung vom „alles“, wenn wir uns an die israelischen Operationen 2006 gegen die Hisbollah erinnern.

 

Die Iraner besitzen jedoch die Fähigkeit, schrittweise zu eskalieren, was sie mit ihrem Schlag gegen die US-Streitkräfte im Irak demonstriert haben: sie können nur ein paar Raketen losschicken, oder sie können Hunderte davon losschicken. Sie können versuchen, die US-Opferzahlen zu maximieren, oder sie können sich dazu entscheiden, die Infrastruktur von CENTCOM anzugreifen. Sie können entscheiden, Onkel Schmuel direkt anzugreifen, oder sie können dessen Alliierte angreifen (KSA), oder seine Bosse (Israel). Sie können wählen zwischen dem Bekenntnis für eine Aktion, oder sie können sich hinter dem verstecken, was die CIA „glaubhafte Abstreitbarkeit“ bezeichnet.

 

Während also die USA und das AngloZionistische Imperium im Ganzen weitaus mächtiger sind als der Iran, so hat der Iran geschickt Methoden und Mittel entwickelt, die es ihm erlauben, das zu kontrollieren, was Militäranalysten als „Dominanz bei der Eskalation“ bezeichnen.

 

Hat der Iran gegen die allmächtigen USA gerade „die Methode Ledeen“ benutzt?

 

Ihr erinnert euch an Michael Ledeeen? Er ist jener Neokon, dem dieser historische Aphorismus einfiel: „Alle zehn Jahre oder so müssen die USA irgendein beschissenes kleines Land herauspicken und es gegen die Wand schmettern, nur um zu zeigen, dass wir es ernst meinen.“

 

Ist es nicht ironisch, dass der Iran genau das getan hat, nämlich die USA zu nehmen und „gegen die Wand zu schmettern, nur um zu zeigen, dass sie es ernst meinen“?

 

Und was sagt uns das Ganze?

 

Zum Einen, dass das US-Militär in echten Schwierigkeiten steckt. Es ist ziemlich offensichtlich, dass die US-Luftverteidigung hoffnungslos unwirksam ist: wir haben ihre „Performance“ beim Houthi-Angriff in Saudi Arabien gesehen. Die Wahrheit ist, dass die Patriot-Raketen nie richtig funktioniert haben, nicht im Ersten Golfkrieg und auch heute nicht. Der große Unterschied ist, dass Saddam Husseins Irak keine hoch präzisen Raketen besaß und dass seine Versuche, die USA anzugreifen (bzw. Israel) nicht sehr effektiv waren. Somit war es für das Pentagon einfach, die echte Performance (oder den Mangel!) ihrer Waffensysteme zu verschleiern. Jetzt ist der Iran in der Lage, punktgenau einige Gebäude zu treffen und andere sorgfältig zu vermeiden, was zeigt, dass der gesamte Nahe Osten in eine radikal veränderte Zeit eingetreten ist.

 

Zweitens ist es genauso offensichtlich, dass die US-Basen im Nahen Osten sehr verwundbar sind gegen Angriffe mit ballistischen Raketen und Cruise Missiles. Luftverteidigung ist ein sehr komplexer und hoch technologisierter Bereich des Militärs, und es dauert oft Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, um ein wirklich effektives Luftverteidigungssystem zu entwickeln. Wegen der Tendenz, nur schwache und wenig verteidigte Länder anzugreifen und auch wegen der sehr realen Abschreckungsmacht, die die US-Streitkräfte in der Vergangenheit hatte, haben sich die USA keine großen Sorgen über eine Luftverteidigung gemacht. Die „kleinen Kerle“ hatten keine Raketen und die „großen Kerle“ würden es nie wagen, offen die Streitkräfte von Onkel Schmuel anzugreifen.

 

Bis vor kurzem.

 

Jetzt ist es der zuvor allmächtige Welt-Hegemon, der von einem viel schwächeren Iran gegen die Wand geworfen wurde und sich wie „ein beschissenes kleines Land“ vorkommt.

 

Oh süße Ironie!

 

Aber in dieser Geschichte steckt noch viel mehr.

 

Das wahre iranische Ziel: Die USA aus dem Nahen Osten zu vertreiben

 

Die Iraner (und viele iranische Verbündete in der Region) haben deutlich gemacht, dass die wahre Vergeltung für die Ermordung von General Soleimani sein wird, einen kompletten Abzug der US-Streitkräfte vor allem aus dem Irak und Syrien zu erreichen, gefolgt von einem vollständigen Abzug aus dem gesamten Nahen Osten.

 

Wie wahrscheinlich ist dieses Ergebnis?

 

Momentan würde ich meinen, dass die Chancen, dass dies wirklich geschieht, mikroskopisch klein sind. Wer kann sich schließlich vorstellen, dass die USA entweder Saudi Arabien oder Israel verlassen? Das wird nicht passieren, wenn es nicht zu einer wirklichen Katastrophe kommt.

 

Wie steht es mit Ländern wie Türkei oder Pakistan, die formell Verbündete der USA sind, aber die auch deutliche Anzeichen zeigen, dass sie mit jener Art von „Bevormundung“ genug haben, die die USA gegenüber ihren „Alliierten“ zeigen? Haben wir einen Grund zu glauben, dass diese Länder je offiziell verlangen werden, dass Onkel Schmuels Söldner (denn das sind die US-Streitkräfte: bezahlte Invasoren) sich zum Teufel scheren sollen?

 

Und dann sind da Länder wie der Irak oder Afghanistan, die sehr erfolgreichen und aktiven Widerstand gegen die USA leisten, was die US-Streitkräfte dazu zwingt, sich in stark befestigten Stützpunkten zu verschanzen. Ich denke nicht, dass irgendein Mensch mit gesundem Verstand ein Szenario anbieten könnte, wie ein US-“Sieg“ in diesen Ländern aussehen würde. Die Tatsache, dass die USA schon länger in Afghanistan sind als die Sowjets, zeigt nicht nur, dass die sowjetischen Streitkräfte weitaus effektiver (und beliebter) waren als ihre US-Kollegen, sondern es zeigt auch, dass Gorbatschows Politbüro näher an der Realität war als Trumps Nationaler Sicherheitsrat.

 

Wie es auch kommen mag, ich glaube es nicht zu leugnen ist, dass die Kriege im Irak und in Afghanistan verloren sind und kein noch so großes Getöse dieses Ergebnis ändern wird. Das selbe gilt für Syrien, wo die USA im Grunde nur aus reiner Sturheit aushalten und der totalen Unfähigkeit, eine Niederlage einzugestehen.

 

Onkel Schmuels „Vision für einen Frieden“ für den Nahen Osten

 

Ich haben mir gerade den Oberkommandierenden Idioten angehört, wie er Bibi Netanjahu und der Welt „seinen“ Nah-Ost „Friedens“-Plan präsentiert hat. Diese neuste Nummer zeigt zweierlei wichtige Dinge über den Geisteszustand in Washington D.C.:

 

1. Es gibt nichts, was die herrschenden Klassen in den USA nicht unternehmen würden, um die Gunst und Unterstützung der Israel-Lobby zu bekommen.

 

2. Die USA kümmert es nicht im entferntesten, was die Menschen im Nahen Osten davon halten.

 

 

Diese Entwicklung, die nichts Neues ist, unter Trump aber einen regelrechten „Dopingschub“ erhalten hat, wird nur weiter dazu beitragen, dass das Imperium im Nahen Osten unvermeidlich zusammenbrechen wird. Zum einen verstehen alle sogenannten „US-Alliierten“ in der Region, dass das einzige Land, das für die USA zählt, Israel ist und dass alle anderen so gut wie nicht zählen. Darüber hinaus wissen alle Führer im Nahen Osten jetzt auch, dass eine Verbindung mit den USA auch bedeutet, die billige Hure für Israel zu sein, was wiederum politischen Selbstmord für jeden Politiker garantiert, der so dumm ist, diese Falle nicht zu riechen. Schließlich haben die Kriege in Afghanistan, Irak, Jemen, Libanon und Syrien gezeigt, dass die „Achse des Guten“ sehr gut beim Übertreiben und der Arroganz ist, aber sehr schlecht, wenn es um tatsächliche Kampffähigkeiten geht.

 

Die nackte Wahrheit ist, dass die Arschkriecherei von Trump gegenüber der Israel-Lobby, die er vom ersten Tag seiner Amtszeit an betrieben hat, nur dazu dient, die USA im Nahen Osten (und ehrlich gesagt darüber hinaus!) weiter zu isolieren und zu schwächen.

 

In diesem Zusammenhang: Wie realistisch ist das iranische Ziel, Onkel Schmuel aus der Region zu vertreiben?

 

Wie ich schon sagte: überhaupt nicht realistisch, wenn man es kurzfristig betrachtet. Aber ich möchte gleich hinzufügen, dass es auf mittlere Sicht sehr realistisch ist, wenn wir uns einige, aber nicht alle, Länder der Region betrachten. Und auf lange Sicht ist es schließlich nicht nur realistisch, sondern unvermeidbar, selbst wenn die Iraner selbst wenig oder gar nichts tun, damit das geschieht.

 

 Diese grinsenden Ignoranten tun mehr als jeder andere, um das Imperium zu Fall zu bringen, selbst wenn sie

das nicht verstehen!

 

Fazit: Die Tage „Israels“ sind gezählt

 

Die Israelis haben uns mit einer permanenten Diät gefüttert, über dieses oder jenes Land oder Politiker, der ein „neuer Hitler“ sei, der entweder „wiedereinmal“ 6M Juden vergasen wird oder Israel „von der Landkarte“ tilgen oder sogar einen neuen Holocaust betreiben will. Gilad Atzmon bezeichnet diese Geisteskrankheit sehr brillant als „prätraumatisches Stresssyndrom“, und er hat vollkommen recht. Die Israelis benutzen dieses „präventive Geschrei“ zumeist als Mittel, um den westlichen Goyims so viele Zugeständnisse (und Geld) wie möglich abzupressen. Aber im tieferen Sinn ist es möglich, dass die Israelis zumindest schwach erkennen, dass ihr gesamtes Projekt einfach nicht durchführbar ist, dass man das Überleben irgendeines Staates nicht sichern kann, indem man alle seine Nachbarn terrorisiert. Gewalt, vor allem bösartige, tollwütige Gewalt, kann Menschen terrorisieren, ja, aber nur eine gewisse Zeit. Früher oder später wird die menschliche Seele jede Furcht überwinden, so tief sitzend sie auch sein mag, und wird diese Furcht durch einen neuen und enorm mächtigen Sinn für Entschlossenheit ersetzen.

 

Hier etwas, das Robert Fisk schon in Jahr 2006, vor 14 Jahren sagte:

 

Ihr habt Sharon gehört, bevor er seinen massiven Schlaganfall erlitt, als er in der Knesset diesen Satz benutzte, ihr wisst schon: "Die Palästinenser müssen Schmerz empfinden". Das war während einer der Intifadas. Die Idee, dass, wenn man die Araber weiter schlägt und schlägt und schlägt, sie sich unterwerfen werden, dass sie schließlich auf die Knie gehen und ihnen das geben, was Sie wollen. Und das ist total und völlig selbsttäuschend, weil es nicht mehr gilt. Es galt vor 30 Jahren, als ich zum ersten Mal in den Nahen Osten kam. Wenn die Israelis die libanesische Grenze überquerten, sprangen die Palästinenser in ihre Autos, fuhren nach Beirut und gingen ins Kino. Wenn die Israelis jetzt die libanesische Grenze überqueren, springt die Hisbollah in Beirut in ihre Autos und sie rasen in den Süden, um mit ihnen zu kämpfen. Aber das Wichtigste ist jetzt, dass die Araber keine Angst mehr haben. Ihre Führer haben Angst, die Mubaraks dieser Welt, der Präsident Ägyptens, König Abdullah II. von Jordanien. Sie fürchten sich. Sie zittern und beben in ihren goldenen Moscheen, weil sie von uns unterstützt wurden. Aber die Menschen haben keine Angst mehr.

 


Was 2006 nur für einige Araber galt, ist jetzt für die meisten (vielleicht sogar für alle?) Araber im Jahr 2020 wahr geworden. Was die Iraner betrifft, so haben sie nie Angst vor Onkel Schmuel gehabt. Sie sind diejenigen, die der neu geschaffenen Hisbollah bei der Gründung dieser Bewegung diese qualitativ neue Art von "besonderem Mut" (das ist das schiitische Ethos, wirklich!) "injiziert" haben.

Imperien können viele Dinge überleben, aber wenn sie einmal nicht mehr gefürchtet werden, dann ist ihr Ende nahe. Der iranische Angriff erwies sich für den Rest der Welt als eine grundlegend neue Realität: Die USA haben viel mehr Angst vor dem Iran als der Iran vor den USA. Die US-Herrscher und Politiker werden natürlich das Gegenteil behaupten. Aber dieser vergebliche Versuch, die Realität neu zu gestalten, ist jetzt zum Scheitern verurteilt, schon allein deshalb, weil selbst die Houthis nun offen und erfolgreich der vereinten Macht der "Achse des Guten" trotzen können.

Man kann sich die amerikanischen und israelischen Führer als das Orchester auf der Titanic vorstellen: Sie spielen gut, aber sie werden trotzdem nass werden und werden dann sterben.

 

Der Saker


 

https://kunstler.com/clusterfuck-nation/canary-trap/

 

Die Kanarienvogelfalle

 

von James Howard Kunstler, 27.01.2020

 

 

Wozu ist ein Kanarienvogel gut? Na, um zu singen, natürlich – zumindest aus der Sicht von Menschen.

Und wozu gibt es Kanarienvogelfallen? Logisch, um Menschen zu fangen, die wie Kanarienvögel singen.

Den Whistleblower kenne ich nicht und ich habe ihn nie getroffen“

Das ist der beste Zeuge aller Zeiten“

Lev „die Ratte“ Parnas: angeklagt wegen Korruption

 

Das jüngste okkulte Gericht, das von den Spirituskochern der Demokratischen Partei im Amtsenthebungsritual serviert wird, ist die Veröffentlichung einer "Bombennachricht", die der New York Times am späten Sonntag aus einem neuen Buch von John Bolton, dem ehemaligen nationalen Sicherheitsberater von Mr. Trump, zugespielt wurde. Darin werden verbale Beweise für ein quid pro quo (Gegenleistung) im Zusammenhang mit dem Vorwurf der ukrainischen Beihilfe zu Ermittlungen angeführt werden. Besser, man hält in diesem Fall die vorzeitigen Ejakulationen zurück.

 

Die Kanarienvogelfalle ist ein altehrwürdiger Trick der Geheimdienste, um Informanten aufzuspüren. Man schickt leicht abweichende Versionen eines Infopakets an mutmaßliche Informanten einer undichten Behörde, und wenn die Informationen irgendwo auftauchen – wie in der New York Times – kann man genau sagen, welcher Kanarienvogel die Melodie gezwitschert hat. In diesem Fall war diese Agentur der Nationale Sicherheitsrat im Weißen Haus (NSC), das berüchtigte Nest aus Intriganten, in dem in letzter Zeit die Stars der Anklage, Oberst Alexander Vindman und der angebliche "Whistleblower" Eric Ciaramella (eine Leihgabe des CIA, und jetzt wieder dort), rumspuken. Ein weiterer Vogel in diesem Nest ist Alexander Vindmans Zwillingsbruder Oberst Eugene (Yevgeny) Vindman, ein Militäranwalt, der ausgerechnet als Chef-Ethikberater des NSC eingesetzt ist.

 

 

Das Informationspaket in diesem Fall war das Manuskript von John Boltons Buch "The Room Where It Happened", das von seinen kurzen und turbulenten Missgeschicken in Trumpland berichtet, das am 17. März veröffentlicht werden soll. Jemand in der Befehlskette des Weißen Hauses ordnete eine Sicherheitsüberprüfung des Manuskripts durch den NSC an – ein merkwürdiges Detail. Warum ausgerechnet dort, angesichts der jüngsten Heldentaten von Ciaramella, Vindman & Vindman, Sean Misko, Abigail Grace, derzeitige oder ehemalige NSC-Angestellte, die jetzt im Dienst des Geheimdienst-Ausschusses von Adam-Schiff stehen, die die jüngste Mega-Ablenkung von den Geschäften der Nation einleiteten? Offenbar war es Eugene Vindmans Aufgabe, das Bolton-Buch zu überprüfen. Gibt es hier einen Konflikt? (Wenn man bedenkt, dass sein Zwillingsbruder einer der wichtigsten Verbündeten des "Whistleblowers" war). Warum geben Sie das Manuskript nicht dem Anwalt des Generalstaatsanwalts oder einem anderen Schiedsrichter, um festzustellen, was in dem Buch als privilegierte Kommunikation zwischen einem Präsidenten und einem hochrangigen Nationalen Sicherheitsberater bezeichnet werden könnte?

 

Nun, bevor Sie über die verdächtige Loyalität von William Barr stolpern, bedenken Sie, dass das wichtigste Nebenprodukt des gesamten dreijährigen RussiaGate-Blödsinns und all seiner nachfolgenden Ableger mit dem Rechtskrieg der Resistance darin bestand, den Glauben der Amerikaner an föderale Institutionen, einschließlich des DOJ, des FBI und der CIA, vollständig zu untergraben. Vielleicht ist das, was wir sehen, die Konvergenz von zwei perfekten Fallen.

 

Sicherlich denkt Adam Schiff, dass die Zeugenaussage von John Bolton sein Ass im Ärmel sei, um den Amtsenthebungsfall des Hauses zu bestätigen. Vielleicht hatten seine Mitarbeiter (ehemalige Maulwürfe im NSC) genau zum richtigen Zeitpunkt die Hände im Spiel, um die Leaks vom NSC zur New York Times zu orchestrieren – nur Stunden bevor die Anwälte von Trump anfingen, den Hauptteil seiner Verteidigung im Senat vorzutragen, um ein orgasmisches „Jetzt haben wir dich!“ zu produzieren. Aber was, wenn Mr. Trumps Anwälte und Vertraute dem Plan voraus waren und genau wussten, wann und wie Mr. Schiff das Stück inszenieren würde?

 

Es ist eigentlich unvorstellbar, dass die Mannschaft von Herrn Trump nicht wusste, dass dieses Stück kommen würde. Meint ihr, sie wussten nicht, dass Mr. Bolton einen Buchvertrag mit Simon & Schuster hatte, und vieles mehr? Immerhin hat ein Präsident Zugang zu Informationen, die selbst ein emsiger Widerling wie Herr Schiff einfach nicht beherrscht. Vielleicht ist die Kanarienvogelfalle nur der Auftakt zu einer Sprengfalle – und denkt daran, dass Tölpel viel größere Vögel sind als Kanarienvögel. Vielleicht ist der Bolton-Trick trotz vorheriger Proteste gegen die Nichtaufrufung von Zeugen tatsächlich ein Vorwand für Mr. Trumps Verteidigerteam, das Wechselspiel zu leiten und dem Aufrufen von Zeugen zuzustimmen.

 

Vielleicht haben sie keine Angst davor, was Herr Bolton auf dem "Zeugenstuhl" zu sagen haben könnte. Vielleicht entpuppt sich das, was er zu sagen hat, zumindest als der sprichwörtliche Nothing-Burger mit Mayo und Zwiebeln oder schlimmstenfalls als eine perfide Tatsachenverdrehung, motiviert durch Groll gegen seinen Arbeitgeber, der ihn schändlich entlassen hat. Vielleicht sehnen sich die Anwälte von Herrn Trump nach der Chance, einige eigene Zeugen, z.B. den "Whistleblower", vorzuladen. Es ist auch unvorstellbar, dass der eigentliche Urheber dieses mächtigen, heißen Schlamassels nicht genau in jenem Forum zur Rechenschaft gezogen wird, das mit seinem Trick herbeigeführt werden sollte.

 

Und von dem entlarvten "Whistleblower" ginge das Spektakel direkt zu Adam Schiff selbst auf den Zeugenstuhl über. Das wird ein längerer Moment der persönlichen Selbstverstümmelung sein, den man in der amerikanischen Geschichte nicht mehr gesehen hat, seit William Jennings Bryan 1925 im Gerichtssaal von Dayton, Tennessee, weinend zurückgelassen wurde, nachdem er an der Spitze der böswilligen Verfolgung von John Scopes wegen dessen Evolutions-Unterricht in einer Biologieklasse der High School stand... oder der Moment des nationalen Staunens und der Übelkeit im Juni 1954, als Army Chief Counsel Joseph Welch von seinem Stuhl aufstand und den Senator für Hexenjagd, Joseph McCarthy, fragte: "Haben Sie endlich keinen Sinn für Anstand mehr?”

 

 

In einer zutiefst unvollkommenen Welt hat der 28. kalifornische Kongressbezirk ein wahres Wunderwerk hervorgebracht: den perfekten Schurken. Adam Schiff wirft seit drei Jahren mit falschen Anschuldigungen um sich und verkauft lügnerische Erzählungen. Er verdient die größte öffentliche Schande, die man im landesweiten Fernsehen arrangieren kann, wobei all seine vielen Medienfreunde bei CNN und MSNBC detailliert die Dinge schildern müssen. Dann muss die Nation ihn aus dem Repräsentantenhaus ausschließen. Und dann können die USA vielleicht mit anderen Dingen weitermachen.


http://edwardcurtin.com/hovering-in-cyberspace/

 

Schweben im Cyberspace

 

von Edward Curtin, 24.01.2020

 

 

Wir leben in einer fabrizierten Realität, in der die sichtbare Welt fast bedeutungslos wurde, sobald für die Menschen die Bildschirmwelt zum "Fenster zur Welt" geworden ist. Ein elektronisches Nichts hat die Realität ersetzt, und die Menschen umarmen fröhlich die digitalen Erscheinungen. Heutzutage bewegen sich die Menschen immer noch in der physischen Welt, aber sie leben in der elektronischen Welt. Das Ergebnis ist eine Massen-Halluzination.

Das ist die grundlegende seismische Verschiebung unserer Zeit. Es wird viel darüber gelästert und gescherzt, aber letztendlich wird es als unvermeidlich akzeptiert. Digitale Geräte werden wie Phantomliebhaber umarmt. Technologische "Fortschritte" werden als menschliches Schicksal akzeptiert. Wir leben jetzt in einem technologischen Alptraum (der für viele wie ein Paradies erscheint), in welchem Technologie und Technik – die standardisierten Mittel zur möglichst effizienten Realisierung eines vorherbestimmten Ziels – die Welt beherrschen. In einer solchen Welt heiligt der Zweck nicht nur die Mittel, sondern es ist ohne Bedeutung, eine solche moralische Frage zu berücksichtigen. Wir rasen auf die "effizienteste" Weise ins Nichts. Kein Hinterfragen erlaubt! Es sei denn, du willst dein Handy fragen.

In diesen Tagen gibt es viel politisches Gerede und Kommentare über Faschismus, Tyrannei, Polizeistaat usw. Gleichzeitig schreitet der Totalitarismus der Technokratie und der Technologie weiter voran. Es sind nicht nur die ökologischen (im menschlichen/natürlichen Sinne) Auswirkungen der digitalen Technologie, wo eine Veränderung in einer endlosen Spirale viele andere Veränderungen erzeugt. Sondern auch die Tatsache, dass die technische Effizienz alle Aspekte des Lebens beherrscht und, wie Jacques Ellul vor langer Zeit schrieb, "alles, was sie berührt, in eine Maschine verwandelt" – einschließlich des Menschen. Für jedes durch Technik verursachte Problem gibt es immer eine technologische "Lösung", die bis ins Unendliche weitere technologische Probleme schafft. Das Ziel ist immer, die effizienteste (Kraft)Technik zu finden, die so schnell wie möglich auf alle menschlichen Probleme angewendet werden kann.

 

Vor fast fünfzig Jahren erläuterte Ivan Illich in „Medical Nemesis“, wie in der Krankenpflege der menschliche Touch durch diese technische Einstellung ersetzt wurde. Er sagte:

 

In allen Ländern arbeiten die Ärzte zunehmend mit zwei Gruppen von Abhängigen zusammen: mit jenen, für die sie Medikamente verschreiben, und mit denen, die unter den Folgen dieser Medikamente leiden. Je reicher die Gemeinschaft ist, desto größer ist der Anteil der Patienten, die beiden Gruppen angehören... In einer solchen Gesellschaft kommt man zu der Überzeugung, dass im Gesundheitswesen, wie in allen anderen Bereichen, die Technik nach fast jedem beliebigen Muster zur Veränderung der menschlichen Existenz eingesetzt werden kann.“

 

Wir leben natürlich mit den laufenden Ergebnissen einer solchen medizinisch-technischen Effizienz. Die USA sind ein Land, in dem die Mehrheit der Menschen auf die eine oder andere Weise, legal oder illegal, unter Drogen gesetzt wird, da man davon ausgeht, dass es für die menschlichen Lebensprobleme nur technische Lösungen gibt, unabhängig davon, ob diese Mittel wirksam oder schmerzstillend sind. Die "Unfälle" und Risiken, die in die technologischen Lösungen eingebaut sind, werden nie berücksichtigt, da der ideologische Zugriff der „Religion der Technologie“ allumfassend und unfehlbar ist. Wir sind in ihrem Netz gefangen.

Marshall McLuhan, der Medienguru der 1960er Jahre, hatte – ob er es nun applaudierte oder die Tatsache beklagte – Recht, als er behauptete, dass das Medium die Botschaft ist.

Mobiltelefone, die heute die allgegenwärtige Form der Elektronifizierung des Lebens sind, sind die Botschaft von heute, ein Zeichen dafür, dass man immer in Kontakt mit der Leere ist. Ist man ohne diese kleine Maschine, so ist man im altgriechischen Sinne des Wortes ein Idiot – eine Privatperson. Übersetzung: einer, der außer Betrieb ist, losgelöst, zumindest vorübergehend, von den Bildschirmen, die uns von der Realität trennen, von dem unaufhörlichen Lärm und den piepsenden Botschaften, die das Nachdenken zerstören und Reflexreaktionen hervorrufen.

Aber nur wenn man nicht dabei ist kann man das verstehen. Und das zu verstehen ist erschreckend, denn es bedeutet, dass man weiß, dass die „Religion der Technologie“ die Natur als Quelle dessen, was seit Äonen als heilig galt, ersetzt hat. Es bedeutet, dass man begreift, wie die Realität jetzt durch die Technik definiert wird. Es bedeutet, zu erkennen, dass die Menschen mit den Maschinen verschmelzen und durch unsichtbare Fesseln an sie gebunden sind, während sie den menschlichen Körper durch Abstraktionen ersetzen und mit Maschinen interagieren. Es bedeutet die Erkenntnis, dass das Internet trotz seiner positiven Aspekte und der Nutzung durch Andersdenkende, die auf die Befreiung des Menschen abzielen, von privaten Unternehmen und Regierungskräften kontrolliert wird, und es als Waffe zur Kontrolle der Menschen einsetzen. Es bedeutet, die Wahrheit zu erkennen, dass die meisten Menschen nie den Preis für die Geschwindigkeit und Effizienz einer hochtechnologischen Welt in Betracht gezogen haben.

 

Aber der Preis ist sehr, sehr hoch.

 

Ein Preis, vielleicht der wichtigste, ist die Zersplitterung des Bewusstseins, was die Menschen daran hindert, die Gegenwart von innen heraus zu erfassen – was, wie Frederic Jameson festgestellt hat, so entscheidend und doch eine der problematischsten Aufgaben des Geistes ist – weil so viele an digitaler Demenz leiden, weil ihre Aufmerksamkeit in einem nicht enden wollenden Fluss von vermittelten, körperlosen Daten von Input zu Output hüpft. Dadurch ist ein Teufelskreis entstanden, der die Menschen von der entscheidenden erkenntnistheoretischen Aufgabe abhält, die Zwickmühle zu erfassen, welche diese ultimative Propaganda darstellt. Daten sind Dada unter einem anderen Namen, und wir befinden uns im Dada-Land und pissen nicht in Marcel Duchamps irres Dada-"Kunstwerk", ein Urinal, sondern gegen den Wind.

 

Und Daten, die auf Daten gestapelt werden, entsprechen einem Haufen Daten ohne Wissen oder Verständnis. Es gibt weder Zeit noch Raum, um den Kontext zu erfassen oder die Punkte zu verbinden. Es ist ein pointillistisches Gemälde in Form von trägen Fakten, die nur wenige verstehen können oder auch nur erkennen, dass sie es nicht verstehen.

 

                                                           Paul Signac

 

Ich tippe diese Worte auf einer mechanischen Hermes 3000-Schreibmaschine, einem wunderschönen Stück Technik, dessen Klang und Bewegung ein rhythmisches Heiligtum schafft, in dem meine Hände, mein Kopf und mein Herz im Einklang arbeiten. Es erlaubt mir, langsam zu denken, Fehler zu machen, die ein erneutes Eintippen erfordern, zweite und dritte Lese- und Überarbeitungen vorzunehmen, das Papier aus der Maschine zu rollen und ruhig zu sitzen, während ich es durchsehe. Meine Augen ruhen auf dem Papier, nicht auf einem bläulich leuchtenden Bildschirm.

 

Die Technologie als solche ist nicht das Problem, denn meine Schreibmaschine ist eine sehr nützliche und langlebige Maschine, eine nützliche Technologie, die das Leben verbessert hat. Sie geht nicht kaputt oder muss alle paar Jahre ersetzt werden, wie es bei Computern der Fall ist. Sie enthält kein Coltan, Tantal oder andere Mineralien, die in der Demokratischen Republik Kongo, Ruanda und an anderen Orten von armen Menschen abgebaut werden, die unter bedrückenden Bedingungen arbeiten, die durch die internationale Konsumgier geschaffen wurden, die die Welt verschlingt. Sie erlaubt es niemandem, mich beim Tippen auszuspionieren. Ich bin allein und unplugged, abgetrennt, offline und tanze aus der Reihe, eine unabdingbare Voraussetzung für das Denken und Nachdenken über tiefe Angelegenheiten. Die Schreibmaschine gehört mir, und zwar mir allein, im Gegensatz zu den angeschlossenen digitalen Geräten, die die Einsamkeit zerstört haben, denn allein zu sein bedeutet, über sein eigenes Schicksal und das der ganzen Menschheit nachzudenken. Es bedeutet, sich den wesentlichen Dingen zu stellen und nicht die Einsamkeit zu spüren, die durch die Illusion, immer in Kontakt zu sein, hervorgerufen und verschlimmert wird.

 

Aber während diese Schreibmaschine es mir erlaubt, in Ruhe zu schreiben, will ich keineswegs behaupten, dass ich dem technologischen Zustand, in dem wir uns alle befinden, entkommen bin. Es gibt nur wenige Möglichkeiten, dem immer enger werdenden Kreis zu entkommen, aber selbst dann ist man immer noch in ihm gefangen. Wenn ich mein Papier in der Form, in der ihr es lest, veröffentlichen möchte, muss ich es schließlich in ein Computerdokument umwandeln. Es gibt keinen anderen Weg. Die Technokraten haben es so angeordnet. Wir alle sind, wie George Orwell einmal in einem anderen Kontext und in einer anderen Bedeutung schrieb, "im Inneren des Wals", wobei der Wal in diesem Fall eine hochtechnologische digitale Welt ist, die von Technokraten kontrolliert wird, und wir haben nur geringe Möglichkeiten, uns davor zu schützen. In einem ruhigen Raum zu sitzen, an einer Schreibmaschine zu arbeiten, ohne Handy im Wald spazieren zu gehen oder kein Handy zu besitzen, sind nur kleine individuelle Handlungen, die keine Auswirkungen auf die strukturelle Realität dessen haben, was Neil Postman in seinem meisterhaften Buch „Technopoly: The Surrender of Culture to Technology" als Technopoly bezeichnet. Und selbst im Wald kann man aufschauen, um einen Baum zu bewundern, nur um festzustellen, dass es sich um einen Mobilfunkmast handelt.

 

Der Mensch hat schon immer Technologie geschaffen und genutzt, aber sehr lange Zeit unterlag diese Technologie kulturellen und religiösen Regeln, die ihrer Nutzung Grenzen setzten. Heute gibt es keine Grenzen und keine Regeln, die sie einschränken. Das Verbot zu verbieten ist unser Motto. In unserer Akzeptanz der technischen Effizienz haben wir unsere Freiheit aufgegeben und die Kontrolle über die Mittel zu Zwecken verloren, die wir nicht ergründen können, aber unbewusst fürchten. Wohin gehen wir? Viele fragen sich das wahrscheinlich, wenn sie den neuesten Nachrichten-Ping abfragen, zweifellos mit einer Furcht, wenn tausend "Nachrichten" pausenlos durch ihre Geräte blitzen, wie Strähnen aus flüchtigen Träumen, an die man sich vage erinnert, die man aber nicht festhalten oder verstehen kann. Inkohärenz ist die Folge. Geschwindigkeit ist König.

 

Natürlich verwirrt diese kaleidoskopische Datenflut jene Menschen, die sich nach Zusammenhängen und Erklärungen sehnen. Dafür sorgt das, was Jacques Ellul in „Leben als moderner Mensch" den „Erklärungsmythos" nennt. Er schreibt:

 

Das bringt uns zum anderen Pol unserer bizarren intellektuellen Situation heute: dem Erklärungsmythos. Zusätzlich zu seiner politischen und seiner mystischen und spirituellen Funktion ist der Erklärungsmythos das wahre Rückgrat unseres gesamten intellektuellen Systems... Da der Schein Verwirrung stiftet und Kohärenz erforderlich ist, vereint ein neuer Schein alles im Kopf des Betrachters und ermöglicht es, alles zu erklären. Dieser Schein hat eine spirituelle Wurzel und wird nur von einer völlig blinden Leichtgläubigkeit akzeptiert. Er wird zum intellektuellen Schlüssel, um alle Geheimnisse zu öffnen, alle Tatsachen zu interpretieren und sich selbst im Wirbel der Phänomene zu erkennen ... dieser Mythos [ist] ihr einziger stabiler Punkt des Denkens und Bewusstseins ... und ermöglicht es jedem, die Mühe des eigenen Denkens, die Sorge des Zweifels, des Hinterfragens, der Unsicherheit des Verstehens und der Folter eines schlechten Gewissens zu vermeiden. Was für eine ungeheure Zeit- und Mitteleinsparung, die sich sinnvoll für die Herstellung weiterer Raketen einsetzen lässt...[sie] haben ein gutes Gewissen, weil sie auf alles eine Antwort haben; und was auch immer passiert und was auch immer sie tun, sie können sich auf die Erklärung verlassen, die der Mythos liefert. Dieser Prozess stellt sie in die vollkommenste Irrealität, die möglich ist. Sie leben in einem permanenten Traum, aber einem realistischen Traum, der aus den zahllosen Fakten und Theorien konstruiert ist, an die sie mit der ganzen Kraft der "Massenmenschen" glauben, die sich nicht von der Masse lösen können, ohne zu sterben.“

 

Heute ist dieser Mythos die Religion der Technologie.

 

Wenn du also Fragen hast, die du beantwortet haben möchtest, kannst du dein Handy benutzen.

 

Frage dein Handy, warum wir mit endlosen Kriegen leben, die kurz davor stehen, unsere erstaunlichste technologische Erfindung zu nutzen: Atomwaffen.

 

Frage deinen Computer, warum "nette" Amerikaner hinter Computerbildschirmen sitzen und Raketen losschicken, um Menschen am anderen Ende der Welt zu töten, von denen man ihnen sagt, dass sie sich mit ihnen im Krieg befinden.

 

Frage dein smartes Gerät, warum so viele zu kleinen Eichmanns geworden sind, die ihre pflichtgemäßen kleinen Aufgaben bei Raytheon, Lockheed Martin und all den anderen Kriegsproduzenten erfüllen oder die sich nicht darum kümmern, welche Aktien sie besitzen.

 

Frage dein Handy, was wirklich mit dem Flug 752 der Ukrainian International Airline im Iran passiert ist. Finde heraus, ob dein Handy etwas über Cyber-Kriegsführung, elektronische Störsender oder darüber sagen kann, warum der Transponder des Flugzeugs abgeschaltet wurde, damit kein Signal gesendet werden konnte, welches darauf hinweist, dass es sich um ein Zivilflugzeug handelte.

 

Frage, wer hinter dem Vorstoß zur Einführung der 5G-Funktechnologie steht.

 

Frage das Smartphone, wer die Nicht-Antworten liefert.

 

Frage und es wird dir keine Antwort gegeben; suche sie und du wirst sie nicht finden. Die wahren Antworten auf eure Fragen werden verborgen bleiben. Dies ist die technologische Gesellschaft, die von den Machthabern errichtet und kontrolliert wird. Es ist ein Betrug.

 

Google es!

 

Gott könnte dir antworten.


 

https://www.fort-russ.com/2020/01/der-fuhrer-mike-pence-and-the-ides-of-march/

 

Der Führer Mike Pence und die Iden des März

 

von Ronald Thomas West, 21.01.2020

 

 „Ganz ehrlich, ich halte sehr viel von Dick Cheney in seiner Rolle als Vize-Präsident“ – Mike Pence

 

Die Hybris (altgriechisch 'Übermut', 'Anmaßung'):

ursprüngliche Definition: die absichtliche Missachtung der Götter, was zur göttlichen Bestrafung durch Nemesis führt, der Göttin des gerechten Zorns.

 

Wir werden ihr bald begegnen, Leute, also beschafft neue Vorräte für eure Bunker aus den Zeiten des Kalten Kriegs.

 

Es ist durchaus möglich, wenn auch unsicher, dass Trump im Amtsenthebungs-Verfahren im Senat seine „Iden des März“ erlebt. Ganz gewiss gibt es dort gut vierzig demokratische Senatoren, die sich nicht scheuen, ihre gezückten Dolche zu zeigen. Aber die offene Frage ist, welche Republikaner Trump seinen „Auch du, Brutus?“-Moment verschaffen.

 

Aber bevor ich dazu komme: Ich habe ein Problem mit der Englischen Sprache, denn es gibt keinen spezifisch weiblichen Begriff für „Idiot“. Ich bin das ganze Vokabular durchgegangen und bin gescheitert. Dann stieg ich in die Kategorien der vulgären Volksweisheiten hinab und das Beste was mir unterkam war der Name für die Frau eines Klu Klux Klan-Mitglieds, nämlich „Klunt“. Das ist vielleicht sogar ein treffender Name für Nancy Pelosi, im Sinne der Querfront-Theorie. Keine Frau eines Klan-Mannes könnte ahnungsloser sein als Pelosi, wenn sie uns im 21. Jahrhundert einer Inquisition ausliefert.

 

Nachdem Klunt Pelosi den Trottel Donald erledigt hat, wird Pence aufsteigen und Dick Cheney wie den gutmütigen Liebling deines schwulen Nachbarn aussehen lassen. Schaut euch mal den jahrzehntelangen geistigen Guru von Pence an:

Ich habe die Bilder der jungen Männer in der Roten Garde gesehen... sie bringen die Mutter dieses jungen Mannes herein. Er nimmt eine Axt und köpft sie. Sie müssen die Ziele der Roten Garde über ihren Vater, ihre Mutter, Brüder, Schwestern und ihr eigenes Leben stellen. Das war ein Schwur. Ein Eid. Das hat Jesus gesagt.“ – Der langjährige Guru von Mike Pence, Doug Coe (gest. 2017), Zitat aus dem Video

 

Denken wir an die Optimaten im alten Rom. In ihrem Eifer, den Caesar zu ermorden, glaubten sie, die Republik wiederherzustellen; die Republik starb und an ihre Stelle trat die Diktatur. Wenn man das alte Rom mit Washington vergleichen kann (da gibt es viel), dann haben wir heute einen Fall von „die Geschichte wiederholt sich“ – und zwar in degenerierter Form. Es gibt keine Augustus, der am Rande wartet. Eher einen religiösen Eiferer, der mehr Theodosius und dessen Erlassen ähnelt, nur dass in diesem Fall jeder, der die Dinge nicht wie sie sieht, wie ihre „Wahrheit“ dieses „verbindlichen“ Glaubens, ein geringerer Mensch ist als sie selbst.

 

Apokalypse:

1.die komplette und endgültige Zerstörung der Welt, insbesondere wie in der Offenbarung des Johannes beschrieben. Siehe auch die Vier Reiter der Apokalypse

2.ein Ereignis mit Zerstörung oder Schaden in einem furchteinflößenden oder katastrophalen Ausmaß; ein Zeitalter der rechts-evangelikalen Apokalypse

 

Das ist Mike Pence. Das ist der Mann, den Klunt Pelosi ins Amt hieven will.

 

Glaubt ihr, dass Pence vor einem totalen Krieg mit dem Iran zurückschrecken würde? Er ist der Typ, der zusammen mit Mike Pompeo mit der Ermordung an Soleimani Trump an den Rand eines Krieges gedrängt hat. Ach ja, Pompeo:

Wir stellen sicher, dass wir beten und aufstehen und kämpfen und dass wir wissen, dass Jesus Christus unser Retter ist, wirklich die einzige Lösung für unsere Welt" -Mike Pompeo

"Die EINZIGE Lösung ... für unsere Welt" schließt alle aus, die nicht wie diese Nazis denken, und schließt auch all jene 'Christen' aus, die 'nicht christlich genug sind'. Es ist eher eine "Endlösung" für alle, die nicht rechts von der radikalen Rechten stehen. Hoffen wir, dass Brutus im Januar 2020 im Senat nicht auftaucht. Denn wenn sie erst einmal den nuklearen Fußball in der Hand haben, brauchen diese Jungs kein Jahr mehr, um ihre Arbeit zu erledigen (soll heißen: unseren kleinen Planeten in Stücke zu sprengen.)

 

Frage an die ahnungslose Klunt Pelosi: Was zur Hölle stimmt nicht mit dir? Schiff ist eindeutig wahnsinnig, Nadler ist einfach nur dumm, während es so aussieht, als ob Pelosi (und ganz DC) jene Bleivergiftung hat, die die Römer aus dem Gleichgewicht gebracht hat.


 

https://caitlinjohnstone.com/2020/01/22/the-empires-war-on-oppositional-journalism-continues-to-escalate/

 

Der Krieg des Imperiums gegen oppositionelle Journalisten eskaliert weiter

 

von Caitlin Johnstone, 22.01.2020

 

 

Der Journalist Glenn Greenwald wurde von der Bolsonaro-Regierung in Brasilien angeklagt, mit den selben strafrechtlichen Gründen wie die USA den WikiLeaks-Gründer Julian Assange verfolgen.

 

So schreibt die New York Times:

 

Unter Berufung auf abgefangene Nachrichten zwischen Herrn Greenwald und den Hackern sagen die Staatsanwälte, der Journalist habe "eine eindeutige Rolle bei der Ermöglichung eines Verbrechens gespielt".

Die Staatsanwaltschaft behauptet beispielsweise, dass Herr Greenwald die Hacker dazu ermutigt hat, Archive zu löschen, die bereits mit The Intercept Brasil geteilt wurden, um ihre Spuren zu verwischen.

Die Staatsanwälte sagen auch, dass Mr. Greenwald mit den Hackern kommunizierte, während sie private Chats auf Telegram, einer Messaging-App, aktiv überwachten. In der Beschwerde werden sechs weitere Personen angeklagt, darunter vier, die im vergangenen Jahr im Zusammenhang mit dem Hacking von Mobiltelefonen inhaftiert wurden.“

 

Diese Argumentation ist im Grunde nicht von dem Argument zu unterscheiden, das von der Trump-Administration benutzt wird, um Assange mit 17 Verstößen gegen das Spionagegesetz anzuklagen. Das US-Justizministerium unterstellt, dass Assange versucht habe, Private Manning mit Rat und Tat beizustehen um ihre Spuren zu verwischen, als sie Dokumente geleakt hat, zu denen sie bereits Zugang hatte, was Assange zu einem Teil einer Verschwörung gegen die Vereinigten Staaten mache.

 

Es ist nicht überraschend, dass Brasilien denselben Krieg gegen den Journalismus führt, den wir in den USA, Großbritannien, Australien und Frankreich gesehen haben. Mit der Wahl des offenkundig faschistischen Jair Bolsonaro im Oktober 2018 (eine Wahl, deren korrupte Grundlagen durch Greenwalds Berichterstattung mit The Intercept Brasil aufgedeckt wurden), hat sich die brasilianische Regierung voll und ganz an das US-amerikanische Zentralimperium angeglichen, weshalb sein Amtsantritt von Figuren wie Donald Trump, Mike Pompeo, John Bolton und Benjamin Netanyahu enthusiastisch gefeiert wurde.

Genauso wie wir eine Koordinierung zwischen den USA, Großbritannien, Schweden, Ecuador und Australien sahen, um Julian Assange zum Schweigen zu bringen und dann einzusperren, sehen wir eine einheitliche Bewegung, die darauf abzielt, den oppositionellen Journalismus im gesamten US-zentrierten Imperium zum Schweigen zu bringen. Das liegt daran, dass ein aufstrebendes China und die zunehmende Behaglichkeit jener Gruppe von Nationen, die sich der Aufnahme in den imperialen Blob widersetzt haben, die Position der USA als unipolarem Weltherrscher stark gefährden. Was bedeutet, dass das Imperium die globale Kontrolle schnell festigen muss, um nicht von anderen Machtstrukturen überholt und ersetzt zu werden.

Um dies zu erreichen, wird es eine Menge ruchloses Verhalten geben müssen. Viele militärische Eskalationen, viele CIA-Putsche, viel Schikane und Subversion und eine ganze Menge Propaganda, um die Räder der öffentlichen Zustimmung zu schmieren. Solche großen, hektischen, fuchtelnden Bewegungen können von einer freien Presse leicht entlarvt werden, und genau deshalb wird die freie Presse jetzt unter Druck gesetzt. Das Imperium schafft all diese juristischen Präzedenzfälle gegen den oppositionellen Journalismus, weil es die Absicht hat, diese Präzedenzfälle in Zukunft voll auszunutzen. Es hat die Absicht, diese Präzedenzfälle in der Zukunft zu nutzen, weil es weiß, dass es die Dinge hässlich machen muss.

 

Jedes Mal wenn die Regierung eines Landes vor dem Imperium kapituliert,

dann wird es vom Blob absorbiert. Je größer der Blob des Imperiums wird,

desto stärker wird es. Je stärker es wird, desto leichter kann es noch nicht absorbierte Länder absorbieren.

 

John Bolton: „Wir sind stolz, Brasilien zu einem großen Non-NATO-Alliierten zu machen

und freuen uns auf die Zusammenarbeit gegen Venezuela, den Iran und China.

Ein großartiges Treffen mit einem starken und neuen strategischen Partner!“

 

All dies wird getan, um zu verhindern, dass die Öffentlichkeit ein klares Verständnis davon erhält, was wirklich in ihrer Welt vor sich geht. Denn wenn die Öffentlichkeit ein klares Verständnis davon hätte, was in ihrer Welt vor sich geht, würde das Imperium für immer seine Fähigkeit verlieren, sie zu kontrollieren und zu beherrschen.

Wer das Narrativ kontrolliert, kontrolliert die Welt. Die Imperialisten verstehen das. Die Öffentlichkeit, im Großen und Ganzen, versteht es nicht. Und die Imperialisten haben vor, dass es so bleibt.

Glenn Greenwald hat die letzten drei Jahre damit verbracht, fälschlicherweise als Handlanger autoritärer Regierungen angeschmiert zu werden, während er in Wirklichkeit einer autoritären Regierung mehr Schaden zugefügt hat als alle seine Kritiker zusammen. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in unterdrückerische Institutionen (wie die unterdrückenden Institutionen, die von den Loyalisten des Imperiums durch die Verleumdung Greenwalds als Kreml-Agent und Putin-Marionette beschützt werden) kann durch die Entblößung ihrer finsteren Unterseiten im Licht der Wahrheit stark geschwächt werden.

Die Imperialisten wissen das, und sie sind entschlossen, dies nicht weiter zuzulassen. Deshalb verfolgen sie Assange und deshalb verfolgen sie auch Greenwald.

 

*

 

Danke fürs Lesen!

 

Der beste Weg, um die Internet-Zensoren zu umgehen und sicherzustellen, dass ihr das seht, was ich veröffentliche, ist, sich in die Mailingliste für meine Website einzutragen, was euch eine E-Mail-Benachrichtigung für alles verschafft, was ich veröffentliche. Meine Arbeit wird vollständig von Lesern unterstützt, also wenn dir dieses Stück gefallen hat, überlege dir bitte, es zu teilen, mich auf Facebook zu liken, meinen Possen auf Twitter zu folgen, etwas Geld in meinen Hut auf Patreon oder Paypal zu werfen, einige meiner süßen Waren zu kaufen, mein neues Buch zu kaufen: Rogue Nation : Psychonautical Adventures with Caitlin Johnstone, oder mein vorheriges Buch Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. Für weitere Informationen darüber, wer ich bin, wo ich stehe und was ich mit dieser Plattform zu tun versuche, klickt hier:

 

https://medium.com/@caityjohnstone/who-i-am-where-i-stand-and-what-im-trying-to-do-here-4a113e783578

 

Jeder hat meine uneingeschränkte Erlaubnis, jeden Teil dieses Werkes (oder alles andere, was ich geschrieben habe) in irgendeiner Weise zu veröffentlichen oder zu verwenden, die ihm gefällt, kostenlos.


https://www.unz.com/mwhitney/pompeo-says-gangland-style-hit-on-soleimani-was-restoration-of-deterrence/

 

Pompeo sagt, der Mafia-artige Anschlag auf Soleimani sei „die Wiederherstellung der Abschreckung“

 

vom Mike Whitney, 17.01.2020

 

 

Mike Pompeo, Amerikas „Schattenpräsident“, hat zugegeben, dass die Ermordung des ranghöchsten iranischen Generals, Qassem Soleimani, Teil einer breiteren Strategie war, um „wahre Abschreckung“ wiederherzustellen, indem man mutmaßliche Feinde der Vereinigten Staaten eliminiert. Pompeos Anmerkungen in einer Rede beim Hoover Institute der Stanford Universität am 13. Januar entwerten frühere Behauptungen, dass der iranische General getötet worden sei, um „unmittelbar bevorstehende Angriffe auf US-Ziele“ zu verhindern. Solche Behauptungen wurden seither von unabhängigen Journalisten und Mainstream-Publikationen in Zweifel gezogen, denn es wurde gezeigt, dass die Ermordung schon seit Monaten vorbereitet wurde. In Wahrheit wurde Soleimani getötet, um Irans Einfluss im Irak zu vermindern und die Folgen von Washingtons katastrophaler Aufstandsbekämpfung umzukehren, nachdem man die hauptsächlich sunnitisch-baathistische Partei von der Macht entfernt hatte, was zu einem Machtvakuum führte, das von iranisch unterstützten Milizen gefüllt wurde. Die Ermordung Soleimanis war nur ein weiterer Verstoß in einem Konflikt, der 17 Jahre zurückreicht.

 

Pompeos Rolle bei der Ermordung wird nicht wirklich angezweifelt. Wie die New York Times vor zwei Wochen in einem Artikel anmerkte: „Pompeo war die lauteste Stimme in der Administration, die Präsident Trump zur Tötung des wichtigsten Generals im Iran gedrängt hat“. Die NYT lobt den stürmischen Pompeo als den „Chefarchitekten der steigenden Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran“ … „er ist in der ungewöhnlichen Rolle, die nationale Sicherheitspolitik zu gestalten.“

https://www.unz.com/mwhitney/pompeo-says-gangland-style-hit-on-soleimani-was-restoration-of-deterrence/

 

Pompeo ist der „Chefarchitekt“ der gescheiterten Iran-Politik der Administration. Es war Pompeo, der Trump dazu drängte, sich aus dem iranischen Atomabkommen zurückzuziehen, und es war Pompeo, der die Wirtschaftsblockade befürwortete, die die iranische Wirtschaft stranguliert hat. Pompeo war auch der größte Befürworter von Trumps außergerichtlicher Hinrichtungspolitik, dessen erste bekannte Trophäe Irans höchstdekorierter und verehrtester General Soleimani wurde. Der Zwischenfall hat den Nahen Osten in Aufruhr versetzt. Dennoch, Pompeo zeigte nie auch nur einen Hauch von Reue, noch hat er den Millionen von Menschen im Nahen Osten sein Beileid bekundet, die auf die Straße gingen um ihren geliebten Helden zu betrauern. Ihr Schmerz bedeutet Pompeo gar nichts, er glaubt daran, dass er die „Arbeit Gottes“ verrichtet, indem er jeden eliminiert, der den US-Ambitionen in der Region im Weg steht.

 

Bei dem Plausch in Stanford kündige Pompeo an, dass er mit seinem Plan zur Wiederherstellung der „Abschreckung“ weitermachen will, um Teherans „bösartige Aktivitäten“ zu entmutigen. Bedauerlicherweise hat Pompeos Verständnis der Abschreckung keine Ähnlichkeit mit der ursprünglichen politischen und militärischen Doktrin. Traditionell ist Abschreckung eine Strategie, "bei der eine Macht die Androhung von Vergeltungsmaßnahmen wirksam einsetzt, um einen Angriff einer gegnerischen Macht zu verhindern". In der Praxis bedeutet dies, dass Land A sein Nukleararsenal mit der Absicht aufbaut, Land B von einem Angriff "abzuschrecken". Die Strategie zielt darauf ab, den Frieden zu erhalten und unnötiges Blutvergießen zu vermeiden. Pompeos Interpretation von Abschreckung zielt auf die Liquidierung des Feindes ab und nicht auf Abschreckung. Es ist eine Form der Aggression, die keine Ähnlichkeit mit der ursprünglichen Militärdoktrin hat. Hier ist mehr von Reuters:

 

Präsident Trump und jene von uns in seinem nationalen Sicherheitsteam stellen die Abschreckung wieder her – echte Abschreckung – gegen die Islamische Republik des Iran“, sagte er. „Dein Gegner muss nicht nur wissen, dass du die Fähigkeit besitzt, Kosten aufzuerlegen, sondern auch, dass du wirklich dazu bereit bist“, fügte Pompeo hinzu.“

 

(„Pompeo sagt, die Tötung Soleimanis sei Teil einer neuen Strategie, um US-Feinde abzuschrecken“ - Reuters)

 

Wieder einmal verdreht Pompeo die Worte, um sein Publikum zu verwirren. Sicher, das ist wahr: "Dein Gegner muss verstehen, dass du nicht nur die Fähigkeit besitzt, Kosten aufzuerlegen, sondern auch, dass du wirklich dazu bereit bist". Aber es ist auch wahr, dass das Ziel der Abschreckung darin besteht, den Feind von Feindseligkeiten abzuhalten. Das ist das genaue Gegenteil vom Töten des Feindes. Pompeo scheint in diesem Punkt festzusitzen.

 

Auf jeden Fall ist ein Anschlag im Stil der Unterwelt – der nach den US-Gesetzen und dem internationalen Recht illegal ist – kein Beispiel für Abschreckung. Es ist Barbarei, die sich als außenpolitische Doktrin tarnt. Pompeo weiß das, genauso wie er weiß, dass gezielte Attentate mächtige Provokationen sind, die zu Überreaktionen, Vergeltung und schließlich zu einem ausgewachsenen, regionalen Flächenbrand führen. Was der Sinn zu sein scheint. Pompeo will den Iran in dem Bereich konfrontieren, in dem die USA sich auszeichnen, dem Krieg. Warum sonst sollte er Irans meist bewunderten Führer töten?

 

Hier ist mehr aus Pompeos Rede:

 

"Wir haben das nicht nur im Iran, sondern auch an anderen Orten erlebt, wo die amerikanische Abschreckung schwach war. Wir sahen die russische Besetzung der Krim 2014 und die Unterstützung der Aggression gegen die Ukraine, weil die Abschreckung untergraben worden war. Wir haben die tödliche Unterstützung für das ukrainische Militär wieder aufgenommen.

 

Auch Chinas Inselbildung im Südchinesischen Meer und die dreisten Versuche, amerikanische Verbündete zu nötigen, das hat die Abschreckung untergraben. Die Trump-Administration hat zusammen mit unseren Verbündeten und Freunden und Partnern in der gesamten Region die Marinemanöver im Südchinesischen Meer verstärkt. ("The Restoration of Deterrence: Das iranische Beispiel", US-Botschaft und Konsulate)

 

Jetzt kommen wir zur Sache. Hier geht es überhaupt nicht um Soleimani. Es geht um die lange Liste der außenpolitischen Herausforderungen, vor denen die USA jetzt stehen, wenn neue Machtzentren entstehen (vor allem Russland und China), die mehr Druck auf die "liberale" Weltordnung nach dem Zweiten Weltkrieg ausüben und den Niedergang eines alternden Hegemon beschleunigen, der schnell den Griff nach der globalen Macht verliert. Deshalb beruft sich Pompeo auf eine neue und bösartigere Außenpolitik. Die Machtmakler in Washington scheinen zu glauben, dass sie rücksichtslosere und gewaltsamere Maßnahmen ergreifen müssen, um die gegenwärtigen Trends umzukehren, die die US-Macht ständig aushöhlen und den Weg für eine aufkommende multipolare Weltordnung frei machen. Wenn man diese Dinge in Betracht zieht, kann das Soleimani-Attentat als das gesehen werden, was es wirklich ist: ein verzweifelter Versuch, die Uhr auf die frühen 1990er Jahre nach der Auflösung der Sowjetunion zurückzudrehen, als Amerika die Oberhand gewann und die Experten der Denkfabriken stolz vom "Ende der Geschichte" und dem Beginn eines glorreichen "amerikanischen Jahrhunderts" prahlten, von denen keines planmäßig verlaufen ist.

 

"Die Bedeutung der Abschreckung beschränkt sich nicht nur auf den Iran", sagte Pompeo. "In allen Fällen müssen wir Feinde abschrecken, um die Freiheit zu verteidigen. Das ist der ganze Sinn von Präsident Trumps Arbeit, unser Militär zum stärksten zu machen, das es je war." (Reuters)

 

Pompeo will ein stärkeres und kostspieligeres Militär. Er will alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen, um Washingtons dominante Stellung in der Welt zu erhalten, insbesondere die Instrumente des Zwangs, mit denen die Rivalen gezwungen werden können, sich an die Diktate Washingtons zu halten. Und er hat eine neue Doktrin ausgerufen, die Pompeo-Doktrin, um den erwarteten blutigen Angriff auf ausländische Führer und Würdenträger ideologisch zu vertuschen. Bis jetzt hat niemand Pompeos alarmierenden Politikwechsel in Frage gestellt. Es scheint einen Konsens unter den Eliten zu geben, dass der einzige Weg, Amerikas unerbittlichen Niedergang aufzuhalten, die Eskalation der Feindseligkeiten, die Intensivierung der Gewalt und die Ausweitung der Kriege ist.

 

Pompeos Ankündigung bringt das Land auf einen Weg größerer und blutigerer Konfrontationen, aber bisher hat niemand seine Stimme dagegen erhoben.

 

*

 

(Anm.d.Ü.: Pepe Escobar zitiert in seinem Artikel „Die Wurzeln der amerikanischen Dämonisierung des schiitischen Islam“ einen Experten für schiitische Theologie, Blake Archer Williams:

 

"Was passieren muss, ist, dass sich das Weltbewusstsein von der Weltanschauung löst, in der die Leute glauben, dass ein Verrückter wie Pompeo und ein Possenreißer wie Trump das Vorbild der Normalität darstellen, und die Welt zu einer Anschauung wechselt, in der die Leute glauben, dass Pompeo und Trump nur ein paar Gangster sind, die tun, was immer sie wollen, egal wie ekelhaft und verdorben sie sind, mit fast vollständiger und völliger Straffreiheit.“

 

http://thesaker.is/the-roots-of-american-demonization-of-shia-islam/ )


http://charleshughsmith.blogspot.com/2020/01/if-martians-teleported-davos-crowd-to.html

 

Wenn Marsianer die Davos-Horde auf einen entfernten Mond beamen würden, wer würde trauern und wer würde jubeln?

 

Von Charles Hugh Smith, 21.01.2020

 

 

Jenes System, durch das die egoistische Davos-Horde so bereichert wurde, gerät aus den Fugen. Und die technokratischen Korrekturen, der CO2-Handel und der Philantro-Kapitalismus können das Zerstörte nicht reparieren.

 

Gedankenexperiment: Wenn Marsianer die Davos-Horde auf einen entfernten Mond teleportieren würden, wer würde dann trauern und wer würde jubeln? Freunde und Familien der verschwundenen Eliten würden natürlich betrauern, dass sie auf eine Marsianer-Einrichtung auf einem entfernten Mond teleportiert wurden. Aber wer würde noch trauern, außer den Lakaien und Apparatschiks in den Konzernmedien?

 

Wer würde jubeln? Jeder, der von der Dominanz einer Elite genug hat, die Milliarden von uns abschöpfen, „zu unserem eigenen Wohl“. Die Davos-Horde konzentriert sich auf den Klimawandel, weil sie das als die neuste und größte Gelegenheit erkannt hat, ihrem Nettovermögen weitere Milliarden hinzuzufügen, mittels der Abschöpfungsstrategie, die sich CO2-Handel nennt und mit der Kontrolle gigantischer Kapitalflüsse auf Staatskosten in den New Green Deal.

 

Wer würde jubeln? Jeder, der von der Davos-Horde genug hat, die sich selbst als „die Lösung“ anstatt als „das Problem“ betrachtet. Die nie dagewesene Konzentration von Reichtum und Macht in den Händen der paar Leute in Davos ist kein Problem, sondern eine „Gelegenheit“, denn die Davos-Horde ist enorm überzeugt von der Güte und Richtigkeit ihrer Macht und Kontrolle.

 

Die Davos-Horde weiß, was für den Planeten das Beste ist, also mischt euch nicht ein und überlasst uns den Klimawandel usw. Und ganz zufällig ist es auch noch außerordentlich profitabel für uns. Aber das war zu erwarten, denn wir sind so klug und arbeiten hart, und wir kümmern uns.

 

Die Überheblichkeit, die Scheinheiligkeit, die geheuchelte Sympathie und Heuchelei der Davos-Horde ist jenseits von Gut und Böse. Nachdem sie die Erde und die Arbeiterschaft für ihre Milliarden ausgebeutet haben, wollen sie jetzt ihren Milliarden weitere hinzufügen, indem sie das „reparieren“, was sie zuvor auf höchst profitable Weise zerstört haben.

 

Die Davos-Horde ist nicht in der Lage zu erkennen, dass die nie dagewesene Konzentration von Reichtum und Macht in den Händen einiger in Davos der Kern des Problems ist. Die glückliche Cover-Story zur weiteren Ausbeutung und Plünderung ist der Philantro-Kapitalismus. Die „wohltätigen“ Projekte, die die Macht der Eliten festigen und einen Status quo herstellen, der weiterhin den Reichtum an die Davos-Eliten umleitet. Das Ganze unter dem Deckmantel der demonstrativen Zurschaustellung von Tugend und Moral. Der Philantro-Kapitalismus.

 

Die Davos-Horde und ihre ausufernde Armee aus Apparatschiks, Kriechern, Fürsprechern und technokratischen Lakaien verstehen nicht, warum wir ihre Teleportation auf einen entfernten Mond bejubeln würden. Ihr Recht auf Herrschaft ist so offensichtlich und ja, so richtig, dass jene, die daran zweifeln, leider wahnsinnig sein müssen.

 

Der Wahnsinn sitzt in Davos. Das System, das die egoistische Davos-Horde so sehr bereichert hat, gerät aus den Fugen. Und die technokratischen Korrekturen, der CO2-Handel und der Philantro-Kapitalismus können das Zerstörte nicht reparieren.

 

                             Ja, der Planet wurde zerstört.

                   Aber für einen kurzen Moment in der Zeit

             haben wir eine Menge Shareholder-Value erzeugt.“

 

 

 

 

Anm.d.Ü.: Oder vielleicht eine kleine Lawine...?

 

https://twitter.com/RT_com/status/1220000104272269313


https://journal-neo.org/2020/01/21/israel-pushes-washington-towards-another-war/

 

Israel drängt Washington zu einem weiteren Krieg

 

von Vladimir Odintsov, 21.01.2020

 

 

Es wurden bereits eine Menge Artikel mit zuverlässigen Informationen darüber veröffentlicht, wie Israel seine Lobby in den USA benutzt, um Washington dazu zu drängen, die bevorzugte Politik Israels im palästinensisch-israelischen Friedensprozess umzusetzen, im Nahen Osten, bei bewaffneten Konfrontationen, militärischen Interventionen und bei der Zerstörung von Israels militärisch-strategischen Gegnern in der Region. Die Vereinigten Staaten haben gewaltsame Methoden eingesetzt, um diese Ziele zu verfolgen, und ein Resultat ist, dass die potentielle militärische Bedrohung für Israel von benachbarten arabischen Staaten (insbesondere Irak, Syrien und Libyen) alles andere als verschwunden ist. Washington hat Gegner auch mit einer Vielzahl von Sanktionen unter Druck gesetzt, was der UN-Charta widerspricht, und man hat Resolutionen in Internationalen Organisationen blockiert, wenn diese für Israel ungünstig waren oder dessen Politik kritisierten.

 

Die Konfrontation ums Gas wurde kürzlich zu einem weiteren Gebiet, auf welchem Israel die USA in einen weiteren Krieg treibt. Die aktivste Phase haben wir 2019 erlebt. Man sollte sich daran erinnern, dass es den Bemühungen der USA zu verdanken war, dass Gas in den letzten Jahren zu einer ziemlich formidablen Waffe wurde. Obwohl sie selbst keine strategischen Gasreserven besitzen (das Fracking-Gas ist kurzlebig und sein Preis steigt ständig), versuchen die USA trotzdem, die internationalen Gasströme aktiv zu kontrollieren und verwandeln diesen Rohstoff in eine ihrer strategischen Waffen. Die einzige Frage hierbei ist, wer am meisten darunter leidet, dass die USA den saubersten und billigsten Brennstoff in eine Leidensursache für Millionen Menschen verwandeln. Heute versucht Washington aktiv, die Entwicklung einer Gaskooperation zwischen Russland und Europa zu behindern, um Russlands Annäherung an europäische Länder zu verhindern.

 

In den letzten Jahren hat sich diese Politik der USA bei Israel als sehr beliebt herausgestellt, denn Israel hat sich entschieden, im „Gas-Krieg“ mitzumischen und unliebsame Konkurrenten auf dem Gas-Markt mit Hilfe Washingtons zu beseitigen, so wie sie es mit ihren potentiellen militärisch-strategischen Gegnern taten.

 

Israels Kampf um vermutete, aber noch unerforschte Öl- und Gasreserven im östlichen Mittelmeer begannen 2012 nahe der Küsten Zyperns und Griechenlands, wo das Tiefsee-Gasfeld Aphrodite entdeckt wurde. Dessen Reserven werden auf 140 mrd m³ geschätzt. Des weiteren hat Israel nahe der maritimen Grenze zum Libanon das Gasfeld Tamar entdeckt (300 mrd m³) und fördert dort seit 2013, zusammen mit den USA. Leviathan wird jedoch als das größte Feld in der Region angesehen. Es liegt 135km vor der israelischen Stadt Haifa, etwa auf halbem Weg zwischen den Küsten Israels und Zyperns. Das US Geological Survey schätzt die potentiellen Reserven von Leviathan auf 6,2 bio m³ Erdgas und 1,7 mrd brl Erdöl.

 

Daneben gibt es weitere Felder, aber die Region ist durch eine ziemlich komplexe geologische Struktur bestimmt, somit ist die Art der Grenzziehung von entscheidender Bedeutung. Aus diesem Grund entfaltet sich in den neutralen Gewässern des östlichen Mittelmeeres ein neuer Nahost-Konflikt um Gasfelder. Daher ist neben den Streitereien zwischen der Türkei, Griechenland und Zypern um den Besitz der Felder ein weiterer Konflikt zwischen Israel und der Türkei entstanden, diese Gebiete liegen „typischerweise“ in libanesischen und syrischen Gewässern. Und weil das noch nicht reicht: eine von Israels Zonen liegt ziemlich nahe im Süden. Im Juni 2019 drohte Griechenland der Türkei mit EU-Sanktionen. Als Antwort darauf weigerte sich Ankara, die EU die Grenzen im Mittelmeer bestimmen zu lassen. Mit offensichtlicher israelischer Einmischung haben die USA die Türkei dazu aufgefordert, ihre Bohraktivitäten nahe der Küste Zyperns zu unterlassen.

 

 

Aus diesen Gründen wurden in Nordzypern türkische Drohnen stationiert um die Israelis zu beobachten, gleichzeitig patrouillieren israelische Flugzeuge bedrohlich tief über türkischen Bohrinseln. Babak Taghvaee, ein berühmter Blogger, der auf Malta lebt und sich als Militärexperten ausgibt, schrieb sogar auf Twitter, dass eine F-16I der israelischen Luftwaffe mit einer Delilah Cruise Missile auf ein türkisches Bohr-Schiff gezielt habe. Als Vergeltung wurde das israelische Forschungsschiff Bat Ghalim von einem türkischen Kriegsschiff aus der Wirtschaftszone Zyperns vertrieben.

 

Israel hat ein finanzielles Interesse daran, sein Gas nach Europa zu exportieren, und nach zweijährigen Verhandlungen mit Zypern, Griechenland und Italien erzielten die Parteien 2018 ein Abkommen, die EastMed Pipeline zu bauen – die längste Unterwasser-Pipeline in die EU. Experten schätzen die Kosten der Pipeline vorsichtig auf €6 Mrd. Gemäß dem Projekt-Entwurf soll die Pipeline am Grund des Mittelmeeres und durch Griechenland verlaufen. Die Gesamtlänge der Pipeline wird auf über 1.300km geschätzt, laut anderen Quellen auf 1.900km. Sie wird in Israel beginnen und an drei Orten in Zypern, Kreta und Griechenland enden. Danach wird das Erdgas zu italienischen Terminals transportiert. Die Kapazität der Pipeline soll 20 mrd m³ pro Jahr betragen, aber unabhängige Experten glauben, dass es einfach nicht möglich sei, mehr als 10 mrd m³ aus Leviathan und Aphrodite herauszupressen. Die Pipeline soll 2025 in Betrieb gehen.

 (Anm.d.Ü.: Zum Vergleich: Nordstream2 soll einen Jahreskapazität von max. 55 mrd m³ haben)

 

Die Bedeutung der EastMed Pipeline für Israel selbst ist kaum zu überschätzen. Die Pipeline wird finanzielle Gewinne bringen, und auch die Gelegenheit, politische Entscheidungen direkt und indirekt zu beeinflussen, seine Interessen auf dem internationalen Markt zu verteidigen und die Europäische Union als vertrauenswürdigen Alliierten zu sichern. Gleichzeitig ist die Haltung Europas zur EastMed Pipeline eher unklar. Stefan Wolfrum von der Stiftung Wissenschaft und Politik in Berlin hat vor kurzem das Projekt heftig kritisiert und behauptet, Israel sei als Mediator unzuverlässig. Wolfrum besteht darauf, dass das Land erst seine Beziehungen zu seinen Nachbarn herstellen muss, erst dann könne es Europa Versprechungen machen.

 

Unter diesen Umständen verteidigte Israel seine Interessen, indem es in den USA Lobbyarbeit betrieb, um die berühmt-berüchtigte Kampagne für eine angebliche "Energiesicherheit der EU vor russischen Gaslieferungen" zu initiieren. Israel drängte Washington zudem dazu, Sanktionen gegen die russischen Pipelines Nord Stream und Turkish Stream zu verhängen, um Russland und die Türkei als Konkurrenten für die Gaslieferungen nach Europa auszuschalten. Am 20. Dezember unterzeichnete US-Präsident Donald Trump den Verteidigungshaushalt des Landes für das Haushaltsjahr 2020 und genehmigte damit Sanktionen gegen die russischen Gasleitungen Turkish Stream und Nord Stream 2. In der Folge wurde der Bau von NS2 vorübergehend ausgesetzt, genau dann, als Israel die EastMed-Gaspipeline in Zusammenarbeit mit Griechenland und Zypern erfolgreich entwickelt, so berichten israelische Medien.

 

Und so begann Israel am 31. Dezember mit der Lieferung von Gas aus dem riesigen Offshore-Leviathan-Feld an die Natgaz-Terminals. Von dort aus wird es (vorerst) nur an israelische Verbraucher geliefert. "Zum ersten Mal seit seiner Gründung ist Israel jetzt ein Energiekraftwerk, das in der Lage ist, seinen gesamten Energiebedarf zu decken und gleichzeitig Erdgas in seine Nachbarländer zu exportieren", erklärte Yossi Abu, CEO des israelischen Unternehmens Delek Drilling.

 

Unterdessen investiert der US-Kongress in neue Projekte im Mittelmeerraum, um die Türkei und Russland zu untergraben und seinen Verbündeten Israel zu unterstützen, bestätigte The Hill ganz offen. Das Nachrichtenmedium stellt fest, dass die amerikanischen Gesetzgeber die USA als Teil eines 1,4 Billionen Dollar umfassenden Ausgabenpakets zu einem Hauptakteur auf dem Erdgasmarkt im östlichen Mittelmeerraum gemacht haben, indem sie Partnerschaften in den Bereichen Sicherheit und Energie mit Israel, Griechenland und Zypern eingegangen sind. Diese Bemühungen beinhalten unter anderem die Stärkung der Beziehungen zu Griechenland und die Aufhebung des jahrzehntelangen Waffenembargos gegen Zypern. Damit bekräftigen die USA ihre Verpflichtungen gegenüber diesen Nationen und geben ihren Verbündeten die Möglichkeit, die regionalen Ambitionen der Türkei in Schach zu halten. Dieser Schritt schafft nicht nur neue Möglichkeiten für eine stärkere Zusammenarbeit zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn, sondern ist auch nachteilig für Russland, schreibt The Hill.

 

Als Reaktion auf diese Aktionen unterzeichnete die Türkei Ende November wichtige Abkommen mit zwei Nationen in der Nahost-Region, nämlich mit Katar, ihrem ideologischen Verbündeten, und dem vom Krieg zerrütteten Libyen, das strategischen Einfluss in Nordafrika hat. Laut Regionalanalysten, die die ideologischen, militärischen und finanziellen Aspekte der Beziehungen zwischen Ankara, Tripolis und Doha außer Acht lassen, bleibt Erdgas der einzige gemeinsame Nenner in den Beziehungen der Türkei zu den beiden ölreichen Ländern.

 

Mit dem Versuch, Erdgas in eine strategische Waffe zu verwandeln, haben die USA und Israel die Büchse der Pandora geöffnet, und wir müssen erst noch sehen, welche Art von Dämonen aus ihr herausklettern, um das Leben der Menschen in unzähligen Ländern und Regionen zu vergiften.


https://www.theburningplatform.com/2020/01/18/fake-investigations-designed-to-fool-you/

 

Getürkte Ermittlungen – um euch zum Narren zu halten

 

von Bryce Buchanan, 18.01.2020

 

 

Viele Regierungsbeamte mit langjähriger Macht sind nicht bereit, irgendwas von ihrer Macht abzugeben. Nach ihrer Vorstellung haben sie das Recht, unser Leben nach ihrem Gutdünken zu kontrollieren. Was wir uns wünschen, das ist ihnen völlig egal. Um eine Rebellion zu vermeiden, müssen sie diese Tatsache so weit wie möglich verbergen. Sie wollen, dass die Bürger die Lüge glauben, wir wären ein Rechtsstaat mit gleichem Recht für alle. Um diese Lüge voranzutreiben, haben sie viele theatralische Produktionen inszeniert, die sie „Untersuchungen“ nennen. Sie wollen uns den Eindruck vermitteln, dass sie die Tatsachen aufdecken und Fehlverhalten bestrafen.

 

Die meisten der großen „Untersuchungen“ der vergangenen Jahre in den Nachrichten waren überhaupt nicht das, was sie vorgaben zu sein. Die fingierten Untersuchungen zu Hillarys E-Mails, oder der Clinton Foundation, oder Weiners Laptop, oder Uranium One, oder Muellers Hexenjagd, oder Hubers großem Nichts, oder die Schönfärberei des Generalinspektors, oder die Schiff-Pelosi-Posse waren allesamt vorherbestimmte Täuschungen.

 

Es gibt drei Arten von Untersuchungen, die verschiedene Täuschungen des Tiefen Staats repräsentieren. Die erste Art ist die seltene ehrliche Untersuchung. Beispiele dafür wären der Versuch, die Wahrheit über „Fast and Furious“ (Obamas Waffenschieberei nach Mexiko) herauszufinden, oder den IRS-Skandal (Obamas Versuch, diese Finanzbehörde der Regierung in eine Waffe zu verwandeln). Als Antwort auf echte Untersuchungen tun die Kriminellen zweierlei Dinge...lügen und Beweise verschwinden lassen. Wichtige Beweise, selbst wenn sie gerichtlich angeordnet wurden, verschwinden einfach. (Anm.d.Ü.: Wer denkt da nicht an unsere EU-Kommissionspräsidentin und ihre Handys). Im IRS-Fall gingen Lois Lerners wichtige E-Mails und die E-Mails von sechs anderen Beteiligten in der Causa einfach „verloren“. Die Steuerbehörde IRS „arbeitete rund um die Uhr“, um die E-Mails zu finden, aber es wurden Hard Drives zerstört und Back-up Festplatten gingen verloren, so konnten die richterlich angeordneten Beweise nicht vorgelegt werden.

 

Für den Tiefen Staat ist das Verbergen und Zerstören von Beweisen eine normale Vorgehensweise. Sie melden ganz einfach eine „Panne“, die das Hauptbeweismittel zerstört habe, und das war's dann. Oder sie schwärzen einfach jene Teile der Aufzeichnungen, die die Wahrheit enthüllen würden. Soweit ich mich erinnere, hat niemand jemals Konsequenzen erleiden müssen. Sogar jetzt halten (FBI-Direktor) Wray und andere verbissen Beweise zurück.

 

Die zweite Art der „Untersuchungen“ ist, wenn der Tiefe Staat so tut als würde er gegen den Tiefen Staat ermitteln. Bei diesen „Untersuchungen“ steht das Ergebnis von vornherein fest, aber das Drehbuch tut so, manchmal für Jahre, dass eine ehrliche Untersuchung durchgeführt wird.

 

Bei den Ermittlungen gegen Hillary gab es nichts, das etwas mit dem Auffinden von Fakten zu tun gehabt hätte. Von Anfang an war der Zweck ein Freispruch. Schlüsselzeugen erhielten Immunität und vielen wurde nicht erlaubt, den Vernehmungen anderer beizuwohnen. Es gab keine Razzien vor Sonnenaufgang um Beweise zu sammeln. Beweise wurden ohne Folgen vernichtet.

 

Als Anthony Weiners Laptop mit über 340.000 E-Mails von Hillary in einer Datei namens „Insurance“ gefunden wurde, da jubelte das FBI nicht, dass man endlich die „verlorenen“ E-Mails gefunden habe. Nein, sie haben die Entdeckung wochenlang verheimlicht, bis ein New Yorker Agent damit drohte, an die Öffentlichkeit zu gehen. Dann fand auf wundersame Weise Peter Strzok einen Weg, die 340.000 Nachrichten sehr schnell zu untersuchen und fand heraus, dass darin überhaupt nichts Belastendes war. Keine vernünftige Person würde so etwas glauben.

 

Dieses dreckigen Cops sind sich so sicher, mit solchen Lügen davonzukommen, dass Huber (Anm.d.Ü.: beauftragt mit den Ermittlungen zu Uranium One) ankündigen kann, er habe keine Korruption entdecken können, während er offensichtlich Schlüsselzeugen gar nicht vernommen hatte. Er hat sogar Whistleblower abgelehnt, die Beweise vorlegen wollten. Ein echter Ermittler, Charles Ortel, hätte Huber eine lange Liste mit den Verbrechen der Clinton Foundation überreichen können. Wie bei der getürkten Untersuchung von Weiners Laptop findet man keine Beweise, wenn man nicht wirklich danach sucht.

 

Die dreckigen Cops sind sich sich in ihrer Fähigkeit zur Täuschung der Öffentlichkeit so sicher, dass sie gerade angekündigt haben, dass die Reform des FISA-Gerichts von David Kris gemanagt wird. Kris war ein Verteidiger des Fehlverhaltens des FBIs und hat Devin Nunes attackiert, weil der die Wahrheit über das FISA-Gericht sagte. Sie scheren sich nicht einmal um den Anschein von Fairness. Sie tun was sie wollen.

 

Die Untersuchungen des IG (Anm.d.Ü.: des Generalinspektors für das Justizministerium und somit das FBI) haben sich als windige Freisprüche der Kriminalität des Tiefen Staats herausgestellt. Jeder ehrliche Beobachter kann erkennen, dass es einen sorgfältig organisierten Plan von hochrangigen Beamten gab, das Ergebnis der Präsidentschaftswahl zu kontrollieren. Dieser korrupte Plan beinhaltete das Lügen vor dem FISA-Gericht, die illegale Überwachung und Enthüllung von Staatsbürgern und eine Verschwörung mit Medienpartnern, um sicherzustellen, dass die Lügen unter dem Wahlvolk weit verbreitet wurden. Die Verschwörer in der Regierung und die Mehrheit der Medien war nichts anderes als ein Zweig des Hillary-Wahlkampfes. Es steckte viel Macht hinter dem Ziel, Trump zu zerstören.

 

Dem IG-Ermittler wurde dieser monumentale Skandal als etwas präsentiert, worüber man sich keine großen Sorgen machen müsse. Ja, es wurden ein paar kleinere Regeln verletzt und es gab wohl etwas Voreingenommenheit, aber das wäre überhaupt kein Grund zu glauben, das hätte die Aktionen tangiert. Wenn die beteiligten Behörden ein Trainingsvideo durchlaufen und einen Tag lang ein Trainingsmeeting machen, dann sollte uns das vollständig zufriedenstellen.

 

Die dritte Art von Untersuchung dreht sich um die Untersuchung eines imaginären Verbrechens aus politischen Gründen. Die Mueller-Untersuchung und die Impeachment-Untersuchung sind zwei Beispiele dafür. Vermutlich als Rechtfertigung für bereits laufende illegale Überwachung taten die Verschwörer so, als gäbe es starke Beweise dafür, dass Trump sich mit Putin verschworen habe um die Wahl zu gewinnen. Lügen in dieser Sache versorgten das Land drei Jahre lang mit Geschichten über Nichts … Storys und Untersuchungen über etwas, das es nie gegeben hat. Nie zuvor in der Geschichte des Nichts wurde über Nichts so gründlich berichtet.

 

Weil es nichts gab, und weil von Anfang an bekannt war, dass es „da nichts gab“, hat das Mueller-Team mehrere irrelevante juristische Aktionen benutzt, um den Glauben zu verlängern, dass man Trump jetzt bald eingekreist habe. Mueller sorgte dafür, dass ihr Medienpartner CNN das SWAT-Team filmte, das im Haus des 76-jährigen Roger Stone frühmorgens eine Razzia durchführte.Das war sehr dramatisch und völlig unnötig. Es wurden auch einige unbedeutende russische Troll-Farmen angeklagt, damit das Wort „Russland“ die Schlagzeilen füllen konnte, um den gewünschten Mythos zu verlängern. Eine der angeklagten Firmen existierte nicht einmal. Die anderen schienen keinen bestimmten Kandidaten zu bevorzugen und der Großteil ihrer Aktivitäten kam nach der Wahl.

 

Mueller führte eine 40 Millionen Dollar-Untersuchung an, die nach einem Verbrechen suchte. Dieser Aufwand scheiterte damit, eine Verschwörung zu finden, aber es spielte eine Rolle dabei, dass die Demokraten im Abgeordnetenhaus eine Mehrheit bekamen. Das wiederum hat eine weitere Untersuchung ermöglicht, zu einem imaginären Verbrechen zu politischen Zwecken. Ein ins Drehbuch geschriebener „Whistleblower“ lieferte Lügen, die es Adam Schiff erlaubten, seine eigene Lügenkampagne fortzuführen. Den Rest der Story kennt ihr. Trump wird fälschlicherweise für etwas belastet, mit dem Biden geprahlt hat.

 

Der Tiefe Staat und die Medien scheinen zu glauben, dass wir uns von diesen betrügerischen Untersuchungen zum Narren halten lassen. Wir lassen uns nicht verarschen. Wir haben genug von den Lügen und der Arroganz. Wir sind zunehmend sauer darüber, dass es in diesem Land eine Doppelmoral der Justiz gibt. Es gibt eine geschützte Klasse von Menschen, die für ihre Verbrechen nicht angeklagt werden. Das muss aufhören.


 

https://www.theautomaticearth.com/2020/01/go-home-greta/

 

Geh nach Hause, Greta

 

von Raúl Ilargi Meijer, 20.01.2020

 

 

                                        Edvard Munch Ashes 1894

 

Ich habe viel Verständnis für junge (jüngere) Menschen, die sich darüber aufregen, was mit dem Planeten, auf dem sie geboren wurden, zu ihren Lebzeiten – und denen der Generationen vor ihnen – geschehen ist und immer noch geschieht. Weniger Verständnis habe ich für die "Klimabewegung", auch wenn dieselben jungen Leute meinen, dass sie sie repräsentieren. Denn es ist zu groß und zu vielfältig geworden und sie verlassen sich (grundlos) zu sehr auf Hype und Übertreibung. Füttere nicht deinen Gegner oder Feind.

Die Bewegung hat auch zu wenig Aufmerksamkeit für das, was die jüngeren Menschen selbst zum Abstieg ins Chaos beitragen. Wenn Sie nicht bei sich selbst anfangen, wie wollen Sie dann jemals anderen sagen, was sie tun sollen? Wie viele Telefone, Geräte und Autos habt ihr? Steht auf eurer Kleidung auch "Made in China"? Persönliche Frage.


Eine Bewegung "Extinction Rebellion" zu nennen, das erscheint mir merkwürdig, denn die Bewegung scheint, wie ich sehe, fast ausschließlich auf den schädlichen Auswirkungen der Kohlenstoffemissionen zu beruhen, obwohl diese – zumindest bisher – nur eine kleine Rolle bei der tatsächlichen Ausrottung – viel zu vieler Arten – gespielt haben. Viel weniger als der Einsatz von Chemikalien, der Verlust von Wäldern und die Landnutzung im Allgemeinen, um nur einige Beispiele zu nennen.

Ich habe viel Sympathie für Greta Thunberg, und ich bin sicher, dass sie es sehr gut meint. Aber ich habe kein Mitgefühl für die PR-Leute, die sie um sich herum hat und die mit ihrem Namen und ihren Auftritten Millionen von Dollar verdienen. Ich glaube auch nicht, dass Greta im Alter von 16 Jahren die ganze Komplexität der Systeme begriffen hat, die zu dem geführt haben, wogegen sie protestiert. Das haben auch nur sehr wenige Erwachsene verstanden, also ist das wohl kaum ihre Schuld.

Ich denke immer noch, so wie ich vor einem Jahr sagte, als sie zum ersten Mal von denselben PR-Leuten auf die Konferenz in Davos gebracht wurde, dass es dort nicht nur nichts für sie gibt, sondern dass sie ihre Zeit besser damit verbringen sollte, sich über diese "volle Komplexität" aufzuklären. Denn heute scheint mir das alles zu sehr an dem zu liegen, was sie nicht will, und nicht an dem, was sie tut, und das liegt zu einem großen Teil daran, dass sie es einfach nicht weiß. Für etwas zu protestieren ist schwieriger als gegen etwas zu protestieren.

 

Wegen all dieser Dinge hilft die Klimabewegung aktiv, wenn auch unwissentlich, dabei, den Reichen, die durch die Nutzung fossiler Brennstoffe reich geworden sind, durch die Anpassung der Gesellschaft an eine Welt, in der fossile Brennstoffe eine geringere Rolle spielen, noch reicher zu werden.

 

Ja, das ist eine enorme Ironie. Die Menschen mögen die Idee einer grünen Wirtschaft. Ihnen gefällt der Klang. Aber wenn man sie fragen würde, was das in der Praxis bedeutet, würden sie sich etwas vorstellen, das dem gegenwärtigen Wirtschaftssystem sehr nahe kommt, nur grün, d.h. mit Strom statt mit fossilen Brennstoffen betrieben.

 

Und das ist Unsinn. Genauso wie das "fossilfreie" Leben völliger Unsinn ist, aber dennoch sind es Begriffe wie dieser, die in den Schlagzeilen am stärksten auffallen. Klimaneutral, kohlenstofffrei, frei von fossilen Brennstoffen, all diese Begriffe beschreiben Phantasien; es sind Begriffe, die direkt aus einem PR-Kampagnenbuch stammen. Es gibt sogar CO2-neutral. Aber wer von den Aktivisten versteht, was das bedeutet? Ihr müsst vorsichtig sein, denn so wie das hier abläuft, werdet ihr alle als Komplizen genau jener Leute enden, gegen die ihr protestieren solltet.

 

Folgendes wird passieren (und hat es bereits getan), Greta und all ihr Greta-Fans:

 

Du kommst nach Davos und triffst dich mit all diesen reichen Leuten, und sie alle haben ihre Pläne bereits fertig. Sie werden dir sagen, dass sie mit fast allem, was du zu sagen hast, einverstanden sind. Das sind sie – und sie sind es gleichzeitig nicht.

 

Die Industrie für fossile Brennstoffe hat zusammen mit den Autoherstellern, den Regierungen und anderen das Rätsel gelöst: Was zunächst als eine riesige Bedrohung für sie erschien, entpuppt sich nun als ihre nächste goldene Gans: Sie werden mehr dafür bezahlt, sich von fossilen Brennstoffen und Emissionen wegzubewegen, als sie vorher für deren Produktion aufgewendet haben. Ziemlich schlau, oder?

 

Nur wirst du dann herausfinden, dass nicht einmal das stimmt. Weißt du, was ein Elektroauto an Umweltverschmutzung, an CO2-Emissionen verursacht? Ich habe neulich gelesen, dass ein Elektroauto während seiner "Lebensdauer" 30.000-50.000 km pro Jahr fahren muss, um weniger zu verschmutzen als ein Benzinauto. Da sind Details nicht so wichtig, das klingt halt irgendwie richtig. Es sei denn, man ist in Polen oder bestimmten Teilen Deutschlands oder Osteuropas, dann ist es noch viel höher. Braunkohle.

 

Wie haben die Reichen und die schlimmsten Verschmutzer das gemacht? Wie haben sie das Rätsel gelöst? Indem sie Greta und die gesamte Klimabewegung mit Hilfe der ihnen gehörenden Medien förderten und dann ihre Prioritäten so lenkten, dass sie mit ihren eigenen übereinstimmen. Ein Kinderspiel für sie. Sie gehörten schon immer zu den mächtigsten Kräften der westlichen Gesellschaft, und es war nicht allzu schwer für sie, dieses Rätsel zu lösen.

 

Und das ist der Grund, warum das Klima heutzutage, und zunehmend, seit Davos begonnen hat (Timing ist alles), ein gut beworbenes Thema ist, und warum BlackRock und Microsoft – und viele andere – erst vor wenigen Tagen angekündigt haben, dass sie "grün" werden, sich von fossilen Brennstoffen trennen usw.

 

Sie tun dies, weil sie einen Gewinn sehen, der zu erzielen ist. Also sei nicht so selbstgefällig, es hat nichts mit dir zu tun. Oder besser gesagt, das hat es, aber nicht so, wie du gedacht und gewollt hast. Deine schlimmsten Widersacher benutzen dich für ihre Werbe- und Promotionsplattformen. Je mehr Banner ihr fliegen lasst, je mehr Worte Greta ausspricht, desto mehr werden die Regierungen Billionen-Dollar-Versprechen machen, und desto mehr wird Big Oil Gewinne machen.

So wie dies hier (nur ein Beispiel aus der heftig wachsenden, langen Reihe ):

 

Studie: Das Dekarbonisierungsziel der UN für die Schifffahrt wird über eine Billion Dollar kosten

https://www.reuters.com/article/us-shipping-environment-cost-idUSKBN1ZJ0D4

 

Mindestens 1 Billion Dollar an Investitionen in neue Treibstofftechnologie sind notwendig, um die Schifffahrtsindustrie in die Lage zu versetzen, die UN-Ziele für die Reduzierung der Kohlenstoffemissionen bis 2050 zu erreichen, wie eine am Montag veröffentlichte Studie zeigt. Die globale Schiffsflotte, die für 2,2% der weltweiten CO2-Emissionen verantwortlich ist, steht unter dem Druck, diese Emissionen und andere Verschmutzungen zu reduzieren. Etwa 90% des Welthandels werden auf dem Seeweg transportiert.“

 

Eine Billion Euro für 2,2% der CO2-Emissionen. Wir können hier alle rechnen, oder?!

 

Und ja, Greta und ihre Schulkameraden haben viel dazu beigetragen, indem sie die Öffentlichkeit gesucht haben, aber auch, indem sie von anderen Interessen gefördert wurden. Nur um Teil einer riesigen Werbemaschine zu werden.

 

Schau, Greta, die Botschaft, die die Reichen erhalten, ist nicht, dass sie dir zuhören müssen, sondern dass andere zuhören, die eine Menge Geld kontrollieren, Einzelpersonen, Regierungen, und so wird es Geld zu verdienen geben, wenn sie nur Ihre Ideen genügend fördern. Sie sind sozusagen kooptiert und vorweggenommen worden. Und was wirst du jetzt tun? Du steckst mit Leuten wie Exxon, Shell und Mercedes unter einer Decke, ob es dir gefällt oder nicht.

 

Die Ölkonzerne haben sich längst in Energieunternehmen umbenannt (dies begann, als das Logo von BP vor Jahren grün wurde) und Milliarden in Solar- und Windkraftanlagen investiert. Die Autohersteller setzen in großem Umfang auf Elektrofahrzeuge. Und damit soll Ihr Ziel der Klimaneutralität erreicht werden? Seien wir doch mal ehrlich.

 

Das ist eine Nummer zu groß für dich. Du hast es mit Menschen zu tun, die jahrzehntelang, wenn nicht gar Jahrhunderte alte Interessen vertreten, sowie mit – karrieregeilen – Politikern in jedem Parlament und sogar Rathäusern, die genau wissen, dass ihre Karriere im Keim erstickt wird, wenn sie sich diesen Interessen nicht anschließen. Und dann gibt es noch 10.000 Scheichs im Nahen Osten.

 

Davos ist nicht deine Bühne, Greta. Und es ist nicht die Bühne für die Menschen, die an dich glauben. Du verrätst sie, indem du dorthin gehst, weil du keine Kontrolle über die Bühne hast. Dennoch will die andere Seite wirklich, dass ihr glaubt, dass es so ist. Die Ölkonzerne wollen es, die Regierungen der USA und der EU, Mercedes und Toyota und Ford. Denn du bist deren Bratkartoffelverhältnis.

 

Sie wollen, dass du glaubst, dass das Problem, das dich nachts wach hält, mit Elektroautos und Solarzellenplatten und Windturbinen gelöst werden kann. Weil sie stark in Unternehmen investiert haben, die all diese Produkte herstellen.

 

Und jetzt gibt es eine Billion hier und eine Billion dort, weil die Menschen auf dich hören. Keiner Regierung, keinem ausgewählten oder ernannten Beamten auf irgendeiner Ebene kann mehr verziehen werden, wenn sie nicht viel Geld für die Auswirkungen des Klimawandels bereitstellen, selbst wenn sie nicht wissen, was das ist.

 

Bei der gesamten Klimaschutzfrage geht es um Energie, nicht um eine Diskussion über Energiequellen. Und wie ich Ende letzten Jahres in Energie vs. DNA und Energie vs. Abfall argumentiert habe, neigt die Menschheit wie jeder andere Organismus dazu, alle überschüssige Energie, die ihr zur Verfügung steht, so schnell wie möglich zu nutzen. Wenn auch nur, damit andere Organismen nicht davon profitieren können, oder gar andere Menschen.

 

https://www.theautomaticearth.com/2019/10/energy-vs-dna/

 

https://www.theautomaticearth.com/2019/11/energy-vs-waste/

 

                       Ivan Shishkin Midday. Near Moscow 1869

 

Und jede Energienutzung erzeugt Abfall, nicht nur die fossilen Brennstoffe. Ich schlage vor, dass du diese Artikel liest. In der Zwischenzeit, Greta, geh nach Hause, genieße den Schnee und das Nordlicht auf deiner Haut, lebe die Jugend, die du haben solltest, teile deine Ansichten mit deinen Freunden, studiere, studiere, studiere und behalte die Dinge im Blick. Deine Fans sind nicht in Davos, aber du bist dort; das ist ein Egotrip, der auf dich zurückschlagen wird, weil du zum Narren gehalten wirst.

 

Und löse dich von diesen PR-Teams; du bist größer als sie.


https://caitlinjohnstone.com/2020/01/12/iran-and-other-notes-from-the-edge-of-the-narrative-matrix/

 

 

 

Der Iran und andere Notizen

 

vom Rande der narrativen Matrix

 

 

 

von Caitlin Johnstone, 12.01.2020

 

 

 

 

Das größte Pfund der Propagandisten ist euer Glaube, man habe euch nicht der Propaganda unterworfen.

 

 

 

~

 

 

 

Hallo, mein Name ist Maga Stiefellecker. Ich bekämpfe das Establishment, indem ich dem US-Präsidenten zujuble. Ich bin gegen Krieg, indem ich die selben Nahost-Pläne unterstütze wie Dick Cheney, John Bolton und Bill Kristol, und ich liebe das iranische Volk dermaßen, dass ich es mit Hungersanktionen töten möchte.

 

 

 

~

 

 

 

Ich kann's kaum glauben, dass ich mich eineinhalb Wochen mit Republikanern gestritten habe, die darauf bestehen, dass es vollkommen vernünftig und normal ist, einen ranghohen General eines Landes zu ermorden. Nein, ihr Idioten. Nein.

 

 

 

~

 

 

 

Trump-Anhänger sagen mir, wie erzürnt sie sind, dass ich so viel Zeit und Energie in meine Kritik seiner Kriegstreiberei gegen den Iran stecke. Die geistige Verwirrung, die ihr erlebt, wenn ich euren Präsidenten kritisiere, nennt man kognitive Dissonanz. So fühlt es sich an, wenn man falsch liegt.

 

 

 

~

 

 

 

Eine Bemerkung an die US-Regierung: Man ermordet nicht Zivilisten mit Hungersanktionen und bringt dann die Menschen dazu euch zu glauben, wenn ihr sagt, ihr würdet zum iranischen Volk stehen. Das geht nicht.

 

 

 

~

 

 

 

Wenn ihr Zivilisten mit Sanktionen aufs Korn nehmt, mit dem erklärten Ziel, ihr Leben so miserabel zu machen, dass sie sich gegen ihre Regierung erheben, und ihr sie dann öffentlich zu einem Aufstand gegen ihre Regierung drängt, dann wollt ihr einen Bürgerkrieg anzetteln. Das ist es, war ihr tut. Die Menschen sollten gut darüber nachdenken, was das bedeutet.

 

 

 

Der US-Außenminister hat offen eingestanden, dass der Iran nicht sanktioniert wird, um das Verhalten der Regierung zu ändern, sondern damit das iranische Volk seine eigene Regierung vertreibt. Das kann nicht ohne koordinierte Gewalt gegen Teheran geschehen, sprich Bürgerkrieg.

 

 

 

Wir wissen seit Jahren, dass die CIA ihre verdeckten Operationen innerhalb des Irans verstärkt. Bedenken, dass die CIA daran arbeitet, in Teheran Gewalt und Unordnung zu schüren, sind keine bloße Spekulation. Das geschieht ganz gewiss. Die einzige Frage ist, wie und in welchem Ausmaß.

 

 

 

~

 

 

 

Jeder, der sich jemals aus einer Beziehung mit einem Soziopathen befreien konnte, erkennt dieses „Wir stehen zum Volk von Nation XXX in seinem Widerstand gegen ihre Regierung“ als Drehbuch für imperialistische Manipulation. Erstaunlich, wie viele Menschen mit einem guten Verständnis für Manipulation Überlebende dieser Art von Missbrauch sind.

 

 

 

~

 

 

 

Nachdem der Iran zugegeben hat, dass sie das ukrainische Flugzeug abgeschossen haben, da ging ein Haufen der Manager des Establishment-Narrativs online und sagte: „Ha! Seht ihr's?? Das ist der Beweis dafür, dass es falsch ist, uns in diesen Dingen anzuzweifeln!“Aber so funktioniert das nicht, ihr Julians. Die US-Regierung hat eine umfangreiche Bilanz beim Einsatz von Lügen, Propaganda und False Flags, um für ihre militärischen Pläne Zustimmung zu erzeugen; eine Skepsis, bis es harte Beweise gibt, ist nach dem Überfall auf den Irak die einzig vernünftige Haltung in so einer Welt.

 

 

 

Bleibt gegenüber solchen Beteuerungen immer – immer – skeptisch, bis eindeutige, zweifelsfreie Beweise geliefert werden. Lasst euch nicht für so ein Verhalten anschwärzen. Ihr gigantischer „Seht, wir haben diesmal nicht gelogen!“-Aufmarsch in den Sozialen Medien beweist eigentlich diese Regel.

 

 

 

~

 

 

 

Diese ganzen Rechtfertigungen, die man über Trumps Kriegstreiberei gegen den Iran hört, basieren auf der Annahme, es sei für die USA richtig und angemessen, auf der anderen Seite des Planeten eine militärische Präsenz zu haben, in Ländern, die sie dort gar nicht haben wollen.

 

 

 

~

 

 

 

Wenn ich sage, die Behauptungen der US-Regierung zur Rechtfertigung von Soleimanis Ermordung seien unbewiesen, dann sagen mir die Leute immer, dass komme daher, dass die Beweise geheim seien. Geheime, unsichtbare und hypothetische Beweise sind keine Beweise, Leute. Nicht wenn es um öffentliche Kontrolle geht. Ich habe das auch schon den Russia-Gatern gesagt.

 

 

 

~

 

 

 

Wenn dir ein notorischer Lügner, der dich in der Vergangenheit viele Male getäuscht hat, erzählt, es sei sehr sehr wichtig, dass du losziehen und deinen Nachbarn ermorden musst, dir aber keine Beweise für seine Behauptungen zeigen kann, würdest du ihn beim Wort nehmen und deine Knarre holen? Nein? Dann trau auch der US-Regierung nicht, wenn sie dir erzählt, es sei etwas passiert, das eine militärische Aktion erfordere.

 

 

 

~

 

 

 

Jeder der sagt, ein Krieg mit dem Iran könne leicht gewonnen werden, macht entweder A) Behauptungen über eine Sache, von der er nichts weiß, oder B) befürwortet den Einsatz von Atomwaffen. Auf alle Fälle sollte man so jemandem seine Autoschlüssel nicht anvertrauen.

 

 

 

~

 

 

 

Die vielleicht dümmste Sache in der US-Politik ist, wie die Liberalen eher für einen Regimewechsel in Syrien applaudieren, während Konservative eher einen Regimewechsel im Iran unterstützen. In Wirklichkeit ist es die gleiche Agenda: Sie streiten nur darüber, welche Regierung zuerst gestürzt werden soll. Ein erstaunlicher Propaganda-Trick.

 

 

 

Jedes Mal, wenn ich gegen den Regimewechsel der USA in Syrien schreibe, dann muss ich mich garantiert mit Liberalen auseinandersetzen. Wenn ich gegen den Regimewechsel der USA im Iran schreibe, dann muss ich mich garantiert mit Konservativen auseinandersetzen. Immer. Jedes Mal.

 

 

 

~

 

 

 

Als die USA im Mai 2018 ihren Rückzug aus dem JCPOA ankündigten, da twitterte ich: „Notiert euch, welche Trump-Anhänger, die wegen Russia-Gate und Syrien skeptisch waren, sich wegen dem Iran in hirntote Schafe verwandeln.“ Ich kann nicht sagen, dass das Ergebnis überraschend war. Loyalität zu einer Partei ist eine Form von Demenz.

 

 

 

~

 

 

 

Als Analysten treffend voraussagten, dass eine Aggression des US-Militärs die verschiedenen Fraktionen gegen die USA einen würde, dann ist das nicht irgendein psychischer Zaubertrick. Sie benutzen nur den selben gesunden Menschenverstand, der besagt: Wenn man sich in einem Pub wie ein Arschloch aufführt, dann wird jeder im Pub denken, dass es ein Arschloch ist.

 

 

 

~

 

 

 

Wer Kriegspropaganda weiterverbreitet, der nimmt genauso an diesem Krieg Teil wie jene, die tatsächlich losziehen und kämpfen. Sie spielen nur ein viel sicherere und feigere Rolle.

 

 

 

~

 

 

 

Trump-Anhänger tun so, als wäre er von der Ermordung Soleimanis freigesprochen, nur weil er keinen umfassenden Krieg angefangen hat. Das ist wie mit dem gewalttätigen Ehemann, der seiner Frau sagt: „Siehst du? Alles okay. Jetzt fühlst du dich blöd, weil du rumgeschrieen hast!“. Und das, nachdem er 12 Dosen Bier intus hatte und mit den Kindern auf der Ladefläche des Pickups die Autobahn entlang brauste.

 

 

 

~

 

 

 

USA: Du willst keine souveräne Nation mehr sein?

 

Irak: Doch. Verpiss dich.

 

USA: [marschiert ein, tötet eine Million Iraker, tötet Saddam, zerlegt die Ba'ath-Partei, löst das irakische Militär auf, installiert ein Marionettenregime und erklärt den Irak und die USA zu „Partnern“] Und, wie sieht's jetzt aus?

 

Irak: Nein. Verpiss dich.

 

 

 

~

 

 

 

Die Ermordung des obersten Generals einer Nation, nachdem er willkürlich als "Terrorist" bezeichnet wurde, ist einfach eine Ermordung des obersten Generals einer Nation, mit einer dünnen Schicht narrativer Überlagerung. Dennoch ist die Kraft des Narrativs so groß, dass die Trump-Anhänger genau diese Rechtfertigung wiederkäuen, als wäre sie eine reale Sache.

~

Jedes Mal, wenn Trump etwas Böses tut, werde ich von sabbernden QAnon-Kultisten aufgefordert, mich zu beruhigen und dem Plan zu vertrauen. Jedes einzelne Mal, ohne eine einzige, einsame Ausnahme. Und seine Handlungen werden immer verkommener. So sieht ein Propagandakonstrukt aus.

~

Kein Analytiker kann einen entsprechend vergleichbaren US-General nennen, dessen Ermordung die Öffentlichkeit so wütend machen würde wie die von Soleimani im Iran. Denn kaum ein lebender Amerikaner kann sich an eine Zeit erinnern, in der sein Militär ihn angeblich vor einer existenziellen Bedrohung gerettet hat.

~

Immer wenn ich den US-Präsidenten kritisiere, plappern seine Anhänger davon, dass Hillary noch schlimmer gewesen wäre. Und? Zu glauben, Trump sei gut, weil Hillary Clinton schlecht ist, ist wie zu glauben, Krebs sei gut, weil Herzkrankheit schlecht ist.

~

Amerikas Zwei-Parteien-Sockenpuppenspiel ist immer ein Fake. Immer. Einen Teil davon zu glauben unterstützt die gesamte Fake Show. "Aber die rote Marionette verhält sich anders als die blaue!" Ja. So funktionieren Puppenspiele. Die Charaktere schauspielern nur unterschiedlich. Einer davon zuzujubeln bedeutet, der Lüge beizupflichten.

Man kann durchaus argumentieren, dass sich eine der beiden Puppen während der Vorstellung weniger verwerflich verhält als die andere. Aber das Stück endet immer gleich: Jeder im Publikum bekommt einen Schlag aufs Maul und muss sein ganzes Geld dem Militär geben.

~

Die einzige wirkliche "Wohlfahrtskönigin", die es je gab, ist das US-Militär. Nicht einmal Reagans demenzartige Fantasien haben sich jemals einen so ausgeprägten Sozialhilfe-Schnorrer ausgedacht.

~

Die MSM können falsche Narrative erzeugen, ohne sie explizit auszusprechen, nur indem sie einen bestimmten Eindruck vermitteln. Nach der Irak-Invasion glaubten 70% der Amerikaner immer noch, dass Saddam für 9/11 verantwortlich war, nur weil Reporter und Politiker die beiden Dinge immer wieder in einem Atemzug erwähnten.

~

Schrödingers Supermacht: Amerika ist gleichzeitig (A) eine unaufhaltsame militärische und wirtschaftliche Kraft, die die ganze Welt beherrschen sollte, und (B) das arme Opfer, da sich wegen eines großen, gemeinen Tyrannen auf der anderen Seite des Planeten in die Hosen macht.

~

Es ist verrückt, wie viele so genannte Anarchisten am Ende die gleichen Regimewechsel-Pläne verfolgen wie die CIA und das US-Außenministerium. Wie "Ja, ich bin so antiautoritär, dass ich will, dass die mächtigste autoritäre Kraft auf dem Planeten noch mehr Kontrolle über die Welt erhält".

~

Die Ideologien des fundamentalistischen Christentums und des Zionismus wurden benutzt, um Zustimmung für eine Bewegung herzustellen, die weitaus mehr militärische Feuerkraft als der Islam besitzt. Alle Religionen sind letztlich giftig, aber nur Idioten tun so, als ob der Islam eine einzigartig gewalttätige Position unter ihnen einnehmen würde.

~

"Trumpf ist der Kampf gegen den Tiefen Staat."
"Wirklich? Warum sieht der Kampf gegen den Tiefen Staat immer genau so aus, als ob er die langjährigen Ziele der Neokonservativen und der CIA vorantreibt?
"Das nennt man Strategie. Man darf nicht Schach spielen."

 

 

 

~

 

 

Ich begann meinen Auftritt etwa zur gleichen Zeit wie einige andere linke Indie-Kommentatoren, die später voll MAGA wurden. Ich verstehe ihre Motivation: Seine Prinzipien für mehr Mainstream-Politik aufzugeben, ist ein einfacher Weg, um Anteile und Klicks zu bekommen. Aber es kann sich heutzutage unmöglich gut anfühlen.

~

Es ist seltsam, wie Eltern und Lehrer den Kindern sagen, dass Kämpfe immer falsch sind, egal wer sie begonnen hat, obwohl wir alle verdammt gut wissen, dass die Frage, wer sie begonnen hat, in jedem echten Konflikt von immenser Bedeutung ist.

~

Ich mag keine Fremden, die herablassend sagen, wie ich meine Arbeit zu tun habe.
Niemand weiß besser als ich, wie ich das, was ich tue, tun soll.
Ich mach's besser als jeder andere in der Geschichte.
Ich bin der Michael Jordan des Caitlin-Johnstone-Daseins.


https://www.zerohedge.com/geopolitical/western-media-coverage-russia-exercise-propaganda

 

Westliche Medienberichterstattung über Russland als Propagandaübung

 

von Gilbert Doctorow, 17.01.2020

 

 

Der Begriff „Fake News“ ist als herabsetzender Terminus in unser Vokabular eingegangen, für die Verbreitung falscher Informationen, für gewöhnlich in den Sozialen Medien, manchmal in den traditionellen Printmedien und elektronischen Kanälen, die Positionen einnehmen, die den Grundsätzen unserer konventionellen Weisheit, d.h., der liberalen Demokratie widersprechen. Der Begriff wurde auf staatliche russische Medien angewendet, etwa RT, um diesen Medien die üblichen journalistischen Referenzen und Privilegien zu verwehren.

 

In diesem Aufsatz werde ich den traditionelleren Begriff Propaganda verwenden, den ich benutze, um die Manipulation von Informationen zu beschreiben, die wahr sein können oder auch nicht, um Rivalen den Einfluss und ihre Macht auf der Welt zu verringern und vor allem, um Russland und das „Putin Regime“ herabzusetzen.

 

Die Werkzeuge dieser Propaganda sind:

 

eine tendenziöse Festlegung dessen, was Nachrichten ausmacht. Die auf der dem Journalismus innewohnenden Neigung aufbauen, in der täglichen Berichterstattung das Negative zu zeigen und das Positive wegzulassen und gleichzeitig diese Neigung ins Absurde zu steigern.

– der Verzicht auf die traditionelle "Vermittlung" des Journalismus, d.h. die Bereitstellung des notwendigen Kontextes (Zusammenhang), um den im Hauptteil einer Berichterstattung dargelegten Sachverhalt zu verstehen. In dieser Hinsicht liefert der propagandistische Journalist nicht das wesentliche Element des bezahlten Journalismus, das ihn von kostenlosen "gefälschten Nachrichten" in sozialen Medien und im Internet im weiteren Sinne unterscheiden sollte.

– das Schweigen, d.h. die Unterberichterstattung oder Nichtberichterstattung über unbequeme Nachrichten, die der konventionellen Weisheit widersprechen oder den Leser/Zuschauer zum Nachdenken anregen könnten. Wie ein Kollege und Mitstreiter, Professor Steve Cohen von Princeton und der NYU, in seinem neuesten Buch Krieg mit Russland? sagte: „Das ein Jahrhundert alte Motto der New York Times 'All the news that's fit to print' hat sich in unserer Zeit in 'All the news that's fit' verwandelt.

Die Beweise für die Argumente, die ich hier präsentiere, würden ein Buch füllen, wenn nicht gar ein ganzes Bücherregal. Ich denke jedoch, dass es für die Zwecke dieses Artikels ausreicht, einige Beispiele für die drei Verstöße gegen den professionellen Journalismus zu nennen, die uns einen ständigen Strom von Propaganda über Russland und seine politische Führung bescheren, indem wir einige wenige Berichte aus der Crème de la Crème unserer Print- und elektronischen Medien anbieten.

 

 

Insbesondere habe ich als Marker die Financial Times (FT) und die BBC gewählt. Der Einsatz von Propagandamethoden in ihrer Berichterstattung über Russland ist umso aufschlussreicher und schädlicher, als diese Kanäle in vielen Bereichen ansonsten zu den höchsten Qualitätsstandards gehören, die man heute in der Berichterstattung überhaupt finden kann, und folglich den Respekt ihrer Abonnenten und Besucher genießen, die kaum vermuten, dass sie bei ihrer Berichterstattung über ausgewählte Bereiche wie Russland so nachteilig sein könnten.

 

*

 

Als sich das Jahr 2019 dem Ende zuneigte, lenkten viele unserer Medien die Aufmerksamkeit auf zwei mit Russland zusammenhängende Jahrestage: den gerade gefeierten 30. Jahrestag des Falls der Berliner Mauer mit dem folgenden Rückzug der sowjetischen Streitkräfte aus Osteuropa, und den bald zu feiernden 20. Jahrestag der Machtübernahme Wladimir Putins im Kreml. Beide Themen kann man durchaus als „nachrichtenwürdig“ bezeichnen und entsprechen damit voll und ganz den traditionellen journalistischen Werten. Was außergewöhnlich und inakzeptabel war, fällt in die zweite Kategorie der oben genannten Verstöße – den fehlenden Kontext.

Seit Oktober 2019 hat der Moskau-Korrespondent der BBC, Steve Rosenberg, mehrere Sendungen zum Thema „Fall der Berliner Mauer“ gemacht. In der Zeit von Weihnachten bis Neujahr strahlte die BBC eine Sendung aus, die aus zwei Teilen bestand. In der ersten Hälfte befasste sich Rosenberg mit den Auswirkungen des Rückzugs der russischen Streitkräfte aus Ostdeutschland auf die Russen selbst und interviewte den ehemaligen Chef dieser Streitkräfte, der ausführlich erklärte, wie sie in die schockierenden Lebensbedingungen in den Provinzen "heimgekehrt" sind, wie sie von ihrer eigenen Regierung ihrem Schicksal überlassen wurden. Der Ton der Berichterstattung sympathisierte mit den Nöten der Russen, und es war gut, dass ihre Seite der Geschichte von Grund auf ins Mikrofon aufgenommen wurde. Was die Kritik an den Mächten implizierte, kam von einer patriotischen Quelle.

 

Die zweite Hälfte des Programms wurde jedoch an eine gewisse Lydia Schewtsowa übergeben, eine sehr freimütige Putin-Hasserin, früher beim Carnegie Center Moskau, bis sie schließlich rausgeschmissen wurde und in eine passendere und unterstützende Denkfabrik, das Chatham House, in London verlegt wurde, wo ihr anti-russisches Gift von ihrem Co-Autor, dem ehemaligen britischen Botschafter in Moskau, Sir Andrew Wood, gefördert und verbreitet wird. Unter den Glanzzitaten, die Schewtsowa ablieferte, war die Behauptung, dass Russland unter Putin eine untergehende Macht sei, die nur in der Lage sei, die Weltordnung zu stören; ein Spielverderber, der zu keinem kreativen oder produktiven Beitrag fähig ist. Natürlich hat Schewtsowa ein Recht auf ihre Meinung, aber die BBC hätte die Pflicht gehabt, ihren Zuschauern genau zu erklären, wer die Dame ist. Und – wenn sie Fair Play praktizieren wollten – eine alternative Interpretation dessen anzubieten, wofür Wladimir Putins Russland heute auf der globalen Bühne steht. Sie taten beides nicht. Das Ergebnis war reine Propaganda, keine Nachrichten und Analysen.

 

Was die Verstöße in den Kategorien eins und zwei angeht, so ergab sich ein sehr gutes Beispiel nach der kürzlich veröffentlichten Studie des Levada Center Meinungsforschungsinstituts in Moskau im Oktober, die zeigte, dass "53 Prozent der 18- bis 24-Jährigen das Land verlassen wollten". Dies wurde von vielen unserer Nachrichtenverkäufer, einschließlich FT, geschrieben. Die Entscheidung, diese Halbwahrheit zu bringen und es zur Unterstützung von Behauptungen zu verwenden, dass das Putin-Regime ein Fehlschlag ist, passt gut zur Tendenz unserer Berichterstattung. Dabei hat fast die gesamte Berichterstattung über diese Studie, auch in der Financial Times, keinerlei Kontextinformationen geboten, als der Kontext darum bat, mitgeteilt zu werden.

 

Der Artikel in der FT, der die Ergebnisse des Levada Center brachte, wurde am 9. Januar als "Generation Putin: wie junge Russen den einzigen Führer sehen, den sie je kannten" veröffentlicht. Die Bemerkungen zu Levada folgten direkt auf eine andere Aussage, die um einen Kontext bettelte: "Die Jugendarbeitslosigkeit in Russland ist nach den Daten von 2018 mehr als dreimal so hoch wie die der Gesamtbevölkerung, verglichen mit einer nur doppelt so hohen Quote im Jahr 2000".

 

Erstens, was diese 53% der Möchtegern-“Auswanderer" betrifft, könnte man fragen: und warum gehen sie nicht einfach? Russland ist heute wirklich ein freies Land: Jeder, der einen Pass will, kann ihn bekommen, und zwar ziemlich schnell, wenn es sich nicht um einen verurteilten Schwerverbrecher handelt. Und dank der Bemühungen ihres bemerkenswert hart arbeitenden Außenministeriums begrüßt der größte Teil der Welt russische Reisende ohne Visumspflicht. Aber was das betrifft, ist es auch nicht so kompliziert, ein Schengen-Visum für die EU zu bekommen.

 

Doch diese 53 % gehen in Wirklichkeit nirgendwohin. Sie äußern nur ihre jugendliche Unzufriedenheit über eine Welt, die von ihren Eltern geschaffen und geleitet wird.

 

Gleichzeitig verlassen, wie die Redaktion der Financial Times sehr gut weiß, junge, mittlere und sogar alte Menschen seit dreißig Jahren bis zum heutigen Tag in Scharen die baltischen Staaten, Bulgarien, Rumänien und andere Länder des ehemaligen Sowjetblocks. Das war das Thema eines Artikels, der am nächsten Tag, dem 10. Januar 2020, in der FT unter einem Titel veröffentlicht wurde, der für sich selbst spricht: "Schrumpfendes Europa". Die hier genannten Staaten haben seit 1991 25 bzw. 30 % ihrer Bevölkerung an mit den Füßen wählenden Bürgern verloren und die schrumpfenden Volkswirtschaften und persönlichen Perspektiven verlassen, die direkt aus der Deindustrialisierung und wirtschaftlichen Kolonialisierung durch Deutschland und andere Gründungsmitglieder der EU resultieren. Das Thema erscheint jetzt in den Nachrichten, weil, wie die FT erklärt, "Andrej Plenkovic, der kroatische Premierminister, beschlossen hat, den Bevölkerungsrückgang zum Hauptthema seiner Agenda zu erheben, da Zagreb die rotierende Präsidentschaft der EU übernimmt". Gut für ihn! Nun, da das Skelett endlich aus dem Schrank der EU herausgekommen ist, können alle Geschichten über die demografische Krise Russlands in einen Kontext gestellt werden – von den wenigen, die dies tun wollen.

 

Zweitens, was die Arbeitslosigkeit im heutigen Russland betrifft, so glaube ich, dass ähnliche Verhältnisse der Jugendarbeitslosigkeit zur allgemeinen Arbeitslosigkeit am meisten überall in Westeuropa, wenn nicht sogar in der ganzen Welt, zu finden sind. Die Tatsache, dass sich dieses Verhältnis in Russland seit dem Jahr 2000 vergleichsweise verschlechtert hat, kann durch die anomale Situation in Russland erklärt werden, die während der gesamten 90er Jahre im Gleichschritt mit dem wirtschaftlichen Zusammenbruch, der den Übergang zur Marktwirtschaft begleitete, herrschte. Gerade die älteren Generationen, die über 40 Jahre alt sind, wurden auf die Straße geworfen, und ihre Kinder oder Enkel waren die ersten, die von den neu entstehenden Industriekonglomeraten eingestellt wurden, ganz zu schweigen von den westlichen multinationalen Unternehmen, die sich dort ansiedelten. Was seit dem Jahr 2000 geschehen ist, ist lediglich ein Rückfall in eine normalere Verteilung von Beschäftigung und Arbeitslosigkeit in der Bevölkerung, während sich die russische Wirtschaft stabilisiert.

 

Außerdem wäre es hilfreich gewesen, wenn der Autor das derzeitige Niveau der Jugend- und allgemeinen Arbeitslosigkeit in Russland genannt hätte. Tatsächlich liegt die allgemeine Arbeitslosigkeit in Russland bei etwa 5%, so dass die Jugendarbeitslosigkeit nach seinen Berechnungen 15% betragen würde. Ich versichere Ihnen, dass es viele EU-Mitgliedstaaten gibt, die sich über ähnlich niedrige Arbeitslosenquoten freuen würden. Hier in Brüssel liegt die allgemeine Quote seit zehn Jahren oder länger bei über 20 %, während die Jugendarbeitslosigkeit immer deutlich höher war.

 

Lieber Leser!

 

Für diejenigen, die meine obigen Beispiele zu subtil finden, um mein Argument für eine ungeheuerlich propagandistische Behandlung Russlands in unseren Medien zu untermauern, gestatten Sie mir, den dritten Verstoß, das Schweigen, so einzuführen, dass alle Einwände gegen meine These ausgeräumt werden sollten.

 

Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf ein Ereignis der vergangenen Woche lenken, von dem Sie wahrscheinlich nichts wissen, oder vielleicht ein wenig von dem seltsamen Mann, der im Wall Street Journal und einigen anderen Medien berichtet. Ich spreche von dem Besuch Wladimir Putins in Damaskus am Dienstag, dem 7. Januar. Das WSJ hat in seiner Ausgabe vom 8. Januar einen kurzen Artikel veröffentlicht, ging aber nicht weiter, als festzustellen, dass dies der zweite Besuch Putins war, seit die Russen sich im September 2015 dem Kampf zur Unterstützung von Präsident Baschar Assad angeschlossen und das Blatt im Bürgerkrieg auf seine Weise gewendet haben. Das ist wahr, aber es ist nur ein winziger Ausschnitt dessen, was alle unsere Journalisten, einschließlich der WSJ, aus dem russischen Staatsfernsehen am 7. September lernen konnten und möglicherweise auch gelernt haben. Was unsere Medien nicht berichten wollen, das wurde stillschweigend übergangen, weil es die Komplexität der russischen Politik im Nahen Osten zeigt, die zwar die reine Geopolitik einschließt, aber weit über diese hinausgeht. Das liegt nicht zuletzt an dem für den Besuch gewählten Datum, das zufällig auf das orthodoxe Weihnachtsfest fällt.

 

Am Abend des 6. Januar, also am Heiligabend, übertrug das russisch-orthodoxe Fernsehen nach dem russisch-orthodoxen Kalender den Weihnachtsgottesdienst in der Christ-Erlöser-Kathedrale in Moskau, der von Patriarch Kirill zelebriert wurde, wobei Ministerpräsident Medwedew im Namen der Regierung anwesend war. Dann ging es zum Gottesdienst in St. Petersburg, wo Wladimir Putin wie üblich in der Gemeinde saß. Der Kommentator erwähnte am Rande, dass der Vater des Patriarchen, ein Priester, zufällig derjenige war, der Wladimir Putin als Kind dort getauft hat, wo sie alle lebten, in der nördlichen Hauptstadt.

 

Die nächste Berichterstattung über Putin im staatlichen Fernsehen kam am 7.Januar aus Damaskus, wo er offensichtlich mit einem Nachtflug aus Petersburg ankam. Ich habe keine Videoberichterstattung gesehen, vielleicht weil der Journalistenpool aus Sicherheitsgründen sehr begrenzt war. Dennoch informierten uns Fotos und Berichte im Staatsfernsehen darüber, dass Putin nicht nur Gespräche mit Präsident Assad auf dem russischen Militärstützpunkt außerhalb der Hauptstadt geführt hatte, sondern mit ihm durch die Straßen von Damaskus flanierte, die Hauptkirche im (noch existierenden) christlichen Viertel der Stadt besucht, dem Patriarchen von Antiochien eine Ikone der Jungfrau Maria überreicht und auch die älteste und größte Moschee der Stadt besucht hatte.

 

Was wir hier haben, ist neben den militärisch-geopolitischen Gründen genau die zweite Rechtfertigungslinie für die russische Präsenz in Syrien: die Wiederaufnahme der Rolle Russlands im 19. Jahrhundert als Beschützer der orthodoxen Bevölkerung im Heiligen Land und im weiteren Nahen Osten. Eine ähnliche Rolle wurde damals von Frankreich im Namen der katholischen Bevölkerung ausgeübt, die aber seitdem durch den zügellosen Säkularismus und Multikulturalismus in Westeuropa völlig negiert wird.

 

Es muss auch gesagt werden, dass Putins Besuch in Damaskus mit anderen sehr öffentlichkeitswirksamen politischen Erklärungen einherging: sein Besuch in Istanbul am 8. Januar zur offiziellen Eröffnung der TurkSteam-Gaspipeline und zu langen Gesprächen mit Präsident Erdogan, die in einer gemeinsamen Erklärung endeten, in der zu einem Waffenstillstand im libyschen Bürgerkrieg aufgerufen wurde, in dem Russland und die Türkei die gegnerischen Seiten unterstützen; und sein Besuch am 9. Januar zu russischen Marineübungen im östlichen Mittelmeer, bei denen die neuesten russischen Hyperschallraketen abgefeuert wurden, deren Realität die USA und anderen westlichen Experten noch anerkennen müssen.

 

Damit beende ich meine Argumente über das unglückliche propagandistische Verhalten unserer Medien, das der breiten westlichen Öffentlichkeit jede Chance nimmt, die gefährlichste militärische und politische Pattsituation unserer Zeit zu verstehen.

 

* * *

 

 

 

Gilbert Doctorow ist ein in Brüssel ansässiger Politikanalytiker. Sein letztes Buch „Does Russia Have a Future?“ wurde im August 2017 veröffentlicht.


http://thesaker.is/could-this-finally-be-the-end-for-the-atlantic-integrationists/

 

Könnte das (endlich!) das Ende der Atlantischen Integrationisten bedeuten?

 

vom Saker, 17.01.2020

 

 

Mittlerweile kennen wir alle die Nachrichten: Die russische Regierung ist zurückgetreten und ein neuer Premierminister wurde ernannt, Mikhail Mishustin. Und wir wissen auch, dass das Internet explodiert ist, mit allen möglichen Spekulationen darüber, was das bedeuten könnte.

 

Leider können wir im Grunde wenig darüber sagen, solange wir nicht wissen, wer in der neuen Regierung sitzen wird. Ja, theoretisch könnten wir darauf hoffen, dass Glaziev eine hohe Position im sogenannten „ökonomischen Block“ der Regierung einnimmt, aber woher sollen wir wissen, dass es nicht Kudrin sein wird?!

 

Wir wissen es nicht.

 

Was wir mit Sicherheit wissen ist das, was Putin in seiner Rede ankündigte. Die ganze Rede kann man hier lesen ( http://en.kremlin.ru/events/president/news/62582 ), aber es gibt zwei Dinge, auf die ich hinweisen möchte:

 

1. Putin hat angekündigt, dass man sich sehr um die (immer noch schreckliche) Armut vieler Russen kümmern wird

 

2. Putin hat angekündigt, dass man sich sehr um einen wirkliche Souveränität Russlands kümmern wird

 

Im ersten Fall hat Putin eine Reihe großer Regierungsprogramme vorgeschlagen, sich um die schreckliche Armut vieler Russen zu kümmern, darunter stark erhöhte Mutterschafts-Zuschüsse (was auch die demografische Frage anbelangt), reduzierte Hypotheken, kostenlose warme Mahlzeiten für Schulkinder usw.

 

Im zweiten Fall hat Putin folgendes angekündigt:

 

Russland kann und wird nur als wirklich souveräner Staat Russland bleiben. Die Souveränität unserer Nation muss uneingeschränkt sein. Wir haben bereits viel getan um das zu erreichen. Wir haben die Einheit unseres Staates wiederhergestellt. Wir haben die Situation überstanden, als gewisse Kräfte in der Regierung im Grunde von oligarchischen Banden übernommen wurden. Russland ist in die internationale Politik zurückgekehrt als ein Land, dessen Meinung nicht ignoriert werden kann.“

 

und

 

Ich schlage vor, auf Verfassungsebene die obligatorischen Voraussetzungen für jene zu formalisieren, die Positionen mit kritischer Bedeutung für die nationale Sicherheit und die Souveränität besetzen.“

 

Das ist zumindest ein sehr gutes Zeichen. Wie ich schon oft vorgeschlagen habe, kann der Slogan „Wiederherstellung der vollen Souveränität“ ein Schlachtruf sowohl für russische als auch US-amerikanische Patrioten sein. Und wir wissen alle auch, wer von dem Gerede über „Souveränität“ absolut angewidert sein wird, nicht wahr?

 

Dennoch.

 

Ich denke, dass ich jeden warnen und euch daran erinnern muss, dass das Problem in Russland (und in den USA) nicht so sehr das von Persönlichkeiten ist, sondern vor allem das eines schlechten Systems. Ich rede hier nicht über die US-Seite dieses Problems, aber lasst mich kurz erläutern, was in den vergangenen Jahrzehnten in Russland geschehen ist.

 

Das heutige Russland ist das Produkt mehrerer Faktoren:

 

1. Die nicht reformierbare Sowjetunion der 1980er, die sich in eine Art „Kuchen“ für die sowjetische „Nomenklatur“ verwandelt hatte, die sich – als sie erkannte, dass sie die Kontrolle über das Land verlieren wird – dazu entschloss, die Sowjetunion in 15 verschiedene Länder aufzuspalten (darunter einige völlig fiktionale) und sich von „Verteidiger der Partei und der UdSSR“ in „glühende Nationalisten“ umbenannt haben. Heuchlerischer geht es eigentlich nicht, aber die Mehrheit der Bevölkerung (die die Sowjetunion erhalten wollte) konnte nichts dagegen tun. https://en.wikipedia.org/wiki/1991_Soviet_Union_referendum

 

2. Danach kamen die Schrecken der 1990er, in denen Russland (und der Rest der neu gegründeten Republiken) in einer Orgie aus Gesetzlosigkeit, Gewalt, Korruption und totaler, absoluter Knechtschaft zum AngloZionistischen Imperium ertränkt wurde.

 

3. Schließlich sahen wir in den 2000ern eine Periode geteilter Macht zwischen den Atlantischen Integrationisten, angeführt von Medwedew und den Eurasischen Unabhängigen (Souveränisten), angeführt von Putin. Das war keine leichte Partnerschaft, in der die Atlantischen Integrationisten die Kontrolle über den „Wirtschaftsblock“ hatten, während die Eurasischen Souveränisten mit der russischen Außenpolitik und der Verteidigung beauftragt waren.

 

Wie der Name schon sagt, wollen die Atlantischen Integrationisten Russland (und sich selbst!) in die AngloZionistische Einflusssphäre integrieren, während die Eurasischen Souveränisten ein wirklich souveränes Russland wollen. Jetzt stellt euch vor, was die erste Gruppe dachte, als sie Putin hörten:

 

Ich schlage vor, die obligatorischen Anforderungen für diejenigen, die Positionen von entscheidender Bedeutung für die nationale Sicherheit und Souveränität innehaben, auf der Verfassungsebene zu formalisieren. Genauer gesagt sollten die Leiter der konstituierenden Einheiten, die Mitglieder des Föderationsrates, die Abgeordneten der Staatsduma, der Premierminister und seine Stellvertreter, die Bundesminister, die Leiter der föderalen Behörden und die Richter keine ausländische Staatsangehörigkeit oder Aufenthaltsgenehmigung oder irgendein anderes Dokument haben, das es ihnen erlaubt, dauerhaft in einem fremden Staat zu leben. Ziel und Aufgabe des Staatsdienstes ist es, dem Volk zu dienen, und diejenigen, die diesen Weg einschlagen, müssen wissen, dass sie dadurch ihr Leben untrennbar mit Russland und dem russischen Volk verbinden, ohne irgendwelche Annahmen und Zulagen.Für Präsidentschaftskandidaten müssen die Anforderungen noch strenger sein. Ich schlage vor, eine Anforderung zu formalisieren, nach der Präsidentschaftskandidaten seit mindestens 25 Jahren einen ständigen Wohnsitz in Russland haben müssen und keine ausländische Staatsangehörigkeit oder Aufenthaltsgenehmigung haben dürfen, und zwar nicht nur während des Wahlkampfes, sondern auch jederzeit davor.“

 

Das ist eindeutig ein Todesurteil für die großen Hoffnungen der Atlantischen Integrationisten, die ab jetzt nicht mehr in der Lage sein werden, Russland oder sich selbst (mittels Pass, Bankkonto oder Immobilien) in das AngloZionistische Imperium zu integrieren. Auf Runet (dem russischen Internet) kursiert bereits ein Witz):

 

13:00 – Путин заявил, что госслужащие должны быть только гражданами России
16:30 – Правительство в полном составе ушло в отставку

 

13:00 Putin sagt, dass Staatsbeamte nur eine russische Staatsbürgerschaft

besitzen dürfen

16:30 Die komplette Regierung tritt zurück

 

Auch wenn das übertrieben sein mag, so steckt darin doch auch viel Wahres!

 

Dennoch müssen wir uns immer daran erinnern, dass in der russischen Geschichte der innere Feind für den Führer Russlands immer viel gefährlicher war als alle ausländischen Feinde. In unserem Fall werden sich diese Atlantischen Integrationisten nicht nur gegen jede Form der wahren Souveränität Russlands wehren, sie werden auch von einer sehr mächtigen und reichen russischen politischen Klasse unterstützt, die in den 1990er Jahren Millionen durch den Raubüberfall auf Russland verdient hat, sie werden auch von jeder einzelnen westlichen Regierung und den wirklichen "Tiefer Staat"-Führern des AngloZionistischen Reiches unterstützt.

 

Dann gibt es diejenigen in der vermeintlich pro-russischen Blogosphäre, die in den letzten Jahren ziemlich glücklich waren, Russland als eine Sozialdemokratie westlichen Stils mit einer sehr, sagen wir, "liberalen" (ich bevorzuge das Wort "kapitalistisch", da es sowohl ehrlicher als auch weniger zweideutig ist) Wirtschaft zu sehen, und sie werden sich jetzt auch durch eine scheinbar ziemlich harte Wendung nach links bedroht fühlen, was bedeutet, dass der Kreml endlich auf den Willen des Volkes hört und dass der Turbokapitalismus nun allmählich durch eine starke Zunahme der sozialen Solidarität ersetzt wird. Ich freue mich auf das mentale Yoga, das diese Leute jetzt machen müssen, um so zu tun, als würden sie Putin unterstützen, während sie gleichzeitig ein Propagandainstrument für die Atlantischen Integrationisten sind.

 

Wie ich es auch schon oft gesagt habe, ist Putin ein sehr guter Mann an der Spitze eines sehr schlechten Systems. Und ein wirklich sehr schlechtes System zu reformieren, ist eine äußerst schwierige Aufgabe.

 

Während es also, ja, möglich ist, dass das, was als Nächstes passiert, (endlich!) eine Säuberung aller Fünfter Kolonnen, die in den oberen Rängen der Macht in Russland sitzen, sein wird, ist dies keineswegs eine beschlossene Sache, und wir sollten abwarten und sehen, welche Art von Leuten tatsächlich Schlüsselpositionen in der russischen Regierung und vor allem im "Wirtschaftsblock" bekommen.

 

Wir sollten nie vergessen, wie enttäuscht die echten russischen Patrioten waren, als nach dem letzten triumphalen Wahlsieg Putin im Grunde die meisten der (sehr unpopulären) Medwedew-Regierung wieder ernannt hat. Statt einer Säuberung der Fünften Kolonne bekamen wir die hässliche Debatte um die Rentenreform.

 

Einige in Russland träumen bereits von einer echten, Stalin-artigen Säuberung in der herrschenden politischen Elite. Sie wollten sogar erkennen, dass der neue Premierminister eine mehr als leichte Ähnlichkeit mit Lavrentii Beria hat, dem Chef von Stalins Geheimpolizei. Seht selbst:

                                                      Mikhail Mishustin

 

Ja, schon gut, es gibt eine Ähnlichkeit, aber die ZEITEN haben sich total geändert! Bei aller westlichen Propaganda über Russland als eine Art autokratisches/despotisches "Mordor" ist die Wahrheit, dass Russland ein Land des Gesetzes ist und dass Putin ein Präsident ist, der sich streng an die Grenzen des russischen Gesetzes hält. Es wird keine Massensäuberungen, keine nächtlichen Verhaftungen, keine geheimen Exekutionen geben.

 

Ich persönlich bin vorsichtig optimistisch. Die Sprache, die in Putins Rede verwendet wird, enthält alle richtigen Worte und Ausdrücke, und seine Reformvorschläge sind alle völlig vernünftig. Aber in der Vergangenheit gab es noch andere solche Präsidentschaftsreden mit nicht minder hohen Zielen, und dann sorgte die ungemein mächtige russische Bürokratie (ja, das ist auch die nicht vorhandene 5. Kolonne) dafür, dass diese Ziele nie erreicht wurden.

 

Der neue Premierminister hat versprochen, dass die vollständige Liste der Ernannten der neuen Regierung vor dem 21. veröffentlicht wird. Ich schlage vor, dass wir warten, bis wir alle Fakten haben, bevor wir irgendwelche Vorhersagen machen.

 

Der Saker


 

http://thesaker.is/capitalism-in-america-how-a-dismal-decimal-is-robbing-americans-blind/

 

Kapitalismus in Amerika: Wie ein miserables Zehntel Amerika komplett ausraubt

 

31 Tatsachen, die zeigen, wie die Reichen reicher und alle Anderen ärmer werden

 

 

von Jon Hellevig für den Saker Blog, 16.01.2020

 

 

Es ist nicht mehr zu verbergen, die Vereinigten Staaten sind zu einer oligarchischen Bananenrepublik mit Nuklearwaffen geworden, mit einer Monopol-Währung, die es ihr erlaubt, seit einem halben Jahrhundert die Märkte zu manipulieren. Aber jetzt sind wir nur noch ein paar Stunden vom Finale entfernt – Mitternacht in Amerika.

 

Mit dem Aktienmarkt auf Allzeithochs, praktisch keiner Arbeitslosigkeit (so sagt man) und einem (angeblich) robusten BIP-Wachstum im letzten Jahrzehnt, erklären uns Wirtschaftsanalysten, dass die US-Wirtschaft in ausgezeichneter Verfassung sei. Aber das ist sie nicht. Der Aktienmarkt ist eine von der Zentralbank aufgeblasene Vermögensblase, und das BIP-Wachstum ist eine Illusion, die durch genau diese Finanzblase und durch das Aufpumpen der Wirtschaft mit Rekordkrediten des Bundes zur Finanzierung der Defizite, die sich Amerika nicht leisten kann, hervorgerufen wurde. Gefälschte Statistiken, die eine künstlich niedrige Inflation zeigen, dienen dazu, das erfundene amerikanische Wirtschafts-Narrativ zusammenzuhalten. (Zu den gefälschten Inflationsstatistiken siehe diesen Bericht https://www.awaragroup.com/blog/the-inflation-measurement-scam/?fbclid=IwAR0qmpe4i0sp5Uce9UlyEDt0_NkIv-aiDTSgvzHh5EMfZn5WQboZz_mB-XU ). Und die niedrige Arbeitslosenzahl ist nichts als eine Chimäre, die auf irreführenden Statistiken beruht.

In Wirklichkeit versagt die US-Wirtschaft – und das Land mit ihr. Mindestens zwei Drittel der Bevölkerung hat dramatische Einbrüche im Lebensstandard erlebt und die Hälfte ist wieder auf dem Niveau von Entwicklungsländern – ohne die Entwicklung.

Die große Story, die von all den glücklichen makroökonomischen Zahlen verhüllt wird, die das US-Establishment einstudiert wiederkäut – vom Präsidenten bis zu den Kabelfernseh-Experten und Trump-Fanboys, ist die allmähliche Verarmung des amerikanischen Arbeiters. Das ist eine unbequeme Wahrheit, die immer schwieriger zu verbergen ist, da der amerikanische Traum für große Teile der Bevölkerung zu einem Albtraum geworden ist. Wie die Zahlen, die wir unten präsentieren, zeigen, werden die Reichen wirklich reicher, die Mittelschicht ist dezimiert worden, und die Hälfte der Amerikaner ist arm und mittellos, ohne jeglichen finanziellen Reichtum. Die Superreichen verschlingen ein immer größeres Stück des amerikanischen Kuchens auf Kosten aller anderen, die nur noch Tischabfälle auf der einen Seite und übrig gebliebene Krümel auf der anderen Seite bekommen, wenn überhaupt. Die daraus resultierende Schichtung der Gesellschaft hat eine mittelalterliche Dienstboten-Wirtschaft zurückgebracht, in der die Habenichtse Gelegenheitsjobs verrichten, Häuser putzen, Lebensmittel holen, Botengänge und Lieferungen für die feudalen Reichen und die verbliebene schrumpfende Mittelschicht erledigen.

 

Dank der Fed (der amerikanischen oligarchischen Zentralbank), die leichtes Geld in die Hände der privilegierten Elite drückt, hat das superreiche miserable Zehntel – das oberste 0,1% – inzwischen so viel Reichtum angehäuft wie kurz vor der Großen Depression, die mit dem Börsencrash 1929 begann. Eine Lektion, die nicht gelernt wurde. Es geht wieder von vorne los. Wie wird es diesmal enden?

Dieser Artikel basiert auf einer Studie von Awara Accounting https://www.awaragroup.com/ mit dem Titel "Widening Income and Wealth Gap and Stagnating Wages in America". https://www.awaragroup.com/blog/widening-income-and-wealth-gap-and-stagnating-wages-in-america/

 

Links und Quellenangaben zu allen hier vorgestellten Fakten finden Sie in dieser Studie.

Übrigens stammen alle Daten in diesem Bericht aus offiziellen Quellen der US-Regierung und amerikanischen Experten, die sie analysieren.

Während der letzten Jahrzehnte flossen die finanziellen Belohnungen aus den manipulierten Märkten zunächst ausschließlich in die Taschen der Top 10%, später wurden es zunehmend das obere 1%, die am meisten einsteckten, was durch die untenstehenden Grafiken perfekt veranschaulicht wird.

1. Das Einkommen der Top 1% ist seit 1970 fünfmal so schnell gewachsen wie das der unteren 90%. Das obere 1% verdient heute doppelt so viel wie 160 Millionen Arme der unteren 50%-Schicht.

 

Das Vermögen des Top 1% und der unteren 50% hat sich umgekehrt.

 

 

2. Das Top 1% besitzt jetzt mehr als die unteren 50% zusammen

 

Die Einkommensungleichheit führt natürlich zu einer Vermögensungleichheit, aber hier sind die Zahlen noch auffälliger, wenn man die Größenordnung der Aneignung an der Spitze zeigt. Seit 1989 haben die obersten 1% 21 Billionen Dollar an Reichtum erbeutet, während die unteren 50% 900 Milliarden Dollar verloren haben, was sie in Wirklichkeit in den negativen Bereich drückt, d.h. sie haben mehr Schulden als sie Vermögen haben. Nach einer Nettoanalyse besitzt die Hälfte der Amerikaner nichts von echtem Wert.

 

3. Bis zum schleichenden Putsch unter Reagan verbesserte sich die Einkommensgleichheit

 

Es war schon 1995 schlimm genug, als die oberen 1% so viel verdienten wie die unteren 50%, aber heute nehmen die reichsten 1% bereits 20% des Gesamteinkommens ein und lassen die untere Hälfte mit nur 12% zurück. Wie die Grafik zeigt, wurden 1978 – bevor der schleichende neoliberalen Coup wirklich anfing – die Trends umgekehrt. Die untenstehende Grafik vergleicht das Einkommenswachstum seit 1920 von den oberen 1% mit den unteren 90% (d.h. alle anderen außer den oberen 10%). Wir sehen, dass gleich nach dem Amtsantritt von Ronald Reagan mit seinen quacksalbernden Unterstützern von der Chicago School das Einkommenswachstum der 1% begann, sein schwindelerregendes Wachstum anzuhäufen, was bis heute anhält.

 

4. Im Jahr 1962 war der Anteil des Reichtums des Top 1% mit 33% gleich dem Anteil der unteren 90%. Aber in den frühen 1980ern begann der Anteil der unteren 90% einen steilen Abstieg und ihr Anteil ging auf 21% zurück. Vor allem seit die Federal Reserve Anfang der 2000er mit ihrer Markt-manipulierenden, Geld-druckenden Niedrigzins-Politik loslegte, haben die Superreichen einen massiven Anstieg ihres Vermögens erlebt, wie die untenstehende Grafik verdeutlicht.

 

Aber bis heute sind die Top 1% Verlierer gegenüber den Top 0,1% – dem Dismal Decimal (das „miserable Zehntel“) – die dort sind, wo die Musik spielt.

 

5. Die oberen 0,1% sind jetzt genauso reich wie die unteren 90% zusammen.

 

Eine kürzlich durchgeführte Studie hat gezeigt, dass die Konzentration im oberen Bereich noch viel bösartiger ist. Es ist nicht mehr eine Frage der Top 10%, und auch nicht der Top 1%, denn es sind die Top 0,1% – das Dismal Decimal – die nun den Reichtum der Nation (und der halben Welt) in ihren gierigen Händen konzentriert haben. Die obersten 0,1% haben jetzt so viel Reichtum wie die untersten 90% zusammen. Wie das untenstehende Diagramm zeigt, sind wir im Wesentlichen zurück in den "Roaring Twenties" ... eine Lektion, die nicht gelernt wurde. Tatsächlich trat Amerika nach der Großen Depression in eine beispiellose Ära von vier Jahrzehnten Wohlstand mit einer gleichmäßigeren Verteilung des Reichtums ein, da sich die unteren 90% bei der Verteilung des Reichtums auf Kosten der oberen 0,1% Parasiten stark erholten.

 

6. Das Einkommen des Top 0,1% wuchs zwischen 1979 und 2017 um 343%, während das Top 1% „nur“ um 157% wuchs – der Rest bekam nichts.

 

7. Der nächste Chart bietet eine längere Perspektive – und erweitert das Beispiel auf die oberen 10% – und zeigt deren Anteil am Gesamteinkommen von 1910 bis 2010. Die Roaring Twenties – jene Zeit vor dem Bösrencrash von 1929 und der Großen Depression – haben das gleiche Ausmaß an schreiender Ungleichheit erlebt wie das heutige Amerika. Mit den Reformen von Franklin D. Roosevelt wurde die ungeheuerliche Ungleichheit der Durchschnittseinkommen gezähmt und blieb bis zur verhängnisvollen Präsidentschaft Reagans relativ niedrig. Und seitdem geht es bergab – oder bergauf, wenn wir es aus der Perspektive der Reichen betrachten.

 

8. Die einzige wirtschaftliche Zahl, die es geschafft hat, gut auszusehen, ist das BIP, aber das gilt nur so lange bis man sich die Mühe macht, herauszufinden woher es kommt – aus der von der Federal Reserve angeheizten Vermögensblase und den massiven Haushaltsdefiziten des Bundes, die durch Rekord-Staatsschulden finanziert werden. Für ein hervorragendes Exposé, wie manipuliert und verschuldet die US-Wirtschaft ist, verweise ich auf meinen früheren Bericht, der im Saker-Blog veröffentlicht wurde: Neue Weltordnung in der Kernschmelze, aber Russland stärker denn je https://thesaker.is/new-world-order-in-meltdown-but-russia-stronger-than-ever/

 

In Kürze: Die US-Wirtschaft muss als ein gigantisches Schneeballsystem gesehen werden, das früher oder später implodieren wird. Und wir kommen jetzt zu diesem „früher“.

 

Trump prahlt gewohnt und regelmäßig damit, dass der Aktienmarkt ein neues Allzeithoch erreicht hat. Aber das betrifft wirklich nicht die Wählerschaft. Die Gewinne an der Börse fließen ausschließlich den Reichen zu, die zunehmende Ungleichheit und die Lebenshaltungskosten für den Rest. Die Sache ist die, dass über die reichsten 10% hinaus nur sehr wenige Amerikaner an der Börse beteiligt sind. Im Jahr 2016 besaßen das reichste Eine Prozent mehr als die Hälfte aller offenen Aktien, Finanztitel und alle anderen Arten von Anlagen. Der Rest dieser Vermögenskategorien wurde von den restlichen Top 10% gehalten, die über 93% aller Aktien und Investmentfonds besaßen. Das Vermögen, das die verbleibenden 90% besitzen können, sind größtenteils Wohnimmobilien, also die Häuser, in denen sie leben. Laut Jonathan Tepper besitzen die wohlhabendsten 1% fast 50% der Aktien und die Top 10% mehr als 81%. Die sogenannte Mittelschicht besitzt nur 8% aller Aktien.

 

Dies tötet auch den Mythos, dass Rekordhochs an der Börse gut für die amerikanische Altersvorsorge wären – da die wenigen Reichen alle Aktien besitzen, ist für die überwältigende Mehrheit nichts drin.

 

Ein kürzlich veröffentlichter Bericht zeigte auch, dass nur 10% der Amerikaner in Pensionspläne investiert sind. Das ist ein Rückgang gegenüber den 60% im Jahr 1980. Und wer noch investiert ist, ist traditionell stärker auf Anleihen und Geldmarktinstrumente ausgerichtet, die unter den manipulierten Märkten mit den künstlich niedrigen Zinssätzen leiden. Die Rentensparer zahlen also buchstäblich für die Supergewinne, die in die Taschen der Top 1% fließen. Auf der anderen Seite sind die supertiefen Zinssätze für alle außer den Top 1%, die den Reichtum der Nation mit der von der US-Notenbank gelieferten Großzügigkeit verschlingen, nicht zu erreichen. Gleichzeitig zahlt der Normalbürger zweistellige Raten für seine Kreditkartenschuldenfalle.

 

9. Die Löhne und das gesamte Haushaltseinkommen unterhalb der Top 10% war bestenfalls stagnierend.

 

10. Das Durchschnittseinkommen der unteren 50% stagniert seit 1980 bei etwa $16.000, während das Einkommen des Top 1% bis zum Jahr 2014 um 300% auf ca. $1.340.000 hochschoss.

 

11. 45% der Amerikaner verdienen im Jahr nur $18.000 oder weniger. Eine kürzliche Studie fand heraus, dass 53 Millionen Amerikaner, oder 44% der Bevölkerung im Arbeitsalter einen durchschnittlichen Jahresverdienst von nur $18.000 verdienen. Im Grunde sind somit mindestens die Hälfte der Amerikaner erwerbstätige Arme.

 

12. Haushalte der Mittelschicht hatten 2015 im Grunde das selbe Einkommen wie im Jahr 1979.

 

13. In den zwei Jahrzehnten von 1997 bis 2017 sahen nur die oberen 5% der Haushalte ein steigendes Einkommen.

 

14. Für die meisten amerikanischen Arbeiter sind die Reallöhne seit Jahrzehnten nicht gestiegen. Ende 2018 hatten die Inflationsbereinigten Reallöhne etwa die gleiche Kaufkraft wie vor 40 Jahren.

 

15. Wie die untenstehende Grafik zeigt, stieg der reale Stundenlohn von $20,27 im Jahr 1964 auf lediglich $22,27. David Stockman hat ausgerechnet, dass der reale Stundenlohn für Arbeiter im Jahr 2019 immer noch auf dem Niveau von 1972 lag.

 

16. Für vollzeitbeschäftigte Männer sind die Reallöhne seit 1973 um 4,4% gesunken, so der Ökonom Paul Craig Roberts.

 

Das gesamte Durchschnittseinkommen der Männer war mit 51.212 Dollar im Jahr 2015 real niedriger als 1974.

 

17. Bis 2014 ist die durchschnittliche Wochenarbeitszeit von rund 39 Stunden in den 1970er Jahren auf unter 34 Stunden gesunken. Der Ökonom Mike Shedlock errechnete, dass die tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden und der durchschnittliche Stundenverdienst ein Wocheneinkommen von 690 $ liefern würden, was deutlich unter dem Höchststand von 825 $ Anfang der 1970er Jahre liegt. Wenn wir den hypothetischen Wochenverdienst mit 50 multiplizieren, erhalten wir einen Jahreswert von $35.497. Das würde im Jahr 2014 einen Rückgang von 16,4% gegenüber dem Höchststand vom Oktober 1972 bedeuten.

 

18. Das gesamte Wachstum der Arbeitsproduktivität seit den 1970er Jahren ging an die Raubkapitalisten. Von 1973 bis 2013 stieg der Stundenlohn eines typischen Arbeiters (Produktion/nicht Supervisor) nur um 9%, während die Produktivität um 74% zunahm.

 

19. Nirgendwo ist die Einkommensungleichheit und der sich ungeheuerlich verschlechternde Trend so offensichtlich wie bei der Vergütung von CEOs. In den 1970er Jahren verdienten die Vorstände 30 Mal mehr als die typischen Arbeitnehmer, aber bis 2017 verdienten die Vorstände das 361-fache des Gehalts der Arbeitnehmer. Nach Angaben des Economic Policy Institute sind die Gehälter der CEOs seit 1978 um 940% gestiegen, während die Gehälter der typischen Arbeitnehmer in dieser Zeit nur um 12% gestiegen sind.

 

Die von der Fed angeheizte Finanzmarktorgie ist die Hauptursache für den Reichtum der CEOs, da Aktienoptionen und die damit einhergehenden Aktienrückkäufe einen großen Teil der Vergütungspakete der Vorstände ausmachen. Diese steigende Vergütung der Führungskräfte war der Hauptfaktor für den Super-Raubzug der Top 0,1% beim Haushaltseinkommen.

 

20. Eine Studie aus dem Jahr 2017 ergab, dass 40% der erwachsenen US-Amerikaner Schwierigkeiten haben, für grundlegende Notwendigkeiten wie Nahrung, Gesundheitsfürsorge, Wohnung und Versorgungseinrichtungen zu bezahlen.

 

21. Die meisten Amerikaner haben alle ihre freien Ressourcen erschöpft, da 78% der Vollzeitarbeitnehmer von einem Gehalt zum nächsten leben.

 

22. Fast 70% der Amerikaner haben praktisch keine Ersparnisse. Die unteren 55% haben null Ersparnisse, während die folgenden 24% – der Kern der ehemaligen Mittelklasse – nur 1.000 Dollar gebunkert haben.

 

23. Entsprechend besitzen die unteren 70% der Amerikaner keinen wirklichen Reichtum (über die schnell abwertenden Gebrauchsgüter hinaus).

 

24. Die Kehrseite der (nicht vorhandenen) Medaille ist, dass dieselben 50% der Amerikaner offensichtlich Schwierigkeiten haben würden, 400 Dollar für eine unerwartete Ausgabe aufzutreiben. Im weiteren Sinne hätte auch die ehemalige Mittelklasse – jene mit den mageren Ersparnissen von 1.000 Dollar – echte Schwierigkeiten, mit jeder Art von Rechnung für medizinische Behandlungen fertig zu werden, ohne sich noch mehr zu verschulden. In Anbetracht der oben berichteten Ergebnisse (siehe Grafik) wären nur die Top 10% im medizinischen Notfall finanziell abgesichert.

 

25. Nach den schockierenden Erkenntnissen der American Cancer Society litten im Jahr 2018 137,1 Millionen US-Bürger unter medizinischer finanzieller Notlage. Die Amerikaner mussten im Jahr 2018 insgesamt 88 Mrd. $ leihen, nur um die notwendige medizinische Behandlung zu decken.

 

26. Ein Drittel der jungen Erwachsenen oder 24 Millionen der 18- bis 34-Jährigen lebten bei ihren Eltern, weil sie sich kein eigenes Haus leisten konnten.

 

27. Das Bild der Einkommens- und Vermögensunterschiede wird noch schlimmer, wenn wir uns die Altersverteilung des Vermögens ansehen. Jüngere Generationen verdienen weniger und besitzen so gut wie nichts (wenn man nicht die goldene Jugend der 10% ist). Die zwischen dem Ende des Zweiten Weltkrieges und 1964 geborenen Babyboomer verfügen derzeit über ein Vermögen, das 11 Mal höher ist als das der Millenials.

 

 

28. Die Zahl der Vollzeitarbeitsplätze mit lebenserhaltenden Löhnen – was der Ökonom David Stockman als Ernährerjobs bezeichnet – ist seit 2000 nicht mehr gewachsen, bis 2014 lag ihre Zahl noch immer 3,5 Millionen oder 5% unter dem Höchststand Anfang 2001. Im gleichen Zeitraum wurden 4 Millionen Teilzeit- und Gelegenheits-Jobs geschaffen.

 

Während die offizielle Arbeitslosenzahl derzeit nahe an historischen Tiefstständen liegt – und auf einem Niveau, das einige Ökonomen gerne als Vollbeschäftigung bezeichnen würden – gibt es einige große Probleme damit. 1. Probleme mit der offiziellen Arbeitslosenstatistik. Die offiziell angepriesene Arbeitslosenzahl (sogenannte U3-Arbeitslosigkeit) erfasst nur diejenigen, die in den letzten 4 Wochen nach einem Job gesucht haben, während entmutigte Langzeitarbeitslose aus der Statistik gesäubert und nicht erfasst werden, als ob sie gar nicht in der Arbeitswelt wären – das lässt die Statistiken für jene Mächte, die es nicht geben sollte, schön aussehen. 2. Die Erwerbsquote ist rückläufig. 3. Die Schaffung neuer Arbeitsplätze hat nur ein Drittel der jährlichen Zunahme der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter ausgemacht. 4. Teilzeit- und Gelegenheits-Jobs zählen zur Vollzeitbeschäftigung. Wer nur wenige Stunden im Monat einen Teilzeit- oder Gig-Job annimmt, wird zu den Erwerbstätigen gezählt, obwohl er zu Recht als arbeitslos gelten würde, wenn er sich nur an einen Strohhalm klammert. 5. Im Zusammenhang mit dem vorstehenden Punkt gibt es auch ein allgemeineres Problem mit der Qualität der geschaffenen Arbeitsplätze. Die meisten der in den letzten zwei Jahrzehnten geschaffenen Arbeitsplätze sind schlecht bezahlte Arbeitsplätze mit geringer Qualifikation, die in Anbetracht der Lebenshaltungskosten in den Vereinigten Staaten kein lebensnotwendiges Einkommen bieten.

 

Mehr als ein Drittel (36%) der US-Arbeiter sind in der Gelegenheits-Wirtschaft tätig und arbeiten in Teilzeit oder Nebenjobs für Firmen wie Uber, Lyft, Etsy, Amazon Mechanical Turk, Freelancer.com, Ebay oder erledigen einfach jeden Gelegenheitsjob, den sie von Zeit zu Zeit bekommen können.

 

29. Um die schrumpfenden Einkommen auszugleichen, treibt das Regime die amerikanische Bevölkerung in die Schulden-Sklaverei des 21. Jahrhunderts. In die Schuldenfalle getappt, hatten die US-Haushalte am Ende des dritten Quartals 2019 fast 14 Billionen Dollar an ausstehenden Schulden. Diese Schuldenlast entspricht nun 73% des BIP. Bis Ende 2019 waren allein die Konsumschulden (ohne Hypotheken für den Erwerb von Vermögenswerten) seit 2014 um 2 Billionen Dollar gestiegen.

 

Seit 2004 hat sich das Gewicht des Studentenkredit-Mühlsteins von nur 250 Milliarden Dollar auf heute 1,5 Billionen Dollar verfünffacht.

 

Das ist auf die enorme Preisinflation im Hochschulbereich zurückzuführen. Die Kosten sowohl für öffentliche als auch für private Hochschulen sind zwischen 2005 und 2015 um 40% mehr als die allgemeine Verbraucherpreisinflation gestiegen.

 

30. Wegen des enormen Anstiegs der Lebenshaltungskosten in den letzten Jahrzehnten in den USA, erhält man in Russland den gleichen Lebensstandard für einen Bruchteil der amerikanischen Kosten. Ein durchschnittliches Moskauer Monatsgehalt von 1.600 Dollar (19.200 Dollar pro Jahr) bietet die gleiche Kaufkraft wie ein Monatsgehalt von 6.000 Dollar in Chicago (72.000 Dollar pro Jahr). Das bedeutet, dass man in Moskau mindestens genauso gut für ein Monatsgehalt von 1.600 Dollar wie in Chicago für ein Gehalt von 6.000 Dollar lebt. Für Einzelheiten siehe diesen Bericht: https://www.awaragroup.com/blog/russia-vs-america-real-income-comparison/?fbclid=IwAR0pHruMMOgILt5w70ybE3oP9EmjKzVYfQF6sB_QepGixe1aIVqlvsyZGk4

 

31. Das gegenwärtige oligarchisch kontrollierte, manipulierte kapitalistische System hat den amerikanischen Traum getötet, den Glauben, dass jeder, unabhängig vom sozialen Status und Einkommen der Eltern, durch harte Arbeit und Einfallsreichtum Erfolg und Reichtum erlangen kann. Die Türen für die Aufstiegsmobilität sind für die überwältigende Mehrheit verschlossen worden. Die Monopolisierung praktisch aller Wirtschaftszweige, die immer stärker werdenden bürokratischen Restriktionen für die Geschäftstätigkeit, die extreme Konzentration von Eigentum und die manipulierten Finanzmärkte haben es für Menschen außerhalb der obersten Ebene immer schwieriger gemacht, die finanzielle Membran zu durchdringen, die die Eliten schützen. Eine Studie der Federal Reserve Bank of Cleveland aus dem Jahr 2017 ergab, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Haushalt außerhalb der Top 10 % innerhalb von 10 Jahren in die höchste Stufe gelangt, in den Jahren 1984-1994 doppelt so hoch war wie in den Jahren 2003-2013.

 

Die Vereinigten Staaten sind eine Oligarchie

 

Diese Konzentration des Einkommens und des Reichtums an der Spitze beweist, dass die Vereinigten Staaten eine Oligarchie sind. Eine Studie der Princeton Universität aus dem Jahr 2014 hat gezeigt, dass die USA eine politische Oligarchie sind: https://www.businessinsider.com/major-study-finds-that-the-us-is-an-oligarchy-2014-4

 

Mit diesem Bericht, der die wahnsinnig wachsende Einkommens- und Vermögensungleichheit aufzeigt, möchte ich zeigen, dass das Land auch eine Wirtschaftsoligarchie ist. Tatsächlich sind die wirtschaftlichen Superreichtümer die Voraussetzung für ihre politische Macht. In Amerika hat die Oligarchie ihre unbestrittene Macht wie immer in einer hermeneutischen Rückkopplungsschleife erreicht, wo der anfängliche Reichtum der Superreichen ihnen mehr politische Macht verschafft hat, was ihnen mehr Reichtum verschafft hat, was ihnen mehr politische Macht verschafft hat, und so weiter, bis heute, wo sie praktisch die gesamte Wirtschaft und die gesamte Regierung besitzen. Die Quelle der größeren Ungleichheit war eindeutig die Politik der Fed, die billiges Geld in die Taschen der bereits Reichen gepresst hat, die dann ausschließlich von den steigenden Aktien- und Immobilienpreisen profitieren.

 

Passend dazu haben wir Ende 2019 einen Bericht erhalten, der aufzeigt, dass die reichsten Menschen der Welt ihren Reichtum in diesem Jahr um 1,2 Billionen Dollar, also um erstaunliche 25%, erhöht haben, das meiste davon gehört den Oligarchen der Vereinigten Staaten.

 

Die Frage – die ich in meiner Serie über den Kapitalismus in Amerika untersucht habe – ist, ob es einen Spielplan, eine langfristige Strategie gegeben hat oder ob die Oligarchen im Zuge der Etablierung ihrer totalitären Herrschaft nur sporadische Erfolge zu neuen wirtschaftlichen und politischen Machtergreifungen angespornt haben. Ich neige dazu, zu denken, dass es seit der Gründung der Federal Reserve einen langfristigen Plan gibt. Die wirtschaftliche und politische Geschichte der Vereinigten Staaten liefert so viele Indizien, die die Ansicht stützen, dass es eine Verschwörung der Wall Street-Elite gegeben hat. Ich werde auf diese Hypothese in weiteren Abschnitten dieser Serie des Kapitalismus in Amerika zurückkommen. Es ist jedoch klar – ob durch einen langfristigen Plan oder durch eine Reihe von Ad-hoc-Interventionen – dass die US-Finanzelite inzwischen einen schleichenden Putsch vollzogen hat, der ihr die absolute wirtschaftliche und politische Macht verschafft hat.

 

In meiner Untersuchung der Oligarchisierung Amerikas – der schleichenden neoliberalen Oligarchen-Coup, der seit Reagan in vollem Umfang in Kraft getreten ist – habe ich bisher diese Teile der Serie abgeschlossen:

 

Der erste Teil der Serie war eine Studie, die zeigt, wie sich das gesamte Unternehmenseigentum in den Händen der Oligarchie konzentriert hat, mit dem Titel „Extreme Konzentration des Eigentums in den Vereinigten Staaten“ http://blogengine.hellevig.net/post/2019/05/13/Extreme-concentration-of-ownership-in-the-United-States-.aspx

 

Der zweite Teil war eine Studie, die aufzeigt, wie die Oligarchie die US-Medien vollständig übernommen hat, mit dem Titel „Die oligarchische Übernahme der US-Medien“ http://blogengine.hellevig.net/post/2019/05/13/The-oligarchy-wields-totalitarian-control-over-the-media-through-just-a-few-corporations.aspx

 

Der dritte Teil war ein Bericht, der auf dem Saker-Blog mit dem Titel "New World Order in Meltdown, But Russia Stronger Than Ever" veröffentlicht wurde: https://thesaker.is/new-world-order-in-meltdown-but-russia-stronger-than-ever/

 

Die vierte Folge, „The Oligarch Takeover of US Pharma and Healthcarehttps://thesaker.is/the-oligarch-takeover-of-us-pharma-and-healthcare-and-the-resulting-human-crisis/, war ebenfalls im Saker-Blog zu finden.

 

Als nächstes ist ein Bericht fällig, der zeigt, wie die Oligarchie aus politikwissenschaftlicher Sicht das soziale Gefüge der US-Wirtschaft zerstört und bewusst Gesetze erlassen hat, die die wenigen gegenüber dem Volk begünstigen. Von besonderem Interesse ist hier, wie die Oligarchie das politische System manipuliert hat, indem sie das verlogene janusgesichtige Zwei-Parteien-System institutionell verfestigt hat, um jede mögliche Herausforderung an ihre Herrschaft zu beseitigen.


 

https://www.unz.com/pgiraldi/trump-and-congress-double-down-on-demonizing-iran/

 

 

 

Trump und der Kongress verdoppeln

 

die Dämonisierung des Iran

 

 

 

von Philip Giraldi, 14.01.2020 (gekürzte Version)

 

 

 

 

Wenn jemand ernsthaft verstehen will, wie wahnhaft die politischen Entscheider in Washington sind, muss man nur die Antworten des Präsidenten und des Kongresses auf die Ermordung des iranischen Generals Qassem Soleimani anschauen. Die erste Antwort kam in Form eines Donald Trump, der weitgehend zusammenhanglos in einer neun-minütigen, sich selbst lobenden Rede erklärte, was er tat und warum. Gefolgt von einer nicht-bindenden Kriegsermächtigungs-Resolution des Abgeordnetenhauses, die nur Theater ist und nichts unternimmt, um die einseitigen Fähigkeiten des Präsidenten einzuschränken, gegen den Iran in den Krieg zu ziehen.

 

 

 

Es wurde berichtet, dass die Trump-Rede von Helfern in Eile in der Nacht vor der Rede geschrieben wurde und dass sie aus mehreren konkurrierenden Entwürfen stammt. Sie war voll von ungeschminkten Lügen und Halbwahrheiten und sollte dem amerikanischen Volk versichern, dass der Präsident die Sicherheit des Volkes garantiert. Die Eröffnungszeile könnte durchaus als eine Art Witz angesehen werden: "Solange ich Präsident der Vereinigten Staaten bin, wird der Iran niemals eine Atomwaffe besitzen dürfen.“ Trump hat in der Tat durch seinen abrupten Rückzug aus dem Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) und seine Ermordung von Soleimani mehr als jeder andere Präsident getan, um sicherzustellen, dass der Iran eine Atomwaffe hat, die zusammen die iranische Führung überzeugt haben, dass es keine Möglichkeit einer vernünftigen Verhandlungslösung gibt, wenn es um den amerikanischen Präsidenten geht, auch wenn er behauptet, er wolle "reden".

Trump fuhr dann bezeichnenderweise fort, unsere tapferen Soldaten auf weit entfernten Schlachtfeldern zu loben, bevor sie wieder log und sagte: "Viel zu lange – genau genommen bis 1979 – haben die Nationen das zerstörerische und destabilisierende Verhalten des Iran im Nahen Osten und darüber hinaus toleriert. Diese Zeiten sind vorbei. Der Iran ist der führende Sponsor des Terrorismus gewesen, und ihr Streben nach Atomwaffen bedroht die zivilisierte Welt. Das werden wir niemals zulassen." Lüge eins ist, dass das "destruktive und destabilisierende Verhalten" tatsächlich Made in U.S.A. geprägt hat. Lüge zwei ist "Hauptsponsor des Terrorismus", eine Ehre, die in dieser Reihenfolge Israel, Saudi-Arabien und den Vereinigten Staaten gebührt. Und Lüge drei ist, dass der Iran Atomwaffen "angestrebt" hat. Das hat er nie getan.

 

 

 

Trump prahlte dann damit, dass wir "letzte Woche entschiedene Maßnahmen ergriffen haben, um einen skrupellosen Terroristen davon abzuhalten, das Leben von Amerikanern zu bedrohen. Auf meine Anweisung hin hat das US-Militär den Top-Terroristen der Welt, Qassem Soleimani, eliminiert. Als Chef der Quds Force war Soleimani persönlich für einige der absolut schlimmsten Gräueltaten verantwortlich." Trumps Gefiederpflege war wieder in jeder Hinsicht falsch: Soleimani ist weder ein Terrorist, noch gibt es Beweise, dass er amerikanische Leben bedroht hat. Und Trump und sein Chor von Neokonservativen können keine einzige "Gräueltat" nennen, die von dem Mann begangen wurde.

Der Präsident behauptete, dass Soleimani "...tausende von US-Truppen bösartig verwundet und ermordet hat, einschließlich der Platzierung von Straßenbomben, die ihre Opfer verstümmeln und zerstückeln", eine besonders absurde Anklage, die darauf hindeutet, dass Trump glaubt, dass jeder amerikanische Soldat, der im Irak oder in Afghanistan starb, durch die Hand des iranischen Generalmajors gestorben ist. Nach der gleichen Logik haben die "Stuhltanz“-Serien amerikanischer Generäle, die in Afghanistan, Irak und Syrien gedient haben, Hunderttausende von Menschen ermordet. Wenn Trump anfangen will, die Todesfälle zu zählen, sollte er vielleicht mit David Petraeus beginnen.

 

 

 

Um die bereits schwierige Situation weiter zu komplizieren, erklärte Trump, dass Soleimani „...die gewalttätigen Angriffe auf die US-Botschaft in Bagdad inszeniert hat. Vor kurzen plante er neuen Anschläge auf amerikanische Ziele, aber wir haben in gestoppt.“ Es gibt überhaupt keine Beweise für eine dieser Anschuldigungen, und Trump macht dann weiter und schiebt alle Probleme im Nahen Osten auf den Iran und ignoriert die Rolle anderer Beteiligter, vor allem Washingtons, Israels und der Saudis. Er verdammt auch rundweg das JCPOA und behauptet dann fälschlicherweise, dass „wir vor drei Monaten, nachdem wir 100% von ISIS und dessen territoriales Kalifat besiegt haben, wir den wilden Anführer von ISIS, al-Baghdadi getötet haben...“ In Wirklichkeit wurde ISIS von der syrischen Armee und den Verbündeten Russland und Iran besiegt, genau jene Länder, die Trump weiterhin verteufelt, selbst wenn er sich mit deren anti-terroristische Errungenschaften brüstet. Qassem Soleimani spielte bei der Zerstörung von ISIS eine tragenden Rolle.

 

 

 

Das einzig gute an Trumps Rede war, dass sie kurz war und dass es der Präsident nicht für nötig befand, viele gute Dinge über Israel zu sagen. Es ist interessant, dass niemand in den Mainstreammedien oder in der politischen Schwätzerklasse sich darum bemüht hat, die von Trump angeführten „Fakten“ herauszufordern, auch wenn es vor allem von demokratischen Kongressabgeordneten etwas Widerstand gab, die aussagten, dass sie in den Beweisen, die von der Administration während eines geheimen Briefings geliefert wurden, keine „unmittelbare Bedrohung“ sehen könnten. Die gleichzeitige Resolution zur Kriegsermächtigung, die im Abgeordnetenhaus am Donnerstag beschlossen wurde, war symptomatisch für den Widerwillen der politischen Opposition, die illegalen und unmoralischen Kriege im Nahen Osten an sich aufs Korn zu nehmen – diese Resolution ist zahnlos und wird nicht ändern.

 

 

 

..

 

 

 

Die schiere Ignoranz und Arroganz der Eliten in Washington, kombiniert mit einer kolonialistischen Mentalität, die Asiaten und Afrikaner als hirnlose „Kanaken“ abtun, die sich schon fügen werden, wenn sie mit Bestrafung konfrontiert werden, das erleben wir derzeit. Es war unvermeidlich, dass der Irak den Abzug der US-Truppen fordern würde, nachdem 34 irakische Milizionäre durch amerikanische Drohnen und Luftschläge getötet wurden, aber in Washington haben das viele nicht kapiert. Trump drohte, in seiner charakteristischen Art, mit Sanktionen, aber jetzt hat es der irakische Ministerpräsident in einem Telefonat mit Außenminister Mike Pompeo offiziell gemacht und einen Plan und einen Zeitplan für den Abzug der amerikanischen Soldaten verlangt. Das Außenministerium hat angedeutet, dass es nicht bereit sei, diese Angelegenheit zu diskutieren.

 

 

Einige Experten, die es besser wissen sollten, haben vorausgesagt, dass der Abzug der US-Soldaten nicht stattfinden wird, weil der Irak die Vereinigten Staaten irgendwie "braucht". Und außerdem wird es wirtschaftliche Konsequenzen haben, wenn der Irak auf einen amerikanischen Abzug besteht. Aber manchmal erweisen sich Abstraktionen als mächtiger als materielle Anreize. Die Vereinigten Staaten haben die irakische Souveränität nicht nur einmal, sondern zweimal verletzt und dabei 34 Iraker ermordet. Pompeo kann schnaufen und keuchen so viel er will, und Trump kann seine Analphabetentum in den Mund nehmen, aber nichts ändert die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten Dinge getan haben, die sie nicht tun mussten, basierend auf einer wahnhaften Sichtweise des Nahen Ostens, und dass sie dafür einen Preis zahlen müssen. Abzüglich einer Präsenz im Irak wird Syrien unhaltbar sein, und man kann hoffen, dass, sobald die USA ihre Fähigkeit zur direkten Konfrontation mit dem Iran auf dem Boden verlieren, das ganze Kartenhaus einfach zusammenbrechen könnte, was zu Washingtons allmählichem Rückzug aus der Region führen würde. Das wäre gut für die Region und auch für die Vereinigten Staaten, auch wenn Israel und die Saudis, die es vorziehen, dass die Amerikaner in ihren Kriegen kämpfen und sterben, dagegen sein könnten.


https://consentfactory.org/2020/01/13/world-war-iii/

 

Der 3. Weltkrieg

 

von C.J. Hopkins, 13.01.2020 (zahlreiche Links im Original!)

 

 

Also, das Jahr 2020 fängt ja aufregend an. Wir haben gerade mal Mitte Januar, und wir haben schon den 3. Weltkrieg durchlebt, er war etwas weniger apokalyptisch als wir erwartet haben. Die Ermittler-Teams wühlen sich noch durch die Asche, aber erste Berichte lassen vermuten, dass das globale kapitalistische Imperium aus dem Gemetzel größtenteils intakt hervorgegangen ist.

 

Es begann natürlich im Nahen Osten, als Donald Trump (ein „russischer Agent“) die Ermordung des iranischen Generals Qassem Soleimani am Flughafen in Bagdad anordnete, vermutlich nachdem er das mit Putin abgesprochen hatte, was – bedenkt man die iranisch/russischen Beziehungen – wenig Sinn ergibt.

 

Wie auch immer. Gemäß der US-Regierung und den Konzernmedien war Soleimani ein „Terrorist“, der mit Assad (und anderen „Terroristen“) zusammenarbeitete, um ISIS (das sind auch „Terroristen“) und Elemente der AlQaeda (die mal „Terroristen“ waren) zu zerstören, mit Hilfe der Russen (die so eine Art „Terroristen“ sind). Er machte jede Menge unbestimmte, aber angeblich unmittelbar bevorstehende „terroristische“ Sachen.

 

Anscheinend ist Soleimani mit einem kommerziellen „terroristischen“ Flug nach Bagdad geflogen und war auf dem Weg zu irgendeinem geheimen „terroristischen“ diplomatischen Treffen, um auf einen Deeskalationsvorschlag aus Saudi Arabien (das sind definitiv keine „Terroristen“) zu antworten, als das US-Militär ihn präventiv mit einer MQ-9B Reaper Drohne von General Dynamics Aeronautical Systems ermordet hat.

 

Der Iran (seit Januar 1979 offiziell ein „terroristisches“ Land, als es die brutale westliche Marionette gestürzt hatte, die die CIA und der MI6 1953 als ihren „Schah“ installiert hatten, nachdem sie den iranischen Premierminister Regime-gewechselt hatten, nachdem der die Anglo-Persian Oil Company verstaatlicht hatte, die später als British Petroleum (BP) bekannt wurde) hat auf auf die präventive Ermordung ihres „terroristischen“ Generals wie ein Haufen „Terroristen“ reagiert.

 

Ayatollah Khamenei (ihr habt es erraten, ein „Terrorist“) hat eine Reihe „terroristische“ Drohungen gegen die 50.000 US-Soldaten ausgestoßen, die mit Militärstützpunkten im gesamten Nahen Osten mehr oder weniger sein Land komplett umstellt haben. Millionen Iraner (zur Zeit alles „Terroristen“, außer den Mitgliedern von MeK), die, so sagen US-Beamte, Soleimani gehasst haben, sind auf die Straßen Teherans und anderer Städte gegangen, um seinen Tod zu betrauern, amerikanische Flaggen zu verbrennen und „Tod Amerika“ und andere „terroristische“ Sprüche zu skandieren.

 

Das Imperium schaltete auf DEFCON 1. Die 82nd Airborne wurde aktiviert. Das Außenministerium riet urlaubenden Amerikanern im Irak, sich sofort aus dem Staub zu machen. #worldwar3 wurde zu einem Twitter-Trend.

 

Freiheitsliebende Länder in der Region bereiteten sich darauf vor, vernichtet zu werden. Saudi Arabien hat seine öffentlichen Enthauptungen am Wochenende verschoben, und Israel hat seine nicht existierenden Atomwaffen in Bereitschaft versetzt. Die Kuweitis haben ihre bewaffneten Wächter vor die Brutkästen gestellt. Die Kataris, Bahrainis, die Vereinigten Arabischen Emirate und andere loyale Außenposten des Imperiums taten das, was diese Leute immer tun, wenn sie vor einem nuklearen Armageddon stehen.

 

In den USA herrschte Massenpanik. Die Konzernmedien begannen damit, Storys über Soleimani und seine „blutigen Hände“ zu verbreiten und dass er der „Nummer Eins Terrorist auf der Welt“ ist und rücksichtslos Hunderte amerikanischer Soldaten gemordet hat, die im Jahr 2003 präventiv den Irak überfallen und zerstört haben und präventiv dessen Menschen abgeschlachtet und gefoltert haben, damit sie nicht Amerika mit ihren nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen angreifen.

 

Die Amerikaner (von denen die meisten bis zur Ermordung durch ihre Regierung noch nie von Soleimani gehört hatten, und von denen viele den Iran auf einer Landkarte nicht finden können) stürzten sich auf Twitter und verlangten die sofortige nukleare Bombardierung des Irans aus dem Weltall. Bürgermeister Bill de Blasio kommandierte eine Division schwer bewaffneter Anti-“Terror“-Einheiten ab, damit sie New York mit ihren Waffen im Anschlag davor schützen, falls Iraner über den Atlantik geschwommen kommen (zusammen mit ihren kommunistischen Killer-Delphinen), am Strand von East Hampton an Land kriechen, die Long Island Rail Road in die Stadt nehmen und irgendwelche vernichtenden „terroristischen“ Gräuel begehen, die dann auf Schlüsselanhängern, T-Shirts und riesigen Kaffeetassen verewigt werden.

 

Trump, disziplinierter russischer Agent der er ist, behielt die Nerven und die Haltung und führte sein „total dämliches“ Schauspiel auf, so wie es nur ein gereifter russischer Agent kann. Während der Iran noch trauerte, begann er öffentlich über Soleimanis zerstückelten Körper zu quasseln, über die Bombardierung iranischer Kulturstätten und auch sonst bombastisch den Iran zu bedrohen, wie ein emotionell überforderter Penner an einer Straßenecke. Es war eindeutig seine Strategie, die Iraner (und den Rest der Welt) davon zu überzeugen, dass er ein gefährlicher Schwachkopf ist, der jeden Beamten einer ausländischen Regierung ermorden wird, den Mike Pompeo ausgewählt hat, und dann ihre Museen und Moscheen abzufackeln. Und vermutlich den Rest ihrer „Shithole“-Länder, sollten sie auch nur an eine Gegenwehr denken.

 

Trotzdem haben die Iraner sich gewehrt. In einem sadistischen Schauspiel von kaltherzigem „Terrorismus“ haben sie einen Feuersturm aus ballistischen „Terror“-Raketen auf zwei Militärbasen im Irak abgefeuert, niemanden getötet und niemanden verletzt, aber einige leere Gebäude dem Erdboden gleichgemacht, dazu einen Hubschrauber und ein paar Zelte. Aber zuerst haben sie, um den „Terror“ zu maximieren, die schweizerische Botschaft in Teheran verständigt und sie gebeten, das US-Militär zu warnen, dass sie in Kürze Raketen auf ihre Stützpunkte abfeuern werden. Wie die Webseite Moon of Alabama berichtete:

 

Die Schweizer Botschaft in Teheran, die die USA vertritt, wurde mindestens eine Stunde vor dem Angriff gewarnt. Etwa um Mitternacht UTC gab die US Federal Aviation Administration ein NOTAM heraus, das zivile Flüge über dem Irak, Iran, dem Persischen Golf und dem Golf von Oman untersagte.“

 

In Folge des verheerenden Gegenschlags der Iraner und der daraus resultierenden massenhaften Nicht-Opfer eilte jeder mit einem Internetanschluss oder Zugang zu einem Fernseher in seinen Anti-Terror-Bunker und hielt in Erwartung der nuklearen Hölle, die Trump mit Sicherheit auslösen würde, die Luft an. Ich gestehe, sogar ich hörte mir seine Rede an, die eines der verstörendsten öffentlichen Spektakel war, die ich je erlebt habe.

 

Trump schritt durch die Türen des Großen Foyers im Weißen Haus, dramatisch von hinten beleuchtet, frisch „gebräunt“, blickte finster drein wie ein WWF-Wrestler und kündigte an, so lange er Präsident sei, werde „dem Iran nie erlaubt werden, Atomwaffen zu besitzen“... als ob die Ereignisse der vorangegangenen Woche irgendetwas mit Atomwaffen zu tun gehabt hätten (die Iraner brauchen sie nicht und wollen auch keine, außer in den neokonservativen Fantasien, in denen der Iran nationalen Selbstmord begehen will, indem sie Israel vom Antlitz der Erde bomben).

 

Seine ganze Ansprache habe ich nicht geschafft, die er in einem atemlosen, roboterhaften Stakkato ablieferte (vermutlich haben Putin oder Mike Pompeo sie ihm Wort für Wort in seinen Ohrhörer geflüstert). Aber es war von Anfang an klar, dass ein nuklearer Schlagabtausch mit der Achse des Widerstands, oder der Achse des Terror, oder der Achse des Bösen, oder der Achse des was auch immer vermieden wurde.

 

Aber ernsthaft, lassen wir die Massenhysterie beiseite, trotz all der Gräuel, die vielleicht noch kommen werden, der Dritte Weltkrieg wird nicht kommen. Warum wird das nicht geschehen, mögt ihr fragen? Okay, ich sage es euch, aber es wird euch nicht gefallen.

 

Der Dritte Weltkrieg wird nicht kommen, weil der Dritte Weltkrieg bereits war… und das globale kapitalistische Imperium hat gewonnen. Schaut euch diese NATO-Karten an (und vergewissert euch über die verschiedenen Missionen).

https://www.nato.int/nato-on-the-map/#lat=48.208174&lon=16.373819&zoom=-1&layer-3

 

Dann schaut euch diese Karte vom Smithsonian an, wo das US-Militär überall „gegen den Terrorismus kämpft“.

https://www.smithsonianmag.com/history/map-shows-places-world-where-us-military-operates-180970997/

 

Und es gibt jede Menge andere Karten, die man googeln kann. Was ihr da seht, das ist das globale kapitalistische Imperium. Nicht das Amerikanische Imperium, sondern das globale kapitalistische Imperium.

 

Wer meint, das sei ein und dasselbe … nun, irgendwie ist es das, und dann auch wieder nicht. Was ich damit meine ist, dass es nicht Amerika ist (d.h., Amerika als Nationalstaat, von dem die meisten Amerikaner glauben, sie würden darin leben), das den Großteil des Planeten militärisch besetzt hält, und das Internationale Recht zu einem Witz macht, in andere Länder einmarschiert und bombardiert, und Staatsoberhäupter und militärische Offiziere ohne rechtliche Folgen ermordet. Andererseits, ja, es ist Amerika … aber Amerika ist nicht Amerika.

 

Amerika ist eine Simulation. Es ist die Maske, die das globale kapitalistische Imperium trägt, um die Tatsache zu verbergen, dass es kein Amerika gibt … dass es nur das globale kapitalistische Imperium gibt.

 

Der ganze Gedanke von einem „Dritten Weltkrieg“, von mächtigen Nationalstaaten, die andere mächtige Nationalstaaten erobern, das ist reine Nostalgie. „Amerika“ will den Iran nicht erobern. Das Imperium will den Iran umstrukturieren und dann den Iran in das Imperium absorbieren. Es schert sich einen Dreck um Demokratie, oder ob iranische Frauen Miniröcke tragen dürfen, oder irgendwelche anderen „Menschenrechte“. Würden sie das tun, dann würde es Saudi Arabien umstrukturieren und auf Israel „maximalen Druck“ ausüben.

 

Gleichfalls ist die Vorstellung, „Amerika“ hätte im Nahen Osten eine Reihe unglücklicher „strategischer Fehler“ gemacht, eine gefällige Illusion. Zugegeben, seine Außenpolitik macht aus der Perspektive von Nationalstaaten keinen Sinn, aber aus der Perspektive des Imperiums ergibt es durchaus Sinn. Während sich „Amerika“ scheinbar sinnlos wie ein Elefant im Porzellanladen aufführt, weiß das Imperium ganz genau was es tut und was es seit dem Ende des Kalten Kriegs getan hat: Zuvor unzugängliche Märkte zu erschließen, inneren Widerstand zu eliminieren, jedes und sämtliche Gebiete aggressiv umzustrukturieren, die nicht beim globalen Kapitalismus mitspielen.

 

Ich weiß, dass es Spaß macht, mit der Flagge zu wedeln oder sie zu verbrennen, je nachdem, welche politische Überzeugung man hat. Aber irgendwann müssen wir (d.h., wir Amerikaner, Briten, Westeuropäer u.a.) uns der Tatsache stellen, dass wir in einem globalen Imperium leben, das aktiv seine globalen Interessen verfolgt, und es nicht souveräne Nationalstaaten sind, die die Interessen eines Nationalstaats verfolgt. (Die Tatsache, dass der Nationalstaat nicht mehr funktioniert, ist der Grund, warum wir eine Anstieg des „Nationalismus“ beobachten. Es ist die Wiederkehr der 1930er. Es sind die Todeszuckungen des Nationalstaats, des Nationalismus und der nationalen Souveränität … die Supernova eines sterbenden Sterns.)

 

Der Dritte Weltkrieg war ein ideologische Schlacht zwischen zwei aufstrebenden hegemonialen Systemen. Es ist vorbei. Es ist eine globale kapitalistische Welt. Wie es Mr. Jensen in dem Film Network ausdrückte:

 

Sie sind ein alter Mann, der in Nationen und Völkern denkt. Es gibt keine Nationen. Es gibt keine Völker. Es gibt keine Russen. Es gibt keine Araber. Es gibt keine dritte Welt. Es gibt keinen Westen. Es gibt nur ein ganzheitliches System von Systemen, ein riesiges und unmenschliches, verwobenes, interagierendes, multivariates, multinationales Herrschaftsgebiet des Dollars. Petrodollar, Elektro-Dollar, Multi-Dollar, Reichsmark, Rin, Rubel, Pfund und Schekel. Es ist das internationale Währungssystem, das die Gesamtheit des Lebens auf diesem Planeten bestimmt. Das ist heute die natürliche Ordnung der Dinge."

 

Das System der Systeme, dieses multivariate, multinationale Herrschaftsgebiet des Dollar, hat uns alle am Haken, Leute. Uns alle. Und es wird nicht eher ruhen bis die Welt in einen großen, wertlosen, neo-feudalen und privatisierten Markt verwandelt worden ist... Also sollten wir den Dritten Weltkrieg besser vergessen und uns auf den Vierten Weltkrieg konzentrieren.

 

Ihr wisst, von welchem Krieg ich spreche, nicht wahr? Es ist der des globalen kapitalistischen Imperiums gegen die „Terroristen“.


 

http://thesaker.is/round-one-is-over-an-initial-assessment/

 

Runde Eins ist vorüber – eine erste Einschätzung

 

vom Saker, 08.01.2020

 

 

Liebe Freunde,

 

Runde Eins ist vorüber. Beginnen wir mit einer kurzen Nachbetrachtung der Ereignisse:

 

- Der Iran feuerte eine relativ kleine Anzahl von Kurzstreckenraketen auf, ein, möglicherweise zwei US-Stützpunkte

 

- Die IRGC haben angedeutet, sollte der Iran angegriffen werden, dann wird auch Israel angegriffen

 

- Trump tweetet „So weit, so gut“

 

- Die USA berichten über keine Opfer

 

Im Klartext bedeutet das, dass der Angriff sowohl deutlich sichtbar UND symbolisch gemeint war (der Iran hat VIELE weitere Raketen, darunter Langstreckenraketen, die, wenn der Iran wollte, jeden US-Stützpunkt im Nahen Osten zugleich attackieren könnten).

 

Was also ist passiert?

 

Ich denke, der Iran wollte die USA unterhalb einer Schwelle erniedrigen, die keinen US/israelischen Gegenangriff provozieren sollte.

 

Als nächstes habe ich mich dazu gezwungen, Esper und dem Oberkommandierenden Trottel zuzuhören. Hier die hervorstechendsten Punkte:

 

- Esper wiederholte, dass die USA keinen Krieg mit dem Iran wünschen

 

- Die USA wollen nicht aus dem Irak abziehen, weil im Gegensatz zum irakischen Parlament die meisten Iraker  wollen, dass die USA bleiben

 

- Die Streitkräfte der USA sind DIE BESTEN in der Geschichte der Galaxie

 

- Trump wird niemals zulassen, dass der Iran Atomwaffen bekommt

 

- Europa muss den JCPOA-Deal aufgeben

 

- die NATO soll sich mehr im Nahen Osten engagieren

 

- Iran böse böse böse, USA gut gut gut

 

- Die Streitkräfte der USA sind DIE BESTEN in der Geschichte der Galaxie

 

- USA! USA! USA!

 

 

Also, für all die Idioten, die denken, es sei vorbei. Oder vielleicht hoffen sie das auch nur?

 

Damit erscheinen diese symbolischen Angriffe den USA/Israelis ein Gefühl der Erleichterung vermittelt zu haben, ihre Schutzmaßnahmen zurückzunehmen und es dem Iran und seinen Verbündeten viel leichter zu machen, nochmal anzugreifen.

 

Es ist ziemlich lustig zu sehen, wie die iranische PR-Maschine das „verpackt“ hat: Wenn ihr es wagt, uns anzugreifen, dann werden wir euch an euren heiligsten und verehrtesten Stätten anzugreifen, d.h. Israel. Bisher hat dieses „wir werden auf euch schießen, aber ihr werdet nicht zurückschießen“ funktioniert, aber nur, weil der iranische Angriff so symbolisch war.

 

Schlussfolgerung: Das ist noch laaaaaaaange nicht vorbei.

 

Trotzdem werde ich die Wahrscheinlichkeit eines massiven und unmittelbaren Krieges von 90% auf 80% zurückstufen.

 

Und schließlich: Putin ist nach Damaskus gereist, um mit Bashar al-Assad das Weihnachtsfest zu feiern. Dann besuchte er eine Moschee (ich kann mir vorstellen, wie angepisst die Alt-Right ist, dass sich Putin um die Moslems kümmert, sowohl in Russland als auch im Ausland).


 

https://libertyblitzkrieg.com/2020/01/07/another-stupid-war/

 

Noch ein dummer Krieg

 

von Michael Krieger, 07.01.2020

 

 

Eigentlich wollte ich diese Woche an Teil 2 meiner Serie über Lokalismus arbeiten, aber die Umstände haben mich schnell überwältigt. Die Ermordung des iranischen Spitzengenerals Qassem Soleimani war ein Ereignis von solcher historischer Bedeutung, dass ich mich verpflichtet fühle, meine Gedanken darüber zu vertiefen, was es bedeutet und wie sich die Dinge von hier aus entwickeln, besonders angesichts der Tatsache, welch große Rolle die Geopolitik und Fragen des Imperiums in meinen Schriften gespielt haben.

Zunächst einmal müssen wir verstehen, dass die USA sich jetzt im Krieg mit dem Iran befinden. Es ist ein nicht erklärter, wahnsinniger und verfassungswidriger Krieg, aber es ist trotzdem ein Krieg. Es gibt keine Welt, in der eine Regierung absichtlich den obersten General einer anderen Regierung ermordet, und wo das keine Kriegserklärung wäre. Man kann argumentieren, dass die USA und der Iran bereits in Kriege auf niedriger Ebene verwickelt waren, und das ist eine faire Einschätzung, aber man kann nicht sagen, dass wir uns nicht in einem weitaus ernsteren Kriegszustand befinden. Wir sind es.

Soleimani war nicht nur ein mächtiger General, er war auch eine beliebte Figur im Iran. Im Gegensatz zu anderen Schäden, die die USA und der Iran sich gegenseitig zugefügt haben, kann dies nicht rückgängig gemacht werden. Von hier aus gibt es keine Deeskalation, nur eine Eskalation. Selbst wenn man so tun möchte, als wäre das nicht passiert und die Uhr zurückdrehen will, das ist unmöglich. Dies ist ein großes Ereignis von historischem Ausmaß und sollte als solches gesehen werden. Alles wurde eine Stufe höher geschaltet.

Bevor wir über das weitere Geschehen und die Auswirkungen auf das große Ganze diskutieren, sollten wir auf die unglaubliche Anzahl von eklatanten Lügen und die allgemeine Clownerie hinweisen, die von US-Beamten nach dem Attentat ausgespuckt wurde. Es begann mit Behauptungen von Trump, dass Soleimani bevorstehende Angriffe auf Amerikaner plante und auf frischer Tat ertappt wurde. Die Massenmedien taten ihre Arbeit und plapperten unkritisch diese Linie nach, die schnell als völlige Unwahrheit entlarvt wurde.

 

@LibertyBlitz: CNN Anchor wiederholt unkritisch die Lügen der Regierung.

 Das ist es, was die Massenmedien tun, um Kriege anzuzetteln.

 

Es ist unglaublich aufschlussreich, dass CNN diese faktenfreie Behauptung innerhalb weniger Wochen mit absoluter Leichtgläubigkeit schlucken würde, nachdem man das Ausmaß der Lügen über die syrischen Chemieangriffe und den Afghanistan-Krieg entdeckt hat. In der Zwischenzeit, als ein Reporter einen Beamten des Außenministeriums um Aufklärung darüber bat, welche Art von Angriffen unmittelbar bevorstehen, kam das dabei heraus:

@LibertyBlitz: Auf die Frage eines Reporters, welche Art von bevorstehenden Attacken Soleimani plante, antwortete das Außenministerium so:

 

Jesus, müssen wir erklären, warum wir dies Dinge tun?“

 

Vollkommen normal.

 

Natürlich haben wir kurz darauf vom irakischen PM selbst erfahren, dass Soleimani als Teil einer diplomatischen Mission im Irak war, um Spannungen zu deeskalieren. Mit anderen Worten: Er wurde anscheinend unter falschem Vorwand nach Bagdad gelockt, damit er für einen US-Angriff zu einem leichtes Ziel wurde. Lass dir nie eine gute Story durch die Wahrheit verderben.

 

Wie zu erwarten war, kam die lächerlichste Propaganda von Mike Pompeo, einem Mann, der Täuschung echt liebt und das für seine Kunst hält. Als Beispiel:

 

Pompeo sagt auf CNN, die USA können „mit Fug und Recht erwarten“, dass die Menschen „im Iran die amerikanische Aktion von letzter Nacht als Befreiung ansehen werden“.

 

Tatsächlich ist aber das passiert:

 

Kommen wir nun zu der wirklich großen Frage: Was bedeutet dieses Attentat für die zukünftige Rolle der USA im Nahen Osten und die amerikanische globale Hegemonie im Allgemeinen? Ein paar wichtige Dinge sind bereits geschehen. Zunächst einmal hat das irakische Parlament eine Resolution verabschiedet, in der der Abzug der US-Truppen gefordert wird. Noch wichtiger sind die Kommentare und Aktionen von Muqtada al-Sadr.

WOW. Der irakische Schiitenführer Muqtada al-Sadr befiehlt die Rückkehr der „Mahdi-Armee“, als Antwort auf den amerikanischen Angriff, der Soleimani tötete.

 

Die Mahdi-Armee hat während der Invasion von 2003 gegen US-Truppen gekämpft. Sadr hat die Gruppe 2008 aufgelöst.

 

Nicht erwähnt im obigen Tweet, aber extrem bedeutsam ist die Tatsache, dass al-Sadr ein lautstarker Kritiker sowohl der amerikanischen als auch der iranischen Präsenz im Irak war. Er will nicht, dass sich eines der beiden Länder in die Angelegenheiten der Iraker einmischt, aber das Soleimani-Attentat hat ihn eindeutig dazu gebracht, sich auf die US-Präsenz zu konzentrieren. Das ist eine sehr große Sache und stellt sicher, dass der Irak für die US-Truppen weitaus gefährlicher sein wird, als er es bereits war.

 

In Zukunft wird die Reaktion des Irans zu einem großen Teil von dem beeinflusst werden, was bereits geschehen ist. Es gibt drei Dinge, die es wert sind, erwähnt zu werden. Erstens, obwohl viele Trump-Anhänger das Attentat bejubeln, sind sich die Amerikaner in dieser Frage sicherlich nicht annähernd einig, und viele, darunter auch ich, betrachten es als einen gigantischen strategischen Fehler. Zweitens hat es die antiamerikanische Stimmung im Irak in hohem Maße aufgewühlt, ohne dass der Iran, wie oben hervorgehoben wurde, etwas unternehmen musste. Drittens wurde den Hardlinern im Iran ein enormes Geschenk gemacht. Mit einem Drohnenangriff ging die Situation von Murren und Protesten am Boden zu einer Szene über, in der jede Art von Meinungsverschiedenheit vorerst in Luft ausgelöst wurde.

 

Die iranische Führung wird diese Entwicklungen als wichtige Siege an sich betrachten und wahrscheinlich eine Antwort entwerfen und diese stark verbesserte Position nutzen. Dies bedeutet, dass man sich voll und ganz darauf konzentrieren wird, die Erfahrungen der amerikanischen Truppen in der Region unhaltbar zu machen, was jetzt viel leichter zu erreichen sein wird.

 

Wenn das richtig ist, darf man in naher Zukunft weniger Shock and Awe erwarten, und eine stärkere Konsolidierung der verschiedenen Parteien, die sich in der Zwischenzeit nach dem Tod von Soleimani zu einer eher antiamerikanischen Haltung verlagert haben. Der Iran wird mit der leichten Beute beginnen, die darin besteht, seine stärkere Position im Irak zu festigen und den Dissidenten das Gefühl zu geben, dass sie sich zu Hause schämen. Daneben wird der Iran öffentlich mit einer Art Gegenschlag reagieren müssen, aber dieses Ereignis wird sorgfältig mit dem Hauptziel des Irans im Auge betrachtet werden – die US-Truppen aus der Region zu .

 

Das bedeutet: keine Angriffe auf amerikanischem oder europäischem Boden und auch keine Angriffe auf die Zivilbevölkerung. Ein solcher Schritt wäre strategisch so kontraproduktiv wie die Vergasung syrischer Städte durch Assad, nachdem er den Krieg gewonnen hatte (weshalb viele von uns an dem Narrativ gezweifelt haben), denn das würde lediglich die amerikanische öffentliche Meinung aufheizen und einen Vorwand für einen Angriff auf den Iran im Iran liefern. Es ist unmöglich, dass die iranische Führung so dumm ist, also muss jeder derartige Angriff mit größter Skepsis behandelt werden.

 

Es ist unmöglich, genau zu wissen, was kurzfristig passieren wird, aber in einem viel größeren Zusammenhang habe ich eine starke Vorstellung davon, was dies bedeutet. Die Ermordung von Soleimani leitet den Beginn des letzten Kapitels des Niedergangs der imperialen US-Dominanz ein. Es wird sich wahrscheinlich im Laufe des ersten Teils dieses Jahrzehnts (2020-2025) abspielen, und wenn es vorbei ist, wird unbestreitbar sein, dass die USA nicht mehr der globale Hegemon sind, der sie einst waren. Die Welt wird zu diesem Zeitpunkt unverkennbar multipolar sein.

 

Die Anzeichen sind überall.

 

Willkommen im Zwei-Parteien-System Amerikas:

 

Wenn du Demokrat bist, dann bist du wegen Russland gehirntot und gibst ihnen an allem Schlechten die Schuld.

 

Wenn du Republikaner bist, dann bist du wegen dem Iran gehirntot und gibst ihnen an allem Schlechten die Schuld.

 

So sieht ein Imperium im Niedergang aus.

Stürzen Imperien, weil sie von einer überlegene Macht in einem konventionellen Krieg geschlagen werden, oder stürzen sie aufgrund von jahrzehntelangen Schulden, Korruption und militärischer Einmischung in Randgebieten.

 

Es ist wert, drüber nachdenken.

 

Tod Amerika dies. Tod Amerika das. Die Arroganz der Iraner ist erstaunlich. Sie werden im Zerstören Amerikas nie so gut sein wie Amerika.

 

Dies ist kein Grund zum Verzweifeln, denn es kann ein riesiger Silberstreif am Horizont sein. Eine alleinige Konzentration auf die imperiale Hegemonie war für die meisten Amerikaner schrecklich. Sie hat uns schwach gemacht, sie hat die Mittelschicht zerstört, und sie hat eine kleine Untergruppe von Soziopathen in Positionen der totalen, nicht rechenschaftspflichtigen Macht verwurzelt.

 

Die Energie und der Geist des amerikanischen Volkes wurden beiseite geschoben und erstickt, so dass ein Haufen von Verteidigungsunternehmern, Politikern und Finanzkriminellen ein RISIKO-Spiel auf Kosten der Öffentlichkeit spielen können. Der Übergang wird wahrscheinlich ziemlich traumatisch und voller Gefahren sein, aber das Imperium ist ein Fluch und hat das Land ausgehöhlt. Die Abschüttelung des Imperiums gibt uns zumindest eine Chance auf eine Wiederbelebung.


http://thesaker.is/america-escalates-its-democratic-oil-war-in-the-near-east/

 

Amerika eskaliert seinen „demokratischen“ Erdöl-Krieg

im Nahen Osten

 

von Michael Hudson, 05.01.2020 exklusiv für den Saker Blog

 

 

Die Massenmedien weichen vorsichtig dem System aus, das hinter Amerikas scheinbarem Wahnsinn steckt, wenn sie den General der Islamischen Revolutionsgarde Qassim Soleimani ermorden, um das neue Jahr zu beginnen. Die Logik hinter dem Attentat ist die langjährige Anwendung der globalen US-Politik, nicht nur eine persönliche Schrulle von Donald Trumps impulsivem Handeln. Seine Ermordung des iranischen Militärführers Soleimani war in der Tat ein einseitiger Kriegsakt unter Verletzung des Völkerrechts, aber es war ein logischer Schritt in einer langjährigen Strategie der USA. Er wurde vom Senat in dem im vergangenen Jahr verabschiedeten Finanzierungsgesetz für das Pentagon ausdrücklich genehmigt.

Das Attentat sollte die Präsenz Amerikas im Irak eskalieren, um die Kontrolle über die Ölreserven der Region zu behalten, und um die wahabitischen Truppen Saudi-Arabiens (Isis, AlQaeda im Irak, Al Nusra und andere Divisionen der eigentlich amerikanischen Fremdenlegion) zu unterstützen, um die US-Kontrolle des nahöstlichen Öls als Stützpfeiler des US-Dollars zu unterstützen. Das bleibt der Schlüssel zum Verständnis dieser Politik, und warum man im Begriff ist zu eskalieren, und warum da nicht abebbt.

Ich habe an den Diskussionen über diese Politik, wie sie vor fast fünfzig Jahren formuliert wurde, teilgenommen, als ich am Hudson-Institut arbeitete und an Treffen im Weißen Haus teilnahm, mit Generälen verschiedener Think Tanks der Streitkräfte und mit Diplomaten der Vereinten Nationen zusammentraf. Meine Rolle war die eines Zahlungsbilanzökonomen, der sich ein Jahrzehnt lang bei Chase Manhattan, Arthur Andersen und Ölfirmen auf die Ölindustrie und die Militärausgaben spezialisiert hatte. Dies waren zwei der drei Hauptdynamiken der amerikanischen Außenpolitik und Diplomatie. (Die dritte Sorge war die Frage, wie man in einer Demokratie Krieg führen kann, in der die Wähler nach dem Vietnamkrieg die Wehrpflicht abgelehnt haben).

Die Medien und die öffentliche Diskussion haben die Aufmerksamkeit von dieser Strategie abgelenkt, indem sie die Spekulationen, dass Präsident Trump es getan hat, durchkreuzten, außer um der (Nicht-)Androhung einer Anklage mit einem wag-the-dog-Angriff zu begegnen, oder um israelische Lebensraum-Aktivitäten zu unterstützen, oder einfach, um das Weiße Haus dem „hasst den Iran“-Syndrom der Neokons zu überlassen. Der eigentliche Kontext für die Aktion der Neokons war die Zahlungsbilanz und die Rolle von Öl und Energie als langfristiger Hebel der amerikanischen Diplomatie.

Die Dimension der Zahlungsbilanz

Das größte Defizit in der US-Zahlungsbilanz sind seit langem die Militärausgaben im Ausland. Das gesamte Zahlungsbilanzdefizit, beginnend mit dem Koreakrieg in den Jahren 1950-51 bis hin zum Vietnamkrieg in den 1960er Jahren, war dafür verantwortlich, dass man den Dollar 1971 vom Gold abkoppeln musste. Das Problem, vor dem Amerikas Militärstrategen standen, war, wie sie die 800 US-Militärstützpunkte auf der ganzen Welt und die Unterstützung der alliierten Truppen weiter unterstützen konnten, ohne Amerikas finanziellen Einfluss zu verlieren.

Die Lösung bestand darin, Gold durch U.S. Schatzpapiere (IOUs) als Grundlage der ausländischen Zentralbankreserven zu ersetzen. Nach 1971 hatten die ausländischen Zentralbanken kaum eine andere Wahl, als ihre kontinuierlichen Dollarzuflüsse durch den Ankauf von US-Schatzpapieren in die US-Wirtschaft zurückzuführen. Der Effekt der ausländischen US-Militärausgaben unterhöhlte somit nicht den Wechselkurs des Dollars und zwang das Finanzministerium und die Federal Reserve nicht einmal dazu, die Zinssätze anzuheben, um Devisen anzuziehen, um die Dollar-Abflüsse auf Militärkonten auszugleichen. Tatsächlich halfen die ausländischen US-Militärausgaben, das inländische US-Budgetdefizit zu finanzieren.

Saudi-Arabien und andere OPEC-Länder des Nahen Ostens wurden schnell zu einer Stütze des Dollars. Nachdem diese Länder den Ölpreis vervierfacht hatten (als Vergeltung für die Vervierfachung der Getreideexportpreise der Vereinigten Staaten, einer Hauptstütze der US-Handelsbilanz), wurden die US-Banken mit einem Zufluss von vielen ausländischen Einlagen überschwemmt – die in einer Explosion von faulen Krediten an Länder der Dritten Welt ausgeliehen wurden, was 1972 mit der Insolvenz Mexikos explodierte und die Kreditvergabe an Drittweltregierung für ein Jahrzehnt zerstörte und sie über den IWF und die Weltbank in die Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten zwang).

Dazu kommt: Was Saudi-Arabien mit seinen Ölexporteinnahmen nicht an dollarisierten Vermögenswerten spart, wird für den Kauf von US-Waffenexporten im Wert von Hunderten von Milliarden Dollar ausgegeben. Dies macht sie abhängig von der Lieferung von Ersatzteilen und Reparaturen durch die USA und ermöglicht es den USA, saudische Militärtechnik jederzeit abzuschalten, falls die Saudis versuchen sollten, unabhängig von der US-Außenpolitik zu handeln.

So wurde die Beibehaltung des Dollars als Weltreservewährung zu einer Hauptstütze der US-Militärausgaben. Fremde Länder müssen für diese Ausgaben nicht direkt an das Pentagon zahlen. Sie finanzieren einfach das U.S. Finanzministerium und das U.S. Bankensystem.

Die Angst vor dieser Entwicklung war ein Hauptgrund, warum die Vereinigten Staaten gegen Libyen vorgingen, dessen Devisenreserven in Gold und nicht in Dollar gehalten wurden, und das andere afrikanische Länder dazu drängte, dem Beispiel zu folgen, um sich von der "Dollar-Diplomatie" zu befreien. Hillary und Obama sind einmarschiert, schnappten sich ihre Goldvorräte (wir haben immer noch keine Ahnung, an wen diese Milliarden von Dollar in Gold gegangen sind) und zerstörten Libyens Regierung, sein öffentliches Bildungssystem, seine öffentliche Infrastruktur und andere nicht-neoliberale Politiken.

Die große Bedrohung dafür ist die Dedollarisierung, da China, Russland und andere Länder versuchen, das Recycling von Dollars zu vermeiden. Ohne die Funktion des Dollars als Vehikel für weltweite Sparvermögen – in der Tat, ohne die Rolle des Pentagons bei der Schaffung der Staatsschulden, die das Vehikel für die Reserven der Weltzentralbank sind – würden sich die USA militärisch und damit diplomatisch eingeschränkt fühlen, so wie es unter dem Goldstandard der Fall war.

Das ist die gleiche Strategie, die die USA in Syrien und im Irak verfolgt haben. Der Iran bedrohte diese Dollarisierungsstrategie und seine Stütze in der amerikanischen Öldiplomatie.

Die Ölindustrie als Stützpfeiler der US-Zahlungsbilanz und der ausländischen Diplomatie

 

Die Handelsbilanz wird durch Öl- und Agrarüberschüsse gestützt. Das Öl ist der Schlüssel, weil es von den US-Unternehmen fast ohne Zahlungsbilanzkosten importiert wird (die Zahlungen landen hier in den Zentralen der Ölindustrie als Gewinne und Zahlungen an das Management), während die Gewinne aus den Verkäufen der amerikanischen Ölgesellschaften an andere Länder in die USA überwiesen werden (über Offshore-Steuervermeidungszentren, seit vielen Jahren hauptsächlich in Liberia und Panama). Und wie oben erwähnt, wurde den OPEC-Ländern gesagt, dass sie ihre offiziellen Reserven in Form von US-Wertpapieren (Aktien und Anleihen sowie Treasury IOUs, nicht aber den direkten Kauf von US-Unternehmen, die als wirtschaftlich wichtig erachtet werden) behalten sollen. Finanziell gesehen sind die OPEC-Länder Klientenstaaten des Dollarraums.

 

Amerikas Versuch, diese Stützpfeiler zu erhalten, erklärt den Widerstand der USA gegen alle ausländischen Regierungsmaßnahmen zur Umkehrung der globalen Erwärmung und der extremen Wetterbedingungen, die durch die von den USA gesponserte Abhängigkeit vom Öl verursacht werden. Jegliche solche Schritte Europas und anderer Länder würden die Abhängigkeit von den US Ölverkäufen und damit die Fähigkeit der USA, den globalen Ölhahn als Kontroll- und Zwangsmittel zu kontrollieren, reduzieren, und werden daher als feindselige Handlungen angesehen.

 

Öl erklärt auch den Widerstand der USA gegen russische Ölexporte über Nordstream. US-Strategen wollen Energie als ein nationales US-Monopol behandeln. Andere Länder können auf die gleiche Weise profitieren wie Saudi-Arabien – indem sie ihre Überschüsse an die US-Wirtschaft schicken – aber nicht, um ihr eigenes Wirtschaftswachstum und ihre Diplomatie zu unterstützen. Die Kontrolle des Öls impliziert daher die Unterstützung der anhaltenden globalen Erwärmung als inhärenten Teil der US-Strategie. (Anm.d.Ü.: an manchen Stellen möchte man mit dem Übersetzen aufhören...)

 

Wie eine "demokratische" Nation internationalen Krieg und Terrorismus führen kann

 

Der Vietnamkrieg hat gezeigt, dass moderne Demokratien keine Armeen für einen größeren militärischen Konflikt aufstellen können, da dies einen Einberufungsbefehl ihrer Bürger erfordern würde. Das würde dazu führen, dass jede Regierung, die einen solchen Entwurf versucht, abgewählt würde. Und ohne Truppen ist es nicht möglich, in ein Land einzufallen, um es zu übernehmen.

 

Die Konsequenz aus dieser Wahrnehmung ist, dass Demokratien nur zwei Möglichkeiten haben, wenn es um die militärische Strategie geht: Sie können nur die Luftwaffe einsetzen und den Gegner bombardieren; oder sie können eine ausländische Legion schaffen, d.h. Söldner anheuern oder ausländische Regierungen unterstützen, die diesen Militärdienst leisten.

 

Auch hier spielt Saudi-Arabien eine entscheidende Rolle, denn durch die Kontrolle über wahabitische Sunniten, die sich in terroristische Dschihadis verwandelt haben, die bereit sind, jedes Ziel zu sabotieren, zu bombardieren, zu ermorden, in die Luft zu sprengen und anderweitig zu bekämpfen, das als Feind des "Islam" bezeichnet wird, der Euphemismus für Saudi-Arabien, das als US-Klientenstaat fungiert. (Religion ist wirklich nicht der Schlüssel; ich weiß von keinem ISIS- oder ähnlichen wahabitischen Angriff auf israelische Ziele). Die Vereinigten Staaten brauchen die Saudis, um wahabitische Verrückte zu versorgen oder zu finanzieren. So spielt Saudi-Arabien nicht nur eine Schlüsselrolle in der US-Zahlungsbilanz, indem es seine Einnahmen aus dem Ölexport in US-Aktien, Anleihen und andere Investitionen recycelt, sondern stellt auch Arbeitskräfte zur Verfügung, indem es die wahabitischen Mitglieder der amerikanischen Fremdenlegion, ISIS und Al-Nusra/Al-Qaida, unterstützt. Der Terrorismus ist zum "demokratischen" Modus der heutigen US-Militärpolitik geworden.

 

Was Amerikas Ölkrieg im Nahen Osten "demokratisch" macht, ist, dass dies die einzige Art von Krieg ist, den eine Demokratie führen kann – ein Luftkrieg, gefolgt von einer bösartigen Terroristenarmee, die die Tatsache ausgleicht, dass keine Demokratie in der heutigen Welt ihre eigene Armee aufstellen kann. Die Konsequenz ist, dass der Terrorismus zur "demokratischen" Kriegsführung geworden ist.

 

Was ist aus der Sicht der USA eine "Demokratie"? Im heutigen orwellschen Vokabular bedeutet es jedes Land, das die US-Außenpolitik unterstützt. Bolivien und Honduras sind seit ihren Putschversuchen, zusammen mit Brasilien, zu "Demokratien" geworden. Chile unter Pinochet war eine freie Marktdemokratie nach Chicagoer Art. So wie der Iran unter dem Schah und Russland unter Jelzin – aber nicht seit der Wahl von Wladimir Putin zum Präsidenten, ebenso wenig wie China unter Präsident Xi.

 

Das Antonym zu "Demokratie" ist "Terrorist". Das bedeutet einfach eine Nation, die bereit ist, für die Unabhängigkeit von der neoliberalen Demokratie der USA zu kämpfen. Es schließt Amerikas Stellvertreterarmeen nicht ein.

 

Irans Rolle als amerikanischer Erzfeind

 

Was steht der US-Dollarisierung, dem Öl und der Militärstrategie der USA im Wege? Offensichtlich sind Russland und China als langfristige strategische Feinde ins Visier genommen worden, weil die eine eigene unabhängige Wirtschaftspolitik und Diplomatie anstreben. Aber neben ihnen steht der Iran seit fast siebzig Jahren im Visier der Amerikaner.

 

Amerikas Hass auf den Iran begann mit dem Versuch, seine eigene Ölproduktion, seine Exporte und seine Einnahmen zu kontrollieren. Er geht auf das Jahr 1953 zurück, als Mossadegh gestürzt wurde, weil er die innere Souveränität über das anglo-persische Öl haben wollte. Der CIA-MI6-Putsch ersetzte ihn durch den nachgiebigen Schah, der einen Polizeistaat einführte, um die Unabhängigkeit des Iran von der US-Politik zu verhindern. Die einzigen physischen Orte, die frei von der Polizei waren, waren die Moscheen. Das machte die Islamische Republik zum Weg des geringsten Widerstands gegen den Sturz des Schahs und die Wiedererlangung der iranischen Souveränität.

 

Die Vereinigten Staaten haben sich 1974 mit der OPEC-Ölunabhängigkeit abgefunden, aber der Antagonismus gegenüber dem Iran erstreckt sich auch auf demographische und religiöse Erwägungen. Die iranische Unterstützung seiner schiitischen Bevölkerung und der des Irak und anderer Länder – mit Betonung der Unterstützung der Armen und einer quasi-sozialistischen Politik anstelle des Neoliberalismus – hat ihn zum wichtigsten religiösen Rivalen des sunnitischen Sektierertums Saudi-Arabiens und seiner Rolle als wahabitische Fremdenlegion Amerikas gemacht.

 

Amerika widersetzte sich General Soleimani vor allem deshalb, weil er gegen ISIS und andere von den USA unterstützte Terroristen kämpfte, die versuchten, Syrien zu zerschlagen und Assads Regime durch eine Reihe von US-konformen lokalen Führern zu ersetzen – der alte britische Trick "Teile und herrsche". Gelegentlich hatte Soleimani mit den US-Truppen im Kampf gegen ISIS-Gruppen kooperiert, die "aus der Reihe tanzen", sprich: der US-Parteilinie. Aber alles deutet darauf hin, dass er im Irak war, um mit dieser Regierung zusammenzuarbeiten, die versucht, die Kontrolle über die Ölfelder wiederzuerlangen, mit denen Präsident Trump so lautstark geprahlt hat, dass er sie sich schnappen will.

 

Bereits Anfang 2018 forderte Präsident Trump den Irak auf, Amerika die Kosten für die "Rettung seiner Demokratie" zu erstatten, indem man den Rest von Saddams Wirtschaft bombardiert hatte. Die Rückerstattung sollte in Form von irakischem Öl erfolgen. Vor kurzem, im Jahr 2019, fragte Präsident Trump, warum nicht einfach irakisches Öl schnappen. Das riesige Ölfeld ist nach dem 11.9. zum Preis des Ölkrieges von Bush-Cheney geworden. "'Es war ein sehr gewöhnliches, unauffälliges Treffen im Allgemeinen", sagte eine Quelle, die im Raum war, zu Axios. Und dann, ganz am Ende, sagt Trump etwas, mit einem kleinen Grinsen auf sein Gesicht und sagt: 'Was machen wir jetzt mit dem Öl?'"[1]

 

Trumps Idee, dass Amerika "etwas" aus seinen Militärausgaben für die Zerstörung der irakischen und syrischen Wirtschaft herausholen sollte, spiegelt einfach US-Politik wider.

 

Ende Oktober 2019 berichtete die New York Times: "In den letzten Tagen hat sich Trump auf Syriens Ölreserven geeinigt, als neue Begründung für den Anschein, den Kurs umzukehren und Hunderte von zusätzlichen Truppen in das vom Krieg verwüstete Land zu entsenden. Er hat erklärt, dass die Vereinigten Staaten die Ölfelder im chaotischen Nordosten des Landes "gesichert" haben, und vorgeschlagen, dass die Beschlagnahme der wichtigsten natürlichen Ressource des Landes eine weitere Ausweitung der amerikanischen Militärpräsenz dort rechtfertigt. Wir haben es genommen und gesichert", sagte Herr Trump über das syrische Öl während seiner Bemerkungen im Weißen Haus am Sonntag, nachdem er die Ermordung des islamischen Staatsführers Abu Bakr al-Baghdadi verkündet hatte. [2] Ein CIA-Beamter erinnerte den Journalisten daran, dass die Übernahme von irakischem Öl ein Wahlkampfversprechen von Trump war.

 

Das erklärt die Invasion des Irak wegen des Öls im Jahr 2003 und auch dieses Jahr, wie Präsident Trump sagte: "Warum nehmen wir nicht einfach ihr Öl?" Es erklärt auch den Obama-Hillary-Angriff auf Libyen – nicht nur wegen des Öls, sondern auch wegen der Anlage der Währungsreserven in Gold, anstatt die Einnahmen aus dem Ölüberschuss in das US-Finanzministerium zu leiten – und natürlich wegen der Förderung eines säkularen, sozialistischen Staates.

 

Das erklärt, warum die US-Neokons den Plan Soleimanis fürchteten, dem Irak zu helfen, die Kontrolle über sein Öl zu erlangen und den von den USA und Saudi-Arabien unterstützten Terroranschlägen auf den Irak zu widerstehen. Das ist es, was seine Ermordung zu einem unmittelbaren Antrieb machte.

 

Die Gegenstrategie zu den USA, dem Öl, dem Dollar und der globalen Erwärmungs-Diplomatie

 

Diese Strategie wird so lange fortgesetzt, bis das Ausland sie ablehnt. Wenn Europa und andere Regionen dies nicht tun, werden sie die Folgen dieser US-Strategie in Form eines zunehmenden, von den USA unterstützten Krieges durch Terrorismus, Flüchtlingsströme und beschleunigte globale Erwärmung und Extremwetter erleiden.

 

Russland, China und seine Verbündeten haben bereits den Weg zur Dedollarisierung als Mittel zur Eindämmung der Zahlungsbilanz als Stützpfeiler der globalen US-Militärpolitik eingeschlagen. Aber jeder spekuliert jetzt darüber, wie die Reaktion des Irans aussehen soll.

 

Der Vorwand – oder genauer gesagt, die Ablenkung – durch die US-Nachrichtenmedien am Wochenende bestand darin, die Vereinigten Staaten wären Opfer eines unmittelbar bevorstehenden Angriffs. Bürgermeister de Blasio hat Polizisten an auffälligen Schlüsselkreuzungen positioniert, um uns wissen zu lassen, wie unmittelbar der iranische Terrorismus droht – als wäre es der Iran und nicht Saudi-Arabien, das den 11. September 2001 inszeniert hat, und als hätte der Iran tatsächlich irgendwelche energischen Maßnahmen gegen die Vereinigten Staaten ergriffen. (Anm.d.Ü.: auch mit Saudi Arabien liegt Hudson falsch.) Die Medien und die Sprecher im Fernsehen haben den Äther mit Warnungen vor dem islamischen Terrorismus gesättigt. Fernsehsprecher spekulierten darüber, wo die Anschläge am wahrscheinlichsten sind.

 

Die Botschaft ist, dass die Ermordung von General Soleimani uns schützen sollte. Wie Donald Trump und verschiedene Militärsprecher sagten, hatte er Amerikaner getötet – und jetzt müssen sie einen enormen Angriff planen, der noch viele weitere unschuldige Amerikaner verletzen und töten wird. Diese Haltung ist zu Amerikas Pose in der Welt geworden: schwach und bedroht, was eine starke Verteidigung erfordert – in Form eines starken Angriffs.

 

Aber was ist das eigentliche Interesse des Irans? Wenn er tatsächlich die Strategie des US-Dollars und des Öls untergraben will, muss die erste Politik darin bestehen, die US-Militärkräfte aus dem Nahen Osten herauszuholen, einschließlich der Besetzung seiner Ölfelder durch die USA. Es stellt sich heraus, dass Präsident Trumps unüberlegte Handlung als Katalysator gewirkt hat und genau das Gegenteil von dem bewirkt hat, was er wollte. Am 5. Januar traf sich das irakische Parlament, um darauf zu bestehen, dass die Vereinigten Staaten gehen. General Soleimani war ein eingeladener Gast, kein iranischer Invasor. Es sind die US-Truppen, die sich unter Verletzung des Völkerrechts im Irak aufhalten. Wenn sie gehen, verlieren Trump und die Neokons die Kontrolle über das Öl – und auch ihre Fähigkeit, sich in die gegenseitige Verteidigung zwischen Iran und Irak, zwischen Syrien und Libanon einzumischen.

 

Jenseits des Irak droht Saudi-Arabien. Es ist zum Großen Satan geworden, zum Unterstützer des wahabitischen Extremismus, zur terroristischen Legion der US-Söldnerarmeen, die um die Kontrolle über die Öl- und Devisenreserven des Nahen Ostens kämpfen, zur Ursache des großen Flüchtlingsexodus in die Türkei, nach Europa und wohin auch immer man vor den Waffen und dem Geld fliehen kann, die von den US-Geldgebern der ISIS, der AlQaeda im Irak und ihren verbündeten saudisch-wahabitischen Legionen bereitgestellt werden.

 

Das logische Ideal wäre im Prinzip, die saudische Macht zu zerstören. Diese Macht liegt in ihren Ölfeldern. Sie sind bereits von bescheidenen jemenitischen Bomben angegriffen worden. Wenn die US-Neokonservativen den Iran ernsthaft bedrohen, dann würde deren Antwort in der umfassenden Bombardierung und Zerstörung der saudischen Ölfelder sowie der Ölfelder Kuwaits und der verbündeten nahöstlichen Ölscheichtümer bestehen. Es würde die saudische Unterstützung für wahabitische Terroristen sowie für den US-Dollar beenden.

 

Ein solcher Akt würde zweifellos mit einem Aufruf an die palästinensischen und anderen ausländischen Arbeiter in Saudi-Arabien koordiniert werden, sich zu erheben und die Monarchie und ihre tausenden Familienangehörigen zu vertreiben.

 

Über Saudi-Arabien hinaus sollten der Iran und andere Befürworter eines multilateralen diplomatischen Bruchs mit dem neoliberalen Unilateralismus der US-Nekons Druck auf Europa ausüben, sich aus der NATO zurückzuziehen, da diese Organisation hauptsächlich als ein US-zentriertes militärisches Werkzeug der amerikanischen Dollar- und Öldiplomatie fungiert und sich somit dem Klimawandel und der militärischen Konfrontationspolitik widersetzt, die Europa in den Strudel der USA zu verwickeln drohen.

 

Und schließlich, was können US-Kriegsgegner tun, um dem Versuch der Neokons zu widerstehen, jeden Teil der Welt zu zerstören, der sich der neoliberalen Autokratie der USA widersetzt? Dies war die enttäuschendste Reaktion des Wochenendes. Sie sind fuchsteufelswild. Es war nicht hilfreich für Warren, Buttigieg und andere, Trump zu beschuldigen, unüberlegt zu handeln, ohne die Konsequenzen seiner Handlungen zu bedenken. Dieser Ansatz scheut sich davor zu erkennen, dass sein Handeln tatsächlich einen rationalen Grund hatte – eine Linie im Sand zu ziehen, um zu sagen, dass ja, Amerika wird in den Krieg ziehen, wird den Iran bekämpfen, wird alles tun, um seine Kontrolle über das nahöstliche Öl zu verteidigen und die Politik der OPEC-Zentralbank zu diktieren, um seine ISIS-Legionen zu verteidigen, als ob jeder Widerstand gegen diese Politik ein Angriff auf die Vereinigten Staaten selbst wäre.

 

Ich kann die emotionale Reaktion oder die neuen Forderungen nach einer Anklage gegen Donald Trump verstehen. Aber das ist ein offensichtliches Nicht-Vorgehen, teilweise weil es so offensichtlich ein parteiischer Zug der Demokratischen Partei war. Wichtiger ist der falsche und eigennützige Vorwurf, dass Präsident Trump seine verfassungsmäßige Grenze überschritten hat, indem er durch die Ermordung von Soleimani einen kriegerischen Akt gegen den Iran begangen hat.

 

Der Kongress hat Trumps Ermordung gebilligt und ist genauso schuldig wie er, weil er den Haushalt des Pentagons mit der Entfernung der Änderung des National Defense Authorization Act von 2019 durch den Senat gebilligt hat, dass Bernie Sanders, Tom Udall und Ro Khanna eine Änderung in die Version des Repräsentantenhauses eingefügt haben, die das Pentagon ausdrücklich nicht ermächtigt, Krieg gegen den Iran zu führen oder dessen Beamte zu ermorden. Als dieses Budget an den Senat geschickt wurde, entfernten das Weiße Haus und das Pentagon (alias der militärisch-industrielle Komplex und die Neokonservativen) diese Einschränkung. Das war eine rote Flagge, die verkündete, dass das Pentagon und das Weiße Haus tatsächlich beabsichtigten, Krieg gegen den Iran zu führen und/oder seine Beamten zu ermorden. Dem Kongress fehlte der Mut, diesen Punkt an die Spitze der öffentlichen Diskussion zu stellen.

 

Hinter all dem steht der von den Saudis inspirierte 9/11-Akt, der dem Kongress die alleinige Macht zum Krieg genommen hat – seine Genehmigung für den Einsatz militärischer Gewalt von 2002, die aus der Schublade gezogen wurde, angeblich gegen AlQaeda, aber in Wirklichkeit der erste Schritt in Amerikas langer Unterstützung genau der Gruppe, die für 9/11 verantwortlich war, den saudischen Flugzeugentführern.

 

Die Frage ist, wie man die Politiker der Welt – amerikanische, europäische und asiatische – dazu bringen kann, zu sehen, wie Amerikas Alles-oder-Nichts-Politik neue Kriegswellen, Flüchtlinge, die Unterbrechung des Ölhandels in der Straße von Hormus und schließlich die globale Erwärmung und die allen Ländern auferlegte neoliberale Dollarisierung bedroht. Es ist ein Zeichen dafür, wie wenig Macht in den Vereinten Nationen existiert, dass kein Land einen neuen Kriegsverbrecherprozess a la Nürnberg fordert, keine Drohung, sich aus der NATO zurückzuziehen oder gar zu vermeiden, dass Reserven in Form von Geld, das dem US-Finanzministerium zur Finanzierung des amerikanischen Militärhaushalts geliehen wird, gehalten werden.

 

Michael Hudson

 

 

https://www.axios.com/trump-to-iraqi-pm-how-about-that-oil-1a31cbfa-f20c-4767-8d18-d518ed9a6543.html

Der Artikel fügt hinzu: "Bei der Sitzung im März antwortete der irakische Premierminister laut der Quelle im Raum: 'Was meinst du? Und Trump sagt: 'Nun, wir haben viel getan, wir haben viel dort drüben getan, wir haben Billionen dort drüben ausgegeben, und eine Menge Leute haben über das Öl geredet.'"

 

Michael Crowly, "Behalte das Öl": Trump belebt den aufgeladenen Slogan für die neue Syrien-Truppenmission", The New York Times, 26. Oktober 2019.

 

https://www.nytimes.com/2019/10/26/us/politics/trump-syria-oil-fields.html

Der Artikel fügt hinzu: "'Keep the Oil': Trump belebt den geladenen Slogan für die neue Syrien-Truppenmission: "'Ich sagte: 'Behaltet das Öl', erzählte Mr. Trump. Wenn sie in den Irak gehen, behalten Sie das Öl. Das haben sie nie getan. Das haben sie nie getan.'"

 

 

 

*

 

 

http://thesaker.is/the-saker-interviews-michael-hudson-3/

 

Der Saker interviewt Michael Hudson

 

09.01.2020

 

 

Einleitung: Nach dem Einstellen von Michael Hudsons Artikel „Amerika eskaliert seinen „demokratischen“ Erdöl-Krieg im Nahen Osten“ habe ich mich entschlossen, Michael ein paar Folgefragen zu stellen. Michael hat freundlicherweise zugestimmt. Hier das Interview.

 

 

Der Saker: Trump wurde beschuldigt, er würde nicht vorausdenken, er habe keine Langzeitstrategie bezüglich der Folgen der Ermordung von General Soleimani. Haben nun die Vereinigten Staaten tatsächlich eine Strategie im Nahen Osten, oder geschieht das nur von Fall zu Fall?

 

Michael Hudson: Natürlich werden amerikanische Strategen abstreiten, dass die jüngsten Aktionen keine gewollte Strategie darstellen, denn ihre Langzeitstrategie ist dermaßen aggressiv und ausbeuterisch, dass das sogar die amerikanische Öffentlichkeit als unmoralisch und beleidigend empfinden würde, wenn man das ganz offen sagen würde.

 

Präsident Trump ist nur der Taxifahrer, der jene Passagier befördert, die er akzeptiert hat – Pompeo, Bolton und die Neokons mit dem Iran-Umnachtungs-Syndrom – und er fährt sie dahin wohin sie wollen. Sie wollen einen Raubüberfall machen und er wird als der Fluchtfahrer benutzt (eine Rolle, die er voll akzeptiert hat). Ihr Plan ist es, an der Hauptquelle ihrer internationalen Einkünfte festzuhalten: Saudi Arabien und die Gewinne und das Geld aus den Ölexporten der umliegenden Nahoststaaten.Sie sehen, dass die USA ihre Fähigkeit verlieren, Russland und China auszubeuten und sie schauen, dass sie Europa unter ihrer Kontrolle halten, indem sie Schlüsselsektoren monopolisieren, damit sie die Macht haben, mit Sanktionen widerspenstige Länder dazu bringen, die Kontrolle über ihre Ökonomien abzugeben und die natürlichen Rentier-Monopole an US-Käufer. Kurzum, US-Strategen möchten Europa und dem Nahen Osten das antun, was sie mit Russland unter Jelzin taten: Die Übergabe der öffentlichen Infrastruktur, der natürlichen Ressourcen und des Bankensystems an US-Besitzer, unter Verwendung von US-Dollar-Krediten, um die inländischen Regierungsausgaben und private Investitionen zu finanzieren.

 

Das ist im Grunde ein Ressourcenraub. Soleimani war in der gleichen Position wie Chiles Allende, Libyens Gaddafi, Iraks Saddam. Hier gilt der Ausspruch von Stalin: „Kein Mensch, kein Problem“.

 

Der Saker: Ihre Antwort wirft eine Frage zu Israel auf: In Ihrem jüngsten Artikel haben Sie Israel nur zweimal erwähnt, und das nur im Vorübergehen. Darüber hinaus sagten Sie deutlich, dass die US Öl-Lobby sei weitaus bedeutender als die Israel-Lobby, daher meine Folgefrage: Auf welcher Grundlage kommen Sie zu dieser Schlussfolgerung und wie mächtig schätzen Sie die Israel-Lobby im Vergleich zur, sagen wir, Öl-Lobby oder dem militärisch-industriellen Komplex der USA ein? In welchem Ausmaß überschneiden sich deren Interessen und wo unterscheiden sie sich?

 

Michael Hudson: Ich schrieb meinen Artikel, um die grundsätzlicheren Bedenken über die internationale Diplomatie der USA zu erklären: die Zahlungsbilanz (die Dollarisierung der globalen Wirtschaft, die Verknüpfung ausländischer Zentralbankvermögen an Anleihen des US-Finanzministeriums, um die Militärausgaben zu finanzieren, die hauptsächlich für die internationalen und inländischen Haushaltsdefizite verantwortlich sind), Erdöl (und die enormen Gewinne durch den internationalen Ölhandel), und die Rekrutierung ausländischer Kämpfer (bedenkt man die Unmöglichkeit, im Inland genügend US-Soldaten einzuziehen). In jener Zeit, bevor diese Bedenken bis zu heutigen Tag kritisch wurden, wurde Israel als ein Militärstützpunkt und Unterstützer der USA angesehen, aber die US-Politik wurde unabhängig von Israel formuliert.

 

Ich erinnere mich an einen Tag 1973 oder 1974, als ich mit meinem Kollegen von Hudson Institut, Uzi Arad (später Mossad-Chef und Berater von Netanjahu) nach Asien flog, mit einem Zwischenstopp in San Francisco. Auf einer Art Party kam ein US-General auf Uzi zu, klopfte ihm auf die Schulter und sagte: „Ihr seid unser gestrandeter Flugzeugträger im Nahen Osten“ und drückte seine Freundschaft aus.

 

Uzi war das ziemlich peinlich. Aber so dachte damals das US-Militär über Israel. Zu der Zeit waren die drei Säulen der amerikanischen außenpolitischen Strategie, die ich ober geschildert habe, bereits fest verankert.

 

Natürlich hat Netanjahu den US-Schritten zur Zerschlagung Syriens applaudiert, und auch der Wahl Trumps zur Ermordung. Aber dieser Schritt ist ein US-Schritt, und es sind die USA, die im Auftrag des Dollar-Standards, der Ölmacht und der Mobilisierung der saudischen Wahabi-Armee handeln.

 

Israel passt in die US-strukturierte globale Diplomatie etwa so wie die Türkei. Sie und andere Länder handeln opportunistisch innerhalb des von der US-Diplomatie gesetzten Rahmens, um ihre eigene Politik zu verfolgen. Offensichtlich will Israel die Golanhöhen sichern; daher ihre Opposition gegen Syrien, und auch der Kampf mit dem Libanon; daher ihre Opposition gegen den Iran als Unterstützer von Assad und der Hisbollah. Das stimmt mit der Politik der USA überein.

 

Aber wenn es um die globale und US-innenpolitische Reaktion geht, sind es die Vereinigten Staaten, die die entscheidende aktive Kraft sind. Und ihr Anliegen besteht vor allem darin, ihre Geldkuh Saudi-Arabien zu schützen und mit den saudischen Dschihadis zusammenzuarbeiten, um Regierungen zu destabilisieren, deren Außenpolitik unabhängig von der US-Richtung ist – von Syrien über Russland (Wahabis in Tschetschenien) bis hin zu China (Wahabis in der west-uigurischen Region). Die Saudis bieten die Grundlage für die Dollarisierung der USA (durch die Rückführung ihrer Öleinnahmen in US-Finanzinvestitionen und Waffenkäufe), und auch durch die Bereitstellung und Organisation der ISIS-Terroristen und die Koordinierung ihrer Zerstörungen mit den Zielen der USA. Sowohl die Öllobby als auch der militärisch-industrielle Komplex ziehen großen wirtschaftlichen Nutzen aus den Saudis.

 

Daher ist eine einseitige Fokussierung auf Israel eine Ablenkung von dem, was die US-zentrierte internationale Ordnung wirklich ausmacht.

 

Der Saker: In Ihrem Artikel haben Sie geschrieben: „Die Ermordung sollte dazu dienen, die US-Präsenz im Irak auszuweiten, um die Kontrolle über die Ölreserven der Region zu kontrollieren.“ Andere glauben, dass das genaue Gegenteil das Ziel sei, nämlich einen Vorwand zu erhalten, die US-Streitkräfte aus dem Irak und aus Syrien abzuziehen. Worauf basiert ihr Glaube, dass Ihre Hypothese die wahrscheinlichere ist?

 

Michael Hudson: Warum sollte die Ermordung Soleimanis helfen, die US-Präsenz zu beenden? Er war der Anführer im Kampf gegen ISIS, vor allem in Syrien. Es war US-Politik, weiterhin ISIS zu benutzen, um Syrien und den Irak permanent zu destabilisieren und so einen schiitischen Halbmond zu verhindern, der vom Iran bis zum Libanon reicht – was zufällig auch als Teil der Belt and Road Initiative Chinas dienen würde. Daher hat man Soleimani getötet, um die Friedensverhandlungen zu verhindern. Er wurde getötet, weil er von der irakischen Regierung eingeladen wurde, um bei einer Annäherung zwischen dem Iran und Saudi Arabien zu vermitteln. Davor hatten die USA die meiste Angst, denn das hätte ihre Kontrolle über die Region und Trumps Drang nach der Beschlagnahme des irakischen und syrischen Öls verhindert.

 

Und unter Einsatz des üblichen Orwellschen Doppeldenk wurde Soleimani beschuldigt, er sei ein Terrorist und wurde nach dem Militär-Authorisierungsgesetz von 2002 ermordet, das dem Präsidenten erlaubt, ohne Zustimmung des Kongresses gegen AlQaeda vorzugehen. Trump hat das benutzt, um die ISIS-Ableger von AlQaeda zu schützen.

 

Gemäß den drei Säulen der oben beschriebenen US-Diplomatie müssen die Vereinigten Staaten im Nahen Osten bleiben, um Saudi Arabien zu halten und zu versuchen, Irak und Syrien zu Klientenstaaten zu machen, die sich ebenfalls der amerikanischen Zahlungsbilanz und Ölpolitik unterwerfen.

 

Sicherlich müssen die Saudis erkennen, dass ihr Land (und die Ölreserven) als Stützpfeiler der US-Aggression und des Terrorismus im Nahen Osten das offensichtlichste Ziel sind, um den Abschied des Gastes zu beschleunigen. Ich vermute, dass sie aus diesem Grund eine Annäherung an den Iran suchen. Und ich denke, dass es dazu kommen wird, zumindest eine Atempause zu schaffen und die Bedrohung zu beseitigen. Die iranischen Raketen auf den Irak waren eine Demonstration dafür, wie einfach es wäre, sie auf saudische Ölfelder zu richten. Was wäre dann der Börsenwert von Aramco?

 

Der Saker: In Ihrem Artikel schreiben Sie: „Das größte Defizit in der US-Zahlungsbilanz sind seit langem die Militärausgaben im Ausland. Das gesamte Zahlungsbilanzdefizit, beginnend mit dem Koreakrieg in den Jahren 1950-51 bis hin zum Vietnamkrieg in den 1960er Jahren, war dafür verantwortlich, dass man den Dollar 1971 vom Gold abkoppeln musste. Das Problem, vor dem Amerikas Militärstrategen standen, war, wie sie die 800 US-Militärstützpunkte auf der ganzen Welt und die Unterstützung der alliierten Truppen weiter unterstützen konnten, ohne Amerikas finanziellen Einfluss zu verlieren.“ Dazu möchte ich eine grundsätzliche, wirklich primitive Frage stellen: Wen kümmert die Zahlungsbilanz, solange 1) die USA weiter Geld drucken 2) der Großteil der Welt Dollar will? Verschafft das den USA im Grunde nicht ein „unendliches“ Budget? Wo liegt hier der Denkfehler?

 

Michael Hudson: Das US-Finanzministerium kann Dollar für die Ausgaben im Inland erschaffen, und die Fed kann die Fähigkeit des Bankensystems erhöhen, Dollar-Kredite zu erschaffen und Schulden in US-Dollar zu zahlen. Aber sie können keine ausländische Währung erschaffen, um andere Länder zu bezahlen, außer sie akzeptieren gerne Dollar bis zum Abwinken – und das beinhaltet, dass die Kosten für die Finanzierung des US-Zahlungsbilanzdefizits getragen werden müssen, wobei nur Schuldscheine im Tausch gegen reale Ressourcen erhalten werden, die sie an US-Käufer verkaufen.

 

Dies ist die Situation, die vor einem halben Jahrhundert entstanden ist. Die Vereinigten Staaten konnten 1971 Dollar drucken, aber sie konnten kein Gold drucken.

 

In den 1920er Jahren konnte die deutsche Reichsbank Deutsche Mark drucken – Billionen davon. Als es darum ging, Deutschlands ausländische Reparationsschulden zu bezahlen, war alles, was sie tun konnte, diese D-Mark auf den Devisenmarkt zu werfen. Das brachte den Wechselkurs der Währung zum Einsturz, zwang den Preis der Importe proportional nach oben und verursachte die deutsche Hyperinflation.

 

Die Frage ist, wie viele Dollarüberschüsse ausländische Regierungen halten wollen. Die Unterstützung des Dollar-Standards führt dazu, dass man die US-Außenpolitik und die Militärpolitik unterstützt. Zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg versuchen die am schnellsten wachsenden Teile der Welt, ihre Wirtschaft zu ent-dollarisieren, indem sie die Abhängigkeit von US-Exporten, US-Investitionen und US-Bankkrediten reduzieren. Dieser Schritt schafft eine Alternative zum Dollar, die ihn wahrscheinlich durch Gruppen anderer Währungen und Vermögenswerte in den nationalen Finanzreserven ersetzen wird.

 

Der Saker: Im selben Artikel schreiben Sie auch: „So wurde die Beibehaltung des Dollars als Weltreservewährung zu einer Hauptstütze der US-Militärausgaben.“ Oft hören wir Leute sagen, der Dollar sei am Abstürzen und sobald das passiert, würde die US-Wirtschaft (und, so sagen einige, auch die EU-Wirtschaft) einstürzen. In der Geheimdienstgemeinde gibt es etwas, das sich „Verfolgen der Indikatoren und Warnzeichen“ nennt. Meine Frage an Sie: Was sind die ökonomischen „Indikatoren und Warnzeichen“ eines möglichen (wahrscheinlichen?) Zusammenbruchs des US-Dollars, gefolgt von einem Zusammenbruch der Finanzmärkte, die an den Dollar gekoppelt sind? Worauf sollten Leute wie ich (ich bin ein ökonomischer Laie) achten?

 

Michael Hudson: Am wahrscheinlichsten ist ein langsamer Niedergang, zum Großteil durch Schuldendeflation und Einschnitte bei den Sozialausgaben, in den Ökonomien der Eurozone und der USA. Natürlich wird der Niedergang die stärker verschuldeten Unternehmen dazu zwingen, ihre Anleihezahlungen zu verpassen und sie in die Insolvenz treiben. Das ist das Schicksal der Thatcherisierten Ökonomien. Aber es wird sich lange und schmerzhaft in die Länge ziehen, vor allem, weil es derzeit wenig linkssozialistische Alternativen zum Neoliberalismus gibt.

 

Trumps protektionistische Politik und Sanktionen zwingen andere Länder dazu, selbstständig und unabhängig von den US-Lieferanten zu werden, von landwirtschaftlichen Gütern bis hin zu Flugzeugen und militärischen Waffen, gegen die Drohung der USA mit einer Abschaltung oder Sanktionen gegen Reparaturen, Ersatzteile und Wartung. Die Sanktionierung der russischen Landwirtschaft hat dazu beigetragen, dass sie zu einem wichtigen Pflanzenexporteur geworden ist und bei Gemüse, Milch- und Käseprodukten viel unabhängiger geworden ist. Die USA haben industriell wenig zu bieten, vor allem angesichts der Tatsache, dass ihre IT-Kommunikation mit amerikanischer Spyware vollgestopft ist.

 

Europa sieht sich daher einem zunehmenden Druck seitens seines Wirtschaftssektors ausgesetzt, sich für das nicht amerikanische Wirtschaftsbündnis zu entscheiden, das schneller wächst und einen profitableren Investitionsmarkt und sicherere Handelslieferanten bietet. Die Länder werden sich so weit wie möglich (sowohl diplomatisch als auch finanziell und wirtschaftlich) an nicht-amerikanische Lieferanten wenden, weil die Vereinigten Staaten nicht zuverlässig sind und weil sie durch die neoliberale Politik, die von Trump und den Demokraten gleichermaßen unterstützt wird, eingeengt werden. Ein Nebenprodukt wird wahrscheinlich eine fortgesetzte Bewegung hin zu Gold als Alternative zum Dollar bei der Begleichung von Zahlungsbilanzdefiziten sein.

 

Der Saker: Hier meine letzte Frage: Welches Land da draußen sehen Sie als den fähigsten Feind der aktuellen, von den USA aufgezwungenen internationalen politischen und wirtschaftlichen Weltordnung? Wen fürchten Sie am meisten, den US Deep State und die Neocons? China? Russland? Iran? ein anderes Land? Wie würden Sie sie vergleichen und nach welchen Kriterien?

 

Michael Hudson: Das führende Land, das die US-Hegemonie aufbricht, sind offensichtlich die Vereinigten Staaten selbst. Das ist Trumps Hauptbeitrag. Er vereinigt die Welt in einem Schritt in Richtung Multizentrismus, viel mehr als es jeder angeblich Anti-Amerikaner hätte tun können. Und er tut dies alles im Namen des amerikanischen Patriotismus und Nationalismus – die ultimative Orwellsche rhetorische Verpackung!

 

Trump hat Russland und China zusammen mit den anderen Mitgliedern der Shanghai Cooperation Organization (SCO), einschließlich des Irans als Beobachter, vorangetrieben. Seine Forderung, die NATO solle sich an dem US-amerikanischen Öldiebstahl und dem sie unterstützenden Terrorismus im Nahen Osten und der militärischen Konfrontation mit Russland in der Ukraine und anderswo beteiligen, wird wahrscheinlich zu europäischen "Ami go home"-Demonstrationen gegen die NATO und die amerikanische Bedrohung durch den Dritten Weltkrieg führen.

 

Ein einzelnes Land kann der unipolaren Weltordnung der USA nichts entgegensetzen. Es braucht eine kritische Masse von Ländern. Dies geschieht bereits unter den Ländern, die Sie oben aufgelistet haben. Sie handeln einfach in ihrem eigenen gemeinsamen Interesse, indem sie ihre eigenen gegenseitigen Währungen für Handel und Investitionen verwenden. Der Effekt ist ein alternativer multilateraler Währungs- und Handelsraum.

 

Die Vereinigten Staaten ziehen jetzt die Schrauben an und verlangen, dass andere Länder ihr Wachstum opfern, um das unipolare Imperium der USA zu finanzieren. Tatsächlich beginnen die ausländischen Länder, auf die Vereinigten Staaten zu reagieren, was die zehn Stämme Israels sagten, als sie sich aus dem südlichen Königreich Juda zurückzogen, dessen König Rehabeam sich weigerte, seine Forderungen zu lockern (1. Könige 12). Sie wiederholten den Schrei von Scheba, dem Sohn von Bikri, eine Generation früher: "Kümmere dich um dein eigenes Haus, o David!" Die Nachricht lautet: Was haben andere Länder zu gewinnen, wenn sie in der unipolaren, neoliberalisierten Welt der USA bleiben, im Vergleich dazu, ihren eigenen Reichtum zum Aufbau ihrer eigenen Wirtschaft zu nutzen? Das ist ein uraltes Problem.

 

Der Dollar wird immer noch eine Rolle im Handel und in den Investitionen der USA spielen, aber er wird nur eine weitere Währung sein, die auf Armeslänge gehalten wird, bis er endlich seinen dominierenden Versuch aufgibt, den Reichtum anderer Länder für sich selbst einzustreichen. Sein Untergang wird jedoch vielleicht kein schöner Anblick.

 

Der Saker: Ich danke Ihnen sehr für Ihre Zeit und Ihre Antworten!


http://thesaker.is/america-is-ruled-by-a-murderer/

 

Amerika wird von einem Mörder regiert

 

von Peter Koenig für den Saker Blog, 04.01.2020

 

 

Wie an den meisten Tagen habe ich heute morgen das Tao aufgeschlagen – DaoDeJing – wahllos, beim Dao-42. In den Schlussfolgerungen heißt es: „Die Gewalttätigen und Aggressiven … sterben einen qualvollen Tod – Ich verwende das als Grundlage meiner Lehren.“

 

Und so soll es sein. Die Reaktion „qualvoller Tod“ mag nicht sofort kommen. Zeit ist in den Dimensionen des Tao eine andere Perspektive als das was wir Menschen gewohnt sind, besonders jene, die im Westen leben. Die Vorstellung sofortiger Genugtuung, einer sofortigen Belohnung oder umgehenden Rache gibt es in der Weisheit des 5000 Jahre alten Tao nicht.

 

Präsident Trump ist ein Mörder. Schon vor der Ermordung des populären iranischen Quds Force Commander, General Quassem Soleimani, hatte Trump nicht nur Blut an seinen Händen und Füßen und im ganzen Gesicht verschmiert. Er ist verantwortlich für unzählige Todesfälle in Millionenhöhe, die auf regelmäßige Kriege mit Gewehren und Bomben und auf seine finanziell-wirtschaftlichen Kriege zurückzuführen sind – indem er Länder "sanktioniert", die sich dem Washingtoner Diktat nicht beugen wollen, d.h. die er daran hindert, lebensrettende Medikamente, medizinische Geräte und Lebensmittel zu importieren. Allein in Venezuela sind laut einer aktuellen Studie des renommierten Center for Economic Policy Research (CEPR), Washington DC, seit Anfang 2017 mindestens 40.000 Menschen durch US (Trump)-Sanktionen ums Leben gekommen. Diese Zahl hat sich seitdem deutlich erhöht.

 

Ja, es gibt keinen Zweifel, Trump ist ein Mörder. Und ja, er ist nicht allein. Zu ihm gesellen sich zumindest jene dunklen Elitären, die ihn auf den Thron gesetzt haben und die seine Gräueltaten lenken und überwachen; und vor allem Israels Premierminister Netanjahu. Trump und Netanjahu gehen Hand in Hand, und es ist unklar, wer mit dem Schwanz wedelt. Israel leitet das Finanzsystem der westlichen Welt, d.h. die Wall Street und mittlerweile die meisten verwandten und angeschlossenen globalisierten internationalen Banken, die die tödliche US-Kriegsindustrie finanzieren.

 

Auf der anderen Seite verteidigt das US-Militär – plus die NATO, das Kompositum der USA, Kanadas und der europäischen Marionetten, auch Europäische Union genannt – sie alle verteidigen die schrecklichen Verbrechen Israels an der palästinensischen Bevölkerung in den letzten siebzig Jahren. Der Holocaust der Nazis verblasst angesichts der israelischen Gräueltaten, die an einem hilflosen, in Gaza eingesperrtem Volk verübt wurden. All das wäre ohne die volle militärische Unterstützung und Finanzierung durch die USA nicht möglich gewesen.

 

Und niemand wagt es, sich gegen diese Völkermordverbrechen auszusprechen. Denn jeder, der das tut, wird vom Gesetz bestraft. Ja, die USA haben ein Gesetz verabschiedet – und wahrscheinlich haben andere Länder unter dem Druck von Washington ähnliche Gesetze verabschiedet, um das Aussprechen der Wahrheit über die abscheulichen Morde Israels zu kriminalisieren. Alles unter dem bequemen, aber völlig falschen Vorwand des "Antisemitismus".

 

Dieser absolut abwegige und illegale Druck gegen die Wahrheit hat auch das Organ der Vereinten Nationen (UNO) weitgehend beeinflusst, genau jene UNO, die geschaffen wurde, um die Armen, die Diskriminierten zu schützen; geschaffen, um die Gerechtigkeit zu verteidigen, um zwischen den Gegnern zu vermitteln – aber NEIN, nichts davon wird von den Mitgliedern der UNO eingehalten oder auch nur respektiert. Hunderte, wenn nicht Tausende von UN-Resolutionen gegen Israel, gegen Israels Verbrechen gegen die Menschlichkeit, wurden von Israel ignoriert, und niemand – wirklich NIEMAND – wagt es, vor diesem enormen Gremium des Rechts sozusagen aufzustehen, um darauf zu bestehen, dass diejenigen, die gegen die UN-Resolutionen verstoßen, nach internationalem Recht strafrechtlich verfolgt werden müssen. Punkt.

 

Aber andererseits, was ist 'internationales Recht' in unserer Zeit der Straflosigkeit und Immunität der USA, die jedes internationale Gesetz brechen, sogar den Internationalen Strafgerichtshof (ICC) bedrohen, um ihn zu zerstören, sollte er es wagen, die USA oder Israel für Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verfolgen?

 

Können Sie sich das vorstellen? Ja, das ist die Welt, in der wir leben. Die Menschen wachen auf! Die imaginäre Uhr erreicht High Noon.

 

Die Gesetze sind nutzlos. Die USA regieren und töten mit selbstauferlegter Immunität. Die Situation wird immer schlimmer. Die von Trump und Netanjahu angeordneten staatlichen Morde gehen gesetzlos und ungestraft weiter. Die Welt schaut zu, als wäre es eine Normalität – gekaufte Propaganda und korrupte Medien indoktrinieren die westliche Öffentlichkeit immer wieder mit der Idee, dass Krieg Frieden ist und richtig falsch ist, und in der Tat – dass Krieg und Töten profitabel ist (die WaPo bei mehreren Gelegenheiten), was impliziert, "unsere Wirtschaft stark zu machen".

 

Der jüngste Trump-Mord an dem iranischen Kommandeur Soleimani könnte gerade den legendären Rubikon überschritten haben – die Grenze, die man nicht überschreiten darf – denn es gibt für so gut wie alles eine Grenze. Und die Arroganz der Vereinigten Staaten hat nun diese Grenze überschritten – sie hat die Welt an den Rand des dritten Weltkriegs gebracht oder an eine ähnliche Katastrophe, die Auswirkungen haben könnte, die die Zivilisation, wie wir sie kennen, zu Fall bringen könnte – und mit ihr die falsch-getäuschten und kriminell geschmückten US of A – so ziemlich, wie es das Tao vorhersagt. Die westlichen "Verbündeten" solcher Verbrechen oder "Kollaborateure", wie man sie während der Nazizeit des Zweiten Weltkriegs genannt hätte, sind ebenso schuldig, weil sie diese abscheulichen Akte des Massenmords – und Kriege – Kriege, um Macht und Ressourcen und um die Welthegemonie jahrzehntelang stillschweigend geduldet haben.

 

Wir leben jetzt im Westen in einer weiteren Nazi-faschistischen Periode – die leicht einen Dritten Weltkrieg auslösen könnte. Dieses Mal würde die Welt nicht nur in Trümmern liegen, sondern zu Schutt und Asche werden. Und Tschüss Menschheit! Soll sich Mutter Erde selbst regenerieren und vielleicht großzügig genug sein, eines Tages dem Menschen eine weitere Chance zu geben – in einem Zeitraum, der nicht in menschlichen Dimensionen gemessen wird, vielleicht nicht einmal in Tao-Dimensionen – sondern in Dimensionen, die das Universum in Harmonie regulieren.

 

*

 

Peter Koenig ist ein Schweizer Wirtschaftswissenschaftler und geopolitischer Analyst. Ebenso ist er Spezialist für Wasser-Ressourcen und Umwelt. Er arbeitete über 30 Jahre rund um die Welt für die Weltbank und die Weltgesundheitsorganisation WHO auf den Gebieten Umwelt und Wasser.

 

Er schreibt regelmäßig für Global Research; ICH; RT; Sputnik; PressTV; The 21st Century; TeleSur; The Vineyard of The Saker Blog, New Eastern Outlook (NEO) und andere Internetseiten.

 

Er ist Autor von „Implosion- An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed“ - ein Roman, basierend auf 30 Jahren Erfahrung bei der Weltbank.

 

https://www.amazon.com/Implosion-Economic-Environmental-Destruction-Corporate/dp/059545349X

 

Er ist auch Ko-Autor von „The World Order and Revolution! - Essays from the Resistance“

 

https://www.amazon.com/World-Order-Revolution-Essays-Resistance/dp/6027005874


 

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/01/lies-the-bethlehem-doctrine-and-the-illegal-murder-of-soleimani/

 

Lügen, die Bethlehem Doktrin und der illegale Mord an Soleimani

 

von Craig Murray, 04.01.2020 (Gekürzte Fassung)

 

 

In einer Reihe offenkundiger Lügen, die die USA erzählt haben, um die Ermordung Soleimanis zu rechtfertigen, sagte Mike Pompeo, dass Soleimani getötet wurde, weil er „unmittelbar bevorstehende Anschläge“ („imminent attacks“) auf US-Bürger geplant habe. Das ist eine sehr bedachte Wortwahl. Pompeo bezieht sich spezifisch auf die Bethlehem Doktrin für präventive Selbstverteidigung.

 

Sie wurde von Daniel Bethlehem entwickelt, als der Rechtsberater für die erste Netanjahu-Regierung war und dann von Blair. Die Bethlehem Doktrin besagt, dass Staaten ein Recht auf „präventive Selbstverteidigung“ gegen einen „unmittelbar bevorstehenden“ Angriff haben. Das ist etwas, was die meisten Menschen und die meisten internationalen Rechtsexperten und Richter akzeptieren würden. Mich eingeschlossen.

 

Was sehr wenige Menschen, und die wenigsten internationaler Juristen, akzeptieren, ist der Schlüssel zur Bethlehem Doktrin – dass hier „imminent“ – das Wort, das so bedacht von Pompeo benutzt wurde – nicht seine normale Bedeutung von „bald“ oder „kurz vor der Verwirklichung“ haben muss. Gemäß der Bethlehem Doktrin kann ein Angriff „unmittelbar bevorstehen“, selbst wenn man keine Details darüber hat oder wann es geschehen könnte. Somit kann man durch einen Drohnenangriff oder eine Bombe ermordet werden – und die Doktrin wurde speziell dafür entwickelt um solche Angriffe zu rechtfertigen – weil es „geheimdienstliche Erkenntnisse“ gibt, dass man an einem Komplott beteiligt ist, wenn diese „Intelligence“ weder sagt, was der Plan ist noch wann es geschehen soll. Noch dürftiger ist, wenn es heißt, dass man zuvor an einem Komplott beteiligt war, und es daher vernünftig sei, einen zu töten, falls man es wieder tut.

 

Diese Bethlehem Doktrin habe ich nicht erfunden. Sie ist seit einem Jahrzehnt die formelle legale Rechtfertigung für Drohnenangriffe und gezielte Ermordungen durch die Regierungen Israels, der USA und UK. Hier ist die akademische Papierform , herausgegeben von Bethlehem, nachdem er aus dem Regierungsdienst ausgeschieden ist.

https://web.archive.org/web/20140912080044/http://www.un.org/law/counsel/Bethlehem%20-%20Self-Defense%20Article.pdf

 

Die Form, in der sie von den Regierungen der USA, Großbritanniens und Israels übernommen wurde, ist eine als geheim eingestufte Information:

https://www.theguardian.com/politics/2015/sep/15/syria-drone-strikes-uk-attorney-general-refuses-to-disclose-advice

Der Generalstaatsanwalt weigerte sich, seinen Rat über die Legalität der britischen Drohnenangriffe auf Syrien offenzulegen.“

 

Wenn also Pompeo sagt, Angriffe von Soleimani stünden „unmittelbar bevor“, dann benutzt er das Wort „imminent“ nicht im normalen Sinn der Englischen Sprache. Es hat keinen Sinn, ihn zu fragen, was, wo und wann diese „unmittelbar bevorstehenden“ Angriffe geplant seien. Er bezieht sich auf die Bethlehem Doktrin, nach der man Menschen auf der Basis töten kann, man habe das Gefühl, dass jemand etwas vorhabe...

 

Denkt daran, dies ist nicht einfach ein akademisches Konzept, die Bethlehem Doktrin ist die formelle politische Position von Israel, USA und UK. Das ist Lüge Nummer Eins. Wenn Pompeo sagt, Soleimani habe „imminente“ Angriffe geplant, so benutzt er die Bethlehem Definition, nach der „unmittelbar bevorstehend“ ein „Konzept“ ist, das weder „bald“ noch „es wird bestimmt passieren“ bedeutet. Ein Wort so weit aus dem normalen Englischen Gebrauch zu reißen, das ist eine Lüge. Das zu tun, um die Ermordung von Menschen zu rechtfertigen, das ist obszön. Aus diesem Grund wird, wenn ich mich einst in der tiefsten Ecke der Hölle befinden werde, die Gesellschaft von Daniel Bethlehem meine schlimmste Erfahrung sein....

 

*

 

 

Anm.d.Ü.:

 

Das Ergebnis, wenn man bei DuckDuck die Worte „Pompeo Soleimani unmittelbare Gefahr“ eingibt:

 

Hier nur eine kleine Auswahl:

 

www.wienerzeitung.at:

Die gezielte Tötung des iranischen Generals Qassem Soleimani durch die USA hat nach den Worten von US-Außenminister Mike Pompeo das Ziel gehabt, einen "unmittelbar bevorstehenden" Angriff zu verhindern

 

www.stern.de:

Washington - Der von den USA getötete iranische General Ghassem Soleimani soll laut US-Außenminister Mike Pompeo einen unmittelbar bevorstehenden Angriff geplant haben, bei dem zahlreiche ...

 

www.focus.de:

Wir wussten, dass es unmittelbar bevorstand", fügte Pompeo hinzu. Die Tötung Soleimanis sei daher ein Akt der Selbstverteidigung gewesen, erklärte der US-Minister.

 

www.onvista.de

Der von den USA getötete iranische General Ghassem Soleimani soll nach Darstellung von US-Außenminister Mike Pompeo einen unmittelbar bevorstehenden Angriff geplant haben ...

 

www.stuttgarternachrichten.de

Der von den USA getötete iranische General Ghassem Soleimani soll laut US-Außenminister Mike Pompeo einen unmittelbar bevorstehenden Angriff geplant haben, bei dem zahlreiche Amerikaner getötet ...

 

www.tagesspiegel.de

US-Regierung: Soleimani wollte mit Angriff viele Amerikaner töten General Soleimani soll nach Darstellung von US-Außenminister Mike Pompeo einen unmittelbar bevorstehenden Angriff geplant haben ...

 

Nein, die Presse ist nicht gleichgeschaltet. Wer was anderes behauptet, der ist ein...


http://thesaker.is/short-intermission-of-sorts-with-a-few-apparently-needed-explanations/

 

Ein kurzer „Einschub“ mit ein paar (offensichtlich nötigen) Erläuterungen

 

vom Saker, 05.01.2020

 

 

Liebe Freunde,

 

ich denke es ist nötig, ein paar Dinge klarzustellen, die anscheinend viele verwundern und verblüffen. Seit dem Beginn dieser Krise hat die Saker-Community (buchstäblich) weltweit wie verrückt versucht, mit den Ereignissen Schritt zu halten und dem einen Sinn zu geben, was total irre erscheint. Ich habe die letzten zwei Tage durchgehend gearbeitet und ich bitte um Verzeihung, wenn ich noch knapper als sonst bin (und vergesst die Tippfehler und die Grammatik!). Los geht’s:

 

1) Iranische Atomwaffen: Der Iran hatte nie ein militärisches Nuklearprogramm und der Iran wird nie eines haben. Aus zwei Gründen: Erstens wurden Atomwaffen von Ayatollah Alil Khamenei offiziell als „haram“ (arabisch für „verboten“) erklärt. Aber es gibt noch einen weiteren Grund: Wenn man kein volles Spektrum an Nuklearwaffen besitzt (wie Russland und die USA), dann sind deine Atomwaffen bloß Ziele, und nicht nur das, sie werden zu einem idealen Ziel aus PR-Sicht: die USA und/oder Israel können dann behaupten, sie MUSSTEN Atomwaffen einsetzen, um die iranischen zu zerstören. Die Wahrheit ist, dass der Iran KEINE Atomwaffen benötigt und dass eine Anschaffung ein riesiger Fehler wäre und den Iran zu einer großen Zielscheibe machen würde. Ich weiß, dass der Iran angekündigt hat, dass man aus dem internationalen Abkommen zum iranischen Nuklearprogramm ausscheren wird, aber ich glaube keine Sekunde daran, dass sie versuchen, Atomwaffen zu produzieren. Übrigens haben sie angefügt, dass sie immer noch mit der IAEA zusammenarbeiten und dass sie sich wieder an das Abkommen halten werden, falls die US-Sanktionen aufgehoben werden.

 

2) US/israelische Atomwaffen: Ja, im Gegensatz zum Iran haben sie Atomwaffen. Aber was ihnen fehlt sind gute Ziele. Sicher, sie können (und werden) einige symbolische, sehr sichtbare Zeile angreifen und Städte in Schutt uns Asche legen. Aber „können“ bedeutet nicht, dass das eine kluge Sache wäre. Die Wahrheit ist, dass der Iran keine guten Ziele für Atomwaffen anbietet, also wird der Einsatz von Atomwaffen die Entschlossenheit der Iraner (und ihrer Alliierten) von „formidabel“ zu „unendlich“ steigern. Keine kluge Sache.

 

3) Die iranische Luftverteidigung: Sie ist ziemlich gut, aber kein gleichwertiger Gegner für einen entschlossenen Angriff der US AirForce/Navy. Ja, sollten die USA angreifen, dann wird es weit mehr Widerstand der Luftverteidigung geben als über Syrien, und die USA werden eine Reihe von Raketen und Flugzeugen verlieren. Aber nicht genug, um einen entschlossenen Angriff aufzuhalten. Ich habe es schon tausendmal gesagt: Luftverteidigung ist ein Nummernspiel. Selbst wenn deine Raketen eine 100%-ige Trefferquote hätten, hilft das nicht gegen einen Feind, der mehr Raketen im Arsenal hat als du. Apropos Arsenale: ja, die Luftverteidigungseinheiten können nachladen, aber nur, wenn man noch am Leben ist! Der Gegner muss also nur genug Raketen auf deine Batterie abfeuern, um sicherzustellen, dass deine Batterie zerstört ist bevor man nachladen kann. Schon gut, das ist grob vereinfacht, denn in der Realität können die Batterien mobil sein und sich gegeneinander schützen. Aber ihr versteht das Prinzip. Nur ein vollkommen modernes und voll integriertes Luftverteidigungsnetzwerk auf allen Ebenen (von MANPADS bis zu weitreichenden Raketen wie S-400/S-500) kann mit all den Bedrohungen fertig werden. Da befindet sich der Iran noch nicht, obwohl sie an der Luftverteidigungsfront einige größere Erfolge erzielt haben.

 

4) Wie soll der Iran gewinnen, wenn er mit Atomwaffen beschossen wird? US-Amerikaner haben eine spezielle geistige Blockade: Viele (die meisten?) von ihnen glauben ernsthaft, der Krieg sei ein Selbstzweck. Ist er nicht. Kriege haben IMMER ein POLITISCHES Ziel. Deshalb haben die USA jeden Krieg seit dem 2. Weltkrieg sowohl gewonnen als auch verloren. Wenn man sich etwa die Verlustzahlen ansieht oder welche Seite unter der größeren Zerstörung litt, dann kann man glauben, dass die USA eine ausgezeichnete Militärmacht sind. Aber schaut euch den Krieg Israels gegen die Hisbollah von 2006 an. Sowohl die USA als auch Israel haben einen „Sieg“ erklärt – dabei war es eines der größten militärischen Versagen in der Geschichte. Und für die Hisbollah war es ein „Göttlicher Sieg“. Leute – ihr müsst euch von den Kategorien und Slogans befreien, die die AngloZionistische Propagandamaschine benutzt. Kriege sind NUR DANN gewonnen, wenn ein POLITISCHES Ziel erreicht wurde. Nur wie wild loszuschlagen und Zivilisten zu töten, das gilt nicht, selbst wenn politische Führer im Westen das denken.

 

Sollten die USA ihre Atomwaffen einsetzen, so wird das für die USA politischer Selbstmord sein. Nun, schon die Ermordung Soleimanis war bereits eine Art politischer Selbstmord. Aber der Einsatz von Atomwaffen wird einen noch schnelleren Zusammenbruch des Imperiums beschleunigen. Das ist die unausgesprochene Wahrheit: Atomwaffen sind in 99% aller Fälle als Kriegswaffen NUTZLOS: Ja, sie SIND für des Gleichgewicht des Schreckens (denn das ist es) zwischen Russland und den USA – und in einem geringeren Ausmaß für China – überaus wichtig. Aber als Instrument zur KRIEGSFÜHRUNG sind sie quasi nutzlos. Ja, ich weiß, wir sind alle konditioniert zu glauben, dass Atomwaffen eine Art Zauberstab seien, eine magische Kugel, oder eine Wunderwaffe (sucht euch eins aus) – aber das ist eine Lüge.

 

Werden die USA und/oder Israel Atomwaffen einsetzen? Möglich. Sie werden es tun, denn sie sind dumme Rassisten, die nur an Gewalt glauben und an ihre eigene messianische und rassische Überlegenheit, und wenn sie erkennen, dass alle verloren ist, dann werden sie das tun, was ALLE westlichen Führer (einschließlich Hitler) tun würden: Der andere soll einen Preis zahlen.

 

Die Iraner wissen das. Sie leben seit Jahrzehnten unter dieser Bedrohung. Ich versichere euch, dass sie bereit sind.

 

5) Wird Russland intervenieren? Es gibt zwischen Russland und dem Iran KEINE legalen/formellen Verpflichtungen und als ich das letzte mal abcheckte, da haben sich keine Iraner freiwillig bereit erklärt, für Russland zu sterben. Trotzdem, der Iran ist ein wichtiger Verbündeter für Russland. Aber was den meisten Leuten entgeht, ist, dass der Iran keine direkte russische Intervention braucht (oder will). Dafür gibt es viele Gründe (auch historische). Aber was die meisten Leute völlig missverstehen, ist, dass die Iraner zuversichtlich sind, dass sie ohne russische (oder andere) Hilfe gewinnen können. Ich stehe in Kontakt mit vielen Leuten aus dem Nahen Osten (einschließlich Iran) und ich kann euch sagen, dass ihre Stimmung nicht nur von totaler Entschlossenheit, sondern auch von stiller Zuversicht geprägt ist. Niemand in der Region zweifelt daran, dass es für Onkel Shmuel nun vorbei ist. Ich weiß, das klingt unglaublich für Leute, die im Westen leben, aber das ist die Realität im Nahen Osten.

Außerdem könnt ihr sicher sein, dass Russland dem Iran helfen wird, aber hinter den Kulissen. In erster Linie mit (geheimdienstlicher) Aufklärung: Während die Iraner eine extrem hochentwickelte Geheimdienstgemeinschaft haben, wird sie von der viel größeren russischen in den Schatten gestellt, die nicht nur viel größer ist, sondern auch über technische Mittel verfügt, von denen der Iran nur träumen kann. Russland kann auch bei der Frühwarnung und der Zielerfassung helfen. Wir können nicht wissen, was wirklich hinter den Kulissen vorgeht, aber ich bekomme Berichte, dass die Russen in voller Alarmbereitschaft sind (wie sie es auch während des ersten Golfkriegs waren – aber leider hat Saddam Hussein nicht auf die russischen Warnungen gehört).

6) Sollte Russland erklären, dass der Iran jetzt unter russischem Schutz steht? Auf keinen Fall! Wieso nicht? Stellt euch vor, was sich abspielt, als würdet ihr im Kreml sitzen: das Imperium steht vor seinem letzten Krieg (ja, das meine ich so, siehe weiter unten) und die russischen Spezialisten WISSEN alle, dass die USA verlieren werden, und zwar schlimm. Warum um alles in der Welt sollte man eingreifen, wenn der "Hauptfeind" (KGB/SVR/FSB-Ausdruck für "USA") dabei ist, etwas tödlich Dummes zu tun?


Außerdem ist dies auch eine kulturelle Frage. Im Westen werden ständig Drohungen ausgesprochen. Nicht nur, um den Feind zu erschrecken, sondern auch, um selbst weniger Angst zu haben. In Asien (und Russland ist kulturell viel asiatischer als europäisch) werden Drohungen als ein Zeichen von Schwäche und mangelnder Entschlossenheit angesehen. In seiner gesamten Karriere benutzte Putin eine Drohung nur EINMAL: die Urkonazis davon zu überzeugen, dass ein Angriff während der Fußball-WM "schwere Folgen für die ukrainische Staatlichkeit" hätte. Aber man muss verstehen, dass die Ukraine aus russischer Sicht militärisch so schwach ist, dass sie als Feind lächerlich ist, und niemand, der bei klarem Verstand ist, wird jemals den Ausgang eines Krieges der Ukros mit Russland anzweifeln. Dies ist ein extremer und außergewöhnlicher Fall. Aber seht euch den Fall der russischen Intervention in Syrien an: Im Gegensatz zu ihren westlichen Kollegen haben die Russen nicht erst Wochen damit verbracht, ISIS oder irgendjemanden in Syrien zu bedrohen. Als Putin die Entscheidung traf, zogen sie einfach ein, so leise, dass DAS BESTE Militär in der Galaxie den russischen Zug nie bemerkt hat.

 

Also, WENN – und ich glaube nicht, dass dies geschehen wird – Russland jemals beschließen sollte, zum Schutz des Irans einzuziehen, werden die USA davon erfahren, wenn US-Soldaten in großer Zahl sterben werden. Bis dahin wird Russland keine Drohungen aussprechen. Auch hier im Westen sind Drohungen an der Tagesordnung. Im Osten sind sie ein Zeichen der Schwäche.

 

Jetzt wisst ihr, warum US-Drohungen völlig wirkungslos sind :-)

 

7) Das Niveau der US-Streitkräfte im Nahen Osten. Die USA unterhalten ein großes Netzwerk von Stützpunkten rund um den Iran und auf dem gesamten Planeten. Die wirklichen Zahlen sind natürlich geheim, aber nehmen wir, um der Argumentation willen, an, dass die USA etwa rund 100.000 Soldaten in der Nähe des Iran haben. Die tatsächliche Zahl spielt keine Rolle (und die Iraner wissen es sowieso). Entscheidend ist folgendes: dies bedeutet NICHT, dass die USA 100.000 Soldaten haben, die bereit sind, den Iran anzugreifen. Ein großer Teil dieses Personals ist nicht wirklich kampffähig (das Verhältnis von kampfbereitem Personal zu Unterstützung unterschiedet sich von Land zu Land und von Krieg zu Krieg, aber lasst uns einfach sagen, dass die meisten dieser 100.000 NICHT kampffähig sind). Nicht nur das, sondern es gibt einen großen Unterschied zwischen, sagen wir, vielen Kompanien und Bataillonen in einer Region und einer echten Panzerdivision. Zum Beispiel ist die 82. AB eine INFANTRIE-Truppe, nicht wirklich mechanisiert, nicht in der Lage, z.B. eine Panzerbrigade zu bekämpfen. Hier ein historischer Aspekt: Während des Ersten Golfkrieges verlegten die USA ebenfalls die 82nd AB als zentrale Kraft der Operation "Desert Shield". Und hier beging Saddam Hussein seinen ÜBELSTEN Schnitzer. Hätte er seine Panzerdivisionen über die saudische Grenze geschickt, hätte er Hackfleisch aus der 82sten gemacht. Die USA wussten das. Tatsächlich wurde Cheney einmal gefragt, was die USA getan hätten, wenn die Iraker die 82. zerstört hätten. Er antwortete, die erste Verteidigungslinie sei die Luftwaffe auf USN-Flugzeugträgern und Marschflugkörpern. Und wenn das fehlschlug, hätten die USA taktische Atomwaffen einsetzen müssen, um die irakischen Divisionen zu stoppen. Das wäre einer der Fälle, in denen der Einsatz von Atomwaffen aus rein militärischer Sicht Sinn machen würde (Atomwaffen sind sehr wichtig gegen Panzerung!), aber aus politischer Sicht wäre es eine PR-Katastrophe gewesen (siehe oben). Das gleiche gilt heute. Für eine ernsthafte Bodenoperation der USA würde es viele Monate dauern, bis die Truppenstärke hoch genug ist, und ihr könnt verdammt sicher sein, dass der Iran das NIE zulassen würde. Sollte Onkel Shmuel versuchen, eine echte, große Truppe in die KSA zu schicken, könnt ihr sicher sein, dass die Iraner mit allem, was sie haben, zuschlagen werden!

 

Im Grunde geht es darum: Die USA haben mehr als genug Anlagen in der Region, um den Iran anzugreifen/bombardieren. Die USA haben bei weitem nicht die Anzahl der Streitkräfte, um eine massive Bodenoperation im Irak zu planen, geschweige denn im Iran!

 

 

8) Was ist mit der Straße von Hormuz? Ich habe keinen Zweifel daran, dass der Iran die Straße von Hormuz schließen kann. In der Tat ist alles, was die Iraner tun müssten, um sie zu schließen, zu sagen, dass sie sich das Recht vorbehalten, jedes Schiff zu zerstören (mit welchen Mitteln auch immer), das eine Durchfahrt versucht. Das würde ausreichen, um den gesamten Verkehr zu stoppen. Wenn das passiert, haben die USA natürlich keine andere Möglichkeit, als die südlichen Küsten des Irans anzugreifen und zu versuchen, mit dieser Bedrohung fertig zu werden. Und ja, es tut mir leid, dass ich meine iranischen Freunde enttäusche, ich glaube, dass die USA die Straße von Hormuz wahrscheinlich wieder öffnen könnten, aber das wird "boots on the ground" im südlichen Iran erfordern und das ist etwas, das einen ersten Erfolg bringen könnte, aber das wird sich mittel- bis langfristig in eine massive militärische Katastrophe verwandeln, weil die Iraner nicht nur die Zeit auf ihrer Seite haben werden, sondern das wird einen Traum wahr werden lassen: endlich werden die US GIs in Reichweite sein, buchstäblich. Typischerweise werden die USA also die Oberhand gewinnen, wenn sie kommen, nur um in eine Falle zu tappen.

 

9) Suchen die Iraner den Tod? Dies ist ein wichtiger Punkt (danke an Larchmonter 445 für diesen Vorschlag!). Die kurze Antwort ist nein. Ganz und gar nicht. Die Iraner wollen leben und sie suchen nicht den Tod. ALLERDINGS wissen sie auch, dass der Tod zur Verteidigung des Islam oder zur Verteidigung der Unterdrückten ein Akt des "Zeugnisses für Gott" ist, was das arabische Wort "shahid" ist (und was das griechische Werk μάρτυς "martis" bedeutet). Was bedeutet das? Das bedeutet, dass muslimische Soldaten zwar nicht ihren Tod suchen sollten, und obwohl sie alles in ihrer Macht stehende tun sollten, um am Leben zu bleiben, haben sie nicht im Geringsten Angst vor dem Tod. Um diese Denkweise vollständig zu verstehen, braucht man sich nur den berühmtesten und wichtigsten schiitischen Slogan "Jeder Tag ist Aschura und jedes Land ist Kerbala" (siehe Erklärung hier) bewusst zu machen. Wenn ich dies in einen christlichen Bezugsrahmen übersetzen müsste, würde ich vorschlagen: "Jeder Tag ist Karfreitag und jedes Land ist Golgatha". Das heißt, "egal wo du bist und egal wie spät es ist, du musst bereit sein, dein Leben für Gott und für die Verteidigung der Unterdrückten zu opfern". Also nein, die Iraner sind ein fröhliches Volk (so wie die Araber), und sie sehnen nicht den Tod herbei. Aber sie fürchten ihn auch nicht und nehmen dankbar die Möglichkeit an, ihr Leben für die Verteidigung von Gerechtigkeit und Wahrheit opfern zu müssen. Dies ist ein weiterer Grund, warum Drohungen von unheilvollen Schwachköpfen wie Pompeo oder Trump keinerlei Wirkung auf Muslime haben.

 

10) Was passiert jetzt wirklich? Leute, das ist der Anfang vom Ende des Imperiums. Ja, ich weiß, das klingt unglaublich, aber genau das spielt sich vor unseren Augen ab. Das Allerbeste, was die USA jetzt hoffen können, ist ein schneller und vollständiger Rückzug aus dem Nahen Osten. Aus einer langen Liste von politischen Gründen scheint das im Moment kein realistisches Szenario zu sein. Was also kommt als nächstes? Ein großer Krieg gegen den Iran und gegen den gesamten "Schiitischen Halbmond"? Auch keine gute Option. Die USA würden nicht nur verlieren, sondern sie würden sowohl politisch als auch militärisch verlieren. Begrenzte Schläge? Auch nicht gut, da wir wissen, dass der Iran massiv zurückschlagen wird. Ein großes Zugeständnis hinter den Kulissen, um den Iran zu besänftigen? Nö, wird auch nicht passieren, denn wenn die Iraner den Mord an Soleimani ungestraft lassen, dann werden Hassan Nasrallah, Bashar al-Assad und sogar Ayatollah Ali Khamenei die nächsten sein, die ermordet werden. Ein massiver Luftangriff? Höchstwahrscheinlich, und anfangs wird sich das gut anfühlen (viel Fahnenschwingen in den USA), aber bald wird sich das in eine massive Katastrophe verwandeln. Atomwaffen einsetzen? Ja klar, und Ihr politisches Image für immer zerstören, nicht nur im Nahen Osten, sondern weltweit.

 

Zur Veranschaulichung: Schaut euch einfach die neueste dumme Drohung von Trump an:

 

"Wenn sie uns auffordern zu gehen, wenn wir es nicht auf einer sehr freundlichen Basis tun, werden wir ihnen Sanktionen auferlegen, wie sie sie noch nie zuvor gesehen haben. Das wird die iranischen Sanktionen etwas zahm aussehen lassen".

 

Leute, das ist genau die Art von dummer Sprache, die jeden irakischen Patrioten zutiefst beleidigen wird. Das ist die Art von Sprache, die aus einem Imperium in den späten Stadien des Todeskampfes kommt.

 

Trump wird in die Geschichte eingehen als der Mann, der dachte, er könne das iranische und irakische Volk mit "Tweets" erschrecken.

 

Wirklich erbärmlich.

 

SCHLUSSFOLGERUNG

 

Ich hoffe, dass diese Hinweise nützlich sein werden, besonders wenn man von einem massiven Tsunami der flaggenschwenkenden US-Propaganda getroffen werden (Trumps "wir sind DIE BESTEN"). Einfach gesagt: das ist Schwachsinn. Moderne Kriege sind in erster Linie Propagandakriege, und das, was man als das Ergebnis der US-Herrschereliten sieht, ist genau das – "Informationsoperationen". Lasst sie ihre (in China hergestellten) Flaggen schwenken, lasst sie erklären "United we stand" (wofür genau sie stehen, wird nie spezifiziert) und lasst sie wiederholen, dass das US-Militär die FORMIDABELSTE FORCE IN DER GALAXIE ist. Dies sind nichts als verzweifelte Versuche, das Narrativ zu kontrollieren, nichts anderes.

 

Oh, und noch eine Ironie: Während der von der GOP kontrollierte Senat Trump höchstwahrscheinlich niemals anklagen wird, ist es nicht erbärmlich komisch, dass Trump jetzt tatsächlich Taten begangen hat, die ihn aus dem Amt entfernen sollten? Natürlich, in der wirklichen Welt kontrollieren die US-Neokons beide Parteien, und beide Parteien unterstützen einen Krieg gegen den Iran voll und ganz. Dennoch ist dies eine jener Ironien der Geschichte, die erwähnt werden sollten.

 

Ich werde morgen früh meine Arbeit wieder aufnehmen.

 

Bis dahin wünsche ich euch eine gute Nacht, einen guten Morgen, einen guten Tag.

 

Der Saker

 

 

PS: Wenn ihr eine Folgefrage habt, stellt diese bitte in den Kommentarbereich und ich werde versuchen, die wichtigsten zu beantworten.


http://thesaker.is/the-usa-is-now-at-war-de-facto-and-de-jure-with-both-iraq-and-iran/

 

Die USA befinden sich jetzt de facto und de jure mit dem Irak UND dem Iran im Krieg

 

vom Saker, 05.01.2020

 

 

Der Boomerang ist unterwegs

 

Zunächst eine schnelle Zusammenfassung der Ereignisse (Anmerkung: Die Infos kommen weiter herein, daher kann es Korrekturen geben, wenn die offiziellen Quellen ihre offiziellen Stellungnahmen abgeben).

 

1. Der irakische Premierminister Adil Abdul Mahdi hat jetzt offiziell offengelegt, dass die USA ihn gebeten haben, zwischen den USA und dem Iran zu vermitteln, und dass General Qassem Soleimani kommen und mit ihm reden solle und ihm die Antwort seiner Vermittlungsbemühungen geben solle. Somit war Soleimani auf einer offiziellen diplomatischen Mission als Teil einer diplomatischen Initiative, die von den USA begonnen wurde.

 

2. Das irakische Parlament hat jetzt über eine Resolution abgestimmt, die die Regierung dazu verpflichtet, Washington und deren Alliierte dazu zu drängen, ihre Truppen aus dem Irak abzuziehen.

 

3. Iraks Hausmeister, der Premier Adil Abdul Mahdi, sagte, die amerikanische Seite habe das irakische Militär Minuten vor dem geplanten Luftschlag informiert. Er betonte, dass seine Regierung Washington die Erlaubnis für diese Operation verweigert habe.

 

4. Das irakische Parlament hat ebenso verlangt, dass die irakische Regierung „auf das Ende der Anwesenheit ausländischer Truppen auf irakischem Boden hinarbeiten soll und das Benutzen des Landes, des Luftraums und der Gewässer aus jedwedem Grund verbieten soll“.

 

5. Der irakische Außenminister sagte, dass Bagdad sich wegen der US-Verletzung seiner Souveränität an den UN Sicherheitsrat gewendet hat.

 

6. Der irakische Kleriker Moqtada al-Sadr sagte, die Parlamentsresolution zur Beendigung der Anwesenheit ausländischer Truppen gehe nicht weit genug, und er rief örtliche und ausländische Milizen dazu auf, sich zu verbünden. Ich habe auch die Bestätigung, dass die Mehdi-Armee wieder mobilisiert wird.

 

7. Die Pentagon-Führung schiebt jetzt die Verantwortung für dieses monumentale Desaster auf Trump. Siehe hier:

https://sputniknews.com/us/202001051077947251-top-pentagon-brass-stunned-by-trump-decision-to-assassinate-irgc-commander-soleimani---report/

 

Sie wachen langsam aus diesem enormen Chaos auf und wollen für die kommenden Ereignisse nicht verantwortlich gemacht werden.

 

8. Zum ersten Mal in der Geschichte des Iran wurde über dem Holy Dome der Jamkaran Moschee im Iran die Rote Flagge gehisst. Es weist darauf hin, dass das Blut von Märtyrern vergossen wurde und dass es zu einer großen Schlacht kommen wird. Der Text auf der Flagge sagt: „Oh Hussein, wir bitten um deine Hilfe“ (inoffizielle Übersetzung)

 

9. Die USA haben angekündigt, 3.000 Soldaten der 82nd Airborne nach Kuweit zu verlegen.

 

10. Schließlich hat der Oberbefehlstrottel folgende Nachricht getwittert, vermutlich um seine ausgerasteten Anhänger zu beruhigen: „Die Vereinigten Staaten haben gerade Zwei Billionen Dollar für Militärausrüstung ausgegeben. Wir sind die Größten und bei weitem die BESTEN auf der Welt! Sollte der Iran einen amerikanischen Stützpunkt angreifen, oder irgendeinen Amerikaner, dann werden wir ihnen einiges von dieser brandneuen Ausrüstung schicken...und ohne zu zögern!“

 

Offensichtlich glaubt er immer noch, dass die kriminellen Mehrausgaben für zweitklassige militärische Hardware einen Sieg bringen wird...

 

Analyse

 

Nun, mein erster Gedanke beim Lesen dieser Stichpunkte war, dass General Qassem Soleimani bereits aus seinem Grab Onkel Shmuel angegriffen hat. Was wir hier erleben ist ein enormes politisches Desaster, das sich wie eine unabwendbare Katastrophe in Zeitlupe entwickelt. Macht euch nichts vor, dies ist nicht nur ein taktisches „Hoppla“, sondern ein riesiges STRATEGISCHES Desaster. Warum?

 

Zum einen werden die USA jetzt offiziell zu einer völlig illegalen militärischen Besatzung im Irak. Das bedeutet, dass jedes SOFA (Abkommen über den Status der Streitkräfte) zwischen den US und dem Irak ungültig wird.

 

Zweitens haben die USA nun zwei Optionen:

 

1. zu kämpfen und tief in einem katastrophalen Morast zu versinken, oder

 

2. aus dem Irak abzuziehen und jede Möglichkeit zu verlieren, Streitkräfte in Syrien zu halten.

 

Beide Optionen sind sehr schlecht, denn welche Option Onkel Shmuel auch wählt, er wird jeden kleinen Rest von Glaubwürdigkeit verlieren, den er noch hat, sogar unter den vermeintlichen „Alliierten“ (etwa Saudi Arabien, das jetzt Nase an Nase mit einem mächtigeren Iran als je zuvor steht).

 

Das Hauptproblem mit dem gegenwärtigen (und sehr provisorischen) Ergebnis ist, dass sowohl die Israel-Lobby als auch die Öl-Lobby jetzt absolut erzürnt sein und verlangen werden, dass die USA versuchen sollten, ihre militärische Macht für einen Regimewechsel im Irak und im Iran einzusetzen.

 

Unnötig zu erwähnen, dass das nicht passieren wird (nur ignorante und unverbesserliche Flaggenschwenker glauben das dämliche Geschwätz, die US-Streitkräfte seien „DIE BESTEN“).

 

Darüber hinaus ist klar, dass die USA mit ihrer jüngsten terroristischen Aktion jetzt sowohl dem Irak als auch dem Iran den Krieg erklärt haben.

 

Das ist so wichtig, dass ich es noch einmal sage:

 

Die USA sind jetzt de facto und de jure mit dem Irak UND dem Iran im Krieg.

 

Ich beeile mich hinzuzufügen, dass die USA auch mit dem Großteil der muslimischen Welt im Krieg sind (und ziemlich sicher mit allen Schiiten, einschließlich Hisbollah und den jemenitischen Houthis).

 

Als nächstes möchte ich die Aufstockung der US-Truppen im Nahen Osten erwähnen. Zusätzliche 3.000 Soldaten der 82nd AB würden benötigt, um die Evakuierungen zu unterstützen und eine Reservekraft für die bereits entsandten Marines zu bilden. Dies ist NICHT ANNÄHERND die Art von Truppenstärke, die die USA benötigen würden, um einen Krieg entweder mit dem Irak oder dem Iran zu führen.

Schließlich gibt es einige, die glauben, dass die USA versuchen werden, in den Iran einzufallen. Nun, mit einem Oberbefehlshaber, der so narzisstisch wahnhaft ist wie Trump, würde ich niemals "niemals" sagen, aber offen gesagt glaube ich nicht, dass jemand im Pentagon bereit wäre, einen solchen Befehl zu befolgen. Also nein, eine Bodeninvasion ist nicht in Sicht, und wenn sie jemals eine realistische Option wird, würden wir zuerst eine massive Erhöhung der US-Truppenstärke sehen, wir sprechen von mehreren Zehntausend, wenn nicht sogar mehr (je nach dem tatsächlichen Plan).

Nein, was die USA tun werden, wenn sie den Iran angreifen, ist das, was Israel 2006 mit dem Libanon gemacht hat, aber in viel größerem Umfang. Sie werden mit einer riesigen Anzahl von Luftangriffen (mit Raketen und Flugzeugen) beginnen, um diese Ziele zu treffen:

1. Die iranische Luftabwehr
2. Iranische Kommandoposten und iranische zivile und militärische Führer
3. Symbolische Ziele (wie Nuklearanlagen und hoch sichtbare Einheiten wie das IRGC)
4. Iranische Marine und Küstenverteidigung
5. Entscheidende zivile Infrastruktur (Kraftwerke, Brücken, Krankenhäuser, Radio-/Fernsehstationen, Lebensmittellager, pharmazeutische Anlagen, Schulen, historische Denkmäler und, nicht zu vergessen, ausländische Botschaften von Ländern, die den Iran unterstützen). Die Art und Weise, wie dies gerechtfertigt wird, wird die gleiche sein, wie das, was Serbien angetan wurde: eine "Zerstörung der kritischen Regimeinfrastruktur" (was ist sonst noch neu?!)

Dann, innerhalb von 24-48 Stunden, wird der US-Präsident auf Sendung gehen und der Welt verkünden, dass die "Mission erfüllt" ist und dass "DIE BESTEN" Streitkräfte in der Galaxie den "Mollahs" eine Lektion erteilt haben. Es wird Tänze in den Straßen von Tel Aviv und Jerusalem geben (bis zu dem Moment, in dem die iranischen Raketen vom Himmel fallen werden. Dann werden die Tänze durch Schreie über einen "2. Hitler" und den "Holocaust" ersetzt).

Dann wird die Hölle losbrechen (ich habe das in der Vergangenheit so oft diskutiert, dass ich hier nicht ins Detail gehen werde).

 

Zum Schluss möchte ich noch etwas Persönliches über die Menschen in den USA erwähnen.

 

Grob gesagt gibt es zwei Hauptgruppen, die ich während meiner langjährigen Lebenszeit in den USA beobachtet habe.

 

Gruppe Eins: Das sind die fernsehglotzenden Schwachköpfe, die glauben, dass die TV-Sprecher in der Idiotenkiste tatsächlich echtes Wissen und Expertisen mitteilen. Daher geht ihr Denken in folgende Richtung: "Ja, ja, sag, was du willst, aber wenn die Mollahs eine falsche Bewegung machen, werden wir sie einfach in die Luft jagen; ein paar Neutronenbomben werden sich um diese Sandnigger kümmern". Und wenn man nach der Ethik dieser Haltung gefragt wird, ist die übliche Antwort ein "F**k dich! Sie haben sich mit den falschen Typen angelegt, jetzt werden sie in den Arsch getreten".

 

Gruppe Zwei: Das ist eine viel ruhigere Gruppe. Sie umfasst sowohl Leute, die sich als Liberale als auch als Konservative sehen. Sie sind total entsetzt und empfinden eine stille Wut gegen die politischen Eliten der USA. Freunde, es gibt eine MENGE US-Amerikaner da draußen, die wirklich entsetzt sind über das, was in ihrem Namen getan wird, und die sich absolut machtlos fühlen, etwas dagegen zu tun. Ich weiß nichts über die jungen Soldaten, die jetzt in den Nahen Osten geschickt werden, aber ich kenne viele ehemalige Soldaten, die die Wahrheit über den Krieg und über DAS BESTE Militär in der Geschichte der Galaxie kennen, und sie sind auch absolut entsetzt.

 

Ich kann nicht sagen, welche Gruppe größer ist, aber mein Bauchgefühl sagt mir, dass Gruppe Zwei viel größer ist als Gruppe Eins. Ich könnte mich irren.

 

Ich melde mich jetzt ab, aber ich werde versuchen, euch hier auf den neuesten Stand zu bringen, sobald wichtige Informationen eintreffen.

 

Der Saker

 

 

UPDATE1: Laut der russischen Website Colonel Cassad hat Moqtada al-Sadr offiziell folgende Forderungen an die irakische Regierung gestellt:

 

1. Sofort das Kooperationsabkommen mit den Vereinigten Staaten zu brechen

 

2. Die US-Botschaft in Bagdad zu schließen.

 

3. Alle US-Militärbasen im Irak zu schließen.

 

4. Jede Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten unter Strafe zu stellen.

 

5. Den Schutz der irakischen Botschaften sicherzustellen.

 

6. Offiziell amerikanische Produkte zu boykottieren.

 

 

Cassad (alias Boris Rozhin) hat auch diese ausgezeichnete Karikatur gepostet:

 

UPDATE 2: RT berichtet, dass „Ein US-Militär und zwei „Söldner“ bei dem Angriff in Al-Shabaab i Kenia getötet wurden, zwei weitere Militärs sind verwundet.“ Was nur mein Argument beweist, dass es spontane Angriffe sind, die wir zuerst sehen werden und dass die Rache, die der Iran versprochen hat, erst später kommt. (Anm.d.Ü.: Es gilt ja auch noch die 3-tägige Staatstrauer)

 

UPDATE 3: al-Manar berichtet, dass zwei Raketen in der Nähe der US-Botschaft in Bagdad eingeschlagen sind.

 

UPDATE 4: Zerohedge berichtet, dass das staatliche iranische Fernsehen während der Trauerprozession einen Aufruf brachte, in der der Sprecher sagte, dass jeder Iraner einen Dollar pro Person (macht 80.000.000 Dollar) schicken sollte, als Kopfgeld auf die Tötung von Trump. Ich versuche, aus dem Iran eine Bestätigung dafür zu bekommen.

 

UPDATE 5: Russische Quellen behaupten, dass alle iranischen Raketeneinheiten in Gefechtsbereitschaft versetzt wurden.

 

UPDATE 6: Der russische Lenkwaffenkreuzer „Marschal Ustinow“ hat den Bosporus durchquert und befindet sich im Mittelmeer.


https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/01/the-terrifying-rise-of-the-zombie-state-narrative/amp/

 

Die erschreckende Zunahme der Narrative des

Zombie-Staats

 

von Craig Murray, 02.01.2020

 

 

Das herrschende Establishment hat aus dem Debakel mit den irakischen Massenvernichtungswaffen eine tiefgreifende Lektion gelernt. Die Lektion, die sie gelernt haben, ist nicht, dass es falsch ist, ein ganzes Land auf der Grundlage von Lügen anzugreifen und zu zerstören. Diese Lektion haben sie nicht gelernt, trotz der Tatsache, dass die Westmächte jetzt eifrig die irakische schiitische Mehrheitsregierung angreifen, die sie selbst installiert haben, wegen des Verbrechens, eine schiitische Mehrheitsregierung zu sein.

Nein, die Lektion, die sie gelernt haben, lautet: Niemals zugeben, dass sie gelogen haben, niemals zugeben, dass sie falsch lagen. Sie sehen die geisterhafte, wachsartige Visage von Tony Blair umherwandern, stinkreich, aber weniger beliebt als eine Epstein-Geburtstagsfeier, und sie erkennen, dass es keine gute Berufswahl ist, weithin als lügender Massenmörder anerkannt zu werden. Sie haben gelernt, dass der Fehler darin besteht, dass das Establishment die Lügen jemals zugeben muss.

Das Establishment musste eine bestimmte Menge an kollektiver Selbstgeißelung über die nicht existierenden irakischen Massenvernichtungswaffen durchführen, mit denen sie den Tod und die Verstümmelung von Millionen von Menschen herbeiführt haben. Nur wenige Ausreißer, wie die seltsame Melanie Phillips, behaupten noch immer, dass die Massenvernichtungswaffen wirklich existierten, und ihr Motiv war so offensichtlich, dass sie jede Ausrede für die Tötung von Muslimen unterstützt, so dass niemand darauf achtete. Ihre permanenten Zugangsberechtigung für die BBC wurde aktualisiert. Aber im Großen und Ganzen akzeptierte jeder, dass die irakischen Massenvernichtungswaffen eine Fiktion gewesen waren. Die Mainstream-Medien Blair/Bush Anhänger wie Cohen, Kamm und Aaronovitch wechselten zu dem Argument, dass, selbst wenn es keine Massenvernichtungswaffen gäbe, der Irak auf jeden Fall besser dran sei, weil er so viele Menschen getötet und seine Infrastruktur zerstört habe.

 

Diese Situationen werden nun dadurch vermieden, dass die Sicherheitsdienste erkennen, dass sie in Zukunft nur noch frecher sein müssen. Die einfache Wahrheit der Sache – und es ist eine Wahrheit – ist diese: Wenn heute die Situation mit den Massenvernichtungswaffen im Irak eingetreten wäre und die Sicherheitsdienste beschließen, sich so schamlos zu verhalten und zu behaupten, dass die Massenvernichtungswaffen tatsächlich gefunden wurden, dann gäbe es keine Mainstream-Medien, die ihnen widersprechen würden.

Die Geheimdienst-Klitsche Bellingcat würde einige Fotos von großen Raketen veröffentlichen, die in den Sand gelegt wurden. Die Washington Post, der Guardian, die New York Times, die BBC und CNN würden diese Bilder neu veröffentlichen und verstärken und die offiziellen Erklärungen von Regierungssprechern kopieren und einfügen. Robert Fisk würde an den Tatort kommen und einige Augenzeugen interviewen, die gesehen haben wie die Raketen platziert wurden, und er würde als seniler alter Mann verspottet werden. Seymour Hersh und Peter Hitchens würden Whistleblowers interviewen und von ihren Kollegen gemieden und im Äther nicht zugelassen werden. Blogger wie ich würden als verrückte Verschwörungstheoretiker oder bezahlte russische Agenten verspottet werden, wenn wir die Bellingcat-"Beweise" in Zweifel ziehen. Wikipedia würde rücksichtslos jede alternative Erzählung als aus unzuverlässigen Quellen stammend verwerfen. Die Integrity Initiative, die 77. Brigade, das GCHQ und ihre US-amerikanischen Pendants würden das Narrativ „Irakische Massenvernichtungswaffen gefunden" über die sozialen Medien verbreiten. Mad Ben Nimmo vom Atlantic Council würde in seiner Rolle als Facebook Hexenaufspürer-General überall abweichende Berichte verbieten.

Möchte jemand ernsthaft bestreiten, dass die Abwesenheit irakischer Massenvernichtungswaffen heute, 16 Jahre später, so gehandhabt werden würde?

Wenn Sie daran zweifeln wollen, dann schauen Sie sich die offensichtlich gefälschte Geschichte der Chemiewaffenangriffe der syrischen Regierung auf Douma an. Die auf Bellingcat veröffentlichten Bilder von improvisierten Chlorgas-Raketen waren von Anfang an offensichtlich gefälscht. Erinnert euch, dass diese Rakete angeblich durch zehn Zentimeter massiven, stahlverstärkten Beton geschlagen sein soll.

 

 

Wie ich im Mai vergangenen Jahres berichtet habe, ist es kaum überraschend, dass die Ingenieur-Experten, die von der Organisation zum Verbot von Chemiewaffen (OPCW) an den Tatort geschickt wurden, diese Story nicht geschluckt haben.

 

 Einschätzung

 

32. Zu diesem Zeitpunkt kann das FFM Ingenieurs-Sub-Team nicht sicher sein, dass die jeweiligen Zylinder vor Ort das Ergebnis eines Flugzeugabwurfs sind. Die Ausmaße, Charakteristika und das Aussehen der Zylinder und das Umfeld des Vorfalls stimmen nicht mit dem überein, was man nach einem Flugzeugabwurf erwarten würde. In jedem Fall stellt die angebotene alternative Hypothese die einzig plausible Erklärung für die Beobachtungen vor Ort dar.

 

33. Zusammengefasst, die Beobachtungen an den beiden Tatorten, zusammen mit der folgenden Analyse, deuten darauf hin, dass es wahrscheinlicher ist, dass beide Zylinder mit der Hand an den beiden Orten platziert wurden, anstatt von einem Flugzeug.

 

 

Dass ihre Ergebnisse absichtlich nicht in den OVCW-Bericht aufgenommen wurden, ist in der Tat sehr beunruhigend. Noch beunruhigender war der unbestreitbare Beweis, der sich durch die Whistleblower der OPCW abzuzeichnen begann, dass die Toxikologieexperten einstimmig der Meinung waren, dass die Getöteten nicht an einem Chlorgasangriff gestorben waren. Das Protokoll der OPCW-Toxikologiesitzung muss man wirklich vollständig lesen
https://www.craigmurray.org.uk/wp/wp-content/uploads/2020/01/actual_toxicology_meeting_redacted.pdf

Die Highlights sind:

 

In den Umwelt- oder Bioproben wurden keine Nervengase festgestellt“

 

Die Experten stimmten in ihren Schlussfolgerungen überein, dass es zwischen den Symptomen und der Chlorgasexposition keinen Zusammenhang gibt“

 

Ich lege euch wirklich nahe, auf den obigen Link zu klicken und das ganze Protokoll zu lesen. Insbesondere ist es unmöglich, dieses Protokoll zu lesen und nicht zu verstehen, dass die Toxikologie-Experten glaubten, dass die Leichen dort platziert und in Position gebracht worden waren.

 
„Die Experten waren auch der Meinung, dass die Opfer sich kaum in Stapeln im Zentrum der jeweiligen Appartements versammelten, in so kurzer Distanz vor einer Flucht vor einem toxischen Chlorgas hin zu viel reinerer Luft.“

 

De Toxikologie-Experten glauben also ganz einfach, dass die Leichenstapel inszeniert waren, und die Ingenieur-Experten glaubten ganz einfach, dass die Zylinderbomben inszeniert worden waren. Doch gegen den direkten Beweis ihrer eigenen Experten veröffentlichte die OPCW einen Bericht, der den gegenteiligen Eindruck vermitteln konnte – oder zumindest von den Medien als gegenteiliger Eindruck dargestellt werden konnte.

 

Wie ist die OPCW dann dazu gekommen? Das OPCW-Sekretariat ist, das ist für eine internationale Organisation eher ungewöhnlich, fest in der Hand westlicher Staaten, da es ein Tätigkeitsfeld abdeckt, das für die politischen Eliten der Entwicklungsländer nicht von großem Interesse ist und viele Positionen ein hohes Maß an fachlicher Qualifikation erfordern. Zum Zeitpunkt der Douma-Untersuchung war es auch im Begriff, einen Wechsel des Generaldirektors vorzunehmen, wobei der entschieden franquistische spanische Diplomat Fernando Arias den Posten des Generaldirektors übernahm und der französische Diplomat Sebastian Braha die Operation als Kabinettschef des Generaldirektors in enger Zusammenarbeit mit den US-Sicherheitsdiensten effektiv leitete. Braha ordnete einfach die Entfernung der Gutachten über Technik und Toxikologie an, und seine Eigenmächtigkeiten funktionierten, zumindest bis die Whistleblower begannen, die Wahrheit über Braha als schleimigen, korrupten, lügenden Kriegshetzer zu enthüllen.

 

...Und bitte entfernen Sie alle Spuren, wenn es welche gibt, über die Annahme/Speicherung/was auch immer im DRA.“

 

FFM steht hier für Fact Finding Mission und ODG für Office of the Director General. Nachdem ich viele persönliche Erfahrungen im Umgang mit französischen Diplomaten hatte, würde ich behaupten, dass die unerträgliche Arroganz der Anweisungen Brahas genau das ist, was man erwarten sollte. Französische Diplomaten als Klasse sind ein bemerkenswert schrecklicher und elitärer Haufen. Braha hat keine Skrupel, einfach das Gewicht des Büros des Generaldirektors zu benutzen und zu versuchen, Henderson unter Druck zu setzen.

 

Wir sehen jetzt, wie es der OPCW gelang, einen Bericht zu erstellen, der das Gegenteil der Wahrheit war. Ian Henderson, der OPCW-Ingenieur, der den Tatort besucht hatte und zu dem Schluss kam, dass die "Zylinderbomben" Fälschungen seien, war plötzlich von der "fact finding mission" ausgeschlossen worden, als diese auf eine "Kerngruppe" reduziert wurde – unter Ausschluss aller Ingenieure (und vermutlich Toxikologen), die versuchen würden, unbequeme Fakten in den Bericht einzufügen.

 

In meinem Fall war ich an drei Orten (oder vier, wenn man die Endlagerung der beiden Objekte hinzurechnet) und schrieb zwei Berichte für den ersten Zwischenbericht. Ich hatte auch die Aufgabe, zu dem Bericht 'Tatort und Munition' beizutragen. Ich war der einzige Metallurge im Team, und der einzige chemische Ingenieur mit Erfahrungen im Design von Druckbehältern und in Ballistik (durch einen Hintergrund in R&D in Artillerie und Verteidigung). Ich hoffte daher, etwas nützlichen Input liefern zu können. Ich wurde jedoch, wie ich Ihnen und zuvor HOPB, DOI und ODG erklärt habe, aus irgendwelchen Gründen von folgender Arbeit ausgeschlossen, weil ich kein ausgewähltes Mitglied des 'Kernteams' war.

 

Ich dachte, ich sollte das vorher mit Ihnen informell diskutieren, denn ich weiß, dass es (aus mir unbekannten Gründen) in der Angelegenheit sensible Punkte gibt.“

 

Frankreich beteiligte sich natürlich neben den USA und Großbritannien an den Raketenangriffen gegen syrische Regierungspositionen als Reaktion auf die nicht vorhandenen Chlorgasangriffe von Douma. Ich gehörte zu denjenigen, die vom ersten Tag an argumentiert hatten, dass das Douma-Narrativ des Westens von Natur aus unwahrscheinlich sei. Die Douma-Enklave, die von extrem dschihadistischen, westlichen und saudischen Streitkräften, die mit ISIL verbündet sind, gehalten wurde, stand ohnehin kurz vor dem Fall. Die syrische Regierung hatte keinen möglichen militärischen Vorteil zu gewinnen, indem sie sie mit zwei kleinen, improvisierten chemischen Waffen angriff, und viel zu verlieren, wenn es darum ging, internationale Vergeltungsmaßnahmen zu provozieren.

 

Dass die Folgen des vorgetäuschten Douma-Vorfalls viel weniger weitreichend waren, als sie hätten sein können, ist ganz und gar dem gesunden Menschenverstand von Donald Trump zu verdanken (und es tut mir leid, wenn euch das nicht gefällt, aber es ist wahr). Trump neigt zum Isolationismus, und das gefälschte "Russia-Gate"-Narrativ, das von hochrangigen Vertretern seiner Sicherheitsdienste gefördert wurde, hatte ihn zu einer starken Skepsis gegenüber diesen geführt. Daher weigerte er sich, gegen die vereinte Überzeugung der Falken, auf den "Angriff" von Douma mit mehr als schnellen und begrenzten Raketenschlägen zu reagieren. Ich habe keinen Zweifel daran, dass das Ziel der False Flag darin bestand, die USA zu einer vollständigen Regimewechseloperation zu drängen, indem man Beweise fälschte, dass eine erklärte rote Linie für den Einsatz chemischer Waffen überschritten wurde.

 

Es besteht kein Zweifel, dass Douma eine False Flag war. Die dokumentarischen Beweise der OPCW und der Whistleblower sind überwältigend und unwiderlegbar. Zusätzlich zu den beiden Whistleblowern, über die Wikileaks und die Courage Foundation ausführlich berichtet haben, hat der gefürchtete Peter Hitchens seine eigenen Whistleblower innerhalb der OPCW, die durchaus unterschiedliche Personen sein können. Es ist auch sehr unterhaltsam und erhellend, Hitchens' Verriss von Bellingcat zu diesem Thema zu lesen.

 

(Bellingcat („Klingelkatze“) oder Wachhund für das Establishment“)

https://hitchensblog.mailonsunday.co.uk/2019/11/my-response-to-the-bellingcat-attempt-to-spin-away-the-devastating-implications-of-the-opcw-douma-leak-i-have.html

 

Aber es gibt viel tiefere Fragen über die False Flagge von Douma. Töteten die Dschihadisten selbst die "Chloropfer" zur Zurschaustellung oder waren es nur Leichen aus den allgemeinen Kämpfen? Die Weißhelme waren zusammen mit dem Dschihadisten-Hauptquartier in Douma platziert und waren an der Herstellung und Verbreitung der falschen Beweise beteiligt. Inwieweit waren die Regierungen Großbritanniens und der USA an der Vorbereitung der False Flags beteiligt? Dass westliche Regierungen, auch durch die Weißhelme und ihre Männer bei der OPCW, offensichtlich versuchten, diese False Flag zu propagieren, massiv zu verbreiten und daraus Kriegskapital zu schlagen, ist unbestritten. Aber waren sie an der tatsächlichen Schaffung der falschen Szene beteiligt? Haben der MI6 oder die CIA diese False Flag durch die Weißhelme oder die von Saudi-Arabien unterstützten Dschihadisten initiiert? Das ist unbewiesen, aber für mich sehr wahrscheinlich. Bemerkenswert ist auch das zeitliche Zusammentreffen der Enthüllung der Beweise für die False Flag von Douma und des Todes von James Le Mesurier.

 

Lasst mich nun zum Ausgangspunkt zurückkehren. Weder die New York Times, die Washington Post, BBC, der Guardian oder CNN – die alle sehr ausführlich über den chemischen Angriff des Douma als eine echte Gräueltat der syrischen Regierung berichteten und ihn als Leitartikel für die westliche Militärintervention in Syrien nutzten – keiner von denen hat zugegeben, dass sie sich geirrt haben. Keiner hat eine substanzielle Rücknahme oder Korrektur herausgegeben. Keiner hat ausführlich und unvoreingenommen über die überwältigenden Beweise für ein falsches Vorgehen innerhalb der OPCW berichtet.

 

Dies sind wahrlich gruselige Zeiten.

 

Im nächsten Bericht werde ich darüber nachdenken, wie das Establishment ähnliche Lügen über die Russlandfeindliche Agenda verbreitet und sich weiter an entkräfteten Narrativen über die E-Mails des DNC und von Podesta festhält, und über das Steele Dossier und über die Skripals.


https://internationalman.com/articles/doug-caseys-top-7-predictions-for-the-2020s/

 

Doug Casey's Top 7 Vorhersagen für 2020

 

von Doug Casey, 02.01.2020

 

 

Die Aufgabe lautet, einige Vorhersagen (auch wenn „Prognosen' seriöser klingt) über das Größere Bild zu machen. Also gut, spielen wir. Schreiben wir etwas plausible Science Fiction, mit einem kleinen Horrorkitzel.

 

#1 Demographie

 

Erstens ist es gut, sich daran zu erinnern, dass die Demografie ein Eigenleben führt. Das ist aus der Sicht derer von uns, die europäischer Abstammung sind, nicht gut. Wir sind nur 10 % der Weltbevölkerung und nehmen rapide ab. Schlimmer noch, es scheint, dass wir für alle Probleme der Welt verantwortlich sind und deshalb nicht sehr beliebt sind.

 

In Europa erwarte ich in den 20er Jahren eine große Massenmigration, die größte seit den barbarischen Invasionen des fünften Jahrhunderts. Dieses Mal werden Millionen, dann zig Millionen Afrikaner über das Mittelmeer kommen, die einen höheren Lebensstandard suchen – wie alle Migranten.

 

In den Vereinigten Staaten werden Hunderttausende aus Mittelamerika heraufkommen. Eine Reconquista-Bewegung wird sich entwickeln, um den Südwesten wieder hispanisch zu machen. Und junge Chicanos und Cholos werden nicht daran interessiert sein, 50 % ihres Einkommens zu zahlen, um alte weiße Weiber in Neuengland bei der Sozialversicherung zu unterstützen.

 

In der Zwischenzeit werden viele Mohammedaner aus Zentralasien nach Russland einwandern.

 

Millionen von Chinesen werden nach Afrika auswandern. Der Grund dafür ist, dass die Chinesen den Afrikanern Dutzende von Milliarden von Dollar geliehen haben, um im Rahmen ihrer One Belt One Road-Initiative Seehäfen, Flughäfen, Straßen, Eisenbahnen, Minen und andere Infrastruktur zu bauen. Sie nehmen diese Vermögenswerte wieder in Besitz und bringen ihre eigenen Leute, um sie gewinnbringend zu betreiben -- und um die überschüssige Bevölkerung zu veteilen.

 

All diese Dinge werden massiv destabilisierend wirken.

 

#2 Die Größere Depression

 

Die Folge der Billionen neuer Währungseinheiten, die als Reaktion auf die 2007 begonnene Krise weltweit gedruckt werden, wird eine katastrophale "Greater Depression" sein (Anm.d.Ü.: Gerald Celente nennt es „Greatest Depression“). Verschlimmert durch negative Zinssätze. Erwarten Sie eine massive Arbeitslosigkeit, eine hohe Inflation im Einzelhandel, einen Zusammenbruch des Anleihenmarktes und einen viel niedrigeren Aktienmarkt. Vor allem aber erwarten Sie einen niedrigeren Lebensstandard für den Durchschnittsamerikaner.

 

#3 Die Wahl eines linken Demokraten

 

Eine Konsequenz der Größeren Depression wird die Wahl eines linken Demokraten sein, wenn nicht im Jahr 2020, dann auf jeden Fall im Jahr 2024. Die USA haben eine Art Kulturrevolution erlebt, weil die Universitäten, Medien und Unterhaltung von den Memen des kulturellen Marxismus gefangen genommen wurden. Die letzte Kulturrevolution war in den 60er Jahren. Diese wird viel ernster sein, mit einer breiteren Beteiligung. Tatsächlich stehen die USA am Rande eines Bürgerkrieges zwischen den roten und blauen Bezirken. Sie mögen sich nicht und teilen nicht die gleichen Werte. Die beste Lösung ist die Abspaltung.

 

#4 China implodiert

 

China ist auf dem Weg, die Welt in diesem Jahrhundert zu beherrschen. Die Veränderungen in China in den letzten 30 Jahren sind sowohl real als auch beispiellos in der Weltgeschichte. Aber in der Zwischenzeit wird das Finanzsystem – angefangen bei den Banken – implodieren. Frau Wong wird sehr, sehr unglücklich sein, wenn 50 % ihrer Ersparnisse verschwunden sind.

 

#5 Die Vereinigten Staaten fangen einen großen Krieg an

 

Die USA werden wahrscheinlich einen großen Krieg provozieren, teilweise in dem Versuch, ein kulturell geteiltes Land zu vereinen. Aber nicht nur einen Sportkrieg, wie wir ihn im Irak, in Syrien und Afghanistan hatten. Wahrscheinlich mit China, möglicherweise Russland oder dem Iran. Vielleicht mit allen dreien. Die USA werden nicht gut abschneiden, da sie feststellen werden, dass ihre Flugzeugträger, F-35 und ähnliches der Kavallerie vor dem ersten Weltkrieg und den Schlachtschiffen vor dem zweiten Weltkrieg gleichwertig sind.

 

#6 Der US-Dollar verliert seinen Top-Status

 

Der US-Dollar wird seine Vormachtstellung verlieren und von Ausländern wie eine heiße Kartoffel behandelt werden. Billionen werden in die USA zurückfließen, im Austausch für alles, was zur Verfügung steht: Land, Unternehmen, egal was. Dies wird dazu beitragen, die inländische Inflation auf ein noch nie dagewesenes Niveau zu bringen. In der Zwischenzeit wollen China, Russland und zahlreiche andere Länder den Dollar abschütteln. Es macht keinen Sinn, die Währung des Gegners – oder des Feindes – zu benutzen. Besonders wenn alle Dollar-Transaktionen über New York abgewickelt werden müssen.

 

Ausländische Regierungen haben in Erwartung dessen Gold gekauft. Und der Goldpreis wird erheblich steigen.

 

#7 Die Singularität

 

Aber genug der Untergangsstimmung. Auf der positiven Seite werden wir uns der Singularität nähern. Viele Technologien – darunter künstliche Intelligenz, Robotik, Weltraumforschung, Bio- und Gentechnologie und Nanotechnologie – entwickeln sich im Tempo des Mooreschen Gesetzes weiter.

 

Wenn diese neuen Technologien im Laufe dieses Jahrzehnts zu ihrem Recht kommen, werden die Veränderungen, die sie bewirken, der Elektrifizierung, dem Automobil, dem Flugzeug und dem Computer im 20. Jahrhundert gleichen. Aber all dies wird in einem Jahrzehnt oder so geschehen. Diese Dinge haben das Potential, die Natur der Realität zu verändern.

 

Was sollten Sie tun?

 

Ich kann Ihnen eine Menge Spekulationen geben. Aber in Zeiten radikaler Veränderungen ist das Wichtigste, das zu behalten, was man hat.

 

Ich schlage drei einfache Maßnahmen vor. Politisch und geographisch diversifizieren. Kaufen Sie viel Gold und Silber. Nehmen Sie ein schönes Stück produktives Land in einer einigermaßen rechtssicheren Gegend.

 

Und besorgen Sie sich einen schönen Widescreen, um das Ganze zu beobachten. Da kann man sich genauso gut unterhalten lassen...

 

Anmerkung der Redaktion: Das vor uns liegende Jahrzehnt wird wahrscheinlich eine zunehmend unbeständige Zeit sein. Immer mehr Regierungen betreiben ihre Gelddruckerei auf Hochtouren. Negative Zinsen werden zur Regel statt zur Ausnahme. Eines ist sicher: In den kommenden Jahren wird sich vor allem für Rentner, Sparer und Investoren viel verändern.


http://thesaker.is/russia-and-the-usa-both-finish-the-year-with-a-grand-finale-of-sorts/

 

Russland und die USA beenden das Jahr irgendwie mit einem „Großen Finale“

 

vom Saker 01.01.2020 (zahlreiche Links im Original!)

 

 

Das Ende des Jahres ist oft eine Zeit der relativen Ruhe, in der sich die verschiedenen Konfliktparteien einen Moment Zeit nehmen, auch wenn sie nichts dergleichen öffentlich erklären (es gibt natürlich Ausnahmen von dieser Faustregel, wie z.B. die sowjetische Invasion in Afghanistan 1979). Dieses Jahr haben sowohl die Russen als auch die USA das Jahr in einer Art Höhepunkt beendet, den wir untersuchen werden.

Eine andere Faustregel besagt, dass "das Verhalten in der Vergangenheit das beste Anzeichen für zukünftiges Verhalten ist", und dies stellte sich in beiden Fällen als sehr zutreffend heraus: die Russen haben mehr von dem getan, was sie das ganze Jahr über getan haben, ebenso wie die Amerikaner. Im Besonderen:

- Onkel Shmuel beschloss, fünf Stützpunkte der Gruppe Kata'ib Hizbullah im Irak zu bombardieren, als Vergeltung für einen Angriff auf den US-Stützpunkt K1 im Irak

- Verteidigungsminister Shoigu kündigte an, dass das erste Regiment der mit Avangard ausgerüsteten ICBMs voll einsatzbereit und in Gefechtsbereitschaft sei.

https://missilethreat.csis.org/missile/avangard/


Lasst uns einen Blick auf die Auswirkungen und Konsequenzen dieser beiden Ereignisse werfen.

 

Die US-Luftangriffe auf Kata'ib Hizbullah-Einheiten im Irak

Erstens, nur zur Klarstellung: Kata'ib Hizbullah hat nichts mit der Hisbollah im Libanon zu tun. Das Wort "Hisbollah/Hizbollah" bedeutet einfach "Partei Gottes" und Kata'ib Hizbollah bedeutet einfach "Brigaden der Partei Gottes". Ja, beide Gruppen haben ähnliche Namen und sie sind beide Schiiten. Kata'ib Hizbullah zielt wahrscheinlich darauf ab, eine irakische Version der Hisbollah zu werden, und obwohl sie sogar eine ähnliche Flagge haben, ist Kata'ib Hizbullah weder ein Ableger noch eine Schöpfung der Hisbollah. Die Kata'ib Hizbullah wurde als direkte Antwort auf die US-Invasion im Irak geschaffen (während die Hisbollah im Libanon eine Antwort auf die israelische Invasion im Libanon war).

Abgesehen davon gibt es für mich keinen Zweifel, dass die Aktionen der USA im Nahen Osten und insbesondere die totale und demütige Unterwerfung der USA unter Israel (und wenn ich "Unterwerfung" sage, dann bin ich wirklich höflich) sehr dazu beigetragen haben, die Allianz und Zusammenarbeit aller schiitischen Fraktionen im Nahen Osten zu erleichtern. Das beste Beispiel für eine solche Zusammenarbeit ist die Unterstützung, die die jemenitischen Houthis aus dem Iran erhalten (aber "Unterstützung" ist nicht dasselbe wie "Stellvertreter", und der Iran hatte nichts mit den verheerenden Houthi-Gegenschlägen gegen Saudi Arabien zu tun).

Ich werde nicht auf die Details des jüngsten Angriffe eingehen, zumal "b" auf Moon of Alabama bereits eine sehr gute Arbeit geleistet hat, um das zu analysieren.

https://www.moonofalabama.org/2019/12/after-us-strike-on-iraqi-forces-its-troops-will-again-have-to-leave.html

 

 

Was ich tun werde, ist einfach eine Antwort auf die rhetorische Frage vorzuschlagen, die "b" am Ende seiner Analyse stellte: "Die gestrigen Angriffe garantieren, dass alle US-Truppen den Irak verlassen müssen und damit auch ihre Nachschublinien nach Syrien verlieren werden. Man fragt sich, ob das die wirkliche Absicht dieser Angriffe war".

Meine persönliche Meinung ist, dass Ockhams Rasiermesser und die Ereignisse der Vergangenheit nahelegen sollten, dass die einfachste Erklärung viel plausibler ist als jede Art von "5D-Schach"-Strategie.

 

Weit davon entfernt, dass dieser jüngste Ausdruck des Hasses des irakischen Volkes auf Onkel Shmuel zu einem Rückzug führen wird, sehen wir bereits das genaue Gegenteil: Die USA haben nicht nur angekündigt, dass sie weitere 750 Soldaten in den Irak schicken werden, sondern auch, dass weitere 4.000 Soldaten in die Region geschickt werden könnten, zur immensen Freude ihrer israelischen Oberherren, die einen US-Angriff auf den Iran gar nicht abwarten können (wie schön, dass die "einzige Demokratie im Mittleren Osten" immer so viel Gewalt und Kriege wie möglich bejubelt).

Sieht das für euch wie eine Vorbereitung auf einen Rückzug aus?

Schließlich gibt es auch noch Donald The Great mit seiner üblichen Vielfalt an leeren Drohungen, wie diesem wunderbaren Tweet:

...der Iran wird voll zur Verantwortung gezogen werden für den Verlust an Leben, oder den verursachten Schaden an einer unserer Einrichtungen. Sie werden einen sehr HOHEN PREIS zahlen! Das ist keine Warnung, das ist eine Drohung. Frohes Neues Jahr!

  • Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 31. Dezember 2019

 

Und, logisch, Irans oberster Führer Ayatollah Ali Khamenei hat rasch geantwortet:

 

Wenn sich die Islamische Republik entscheidet, zu kämpfen, wird sie dies eindeutig tun. Wir suchen nicht den Krieg, aber wir verteidigen die Interessen, die Würde und den Ruhm der iranischen Nation mit Nachdruck.

Wenn irgendjemand damit droht, werden wir sie ohne zu zögern konfrontieren & schlagen.

  • Khamenei.ir (@khamenei_ir) 1. Januar 2020

und

 

Dieser Kerl twitterte, dass er den Iran als den Verantwortlichen für die Ereignisse in Bagdad sieht & dem Iran antworten wird.

 

1.: Du kannst gar nichts tun.

 

2: Wenn du konsequent wärest – was du nicht bist – würdest du erkennen, dass deine Verbrechen im Irak, in Afghanistan... dazu geführt haben, dass dich die Länder hassen.

  • Khamenei.ir (@khamenei_ir) 1. Januar 2020

 

Es sieht nicht so aus, als würde jemand in Teheran Trump oder die USA ernst nehmen.

 

Und, ehrlich gesagt, warum sollten sie?

 

Wie Ayatollah Ali Khamenei richtig bemerkt hat – es gibt nicht viel, was die USA gegen die Geschehnisse im ganzen Nahen Osten tun können; außer natürlich einen Krieg zu beginnen, den die USA mit Sicherheit verlieren werden (ungeachtet der von Hollywood inspirierten Wahnvorstellungen von Unbesiegbarkeit).

 

Ich glaube, dass der US-Deep State überhaupt nicht die Absicht hat, den Irak (oder Syrien, was das betrifft) zu verlassen. Darüber hinaus war dieser Angriff keineswegs ein Angriff zur Rechtfertigung eines Rückzugs, sondern zielte darauf ab, das irakische Volk zur Unterwerfung und Akzeptanz des gesetzlosen und verbrecherischen Verhaltens der USA in ihrem Land zu drängen. Einfach ausgedrückt, taten Pompeo & Co. das, was Onkel Shmuel immer tut, wenn sie nicht wissen, was sie tun sollen: sie beschlossen auf grobe Weise, brutale Gewalt anzuwenden, mit dem Ziel, ihre Gegner zur Unterwerfung zu terrorisieren.

 

Man könnte einwenden, dass diese Strategie seit Jahrzehnten nicht mehr funktioniert hat, und man hätte Recht. Aber hier ist der Haken: Je schwächer das AngloZionistische Imperium aussieht, desto mehr hat es das Gefühl, dass es seine vermeintliche Fähigkeit zum Terrorisieren wiederherstellen muss, indem man immer wieder den Einsatz verdoppelt. Diese mentale Blockade heißt im Französischen "la fuite en avant", was man als Flucht nach vorn übersetzen kann: Das macht man, wenn man nur das tun kann, was einen überhaupt erst in ernste Schwierigkeiten gebracht hat, denn:

 

1. Es hat in der Vergangenheit funktioniert

 

2. Sie haben nicht die intellektuelle Fähigkeit, sich einen anderen Ansatz vorzustellen.

 

3. Weil Sie aufrichtig glauben, dass Gewalt immer alle Probleme löst (wie in dem deutschen Sprichwort "Wenn es mit Gewalt nicht geht, dann geht es mit mehr Gewalt")

 

Diejenigen, die mit der hegelschen Dialektik vertraut sind, werden sofort sehen, was passiert; das Reich wird von innen heraus zerstört, als Folge seiner eigenen inneren Widersprüche und seiner Unfähigkeit, sich zu einer höheren Ebene des Funktionierens zu entwickeln. Diese dem Imperium innewohnende Zersetzung erfordert keinen äußeren Feind, es zerstört sich aufgrund seiner Natur selbst.

 

Es gibt Gerüchte, dass Trump Pompeo loswerden will, aber ich glaube das nicht. Angenommen, diese Gerüchte wären wahr, stehen sie im Zusammenhang mit den jüngsten Luftangriffen oder ist dies ein Ausdruck von Trumps relativer Güte? Auch das bezweifle ich. Trump macht bereits den Iran dafür verantwortlich, dass die US-Botschaft im Irak von einer großen Menge von US-hassenden Irakern angegriffen wurde.

 

Schließlich, und ebenso pathologisch dysfunktional, ist die Tatsache, dass die einzige "Lösung", die die Führer des Imperiums für die gegenwärtige Krise finden können, die Entsendung von noch mehr Truppen zur Verstärkung des riesigen Botschaftsgeländes in Bagdad ist. Offensichtlich kann sich Onkel Shmuel nicht einmal ansatzweise eine Strategie vorstellen, die nicht nur auf Gewalt basiert.

 

Dies zeigt deutlich, dass der Ausdruck "Wahnsinn wiederholt immer wieder das Gleiche und erwartet unterschiedliche Ergebnisse" immer noch voll und ganz auf die Herrschenden der USA zutrifft.

 

Schauen wir uns nun an, wie Russland das Jahr beendet hat

 

Russland stationiert die Avangard (und mehr)

 

Erinnert ihr euch, wie nach Putins berühmter Rede die sogenannten "Russland-Spezialisten" erklärten, dass all diese Waffen nicht existieren, dass sie alle nur Computeranimationen sind?

 

Nun, jetzt ist die wahrscheinlich exotischste und "unglaublichste" Waffe, die Putin erwähnt hat (die Avangard), voll einsatzfähig und in Kampfbereitschaft. Die Russen gingen sogar so weit, diese Waffe den US-Inspektoren zu zeigen. Dennoch gibt es eine winzige Minderheit, die dem "russischen Hype" nicht glaubt, trotz eines eindeutigen Berichts des GAO, der klar sagt, dass "es keine Gegenmaßnahmen" gegen Hyperschallwaffen gibt, und die die Existenz dieser Waffensysteme nur dann zugeben wird, wenn sie durch sie verdampft worden ist. Aber was bedeuten diese russischen Waffen (insbesondere die Mach 10+ Kinzhal und die Mach 27+ Avangard) für den Rest von uns?

 

Einerseits ist dies eine sehr gute Nachricht, weil es ein weiteres Zeichen dafür ist, dass Russland nun voll und ganz auf einen Krieg, einschließlich eines totalen Atomkriegs, vorbereitet ist. Anders ausgedrückt: Alle Hoffnungen, die die USA auf die Entwicklung eines ABM-Systems gesetzt hatten, das einen russischen Gegenschlag (nach einem US-Angriff) verhindern könnte, sind nun dahin. Die neuen russischen Waffen haben nicht nur die US-Trägerflotte, sondern auch die amerikanischen ABM-Pläne obsolet gemacht. So sollte diese neue Realität theoretisch selbst die verrücktesten Leute im Pentagon, der CIA, der NSA und im Weißen Haus abschrecken.

 

Auf der anderen Seite ist das aber keine gute Nachricht, denn nun haben die USA eine faktische Grundlage, um zu erklären, dass sie sich bedroht fühlen. Warum? Wegen des heiklen Themas der Erstschlag-Stabilität.

 

Ich kann kategorisch feststellen, dass Russland niemals absichtlich einen Krieg beginnen wird, am wenigsten gegen die USA (die Russen verstehen, dass Russland einem US-Gegenschlag niemals entkommen könnte, selbst wenn er von der vergleichsweise alten US-Nukleartriade geliefert würde), aber das ist keine Annahme, die die Streitkräfteplaner des Pentagon treffen können. Einfach ausgedrückt, die Kombination Avangard + Burevestnik (nuklear angetriebener Marschflugkörper mit unbegrenzter Reichweite) könnte aus der Sicht der sogenannten Erstschlagstabilität eher destabilisierend wirken (für eine detaillierte Diskussion siehe hier: https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/reports/2008/R3765.pdf ).

 

Bislang wurde nur ein ICBM-Regiment mit den Avangard-Hyperschallgleitern ausgerüstet, während sich die Burevestnik noch in der späten Testphase befindet. Wir wissen aber auch, dass drei weitere Regimenter in naher Zukunft die Avangard erhalten sollen, während die Erprobung und Auswertung der Burevestnik kurz vor dem Abschluss steht (trotz eines möglichen Unfalls vor kurzem). Sobald diese Rakete fertig ist, wird sie wahrscheinlich in großer Zahl eingesetzt werden. Im Moment müssen die amerikanischen Verteidigungsplaner davon ausgehen, dass beide Systeme in ausreichender Zahl eingesetzt werden, um die Erstschlagstabilität zwischen Russland und den USA zu beeinflussen.

 

Die Lösung? Einen neuen strategischen Rüstungsvertrag zwischen den beiden Ländern auszuarbeiten. Leider zeigen die US-Führer zu diesem Zeitpunkt kein Interesse an einem solchen Vertrag. Schlimmer noch, der New START-Vertrag wird bald auslaufen.

 

Ich vermute, dass in der wahnsinnigen politischen Kultur der USA jede Art von Vertrag mit Russland ein "Zeichen der Schwäche" und daher "unpatriotisch" ist. Dennoch ist die Erstschlagstabilität eines der Dinge, die neben der Kooperation im Weltraum selbstverständlich beiden Nationen (ganz zu schweigen vom Rest des Planeten) zugute kommt, und daher wäre fast jede strategische Rüstungsbegrenzung/-reduktion höchst wünschenswert (die einzige Ausnahme von dieser Regel wäre eine dramatische Reduzierung der Anzahl der lieferbaren Sprengköpfe, sogar von beiden Seiten, was auch die Erstschlagstabilität bedrohen würde; siehe hier und hier für eine Diskussion).

 

Schließlich beendete Russland das Jahr mit dem Start der neuesten SSN/SSGN der Yasen-M-Klasse, der Nowosibirsk. Diese Klasse von U-Booten, die wohl die fortschrittlichste auf dem Planeten ist, kann sowohl als Nuklear- als auch als Raketenangriffs-U-Boot fungieren: Sie verfügt über acht Torpedorohre sowie zehn vertikale Raketenabschusssilos, die alle Arten von Raketen, einschließlich Hyperschallraketen, abschießen können. Erstaunlicherweise hat es nur 64 Besatzungsmitglieder, was auf einen noch nie dagewesenen Grad an Automatisierung hindeutet (das neueste U-Boot der Virginia-Klasse hat eine Besatzung von 134 Personen). Die Yasen-M ist wirklich ein erstaunliches U-Boot, die große Frage ist nun, wie viele davon Russland bauen kann. Wahrscheinlich nicht genug, um die russischen Streitkräfteplaner wirklich zufrieden zu stellen, aber wahrscheinlich genug, um der USN noch mehr Kopfschmerzen zu bereiten.

 

Entscheidend ist hier zu verstehen, dass die Avangard, die Yasen-M und all die anderen Waffensysteme, die Russland eingesetzt hat (die Avangards, Zirkons, Bastions, Sarmats, Pereswets, Burevestniks, Poseidons usw. sind nur die, die in den westlichen Medien diskutiert werden, in Wirklichkeit gibt es noch viel mehr), nur die Spitze eines viel größeren Eisbergs sind: seit etwa 5 Jahren bereitet sich Russland auf einen totalen Krieg vor, gerade um die USA davon abzuschrecken, etwas buchstäblich "tödlich" Dummes zu tun. Wird das ausreichen, um die Führer des AngloZionistischen Imperiums aus ihrem Wahn oder ihrer Größe und Unbesiegbarkeit zu rütteln?

 

Das weiß ich ehrlich gesagt nicht. Ich hoffe, es wird reichen. Aber, ehrlich gesagt, bin ich mir nicht sicher. Wenn ich mir Trump, Pompeo, Bolton und den Rest dieser ignoranten und selbstbetrügerischen Clowns anhöre, ganz zu schweigen von den englischsprachigen Konzernmedien, fühle ich mich nicht sehr beruhigt, um es milde auszudrücken. Lasst uns beten, dass die tatsächlichen Entscheidungsträger im Tiefen Staat noch zwischen Wohlfühlpropaganda für die Massen und der tatsächlichen Realität da draußen unterscheiden können.

 

Fazit: zwei diametral entgegengesetzte Sicherheitsansätze

 

Trump ist in einer Position, in der er keine andere Wahl hat, als weiterhin alles und jeden zu bedrohen. Diese Art von manischer Aggression gegenüber dem gesamten Planeten ist das, was in der aktuellen politischen Meinung der USA als "präsidiales Aussehen" durchgeht. Dies ist zumindest nicht Trumps Schuld, und es begann alles vor sehr langer Zeit (erinnern Sie sich an Dukakis, der in einem M-1-Panzer herumfuhr oder an Dubya, der auf einem Flugzeugträger mit "Mission Accomplished" im Hintergrund landet?) Nicht, dass ich Trump in irgendeiner Weise entschuldige: kein erwachsener Anführer einer nuklearen Supermacht sollte auch nur daran denken, solch alberne, aber nichtsdestotrotz höchst gefährliche Drohungen gegen irgendein anderes souveränes Land auszusprechen, geschweige denn eine andere nukleare Supermacht. Aber seien wir ehrlich: Jeder einzelne US-Präsident, angefangen bei Clinton und all seinen Nachfolgern, war ein Clown der einen oder anderen Art, und Trump ist wahrscheinlich nicht der schlechteste von ihnen. Wie ich schon oft gesagt habe, ist das Problem an diesem Punkt nicht der Mann (oder die Frau) im Weißen Haus, es ist das gesamte System, das sowohl tödlich dysfunktional als auch unreformierbar ist.

 

Das Jahr 2020 wird von den (offen gesagt verräterischen) Versuchen der Dems dominiert werden, die US-Verfassung zu untergraben und Trump zu stürzen. Wie viele andere sage ich voraus, dass dies als Bumerang im kollektiven Gesicht der Dems landen wird und einen erdrutschartigen Sieg für Trump (die Demokratische Partei ist mindestens so unreformierbar wie das politische System der USA). Äußerlich wird Trump wahrscheinlich weiterhin gleichzeitig die EU, Russland, China, Iran, Syrien, Nordkorea, Jemen, Libanon, Venezuela, Mexiko, die Türkei usw. und die gesamte weltweite muslimische Gemeinschaft bedrohen (beachtet die folgenden Statistiken: es gibt etwa 2 Milliarden Muslime da draußen, und machen eine Mehrheit der Bevölkerung in 49 Ländern der Welt aus). Grundsätzlich glauben die USA, dass sie gleichzeitig die meisten Länder der Erde bedrohen, sanktionieren und anderweitig schikanieren (oder sogar angreifen) können und sich durchsetzen. Dies als wahnhaft zu bezeichnen, ist eine Untertreibung.

 

Für Russland wird 2020 ein wichtiges Übergangsjahr sein. Dies wird am besten durch den mit der EU und der Ukraine erzielten Kompromiss zum Thema Gas veranschaulicht: Russland gab einigen der ukrainischen Forderungen nur nach, um Unterstützung für die EU zu zeigen, die nun langsam die endlosen Drohungen und Forderungen von der anderen Seite des Atlantiks satt hat. Man könnte sagen, dass Russland einem taktischen Zugeständnis zugestimmt hat, um ein strategisches Ziel zu sichern.

 

Vor allem die Deutschen und die Franzosen schienen endlich (!) erkannt zu haben, dass sie nichts gewonnen und in ihrer Unterwürfigkeit gegenüber den USA viel verloren haben. Der russische Plan ist eigentlich ganz einfach: der EU zu zeigen, dass Russland mehr als genug Kraft hat, um jede US/NATO/EU-Angriffstruppe zu zerschlagen, und gleichzeitig zu zeigen, dass Russland mehr als bereit ist, zu kooperieren und sogar Kompromisse einzugehen, um normale, zivilisierte Beziehungen zu Europa aufzubauen. Dennoch wird Russland nur relativ geringe Kompromisse eingehen, einfach weil seine wahren politischen und wirtschaftlichen Prioritäten nicht mehr im Westen, sondern im Süden, Norden und Osten und insbesondere in China liegen [kurze Erinnerung: die wichtigsten Exporte Russlands sind Rohöl ($96,6 Mrd.), raffiniertes Erdöl ($58,4B), Erdgas ($19,8B), Kohlebriketts ($16,1B) und Weizen ($7,93B); die wichtigsten Exportziele Russlands sind China ($39,1B), die Niederlande ($27,7B), Deutschland ($19,9B), Belarus ($18,5B) und die Vereinigten Staaten ($15,4B)]. Ja, die EU ist immer noch wichtig für Russland, aber nicht mehr die oberste Priorität.

 

Wie lässt sich das alles zusammenfassen?

 

Nun, und um ein berühmtes Zitat von Außenminister Lawrow zu paraphrasieren, könnte man sagen:

 

Der Plan der USA ist es, Verbündete zu Freunden, Freunde zu Partnern, Partner zu Neutralen und Neutrale zu Feinden zu machen und

 

Der russische Plan ist es, Feinde in Neutrale zu verwandeln, Neutrale in Partner, Partner in Freunde und Freunde in Verbündete.

 

Ich lasse euch entscheiden, welcher dieser beiden Pläne realisierbar ist und welcher nicht.

 

Ich wünsche euch alles Gute für das Jahr 2020, vor allem Frieden.

 

 

Der Saker