http://charleshughsmith.blogspot.com/2019/06/the-feds-casino-is-giving-away-free.html

 

Das Zentralbank-Casino verteilt Gratis-Chips (aber nur für die Superreichen)

 

von Charles Hugh Smith, 20.06.2019

 

Die Nachricht, dass das Federal Reserve-Casino wieder kostenlose Spielchips verteilt, hat eine hektischen Andrang ausgelöst, bei dem die Bären unter die Räder kommen, auch der arme Yogi-Bär:

 

Es gibt nur einen Haken an diesem Geschenk: Man muss reich sein. Und wenn man mehr als einen kostenlosen Glücksspielchip will, muss man superreich sein. Dann bekommt man einen Haufen Gratis-Chips.

 

Wenn du nicht reich bist – dann gibt’s nichts für dich, Schuldsklave! Wenn man bereits superreich ist, hat das Federal Reserve Casino für einen viele kostenlose Glücksspielchips, die man beliebig in fast jede Anlage "investieren" (heh) kann, da sie alle steigen: Gold, Silber, Bitcoin, Aktien, Anleihen, Bat Guano, Quatloos und natürlich das Shorten von Volatilität, da die Volatilität stirbt, wenn die Glücksspielchips umsonst sind.

 

Wenn du nicht reich bist, darfst du nur mit Bargeld spielen, das du aus hart verdienten Einnahmen gespart hast. Und da dein Einkommen seit Jahren oder Jahrzehnten stagniert, wenn es an die reale Inflation angepasst ist, bedeutet das, dass man nie den Hebel haben wird, den die Superreichen haben, um Vermögenswerte zu erwerben und man kann zusehen, wie sie immer neue Höhen erklimmen, während das Federal Reserve Casino weiterhin kostenlose Glücksspielchips an Finanziers, globale Konzerne, Banken und die Superreichen ausgibt.

 

Die Nicht-Reichen dürfen sich etwas leihen – aber nur zu hohen Zinssätzen, für wertlose College-Abschlüsse, schnell im Wert fallende Pick-Ups, Lebensmittel, Kaffeegetränke für $5, etc.

 

Was von all dieser Kreditaufnahme durch die Nichtreichen übrig bleibt, sind am Ende die Zinsen, die den Superreichen zustehen, die zufällig alle Schulden besitzen.

 

Der einzige Tisch des Federal Reserve Casinos, der für Nichtreiche offen ist, ist das Wohnen, aber mit Preisen auf dem Höhepunkt einer Blase – das ist eine riskante Wette. Obgleich man in der Medienberichterstattung der Konzerne nichts darüber finden wird: wenn man nach gesetzlichen Mitteilungen in den Zeitungen stöbert (ja, die Totbaum-Variante), wird man ein stetiges Rieseln von Zwangsvollstreckungen finden, da alle Verlierer aus dem Immmobilien-Roulette des Casinos von Unternehmen wie der Deutsche Bank National Trust Company als Treuhänder für Morgan Stanley ABS Capital I, Inc. zwangsvollstreckt werden. Trust und Deutsche Bank National Trust Company als Vertrags-Treuhänder für New Century Home Equity Loan Trust 2004-2.

 

Viele dieser ausgefallenen Hypotheken stammen aus der letzten Immobilienblase vor einem Jahrzehnt. Die Kreditgeber und Pools für hypothekarisch gesicherte Wertpapiere (rechtlich gesehen Trusts, die von Unternehmen wie der Deutsche Bank National Trust Company verwaltet werden) haben diese notleidenden Kredite (Non-Performing Loans, in der höflichen Sprache des finanziellen Ruins) in den Büchern gehalten, oft unter absichtlich irreführenden Vorwänden, um die Ungeheuerlichkeit der noch kommenden Verluste zu verschleiern.

 

Die Inhaber der ausgefallenen Hypotheken liquidieren langsam heimlich die Tausende von zwangsvollstreckten Häusern, nun, da absurde Bewertungen wieder die Norm sind. Da viele der zwangsvollstreckten Häuser nicht gepflegt wurden, holen sie auf dem Auktionsblock nicht viel heraus.

 

Der wichtigste Punkt hier ist, dass es Verlierer gibt, auch wenn die Federal Reserve kostenlose Glücksspielchips verschenkt. Da die Börse das wichtigste Signalinstrument ist, dass jeder Spieler ein Gewinner ist (also kaufen Sie weiter!), wird jeder in eine sehr gefährliche Selbstgefälligkeit geworfen, der die Schlagzeilen liest und den täglichen Berichten über Aktien, die auf neue Höchststände steigen, zuhört: Nur die Superreichen werden gerettet, wenn ihre Wetten schlecht ausgehen.

 

Der Rest von uns erstickt an seinen Verlusten, entweder auf einmal oder in bitteren Häppchen, während wir uns durch die finanzielle Ödnis schleppen, die nach dem Platzen von Blasen übrig geblieben ist.


 

http://www.alt-market.com/articles/3810-an-examination-of-the-leftist-cult-and-their-religion

 

Eine Auseinandersetzung mit dem Kult der Linken und ihrer Religion

 

von Brandon Smith, 18.09.2019

 

 

Es gibt ein verbreitetes Missverständnis unter neueren Aktivisten in der Freiheitsbewegung, dass die Idee der "falschen linken/rechten Weltanschauung" bedeutet, dass es kein politisches Spektrum gibt; dass der gesamte Vorstellung von links vs. rechts eine Erfindung ist. Das stimmt nicht ganz. Wenn wir über falsche Paradigmen in Bezug auf die Politik (oder Geopolitik) sprechen, meinen wir damit eigentlich die elitäre Klasse, die auch als Globalisten bekannt ist, und die Tatsache, dass sie keine linke oder rechte politische Orientierung haben. Sie interessieren sich nicht für Demokraten oder Republikaner, sie haben keine Loyalität zu einer der Parteien. Ihre Loyalität gehört ihrer eigenen Agenda, und sie werden BEIDE Seiten ausnutzen, um nach Möglichkeit das zu bekommen, was sie wollen

 

Jenseits der Globalisten fallen Durchschnittsmenschen in der Tat in ein politisches Spektrum, das in eine Reihe von grundlegenden Idealen oder Ideologien zerlegt und vereinfacht werden könnte.

 

Auf der linken Seite des Spektrums finden wir die Kollektivisten und Sozialisten, die glauben, dass die Gesellschaft (die Gruppe) wesentlich wichtiger ist als der Einzelne und dass das Handeln des Einzelnen streng überwacht und gesteuert werden muss, um negative Auswirkungen auf die Gruppe zu verhindern.

Das Kernargument der Linken lautet: "Wir sind alle Teil der Gesellschaft und müssen im Einklang mit der Gesellschaft handeln, damit das System weiter funktioniert. Die Bedürfnisse der Vielen überwiegen die Bedürfnisse der Wenigen...."

Auf der rechten Seite des Spektrums finden wir die Individualisten, Souveränitätsaktivisten und wahre Konservative. Menschen, die in unterschiedlichem Maße glauben, dass die Gesellschaft daran gehindert werden sollte, das Leben des Einzelnen zu bestimmen, und dass die Teilnahme an Gruppen freiwillig sein sollte. Wo Linke versuchen zu zentralisieren, versuchen die Menschen auf der rechten Seite zu dezentralisieren.

Das Argument des Konservativen ist: "Ohne das Individuum existiert die Gruppe nicht. Die Gruppe ist eine Abstraktion, die im Geist geschaffen wurde. Wenn sich Gruppen bilden, sollten sie nur existieren, um den inhärenten Bürgerrechten des Einzelnen zu dienen und sie zu schützen, nicht als Kontrollmechanismus schwacher Menschen, die Angst davor haben, alleine funktionieren zu müssen...."

Diese Trennung der Philosophien ist einfach und leicht zu verstehen. Wo sich die Dinge jedoch verwirren und sich zu vermischen beginnen, ist, wenn politische "Schleusenwärter" oder globalistisch kontrollierte Experten und Medienvertreter sich einmischen und die Sache verworrener machen. So gibt es beispielsweise einige ungeheure Fehlinterpretationen konservativer Prinzipien im Mainstream, insbesondere an Orten wie Europa, wo das Wort "konservativ" als schmutzig angesehen wird und kaum ausgesprochen wird. Schleusenwärter, die keine Loyalität zu tatsächlichen konservativen Werten haben, haben versucht, das Bild der Konservativen als Ganzes zu beschmutzen, indem sie sie auf dem falschen Weg führen oder als falsche Repräsentanten handeln.

Unvermeidlich versuchen diese Rattenfänger, Konservative dazu zu bringen, linke Ideologien zu unterstützen, wie z.B. große staatliche Einmischung in das Leben der Menschen, in die Politik anderer Nationen oder sogar in freie Märkte. Mit anderen Worten, sie wollen echte Konservative sabotieren, indem sie sie wie Heuchler aussehen lassen. Aber die Ideale des Konservativismus und der Zentralisierung schließen sich gegenseitig aus – Wenn ein Konservativer die große Regierungskontrolle unterstützt, ist er kein Konservativer mehr. Punkt.

Es ist sicherlich der Fall, dass ähnliche Schleusenwärter auf der linken Seite des Spektrums die Linken zu destruktiven Zwecken irreführen, aber nicht auf die gleiche Weise, wie sie versuchen, die Konservativen zu täuschen. Während Globalisten versuchen, Konservative zu täuschen, um eher wie Sozialisten zu handeln, so versuchen sie nicht, Linke dazu zu bringen, eher wie Konservative zu handeln. Vielmehr bringen sie Linke dazu, in ihren kollektivistischen Tendenzen noch extremer zu werden.

Das Endziel der globalistischen Intrigen ist es, schließlich einen Punkt zu erreichen, an dem JEDER in der Welt ein Anhänger der totalitären Zentralisierung ist – eine Welt, in der jeder Mensch ein Linker ist, ob er es nun erkennt oder nicht.

Wie sie dieses Ziel erreichen wollen, ist eher indirekt, aber potenziell sehr effektiv. Indem sie eine Seite (die politische Linke) auf die Spitze treiben, hoffen sie, die andere Seite (Konservative) dazu zu bringen, mit extremen Maßnahmen zu reagieren, die sie ansonsten als gegen ihre Prinzipien verstoßend betrachten würden. Um dieses Ergebnis zu vermeiden, müssen Konservative die Grundmotive und Widersprüche dessen verstehen, was zum linken Kult geworden ist. Um nicht dem Wahnsinn zu verfallen, müssen wir das Verhalten der Wahnsinnigen untersuchen.

Es ist schwer zu sagen, wo genau die Linke anfing, sich von einer Politik der Mitte zu lösen und zum Kommunismus aufzubrechen. Einige würden sagen, es begann, als die Frankfurt School of Academics während und nach dem Zweiten Weltkrieg in die USA eingepflanzt wurde und die Ideologie des kulturellen Marxismus mitbrachte. Einige mögen argumentieren, dass sie dies seit den 1960er und 1970er Jahren während des Aufstiegs der Antikriegsbewegung und der zweiten Welle des Feminismus getan haben. Aber wenn Linke damals wütende Sozialisten waren, gab es unter ihnen nach dieser chaotischen Generation jahrzehntelang zumindest eine gewisse Selbstdisziplin hinsichtlich der Offenlegung ihrer wahren Absichten.

 

Ich würde ihre Transformation – oder ihre gewalttätige Mutation – näher an die von vor 20 Jahren rücken, als sich die Universitäten von einem Fokus auf praktische Fähigkeiten und MINT-Bereiche hin zu abgedroschenen Sozialwissenschaften verschoben haben. Dies war der Moment, in dem die Verschwörung zur vollständigen Radikalisierung der Linken wirklich umgesetzt wurde.

 

Die Colleges wurden zu Gebetsstätten, aber für eine neue Religion namens "Soziale Gerechtigkeit". Diese Religion stützt sich auf die Aufarbeitung und Wiederbelebung alter sozialer Konflikte, als ob die nicht schon Jahrzehnte zuvor von weitaus klügeren Menschen angegangen worden wären. SJWs (die Sozialen Gerechtigkeitskrieger) tun so, als ob Amerika nie mit Sklaverei, Rassismus, Frauenrechten, sexueller Orientierung usw. zurechtkommen wäre, als ob all diese Probleme im Hintergrund köcheln und auf die Krieger der Sozialen Gerechtigkeit warten würden, die uns endlich mit ihrer Anwesenheit beehren und diese Probleme lösen. Die Realität ist, dass es zwar IMMER Konflikte im Zusammenhang mit diesen Themen geben wird, aber heute keine Notwendigkeit für die Existenz von "Sozialer Gerechtigkeit" besteht. Sie sind Rebellen ohne berechtigten Grund, und so schaffen sie Ursachen aus heiterem Himmel.

 

Viele Experten bei der politischen Linken achten darauf, sich nicht öffentlich mit SJWs zu verbinden, und versuchen, Demokraten und Progressive als irgendwie getrennt darzustellen. Und für einige dieser Menschen mag das stimmen. Aber die Mantras und Desinformationen der Sozialen Gerechtigkeit haben die Sprache und das Gespräch der Demokraten absolut durchdrungen. Schleusenwärter-Medien wie die New York Times, Vox und The Atlantic haben dafür gesorgt, indem sie demokratisch orientierte Interneträume mit Artikel über Artikel aus schimpfbeladenen Leitartikeln überfluten, die so präsentiert werden, als wären sie faktischer Journalismus.

 

Viele dieser Artikel sind eher wie persönliche biographische Berichte und anekdotische Geschichten geschrieben; jeder linke Schriftsteller zetert, als wäre er der nächste Steinbeck, anstatt ein objektiver Ermittler von Fakten zu sein. Der wahre Journalismus ist im Mainstream jetzt gestorben – heiße Müllfabriken wie die New York Times und Vox haben ihn getötet und durch ein römisches Badehaus des Narzissmus und des Frevels ersetzt.

 

Die einzige Aufgabe dieser Verkaufsfabriken besteht nun darin, den linken Glauben weiter zu stärken. Die Schulen und Universitäten machten sie zu Eiferern; zu wahnsinnigen Anhänger dieses Kultes, aber die Medien halten sie auf dem Weg und sorgen dafür, dass sie nicht abweichen. Aber welche Überzeugungen definieren diese Religion jenseits vager Vorstellungen von "Sozialer Gerechtigkeit"? Lassen Sie uns ein paar Dinge untersuchen...

Burn It All Down?

Während der Molotow-Cocktail tatsächlich während des Winterkriegs von den Finnen erfunden (oder zumindest populär gemacht) wurde, um eine massive kommunistische Invasion aus der Sowjetunion zu stoppen, ist er heute zu einer Art Symbol der kommunistischen Rebellion im Westen geworden. Die Frankfurter Schule und der Marxismus im Allgemeinen lehren, dass bestehende Systeme nicht diplomatisch verändert, sondern durch die Ausnutzung sozialer Konflikte gewaltsam zerstört werden. Im traditionellen Marxismus war die Idee, den wirtschaftlichen Klassenkonflikt zu nutzen; die Unterschichten zu sammeln, um die Oberschicht zu stürzen. Der kulturelle Marxismus stützt sich nicht nur auf wirtschaftliche Disparitäten, sondern auch auf rassische und politische Spannungen, um eine Zivilisation zu zerstören.

Nachdem sich der Staub gelegt hat, versuchen die Sozialisten/Kommunisten, ihr eigenes "utopisches" System einzuführen und die Kontrolle zu übernehmen, während die Nation schwach und hilflos inmitten des vollständigen Zusammenbruchs liegt. Wenn das bestehende System und die Regierung zu ihren Gunsten arbeiten und ihr Gefühl des öffentlichen Einflusses nähren, loben Linke das über den Klee. Wenn es aufhört, 100% für sie zu arbeiten (und sei es auch nur an der Oberfläche), versuchen sie, es auseinander zu reißen und neu zu machen. Das sind die Menschen, mit denen man keine Schachpartie spielen kann. In dem Moment, in dem sie anfangen zu verlieren, schreien sie „Foul!“ und schmeißen das Brett wütend auf den Boden.

Wird jeder gleich geboren?

Dieser Gedanke ist biologisch absurd, aber er gewinnt in den Bewegungen der Linken an Dynamik. Im Wesentlichen glauben Kollektivisten, dass alle Menschen als unbeschriebenes Blatt geboren werden und dass ihre gesamte Persönlichkeit ein Produkt ihrer Umwelt ist. Während Psychologen, Anthropologen und Wissenschaftler aus dem gesamten Spektrum von Carl Jung über Joseph Campbell bis hin zu Stephen Pinker alle umfangreiche Beweise für angeborene psychologische Merkmale und inhärente Konstrukte innerhalb der menschlichen Psyche gezeigt haben, werden diese Beweise von Linken völlig ignoriert, da sie den meisten ihrer Grundannahmen zuwiderlaufen.

Wenn jeder Mensch anders geboren wird, dann wird die Fairness in der Gesellschaft subjektiv und unanwendbar, und nur auf Leistung, harte Arbeit und Verdienst kann man vertrauen, um festzustellen, was "fair" ist. Wenn die Charaktere der Menschen nicht unbedingt von ihrer Umgebung regiert werden, dann bedeutet das, dass es keinen Sinn macht, eine soziale Utopie zu schaffen, um jeden Aspekt unseres Lebens autoritär und detailorientiert zu führen. Wenn Psychopathen nicht gemacht, sondern geboren werden, dann wird die Frage nach dem inhärenten Bösen möglich, und nach Ansicht der Linken gibt es keine bösen Menschen, sondern nur böse Systeme, die den Geist guter Menschen verderben. Wenn das Geschlecht angeboren ist und die überwiegende Mehrheit der Menschen auf die eine oder andere psychologische, nicht nur biologische Seite fällt, dann können Linke nicht mehr behaupten, dass das Geschlecht ein soziales Konstrukt ist, das aufgelöst werden muss.

Das unbeschriebene Blatt, die Tabula Rasa, ist ein Schlüsselfaktor in der linken Religion, der um jeden Preis verteidigt werden muss. Andernfalls fällt die Hälfte ihrer Ideologie auseinander.

Alles kann und sollte heiter sein?

Jeder, der eine Weile selbständig in der Welt gelebt hat, weiß sehr wohl, dass das Leben nicht darauf ausgerichtet ist, heiter zu sein. Einige Menschen werden mit Vorteilen geboren, während andere mit Behinderungen geboren werden. Einige Vor- und Nachteile haben mit Familie und Vermögen zu tun, während andere einfach genetisch bedingt sind. Es gibt nichts, was jemals dagegen getan werden kann, was unsere Spezies nicht zerstören würde. Was die Linken anscheinend nicht begreifen, ist, dass wahrgenommene Nachteile nicht immer eine schlechte Sache sind.

Menschen, die kämpfen und die Hindernisse des Lebens überwinden, sind in der Regel viel klüger und geschickter als Menschen, die sich nie anstrengen mussten. Linke wollen alle Widrigkeiten beseitigen, nicht im Namen der Chancengleichheit, sondern im Namen des gleichen Ergebnisses. Dabei machen sie die gesamte Gesellschaft schwächer, kümmerlicher, weniger innovativ und weniger produktiv. In einer linken Welt müsste die Menschheit künstliche "Lager der Widrigkeiten" errichten, nur um ihre Überlebensinstinkte zu erhalten. Aber dann würden natürlich auch diese Lager irgendwann durch den Fairness-Filter gehen.....

"Intellekt" ist wichtiger als Erfahrung?

Linke verehren den Intellekt als eine göttliche Macht. So sehr, dass die Vorstellung einer realen Welterfahrung ihnen selten in den Sinn kommt, der für Entscheidungen oder Meinungsbildung so wichtig ist. Wenn die Krieger der Sozialen Gerechtigkeit von Dingen wie "Rassismus" sprechen, haben die meisten von ihnen nie einen legitimen Rassismus erlebt und werden ihn wahrscheinlich auch nie erfahren oder erleben. Sie lesen darüber in Büchern und hören darüber in Vorträgen, haben aber keine persönliche Beziehung dazu. Sie glauben, dass es überall grassiert, an jeder Ecke und unter jedem Bett, weil sie es müssen. Ihre Realität hängt vom blinden Glauben ab, dass dies wahr ist.

 

Die Idee der sozialen Ungleichheit zwischen Männern und Frauen beruht auch auf dem blinden Glauben an falsch dargestellte Statistiken und betrügerische Berichte über Verbrechen, die nie begangen wurden. Bis heute argumentieren diese Leute immer noch, dass das "Lohngefälle der Geschlechter" real ist, obwohl es endlos entlarvt wurde. Dieses Verhalten erfordert eine kultähnliche Hingabe an diese Fantasie. Es ist nicht normal oder logisch, es ist eine extreme Geisteskrankheit. Wenn diese Menschen in die Arbeitswelt gehen und reale Geschäftsmodelle studieren und mit Männern und Frauen sprechen würden, die nicht Mitglieder ihrer eigenen Echokammer sind, würden sie die Erfahrung machen, dass ihre Annahmen falsch sind, aber wenn intellektuelle Vorstellungen die Beobachtung aus erster Hand überwiegen, gibt es keine Hoffnung darauf.

 

Konservative sind böse Menschen?

 

Diesen Aufsatz habe ich teilweise deswegen angefangen, weil ich einen ständigen Strom von Artikeln in den Mainstream-Medien bemerkt habe, die sich als Studien über "konservative Extremisten" tarnen. Ich denke, wenn sie uns ungenau analysieren, dann können wir das besser machen und sie so genau wie möglich analysieren. Wenn ich einige dieser Stücke lese, stelle ich fest, dass Linke ihre eigene Sprache völlig getrennt vom Rest der Welt und der Realität geschaffen haben. Was sie als "Rassismus", "Frauenfeidlichkeit" oder "Faschismus" interpretieren, passt nicht in die Definition dieser Etiketten im Lehrbuch. Sie haben ihr eigenes verwirrendes Vokabular entwickelt, das mit erfundenen Wörtern und unlogischen Konzepten gefüllt ist, um die Welt in einer Weise zu beschreiben, die ihren Wünschen entspricht und ihre Anschuldigungen unterstützt.

 

Konservative leben nicht in dieser Welt, und offen gesagt, wollen wir das auch niemals. Für sie sind wir Ketzer oder Barbaren. In ihren Augen sind wir die schmutzigen Unberührbaren, die "Bedauernswerten". Wir können nicht gerettet werden und sollten zerstört werden. Eiferer versuchen immer, ideologische Außenseiter als Todfeinde zu behandeln, auch wenn diese Individuen ihnen nichts getan haben. Tatsache ist, dass die meisten modernen politischen Verbrechen und Völkermorde im Namen sozialistischer Ideale verhängt wurden; im Namen von Konzepten, die der Linken teuer sind. Wir leiden wir im Namen der Globalisierung weiter unter diesen Idealen.

 

Wie viele Menschen haben durch Dezentralisierung und individuelle Rechte gelitten? Nicht viele, wenn überhaupt. Wie viele Menschen wurden im Namen des Nichtangriffsprinzips ausgerottet? Antworte: Null. Konservative sind sicherlich nicht böse oder extrem. Aber in der Grauzone des linken Denkens sind wir die Monster.

 

Deshalb wird das linke Verhalten so unverständlich. Konzerngiganten wie Sony, Disney, Netflix, Facebook, Google usw. haben sich dafür entschieden, die Ideologie der öffentlichen sozialen Gerechtigkeit zu erzwingen, und haben ihr Geschäft in Gefahr gebracht, weil immer weniger Menschen jene Religion kaufen, die sie verkaufen. Dasselbe gilt für Unternehmen wie Gillette oder Starbucks, die bereit sind, ihren eigenen Kundenstamm zu beleidigen und sich selbst zu sabotieren, nur um das Evangelium der Sozialen Gerechtigkeit zu predigen. Warum sollten sie das tun? Weil sie Konservative als dämonische Kraft sehen, die aus der zivilisierten Gesellschaft gelöscht werden muss. Wir dürfen nicht einmal gehört werden, sonst wird die böse Magie unserer Argumente die Massen hypnotisieren und sie vom Licht des kulturellen Marxismus abbringen.

 

Ein weiterer verdeckter Grund ist, dass Globalisierer durch den Einsatz von populären Medien und den Einfluss der Konzerne in der Lage sind, die nützlichen Idioten auf der linken Seite auszunutzen und sie zu manipulieren, um noch absurder zu handeln als sie es bereits tun. Und infolge dessen hoffen sie, die Konservativen so zu erschrecken, dass sie als Verteidigungsreaktion die Verfassung wegwerfen und komplett faschistisch werden. Sie sind durchaus bereit, ganze Unternehmensstrukturen zu zerstören, um dies zu ermöglichen. Sie setzen alles aufs Spiel.

 

Die linken Götter

 

Die Soziale Gerechtigkeit, die den Atheismus umarmt, scheint sie unerfüllt zurückzulassen, da ihre Existenzerklärungen die angeborene menschliche Beziehung zum Metaphysischen nicht befriedigen. Infolgedessen sucht der linke Kult heutzutage immer nach Göttern, und die alles umfassende Regierung fungiert vorerst als Stellvertreter. Die nächste Gottheit der Linken ist eindeutig die Natur, oder "Mutter Erde", da dieser Gott ihr Bedürfnis nach einer rachsüchtigen und allmächtigen Kraft erfüllt.

 

Viele Linke wünschen sich verzweifelt eine Art Apokalypse, aber eine Apokalypse unter ihren Bedingungen. Die Globalisten geben ihnen eine – oder zumindest eine lächerliche Version namens "Klimawandel", in der die Menschheit die Natur mit ihrer Produktion und ihrem Fortschritt verärgert, aber von der Katastrophe niedergeschlagen wird, während die frommen Linken in ihrer Reinheit zusehen, wie sie sagen: "Wir haben versucht, dich zu warnen, aber du wolltest nicht bereuen....". Dies ist natürlich eine Fiktion, die auf Junk-Science basiert, die von Organisationen mit Agenden finanziert wird, die die echte Wissenschaft und den gesunden Menschenverstand untergraben wollen.

 

Die Lösung für diese Apokalypse ist zufälligerweise immer mehr Regierung, immer mehr Kontrolle über den menschlichen Handel und Fortschritt, Bevölkerungsrückgang und vielleicht sogar globale Regierungsgewalt in allen Bereichen des Lebens. Andernfalls könnten wir den Zorn des großen linken Kriegsgottes der Zerstörung erregen – die durch Kohlendioxid verursachte globale Erwärmung. In den Köpfen der Linken wird das der Moment sein, in dem wir alle verstehen werden, dass sie die Vernünftigen waren, dass ihr Kult die ganze Zeit über richtig war, und wir werden freiwillig zu ihnen kommen und uns vor ihrer mächtigen intellektuellen Überlegenheit niederwerfen.

 

Es ist diese Art von ignorantem Denken, die die Linke zu einem leicht ausnutzbaren Werkzeug für die Machthaber macht. Das ist auch die Quelle der Katastrophe im Verlauf der Zeit. Der Versuch, an die bessere Natur dieser Menschen zu appellieren, wird uns nicht helfen, da sie zu sehr in ihrer eigenen Dimension verloren sind, und auch nicht, wenn man die große Regierung als Waffe gegen sie einsetzen würden. Es ist ein ziemliches Rätsel.


https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/06/the-broader-view-reveals-the-ugliest-of-prospects/

 

Ein größerer Überblick offenbart die hässlichsten Aussichten

 

von Craig Murray, 17.06.2019

 

 

Wenn man etwas Abstand nimmt und die Ereignisse der letzten Wochen beobachtet, ergibt das einen düstereren Blick auf den aktuellen Zustand der westlichen Demokratie.

Wir haben anscheinend im Golf von Oman die am wenigsten überzeugende Flag Flag gesehen. Ich habe bereits erläutert, warum es unwahrscheinlich ist, dass der Iran gerade diese Schiffe angreifen würde.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/06/the-gulf-of-credibility/

 

Seitdem haben wir amerikanische Militärquellen, die auf Videobeweise eines voll besetzten kleinen iranischen Bootes verweisen, das angeblich eine Haftmine von jenem Schiff entfernt, an dessen Rettung die Iraner beteiligt waren, was irgendwie beweisen soll, dass es die Iraner waren, die das angebliche Objekt platziert haben. Wir haben auch erlebt, dass der japanische Eigentümer dem amerikanischen Bericht ausdrücklich widerspricht und sagt, dass das Schiff von fliegenden Objekten getroffen wurde.

Die Iraner haben sicherlich eine seltsame Methode der Bombenentschärfung, wenn sie das mit ungeschütztem Personal durchführen, wobei so viele wie möglich in ein kleines Boot gepfercht werden, das in direktem Kontakt mit der "Mine" steht. Es ist auch schwer zu erklären, warum die angeblichen "Haftminen" vier Fuß über der Wasserlinie liegen.

 

 

Haft-Minen platziert man unterhalb der Wasserlinie. Die Gründe dafür sind vielfältig. Erstens werden Löcher über der Wasserlinie ein Schiff nicht versenken. Zweitens hilft das Gewicht des Wassers, die Explosion gegen das Schiff zu richten. Drittens ist es offensichtlich schwieriger, sowohl den Taucher, der die Mine platziert hat, als auch die einmal platzierte Mine zu erkennen, wenn sie sich unter Wasser befindet. Tatsächlich wäre es für einen Taucher sehr schwierig, eine Haftmine vier Fuß über der Wasserlinie zu platzieren, selbst wenn er es wollte.

Es scheint eine bemerkenswerte Diskrepanz zwischen der weit verbreiteten populären Verachtung für einen weiteren gefälschten Kriegsgrund der westlichen Mächte im Nahen Osten und der nahezu universellen Komplizenschaft der britischen politischen Klasse und der Medienklasse bei der Verbreitung dieser transparenten Lüge zu bestehen. Es ist, als ob sogar der Vorwand, die Wahrheit und die Tatsache zu respektieren, innerhalb des britischen Regierungssystems einfach fallen gelassen wurde. Was uns sehr beunruhigen sollte.

Die zweite Entwicklung sollte die größte Mediengeschichte des Jahrzehnts in Großbritannien sein – wenn wir so etwas wie freie und ehrliche Medien hätten. Mike Pompeo, US-Außenminister, machte die Absicht der Trump-Regierung deutlich, die Wahl von Jeremy Corbyn zum Premierminister zu verhindern. Pompeo sagte vor einem Treffen jüdischer Führer:

 

Es könnte sein, dass Mr. Corbyn es schafft, den Spießrutenlauf zu überstehen und gewählt zu werden. Es ist möglich. Ihr sollt wissen, wir werden nicht warten, bis er diese Dinge tut und beginnt, sich zu wehren.“

 

Diese eklatante Einmischung einer ausländischen Macht in die Demokratie des Vereinigten Königreichs ist ein absoluter Skandal. Vergleichen Sie den Mangel an Medienfuror über Pompeos Intervention mit den lächerlichen Behauptungen über weitaus weniger entschiedene russische Einflussversuche. Dieser Vorfall ist ein unbestreitbarer Beweis dafür, dass die Welt tatsächlich so funktioniert, wie ich es hier seit einem Jahrzehnt erkläre. Es ist keine "Verschwörungstheorie", dass die Demokratie durch verborgene Kräfte manipuliert wird, sondern eine Tatsache. Besonders aufschlussreich ist Pompeos Beschreibung von Corbyns Weg zur Wahl als "Spießrutenlauf". Noch aufschlussreicher ist die oberflächliche Berichterstattung über diese Geschichte, und ich habe bis heute keine Beweise dafür gesehen, dass ein MSM-Journalist" versucht, eine Folgeuntersuchung über die Methoden durchzuführen, die die USA gegen Corbyn anwenden wollen – oder wahrscheinlich bereits anwenden.

Jeder sollte dabei vor Zorn glühen, egal wen man wählt.

Etwas anderes, das die Wahrheit darüber enthüllte, wie die politische Welt jetzt funktioniert, und was wiederum nicht annähernd die Aufmerksamkeit der Medien auf sich zog, die sie verdient, war Matt Kennards erstaunliche Offenbarung darüber, wie der Guardian von den Geheimdiensten übernommen wurde. Ich erkläre seit Jahren, dass der Guardian zur bevorzugten Nachrichtenquelle der Sicherheitsdienste geworden ist, und es ist sehr hilfreich, über Dokumente zu verfügen, um dies zu beweisen.

 

(Anm.d.Ü.: zu DSMA siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/DSMA-Notice

 

Es ist erwähnenswert, dass der Guardian der Anordnung des DSMA-Ausschusses vollständig gehorchte, Pablo Miller in der Berichterstattung über die Fantasy-Version der Skripal-Geschichte des Geheimdienstes nicht zu erwähnen. Wie Kennard betont, ist es auch sehr interessant, dass der Guardian die von Luke Harding fabrizierte Titelseitenstory über ein Manafort/Assange-Treffen veröffentlicht hat – zwei Wochen nachdem MOD-Direktor Dominic Wilson (Direktor im britischen Verteidigungsministerium) dem stellvertretenden Guardian-Redakteur Paul Johnson zur "Wiederherstellung der Verbindung" mit den Geheimdiensten gratulierte hatte. Der Guardian ist, wie andere britische Zeitungen, von den Militär- und Geheimdiensten kontrolliert, wie in jeder anderen anständigen Autokratie

 

Übrigens kann ich Matt Kennards ausgezeichnete Arbeit nirgendwo finden, außer in diesem Twitter-Stream. Sicherlich gibt es irgendwo einen Artikel auf einer Website? Ich kann bei Google nichts finden, aber da es sich genau um die Art von Informationen handelt, die Google routinemäßig unterdrückt, bedeutet das nicht, dass es nicht da draußen ist. Hat es jemand gesehen?

 

Schließlich haben wir natürlich gesehen, wie Sajid Javid (der britische Innenminister) den Auslieferungsantrag für Julian Assange unterschrieben hat, der in die Vereinigten Staaten geschickt werden soll, wegen des "Verbrechens", wahrheitsgemäße Informationen über die Rechtswidrigkeiten der US-Regierung zu veröffentlichen. Julians Auslieferungsanhörung wurde entgegen der üblichen Praxis durchgeführt, obwohl er zu krank war, um persönlich anwesend zu sein. Und es wurde von Richterin Arbuthnot geleitet, trotz der Tatsache, dass ihr Mann ein ehemaliger Tory-Verteidigungsminister ist, der in Zusammenarbeit mit einem ehemaligen Chef des MI6, dem Kriegsverbrecher John Scarlett, eine "Sicherheitsberatungsfirma" gründete, die die Herstellung des Lügendossiers über irakische Massenvernichtungswaffen beaufsichtigte, um einen illegalen Angriffskrieg zu starten, der Millionen getötet und verstümmelt hat. Das Assange-Team hatte sie gebeten, sich wegen dieser ziemlich offensichtlichen Verbindung zurückzuziehen, aber sie hat abgelehnt. Bei einer früheren Anhörung verspottete sie Assange mit der Beobachtung, dass er in der Botschaft auf einem 1,5 Meter breiten kleinen Balkon ausreichend Bewegung bekomme.

 

So wie sich der Guardian nie für die totale Lüge der Assange/Manafort-Geschichte entschuldigt oder sie zurückgezogen hat, so hat sich auch die die Identitätspolitik fördernde falsche "Linke" nie für ihre Verfolgung von Assange wegen sexueller Anschuldigungen in Schweden entschuldigt, die nach einer kleinen Prüfung sich offensichtlich als ein Anlass entpuppten, der dazu bestimmt war, ihn in Gewahrsam zu nehmen. Persönlichkeiten wie David Allen Green, Joan Smith und David Aaronovitch, unter vielen anderen eitrigen Schmierfinken, die diejenigen von uns verspottet und verachtet haben, die immer gesagt haben, dass Assange wegen seiner Veröffentlichungen nicht nach Schweden, sondern in die Vereinigten Staaten ausgeliefert würde, sie haben sich als bestenfalls dumme, naive und unwissentliche Werkzeuge des Staates und eher als unaufrichtige und bösartige Propagandisten entpuppt.

 

Dieser kurze Überblick über aktuelle Themen zeigt, dass westliche Regierungen nicht nur lügen und fälschen, sondern dass sie es wirklich aufgegeben haben, so zu tun als würden sie es nicht tun. Der Machtmissbrauch ist nackt, und die Propaganda wird durch die kleinste Anstrengung offenbart, den dünnen Lack der Demokratie abzukratzen.

 

Ich kann es kaum glauben, dass ich in einer Zeit lebe, in der Assange leidet, weil er die Wahrheit sagt, in der ein engagierter Antirassist wie Corbyn täglich falschen Anschuldigungen des Rassismus ausgesetzt ist und in der die USA und die Geheimdienste die Bemühungen unterstützen, seine demokratischen Aussichten zu vereiteln, in der die lächerlichste False Flag gezeigt wird, um uns in einen Krieg mit dem Iran zu führen, und in der es keinen Anschein von wirklich unabhängigen Medien gibt. Aber ganz klar, wir sind an diesem Punkt. Dies hat auch etwas mit der massiven und schnell wachsenden Ungleichheit des Reichtums zu tun; die Erosion der Freiheit ist die notwendige Voraussetzung dafür, dass die Ultrareichen den Rest von uns plündern können. Es bleibt meine Hoffnung, dass es irgendwann zu einer öffentlichen Reaktion gegen diese politischen Klassen kommen wird, so stark, wie es die Situation erfordert.

 

 

*

 

 

Im Gegensatz zu unseren Gegnern wie der Integrity Initiative, der 77. Brigade, Bellingcat, dem Atlantic Council und Hunderten anderer kriegslüsterner Propagandaoperationen hat der Blog von Craig Murray keine Finanzierungsquelle durch Staat, Unternehmen oder Institutionen. Er läuft ausschließlich auf freiwilligen Abonnements seiner Leser – viele von ihnen sind nicht unbedingt mit jedem Artikel einverstanden, begrüßen aber die alternative Stimme, Insiderinformationen und Diskussionen.

 

Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, werden dankbar angenommen.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/06/the-broader-view-reveals-the-ugliest-of-prospects/


Der Gedanke, dass die Veröffentlichung der DNC Emails durch einen Hack – nicht durch ein Leak – zustande kamen, ergibt immer weniger Sinn, schreibt Daniel Lazare.

 

 

 

https://consortiumnews.com/2019/06/12/why-didnt-mueller-investigate-seth-rich/

 

 

 

Warum hat Mueller nicht die Sache mit Seth Rich untersucht?

 

 

 

Von Daniel Lazare, 12.06.2019

 

 

 

 

 

Nachdem die Konzernpresse von Anfang an jeden einzelnen Aspekt des Pseudo-Skandals Russiagate verpfuscht hat, nutzt sie nun den Mueller-Bericht, um die Debatte über eine der wichtigsten noch offenen Fragen der Präsidentschaftswahl 2016 zu beenden: die Ermordung des Mitarbeiters des Demokratischen Nationalkomitees (DNC) Seth Rich.

 

 

 

Niemand weiß, wer Rich am 10. Juli 2016 in Washington, D.C. getötet hat. Alles, was wir wissen, ist, dass er um 4:19 Uhr in dem Wohnviertel Bloomingdale "mit sichtbaren Schusswunden am Rücken" gefunden wurde, so der Polizeibericht. Bei Bewusstsein und noch atmend wurde er in ein nahegelegenes Krankenhaus gebracht, wo er um 5:57 Uhr für tot erklärt wurde.

 

Die Polizei hat die Verwirrung noch verstärkt, indem sie Informationen nur in kleinsten Portionen stückweise veröffentlicht hat. Richs Mutter Mary erzählte den lokalen Fernsehnachrichten, dass ihr Sohn mit seinen Angreifern gekämpft hatte: "Seine Hände waren zerschrammt, seine Knie verletzt, sein Gesicht ist gequetscht, und doch hatte er zwei Schüsse im Rücken, und doch haben sie ihm nichts weggenommen......". Sie nahmen ihm grundlos sein Leben genommen. Sie haben ihn nicht ausgeraubt, sie haben ihm einfach das Leben genommen."

 

Aber die Polizei sagte kurz nach dem Mord, dass sie keinen unmittelbaren Hinweis darauf habe, dass Raub ein Motiv sei. Trotz des Berichts seiner Mutter über zwei Schüsse in den Rücken, hat der lokale Gerichtsmediziner nur gesagt, dass die Todesursache eine Schusswunde am Oberkörper war. Laut Richs Bruder Aaron war Seth "sehr aufmerksam, sehr gesprächig", als die Polizei ihn auf dem Bürgersteig liegen sah. Dennoch haben sich die Polizisten geweigert zu sagen, ob er seinen Angreifer beschrieben hat. Einen Monat später gaben sie eine Erklärung heraus, dass "es keinen Hinweis darauf gibt, dass der Tod von Seth Rich mit seiner Anstellung bei der DNC zusammenhängt", weigerten sich aber, dies näher zu erläutern.

 

Das Ergebnis ist eine Streuung von unzusammenhängenden Fakten, die verwendet werden können, um fast jede Theorie zu unterstützen, von einem zufälligen Töten bis hin zu einem politischen Attentat. Nichtsdestotrotz ist sich Robert Mueller sicher, dass der Mord nichts mit den E-Mails zu tun hatte – so wie er sich 2003 sicher war, dass der Irak mit Massenvernichtungswaffen übersät war, die „eine klare Bedrohung für unsere nationale Sicherheit darstellen“.

 

Mueller Theorie über Assange ist „heuchlerisch“

 

Mueller ist sich ebenso sicher, dass WikiLeaks-Gründer Julian Assange allein dadurch, dass er die Sorge äußerte, dass der Mord etwas mit der Veröffentlichung Tausender von DNC-E-Mails weniger als zwei Wochen später zu tun gehabt haben könnte, versucht habe, die eigentliche Quelle, nämlich Russland, zu schützen.

 

So heißt es im Mueller-Bericht:

 

"Ab Sommer 2016 gaben Assange und WikiLeaks eine Reihe von Aussagen über Seth Rich ab, einen ehemaligen DNC-Mitarbeiter, der im Juli 2016 getötet wurde. Die Aussagen über Rich implizierten fälschlicherweise, dass er die Quelle der gestohlenen DNC-E-Mails gewesen sei. Am 9. August 2016 wurde dieser @WikiLeaks Tweet veröffentlicht: "ANKÜNDIGUNG: WikiLeaks hat beschlossen, eine Belohnung von 20.000 US-Dollar für Informationen auszusetzen, die zur Überführung wegen der Ermordung des DNC-Mitarbeiters Seth Rich führen".

 

Ebenfalls am 25. August 2016 wurde Assange in einem Interview gefragt: "Warum interessierst du dich so sehr für den Mörder von Seth Rich?" und er antwortete: "Wir sind sehr an allem interessiert, was eine Bedrohung für angebliche WikiLeaks-Sourcen sein könnte. Der Interviewer antwortete auf Assanges Aussage mit den Worten: "Ich weiß, dass Sie Ihre Quelle nicht preisgeben wollen, aber es klingt sicherlich so, als würden Sie einen Mann vorschlagen, der Informationen an WikiLeaks weitergegeben hat, der dann ermordet wurde.

 

Assange antwortete: "Wenn es jemanden gibt, der möglicherweise mit unserer Veröffentlichung in Verbindung steht, und diese Person unter verdächtigen Umständen ermordet wurde, bedeutet das nicht unbedingt, dass die beiden verbunden sind. Aber es ist eine sehr ernste Angelegenheit.... diese Art von Anschuldigungen sind sehr ernst, sie werden von uns sehr ernst genommen". (Bd. 1, S. 48-49).

 

Das ist es, was der Bericht Müller als "heuchlerisch" bezeichnet. Das Fazit löste Jubel in den Redaktionen der Konzernpressse aus, wo die Feindseligkeit gegenüber Russland und WikiLeaks hoch ist. "Die Verschwörungstheorie von Seth Rich muss jetzt beendet werden", erklärte Vox.com. "Der Bericht des Sonderermittlers bestätigte diese Woche, dass Seth Rich... nicht die Quelle war", sagte die New York Times. "Der Mueller-Bericht beendet vielleicht nicht die Debatte über das, was Präsident Donald Trump getan hat", fügte Politifact vom Poynter Instituts hinzu, "aber er hat eine Verschwörungstheorie ruiniert, die einen ermordeten Mitarbeiter der Demokratischen Partei und WikiLeaks betrifft."

 

Für andere eine Verschwörungstheorie

 

Aber alles, was der Mueller-Bericht tat, war, eine Verschwörungstheorie durch eine andere zu ersetzen, die den Kreml und seine Handlanger betrifft, was ebenso wenig überzeugend ist.

 

Bemerkenswert ist, dass es im Mueller-Bericht nichts gibt, was darauf hindeutet, dass der Sonderermittler die forensischen Beweise unabhängig überprüft oder Familienmitglieder und Freunde befragt hat. Er hat Assange, die Person in der besten Position, um zu wissen, wer die Daten geliefert hat, schon gar nicht interviewt, obwohl Craig Murray, der ehemalige britische Diplomat, der als inoffizieller WikiLeaks-Sprecher fungiert, sagt, dass der WikiLeaks-Gründer "sehr bereit gewesen wäre, Mueller Beweise zu liefern", während er in der ecuadorianischen Botschaft in London gefangen war, "was per Video-Link, Interview in der Botschaft oder durch schriftliche Mitteilung hätte geschehen können", sagte Murray

 

Muellers Team unternahm keine Anstrengungen, ihn zu kontaktieren, obwohl er öffentlich erklärt hat, dass er sich heimlich mit einem Mitarbeiter des Leakers in der Nähe des Campus der American University in Washington traf.

 

Warum nicht? Weil Mueller nicht wollte, dass irgend etwas, was seine a priori angenommene Annahme, Russland sei die schuldige Partei, stören könnte. Hätte er sich gegen die Geheimdienstgemeinde gestellt, die – wie in einer formalen Bewertung im Januar 2017 dargelegt – festgestellt hatte, dass der russische Präsident Wladimir Putin eine Einflusskampagne anordnete, die darauf abzielte, Hillary Clintons Kandidatur zu untergraben – wäre das auf allen Titelseiten gewesen, da eine Anti-Trump-Presse die Bewertung bereits als Evangelium akzeptiert hatte. Aber Müller ist viel zu sehr eine Establishment-Kreatur, um etwas so Rücksichtsloses zu tun.

 

So wählte er Beweise zur Unterstützung der offiziellen Theorie, dass "die russische Regierung sich in die Präsidentschaftswahl 2016 umfassend und systematisch eingemischt hat", wie es im Bericht auf der ersten Seite heißt. Und da Assange immer wieder behauptet hatte, dass die Daten das Ergebnis eines Inside-Lecks und nicht eines internen Hacks seien und dass "unsere Quelle nicht die russische Regierung sei," wählte er die Beweise so aus, um zu zeigen, dass Assange ein Lügner ist, nicht nur über Russland, sondern auch über Seth Rich.

 

Kryptischer Austausch

 

Das ist eine Schutzbehauptung, die die Konzernmedien komplett geschluckt haben, weil es auch ihren Interessen dient. Ein Problem bei der Aufdeckung ist jedoch Assanges Versprechen – ein Kernstück der WikiLeaks-Mission – die Identität jener Informanten zu schützen, die sie mit Informationen versorgen. Das Ergebnis war eine Menge Gerede um den heißen Brei herum. Einen Monat nach dem Mord erschien der Gründer von WikiLeaks in der niederländischen Sendung "Nieuwsuur" und nahm an einem kryptischen Austausch mit dem Journalisten Eelco Bosch van Rosenthal teil:

                       Assange während der Unterhaltung mit Rosenthal (YouTube)

 

 

 

Assange: Whistleblower unternehmen erhebliche Anstrengungen, um uns Material zu verschaffen und gehen sehr große Risiken ein. Es gibt einen 27-jährigen – er arbeitet für das DNC – der vor wenigen Wochen aus unbekannten Gründen in den Rücken geschossen und ermordet wurde, als er in Washington die Straße entlang ging, also.......

 

 

 

Rosenthal: Das war nur ein Raubüberfall, glaube ich, nicht wahr?

 

 

 

Assange: Nein, es gibt kein Ergebnis, also...

 

 

 

Rosenthal: Was deutest du an?

 

 

 

Assange: Ich weise darauf hin, dass unsere Quellen Risiken eingehen, und sie werden besorgt, wenn sie solche Dinge sehen.

 

 

 

Rosenthal: Aber war er dann eine deiner Quellen? Ich meine...

 

 

 

Assange: Wir kommentieren nicht, wer unsere Quellen sind.

 

 

 

Rosenthal: Aber warum die Andeutung machen, dass ein junger Mann auf den Straßen von Washington erschossen wurde?

 

 

 

Assange: Weil wir verstehen müssen, wie hoch die Einsätze in den Vereinigten Staaten sind und dass unsere Quellen, Sie wissen schon, ernsthaften Risiken ausgesetzt sind. Deshalb kommen sie zu uns – damit wir ihre Anonymität schützen können.

 

 

 

Rosenthal: Aber es ist schon etwas Besonderes, einen Mord zu vermuten. Das ist im Grunde genommen das, was du tust.

 

 

 

Das war schon fast eine Bestätigung von Assange, dass Rich mit dem Leck verbunden war, ohne es tatsächlich zu sagen. Stunden später twitterte WikiLeaks über die 20.000 Dollar Belohnung.

 

 

 

Vier Monate später erzählte Craig Murray Scott Horton vom Libertarian Institute: "Versteh mich nicht falsch, ich sage nicht, dass er die Quelle der Lecks war. Was ich sage, ist, dass es wahrscheinlich kein unfairer Hinweis darauf ist, dass WikiLeaks glaubt, dass er von jemandem getötet worden sein könnte, der dachte, er sei die Quelle der Lecks." (Zitat beginnt um 11:20 Uhr.)

 

 

 

Dank solch nebliger Rhetorik war es fast unvermeidlich, dass sich Verschwörungstheorien entzünden würden. Zwei Monate nach der Ermordung wandte sich ein ultrakonservativer Talkshow-Moderator namens Jack Burkman – bekannt für die Organisation einer Protestkampagne gegen die Einstellung eines offen schwulen Football-Spielers namens Michael Sam durch die Dallas Cowboys – an Mitglieder der Familie Rich und bot an, in ihrem Namen eine Untersuchung einzuleiten.

 

 

 

Die Familie sagte zu, aber dann zog sie sich zurück, als Burkman großspurig verkündete, dass der Mord eine Aktion des Kremls war. Ein Jahr später wurde die Sache noch bizarrer, als Kevin Doherty, ein Ex-Marine, den Burkman für die Untersuchung angeheuert hatte, seinen Ex-Boss in ein Marriott Hotel in Arlington, Virginia lockte, wo er ihn zweimal in den Hintern schoss und dann versuchte, ihn mit einem gemieteten SUV zu überfahren. Doherty erhielt im vergangenen Dezember eine neunjährige Haftstrafe

 

 

 

Die rechte Washington Times berichtete unterdessen, dass WikiLeaks Seth und Aaron Rich eine nicht genannte Summe gezahlt hatte, eine Geschichte, die sie zurückziehen musste, und Fox News nannte Seth ebenfalls als Quelle. (Ein sympathischer Richter wies eine von der Familie Rich eingereichte Klage aus technischen Gründen ab.) Aber noch immer brodelte die Spekulation weiter, wobei konservative Knallköpfe jeden beschuldigten, von der ehemaligen DNC-Vorsitzenden Debbie Wasserman Schultz bis zur amtierenden DNC-Vorsitzenden Donna Brazile, dem Wahlkampfvorsitzenden von Clinton, John Podesta und Bill und Hillary selbst.

 

 

 

All das spielt in die Hände einer Konzernpresse, die gerne jeden Verdacht als Produkt einer rechtsextremen Paranoia abschreibt.

 

 

 

Aber wenn die Spekulation sich weigern zu sterben, dann aus einem einfachen Grund. Wenn die DNC-E-Mail-Offenlegung ein Hack war, dann hatte Rich offensichtlich nichts damit zu tun, was bedeutet, dass sein Tod nichts weiter als ein schief gelaufener Raub war. Aber wenn es ein Leck war, dann sieht es – basierend auf den umfassenden Hinweisen von Assange und Murray – so aus, als könnte die Geschichte durchaus komplizierter sein. Das beweist an sich nichts. Aber es garantiert, dass die Fragen zunehmen, solange die Washingtoner Polizei bei ihren Ermittlungen keine Fortschritte macht und der Mueller-Bericht weiterhin auseinander fällt.

 

 

 

Und das ist genau das, was passiert. Muellers Darstellung, wie russische Geheimdienste WikiLeaks angeblich mit gestohlenen Daten versorgt haben, macht keinen Sinn, denn laut Chronologie des Berichts verließ die Übertragung WikiLeaks innerhalb von nur vier Tagen, um etwa 28.000 E-Mails und andere elektronische Dokumente auf ihre Echtheit und Unverändertheit zu überprüfen – eine klare Unmöglichkeit. (Siehe "The 'Guccifer 2.0' Gaps in Mueller's Full Report", 18. April.)

 

 

 

Die FBI-Einschätzung, dass Paul Manaforts Mitarbeiter Konstantin Kilimnik "Verbindungen zum russischen Geheimdienst hat" – Müller zitiert das (Bd. 1, S. 133), um zu rechtfertigen, Manafort während der Untersuchung des Russiagate in Einzelhaft zu halten – zerfällt ebenfalls inmitten von Berichten, dass Kilimnik tatsächlich als wichtige Geheimdienstquelle des US-Außenministeriums diente.

 

 

 

So ergibt die Idee eines Hacks immer weniger Sinn und ein Inside-Leak erscheint immer plausibler, weshalb Fragen zum Fall Rich nicht verschwinden werden. Fazit: Man muss kein verrückter Rechtsradikaler sein, um zu vermuten, dass es mehr mit dem Mord zu tun hat, als Robert Mueller uns glauben machen möchte.

 

 

 

 

 

*

 

 

 

 

Daniel Lazare ist der Autor von "The Frozen Republic": How the Constitution Is Paralyzing Democracy" (Harcourt Brace, 1996) und andere Bücher über amerikanische Politik. Er hat für eine Vielzahl von Publikationen von The Nation bis Le Monde Diplomatique geschrieben und bloggt über die Verfassung und verwandte Themen auf Daniellazare.com


https://caitlinjohnstone.com/2019/06/14/seven-reasons-to-be-highly-skeptical-of-the-gulf-of-oman-incident/

 

Sieben Gründe, warum man über den Zwischenfall im Golf von Oman sehr skeptisch sein sollte

 

von Caitlin Johnstone, 14.06.2019 (zahlreiche weitere Links im Original!)

 

 

Mit einem Schritt, den wirklich niemand überrascht hat, versuchte US-Außenminister Mike Pompeo am Donnerstag umgehend den Iran für den Schaden an den zwei Tankern im Golf von Oman zu beschuldigen. Seine Beweise: Exakt Null.

 

Diese Einschätzung beruht auf Aufklärung, auf den verwendeten Waffen, dem Fachwissen zur Durchführung einer solchen Operation, ähnlichen iranischen Attacken vor kurzem auf die Schifffahrt und auf der Tatsache, dass keine Stellvertretergruppe in dem Gebiet die Mittel und die Fähigkeiten hat, so etwas mit so großer Raffinesse auszuführen“, sagte Pompeo der Presse.

 

Die Vereinigten Staaten werden ihre Streitkräfte und Interessen verteidigen, und an der Seite unserer Partner und Alliierten stehen, um den globalen Handel und die regionale Stabilität zu schützen. Und wir rufen alle Nationen, die von den provokativen Handlungen des Iran bedroht werden, dazu auf, sich uns in diesem Unterfangen anzuschließen“, endete Pompeo, bevor er hastig davon watschelte und nicht eine Frage beantwortete.

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1139246407267815430

 

Hier sind sieben Gründe, warum man über Pompeos Gerede extrem skeptisch sein sollte:

 

(1) Pompeo ist ein bekannter Lügner, vor allem wenn es um den Iran geht.

 

Pompeo hat eine wohl bekannte Geschichte bei der Verbreitung blanker Lügen über den Iran und das Verhalten der iranischen Regierung. Und kürzlich erzählte er einem Publikum an der A&M Universität in Texas, dass sie beim CIA unter seiner Führung „gelogen, betrogen und gestohlen haben. Wir hatten ganze Trainingskurse.“

 

 

(2) Das US-Imperium ist dafür bekannt, Lügen und False Flags zu benutzen, um Kriege anzufangen.

 

Die US-zentrierte Macht-Allianz hat eine riesige und gut dokumentierte Bilanz bei der Ausweitung bestehender militärischer Pläne durch Lügen, False Flags und PsyOps, um ausgewählte Regierungen wie den Aggressor aussehen zu lassen. Dieses Muster ist so gut bekannt, dass „Gulf of Tonkin“ kurz nach dem Zwischenfall im Golf vom Oman ein Trend auf Twitter war. Jede Regierungsagentur aus einer beliebigen Anzahl von Nationen in diesem Bündnis könnte beteiligt gewesen sein, darunter die USA, Großbritannien, die Saudis, die VAE oder Israel.

 

 

(3) John Bolton hat offen das Lügen befürwortet, um militärische Vorhaben voranzubringen.

 

Ich habe letzten Monat eine Artikel dazu geschrieben, denn die Trump-Regierung hatte bereits heftig auf eine Art und Weise gegen den Iran eskaliert, die perfekt zur langjährigen Agenda von Trumps Nationalen Sicherheitsberater und psychopathischem Kriegstreiber gegen den Iran passt.

https://medium.com/@caityjohnstone/that-time-john-bolton-said-its-good-to-lie-about-war-4b956c063caa

 

Zu dem Zeitpunkt waren sich die Menschen schon so bewusst darüber, Bolton könnte in die Inszenierung eines weiteren Kriegs im Nahen Osten verwickelt sein, dass das Satireblatt The Onion sich darüber lustig machte:

https://politics.theonion.com/bleeding-john-bolton-stumbles-into-capitol-building-cla-1834847900

 

Ein blutender John Bolton stolpert ins Kapitol und behauptet, der Iran hätte auf ihn geschossen

 

In der Fox News-Sendung Freedom Watch diskutierten im Dezember 2010 Bolton und der Gastgeber Andrew Napolitano über kürzliche WikiLeaks-Veröffentlichungen, und natürlich kam das Thema Regierungsgeheimnisse zur Sprache.

 

Ich will hier für die Geheimhaltung in der Regierung eintreten, wenn es um Belange der nationalen Sicherheit geht, und womöglich für Täuschung, wenn es angemessen ist“, sagte Bolton. „Wissen Sie, Winston Churchill sagte während des 2. Weltkriegs, dass in Kriegszeiten die Wahrheit so wichtig ist, dass sie von einem Leibwächter aus Lügen geschützt werden sollte.“

 

Glauben Sie das wirklich?“ fragte ein skeptischer Napolitano.

 

Absolut“, antwortete Bolton.

 

Sie würden lügen, um die Wahrheit zu schützen?“

 

Wenn ich etwas sagen müsste, von dem ich weiß, dass es falsch ist, so würde ich es tun, um die nationale amerikanische Sicherheit zu schützen“, antwortete Bolton.

 

 

Das ist eben jener John Bolton, der von dem umstürzlerischen MEK Terror Kult exorbitante Redehonorare bekam und dem Kult in einer Rede 2017 versprach, dass sie noch vor 2019 gemeinsam den Regimewechsel in Teheran feiern würden. Eben jener John Bolton, der einmal einem OPCW-Mitarbeiter mit der Ermordung seiner Kinder drohte, sollte er seinen Kriegsplänen gegen den Irak in die Quere kommen.

 

(4) Die Anwendung von False Flags gegen den Iran ist im DC-Sumpf bereits eine bekannte Idee.

 

Bei einem Forum des Washington Institute of Near East Policy sprach der Director of Research dieser Gruppe, Patrick Clawson, offen über den Einsatz von False Flags, um einen Krieg gegen den Iran zu provozieren und zitierte verschiedene Arten, die die USA in vorangegangenen Kriege benutzt hatte.

 

Offen gesagt denke ich, dass das Auslösen einer Krise wirklilch schwierig ist, und ich kann kaum erkennen, wie der US-Präsident uns in einen Krieg mit dem Iran bringen könnte“, begann Clawson.

"Was mich zu dem Schluss führt, dass, wenn der Kompromiss tatsächlich nicht zustande kommt, die traditionelle Art und Weise, wie Amerika in den Krieg zieht, das Beste für die Interessen der USA wäre", fügte Clawson hinzu. "Einige Leute mögen denken, dass Mr. Roosevelt uns in den Krieg führen wollte.... Sie erinnern sich vielleicht, dass wir auf Pearl Harbor warten mussten. Einige Leute mögen denken, dass Mr. Wilson uns in den Ersten Weltkrieg führen wollte; Sie erinnern sich vielleicht daran, dass wir auf die Lusitania-Geschichte warten mussten. Einige Leute mögen denken, dass Mr. Johnson uns nach Vietnam bringen wollte; Sie erinnern sich vielleicht, dass wir auf die Episode im Golf von Tonkin warten mussten. Wir zogen nicht in den Krieg mit Spanien, bis die USS Maine explodierte. Und darf ich darauf hinweisen, dass Mr. Lincoln nicht das Gefühl hatte, die Armee rufen zu können, bis Fort Sumter angegriffen wurde, weshalb er dem Kommandanten von Fort Sumter befahl, genau das zu tun, was die Menschen von South Carolina als Angriff bezeichneten."

 

"Wenn also die Iraner tatsächlich keine Kompromisse eingehen wollen, wäre es das Beste, wenn jemand anderes den Krieg beginnen würde", fuhr Clawson fort. "Man kann andere Druckmittel mit Sanktionen kombinieren. Ich erwähnte diese Explosion am 17. August. Wir könnten den Druck erhöhen. Ich meine, schau mal, Leute, iranische U-Boote gehen regelmäßig unter. Eines Tages wird eines von ihnen vielleicht nicht mehr auftauchen. Wer würde wissen, warum? (Vereinzeltes soziopathisches Lachen im Publikum) Wir können eine Vielzahl von Dingen tun, wenn wir den Druck erhöhen wollen (das befürworte ich nicht), aber ich schlage nur vor, dass dies kein Entweder-Oder-Vorschlag ist – nur Sanktionen müssen erfolgreich sein oder eben andere Dinge. Wir sind im Begriff, verdeckte Mittel gegen die Iraner einzusetzen. Wir könnten dabei noch fieser werden."

 

(5) Das US-Außenminsterium hat bereits PsyOps durchgeführt, um das öffentliche Iran-Narrativ zu manipulieren.

 

 

Beamte des Außenministeriums gaben gegenüber Kongresspersonal bei einer geschlossenen Sitzung am Montag zu, dass eine $1.5 Million Trollfarm "über den Bereich seines Mandats hinaus" hinausgegangen war, indem man amerikanische Kritiker der Iranpolitik der Trump-Regierung als Propagandisten für die iranische Regierung verleumdete, so heißt es in einem neuen Bericht des Independent. Dieses "Mandat" habe angeblich darin bestanden, "der Propaganda aus dem Iran entgegenzuwirken", auch bekannt als Durchführung von Anti-Iran-Propaganda.

 

"Kritiker in Washington sind weiter gegangen und sagen, dass das Programm der Art von Trollfarmen ähnelt, die von autokratischen Regimen im Ausland genutzt werden", sagt The Independent.

 

"Eine Frau hinter der Verleumdungskampagne, eine langjährige iranisch-amerikanische Aktivistin, hat im Laufe der Jahre Hunderttausende von Dollar vom Außenministerium erhalten, um die "Meinungsfreiheit und den freien Zugang zu Informationen" zu fördern", heißt es in dem Bericht.

 

(6) Die Golf von Oman-Geschichte ergibt keinen Sinn.

 

Kim Dotcom: "Es geht schon wieder los. Das US-Imperium erzeugt einen Grund für einen Krieg mit dem Iran. Es ergibt keinen Sinn, dass der Iran einen Krieg mit dem US-Imperium provozieren provoziert, während der Iran versucht, den Nuklear-Deal mit Europa zu retten. Diese Situation sind teuflisch fabriziert aus. Die Kriegs-freundlichen US-Medien können es gar nicht abwarten."

 

Eines der bei den Angriffen beschädigten Schiffe war im Besitz Japans, das andere war auf dem Weg nach Japan. Dies geschah genau zu dem Zeitpunkt, als der japanische Premierminister Shinzo Abe in Teheran versuchte, mit Trumps Segen eine Deeskalation zwischen den USA und dem Iran auszuhandeln, und kurz nachdem der Iran einen Gefangenen entlassen hatte, der beschuldigt wurde, Spionage für die USA durchgeführt zu haben, was viele als eine Geste des guten Willens empfanden.

 

Der Iran hat sich angesichts der unerbittlichen Sanktionen und Provokationen der USA und ihrer Verbündeten bemerkenswert zurückhaltend verhalten; es wäre nicht sinnvoll, wenn er diese Zurückhaltung mit Angriffen auf Seeschiffe plötzlich aufgeben, dann deren Besatzung retten und dann die Angriffe abstreiten würde. Während einer Zeit des diplomatischen Austauschs und beim Versuch, das Atomabkommen mit Europa zu erhalten. Wenn Teheran die Angriffe verübt hätte, um den Amerikanern eine starke Botschaft zu übermitteln, wäre es eine sehr gemischte Botschaft gewesen, die auf eine sehr seltsame Weise mit einem sehr seltsamen Timing gesendet wurde.

 

(7) Selbst wenn der Iran den Angriff ausgeführt hätte, Pompeo würde immer noch lügen.

 

 

Pompeos Aussage verwendet zweimal die Worte "unprovoziert" und einmal "Provokationshandlungen des Iran" und behauptet ausdrücklich, dass sich das US-Imperium nur um seine eigenen Angelegenheiten kümmern würde und den Iran in Ruhe ließ, als man von einem gewalttätigen Aggressor aus heiterem Himmel angegriffen wurde. Manchmal fühlen sich die vom US-Außenministerium herausgegebenen Dinge an, als würden sie Experimente mit uns durchführen, nur um die Grenzen unserer Dummheit zu testen.

 

Wie in diesem Artikel von Moon of Alabama und dieser Diskussion im Ron Paul Liberty Report festgestellt, haben die USA den Iran mit extrem aggressiven und ständig verschärften Sanktionen provoziert, was bedeutet, dass selbst wenn Teheran hinter den Angriffen steckt, es nicht der Angreifer wäre und die Angriffe ganz sicher nicht "unprovoziert" gewesen wären. Wirtschaftssanktionen sind ein Kriegsakt; wenn China der amerikanischen Wirtschaft das antun würde, was Amerika dem Iran antut, würden die USA sofort einen heißen Krieg mit China führen. Es könnte technisch möglich sein, dass der Iran auf US-Aggressionen und Provokationen zurückdrängt, wenn auch auf eine seltsame und für die Neokonservativen genehme Weise.

 

So oder so, wir haben genau null Beweise gesehen, die Pompeos Behauptungen stützen, so dass jeder, den man sieht, wie er sich beeilt, den Iran für den Vorfall am Golf von Oman verantwortlich zu machen, entweder eine Kriegshure oder ein sabbernder Idiot ist, oder beides. Wenn man weiß, was wir über das US-Zentralimperium und seine bereits bestehende Agenda zum Regimewechsel gegen den Iran wissen, gibt es keinen Grund, Pompeo zu glauben und viele Gründe, es nicht zu tun.

 

 

*

 

 

Der beste Weg, um die Internet-Zensoren zu umgehen und sicherzustellen, dass ihr das seht, was ich veröffentliche, ist, sich in die Mailingliste für meine Website einzutragen, was euch eine E-Mail-Benachrichtigung für alles, was ich veröffentliche, verschafft. Meine Arbeit wird vollständig von Lesern unterstützt, also wenn dir dieses Stück gefallen hat, überlege dir bitte, es zu teilen, mich auf Facebook zu liken, meinen Possen auf Twitter zu folgen, etwas Geld in meinen Hut auf Patreon oder Paypal zu werfen, einige meiner süßen Waren zu kaufen, mein neues Buch zu kaufen Rogue Nation : Psychonautical Adventures with Caitlin Johnstone, oder mein vorheriges Buch Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. Für weitere Informationen darüber, wer ich bin, wo ich stehe und was ich mit dieser Plattform zu tun versuche, klickt hier:

https://medium.com/@caityjohnstone/who-i-am-where-i-stand-and-what-im-trying-to-do-here-4a113e783578

 

Jeder hat meine uneingeschränkte Erlaubnis, jeden Teil dieses Werkes (oder alles andere, was ich geschrieben habe) in irgendeiner Weise zu veröffentlichen oder zu verwenden, die ihm gefällt, kostenlos.


https://consentfactory.org/2019/06/13/the-hitlerization-of-jeremy-corbyn-among-others/

 

 

 

Die Hitlerisierung von Jeremy Corbyn (und anderen)

 

von C.J.Hopkins, 13.06.2019

 

 

Jedes Mal wenn man denkt, die Konzern-Hysterie des fabrizierten Antisemitismus kann nicht mehr absurder werden, dann schaffen sie es doch noch, sich selbst zu übertreffen. Okay, bleibt dran, denn dies hier ist echt verrückt.

 

Offensichtlich haben sich der amerikanische Hitler und seine Kumpels mit irgendeiner Gruppe „jüdischer Anführer“ verschworen, um den britischen Hitler dabei aufzuhalten, dass er Premierminister wird und alle Juden in Großbritannien auslöscht. Schräg, oder? Aber das ist nicht das Verrückte daran, denn vielleicht will der amerikanische Hitler ja alle Juden in Großbritannien selbst auslöschen, anstatt es dem britischen Hitler zu überlassen … Die Hitlers sind bekannt dafür, dass sie sehr eifersüchtig auf ihre völkermordenden Errungenschaften sind.

 

Nein, der irre Teil ist der, dass jeder weiß, dass der amerikanische Hitler keinen Schritt ohne die Erlaubnis des russischen Hitlers tut, und der ist ebenso versessen darauf, die Juden auszurotten, und das Gewebe der westlichen Demokratie zu zerstören. Also warum sollte der russische Hitler zulassen, dass der amerikanische Hitler und seine Schurken den Aufstieg des britischen Hitlers vereiteln, der zusätzlich zur Vernichtung aller Juden auch noch die Demokratie zerstören will, indem er – ganz faschistisch – das Gesundheitswesen NHS refinanzieren will, die Eisenbahn wieder verstaatlichen will und so weiter?

 

Das ergibt alles keinen Sinn, oder? Wie auch immer, hier ist die offizielle Geschichte:

 

In einer „Aufnahme, die der Washington Post zugespielt wurde“, und die dann vom Rest der Konzernmedien verramscht wurde, sagte der Reichsminister des Auswärtigen, Mike Pompeo, zu einer Gruppe ungenannter „jüdischer Anführer“, dass der amerikanische Hitler (d.h. Donald Trump) sich gegen den britischen Hitler (d.h. Jeremy Corbyn) „zur Wehr setzen“ (d.h. intervenieren) wird, um das Leben der Juden in Großbritannien zu schützen, sollte der britische Hitler Premierminister werden (und womöglich ist er schon auf dem Weg dahin).

https://www.theguardian.com/politics/2019/jun/09/mike-pompeo-leaked-recording-corbyn-labour-jewish-leaders

 

Die Identität dieser „jüdischen Anführer“ wurde von den Konzernmedien nicht offengelegt, vermutlich um zu verhindern, dass sie von den Nazi-Schlägertruppen Corbyns ermordet werden. Wer auch immer sie waren, sie wollten wissen, ob der amerikanische Hitler und sein faschistisches Kabinett „zur Zusammenarbeit (mit ihnen) bereit seien, um Maßnahmen zu ergreifen, falls das Leben für Juden sehr schwierig wird“, nachdem Jeremy Corbyn die Macht übernommen hat, sich zum Führer des Kommunistischen Britanniens ernannt und die sofortige Invasion Frankreichs befohlen hat.

 

Für jeden, der die endlose Berichterstattung der Konzernmedien über Jeremy Corbyns Nazi-Todeskult (d.h. die UK Labour Party) und die globale antisemitische Pandemie aufmerksam verfolgt hat, für den ist es keine Überraschung, dass diese Gruppe „jüdische Anführer“ (wer auch immer sie sind) verhindern will, dass er Premierminister wird. Ich bezweifle, dass ihre Motive viel mit dem Kampf gegen Antisemitismus zu tun haben, oder mit irgendwas anderem spezifisch „Jüdischem“, aber... nun, ich bin da etwas altmodisch. Ich glaube immer noch, dass es zwischen „den Juden“ und der global herrschenden kapitalistischen Klasse einen fundamentalen Unterschied gibt.

 

Ich erkenne, dass sowohl das neoliberale Establishment als auch der neofaschistische Rand mir nicht zustimmen. Und dass beide (aus verschiedenen Gründen) entschlossen sind, diese beide Sachen in der Öffentlichkeit zu verschmelzen. Aber das ist meine Meinung, und ich bleibe dabei. Ich denke nicht, dass die Welt von „den Juden“ kontrolliert wird. Ich denke, dass sie vom globalen Kapitalismus kontrolliert wird.

 

Nur zu, nennt mich einen Verschwörungstheoretiker. So sieht für mich die Antisemitismus-Panik im Vereinigten Königreich aus.

 

Nach nahezu 40 Jahren Privatisierung und Umstrukturierung steht die britische Gesellschaft kurz davor, permanent in jenen Typ eines wilden, neo-feudalistischen und korporatistischen Albtraums verwandelt zu werden, wie es die USA bereits sind. Die herrschende Klasse aus globalen Kapitalisten ist mit diesem Zustand extremst zufrieden. Sie würden gerne die Privatisierung Großbritanniens vollenden, damit sie mit der Privatisierung vom Rest Europas weitermachen können. Das letzte, was sie zu diesem kritischen Zeitpunkt gebrauchen können, ist ein Premierminister Corbyn, der ihren entstehenden neoliberalen Marktplatz wieder in eine Gesellschaft verwandelt … ihr wisst schon, wo das Gesundheitswesen für alle da ist, wo man kein Darlehen aufnehmen muss, um sich ein Zugticket kaufen zu können, und wo die Menschen nicht aus Mülltonnen essen müssen.

 

Im Gegensatz zu den USA, wo es keine funktionierende Linke gibt, und wo das nicht-parlamentarische „Zwei-Parteien-System“ nahezu vollständig von der Konzerndiktatur beherrscht wird, gibt es in UK noch immer ein paar altmodische Sozialisten, und die haben die Labour-Partei von den neoliberalen Handlangern Blairs zurückerobert, die es zuvor geschafft hatten, Britannien in jenen neo-feudalen Albtraum zu verwandeln. Jeremy Corbyn ist der Anführer dieser Sozialisten. Daher muss ihn die Konzernherrschaft vernichten, die Kontrolle über die Labour-Partei zurückerobern und sie in jene gefälschte linke Partei verwandeln, so wie die Demokratische Partei in den USA, damit sie sich auf die Zerstörung der rechtsextremen Populisten konzentrieren können. Daher müssen sie Corbyn zu einem Hitler stilisieren, damit er in ihr offizielles Narrativ passt: Die Demokratie gegen die Putin-Nazis.

 

Und das ist es, was den Krieg der Konzerne gegen den Populismus so irre erscheinen lässt … zumindest für jene, die etwas aufgepasst haben.

 

In den USA ist der populistische Aufstand vor allem ein rechtes Phänomen (denn, wie gesagt, dort gibt es so gut wie keine Linke). Daher konzentrieren sich die neoliberal herrschenden Klassen darauf, Donald Trump zu hitlerisieren und jene Millionen Amerikaner, die für ihn gestimmt haben, als einen Haufen Nazis zu stigmatisieren. Trump zu einem Hitler zu machen, das war lächerlich einfach (er hat sich ja fast selbst hitlerisiert), aber das Endziel ist, jene populistische Einstellung zu delegitimieren, die ihn ins Amt gehievt hat. Diese Einstellung ist vor allem neo-nationalistisch. Somit handelt es sich um eine Aufstandsbekämpfung an einer Front (nämlich Neoliberalismus gegen Neo-Nationalismus).

 

In Großbritannien liegen die Dinge nicht so einfach. Dort führen die neoliberal herrschenden Klassen eine Zwei-Fronten-Kampf gegen die populistischen Kräfte: (1) gegen die Brexit-Befürworter (d.h. Nationalismus); und (2) die Corbynisten (d.h. Sozialismus). Sie werden von links und rechts in die Mangel genommen, und das versaut das offizielle Narrativ (gemäß dem die „Feinde der Demokratie“ angeblich rechtsextreme Neo-Nationalisten sind). Wie absurd und widersprüchlich es auch klingen mag, daher müssen sie den linken und den rechten Populismus zu einem großen, furchteinflößenden hitlerischen Feind vermischen. Sei mussten also Corbyn zu einem Hitler machen. Und voilá … Antisemitismus-Krise bei Labour!

 

 

 

Nun, wer kein schielender Idiot ist, der weiß, dass Jeremy Corbyn kein Antisemit ist und dass die Labour-Partei kein Nazi-Haufen ist. Allein schon dass man so eine Aussage machen muss, zeigt die Macht der Konzernmedien … aber natürlich ist das der Grund für die seit drei Jahren anhaltende Verleumdungskampagne der neoliberalen Konzernmedien.

 

 

 

Schmutzkampagnen sind einfach und effektiv. Das Ziel ist, dein Opfer und seine Verbündeten zu Aussagen wie „Ich bin kein Antisemit“ zu zwingen, oder „ich hatte nie Sex mit Minderjährigen“, oder welche Verleumdung man auch immer vorbringt. Man muss nicht beweisen, dass das Opfer schuldig ist. Man versucht nur, eine „Realität“ heraufzubeschwören, in der jedes Mal, wenn jemand an das Opfer denkt, es mit dem Inhalt der Verleumdungen assoziiert.

 

 

 

Genau das haben die Unternehmensmedien mit Jeremy Corbyn, mit Donald Trump, mit Putin und mit verschiedenen kleineren Figuren getan. Sie haben es 2016 mit Sanders gemacht. Sie tun es jetzt mit Tulsi Gabbard. Das Ziel ist nicht nur, diese Ziele zu beschmutzen, sondern auch und vor allem, eine "Welt" zu beschwören, die das Narrativ ihrer Verleumdungen verdinglicht.... eine binäre "Gut versus Böse" Welt, eine Welt, in der alles, was sie ihren Zielen vorwerfen, was mit ihnen in Verbindung gebracht werden soll (z.B. Terrorismus, Faschismus, Rassismus oder was auch immer), der offizielle Feind von allem Guten ist.

Seit dem Brexit-Referendum und der Wahl von Trump haben die herrschenden Klassen eine Welt beschworen, in der die "Demokratie" ständig von einer globalen Verschwörung von "Russen" und "Nazis" angegriffen wird (so wie sie zuvor eine Welt beschworen haben, in der sie ständig von "Terroristen" angegriffen wurde). Sie haben eine post-orwellsche Realität beschworen, in der "Demokratie" (d.h. globaler Kapitalismus) die einzige Alternative zum "Neofaschismus" ist (d.h. alles, was dem globalen Kapitalismus entgegengesetzt ist).

Und deshalb musste Corbyn hitlerisiert werden, und deshalb müssen Putin, Trump, Assad, Gabbard, Assange, die "Gelbwesten"-Demonstranten in Frankreich und jeder andere, der sich dem globalen Neoliberalismus widersetzt, hitlerisiert werden. Sozialismus, Nationalismus.... es macht keinen Unterschied, nicht für die globalen, kapitalistisch herrschenden Klassen. Es gibt immer nur zwei Seiten in diesen "Welten", die die herrschenden Klassen für uns heraufbeschwören, und es kann nur einen offiziellen Feind geben. Im Moment ist der offizielle Feind der "Faschismus". Deshalb sind alle "bösen Jungs" Hitler, oder Nazis, oder Rassisten, oder Antisemiten, oder eine andere Variante von Hitler.

 

 

 

Die Tatsache, dass diese "Realität", die sie sich für uns ausgedacht haben, völlig psychotisch ist, macht sie nicht weniger real. Und es wird nur noch wahnsinniger werden, solange bis die Konzernherrschaft die "Normalität" wiederhergestellt hat.

Also, wenn ihr euch für "normal" haltet, dann versucht mal, euren Verstand davon zu überzeugen, dass Juden in Großbritannien oder Deutschland, Frankreich oder den USA nicht mehr sicher sind und dass Donald Trump ein russischer Agent ist, der zugleich buchstäblich Adolf Hitler ist, und ein antisemitischer weißer Rassist, der sich mit Israel und Saudi-Arabien in seiner Kampagne zur Zerstörung des Iran und Syriens verschwört, die wiederum Verbündete seiner russischen Meister sind, sowie Venezuela, das er auch bedroht, und dass Jeremy Corbyns Geheimplan darin besteht, das Vereinigte Königreich in ein Nazi-Deutschland zu verwandeln, mit der Unterstützung von Trump, der versucht, ihn zu zerstören, und dass die Gelbwesten von Russland unterstützte Faschisten sind, und dass Julian Assange ein vergewaltigender Spion ist, der sich mit Russland verschworen hat, um Trump gewählt zu bekommen, weshalb Trump ihn verurteilen will, sobald er damit fertig ist, die Juden auszulöschen oder sie vor Jeremy Corbyn oder dem Iran zu schützen oder Afro-Amerikaner einer Gehirnwäsche zu unterziehen, damit sie ihn 2020 mit einer Handvoll russischer Facebook-Anzeigen wiederwählen können.

Nur zu, versucht mal, das Ganze unter einen Hut zu bekommen... oder egal, versucht es nicht. Nehmt einfach eure Medikamente, die man euch verschrieben hat, dreht ARD, ZDF oder einen anderen Medienkanal voll auf und meldet mich bei der Internetpolizei, weil ich gefährliche "extremistische" Inhalte veröffentlicht habe. In eurem Herzen wisst ihr, dass ich es vermutlich verdient habe.


https://off-guardian.org/2019/06/09/the-force-that-is-ending-freedom/

 

Die Macht, die der Freiheit ein Ende macht

 

von Eric Zuesse, 09.06.2019 (zahlreiche Links im Original)

 

 

Jedes Imperium ist eine Diktatur. Keine Nation, die entweder ein Imperium ist oder einen ihrer Vasallenstaaten führt, kann eine Demokratie sein. Um ein Vasallenstaat innerhalb eines Imperiums zu sein, wird diese Nation natürlich von jenem Land diktiert, dessen Kolonie man ist.

Aber auch die Einwohner der kolonisierenden Nation können nicht frei und demokratisch leben, denn ihre Dienste werden im Ausland benötigt, um der Kolonie oder dem Vasallen-Land die Besatzung aufzuzwingen. Dies ist eine enorme Belastung für die "Bürger" (eigentlich für die Untertanen) der imperialen Nation.

Darüber hinaus müssen sie mit ihren Steuern diese Besatzungstruppe im Ausland in ausreichendem Maße finanzieren, um jeglichen Widerstand der Bewohner einer Kolonie zu unterdrücken.

Jedes Imperium ist aufgezwungen, keines ist wirklich freiwillig. Eroberung schafft ein Imperium, und die ständige Anwendung von Gewalt hält es aufrecht.

Jedes Imperium ist eine Diktatur, nicht nur über seine fremden Bevölkerungen (was selbstverständlich ist, denn sonst könnte es kein Imperium geben), sondern auch über seine einheimische Bevölkerung, seine eigenen Untertanen.

Jedes Imperium braucht Waffenhersteller, die an die Regierung verkaufen. Und ihre einzigen Märkte sind die imperiale Regierung und ihre Vasallen-Nationen oder "Alliierten".

„Feindliche" Nationen hingegen sind jene Länder, die von der imperialen Macht auf ihre Prioritätenliste gesetzt werden – eine Liste von Nationen, die noch nicht erobert wurden. Es gibt zwei Hauptgründe, eine Nation zu erobern.

Ein Grund ist, aus der Kolonie Öl, Gold oder ein anderes wertvolles Gut zu extrahieren. Der andere ist, um sie zu kontrollieren, damit dieses Land als Durchgangsweg für den Export der Produkte dieser Vasallen-Nation von einer Vasallen-Nation in andere Nationen genutzt werden kann.

Der internationale Handel ist die Grundlage für jedes Imperium, und die Milliardäre, die die kontrollierenden Aktienanteile an den internationalen Unternehmen einer Nation besitzen, sind die eigentlichen Herrscher, die Begünstigten des Imperiums, die Empfänger jenes Reichtums, der aus den Kolonien und den inländischen Untertanen gepresst wird.

Die Idee eines Imperiums ist, dass die Herrscher der imperialen Nation – ihre Aristokratie – den Kolonien ihre Produkte entziehen. Und ihren inländischen Untertanen erlegen sie finanziellen und militärischen Lasten auf, um den ausländischen Untertanen ihre internationale Diktatur aufzwingen.

Einige Autoren sagen, dass es einen "Tiefen Staat" gibt und dass er aus (einigen undefinierten) Elementen innerhalb der Nachrichtendienste und des Militärs und des diplomatischen Corps dieser Diktatur besteht; aber eigentlich sind diese Mitarbeiter des Staates nur Angestellte, nicht die eigentlich regierende Gewalt über diese Diktatur.

 

Der eigentliche Deep State sind immer die Aristokraten selbst, jene Menschen, die die Drehtür zwischen dem "Privatsektor" (den Unternehmen der Aristokratie) und der Regierung bilden.

Früher waren viele der Aristokraten selbst Regierungsbeamte (der so genannte "Adel"), aber das ist nicht mehr üblich.

Heutzutage sind die Aristokraten jene Individuen, die kontrollierende Aktienblöcke in internationalen Konzernen besitzen (insbesondere Waffenhersteller wie Lockheed Martin und BAE, denn die einzigen Märkte für diese Unternehmen sind die eigene Regierung dieser Konzerne und die Vasallenstaaten oder "Alliierten"); und solche Individuen sind in der Regel die Milliardäre der Nation und vielleicht einige der bloß Hundertfach-Millionäre.

Eine kleine Zahl davon, in der Regel weniger als 100 dieser äußerst wohlhabenden Personen, ist der größte Geldgeber für Politiker, Think Tanks und andere gemeinnützige Organisationen (letztere sind auch Steuerabschreibungen für die Geldgeber und dadurch werden der Allgemeinheit Steuern vorenthalten). Die oben Genannten sind an der Gestaltung der Politik der nationalen Regierung beteiligt.

Natürlich sind sie auch die Eigentümer und/oder Werbetreibenden in den Propagandamedien, die die zentralen oder wesentlichsten Standpunkte der Aristokratie an die Subjekte der Nation verkaufen, um diese Wähler davon zu überzeugen, nur für die von der Aristokratie ausgewählten Kandidaten und nicht für jene zu stimmen, die sich der Aristokratie widersetzen.

Diese Wenigen, hauptsächlich Milliardäre, sind der eigentliche Tiefe Staat – die Bosse über die Diktatur, die ultimativen Nutznießer in jedem Reich.

 

Um dieses System der internationalen Diktatur oder des Imperiums aufrechtzuerhalten, ist das wichtigste Instrument die Täuschung der Wählerschaft durch die Aristokratie.

 

Die Methode der Kontrolle: Die gekauften Agenten des Tiefen Staates belügen (um die Macht zu erobern) die Öffentlichkeit darüber, was ihre Politik sein wird, wenn sie gewinnen; und dann, wenn sie die Macht erobert haben, tun sie das Gegenteil. Nämlich das, wofür sie schon immer vom Tiefen Staat (der Aristokratie) bezahlt wurden.

 

Somit sind Wahlen nicht "demokratisch", sondern nur 'demokratisch' in Anführungszeichen: Sie sind reine Formalitäten einer Demokratie, ohne den Inhalt der Demokratie. Alle gut finanzierten Kandidaten für die Spitzenämter sind eigentlich Vertreter des Tiefen Staates, und praktisch keiner von ihnen ist Vertreter der Öffentlichkeit. Denn die Wähler wurden getäuscht und hatten die Wahl zwischen zwei oder mehreren Kandidaten, von denen keiner die Öffentlichkeit vertreten wird wenn sie gewählt sind.

 

Hier sind einige aktuelle Beispiele für dieses System – das imperiale System, die internationale Diktatur in Aktion:

 

Während des Präsidentschaftswahlkampfes sagte Donald Trump:

 

Der Ansatz, Assad und ISIS gleichzeitig zu bekämpfen, war Wahnsinn und Idiotie. Sie kämpfen gegeneinander und doch kämpfen wir gegen beide. Wisst ihr, wir haben beide bekämpft. Ich denke, dass ISIS für uns ein viel größeres Problem als Assad ist, das habe ich immer gespürt. Assad ist, wisst ihr, ich sage nicht, dass Assad ein guter Mann ist, weil er es nicht ist, aber unser viel größeres Problem ist nicht Assad, es ist ISIS. .... Ich denke, man kann nicht zwei Menschen bekämpfen, die sich gegenseitig bekämpfen, und sie gemeinsam bekämpfen. Man muss sich für einen entscheiden."

 

Assad ist mit Russland gegen die Saudis verbündet (die der Hauptverbündete der US-Aristokratie sind), so dass die USA (in Übereinstimmung mit einer Politik, die George Herbert Walker Bush am 24. Februar 1990 initiiert hatte und die von allen nachfolgenden US-Präsidenten durchgeführt wurde) entschlossen waren, Assad zu stürzen, aber Trump sagte, dass er entschieden gegen diese Politik sei.

 

Monate zuvor hatte Trump gesagt:

 

Ich denke, Assad ist ein böser Kerl, ein sehr böser Kerl, in Ordnung? Viele Menschen wurden getötet. Ich denke, wir unterstützen Menschen, von denen wir keine Ahnung haben, wer sie sind. Die Rebellen, wir nennen sie die Rebellen, die patriotischen Rebellen. Wir haben keine Ahnung. Viele Leute denken, dass sie ISIS sind. Wir müssen eine Sache nach der anderen machen. Wir können nicht gegen ISIS und Assad kämpfen. Assad kämpft gegen ISIS. Er kämpft gegen ISIS. Russland kämpft jetzt gegen ISIS. Und der Iran kämpft gegen ISIS.

 

Wir müssen eine Sache nach der anderen machen. Wir können nicht hingehen – und ich habe Lindsey Graham beobachtet wie er sagte: ich bin seit 10 Jahren hier und habe gekämpft. Nun, er wird mit dieser Denke noch für weitere 50 Jahre dort sein. Er wird das Problem nicht lösen können. Zuerst müssen wir ISIS loswerden. Nachdem wir ISIS losgeworden sind, werden wir darüber nachdenken. Aber wir können nicht gegen Assad kämpfen. Und wenn du Assad bekämpfst, kämpfst du gegen Russland, kämpfst du – du kämpfst gegen viele verschiedene Gruppen. Aber wir können nicht gegen alle gleichzeitig kämpfen."

 

In der selben Debatte (15. Dezember 2015) sagte er auch:

 

Meiner Meinung nach haben wir 4 Billionen Dollar ausgegeben, um verschiedene Menschen zu stürzen, die offen gesagt, wenn sie da wären und wenn wir diese 4 Billionen Dollar in den Vereinigten Staaten hätten ausgeben können, um unsere Straßen, unsere Brücken und all die anderen Probleme zu reparieren; unsere Flughäfen und all die anderen Probleme die wir hatten, wären wir viel besser dran gewesen.

 

Das kann ich euch jetzt schon sagen. Wir haben einen enormen Bärendienst geleistet, nicht nur für den Nahen Osten, sondern auch für die Menschheit. Die Menschen, die getötet wurden, die Menschen, die vernichtet wurden, und wofür?

 

Es ist ja nicht so, als hätten wir einen Sieg errungen. Es ist ein Chaos. Der Mittlere Osten ist völlig destabilisiert. Ein totales und komplettes Chaos. Ich wünschte, wir hätten die 4 Billionen oder 5 Billionen Dollar. Ich wünschte, sie wären hier in den Vereinigten Staaten ausgegeben worden, für unsere Schulen, Krankenhäuser, Straßen, Flughäfen und alles andere, was auseinander fällt."

 

Hat er das getan? Nein. Hat er stattdessen das intensiviert, was Obama in Syrien zu tun versuchte – nämlich Assad zu stürzen? Ja.

 

Hat er als US-Präsident, nachdem er die Präsidentenwahl 2016 gewonnen hat, hat Trump seine Kritik gegen den Superhawk, den neokonservativen, republikanischen US-Senator Lindsey Graham durchgesetzt? Nein. Hat er sich stattdessen mit genau solchen Superhawks, solchen Neokonservativen umgeben? Ja.

 

Hat er die Bemühungen zum Sturz von Assad intensiviert, wie es Graham und die anderen befürwortet hatten? Ja. Hat der amerikanische Krieg gegen Syrien Erfolg gehabt? Nein. Hat er die Wähler ständig belogen? Ja, ohne Zweifel.

 

Sollte das ein Grund sein, ihn des Amtes zu entheben? Zuvor würde sich eigentlich diese Frage stellen: Wäre ein Präsident Mike Pence anders oder vielleicht sogar schlechter als Trump? Ja.

 

Also: Was wäre dann erreicht, wenn Trump aus dem Amt entfernt würde? Vielleicht würde es die Dinge sogar noch viel schlimmer machen. Aber wie wahrscheinlich wäre es, dass der US-Senat Trump aus dem Amt entfernt, wenn das Abgeordnetenhaus Trump anklagen würde?

 

Zwei Drittel des US-Senats müssten dafür stimmen, den Präsidenten zu entfernen, damit ein Präsident entfernt werden kann, nachdem er vom Abgeordnetenhaus angeklagt wurde. Eine Mehrheit der US-Senatoren, 53 an der Zahl, sind Republikaner.

 

Wenn auch nur 33 von ihnen dafür stimmen, den Präsidenten nicht zu verurteilen, dann wird Trump nicht entfernt. Um ihn zu entfernen, müssten nicht nur alle 47 Demokraten und Unabhängigen für seine Absetzung stimmen, sondern 20 der 53 Republikaner müssten sich ihnen anschließen. Das sind fast 40% der republikanischen Senatoren. Wie wahrscheinlich ist das? Fast unmöglich.

 

Was würden ihre Wähler zu Hause, die sie gewählt haben, davon halten, dass sie so etwas tun? Wie wahrscheinlich ist es, dass solche Senatoren mit einer erfolgreichen Wiederwahl rechnen könnten, dass solche Senatoren aus dem Amt entfernt würden? Würden 20 dieser 53 Personen dieses persönliche Risiko eingehen?

 

Warum dann drängen so viele Demokraten im Haus auf die Amtsenthebung von Trump, da es praktisch unmöglich ist, Trump auf diese Weise aus dem Weißen Haus zu zwingen, und damit nur einen Präsidenten Pence installieren würden, selbst wenn es gelingen würde? Ist diese Initiative der Demokratischen Partei etwas anderes als ein unaufrichtiges politisches Theater, das seine eigenen leichtgläubigen Wähler belügt und die einfach nur Heuchler sind, die ihre Wähler manipulieren, um für sie zu stimmen, anstatt dass sie ihnen tatsächlich dienen?

 

Ist es das, was Demokratie jetzt ist? Ein unaufrichtiges politisches Theater? Ist das "Demokratie"? Amerikas Wähler werden von Lügnern gefangen gehalten, so dass es sich stattdessen bloß um 'Demokratie' handelt. Es ist nur die neue Form der Diktatur. Aber eigentlich ist es so alt wie jedes andere Imperium.

 

Das ist nichts Neues – außer einer Sache: Das US-Regime will das ultimative, das letzte, das finale Imperium sein, der Herrscher über die ganze Welt; deshalb versucht es besonders hartnäckig, "Freiheit, Demokratie und Menschenrechte auf der ganzen Welt zu verteidigen", wie Big Brother sagen würde.

 

Trumps Vorgänger von den Demokraten, Barack Obama, war genauso böse und genauso unaufrichtig wie Trump, aber halt ein weitaus geschickterer Lügner, der seine Wähler in ihrem Glauben täuschte, dass er die Korruption bekämpfen würde, sich für die Verbesserung der Beziehungen zu Russland einsetzen würde, eine öffentliche Option in seinem Krankenversicherungsplan vorsah und anderweitig daran arbeite, wirtschaftliche Ungleichheit zu verringern, die wirtschaftliche Situation für benachteiligte Amerikaner zu verbessern und die Bankster zu verfolgen.

 

Er gab jedes dieser erklärten Ziele auf, sobald er am 4. November 2008 gegen John McCain gewonnen hatte, und dann noch mehr, als er Mitt Romney 2012 besiegte. Und sind nicht einige dieser Versprechungen dieselben, die auch der Kandidat Trump befürwortete und dann aufgegeben hat, sobald er (aus)gewählt war?

 

Die Gefahr für das Imperium

 

Die heldenhaften Kämpfer für die Freiheit aller Menschen auf der Welt sind die Whistleblower, die der Öffentlichkeit über die Korruption und das Böse berichten, die sie von ihren Vorgesetzten, ihren Chefs und von Menschen begangen sehen, die auf der öffentlichen Gehaltsliste stehen oder anderweitig ein höheres Einkommen erzielen, weil sie von der Regierung ausgewählt wurden, um als Mitarbeiter der Regierung einer angeblich öffentlichen Funktion zu dienen.

 

Alle Lügner mit Macht hassen Whistleblower, und sie wollen an jedem Teil der Presse, der die Wahrheiten, ihre Fakten, ihre gestohlenen Dokumente veröffentlicht, ein besonderes Exempel statuieren. Diese Dokumente werden gestohlen, weil sie nur so an die Öffentlichkeit gelangen und den Wählern bekannt werden, so dass die Wähler auf der Grundlage von Wahrheiten wie in einer Demokratie wählen können, anstatt wie in einer Diktatur getäuscht zu werden.

 

Selbst wenn den Lügnern die Wahrheit gestohlen wird, anstatt für sie privat ("vertraulich") gehalten zu werden, tun die Whistleblower dann etwas Falsches, wenn sie den Lügnern die Wahrheit stehlen? Oder sind die Whistleblower stattdessen die Helden: Sind sie die wahren Hüter der Demokratie an der gefährlich dünnen Mauer, die die Demokratie von der Diktatur trennt?

 

Sie sind Letzteres: sie sind die Helden. Leider sind die überwiegende Mehrheit dieser Helden auch Märtyrer – Märtyrer für die Wahrheit und gegen die Lügen. Jede Diktatur versucht, ihre Whistleblower zu zerstören. Das liegt daran, dass jeder Whistleblower eine Bedrohung für das System – für das Kontrollsystem – darstellt.

 

In der gesamten Geschichte der USA waren Trump und Obama die beiden Präsidenten, die Whistleblower und ihre Verleger am unerbittlichsten verfolgt haben. Die Öffentlichkeit wird getäuscht, wenn sie glaubt, dass dies aus Gründen der "nationalen Sicherheit" geschieht, anstatt die Verbrechen und die Kriminalität der Regierung zu verbergen.

 

Allerdings bringt kein einziger der vielen Präsidentschaftskandidaten der Demokratischen Partei dieses Thema, die vielen Verbrechen der US-Regierung und die ständige Lügerei, als das zentrale Element voran, das vor allem kriminalisiert werden sollte, da es "Verrat" darstellt. Keiner von ihnen schlägt eine Gesetzgebung vor, die besagt, dass es sich um Verrat gegen die Öffentlichkeit handelt – gegen die Nation.

 

Jede Aristokratie versucht, ihre Öffentlichkeit zu täuschen, um ihre Öffentlichkeit zu kontrollieren; und jede Aristokratie benutzt dazu das Teile und Herrsche.

 

Aber es geht nicht nur darum, die Öffentlichkeit gegeneinander aufzuhetzen (z.B. Republikanern gegen Demokraten, die in Wirklichkeit beide von der Aristokratie kontrolliert werden), sondern auch Nationen zu spalten, z.B. in Verbündete und Feinde – auch wenn ein bestimmter Feind (z.B. Irak 2003) die Vereinigten Staaten (oder was auch immer das vorgegebene imperiale "uns" sein mag) nie bedroht oder überfallen hat, und so war dies eindeutig ein aggressiver Krieg und ein internationales Kriegsverbrechen, wenn auch ein unbestraftes.

 

Die Öffentlichkeit muss einen "Feind" fürchten, den "Anderen" oder "Fremden", um die Aristokratie selbst nicht zu fürchten und zu verabscheuen – die Aristokratie, die die eigentliche Quelle (und Gewinnerin) der systemischen Ausbeutung der Öffentlichkeit ist.

 

Der Höhepunkt des Totalitarismus des US-Regimes ist der unaufhörliche Angriff auf Julian Assange, der der Ober-Whistleblower ist, der stärkste Protektor für jene Whistleblower, der sicherste Verleger für jene Beweise, die sie von ihren Arbeitgebern und der Regierung ihrer Arbeitgeber gestohlen haben.

 

Er verbirgt die Identität der Informanten auch um die Gefahr seines eigenen Überlebens. Im Moment erhebt sich das US-Regime zu einem Fieberwahn und verdreht nicht nur die US-Gesetze, sondern auch die US-Verfassung, um ihm seinen Willen aufzuzwingen. Präsident Trump wird in diesem Bemühen vom korrupten US-Kongress unterstützt, entweder Assanges Leben zu beenden oder ihn für den Rest seines heldenhaften Lebens in einem Kerker einzusperren, der keine Verbindung zur Außenwelt hat, bis er schließlich in Isolation für seinen heldenhaften letzten Kampf für die Freiheit der Öffentlichkeit und für die Demokratie – seinen Kampf gegen unser 1984-Regime – stirbt.

 

Was Jesus von Nazareth lokal für das römische Regime in seiner Region war, ist Assange für das US-Regime auf der ganzen Welt: ein Beispiel, um alle anderen zu erschrecken, die effektiv auftauchen könnten, um die Autorität des Imperators in Frage zu stellen.

 

Ein Schlüsselland in dieser Operation ist Ecuador, das von dem Diktator Lenin Moreno regiert wird, der das Amt gestohlen hat, indem er die Öffentlichkeit belogen hat und vorgibt, ein Progressiver zu sein, der seinen demokratisch gewählten Vorgänger Rafael Correa unterstützen würde. Aber sobald er die Macht übernommen hatte, hat er die fortschrittlichen Initiativen von Correa rückgängig gemacht, vor allem seinen Schutz für Assange, der in der ecuadorianischen Botschaft in London Zuflucht gesucht hatte.

 

Am 11. April 2019 titelt RT: "Wer ist Lenin Moreno und warum hat er Assange der britischen Polizei übergeben" und berichtet dies:

 

Nach seiner Wahl 2017 gab Moreno nach seinem Amtsantritt schnell sein Wahlprogramm auf. Er hob mehrere wichtige Gesetze auf, die unter seinem Vorgänger verabschiedet wurden und die sich gegen die Reichen und die Banken richteten. Er hob auch eine Entscheidung des Referendums über eine unbefristete Wiederwahl auf und blockierte gleichzeitig jede Möglichkeit für eine Rückkehr von Correa.

 

Er hat viele von Correas Ernennungen in Schlüsselpositionen in der ecuadorianischen Justiz und im Nationalen Wahlrat über den CPCCS-T-Rat, der über supraverfassungsmäßige Befugnisse verfügt, effektiv bereinigt.

 

Moreno hat sich auch bei den USA eingeschmeichelt, mit denen Ecuador unter Correa ein angespanntes Verhältnis hatte. Nach einem Besuch von Vizepräsident Mike Pence im Juni 2018 baute Ecuador seine Sicherheitszusammenarbeit mit den USA aus, einschließlich wichtiger Waffengeschäfte, Trainingsübungen und Informationsaustausch.

 

Nach Assanges Verhaftung beschrieb Correa, der Assange Asyl gewährt hatte, Moreno als den "größten Verräter der ecuadorianischen und lateinamerikanischen Geschichte", der sich eines "Verbrechens schuldig gemacht hat, das die Menschheit nie vergessen wird".

 

Trotz seiner überwältigenden Macht und seines Einflusses sind Moreno und seine Familie jedoch Gegenstand einer umfassenden Korruptionsuntersuchung im Land, da er mit Vorwürfen der Geldwäsche auf Offshore-Konten und Briefkastenfirmen in Panama konfrontiert ist, einschließlich der INA Investment Corp, die sich im Besitz von Morenos Bruder befindet.

 

Belastende Bilder, die angeblich von Morenos Handy gehackt wurden, haben sowohl seine Versuche, sich als Anti-Korruptions-Champion zu etablieren, als auch seine Beziehung zu Assange, den er beschuldigte, die Hacking-Aktivitäten koordiniert zu haben, irreparabel beschädigt.

 

Am 14. April 2019 titelte Denis Rogatyuk in The Gray Zone: "Verrat: Wie Korruption, Wahlbetrug und eine neoliberale Kehrtwende Ecuadors Lenin dazu brachten, Assange aufzugeben, in dem verzweifelten Versuch, seine Regierung bei Washington beliebt zu machen und so von seinen zunehmenden Skandalen abzulenken. Der ecuadorianische Präsident hat Julian Assange geopfert – und die Unabhängigkeit seines Landes.“ Und er beschrieb einige der Dokumente über die Anschuldigungen, dass Moreno korrupt sei.

 

Am 12. April 2019 titelte Zero Hedge: "Facebook entfernt die Seite des ehemaligen Präsidenten Ecuadors am selben Tag wie Assanges Verhaftung" und eröffnete: "Facebook hat die Seite von Ecuadors ehemaligem Präsidenten Rafael Correa entfernt, bestätigte am Donnerstag der Social-Media-Riese, und behauptet, dass der beliebte linke Führer die Sicherheitspolitik des Unternehmens verletzt habe."

 

Am 16. April 2019 titelte Jonathan Turley "'Er ist unser Eigentum': Das D.C. Establishment erwartet Assange mit Entzücken und Zorn", und eröffnet:

 

Sie werden Assange für ihre Sünden bestrafen.

 

Der Schlüssel zur Verfolgung von Assange war immer, ihn zu bestrafen, damit die mächtigen Gestalten, die durch seine Enthüllungen verspottet wurden, nicht erneut blamiert werden. Das bedeutet, ihn davon abzuhalten, darüber zu diskutieren, wie die US-Regierung angebliche Kriegsverbrechen und riesige zivile Verluste verheimlicht hat, jene Art von Offenlegungen, wie sie auch im berühmten Fall der Pentagon Papers gemacht wurden. Er kann nicht diskutieren, wie demokratische und republikanische Mitglieder entweder Komplizen oder in ihrer Aufsicht inkompetent waren. Er kann nicht diskutieren, wie die Öffentlichkeit über das Programm belogen wurde.

 

Ein Blick auf dieses künstliche Ausmaß wurde nur wenige Minuten nach der Verhaftung geworfen. CNN brachte seinen nationalen Sicherheitsanalytiker James Clapper, den ehemaligen Direktor des Nationalen Geheimdienstes, vor die Kamera. CNN hat nie erwähnt, dass Clapper des Meineids beschuldigt wurde, weil er die Existenz des Überwachungsprogramms der National Security Agency leugnete, und war persönlich in den Skandal verwickelt, den WikiLeaks ausgelöst hat.

 

Clapper wurde direkt vom Kongress gefragt: "Sammelt die NSA überhaupt irgendwelche Arten von Daten über Millionen oder Hunderte von Millionen Amerikanern?"

 

Clapper antwortete: "Nein, Sir. ...nicht wissentlich." Später sagte Clapper, seine Aussage sei "die am wenigsten unehrliche" Aussage, die er machen könne.

 

Das würde es natürlich immer noch zu einer Lüge machen, aber so ist Washington – und Leute wie Clapper sind unantastbar.

 

Nach Ansicht des Establishments ist Assange das Problem.

 

 

Am 11. April 2019 titelte das Meinungsforschungsinstitut YouGov "53% der Amerikaner sagen, dass Julian Assange nach Amerika ausgeliefert werden sollte".

 

Am 13. April 2019 titelte ich: "Was die öffentlich Meinung über Assange uns über die Richtung der US-Regierung sagt" und ich berichtete über die einzige internationale Umfrage, die jemals über Meinungen zu Assange durchgeführt worden war, und ihre Ergebnisse zeigten, dass die USA von den 23 befragten Nationen das einzige Land waren, in der die Mehrheit der Öffentlichkeit gegen Assange ist, und dass der Unterschied zwischen den USA und allen anderen enorm groß war. Der Bericht begann so:

 

Die einzige umfassende öffentliche Meinungsumfrage über Julian Assange oder Wikileaks stammt von Reuters/Ipsos am 26. April 2011, "WikiLeaks' Julian Assange ist kein Krimineller: globale Umfrage", und sie umfasste rund tausend Personen in jedem der 23 Länder – insgesamt 18.829 Befragte.

 

Der Nachrichtenbericht von Reuters war vage und nicht mit einer detaillierten Darstellung der Umfrageergebnisse verbunden, aber er sagte, dass "die US-Befragten eine weitaus kritischere Sichtweise" gegenüber Wikileaks hatten als jedes andere Land, und dass 69% der Amerikaner der Ansicht waren, "dass Assange angeklagt werden sollte und 61 Prozent gegen die Mission von WikiLeaks waren". An anderer Stelle im Web war diese detaillierte Präsentation der Ergebnisse von Ipsos Umfrage vergraben:

 

Gegen Wikileaks:

 

61% US

 

38% Großbritannien

 

33% Kanada

 

32% Polen

 

32% Belgien

 

31% Saudi-Arabien

 

30% Japan

 

30% Frankreich

 

27% Indonesien

 

26% Italien

 

25% Deutschland

 

24% Schweden

 

24% Australien

 

22% Ungarn

 

22% Brasilien

 

21% Türkei

 

21% S. Korea

 

16% Mexiko

 

16% Argentinien

 

15% Spanien

 

15% Russland

 

15% Indien

 

12% S. Afrika

 

Sind die USA eine Demokratie, wenn das Regime so wirksam die Köpfe seiner Öffentlichkeit in den Griff bekommt, dass sie gegen den stärksten Kämpfer für ihre Freiheit und Demokratie so feindlich gesinnt sind?

 

Am 13. April 2019 titelte washingtonsblog: „4 Mythen über Julian Assange entlarvt“, und hier ist einer davon:

 

Mythos #2: Assange wird in den USA einen fairen Prozess bekommen.

 

Der 14 Jahre für die CIA tätige John Kiriakou notiert: Assange wurde im östlichen Bezirk von Virginia angeklagt – dem sogenannten "Spionagegericht". Das ist genau das, was viele von uns befürchtet haben. Denken Sie daran, dass im Eastern District of Virginia noch nie ein wegen nationalen Sicherheit Angeklagter für nicht schuldig befunden wurde. Der Eastern District wird auch als "rocket docket" bezeichnet, wegen der Schnelligkeit, mit der Fälle verhandelt und entschieden werden. Nicht bereit, eine Verteidigung aufzubauen? Brauchen Sie mehr Zeit? Haben Sie nicht alle Ihre Unterlagen erhalten? Pech gehabt. Wir sehen uns vor Gericht.

 

.... Ich habe lange vorhergesagt, dass Assange der Richterin Leonie Brinkema gegenüberstehen würde, wenn er im Eastern District angeklagt würde. Brinkema kümmerte sich um meinen Fall, ebenso wie um den Whistleblower Jeffrey Sterling von der CIA. Sie hat auch den Fall Ed Snowden für sich selbst reserviert. Brinkema ist eine Galgen-Richterin.

 

Am 20. Mai 2019 titelte der ehemalige britische Botschafter Craig Murray (der gekündigt hatte, um die Wahrheit zu sagen) "The Missing Step" und argumentierte, dass die einzige Chance, die Assange jetzt hat, darin besteht, dass Schweden sich weigert, Assange in die USA auszuliefern, falls Großbritannien dem schwedischen Antrag auf Auslieferung an Schweden statt an die USA nachkommt (Die Entscheidung darüber wird nun wahrscheinlich vom US-Agenten Boris Johnson statt von der regulären Tory Theresa May getroffen).

https://www.theblogcat.de/uebersetzungen/murray-ueber-asssange-20-05-2019/

 

Wie kann man vernünftigerweise leugnen, dass die USA tatsächlich (wenn auch nicht offiziell) eine Diktatur sind? Alle ihre Verbündeten sind somit Vasallen-Nationen in ihrem Imperium. Das bedeutet, dass einige der häufigen Staatsstreiche und Invasionen des US-Regimes geduldet werden (wenn man nicht sogar dabei mithilft); und es bedeutet, dass sie bei der Verbreitung der Kontrolle des US-Regimes außerhalb ihrer selbst mitwirken, um weitere andere Länder einzubeziehen.

 

Das reduziert die Freiheit und die Demokratie auf der ganzen Welt; das verbreitet die US-Diktatur international. Das ist das Böse an dem, was in Amerika "Neokonservatismus" genannt wird, und in anderen Ländern wird es einfach "Imperialismus" genannt. Unter amerikanischer Herrschaft ist er heute ein verbreitetes Schimpfwort und eine politische Plage für die Menschen auf der ganzen Welt. Selbst ein amerikanischer Whistleblower über die Ukraine, der in der ehemaligen Ukraine lebt, wird vom US-Regime angegriffen.

 

Auf diese Weise wird durch das US-Imperium die Freiheit aller ernsthaft bedroht – das trügerischste Imperium, das die Welt je erlebt hat. Die Märtyrer seiner Lügen sind die Kanarienvögel in seiner Kohlengrube. Sie sind die ersten, die eliminiert werden.

 

Wenn man sich die Liste der 23 Länder noch einmal ansieht, sieht man die USA und acht ihrer wichtigsten Verbündeten (oder Vasallen-Nationen) in der richtigen Reihenfolge: USA, Großbritannien, Kanada, Polen, Belgien, Saudi-Arabien, Japan, Frankreich, Indonesien. Dies sind Länder, in denen die Untertanen bereits gut vom Imperium kontrolliert werden. Sie sind bereits Vasallen, und so werden sie zu "Verbündeten" geweiht.

 

Am anderen Ende befinden sich jene, die am meisten gegen das US-Regime sind: Süd-Afrika, Indien, Russland, Spanien, Argentinien, Mexiko, Südkorea, die Türkei. Dies sind Länder, in denen die Subjekte noch nicht gut vom Imperium kontrolliert werden, obwohl einige ihre derzeitigen Regierungen versuchen, die Meinung ihrer Subjekte zu ändern, damit das Land die US-Herrschaft akzeptiert.

 

Wo immer die Subjekte die US-Herrschaft ablehnen, besteht die große Wahrscheinlichkeit, dass die Nation auf die Liste der "Feinde" des US-Regimes gesetzt wird. Folglich ist die Wahrscheinlichkeit eines amerikanischen Staatsstreichs oder einer amerikanischen Invasion real, wo immer die Bewohner am stärksten gegen die US-Regierung sind.

 

Der erste Schritt zu einem Putsch oder einer Invasion ist die Verhängung von Sanktionen gegen dieses Land. Eine jede solche Nation, die bereits darunter leidet, ist daher bereits in Gefahr. Jede solche Nation, die sich weigert, mit den bestehenden Sanktionen des US-Regimes zusammenzuarbeiten – etwa gegen den Handel mit Russland, China, dem Iran oder Venezuela – läuft Gefahr, selbst zu einer von den USA sanktionierten Nation und damit offiziell zu einem "Feind" zu werden.

 

Und aus diesem Grund enden Freiheit und Demokratie.

 

Solange das US-Regime selbst nicht erobert wird – entweder innerstaatlich durch eine zweite erfolgreiche amerikanische Revolution (dieses Mal, um die inländische Aristokratie zu eliminieren statt wie damals eine ausländische zu eliminieren), oder durch einen Dritten Weltkrieg, in dem das US-Regime noch schlimmer zerstört wird als das gegnerische Bündnis – solange wird das bestehende und unersättliche Imperium weiterhin auf dem Kriegspfad sein, um jedem auf diesem Planeten seine Diktatur aufzuzwingen.


https://northmantrader.com/2019/06/07/game-over-2/

 

Game over - Das Spiel ist aus

 

von Sven Henrich, 07.06.2019

 

 

Game over. Das große Zentralbankexperiment der letzten zehn Jahre endet in einem heillosen und kompletten Scheitern. Die Spielchen mit billigem Geld und ständigen Interventionen, die uns weltweite Rekord-Schulden in der Größenordnung von $250 Billionen und ein rekordverdächtiges Ungleichgewicht beim Reichtum beschert haben, gehen mit der Verteilung von unreinem Crystal Meth in eine weitere Runde.

 

Australien hat bereits die Zinsen gesenkt, Indien ebenso. Die EZB redet darüber und die Märkte preisen bereits mehrere Fed-Senkungen ein. Das weltweite Zinssenken beginnt bereits von Neuem, bevor die letzte Runde überhaupt beendet wurde. Geht besser in Deckung, denn niemand, wirklich niemand kann wissen wie das endet.

 

Absolut atemberaubend. Wir werden Zeugen eines historischen Zusammenbruchs. Alles was die ganzen Zentralbanker im letzten Jahr sagten, war völlig falsch. Jede Prognose, die sie in den letzten zehn Jahren gemacht haben, war völlig falsch. Kein Wunder, dass Jay Powell (der Fed-Chef) die Diagramme in die Ecke werfen will. Es ist ein öffentliches Protokoll des Scheiterns.

 

Warum sollte man Vertrauen in Leute haben, die auf die Trümmer jener Politik starren, die sie auf die Welt losgelassen haben und jetzt wieder loslassen?

 

All die Verzerrungen von 10 Jahren billigem Geld, Schulden, Vermögensungleichheit, Zombie-Unternehmen, negativen Zinsen, TINA (es gibt keine Alternative) und so weiter, all das wird durch unglückselige und verängstigte Zentralbanker nur noch verschärft, deren einzige Lösung für ihr Versagen ist, noch einmal auf den Zug des billigen Geldes aufzuspringen. Alles unter dem Motto „Verlängerung des Konjunkturzyklus“, um jeden Preis. Und sich niemals fragen, ob sie das tun oder die Konsequenzen bedenken sollten. Aber da sie nicht vom Volk gewählt sind und keine Konsequenzen für ihr Scheitern zu befürchten haben, müssen sie den Kollateralschaden nicht berücksichtigen, den sie verursachen.

 

Ich wiederhole: Die grundlegenden Bären, die vorhergesagt haben, dass die Zentralbanker nie in der Lage sein würden, das von ihnen geschaffene Konstrukt zu normalisieren und was die weltgrößte Schuldenexplosion der Geschichte ausgelöst hat, diese Bären hatten zu 100 Prozent recht. Wir alle starren auf ein kolossales Politikversagen ohne Rechenschaftspflicht.

 

Und so geht’s los:

 

Draghi: Einige Mitglieder des EZB-Rats haben die Möglichkeit von Zinssenkungen vorgebracht, andere die Möglichkeit einer Neuauflage des Programms zum Ankauf von Anleihen oder die Verlängerung der forward guidance (Anm.d.Ü.: die Einschätzung über die Absichten des EZB-Rats mit Blick auf die zukünftige Entwicklung. Volker Pispers würde sagen: die Glaskugel-Besitzer)

 

Zurück zum alten TINA-Unsinn:

 

Zu einem Zeitpunkt, an dem die Bilanz der EZB auf einem Rekord-Hoch ist, bei gleichzeitig einbrechenden Inflationserwartungen:

 

 

Und das bei anhaltenden Negativ-Zinsen:

 

 

Bevorstehende Zinssenkungen in den USA, nach dem erbärmlichsten Zinserhöhungs-Zyklus in der Geschichte, während die öffentlichen Schulden im Vergleich zum BIP höher sind als je zuvor:

 

 

Und die Wirtschaftsdaten, die Renditen und die Inflationserwartungen kollabieren ringsum:

 

 

Und somit ist TINA wieder da, das blaue Meth ist wieder auf dem Markt und Investoren flüchten wieder in Aktien, angesichts sich verschlechternder Fundamentaldaten.

 

Das bringt FOMO zurück (Anm.d.Ü.: die Angst, etwas zu verpassen), mit der Erwartung, dass dies eine neue Ära von Rekord-Hochs bringt und die Zentralbanker im rechten Moment einschreiten, um einen weiteren Einbruch bei den Akteinkursen zu verhindern.

 

Man wird geradezu verleitet, für das große Finale wieder nach Vermögenswerten zu jagen.

 

Nicht wegen der Ergebnisse, nicht wegen des Umsatzes oder des Wachstums. Weil sie es müssen, da die Renditen wieder einbrechen und die Zentralbanker wieder kostenloses Geld versprechen.

 

Wie ich schon seit geraumer Zeit darlege: Die Aktienmärkte können ohne Intervention, ohne helfende Hand, ohne zahme und intervenierende Zentralbanken keine Gewinne oder Rekordpreise erzielen. Dies gilt seit 10 Jahren und auch für 2019, denn dort liegen alle großen Gewinne:

 

 

Dies ist kein Kapitalismus, und diese laufende Farce stellt auch keine freie Marktpreisfindung dar. Es ist eine Polit-Büro basierte Zentralplanung, die verzweifelt versucht, die Bälle in der Luft zu halten.

 

"Um den Konjunkturzyklus zu verlängern", sagte Jay Powell diese Woche. Seit wann ist dies der Hauptzweck der Fed? Was ist mit Inflation und Preisstabilität passiert? Sie werfen bereits ihre angegebenen Inflationsziele über den Haufen und sprechen darüber, die Inflation heißer laufen zu lassen, wenn sie sie auffrischen können. Es gibt keine Integrität, nur bewegliche Ziele und Karotten, die von den Aktienkursen angetrieben werden.

 

Die Vortäuschung ist verschwunden, es geht darum, die Illusion am Leben zu erhalten, dass die Fed weiß, was sie tut, dass sie immer da ist, um die Märkte vor Schwierigkeiten zu bewahren.

 

Aber ihre Erfolgsbilanz ist offensichtlich: Seit 10 Jahren hat die Fed ihre Inflationsziele (so schlecht sie auch sein mögen) nicht erreicht. Sie hat es trotz jahrelanger Versprechungen nicht geschafft, sich zu normalisieren, und wird sich nie normalisieren können. Zwischen 2008-2019 war die Fed nur 3 Monate lang nicht akkommodierend (Anm.d.Ü.: was bedeutet, dass die Zentralbank bei einer Erhöhung der Staatsausgaben mit einer Erhöhung der Geldmenge reagiert). Das explodierte ihnen im Dezember ins Gesicht. Sie werden nie wieder nicht akkomodierend sein. Das können sie nicht.

 

Diese Woche freuen sich die Investoren, wieder auf den kommenden Zug mit kostenlosem Geld aufzuspringen. Sie könnten durchaus für die gleiche Masche belohnt werden, die seit 10 Jahren funktioniert, mit den bereits erkennbaren Folgen: Immer mehr Rekordverschuldung von Regierungen, Unternehmen und Verbrauchern und ja, immer extremere Vermögensunterschiede. Bravo.

 

Alternativ können Anleger auch vorsichtig sein, wenn es darum geht, dem Scheitern der Politik hinterherzulaufen und stattdessen ein Auge auf technische Details werfen, die durchaus auf ein anderes Ergebnis hinweisen könnten:

 

 

Während die Märkte noch über das endgültige Ergebnis streiten, ist das Urteil an der strategischen Front bereits da: Game over. Das große Zentralbankexperiment hat sich als ein kolossales Scheitern herausgestellt. Geht in Deckung.

 


http://thesaker.is/sovereignists-of-all-countries-unite/

 

Souveränisten aller Länder, vereinigt euch!

 

Vom Saker, 07.06.2019 (geschrieben für Unz Review)

 

 

Wir alle wissen, dass die Neokons die bei weitem größte und einflussreichste Sponsorengruppe von US-Aggressionskriegen sind. Sie sind diejenigen, die sich am härtesten für die Invasion des Irak eingesetzt haben, und sie sind diejenigen, die seit Jahrzehnten jeden nur möglichen schmutzigen Trick versuchen, die USA zu Aggressionen gegen den Iran zu locken. Tatsächlich könnten die Neokons völkerrechtlich als Bande von internationalen Kriegsverbrechern angesehen werden. Warum? Weil, wie ich bereits mehrfach betont habe, nach den Grundpositionen des Nürnberger Tribunals das schlimmste mögliche Verbrechen nicht der Völkermord oder ein anderes Verbrechen gegen die Menschheit ist. Das schlimmste Verbrechen ist das Verbrechen der *Aggression*, denn nach Ansicht der Experten, die das Nürnberger Tribunal eingerichtet haben, "beinhaltet" das Verbrechen der Aggression alle anderen Verbrechen (übrigens nimmt der Internationale Strafgerichtshof die gleiche Position ein). Mit den Worten des Nürnberger Chefanklägers Robert H. Jackson "ist es daher nicht nur ein internationales Verbrechen, sondern das höchste internationale Verbrechen, das sich nur dadurch von anderen Kriegsverbrechen unterscheidet, dass es das angesammelte Übel des Ganzen in sich trägt".

 

Nach dieser Definition wäre jeder einzelne US-Präsident ein Kriegsverbrecher (zumindest soweit ich weiß; wenn euch ein US-Präsident einfällt, der das Verbrechen der Aggression nicht begangen hat – auch gegen die Indianer! – bitte lasst es mich wissen). Was die Neokonservativen betrifft, so könnten sie ziemlich gut als "kriminelle Verschwörung zur Begehung des Verbrechens der Aggression" bezeichnet werden. In einer vernünnftigen Welt würde sie das zu internationalen Parias auf Augenhöhe mit den al-Qaeda-Verrückten machen (die, ob sie es nun erkennen oder nicht, von den US-Neokons zusammengefügt wurden und immer noch ihre Auftragsmörder sind, nicht so sehr gegen den Westen, sondern hauptsächlich gegen alle anderen (Nicht-Takfiri, d.h. „nicht rechtgläubigen) Formen des Islam, vor allem die Hisbollah und den Iran). Obwohl die meisten immer noch Angst haben, dies öffentlich zu sagen, glaube ich, dass unter den politischen Analysten die Erkenntnis wächst, dass die Neokons eine gefährliche internationale Bande von kriegslüsternen Gangstern sind.

Weniger bekannt ist jedoch, dass die Neokonservativen und ihre Verbündeten in den USA eine wichtige Kraft waren, um die Bill of Rights, insbesondere die First und Second Amendments, zu demontieren. (Anm.d.Ü.: Der erste Verfassungszusatz dreht sich um die Meinungsfreiheit, der zweite Zusatz um das Recht, Waffen zu tragen)

 

Heute möchte ich ein einfaches, aber dennoch anschauliches Beispiel dafür geben, wie solche Dinge ohne großen Widerstand ablaufen. Und für dieses Beispiel werde ich den US-Bundesstaat nutzen, in dem ich derzeit lebe: Florida.

 

Schauen Sie sich diese atemberaubende Abfolge von Ereignissen an:

 

Am 11. April verabschiedete das Abgeordnetenhaus von Florida einstimmig (114-0) ein House Bill 741, das Antisemitismus folgendermaßen definieren würde:

 

"Eine gewisse Wahrnehmung jüdischer Menschen, die sich in Hass auf das jüdische Volk äußern kann."

 

"Rhetorische und physische Manifestationen des Antisemitismus, die sich gegen eine Person, ihr Eigentum oder gegen jüdische Gemeindeeinrichtungen oder religiöse Einrichtungen richten."

 

 

Das Gesetz enthält auch viele Beispiele für "Antisemitismus", darunter:

 

Der Aufruf, die Beihilfe oder Rechtfertigung der Tötung oder Schädigung von Juden, oft im Namen einer radikalen Ideologie oder einer extremistischen Auffassung von Religion.

 

Juden als Volk oder den Staat Israel zu beschuldigen, den Holocaust zu erfinden oder zu übertreiben.

 

Jüdische Bürger zu beschuldigen, Israel oder den angeblichen Prioritäten der Juden weltweit treuer zu sein als dem Interesse ihrer eigenen Nationen.

 

 

Der Gesetzentwurf sieht auch vor, dass zu den Beispielen für Antisemitismus im Zusammenhang mit Israel gehören:

 

Die Anwendung einer Doppelmoral auf Israel, indem ein Verhalten Israels gefordert wird, das von keiner anderen demokratischen Nation erwartet oder gefordert wird, oder indem Friedens- oder Menschenrechtsuntersuchungen nur auf Israel konzentriert werden.

 

Die Delegitimierung Israels, indem dem jüdischen Volk das Recht auf Selbstbestimmung und Israel das Existenzrecht verweigert wird.

 

 

Am 29. April trafen sich Gouverneur DeSantis und das Florida-Kabinett in Jerusalem (kein Witz!), um ihre Unterstützung für den "jüdischen Staat" (sic) zu bekunden und zu erklären, dass DeSantis der proisraelischste Gouverneur in "Amerika" (sic) sein wird. Die Tatsache, dass die Abhaltung dieses Treffens im Ausland eine Verletzung der Gesetze von Florida ist, hat niemanden gestört (außer der Florida First Amendment Foundation, die eine Klage gegen diesen Wahnwitz eingereicht hat). Ebenso wenig wie die Tatsache, dass Israel der letzte offen und offiziell rassistische Staat auf unserem Planeten ist. Leider ist Florida kaum eine Ausnahme, zwei Dutzend andere Staaten (einschließlich Texas) haben ähnliche Gesetze erlassen.

 

Das winzige kleine Feigenblatt, das den wahren Anti-Bürgerrechtscharakter solcher Gesetze verdeckt, ist die Einschränkung, dass solche Gesetze technisch nicht gegen das First Amendment verstoßen, da sie "nur" für Schulen gelten (FL) oder dass sie die freie Meinungsäußerung als solche nicht verbieten, sondern "nur" Desinvestitionen von Unternehmen und Einzelpersonen zulassen, die es wagen, sich zum "falschen" Standpunkt über Israel (TX) zu bekennen.

 

Das ist natürlich völliger Unsinn.

 

Da die Neokons nicht offen herauskommen und "lasst uns den ersten Verfassungszusatz abschaffen" erklären können, verwenden sie das, was ich einen "legislativen Tod durch tausend Schnitte" nennen würde, was bedeutet, dass sie den ersten Verfassungszusatz nicht offen aufheben, sondern ihn einfach neutralisieren, indem sie unzählige kleine Einschränkungen, Verordnungen, Interpretationen, Beschränkungen usw. usf. auferlegen (übrigens: so versuchen die US-Eliten derzeit auch, den zweiten Verfassungszusatz zu demontieren).

 

Als jemand, der in den USA studiert und hier zwei Diplome erhalten hat (1986-1991), kann ich bestätigen, dass vor dem 11. September 2001 US-Schulen und Unis eine wunderbare Petrischale für alle möglichen Meinungen und Ideen waren, auch für sehr kontroverse. Die Meinungsfreiheit an den US-Colleges war total, und es wurde verstanden und erwartet, dass alle Meinungen und Ideen auf der Grundlage ihrer eigentlichen Vorzüge konkurrieren und nicht sorgfältig auf Anzeichen von Verbrechensgedanken analysiert wurden. Das hat sich nun völlig geändert: Bis auf wenige Ausnahmen sind die meisten US-Schulen (einschließlich vieler Colleges!) inzwischen ideologisch monolithisch geworden, und die einzig mögliche Meinung ist der totale Hass auf Trump und die bedingungslose Unterstützung der Clinton-Bande.

 

Der giftigste Aspekt dieser die Freiheit zerstörenden Gesetze ist, dass sie sich bewusst an die Jugend richten, denn die herrschende Plutokratie weiß die Tatsache zu schätzen, dass junge Menschen ideologisch viel leichter zu formen und zu indoktrinieren sind. Hinzu kommt, dass der Großteil des US-amerikanischen "Bildungssystems" (zusammen mit den US-amerikanischen Unternehmensmedien) darauf abzielt, die Studenten tatsächlich zu verblöden und konform zu machen (das genaue Gegenteil von dem, was "Bildung" erreichen soll), da alles, was von mehr als 90% der US-Bevölkerung benötigt wird, nur die Grundfertigkeiten sind, die sie benötigen, um ihren Oberherren und herrschenden Eliten zu dienen (die restlichen 10% der Schulen sind hauptsächlich für die Kinder der herrschenden US-Nomenklatura reserviert, wie Ärzte, Anwälte, Ingenieure usw.).

 

Es gibt noch einen weiteren Aspekt dieser Zeitlupen-Dekonstruktion der Bürgerrechte in den USA, auf den ich besonders hinweisen möchte: Ich glaube, dass die absolut empörende Natur solcher Gesetze nicht nur eine Nebenwirkung der unendlichen Arroganz der Neokons ist, sondern auch eine bewusste Manipulationstechnik des Geistes. Indem sie ihre ideologische Arroganz einem so unter die Nase reiben, zwingen die Neokons jeden, der die Gesetze einhält, in eines von zwei Lagern: Erstens, diejenigen, die sanftmütig akzeptieren, was die Neokonservativen wollen, und diejenigen, die es wagen, sich zu wehren. Die erste Gruppe wird dann zu einem Komplizen, einem Zuschauer, der durch Schweigen zustimmt, während die zweite Gruppe zu einem Ziel wird, das mit allen notwendigen Mitteln zum Schweigen gebracht werden soll. Die Ähnlichkeiten unter anderen Umständen sind offensichtlich: 9/11, MH-17, Skripal, fiktive Gasangriffe in Syrien, etc. Die Herrscher des Imperiums fordern, dass jeder ein Narrativ unterstützt, das offensichtlich falsch ist, wodurch ein sehr genaues Instrument geschaffen wird, um den Grad der politischen Unterwerfung jeder Person zu messen, die gefragt wird, ob die offizielle Version wahr ist oder nicht.

 

In diesem Zusammenhang ist es erstaunlich zu sehen, dass nur sehr wenige Menschen es wagen, offen zu hinterfragen, warum und wie eine ausländische Macht eine solche totale Kontrolle über eine angebliche Supermacht erlangt hat. Es gibt natürlich viele mutige Persönlichkeiten, die es wagen, all dies in Frage zu stellen (die Namen von Cynthia McKinney, Ron Unz, Philip Giraldi, Paul Craig Roberts, Catherine Austin-Fitts, Bonnie Faulkner und vielen anderen kommen mir in den Sinn), aber ihre mutigen Stimmen werden von einem Kategorie 5 Orkan pro-zionistischer Propaganda übertönt. Und wenn alles andere scheitert, wird der fadenscheinige und unsinnige Vorwurf des "Antisemitismus" natürlich dazu benutzt, jeden zu diskreditieren, dessen Argumente nicht einfach abgewiesen werden können. Schließlich war der US-Deep State sehr erfolgreich bei seiner verdeckten Unterstützung aller Arten von wirklich rassistischen Bewegungen, Persönlichkeiten und Medien, um jeden (mittels angeblicher Assoziation) zu diskreditieren, der Israel oder den Zionismus kritisiert. Die genau gleiche Technik wurde verwendet, um die 9/11 Wahrheitsbewegung zu diskreditieren, die durch alle möglichen einfach dummen Theorien (Atombomben, russische Raketen, gerichtete Energiewaffen usw.) auf Graswurzel-Ebene beeinflusst wurde, was dazu beitrug, die ernsthaften und rigorosen wissenschaftlichen Studien darüber, was wirklich am 11. September geschah, "aufzulösen".

 

Eine der verheerendsten Folgen dieser Zio-kompatiblen politischen Orthodoxie in den USA war, dass kein US-Politiker die totale Kontrolle der zionistischen Besatzungsregierung erfolgreich in Frage gestellt hat (Zionist Occupation Governemnt: ZOG - ein vielfach diskreditierter, aber meiner Meinung nach absolut korrekter Begriff). Cynthia McKinney versuchte es, und wir alle wissen, was mit ihr passiert ist. Noch kühler ist die Tatsache, dass selbst Menschen wie Ron Paul, Dennis Kucinich, Ralph Nader oder Tulsi Gabbard sich eindeutig entschieden haben, sich von diesem Thema fernzuhalten, damit sie nicht wie Cynthia McKinney verteufelt und aus jeder Machtposition entfernt werden.

 

Das geschieht alles ganz bewusst. Überprüft einfach die von HB 741 verwendete Sprache, die klar und wiederholt jede Ablehnung oder Verurteilung des Zionismus (der eine Ideologie ist) mit dem Hass auf Juden verbindet (als Religion, Ethnie oder Rasse; wozu immer es auch gut sein mag: ich persönlich betrachte Juden als Stamm, nicht als Rasse oder Ethnie). Diese Vermengung ist der Grundstein der zionistischen Macht im Westen, und deshalb wird jede Diskussion darüber als ein belegbarer Beweis für rassistische Gedankenverbrechen angesehen).

 

Dennoch sind diejenigen, die wie ich in den USA leben, vergleichsweise besser dran als alle europäischen Dissidenten, da es in den meisten EU-Ländern (und übrigens auch in Russland) bereits zahlreiche Gesetze gibt, die bestimmte Formen der freien Meinungsäußerung verbieten, darunter sogar die so genannte "Holocaust-Leugnung" und das (vage formulierte) Verbot der "Hassrede": Es gibt keinen Ersten Verfassungszusatz in Europa und das Verbot bestimmter Formen der freien Meinungsäußerung war schon immer in Europa vorhanden (der französische Philosoph Alain Soral riskiert jetzt ein Jahr Gefängnis für verschiedene "Gedankenverbrechen"). Ich werde in naher Zukunft über seine Notlage schreiben).

 

Fazit: In vielerlei Hinsicht haben Russen und Amerikaner das gleiche Problem!

 

Sobald wir uns entschieden haben, die Dinge beim Namen zu nennen, wird deutlich, worum es bei den USA geht: Die USA sind kein wirklich freies oder souveränes Land, sondern ein "besetztes Gebiet", das von einer transnationalen Bande von Gangstern regiert wird, deren Ideologie so rassistisch, messianisch und hasserfüllt ist wie sie nur sein kann (Zionismus); ich würde daher vorschlagen, dass ein perfekter US-“Befreiungsslogan“ "volle Souveränität des Volkes wiederherstellen" lauten könnte. Russland hat, glaube ich, das gleiche Problem, wenn auch in geringerem Maße (der wichtigste Unterschied besteht darin, dass es in Russland immer noch viele Patrioten gibt, die bereit sind, sich gegen diesen Zustand zu stellen, ohne jedoch in die Falle zu tappen, rassistische Ansichten zu unterstützen). Grundsätzlich denke ich, dass es fair wäre zu sagen, dass sowohl Russland als auch die USA darum kämpfen, sich vom Joch einer transnationalen Bande von Gangstern zu befreien, deren Ziel die Weltherrschaft ist, buchstäblich (wenn man naiv genug ist, zu glauben, dass der Zionismus "nur" die Fürsprache einer jüdischen Heimat und eine Umsiedlung bedrohter Juden nach "Eretz Yisrael" ist, irrt man sich völlig. Warum das so ist, siehe hier: https://thesaker.is/why-i-use-the-term-anglozionist-and-why-its-important/ ).

 

Darüber hinaus leiden sowohl Russland als auch die USA unter der internen Unterdrückung einer herrschenden Klasse, die bis ins Mark korrupt und gegenüber allen anderen zutiefst verachtend ist. Und während diese Menschen nicht unter einem Führer oder einer Organisation vereint sind und keine geheimen Koordinationstreffen haben müssen, haben sie eine solche Gemeinsamkeit von Interessen, dass sie immer und instinktiv gemeinsam handeln werden. Ich weiß, dass dies 2019 keine coole Sache ist, aber bei all seinen anderen Fehler hatte Karl Marx Recht mit seiner Erkenntnis, dass Klassenkämpfe die Struktur der meisten Gesellschaften definieren und dass das Klassenbewusstsein oft bestimmt, wie die Machthaber handeln.

 

Wie auch immer wir sie nennen wollen (Neokonservative, Zionisten, Atlantische Integrationisten, 5. Kolumnisten usw.), diese Bezeichnungen sind alle situativ, und wir alle wissen, mit wem wir es hier zu tun haben und wie diese Menschen arbeiten. Und denen, die uns (unvermeidlich) eines Kryptorassismus beschuldigen würden, würden wir einfach mit den Worten eines sehr berühmten Juden, dem Heiligen Paulus, antworten, der sagte: "Denn wir kämpfen nicht gegen Fleisch und Blut, sondern gegen Fürstentümer, gegen Mächte, gegen die Herrscher der Finsternis dieser Welt, gegen geistige Bosheit an hohen Orten" (Eph. 6,12). Außerdem ist die Schuldzuweisung an Juden für den Zionismus etwa so logisch wie die Schuldzuweisung an Russen für den Bolschewismus, an Deutsche für den Nationalsozialismus oder an US-Amerikaner für den Imperialismus: Das ist sowohl kontrafaktisch als auch zutiefst unmoralisch. Aber keine Sorge, der Papst hat bereits erklärt, dass die Christen um Vergebung für "19 Jahrhunderte christlichen Antijudaismus" bitten müssen! Ich nehme an, dass die Römer den Heiligen Paulus bald zu einem "optionalen Heiligen" erklären werden (wie bei Sankt Nikolaus). Nach der Besessenheit des Papstes, den Antisemitismus zu verurteilen, können wir davon ausgehen, dass bald so berüchtigte "Antisemiten" wie der Heilige Paulus, der Heilige Zyprian von Karthago, der Heilige Gregor von Nyssa, der Heilige Ephrem der Syrer, der Heilige Ambrosius von Mailand, der Heilige Justin Martyr und viele andere "optional" gemacht werden. Am Ende des Tages erwarte ich von diesen Leuten, dass sie Christus selbst "optional" machen, wegen seinem Antisemitismus (besonders in den Evangelien von Matthäus und Johannes, die sicherlich in naher Zukunft "korrigiert" werden).

 

Russen und US-Amerikaner leben in sehr unterschiedlichen Gesellschaften mit sehr unterschiedlichen Geschichten. Doch ich glaube, dass es viel realistischer und produktiver wäre zu hoffen, dass alle Menschen in Russland und den USA, unabhängig von ihrer Rasse, ethnischen Zugehörigkeit oder Religion, ihre Kräfte bündeln, um ihre Souveränität über ihre Länder wiederherzustellen, anstatt aussichtslos zu hoffen, dass Russland eines Tages ein Unterstützer der (vom Tiefen Staat gesponserten und damit wirklich rassistischen) Alternativen Rechten wird. Es spielt keine Rolle, welche Ideologie die transnationale Plutokratie vertritt, solange wir alle erkennen, dass wahre Souveränität das Gegengift ist, das unsere Freiheiten wiederherstellen und Angriffskriege stoppen wird (von denen nur die herrschenden Eliten profitieren). Heute sind die Neokons der Feind Nr. 1 für die USA. Die russische 5. Kolonne ist der Feind Nr. 1 für Russland. Zu zeigen, wie sie auf die gleichen Ziele hinarbeiten, ist meiner Meinung nach eines der ersten Dinge, die diejenigen erreichen müssen, die sich diesen Gangstern widersetzen. In Anlehnung an Marx würde ich diesen Slogan vorschlagen: "Souveränisten aller Länder - vereinigt euch!".

 

Der Saker


https://kunstler.com/clusterfuck-nation/going-where-exactly/

 

Wo genau gehen wir eigentlich hin?

 

Von James Howard Kunstler, 07.06.2019

 

Als Reaktion auf das, was aus einer Nation schamloser Gaunereien geworden ist, lebhafter Vermögensunterschiede und schockierender Armut, die in den Straßen der Stadt zu sehen ist, sucht die Partei des einfachen Mannes nach Lösungen bei der Umverteilung des Kapitals. Das scheint für viele mehr als fair zu sein. Nicht umsonst stilisieren sie es als "soziale Gerechtigkeit", die Wegbereiterin eines Wirtschaftssystems namens Sozialismus – natürlich mit den Obertönen, dass sie zusätzlich die Rassen- und Geschlechterfragen lösen.

 

Der Sozialismus mag wie die Antwort auf all diese Ungerechtigkeiten und Demütigungen erscheinen. Und natürlich konzentriert er sich auf die beiden Aktivitäten, die sich zu den schlimmsten Gaunereien in Amerika entwickelt haben: Hochschulbildung und Gesundheitswesen, auch bekannt als "Eds and Meds" (Anm.d.Ü.: „Education and Medicines“). Beide sind heute grausam aufgeblähte Parodien dessen, was sie einmal waren, und verwandeln ihre Kunden in Schuldsklaven und Bankrotteure, abgesehen von ihrem trostlosen Versagen bei ihren Grundaufgaben: Den sich entwickelnden Geist auf die Realität vorzubereiten und "zuerst keinen Schaden anzurichten".

 

Die vorgeschlagene Abhilfemaßnahme besteht darin, dass die nationale Regierung die Verantwortung für den Betrieb übernimmt und ihre Dienste für alle kostenlos zugänglich macht. Das würde natürlich nichts daran ändern, die offenkundigen Idiotien der Gender Studies-Abteilungen zu reformieren (Anm.d.Ü.: Gruß an Hadmut Danisch!); oder die traurigen Opfer von Adipositas und Diabetes vor ihrem giftigen Konsum von Whoppers, Pizzen und Slushies zu retten. Dieses Kräftespiel läuft auf Feedback-Rädern der Sinnlosigkeit, für die es kein Happy End außerhalb drastischer Veränderungen im Denken und Verhalten gibt.

 

Die Linke verspricht nun die Erlösung von diesen großen Dilemmata, mit einer Wechselmannschaft aus Robin Hood und Weihnachtsmann, die eine neue goldene Ära der kostenlosen Dinge einleiten wird. Das ist vielleicht verständlich, wenn man bedenkt, wie verzweifelt so viele Bürger dieses Landes sind und wie diese Verzweiflung die Rettungsfantasien nährt. Und die Linke könnte sogar nach der nächsten Wahl die Chance bekommen, diese Zauberei auszuprobieren. Aber es ist wirklich nicht der Ort, an den uns die Geschichte führen wird. Amerika wird nicht sozialistisch, es wird mittelalterlich werden. Warum ist das so?

 

Um es einfach zu sagen, das Geld ist nicht da. Aber "Geld" ist nur eine abstrakte Darstellung des materiellen Reichtums der einen oder anderen Art – Energie, Güter, Ressourcen und Liefersysteme – und all das wird immer mehr zu einer flüchtigen Präsenz in der realen Zivilisation. Wir haben nicht mehr die unwiderstehliche Anziehungskraft, diese ausufernden Aktivitäten zu verstaatlichen und zu zentralisieren. Es ist offensichtlich, dass die Regierung nicht nur tödlich bankrott ist, sondern dass sie auch durch Überinvestitionen in Komplexität ein Stadium aus schwindenden Renditen erreicht hat, was zu allgemeiner Inkompetenz führt. Es ist nicht nur Mr. Trump allein, der für die chaotische Lähmung um uns herum verantwortlich ist.

 

Gesellschaften sind selbstorganisierende, sich verändernde Phänomene. Sie reagieren auf die Umstände, die die Realität präsentiert, und sie führen uns in unerwartete Richtungen. Die allgemeine Erwartung in den USA seit dem Zweiten Weltkrieg war, dass der materielle Komfort durch ein unerschöpfliches technisch-industrielles Füllhorn, eine Art kosmische Schlaraffenland-Maschine, immer weiter steigt. Nun, wir sollten unser Denken besser an die Tatsache anpassen, dass das Füllhorn aus Goodies schockierend leer ist und dass kein finanzieller Hokuspokus es wieder auffüllen wird. Mutige Versuche, den bereits vorhandenen Reichtum umzuverteilen, werden sich als enttäuschend erweisen, vor allem, wenn sich die Papier- und digitalen Darstellungen dieses Reichtums aus "Geld" als Erfindungen erweisen – Zahlungsversprechen, die niemals eingehalten werden, weil sie nicht eingehalten werden können.

 

Anstatt also von kostenlosen Doktorandenprogrammen für alle und kostenlosem Insulin für die Massen zu träumen, sollte man stattdessen die Aussicht einer reduzierten Bevölkerung in Betracht ziehen, die auf den Feldern und Äckern arbeitet, um genügend Nahrung aus dem lang missbrauchten Land zu holen, um den nächsten Winter zu überleben. Stellt euch auf eine Welt ein, in der, wenn wir Glück haben, der Strom für ein paar Stunden am Tag vorhanden ist, aber möglicherweise überhaupt nicht. Stellt euch eine Welt vor, in der Männer und Frauen tatsächlich in verschiedenen Arbeitsteilungen und sozialen Räumen funktionieren, weil sie es müssen, um das menschliche Projekt am Laufen zu halten. Stellt euch eine Welt vor, in der die Gedanken in euren Köpfen über diese Welt tatsächlich mit der Art und Weise übereinstimmen müssen, wie diese Welt wirklich funktioniert, und der schweren Strafe, wenn man das nicht erkennt. Das ist die wahrscheinlichere Welt, in die wir uns begeben werden. Es wird den utopischen Träumen von kosmischen Belohnungen kein Ende setzen, aber es wird ein ernüchternder Moment in der Geschichte sein.


 

https://off-guardian.org/2019/06/05/youtubes-latest-purge/

 

Die jüngsten Säuberungen auf YouTube

Die Video-Plattform setzt neue Regeln gegen „extremistische Inhalte“ durch

 

von Kit Knightly, 05.06.2019

 

 

YouTube hat gerade angekündigt, dass sie ihre "Community-Standards" geändert haben, um "extremistische Inhalte" auf ihrer Plattform zu bekämpfen. Dies ist nur der jüngste Schritt im Kampf gegen die freie Meinungsäußerung im Internet.

 

Kein Wunder – die Presse legt seit Wochen, ja sogar Monaten die Grundlagen dafür.

 

Vor drei Wochen berichtete Buzzfeed, dass die monetarisierten Chats von YouTube "Erzeuger zu extremeren Inhalten drängt", und erst gestern wurde berichtet, dass der von YouTube empfohlene Algorithmus von YouTube "Kinder sexualisiert".

 

Man kann sich gar nicht retten vor Geschichten darüber, wie schlecht YouTube ist.

 

Angesichts dessen ist es nicht verwunderlich, dass die Mainstream-Medien diese letzte "Säuberung" feiern. The Guardian berichtete:

 

YouTube sperrt Videos, die Nazi-Ideologie verbreiten“

 

Und die Financial Times titelte so:

 

YouTube sperrt rassistische Videos“

 

Diese beiden Schlagzeilen sind überaus ungenau, spielen sie doch absichtlich die Extremismus/Rassismus-Karte, in der Hoffnung, dass die Menschen das gutheißen und nicht mehr weiterlesen.

 

Vox war in seiner Schlagzeile etwas wahrheitsgemäßer und berichtet:

 

YouTube sperrt endlich Inhalte von Neo-Nazis, Holocaust-Leugnern und Sandy Hook-Skeptikern“

 

Der Independent ebenso:

 

YouTube löscht Tausende von Konten, nachdem man Rassisten, Verschwörungstheoretiker und andere 'schädliche' Nutzer sperrt“

 

Doch selbst diese Schlagzeilen – wenn auch ein wenig näher an der ganzen Wahrheit – lassen einige wirklich wichtige Informationen aus (ich bin mir sicher, ganz zufällig).

 

So sehr die Medien auch die Neonazi-Hassrede-Karte spielen, es steckt sehr viel mehr dahinter.

 

Um wirklich herauszufinden, was das bedeutet, müssen wir die Medien ignorieren und direkt zur Quelle gehen. Dies ist YouTubes offizielle Erklärung zu diesem Thema, die auf ihrem Blog veröffentlicht wurde: https://youtube.googleblog.com/

 

Bei den Verboten geht es, im Gegensatz zu den Schlagzeilen der Medien, nicht um Rassismus. Sie sind viel inkohärenter als das – es geht um "rassistische Inhalte".

 

YouTubes wunderbar vage Beschreibung davon lautet wie folgt:

 

Videos, in denen behauptet wird, dass eine Gruppe überlegen ist, um Diskriminierung, Segregation oder Ausgrenzung aufgrund von Eigenschaften wie Alter, Geschlecht, Rasse, Kaste, Religion, sexueller Orientierung oder dem Veteranenstatus zu rechtfertigen.“

 

Ehrlich gesagt, damit könnte man jedes Video – das eine politische Haltung ausdrückt – so verdrehen, dass es in diese Beschreibung passt. Aber damit hört es nicht auf:

 

Und schließlich werden wir Inhalte beseitigen, die leugnen, dass gut dokumentierte gewalttätige Ereignisse wie der Holocaust oder die Schießerei von Sandy Hook Elementary stattgefunden haben.“

 

Was bedeutet "gut dokumentiert"? Das ist eine absichtlich mehrdeutige Phrase.

 

Die genannten Beispiele, Holocaust und Sandy Hook, werden wegen ihrem Schockwert ausgewählt – aber es sind nur Beispiele: "Wie der Holocaust".

 

Welche anderen Beispiele könnte es noch geben? Der Gasangriff von Douma vom letzten Jahr? Die Vergiftung von Sergei Skripal?

 

Man kann den Leuten nicht das Recht verwehren, einfache Fragen zu stellen. "Ist das wirklich passiert?", "Sagt die Regierung die Wahrheit?"

 

Das sind die grundlegenden Fragen des Journalismus. Man kann Geschichte nicht einfach als "gut dokumentiert" weitergeben und außer Frage stellen. Lasst sie nicht den Holocaust als Beispiel nennen, um euch zum Schweigen zu bringen. Die Meinungsfreiheit gilt für alle Themen und alle Meinungen, egal wie "gut dokumentiert" sie sind.

 

In einer zunehmend gefälschten Welt, in der Regierungshandlungen routinemäßig eher Narrativ- als realitätsbezogen sind, ist die Fähigkeit, Äußerungen wie "Das ist nicht passiert, das hast du erfunden!" zu verbannen, unglaublich mächtig.

 

Und auch damit ist es nicht getan. "Gewalttätige Ereignisse" sind nur der Anfang. Es gibt andere Arten von "schädlichen Inhalten":

 

schädliche Fehlinformationen, wie etwa Videos, die gefälschte Wundermittel für eine ernsthafte Krankheit bewerben, oder die Behauptung, die Erde sei flach.“

 

Beachtet auch hier die Verwendung von Extrembeispielen – flache Erde und "Wundermittel". Es ist eine Manipulation. Wovon sie sprechen, ist "gut dokumentierte" Wissenschaft. Sie meinen die großen Drei: Klimawandel, GMO-Pflanzen und Impfungen. Das Hinterfragen eines davon wird als "schädlich" eingestuft werden.

 

Diese Leute werden sagen: "Offensichtlich sollten die Leute die Impfung nicht in Frage stellen dürfen", aber sie liegen falsch. Die Menschen sollten – die Menschen müssen – alles in Frage stellen dürfen. Das ist es, was freie Meinungsäußerung bedeutet. Stellt euch vor, vor siebzig Jahren war der Konsens der Unternehmen, dass Rauchen gut für euch sei. Studien, die etwas anderes sagen, wären als "schädliche Fehlinformationen" beschrieben worden, die „das Vertrauen der Öffentlichkeit in unsere Branche erschütterten".

 

Ob das Zensieren von Lügen oder der Wahrheit, die Zensur dient der gleichen Agenda – dem Schutz der Autorität. Was sind "schädliche Inhalte"? Schädliche Inhalte sind alles, was den "gut dokumentierten" offiziellen Konsens angreift.

 

Was ist eigentlich Hassrede? Die Phrase wird in der Aussage ein halbes Dutzend Mal verwendet, aber sie kann alles Mögliche bedeuten.

 

Kritiker, die zu Star Wars: The Last Jedi und dem Ghostbusters Remake schlechte Kritiken verfassten, wurden als "Frauenfeinde" bezeichnet, nur weil die Hauptfiguren Frauen waren. Wird die schlechte Rezension von Filmen mit einer Frau oder ethnischen Minderheit als Hauptfigur auch Hassrede sein?

 

Dies mag ein triviales Beispiel sein, aber es überträgt den Filmstudios enorme Macht, negative Meinungen über ihre Filme zu unterdrücken, und Hollywood ist ein riesiger Propagandamarkt für Mainstream-Ideologie. Außerdem ist die Trivialität der Punkt.

 

Dieser Sammelbegriff kann überall angewendet werden, und mit dem immer hysterischeren Ton der Identitätspolitik könnte fast alles als "Hassrede" bezeichnet werden.

 

Wie wir schon oft gesagt haben, ist "Hassrede" ein Begriff, der bedeuten kann, was immer sie wollen. YouTube erweitert das jedoch und kreiert eine ganz neue Kategorie namens "fast wie Hassrede".

 

Ja, du musst nicht einmal mehr die Regeln brechen:

 

Zusätzlich zur Entfernung von Videos, die unsere Prinzipien verletzen, werden wir auch die Verbreitung von Inhalten reduzieren, die nahe an diese Linie herankommen“

 

Siehst du? YouTube wird Kanäle sperren oder zumindest Kreative unterdrücken, die "an diese Linie herankommen".

 

Das heißt, selbst wenn du unglaublich klug bist und ernsthaft daran arbeitest, all das auszuschließen, was ein unehrlicher Kopf möglicherweise in "Hassrede" verwandeln könnte, wird man dich trotzdem verbannen und behaupten, du hättest "fast Hassrede" begangen.

 

Eine weitere Möglichkeit, wie sie all diese "gefährlichen Fehlinformationen" bekämpfen, besteht darin, "autoritative Quellen zu stärken":

 

Zum Beispiel, wenn ein Nutzer ein Video sieht, das nahe an die Verletzung unserer Prinzipien herankommt, so könnten unsere Systeme in der „Nächstes Video“-Rubrik mehr Videos von autoritativen Quellen (wie Top News Kanäle) beinhalten.“

 

Wenn man also z.B. ein alternatives Video mit Vanessa Beeley ansieht, dann wird dein nächstes „empfohlenes Video“ ein Stück aus den Mainstream-Nachrichten (der westlichen Propaganda) sein, von einer autoritativen Quelle (mit massiven Konzerninteressen), die dir sagt, all das, was du gerade gehört hast, zu ignorieren, und Beeley eine „Leugnerin von Kriegsverbrechen“ zu nennen.

 

Das ist ein wunderbares System, echt. Sehr effizient und überhaupt nicht Orwellisch.

 

Aber mach dir keine Sorgen, du darfst die Plattform weiterhin benutzen, solange dir Google vertraut:

 

Zu guterletzt ist es wichtig, dass unser Monetarisierungssystem vertrauenswürdige Erzeuger belohnt, die YouTube einen Mehrwert verschaffen. Wir haben seit langem Werbe-freundliche Richtlinien, die Werbung auf Videos verbieten, die hassvolle Inhalte enthalten und wir setzen das strikt um... Bei Hassrede stärken wir die Umsetzung unserer existierenden Prinzipien im YouTube Partner Programm. Kanäle, die wiederholt gegen unsere Richtlinien zur Hassrede verstoßen, werden aus dem YouTube Partner Programm ausgeschlossen. Das heißt, sie können keine Werbung auf ihren Kanälen schalten oder unsere Finanzierungsmöglichkeiten wie Super Chat nicht mehr nutzen.“

 

Siehst du? Wenn du ein „vertrauenswürdiger Erzeuger“ bist, dann bekommst du deine Werbegelder. Wenn du die Regeln brichst – oder auch nur nahe daran kommst, die Regeln zu brechen, dann hört der Geldfluss auf.

 

Es geht darum, eine Umgebung frei von Hass herzustellen, und es geht NICHT darum, einen staatlich unterstützten Konsens durchzusetzen, indem man vage das finanzielle Wohl der Menschen bedroht. Schäme dich, wenn du was anderes denkst!

 

Also, wie wird YouTube entscheiden, welche Story „nahe herankommt“ oder „Fehlinformationen verbreitet“ oder „Hassrede“? Wie wird festgelegt, welche Nutzer „vertrauenswürdige Erzeuger“ sind?

 

Nun, einfach gesagt, die Regierung wird es ihnen sagen. YouTube gibt das freimütig zu. Abgesehen von ihren WischiWaschi Definitionen, ihren unglaublich vagen Stichwörtern und ihren mit Plattitüden gefüllten „Zusicherungen“, ist der wichtigste Teil in der Stellungnahme von YouTube dies hier:

 

Wenn wir das tun, arbeiten wir eng mit Politikern und der Bürgergesellschaft rund um den Globus zusammen, um die Verbreitung von gewalttätigem und extremistischem Inhalt zu begrenzen.“

 

Die enge Zusammenarbeit mit Politikern“ bedeutet: „Zusammenarbeit mit der Regierung“, im Grunde ein Eingeständnis, dass YouTube alle Videos entfernen wird, die der Staat entfernt haben will.

 

Etwas, das wir bereits wissen, aber es ist erfrischend, wenn sie das so zugeben.

 

Somit stellen sich einige Fragen:

 

  • Ist das der Tod von YouTube als irgendeine Form alternativer Information?

  • Was wird als „Verschwörungstheorien“ eingestuft werden?

  • Wie sieht es aus, wenn Menschen zum Beispiel die offizielle Story des „Douma-Angriffs“ hinterfragen? Oder MH17?

  • lange wird es dauern, bis es eine Massenabwanderung zu alternativen Plattformen geben wird?

- Wird man erlauben, dass diese Plattformen existieren?

 

Wenn ihr erfahrt, dass gute Kanäle angeschaltet werden, dann lasst es uns wissen und wir werden zusehen, dass wir eine Liste erstellen.

 

In der Zwischenzeit schlagen wir vor, dass ihr auf andere Video-Plattformen wandert, etwa d.tube ( https://d.tube/ ) oder bitchute ( https://www.bitchute.com/ ). Wir werden, wann immer möglich, nicht-YouTube Videos verwenden oder auf diese verlinken. Wenn ihr andere Plattformen kennt, die man empfehlen kann, so schreibt sie in euren Kommentaren und wir werden auch diese Links hinzufügen.


 

https://journal-neo.org/2019/06/06/europe-has-no-freedom-but-to-choose-freedom-gas/

 

Europa hat nur eine Freiheit: Sich für das „Freedom Gas“ zu entscheiden

 

von Tony Cartalucci, 06.06.2019

 

 

Das US-Energieministerium (DOE) hat vor kurzem die Flüssigerdgas-Exporte (LNG) in „Freedom Gas“ umbenannt. Aber welche Freiheit für wen? Für Europa, das bereits eine billige und verlässliche Quelle für Erdgas hat? Aber das dazu gezwungen wird, das teurere US-Gas unter Sanktionszwang zu kaufen? Sicher nicht.

 

Oder Freiheit für Russland, das Europa mit einem großen Teil seines Erdgases in einem offen und fairen Konkurrenzkampf mit den Vereinigten Staaten beliefert? Wohl nicht.

 

Oder geht es um die Freiheit der USA vor Konkurrenz? Ja, das ist es.

 

Es ist oft die widersprüchliche Bezeichnung, die verschiedenen Kapitel der US-Unrechtssprechung im Inland (z.B. unter dem drakonischen „Patriot Act“) und im Ausland vorausgeht, wie etwa die illegale Invasion und Besetzung des Irak unter dem zweifelhaften Namen „Operation Iraqi Freedom“.

 

Nicht vom Postillon

 

Die US-Kampagnen mit den Wortschöpfungen „Freedom“ sind so in Verruf geraten, dass nur wenige geglaubt haben, dass die USA ihre Erdgas-Exporte ernsthaft als „Freedom Gas“ bezeichnen. Es handelt sich hierbei allerdings nicht um eine Schlagzeile des Satire-Blogs Postillon, sondern sie stammt vom DOE selbst.

 

In einem Artikel der offiziellen Webseite des DOE unter dem Titel „Department of Energy genehmigt zusätzliche LNG-Exporte vom Freeport LNG“ äußert das Energieministerium:

 

"Die Erhöhung der Exportkapazität aus dem Freeport LNG-Projekt ist entscheidend für die Verbreitung von Freedom Gas in der ganzen Welt, indem den amerikanischen Verbündeten eine vielfältige und erschwingliche Quelle für saubere Energie zur Verfügung steht. Darüber hinaus bedeuten mehr Exporte von US-LNG in die Welt mehr US-Arbeitsplätze und mehr inländisches Wirtschaftswachstum und sauberere Luft hier zu Hause und auf der ganzen Welt", sagte US-Energieminister Mark W. Menezes, der diese Genehmigung auf dem Clean Energy Ministertreffen in Vancouver, Kanada, hervorhob. "Es besteht kein Zweifel, dass die heutige Ankündigung das Engagement dieser Regierung zur Förderung von Energiesicherheit und -vielfalt weltweit fördert."
https://www.energy.gov/articles/department-energy-authorizes-additional-lng-exports-freeport-lng

 

Abgesehen von dem fast komischen Bezug auf "Freiheitsgas" besagt die Behauptungen der DOE, "den Verbündeten Amerikas eine vielfältige und erschwingliche Quelle sauberer Energie zu geben", noch etwas anderes.

Dies steht in direktem Zusammenhang mit Europa und den derzeitigen Importen russischen Gases nach Europa. Russisches Gas, das über Pipelines nach Europa geliefert wird, wird immer billiger sein als verflüssigtes Erdgas aus den USA, das auf dem Seeweg nach Europa transportiert wird. Das heißt, es sei denn, die USA können diese Kosten durch die Androhung von Sanktionen nicht nur gegen Russland, sondern auch gegen die eigenen Verbündeten Washingtons in Europa über den Preis der US-Exporte hinaus erhöhen.

Ein Artikel in Foreign Policy wie "Der U.S. Senat droht mit Sanktionen wegen der russischen Pipeline" machen deutlich, wie weit die USA auf diesem Weg sind.

https://foreignpolicy.com/2019/05/13/us-senate-threatens-sanctions-over-russian-pipeline-nord-stream-two-geopolitics-energy-germany-europe-gazprom/

Der Artikel behauptet:


„Im jüngsten Aufwärtstrend der transatlantischen Spannungen könnten europäische Schiffe, die am Bau einer umstrittenen Gaspipeline von Russland nach Deutschland beteiligt sind, im Rahmen eines neuen parteiübergreifenden Gesetzes, das bereits am Montag im US-Senat eingeführt wird, mit US-Sanktionen belegt werden.“

 

Foreign Policy behauptet auch:

 
„Die Trump-Administration hat Deutschland dafür getadelt, dass es mit dem Projekt weitermacht, eines der jüngsten Themen, die die transatlantischen Beziehungen neben dem Iran, dem Klimawandel und dem Handel belasten. Im vergangenen Juli beschuldigte US-Präsident Donald Trump Berlin, von Russland wegen seiner Energieabhängigkeit von Moskau "gefangen gehalten" zu werden, was von deutschen Beamten scharf zurückgewiesen wurde.“

 

So wird Deutschland nicht nur für seine eigenen Entscheidungen über die deutsche Wirtschafts- und Außenpolitik "getadelt", sondern es wird mit Sanktionen der USA gedroht, weil es sich nicht an die Vorgaben der USA hält. Das LNG, das die USA Nationen wie Deutschland gegen deren Willen zum Kauf aufzwingen wollen, als "Freiheitsgas" zu bezeichnen, das ist eine vorsätzliche Beleidigung, die zu den wirtschaftlichen Schäden hinzugefügt wird, die Washington bereits zu verursachen versucht.

 
"Freedom Gas" ist ein nebulöser Begriff für Diktatur

 
Ende letzten Jahres verabschiedete das US-Repräsentantenhaus die Resolution 1035:

"Widerstand gegen die Fertigstellung von Nord Stream II".


Mit der Annahme dieser Resolution maßen sich die Vereinigten Staaten an, ganz Europa zu diktieren, mit wem sie Geschäfte machen können und mit wem nicht. Und obwohl die Entschließung nicht verbindlich war, bezog sie sich auf Sanktionen, die jetzt bereits in Kraft gesetzt wurden.
Es war klar, dass die Sprache der Resolution in Bezug auf "europäische Energiesicherheit durch Diversifizierung der Versorgung" einfach bedeutete, dass Washington versuchen wird, Europa zu zwingen, statt russischem Gas US-Gas zu kaufen.

Der Gedanke, dass Washington Entschließungen verabschiedet, die sich in erster Linie auf "europäische Energiesicherheit" konzentrieren, ist ein vollständiger Frontalangriff auf die europäische Souveränität und "Freiheit". Nun, da die Absichten der Entschließung in Politik umgesetzt werden – einschließlich Sanktionen gegen europäische Unternehmen – ist sie auch zu einem wirtschaftlichen Angriff auf Europa geworden.

Noch schlimmer ist die Tatsache, dass die USA mehr als nur Sanktionen anwenden müssen, um die Wettbewerbsfähigkeit der US-Gasexporte zu gewährleisten. Sie muss sich auch zu mehreren Konflikten verpflichten, die die Lieferung russischen Gases behindern – wie etwa in der Ukraine, wo seit fünf Jahren ein bewaffneter Konflikt tobt und Pipelines bedroht, die russisches Gas nach Europa liefern.

 

Die USA stellen Russland als Bedrohung für die europäische Sicherheit und Stabilität dar – trotz der Tatsache, dass Europa selbst freiwillig und gemeinsam die Infrastruktur entwickelt hat, um russisches Gas nach Europa zu bringen und gemeinsam von diesen Importen zu profitieren. So verbreiten die USA kindische Spielereien wie "Freedom Gas" als Nebelkerze dafür, dass Washington – und nicht Moskau – die größte Bedrohung für die europäische Sicherheit, Stabilität und sogar den Wohlstand darstellt.

 

Washingtons Methoden zur Bekämpfung russischer Energie oder der chinesischen Telekommunikationstechnologie haben die USA als unzuverlässigen Verbündeten, als unzuverlässigen Geschäftspartner offenbart, der nicht die Mittel hat, um auf einem freien und fairen globalen Markt zu konkurrieren. Ihre Taktik des „Zwang vor Wettbewerb“ – wenn sie erfolgreich ist – wird die Welt mit minderwertigen Alternativen zurücklassen, die den Nationen zu erpressten Preisen aufgezwungen werden. Die Welt steht vor der Wahl zwischen "Freiheitsgas" und der tatsächlichen Freiheit zu entscheiden, was sie kauft und von wem sie es kauft – eine der grundlegendsten Freiheiten überhaupt und eine Freiheit, die Washington versucht, der Welt vorzuenthalten.


 

http://thesaker.is/why-trump-now-wants-talks-with-iran/

 

Warum Trump plötzlich mit dem Iran reden will

(Das große Bilderberg-Geheimnis 2019)

 

von Pepe Escobar, 05.06.2019

 

Falls Teheran die Straße von Hormuz blockiert, könnte das den Ölpreis explodieren lassen und eine globale Rezession auslösen.

 

Im Gegensatz zu Deep Purples legendärem „Smoke on the Water“ („We all came out to Montreux, on the Lake Geneva shoreline“) hat das 67. Treffen der Bilderberg-Gruppe in dem luxuriösen Fairmont Le Montreux Palace Hotel kein Feuer und keinen Rauch produziert.

 

Die 130 elitären Gäste hatten bei ihrem „informellen Diskussions-Forum über große Themen“ eine ziemlich gute – und theoretisch ruhige – Zeit. Wie üblich waren mindestens zwei Drittel europäische Entscheidungsträger, der Rest kam aus Nordamerika.

 

Die Tatsache, dass einige der großen Player dieser atlantischen Walhalla eng mit der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ, die Zentralbank der Zentralbanken) in Basel verbunden oder direkt mit ihr verknüpft sind, ist natürlich nur ein Detail am Rande.

 

Das Hauptthema dieses Jahr lautete „Eine stabile strategische Ordnung“, ein hochtrabendes Unterfangen, das man entweder als das Entstehen einer Neuen Weltordnung interpretieren kann, oder einfach den edlen Versuch einer selbstlosen Elite, die Menschen zur Aufklärung zu führen.

 

Andere Diskussionsthemen waren viel pragmatischer – von „Die Zukunft des Kapitalismus“ bis „Russland“, „China“, „Die Sozialen Medien als Waffe“, „Brexit“, „Wie geht es weiter mit Europa“, „Die Oral in der Künstlichen Intelligenz“ und last but not least „der Klimawandel“.

 

Schüler von Antisthenes (Anm.d.Ü.: Ein cooler Philosoph: „Meinen Feinden wünsche ich, daß ihre Kinder in Luxus leben!“) würden argumentieren, daß diese Themen exakt die praktischen Grundlagen der Neuen Weltordnung ausmachen.

 

Der Vorsitzende des Führungskomitees der Bilderberger ist seit 2012 Henri de Castries, ehemaliger CEO von AXA und der Direktor des Institut Montaigne, einem bedeutenden französischen Think Tank.

 

Einer der wichtigsten Gäste in diesem Jahr war Clement Beaune, der Europa- und G20-Berater des französischen Präsidenten Emmanuel Macron.

 

Die Bilderberger sind stolz darauf, daß sie nach den Chatham House-Regeln verfahren, wonach die Teilnehmer all die wertvollen Informationen frei verwenden können, denn jene, die an diesen Treffen teilnehmen, sind daran gebunden, die Quelle jeder sensiblen Information und das genau Gesagte nicht offen zu legen.

 

Das hilft bei der legendären Geheimhaltung von Bilderberg – und ist der Grund für zahllose Verschwörungstheorien. Aber das heißt nicht, dass nicht das eine oder andere Geheimnis nach außen dringt.

 

 Die Achse Castries/Beaune liefert uns das erste offene Geheimnis von 2019. Es war Castries vom Montaigne Institut, der Macron „erfunden“ hat – dieses perfekte Experiment mit einem M&A-Banker, der dem Establishment dient und sich als Progressiver ausgibt.

 

Eine Bilderberg-Quelle ließ diskret verlauten, daß das Resultat der jüngsten EU Parlamentswahlen als ein Sieg interpretiert wurde. Schließlich ging es am Ende um eine neoliberal/grüne Allianz und rechten Populismus; und das hat nichts mit progressiven Werten zu tun.

 

Die Grünen, die in Europa gewonnen haben, sind – im Gegensatz zu den amerikanischen Grünen – allesamt humanitäre Imperialisten, um diese großartige Wortneuschöpfung des belgischen Physikers Jean Bricmont zu zitieren. Und sie alle beten vor dem politisch korrekten Altar. Was aus der Bilderberger-Perspektive von Bedeutung ist: Das Europäische Parlament wird weiterhin von einer Pseudo-Linken dominiert, die weiter die Zerstörung der Nationalstaaten verteidigt.

 

So wie Castries und sein Schüler Macron.

 

Die Zeitbombe der Derivate tickt

 

Das große Bilderberg-Geheimnis 2019 hat damit zu tun, warum Trumps Regierung so plötzlich entschieden hat, „ohne Vorbedingungen“ mit dem Iran reden zu wollen.

 

 

Das Ganze hat mit der Straße von Hormuz zu tun. Eine Blockade der Straße könnte Öl und Gas aus dem Irak, Kuweit, Bahrain, Katar und dem Iran abschneiden – das sind 20% des gesamten Erdöls der Welt. Es gab einige Diskussionen darüber, ob dies geschehen könnte – ob die Fünfte US-Flotte, die in der Nähe stationiert ist, Teheran dabei aufhalten könnte und ob der Iran, der Anti-Schiffs-Raketen auf seinem Gebiet entlang des Persischen Golfs stationiert hat, soweit gehen würde.

 

Eine amerikanische Quelle sagte, dass auf dem Schreibtisch von Präsident Trump eine Reihe von Studien landete und in Washington Panik auslöste. Diese Studien würden zeigen, dass im Falle einer Schließung der Straße von Hormuz, aus welchem Grund auch immer, der Iran die Macht besitzt, das Weltfinanzsystem zu vernichten, indem der globale Handel mit Derivaten explodiert.

 

Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich sagte letztes Jahr, daß die „beachtliche Summe ausstehender Derivate-Kontrakte“ $542 Billionen betrage, obwohl der Brutto-Marktwert auf $12,7 Billionen geschätzt wird. Andere schätzen eine Summe von $1,2 Billiarden oder mehr.

 

Teheran hat diese „Nuklear-Option“ öffentlich nicht geäußert. Dennoch hat General Qasem Soleimani, der Chef der Quds-Streifkräfte des Korps der Revolutionsgarden und rotes Tuch für das Pentagon, das in internen iranischen Diskussionen angesprochen. Diese Information wurde pflichtgemäß an Frankreich, UK und Deutschland weitergereicht, die EU-3 Mitglieder des iranischen Atomabkommens (Joint Comprehensive Action Plan), was ebenfalls Panik auslöste.

 

Die Spezialisten für Derivate rund ums Öl wissen nur zu gut, daß bei einer Blockade des Energieflusses im Golf der Ölpreis für einen längeren Zeitraum auf $200 pro Barrel steigen wird, oder noch höher. Ein Zusammenbruch des Derivate-Marktes würde eine nie dagewesene globale Depression verursachen. Trumps Finanzminister (und zuvor bei Goldman Sachs) Steve Mnuchin sollte das ebenfalls wissen.

 

Und Trump selbst hat anscheinend die Segel gestrichen. Er hat im Grunde gesagt, daß der Iran für die USA keinen strategischen Wert besitzt. Gemäß der amerikanischen Quelle: „Er will wirklich einen gesichtswahrenden Ausweg aus diesem Problem, das ihm seine Berater Bolton und Pompeo eingebrockt haben. Washington braucht jetzt einen gesichtswahrenden Ausweg. Nicht der Iran sucht Gespräche. Die USA wollen sie.“

 

Und das bringt uns zu Außenminister Mike Pompeos langem, nicht geplanten Aufenthalt in der Schweiz, am Rande der Bilderberger. Nur weil er „ein großer Fan von Käse und Schokolade“ ist, so seine Worte.

 

Aber jede gut informierte Kuckucksuhr hätte gemerkt, dass er ganz dringend die Ängste der transatlantischen Eliten dämpfen musste, abgesehen von den Gesprächen hinter verschlossenen Türen mit der Schweiz, die bei der Kommunikation mit Washington den Iran repräsentiert.

 

Nach Wochen düsterer Drohungen gegen den Iran sagen nun die USA, daß es bei Gesprächen mit Teheran „keine Vorbedingungen“ geben würde, und das wurde von Schweizer Boden aus geäußert.

 

China zieht seine Linie im Sand

 

Bilderberg kam nicht um eine Diskussion über China herum. Die geo-poetische Gerechtigkeit brachte es mit sich, daß just zur selben Zeit China beim Shangri-La Dialog in Singapur eine mächtige Botschaft aussandte – an den Osten und an den Westen.

 

Der Shangri-La Dialog ist Asiens jährliches Top Sicherheits-Forum und wird im Gegensatz zu Bilderberg stets im selben Hotel in Singapurs Orchard Road abgehalten. Wie auch Bilderberg diskutiert Shangri-La „relevante Sicherheitsthemen“.

 

Man kann sagen, dass Bilderberg diese Diskussion so wie in einer Cover-Story einer französischen Wochenzeitschrift (die einem Macron-freundlichen Oligarchen gehört) darstellt: „Als Europa die Welt regierte“. Shangri-La diskutiert die nahe Zukunft – in der China tatsächlich die Welt regieren könnte.

 

Peking hat dieses Jahr eine hochrangige Delegation zu diesem Forum geschickt, angeführt von Verteidigungsminister General Wei Fenghe. Und am Sonntag hat General Wei die unmissverständlichen roten Linien Chinas dargelegt: eine ernste Warnung an „äußere Kräfte“, die von einer Unabhängigkeit Taiwans träumen, und dem „legitimen Recht“ Pekings, die künstlichen Inseln im Südchinesischen Meer zu erweitern.

 

Da hatte schon jeder vergessen, was der geschäftsführende US-Verteidigungsminister Patrick Shanahan am Tag zuvor gesagt hatte, als er Huawei beschuldigte, zu nah an Peking zu sein und für die „internationale Gemeinschaft“ ein Sicherheitsrisiko darstelle.

 

General Wei fand auch die Zeit, Shanahan zu zerlegen: „Huawei ist eine private Firma, keine militärische Firma... Nur weil der Vorsitzende von Huawei einst in der Armee gedient hat, bedeutet das nicht, daß seine Firma Teil des Militärs ist. Das ergibt keinen Sinn.“

 

Shangri-La ist wenigstens transparent. Was Bilderberg betrifft, da wird es keine Leaks geben, was die Masters of the Universe den westlichen Eliten über die Profitabilität des Kriegs gegen Terror erzählt haben; über die Entwicklung zur Digitalisierung des Geldes; die totale Herrschaft genetisch veränderter Organismen; und wie der Klimawandel zu einer Waffe umgewandelt wird.

 

Das Pentagon hat wenigstens kein Geheimnis daraus gemacht, schon vor Shangri-La, daß Russland und China um jeden Preis eingedämmt werden müssen – und daß die europäischen Vasallen dabei mitmachen müssen.

 

Henry Kissinger war auch 2019 Teilnehmer bei Bilderberg. Gerüchte, daß er seine ganze Zeit damit zubrachte, atemlos seinen „umgekehrten Nixon“ zu propagieren – Russland zu verführen um China einzudämmen – sind vielleicht völlig übertrieben.


 

https://caitlinjohnstone.com/2019/06/04/donald-trump-is-the-most-honest-us-president-of-all-time/

 

Donald Trump ist der ehrlichste US-Präsident aller Zeiten

 

von Caitlin Johnstone, 04.06.2019

 

 

Ich stieß auf einige Bilder von Trumps gestrigem Besuch in Großbritannien bei Queen Elizabeth, was mir normalerweise egal wäre. Die britischen Royals sind im Grunde nur Oligarchen, die einem das ins Gesicht reiben. Und die flauschige Medienwerbung um einen Monarchen eines mörderischen kleptokratischen imperialistischen Regimes, das sich mit dem Führer eines anderen mörderischen kleptokratischen imperialistischen Regimes trifft, ist etwas, das ich normalerweise zu vermeiden suche.

 

Ich habe den Storys über den Besuch selbst absolut keine Beachtung geschenkt, wenn du also wissen willst, welche Art von Tee sie tranken oder wie Trump mit Lord Hothalbotham und der Herzogin von Yorksquire zurechtkam, oder was auch immer, dann bist du hier an den falschen Adresse. Aber ich sah ein Foto von dem Besuch, das mich dazu brachte, innezuhalten und etwas zu erkennen, das es definitiv wert ist, erwähnt zu werden: Donald Trump ist der ehrlichste US-Präsident aller Zeiten.

 

Um das klarzustellen, ich sage nicht, dass Trump mit seinen Worten tatsächlich die Wahrheit sagt; das tut er ganz offensichtlich nicht. Trump ist mit dem Lügen so vertraut, dass er einmal die Behauptung twitterte, dass er nie die Haus-Republikaner gedrängt habe, für ein bestimmtes Einwanderungsgesetz zu stimmen, drei Tage nachdem er getwittert hatte, wo er ausdrücklich die Haus-Republikaner drängt, für dieses Gesetz zu stimmen. Er ließ beide Tweets stehen. Ich meine, das ist nur einen Klick davon entfernt, jemandem buchstäblich in die Augen zu schauen, während er auf dein Bein pinkelt und dir sagt, dass es der Regen sein muss.

 

Nein, wenn ich sage, dass Trump der ehrlichste US-Präsident aller Zeiten ist, meine ich, dass er eine einzigartige Gabe hat, das Gesicht des Imperiums als genau das zu enthüllen, was es ist, in all seiner Verderbtheit, all seiner Täuschung, all seiner Korruption und in diesem Fall, all seiner atemberaubenden Lächerlichkeit. Ich meine, schau dir dieses Foto an:

Schau es dir genau an. Hast du jemals etwas so Lächerliches gesehen? Wer zum Teufel hat ihn angezogen? Und was ist mit dem Freak im roten Kleid los? Und warum laufen diese reichen Arschlöcher alle in Formation? Ist es eine Art seltsame Parade für Leute, die noch nie ihre eigenen Lebensmittel gekauft haben?

 

Obama hätte das normal aussehen lassen können. Bush hätte ein wenig albern ausgesehen, aber nichts, was dich dazu bringen würde, deinen Kaffee auf den Bildschirm zu spucken. Verdammt, Bill Clinton hätte geradezu wie zu Hause ausgesehen, als wäre er im Buckingham Palace geboren worden und würde sein ganzes Leben damit verbringen, Champagner zu trinken und die Dienstmädchen zu begrapschen, während er darauf wartete, dass dieses Foto aufgenommen wurde. Es brauchte die schlecht gekleidete unbeholfene Haltung eines Golf-Fuzzis und TV Reality Stars, der mit Hilfe eines 4chan Streichs Präsident wurde, um diese völlig absurde Royalitäten-Schau als die lachhafte Selbstparodie freizulegen, als die sie angesehen werden sollte.

 

Trumps gesamte Präsidentschaft war so. Offen, taktlos und völlig unmaskiert.

 

Ein Journalist wird von der saudischen Regierung buchstäblich in einer Botschaft abgeschlachtet? Ja, nun, wir wollen da nichts unternehmen, denn sie haben einen Waffenhandel mit uns im Wert von Milliarden von Dollar. Er kommt daher und sagt es einfach so. Wenn sie einen Putsch in Venezuela inszenieren wollen, beschränken sie ihn nicht auf verdeckte CIA-Operationen und Manipulationen hinter den Kulissen; die gesamte Regierung ist auf Twitter und sagt, dass sie weiterhin jeden mit Sanktionen aushungern wird, bis der Präsident der Nation durch den Mann ersetzt wird, den sie bevorzugen. Es liegt alles vor euch, direkt vor eurem Gesicht, wie die verkappte und heimliche Vorliebe von Flavor Flav für Uhren.

 

Trumps gesamtes Kabinett ist im Grunde genommen eine menschliche Version jener Abteilungen, die sie vertreten. Sein Finanzminister war eine Führungskraft von Goldman Sachs. Sein CIA-Direktor folterte buchstäblich Menschen. Sein Nationaler Sicherheitsberater ist ein Irak-vergewaltigender Neokon aus der Bush-Ära. Sein Handelsminister ist eine ehemalige Rothschild-Führungskraft. Sein EPA-(Umwelt)-Administrator ist ein ehemaliger Kohle-Lobbyist. Sein Außenminister kam direkt aus der CIA. Es ist, als hätte er ein praktisches Kennzeichnungssystem für alle entwickelt, die sich nicht sicher sind, was jede Abteilung in der Exekutive der US-Regierung tatsächlich tut.

 

Trump hat alle Schlechtigkeiten seiner Vorgänger fortgesetzt und erweitert, aber er hat es offen getan, so dass es genauso hässlich und ekelhaft aussieht wie es ist. Seine Anhänger versuchen dies zu rechtfertigen, indem sie behaupten, dass er brillante 4-D-Schachmanöver gegen den Deep State macht, aber Trump spielt kein Schach. Er spielt nicht mal Dame. Er spielt Uno, und er spielt es mit Karten, die vollständig offen auf dem Tisch liegen, wobei seine einzige Verteidigung darin besteht, auf eine rote Karte zu zeigen und zu sagen: "Diese ist grün" und auf eine Acht zu zeigen und zu sagen: "Das ist eine Zwei. Es ist die beste Zwei, eine absolut fantastische Zwei."

 

Selbst seine Unehrlichkeit ist in gewisser Weise Ehrlichkeit. Er lügt ständig, dreist und unverfroren, während seine Vorgänger heimlich, subtil und meist nur durch Verzerrungen, Auslassungen und Halbwahrheiten gelogen haben. Trump ist eine wandelnde Ankündigung des öffentlichen Dienstes, dass US-Präsidenten Lügner sind. Und das ist die Wahrheit.

 

 

Und ich persönlich finde das toll. Es ist durchaus möglich, dass Trump 2020 von Joe Biden oder einem der 397 ideologischen Klone von Joe Biden verdrängt wird, die ebenfalls im Rennen sind, und das wird viele Menschen sehr glücklich machen. Es wird sie glücklich machen, weil sie nicht mehr auf das hässliche Gesicht der orwellschen Dystopie schauen müssen, weil ein unendlich glatterer und charismatischerer Führer zurückkehren wird, um es für sie zu verbergen. Und dann wird es endlich wieder so werden, wie es immer war: keine parteipolitische Entzweiung, keine korrupten Politiker, kein Rassismus in Amerika und den ganzen Tag lang Brunch, jeden Tag.

 

Die aggressivsten Anti-Trumper haben kein Interesse an einer wirklichen Veränderung. Sie wollen nur, dass die Dinge wieder so werden, wie sie vor Trump waren, was eigentlich nur bedeutet, dass sie zu den Bedingungen zurückkehren wollen, die zu Trump geführt haben. Sie sind nicht daran interessiert, aufzuwachen, sie sind daran interessiert, eine unbequeme Falte in ihren Bettwäsche zu glätten, damit sie wieder einschlafen können.

 

Und wenn das passiert, gut, was soll's; es ist ja nicht so, als ob sie irgendwelche sinnvollen Maßnahmen gegen das hässliche Gesicht des Imperiums ergriffen hätten. Aber zumindest wurden die Dinge für eine Weile mit ein wenig Ehrlichkeit aufgewühlt. Eine etwas korrupte, blutbefleckte, Knöpfe sprengende Ehrlichkeit.


https://caitlinjohnstone.com/2019/06/03/thirty-two-tips-for-navigating-a-society-that-is-full-of-propaganda-and-manipulation/

 

32 Tips, wie man sich in einer Gesellschaft bewegt,

die voller Propaganda und Manipulation ist

 

von Caitlin Johnstone, 03.06.2019

 

 

Seit es menschliche Sprache gibt, benutzen Menschen sie, um sich gegenseitig zu manipulieren. Die Tatsache, dass es möglich ist, eine Ansammlung von symbolischen Mundgeräuschen geschickt so zusammenzufügen, dass sie Gefälligkeiten, Zugeständnisse, Wahlstimmen und Zustimmung anderer Menschen hervorrufen, hat die Manipulation so verbreitet gemacht, dass sie heute unsere Gesellschaft von oben bis unten durchzieht, von persönlichen Beziehungen zwischen zwei Menschen bis hin zu internationalen Beziehungen zwischen Regierungsstellen und der Öffentlichkeit.

 

Das hat es sehr schwierig gemacht, herauszufinden, was vor sich geht, sowohl in unserem Leben als auch in der Welt. Hier sind 32 Vorschläge für die Navigation durch diese komplexe, mit Manipulationen beladene Landschaft, sei es für die Navigation durch jene Manipulationen, denen ihr in euren kleinen persönlichen Interaktionen begegnet, oder durch die groß angelegten Manipulationen, die die ganze Welt betreffen:

 

1 - Versteht die Tatsache, dass Menschen Tiere sind, die Geschichten erzählen, und dass jeder, der die Geschichten kontrolliert, die Menschen kontrolliert. Das geistige Narrativ dominiert das menschliche Bewusstsein; die Gedanken sind im Wesentlichen ein kontinuierlicher, wirbelnder Monolog über das Selbst und das, was du meinst, was in deiner Welt geschieht, und dieser Monolog besteht vollständig aus geistigen Geschichten. Diese Geschichten können und werden manipuliert werden, auf individueller Ebene von Menschen, denen wir begegnen, und auf Massenebene von geschickten Propagandisten. Wir stützen unser Handeln auf unsere geistigen Einschätzungen dessen, was in der Welt vor sich geht, und diese mentalen Einschätzungen können durch narrative Kontrolle manipuliert werden.

 

https://medium.com/@caityjohnstone/society-is-made-of-narrative-realizing-this-is-awakening-from-the-matrix-787c7e2539ae

 

Auf Deutsch:

"Die Gesellschaft besteht aus Narrativen: Das zu erkennen, bedeutet das Aufwachen aus der Matrix, 22.08.2018"

https://www.theblogcat.de/archiv/archiv-2018/august-2018/

 

 

2 - Sei demütig und offen genug, um zu wissen, dass du getäuscht werden kannst. Deine kognitive Verkabelung ist anfällig für die gleichen Hacks wie alle anderen, und Manipulatoren aller Art sind immer auf der Suche nach einer Ausnutzung dieser Schwachstellen. Es ist nicht beschämend, getäuscht zu werden. Beschämend ist, Menschen zu täuschen. Lass dich nicht von Scham und kognitiver Dissonanz davon abhalten, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass du auf irgendeine Weise betrogen wurdest.

 

3 – Beobachte das Verhalten der Menschen und ignoriere die Geschichten, die sie über dein Verhalten erzählen. Das gilt für die Menschen in deinem Leben, für Politiker und für Regierungen. Narrative können leicht manipuliert und auf viele verschiedene Arten verzerrt werden, während das Verhalten selbst, wenn man es mit größtmöglicher Objektivität untersucht, nicht manipuliert werden kann. Achte auf diese Verhaltensweise und schließlich wirst du anfangen, eine große Lücke zwischen dem zu bemerken, was die Taten einiger Leute einem mitteilen und dem, was ihre Worte sagen. Diese Leute sind die Manipulatoren. Misstraue ihnen.

 

4 - Sei misstrauisch gegenüber Leuten, die dir immer wieder sagen, was sie sind und wie sie sind. Denn sie versuchen, dein Narrativ über sie zu manipulieren. Sei doppelt misstrauisch gegenüber Leuten, die dir immer wieder sagen, was du bist und wie du bist, denn sie versuchen, dein Narrativ von dir selbst zu manipulieren.

 

5 – Lernt zu erkennen, wie Vertrauen und Sympathie von Manipulatoren genutzt werden, um Menschen dazu zu bringen, sich ihren Erzählungen/Narrativen über das Geschehene anzuschließen. Jeder Manipulator benutzt Vertrauen und/oder Sympathie als Grundlage für seine Manipulationen, denn wenn man kein Vertrauen oder Sympathie für sie hat, wird man ihnen ihre Geschichten mental nicht abkaufen. Dies gilt für Massenmedien, es gilt für Pressemitteilungen des Außenministeriums, die euch bitten, Mitgefühl für die Menschen von Nation X zu haben, und es gilt für Familienmitglieder und Mitarbeiter. Sobald du einen Manipulator entdeckt hast, ist es deine Aufgabe, all deine Sympathie und dein Vertrauen in sie abzulegen, egal wie sehr sie anfangen, das Opfer zu spielen, um dich wieder in ihren Bann zu ziehen.

 

6 - Seid misstrauisch gegenüber jedem, der sich weigert, sich klar zu artikulieren. Wortsalat ist eine Taktik, die notorisch von missbrauchenden Narzissten verwendet wird, weil damit das Opfer verwirrt und unfähig gehalten wird, herauszufinden, was vor sich geht. Wenn man keinen klaren Zugriff auf das hat, was der manipulative Täter sagt, kann man keine eigene solide Position in Bezug darauf bilden, und der Täter weiß das. Besteht auf einer klaren Kommunikation, und wenn sie euch verweigert wird, entzieht ihnen das Vertrauen und die Sympathie. Wende dies auf Menschen in deinem Leben an, auf Regierungsbeamte und auf Propagandakonstruktionen á la 8chan.

 

         Du wirst nicht glauben, was ich dir jetzt erzähle.“

                   https://theoatmeal.com/comics/believe

 

 

7 - Mach dich mit kognitiven Vorurteilen vertraut, jenen Störungen in der menschlichen Wahrnehmung, die uns dazu bringen, Dinge auf eine Weise wahrzunehmen, die nicht rational ist. Achte besonders auf Bestätigungsfehler, den Boomerang-Effekt und den illusorischen Wahrheitseffekt. Menschen haben die ärgerliche Neigung, in ihrer Informationssammlung kognitives Wohlbefinden zu suchen und kognitive Dissonanzen zu vermeiden, anstatt herauszufinden, was wahr ist, unabhängig davon, ob es uns kognitive Leichtigkeit oder Dissonanz bringt. Das bedeutet, dass wir dazu neigen, das, was wir glauben, danach auszuwählen, ob es psychologisch bequem ist, und nicht, ob es solide durch Fakten und Beweise untermauert ist. Dies ist eine Schwäche in unserer kognitiven Verkabelung, und Manipulatoren können und werden dies ständig ausnutzen. Und noch einmal: Sei demütig genug, um zu wissen, dass du damit gemeint bist.

 

8 - Vertraue deinen eigenen Einsichten mehr als allen anderen. Es mag nicht perfekt sein, aber es ist ein verdammt besserer Anblick, als seine Einsichten von narrativen Managern und dämlichem parteipolitischen Gruppendenken kontrollieren zu lassen, oder von buchstäblich jedem anderen in einer narrativen Landschaft, die von Propaganda und Manipulation durchdrungen ist. Du wirst nicht alles richtig machen, aber auf deine eigenen Einsichten zu wetten ist die sicherste Wette auf dem Tisch. Es kann einschüchternd sein, allein zu stehen und ganz allein das Wahre vom Falschen zu unterscheiden, aber die Alternative ist, jemand anderem die Autorität über dein Verständnis der Welt zu geben. Es ist beschämend und feige, auf deine Verantwortung zu verzichten, um zu einem klaren Verständnis dessen zu kommen, was in deiner Welt vor sich geht. Sei mutig genug, um darauf zu bestehen, dass du Recht hast, bis du selbst zu der eigenen Einsicht kommst, dass du falsch lagst.

 

9 - Du musst verstehen, dass Propaganda der am meisten übersehene und am meisten unterschätzte Aspekt in unserer Gesellschaft ist. Alle reden ständig darüber, was mit der Welt nicht stimmt, aber kaum eine dieser Diskussionen dreht sich um die Tatsache, dass die Öffentlichkeit manipuliert wurde, um die Entstehung und Fortsetzung dieser Probleme durch massenmediale Propaganda zu unterstützen. Die Tatsache, dass mächtige Menschen ständig die Art und Weise manipulieren, wie wir denken, handeln und abstimmen, sollte im Mittelpunkt des Bewusstseins aller stehen und nicht auf gelegentliche Diskussionen in Randkreisen verlegt werden.

 

10 - Respektiert die Tatsache, dass die Wissenschaft der modernen Propaganda seit über einem Jahrhundert in Forschung und Entwicklung tätig ist. Denkt an all die militärischen Fortschritte, die im letzten Jahrhundert gemacht wurden, um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie anspruchsvoll diese Wissenschaft jetzt sein muss. Sie sind uns in Bezug auf die Erforschung und das Verständnis der Methoden zur Manipulation der menschlichen Psyche zu Zwecken, die den Mächtigen zugute kommen, weit, weit voraus. Wenn ihr jemals Zweifel hattet, dass die narrativen Manager fortgeschritten und gerissen genug sein könnten, um eine bestimmte Manipulation durchzuführen, so könnt ihr diesen Zweifel ablegen. Unterschätzt sie nicht.

 

 

11 - Versteht, dass die Propaganda in den westlichen Massenmedien selten aus vollständigen, kompletten Lügen besteht. Diese Sender veröffentlichen zumeist leichtgläubig die Dinge, die ihnen von Regierungsbehörden erzählt werden, und die lügen ständig. Häufiger kommt die Täuschung in Form von Verzerrungen, Halbwahrheiten und Auslassungen. Achtet mehr auf die Diskrepanzen zwischen den Dingen, die abgedeckt werden, und den Dingen, die nicht abgedeckt sind, und darauf, was sie nicht sagen.

 

12 – Bemüht euch, einen guten Nachrichtensinn zu entwickeln, ein Gespür dafür, was berichtenswert ist und was nicht. Das braucht Zeit und Übung, aber es lässt einen erkennen, welche berichtenswerten Geschichten von den Massenmedien nicht berichtet werden und welche Nicht-Geschichten übertrieben werden, um eine Establishment-freundliche Erzählung zu gestalten. Wenn du das festgenagelt hast, wirst du ständig diese Geschichten feststellen: "Warum tun sie so, als ob das eine Nachricht sei" und "Warum berichtet niemand darüber?"

 

13 - Sei geduldig und mitfühlend mit dir selbst, wenn es darum geht, deine narrativen Navigationsfähigkeiten zu entwickeln. Wie buchstäblich bei jeder Fertigkeit wirst du eine Weile daran knabbern. Wenn du erfährst, dass du bei etwas falsch gelegen bist, nimm einfach die neuen Informationen auf, passe dich entsprechend an und mach weiter. Erwarte nicht, dass du diese Sache gemeistert hast, bevor du Zeit hattest, sie zu meistern. Wie mit allem anderen, wenn man die Zeit aufbringt, wird man gut darin.

 

14 – Findet zuverlässige Nachrichtenreporter, die ein gutes Gespür für die Navigation in der narrativen Matrix haben, und behaltet sie im Auge, um euch zu orientieren und auf dem Laufenden zu bleiben. Verwendet einzelne Reporter, kein Produkt; kein Produkt ist zu 100 Prozent solide, aber einige Reporter sind bei einigen spezifischen Themen ziemlich nah dran.

 

Klickt auf diesen Hyperlink, um einen Artikel über eine Möglichkeit zu lesen, wie man einen benutzerdefinierten und zuverlässigen Nachrichtenstrom erstellen kann.

https://medium.com/@caityjohnstone/how-to-make-a-solid-customized-news-stream-that-isnt-manipulated-by-silicon-valley-43e7020a83a5

 

Klickt auf diesen Hyperlink, um eine Liste aller meiner Lieblings-News-Reporter auf Twitter zu erhalten.

https://twitter.com/caitoz/lists/news/members

 

15 - Lass Paranoia nicht dein primäres oder einziges Werkzeug für die Navigation in der narrativen Matrix sein. Manche Leute meinen die Welt nur zu verstehen, indem sie gegenüber allem und jedem intensiv misstrauisch werden, was ungefähr so nützlich ist wie ein Kompass, der einem sagt, dass es in alle Richtungen nach Norden geht. Verbringt mal Zeit in Verschwörungskreisen und medienkritischen Zirkeln, und ihr werdet vielen solchen Menschen begegnen. Alles als falsch abzulehnen, lässt dich ohne Wahrheit zurück. Findet positive Werkzeuge, um zu lernen, was wahr ist.

 

16 - Halte deine Weltanschauung locker genug, damit du sie jederzeit im Lichte neuer Informationen ändern kannst, aber nicht so locker, dass sie dir von jemandem aus dem Kopf geschlagen werden kann, der dir in einem selbstbewussten, autoritativen Ton sagt, was du denken sollst. Wie Carl Sagan einmal sagte: "Es lohnt sich, offen zu sein, aber nicht so offen, dass das Gehirn herausfällt."

 

17 - Apropos selbstbewusste, autoritäre Töne: Seid misstrauisch gegenüber selbstbewussten, autoritativen Tönen. Es ist erstaunlich, wie viel Traktion Menschen mit einer Erzählung bekommen können, nur indem sie sich so verhalten, als ob sie wüssten, dass das, was sie sagen, wahr ist, ob sie nun um einen MSNBC-Experten oder einen beliebten Youtube-Verschwörer handelt. So viele Leute täuschen es nur vor, weil es funktioniert. Man stößt in Debatten in politischen Online-Foren ständig darauf; die Leute kommen mit einer äußerst selbstbewussten Haltung auf einen zu, aber wenn man sie dazu drängt, ihr Wissen über das Thema und die Stärke ihrer Argumente zu präsentieren, steckt eigentlich nichts dahinter. Sie sind nur an Menschen gewöhnt, die annehmen, dass sie wissen, wovon sie reden, und ihre Ansprüche unangefochten lassen, und es wirft sie völlig aus der Bahn, wenn ihnen jemand ihren vorgetäuschten Vertrauenstrick nicht abnimmt.

 

18 – Seid euch bewusst, dass es Soziopathen gibt. Es gibt Menschen, die sich in unterschiedlichem Maße nicht darum kümmern, was mit anderen passiert, und das ist jene Art von Menschen, die Manipulationen nutzen werden, um Recht zu bekommen, wann immer es ihnen dient. Wenn sich jemand nicht um die Wahrheit oder andere Menschen schert, über das Maß hinaus, in dem man sie benutzen kann, dann gibt es kein Hindernis für Manipulationen.

 

19 – Seid euch der Projektion bewusst und seid euch der Tatsache bewusst, dass sie in beide Richtungen geht: Ungesunde Menschen neigen dazu, ihre Bosheit auf andere zu projizieren, während gesunde Menschen dazu neigen, ihre Güte zu projizieren. Lass dich nicht von deiner Güte täuschen, dass es keine Monster gäbe, die dich betrügen und manipulieren, und lass nicht von Soziopathen ihre eigenen finsteren Motive auf dich projizieren, indem sie dir sagen, wie faul du bist. Das verwirrt viele gute Menschen, besonders in ihrem persönlichen Leben. Nicht jeder ist gut, und nicht jeder ist ehrlich. Sieh das klar und deutlich.

 

20 - Sei misstrauisch gegenüber denen, die sich übermäßig für Anstand, Regeln und Höflichkeit einsetzen. Manipulatoren leben von Regeln und Höflichkeit, weil sie wissen, wie man sie manipuliert. Jemand, der bereit ist, außerhalb der Grenzen zu malen und wütend auf jemanden zu werden, der schädlich ist, selbst wenn er innerhalb der Regeln handelt, das macht einen Manipulator sehr unbehaglich. Oft sind diejenigen, die dir sagen, dass du dich beruhigen und dich benehmen sollst, wenn du zu Recht verärgert bist, Manipulatoren, die ein Eigeninteresse daran haben, dich dazu zu bringen, jene Regeln einzuhalten, innerhalb derer sie gelernt haben zu operieren.

 

21 - Meditation, Achtsamkeit, Selbsterforschung und andere Praktiken sind mächtige Werkzeuge, die dir helfen können, deine eigenen inneren Prozesse zu verstehen, was wiederum dir hilft zu verstehen, wie Manipulatoren dich manipulieren können und wie sie andere manipulieren. Vergewissere dich nur, dass du sie zu diesem Zweck benutzt, nicht zur Flucht, wie es die meisten "spirituellen" Typen tun. Du versuchst, dir voll bewusst zu werden, was dich mental, emotional und energetisch ticken lässt; du versuchst nicht, ein kraftloses spirituelles Glückshäschen zu werden. Das Ziel ist nicht, sich besser zu fühlen, sondern besser im Gefühl zu werden. Besser darin, deine eigene innere Welt bewusst zu erleben.

 

22 - Seid unerbittlich ehrlich zu euch selbst über eure eigenen inneren Narrative und die verschiedenen Arten, wie ihr euch an der Manipulation beteiligt. Du kannst nicht durch die narrative Kontrollmatrix navigieren, wenn du dir nicht über deine eigene Rolle in ihr im Klaren bist. Schau in dich hinein und mach bewusst eine Inventur.

 

23 - Verstehe, dass sich die Wahrheit im Allgemeinen nicht auf eine Weise bewegt, die dem Ego gefällt, d.h. auf eine Art und Weise, wie Hollywood-Drehbücher geschrieben werden, um zu gefallen. Jedes Narrativ, das auf ein Hollywood-Ende hinweist, bei dem der Bösewicht mit einem Karate-Tritt in die Lava gestürzt wird und der Held das Mädchen bekommt, ist fabriziert. Russiagate und QAnon sind beides perfekte Beispiele für ein egoistisch ansprechendes Narrativ mit dem Versprechen eines Hollywood-Endes. Entweder dass Trump und seine Kohorten in Ketten gelegt werden, oder dass „die Guten“ den Tiefen Staat besiegen und alle Demokraten und Never-Trumper wegen Pädophilie ins Gefängnis wandern. Das wird nicht passieren, Leute.

 

24 - Versuche, die Welt mit frischen Augen zu betrachten, anstatt mit deinen müden, alten, erwachsenen Augen, die dich gelehrt haben, all das als normal zu sehen. Halte dir ein Bild davon vor Augen, wie eine vollkommen gesunde und harmonische Welt aussehen würde; der scharfe Kontrast zwischen diesem Bild und der Welt, die wir jetzt haben, ermöglicht es dir, die Kampagne der Propagandisten zu durchschauen, die Dinge wie Krieg, Armut, Ökozid und machtlose Wahlsysteme normalisieren, die immer wieder dasselbe Regierungsverhalten sehen, unabhängig davon, für wen die Menschen stimmen. Nichts davon ist normal.

 

25 - Wisse, dass die Wahrheit keine politische Partei hat, und auch die Politikwissenschaftler nicht. Alle politischen Parteien werden benutzt, um die Massen auf verschiedene Weise zu manipulieren, und aus jeder von ihnen können und werden Körnchen der Wahrheit hervorgehen. Das Denken nach parteipolitischen Gesichtspunkten gibt dir garantiert eine verzerrte Sicht. Ignoriere die imaginären Linien zwischen den Parteien. Du kannst sicher sein, dass deine Herrscher das tun.

 

26 – Bleibe dir dieser einfachen Dynamik immer bewusst: Die Menschen, die Milliardäre werden, sind im Allgemeinen diejenigen, die soziopathisch genug sind, um alles zu tun, was nötig ist, um voranzukommen. Diese Klasse war in der Lage, eine nahezu vollständige narrative Kontrolle über Medienbesitz/-einfluss, Unternehmens-Lobbying, Think-Tank-Finanzierung und Kampagnenfinanzierung aufzukaufen und die Öffentlichkeit so zu manipulieren, dass sie jenen Tagesordnungen zustimmt, die niemandem außer den Plutokraten und ihren Lakaien nützen. Das erklärt so ziemlich jedes große Problem, mit dem wir im Moment konfrontiert sind.

 

 

27 - Verstehe, dass Nationen reine narrative Konstrukte sind; sie existieren nur in dem Maße, in dem die Menschen zustimmen, so zu tun als ob sie existieren würden. Die narrativen Manager wissen das, und sie nutzen die Tatsache aus, dass die meisten von uns es nicht tun. Nehmen wir Julian Assange, ein perfektes Beispiel: Er wurde aus der Botschaft ausgeschlossen und inhaftiert, durch eine äußerst offensichtliche Zusammenarbeit zwischen den USA, Großbritannien, Schweden, Ecuador und Australien, aber jeder von ihnen tat so, als ob er als eigenständige, souveräne Nationen völlig unabhängig voneinander agiert hätte. Schweden tat so, als wäre es zutiefst besorgt über Vergewaltigungsvorwürfe, das Vereinigte Königreich so, als wäre es zutiefst besorgt über ein Kautionsvergehen, Ecuador so, als wäre es zutiefst besorgt über Skateboarden und Katzenhygiene in der Botschaft, die USA so, als wären sie zutiefst besorgt über die Einzelheiten der Art und Weise, wie Assange Chelsea Manning half, ihre Spuren zu verwischen. Australien tat so, als wäre es zu sehr darüber besorgt, die souveränen Angelegenheiten dieser anderen Länder zu respektieren, um im Namen seines Staatsbürgers zu intervenieren. Und es fügte sich alles auf eine Weise, die zufällig genau so aussah wie die Inhaftierung eines Journalisten wegen der Veröffentlichung von Fakten. Man sieht ständig dieselbe Dynamik, sei es bei militärischen Interventionen, Handelsabkommen oder narrativ gestalteten Kampagnen gegen bündnisfreie Regierungen.

 

28 - Verstehe, dass Krieg der Klebstoff ist, der das US-Zentralimperium zusammenhält. Ohne die Karotte des militärisch-wirtschaftlichen Bündnisses und die Peitsche der militärisch-wirtschaftlichen Gewalt würde das US-Zentralimperium nicht mehr existieren. Deshalb ist Kriegspropaganda konstant und manchmal so erzwungen, dass sich grelle Handlungslücken auftun; es ist für sie so wichtig, dass sie sie durchdrücken müssen, auch wenn sie die narrative Matrix um sie herum nicht genau richtig aufbauen können. Wenn sie die Konsensfabrik für die unerbittliche Kriegstreiberei des Imperiums abschalten würden, würden die Menschen jegliches Vertrauen in Regierungs- und Medieninstitutionen verlieren, und diese Institutionen würden die Fähigkeit verlieren, die Öffentlichkeit effektiv zu propagieren. Ohne die Fähigkeit, die Öffentlichkeit effektiv zu propagieren, können unsere Herrscher nicht regieren.

 

29 - Denkt daran, dass die Neokonservativen in der Außenpolitik immer falsch liegen. Sie sind in dieser Hinsicht so bemerkenswert konsequent, dass man immer dann, wenn es eine Frage zu einem Narrativ gibt, die Feindseligkeiten zwischen der US-amerikanischen Zentralmacht und einer anderen Nation beinhaltet, einfach nachschaut, was Bill Kristol, Max Boot und John Bolton darüber sagen und dann genau das Gegenteil davon glauben kann. Auf diese Art sind sie eigentlich ein sehr hilfreiches Navigationswerkzeug.

 

30 – Beachtet bitte, wie die Manipulatoren die Bevölkerung in zwei Teile teilen möchten, und sie dazu bringen will, darüber streiten, wie sie dem Establishment dienen sollen. Der Streit darüber, ob es besser ist, die Demokraten oder Republikaner zu wählen, der Streit darüber, ob es besser ist, die Feindseligkeiten mit dem Iran und Venezuela oder mit Syrien und Russland zu erhöhen, darüber, ob man den US-Präsidenten oder das FBI unterstützen soll, der Streit darüber, wie Internet-Zensur geschehen sollte und wer zensiert werden sollte, anstatt darüber, ob Zensur überhaupt passieren sollte. Je länger sie uns dazu bringen können, über den besten Weg zu streiten, wie man den kaiserlichen Schuh leckt, desto länger halten sie uns davon ab, darüber zu reden, ob wir ihn überhaupt lecken wollen.

 

31 - Achtet auf die Appelle an die Emotionen. Es ist viel einfacher, jemanden zu manipulieren, indem man sich an seine Schwächen und nicht an seine Fähigkeit zur rationalen Analyse wendet, Weshalb man jedes Mal, wenn sie eine Unterstützung für militärischen Interventionismus herstellen wollen, überall Bilder von toten Kindern auf Nachrichtenbildschirmen sieht, anstatt ein logisches Argument für die Vorteile der Anwendung militärischer Gewalt, das auf einer gründlichen Darstellung von Fakten und Beweisen basiert. Man sieht die gleiche Strategie, die sie bei den Schuldgefühlen von Wählern dritter Parteien anlegen; es ist alles emotionale Überspitzung, die unter jeder faktenbasierten Analyse zerfällt. Aber sie benutzen sie, weil es funktioniert. Sie schleichen sich in dein Herz, um deinen Kopf zu umgehen.

 

32 - Achtet darauf, wie viel Propaganda in die Aufrechterhaltung der Propagandamaschine selbst investiert wird. Dies geschieht, weil Propaganda für die Aufrechterhaltung dominanter Machtstrukturen eben so zentral ist. Viel Mühe wird aufgewendet, um Vertrauen in die narrativen Managementmöglichkeiten des Establishments zu schaffen und gleichzeitig Misstrauen in die Quellen des Dissens zu erzeugen. Man erlebt komplette Propagandakampagnen, die darauf ausgerichtet sind, nur dies zu erreichen.

 

 

 *

 

 

Der beste Weg, um die Internet-Zensoren zu umgehen und sicherzustellen, dass ihr das seht, was ich veröffentliche, ist, sich in die Mailingliste für meine Website einzutragen, was euch eine E-Mail-Benachrichtigung für alles, was ich veröffentliche, verschafft. Meine Arbeit wird vollständig von Lesern unterstützt, also wenn dir dieses Stück gefallen hat, überlege dir bitte, es zu teilen, mich auf Facebook zu liken, meinen Possen auf Twitter zu folgen, etwas Geld in meinen Hut auf Patreon oder Paypal zu werfen, einige meiner süßen Waren zu kaufen, mein neues Buch zu kaufen Rogue Nation : Psychonautical Adventures with Caitlin Johnstone, oder mein vorheriges Buch Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. Für weitere Informationen darüber, wer ich bin, wo ich stehe und was ich mit dieser Plattform zu tun versuche, klickt hier:

 

https://medium.com/@caityjohnstone/who-i-am-where-i-stand-and-what-im-trying-to-do-here-4a113e783578

 

Jeder hat meine uneingeschränkte Erlaubnis, jeden Teil dieses Werkes (oder alles andere, was ich geschrieben habe) in irgendeiner Weise zu veröffentlichen oder zu verwenden, der ihm gefällt, kostenlos.


 

https://www.paulcraigroberts.org/2019/06/02/two-contrasting-commencement-addresses-a-half-century-apart/

 

Zwei unterschiedliche Ansprachen vor Absolventen,

ein halbes Jahrhundert auseinander

 

von Paul Craig Roberts, 02.06.2019

 

 

Am 1. Juni 2019 hielt US Vizepräsident Mike Pence eine Rede vor Absolventen von West Point (Anm.d.Ü.: Die renommierteste Militärakademie der USA). Er sagte zu den Absolventen, dass es sicher sei, dass sie sich „für Amerika auf ein Schlachtfeld begeben werden“ und „zum Klang der Kanonen bewegen werden“.

https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-vice-president-pence-west-point-graduation-ceremony/

 

https://www.theblogcat.de/uebersetzungen/pence-in-west-point-25-05-2019/

 

Pence sagte nicht, für welche Agenda sie kämpfen würden, ob es für die Agenda der Ölfirmen sei, oder für Israel; oder für die New Yorker Banken oder für die neokonservative Ideologie einer US Weltherrschaft, oder für das Drogengeschäft der CIA. Ja, die Absolventen von West Point werden sterben ohne jemals zu erfahren, für wessen Interessen sie kämpften.

 

Die Ansprache von Pence ist ein perfektes Beispiel für die Arbeit der Matrix. Die unschuldigen und unwissenden Absolventen sind leichte Ziele für die Rekrutierung für etwas, das der US Marine-General Smedley Butler als die Killer für amerikanische Konzerninteressen bezeichnete.

https://www.paulcraigroberts.org/2019/05/27/something-to-think-about-on-memorial-day/

 

Krieg und Kriegsvorbereitung sind seit dem Clinton-Regime die Markenzeichen der USA. In der Geschichte Amerikas waren Kriege schon immer für das Imperium und für die ökonomischen und finanziellen Interessen, die vom Imperium profitieren. In der Geschichte Amerikas gibt es nur wenige Jahre, in denen die Regierung nicht mit jemandem Krieg geführt hat.

 

Am 10. Juni 1963, vor 56 Jahren, hielt ein wesentlich größerer Mann als Pence eine Rede vor Absolventen der American University in Washington, D.C. – Präsident John F. Kennedy. Seine Rede verblüffte den militärischen Sicherheitskomplex. Sie zeigte einen Präsidenten, der dazu entschlossen war, eine friedliche Beziehung zur Sowjetunion aufzubauen. Das wäre ein Frieden gewesen, der ihr Budget, ihre Macht und Bedeutung gefährdet hätte. Kennedys mutige Rede war ein Nagel in seinem Sarg. Fünf Monate später wurde er in Dallas, Texas, von der CIA und den Joint Chiefs of Staff ermordet. Ihre Tat wurde auf Oswald geschoben, der prompt im Gefängnis von Dallas von einem Privatmann erschossen wurde, der Zugang erhalten hatte. Somit wurde der vorgeschobene Sündenbock ermordet, bevor er seine Beteiligung abstreiten konnte.

 

Bereits Präsident Eisenhower hatte in seiner Abschiedsrede 1961 am Käfig des militärischen Sicherheitskomplexes gerüttelt, daß der eine Gefahr für Amerikas Demokratie sei.

 

Aber Präsident Kennedy ging an der American University noch weiter und sagte, daß es seine Absicht sei, Frieden zu machen und die Gefahr des Krieges zu beseitigen:

 

"Ich habe diesen Zeitpunkt und diesen Ort gewählt, um ein Thema zu diskutieren, bei dem es zu oft Unwissenheit gibt und die Wahrheit zu selten wahrgenommen wird – dennoch ist es das wichtigste Thema auf Erden: der Weltfrieden."

 

"Was für einen Frieden meine ich damit? Welche Art von Frieden suchen wir? Keine Pax Americana, die der Welt durch amerikanische Kriegswaffen aufgezwungen wird. Nicht der Frieden des Grabes oder die Sicherheit des Sklaven. Ich spreche von echtem Frieden, von jener Art von Frieden, die das Leben auf der Erde lebenswert macht, von der Art, die es Männern und Nationen ermöglicht, zu wachsen und zu hoffen und ein besseres Leben für ihre Kinder aufzubauen – nicht nur Frieden für die Amerikaner, sondern Frieden für alle Männer und Frauen – nicht nur Frieden in unserer Zeit, sondern Frieden für alle Zeiten."

 

"Ich spreche vom Frieden wegen des neuen Antlitz des Krieges. Ein totaler Krieg ist in einer Zeit, in der Großmächte große und relativ unverletzliche Atomstreitkräfte aufrechterhalten und sich weigern können, sich zu ergeben, ohne auf diese Kräfte zurückzugreifen, nicht sinnvoll. Es macht keinen Sinn in einer Zeit, in der eine einzige Atomwaffe fast zehnmal mehr Sprengkraft enthält als alle alliierten Luftstreitkräfte im Zweiten Weltkrieg zusammen. Es macht keinen Sinn in einer Zeit, in der die tödlichen Gifte, die durch einen nuklearen Austausch entstehen würden, von Wind und Wasser und Boden und Saatgut in die entlegensten Winkel der Welt und zu noch ungeborenen Generationen getragen."

https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610

 

Kennedy hatte auch ein Vertrauen in Amerika, wie es außer Ronald Reagan kein Präsident seitdem hatte:

 

Wir können eine Entspannung der Spannung anstreben, ohne unsere Wachsamkeit zu lockern. Und wir unsererseits brauchen keine Drohungen zu benutzen, um zu beweisen, dass wir entschlossen sind. Wir müssen keine ausländischen Sender stören, aus Angst, dass unser Glaube untergraben wird. Wir sind nicht bereit, unser System jedem unwilligen Volk aufzuzwingen – aber wir sind bereit und in der Lage, mit jedem Volk auf der Erde in einen friedlichen Wettbewerb zu treten."

 

Vergleichen Sie Washington heute mit Präsident Kennedy, und Sie können den totalen Zusammenbruch Amerikas sehen. Heute versuchen wir, alle Nachrichten auszumerzen, mit Ausnahme derjenigen, die die offiziellen Erklärungen wiederholen. Wir blockieren ausländische Sendungen, indem wir verlangen, daß russische Nachrichtendienste sich als "ausländische Agenten" registrieren. Wir schließen Webseiten und verbieten die freie Meinungsäußerung auf Facebook und Twitter. Wir haben keine Diplomatie, nur Drohungen. Tatsächlich sind Bedrohungen das Markenzeichen Amerikas. Kriegsdrohungen. Androhung von Sanktionen. Der Präsident der Vereinigten Staaten verschenkt die Territorien anderer Länder und entscheidet, wer der Präsident von Venezuela wird. Das heutige Amerika hat Angst vor friedlichem Wettbewerb und erhebt Zölle für alle, von Mexiko bis China.

 

Als John Kennedy Präsident war, da waren die USA ein stolzes Land. Heute ist es ein schändlicher Ort im freien Fall, eine ernste Gefahr für seine eigenen Bürger und für den Rest der Welt.


 

https://www.theburningplatform.com/2019/06/02/what-nsa-gives-israel-all-data/#more-197656

 

Was?!?! Die NSA gibt Israel sämtliche Daten?!

 

Von Yojimbo, 02.06.2019

 

Die NSA gab Israel VOLLEN ZUGANG zu ALLEN ihren Daten über amerikanische Bürger – sogar amerikanische Regierungsbeamte (auf Grundlage eines "Ehrenworts"). Kein Wunder, dass Israel die volle Kontrolle über den Kongress hat – sie haben Erpressungsinformationen über alle von ihnen. Sie haben Informationen über uns alle! Sagen Sie mir noch einmal, dass die USA kein besetztes Land sind. Was für eine Art Beziehung ist das? Die NSA hat ALLE PRIVATEN DATEN über Bürger an ein anderes Land übergeben??? !!!“ – Gastkommentar auf Russia Today

https://www.rt.com/news/460785-nsa-israel-intelligence-partner/

 

Frustriert über ein gesetzliches Verbot des Austauschs von Informationen mit israelischen Agenten, um gezielte Morde gegen die Hisbollah zu verüben, schuf die NSA ein Schlupfloch, das den Israelis völligen Zugang sogar zu den Daten von US-Bürgern gewährte, wie geleakte Dokumente zeigen.

 

Die israelische SIGINT National Unit (ISNU), das Gegenstück der NSA in Tel Aviv, hat die Amerikaner dazu überredet, das gesetzliche Verbot der Bereitstellung von Überwachungsdaten für gezielte Morde während des israelischen Krieges 2006 gegen den Libanon zu umgehen, so die neueste Offenbarung aus den Archiven des Whistleblowers Edward Snowden.

 

Unter Verwendung der bekannten Begründung des "Terrorismus", um die Zusammenarbeit zu entschuldigen, von der sie wussten, dass sie illegal war, fanden die NSA und die ISNU eine Notlösung, indem sie das Büro des Direktors des nationalen Geheimdienstes (ODNI) benutzten, das den Israelis alle Informationen zur Verfügung stellte, die sie brauchten, so ein Artikel in der internen Veröffentlichung der NSA vom Oktober 2006.

 

"Für ISNU stand dieses Verbot [der Weitergabe von Daten für gezielte Morde] nicht nur im Widerspruch zur Unterstützung Israels im Kampf gegen Hisbollah, sondern insgesamt zur Unterstützung des Globalen Amerikanischen Krieges gegen den Terrorismus", heißt es in einem Artikel in SIDToday.

https://theintercept.com/snowden-sidtoday/5987391-the-israel-hizballah-crisis-perspectives-from-an/

 

Der Autor, dessen Name redigiert wurde, beschreibt die "nächtlichen, manchmal angespannten Diskussionen", die er mit ISNU-Beamten führte, die glaubten, sie verdienten eine Ausnahme von dem US-Verbot, um gezielte Morde durchzuführen.

 

Die Dokumente enthalten keine Details darüber, welche "Vereinbarung" schließlich mit dem ODNI ausgearbeitet wurde, aber das israelische Militär benutzte amerikanische Daten, um die Zivilbevölkerung des Libanon zu vernichten, ähnlich wie die technisch überlegenen US-Truppen in Afghanistan und Irak, deren Opferzahlen bei zivilen Opfern anschwollen, nachdem sie Zugang zu NSA-Zieldaten erhalten hatten.

 

"Israel hat wiederholt und in einigen Fällen unerhört gegen das Kriegsrecht verstoßen", sagte der Reporter von Human Rights Watch, Nadim Houry, dem Intercept und fügte hinzu, dass die Israelis "wahllose Luftangriffe" und Streubomben gegen "zivile Infrastrukturen benutzte, die in keinster Weise mit dem bewaffneten Konflikt verbunden waren".

https://theintercept.com/2019/05/29/israel-drone-strikes-intelligence-nsa/

 

Diese "Strategie" hatte einen Namen – die "Dahiyeh-Doktrin" -- und israelische Beamte gaben zu, dass sie absichtlich war, aber trotz dieser Brutalität konnten sie den Krieg nicht gewinnen. Eine durchgestochene Präsentation über die NSA-ISNU-Beziehung stellt fest, dass das "öffentliche Vertrauen in die IDF erodiert" und das "IDF-Bild beschädigt", nachdem die scheinbar ungleichen Hisbollah-Kämpfer die Israelis in Schach halten konnten. Dennoch bereitete sich die israelische Armee (IDF) laut der Präsentation "auf Runde II vor".

 

Offensichtlich unzufrieden mit der Gesetzeslücke, die die Amerikaner für sie geschaffen hatten, suchten und erhielten die Israelis nach dem Krieg vollen Zugang zu den massiven Überwachungsdaten der NSA. Eine Absichtserklärung von 2009 gewährte ISNU offiziell uneingeschränkten Zugang zu den Rohdaten der NSA – einschließlich der Telefon- und Internetaufzeichnungen von amerikanischen Bürgern und Bürgern von Drittländern. Nur die Daten amerikanischer Beamter wurden auf der Grundlage eines Ehrenwortes ausgeschlossen (ISNU wurde angewiesen, alle Aufzeichnungen, die von einem Regierungsbeamten stammen, „bei deren Identifizierung zu vernichten"). Fast keine Bedingungen wurden an diese Bonanza geknüpft – die Israelis konnten sogar die Identitäten der Amerikaner freigeben, deren Informationen in dem Schleppnetz gesammelt worden waren, solange sie die NSA zuerst um Erlaubnis baten, und konnten die Daten an jeden weitergeben, wenn die Namen geschwärzt wurden.

 

Während eine geleakte Präsentation ISNU als "wertvollsten Drittpartei-Partner der NSA" bezeichnet, deutet sie auch darauf hin, dass es bei den Israelis eine "große Angst" gab, "so stark von NSA-Daten abhängig" zu sein. Eine Folie lautet: "Was wollte ISNU? Alles!!!!!" und Beschwerden über die "robuste" Spionage der Israelis gegen Amerikaner tauchen wiederholt im Snowdener Archiv auf. Die NSA schien es nicht zu stören, denn die Israelis waren sehr, sehr dankbar für all die Informationen.

https://theintercept.com/document/2019/05/29/nsa-presentation-on-isnu-relationship/

 

"Während all meiner Diskussionen - egal in welchem Ton oder Thema - betonte ISNU ihre tiefe Dankbarkeit für die Zusammenarbeit und Unterstützung, die sie von der NSA erhalten haben", heißt es im Artikel von SIDToday.

 

Das sind keine Fake News! Sogar in Haaretz gab es eine Story darüber.

 

Israel hat also absolut alles. Dies ist das NSA-Programm, das buchstäblich die gesamte digitale Kommunikation sammelt. Alle eure SMS-Nachrichten, E-Mails, Skype-Kommunikation, private Facebook- und Twitter-Nachrichten, Internet-Verlauf, etc.

 

Zum jetzigen Zeitpunkt ist die US-Regierung vollständig und illegitimerweise kontrolliert und in der Hand einer ausländischen Nation.

 

Wo steht in der Verfassung, dass eine Regierungsbehörde absolut alle Informationen an eine andere Nation übergeben darf?

 

Versteht ihr nun, wie so ein Abstimmungsverhalten zustande kommt?

 

 

 

 

 

Weißer Nationalismus:

Einstimmige Verurteilung (424-1)

 

Jüdischer Nationalismus:

Einstimmige Unterstützung (424-0)

 

 

 Und nahezu NIEMAND in den Medien berichtet darüber.