https://caitlinjohnstone.com/2019/02/23/anyone-buying-this-venezuela-bullshit-is-a-complete-fucking-moron/

 

Wer den Mist über Venezuela glaubt, der ist ein kompletter Vollidiot

 

von Caitlin Johnstone, 23.02.2019 (zahlreiche Links im Original)

 

 

#VenezuelaAidLive ist in den USA der Trend auf Twitter, während ich dies schreibe. Es wird durch ein Konzert des Milliardärs und Plutokraten Richard Branson an die Spitze des öffentlichen Bewusstseins und in die Augäpfel aller Menschen getrieben. Branson's Virgin Group kontrolliert Hunderte von Unternehmen und bringt jährlich rund 21 Milliarden Dollar ein, wobei Branson selbst etwa rund fünf Milliarden Dollar besitzt.

 

Das Konzert ist eine reine narrative Kontrollaktion, die darauf abzielt, die bewährte Lüge voranzutreiben, dass die venezolanische Regierung die gesamte humanitäre Hilfe für ihre Bevölkerung ausschließt, und die bewährte Lüge, dass sie eine Brücke blockiert haben, um zu verhindern, dass die Hilfe durchkommt. Beide Lügen werden derzeit auch von den amerikanischen Mainstream-Medien gefördert, obwohl sie gründlich widerlegt wurden. In Wirklichkeit hat die venezolanische Regierung humanitäre Hilfe aus der ganzen Welt in Anspruch genommen, um ihrem Volk zu helfen, nur nicht von der amerikanischen Regimewechsel-Operation, die so unverfroren ist, dass sie sogar von NPR anerkannt wird, und die Brücke, vor der Branson, der "milliardenschwere Philanthrop", für das Foto posiert hat, war noch nie für Reisen geöffnet.

 

Holly Branson: „Wir sind auf einer Brücke. Heute wollen wir eine Brücke der Hoffnung bauen“ - @RichardBranson. Ich bin so stolz auf meinen Vater und jeden, der bei #VenezuelaAidLive mitmacht. Ihr könnt das Konzert auf der ganzen Welt live streamen, jetzt: venezuelaaidlive.com

 

Sie belügen uns über Venezuela. Jeder, der Zugang zu alternativen Medien hat, hat Zugang zu der Tatsache, dass sie uns über Venezuela anlügen. Wir wissen das ganz sicher. Wir wissen auch, dass Venezuela über die größten nachgewiesenen Ölreserven auf dem Planeten Erde verfügt, und dass trotz all dieser Appelle an die humanitären Instinkte des US-Imperiums die Trump-Regierung offen daran interessiert ist, dieses Öl zu kontrollieren. Wir wissen auch, dass der US-Interventionismus in der heutigen Zeit immer katastrophal ist und sich nie wirklich auf den Humanismus bezieht. Wir wissen auch, dass der PNAC-Neokon Elliott Abrams, der diese Initiative der "humanitären Hilfe" anführt, zuvor die humanitäre Hilfe als Vorwand für die Bewaffnung von Milizen in Nicaragua benutzt hat.

 

Wenn Sie Zugang zu alternativen Medien haben, sind alle diese Fakten für Sie leicht zugänglich. Wenn all diese Fakten für Sie leicht zugänglich sind und Sie dennoch den Interventionismus der US-Regierung in Venezuela unterstützen, sind Sie ein kompletter Volltrottel.

 

Das ist wirklich alles, was ich hier sagen wollte. Ich habe weniger als null Respekt vor denen, die sich mit Donald Trump, John Bolton, Elliott Abrams, Benjamin Netanyahu, Jair Bolsonaro, Nancy Pelosi, Joe Biden, Fox News und MSNBC in der Herstellung von Zustimmung für diese Agenda zusammenschließen, und es ist mir egal, wenn einer seine Gefühle verletzt sieht, wenn ich das sage. Wenn Sie ein langjähriger Leser von mir sind und immer noch Trumps Hunger-Sanktionen unterstützen, die CIA-Operationen, das Aufpäppeln und den Versuch einer Installation des US-Vasallen Juan Guaidó und einen schamlosen Propagandakrieg gegen die Köpfe der ahnungslosen US-Bevölkerung mit dem Ziel unterstützen, die Regierung einer souveränen Nation zu stürzen, dann sind meine Worte nicht bis zu Ihnen durchgedrungen und Sie haben nichts daraus gelernt.

 

Los Angeles Times - - 19. Mai 1987

WASHINGTON – Oliver L. North und andere Mitarbeiter der Regierung Reagan haben 1986 bewusst ein Programm für „humanitäre Hilfe“ für nicaraguanische Rebellen benutzt, um geheime Bemühungen zur Lieferung von Militärhilfe an die Contras zu unterstützen, sagten US-Beamte am Montag.

 

Die Hilfe wurde vom Nicaraguan Humanitarian Assistance Office im Außenministerium verwaltet, aber Beamte sagten, dass alle wichtigen Entscheidungen von einer „geheimen, Agentur-übergreifenden Gruppe“ gefällt wurden, bestehend aus North, dem stellvertr. Ausßenminister Elliott Abrams und Alan D. Fiers, dem Chef der Central American Task Force der CIA.

 

Michael Tracey @mtracey:

Elliott Abrams benutzte in den 1980ern „humanitäre Hilfe“ als Vorwand zur Bewaffnung nicaraguanischer Todesschwadronen. Und jetzt sollen wir glauben, dass die „humanitäre Hilfe“, die er nach Venezuela schickt, dazu dient, das Leid der Menschen zu lindern. Das soll wohl ein Witz sein.

 

Ich habe mit sehr vielen Trump-Anhängern kommuniziert, seit ich diesen Gig begonnen habe, die behaupten, anti-interventionistisch und anti-neokonservativ zu sein, aber sobald ihr Präsident anfing, eine weitere Regimewechsel-Intervention der Neokons in einem weiteren ressourcenreichen Land durchzuführen, so wie Bush und Obama vor ihm, da haben sie genauso mitgemacht wie die Anänger von Bush und Obama. Fragt man sie warum, dann werden sie etwas Unartikuliertes über das Fehlen von US-Truppen vor Ort murmeln werden (ein Argument, das Obamas Verteidiger auch über Libyen und Syrien gesagt haben) oder über den Hass auf den Sozialismus. Aber in Wirklichkeit unterstützen sie Trumps Regimewechsel-Interventionismus in einem weiteren ölreichen Land, weil sie menschliches Vieh mit einem Schwamm-Hirn sind, die glauben, was auch immer der Führer ihres Stammes ihnen sagt.

 

Nicht alle Trump-Wähler haben dies getan, aber viele von ihnen haben es getan. In den meisten Fällen sind diejenigen, die diesen Präsidenten weiterhin unterstützen, bestenfalls tödlich still auf Venezuela und jubeln diesen Mist mit allem, was sie haben, aktiv an.

 

Ich habe tatsächlich mehr Respekt vor jenen Menschen, die schon immer in die CIA/CNN-Narrative eingebunden waren, als ich es für diejenigen getan habe, die sie während Obamas Interventionen, aber nicht während der von Trump durchschaut haben. Jemand, der immer in die Mainstream-Narrative über den Interventionismus der US-Regimewechsel eingebunden war, ist wie ein Kerl mit seinem Kopf im Arsch. Jemand, der Obamas Verdorbenheit in Libyen und Syrien durchschaut hat, aber nicht dasselbe bei Venezuela erkennt, ist wie ein Kerl, der seinen Kopf aus seinem Arsch gezogen, dann sein Haar mit Gleitmittel getränkt und seinen Kopf absichtlich wieder reingesteckt hat.

 

Abby Martin @AbbyMartin:

Am Vorabend eines weiteren US-Kriegs für Öl spreche ich mit dem UN-Berichterstatter & Menschenrechtsexperten @Alfreddezayas, um das Meer aus Lügen über Venezuela aufzudecken & und die tödlichen Auswirkungen von Sanktionen zu enthüllen.

@EmpireFiles https://youtu.be/ii5MlQgGXyk

 

Es gibt keine Entschuldigung für die Unterstützung der offensichtlichen Lügen dieser Regierung und den soziopathischen Interventionismus in ein souveränes Land. Nicht eine Entschuldigung.

 

Verdammt noch mal, Leute, kapiert es endlich.


https://journal-neo.org/2019/02/21/us-launches-unipolar-crusade-at-warsaw-and-munich-conferences/

 

Die USA starten auf den Konferenzen in Warschau und München einen unipolaren Kreuzzug

 

von Jim Dean, 21.02.2019

 

 

Diejenigen, die dich dazu bringen können, Absurditäten zu glauben, können dich dazu bringen, Gräueltaten zu begehen." - Voltaire

 

Einige mögen sagen, dass sich der Staub von den Konferenzen in Warschau und München gelegt hat. Andere hingegen würden sagen, dass Netanyahu und Pence das politische Äquivalent eines taktischen nuklearen Präventivschlag ausgeführt haben, mit einer verräterischen Pilzwolke, die uns noch lange begleiten wird.

Die Gesamtberichterstattung bewertet die Warschauer Konferenz als Flop, beginnend mit ihrer manipulierten Agenda, ein Hass-Fest für den Iran zu sein, was die Gefahr einer sehr geringen Besucherzahl auslöste. Das US-Außenministerium überarbeitete schnell den Fokus weg vom Iran hin zu dem nebulösen Motto Frieden und Sicherheit im Nahost. Niemand wurde getäuscht.

Als Bibi Netanyahu auftauchte und sich eine Auszeit von seinem geschäftigen Wahlkampf gönnte, wo ihn israelische Staatsanwälte wie die Geier umkreisen, fackelte er nicht lange mit Cinderella-Story-Friedensansprüchen. Für die Wähler zu Hause wollte er den harten Hund spielen, also füllte er sofort die Schlagzeilen des ersten Tages mit seinem Tweet, dass die führenden arabischen Länder mit ihm zusammensäßen, "um das gemeinsame Interesse an einem Krieg mit dem Iran zu fördern".

Das US-Außenministerium muss über Bibis Großkotzigkeit wütend gewesen sein und hat alle Hebel in Bewegung gesetzt, damit er den Tweet löschen ließ, was er tat, aber wiederum langsam genug um sicherzustellen, dass alle israelischen Wähler davon erfuhren. Der Presse wurde berichtet, dass es einen Übersetzungsfehler gegeben habe. Aber Ha'aretz kam in den Besitz des Videos und bestätigte, dass das hebräische Wort, das Bibi benutzte, dasjenige für Krieg war.

Vizepräsident Mike Pence, der christliche Zionist, war später an der Reihe, um den anstößigen Moderator des Tages zu geben, indem er forderte, dass die EU-Mitglieder zum JCPOA Solidarität mit Herrn Trump zeigen, indem sie sich selbst aus dem Abkommen zurückziehen. Dies ging ab wie ein Ballon aus Blei, wobei fast jeder schockiert war, dass eine so herablassende Aufforderung an sie gerichtet wurde, wie von einem Schulmeister, der widerspenstige Schüler tadelt.

 

Aber Pence war noch nicht fertig mit ihnen. Als nächstes beschuldigte er die EU, ein illoyaler Verbündeter zu sein, indem sie versuche, die US-Sanktionen gegen den Iran zu untergraben, einem Land, das übrigens kürzlich einen schrecklichen Selbstmordanschlag auf einen Konvoi der Republikanischen Garde im Iran mit schrecklichen Todesopfern erlitten hatte.

 

Die Teilnehmer sagten, sie konnten nach der Kühnheit dieser Illoyalitätsbehauptung hören, wie der ganze Raum nach Luft rang, da es in Wahrheit die USA waren, die der EU gegenüber illoyal waren, indem sie komplexe Verhandlungen zu Fall brachten, die vier Jahre gedauert hatten, um sie zu abzuschließen, und wo die IAEO (die Internationale Atomenergiebehörde) bestätigt hat, dass der Iran immer die Vorschriften eingehalten hatte. Es war der klassische Fall des Sprichwortes "Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen".

 

Vizepräsident Pence schien gedacht zu haben, dass dies sein Tag an der Sonne sein würde, indem er den Vollstrecker für die unipolare Macht in Washington spielt, indem er in die europäischen Kolonien reiste, um ihnen zu sagen, dass sie sich am Riemen reißen oder verduften sollen.

 

Warschau war eine Konferenz ohne Schlusskommuniqué, bei der der unipolare Heißluftballon einfach davon zischte, als ihm der Dampf ausging. Aber Pence war noch nicht fertig. Er mag in Warschau wenig Zuhörer gehabt haben, aber die Münchner Konferenz war die nächste, und alle Großmächte würden da sein, um ihn glänzen zu sehen, mit 30 Staatsoberhäuptern und 90 Ministern.

 

Die Europäer brodelten nach ihrer Warschauer Behandlung, als der Aufseher von Herrn Trump auftrat, um die Leibeigenen zu züchtigen, damit sie bei dem Programm mitmachen würden. Sie waren mit diplomatischen Doppelschrotflinten geladen.

 

Die Münchner Konferenz

 

Angel Merkel sprach vor Pence in München, und sie nahm kein Blatt vor den Mund und konzentrierte sich auf die Autozölle von Trump, die auf der Behauptung basieren, dass deutsche Autos eine nationale Sicherheitsbedrohung für die USA darstellen, obwohl die Autos tatsächlich in South Carolina hergestellt werden und einige dieser Autos sogar nach China exportiert werden. Merkel bekam stehende Ovationen, als sie fertig war, wobei Ivanka Trump sitzen blieb, in dem Wissen, dass die Kameras auf sie gerichtet sein würden.

 

Als Pence an die Reihe kam, um zu sprechen, sagte er zunächst, dass er die Grüße vom 45. Präsidenten der Vereinigten Staaten überbringt und er pausierte für den erwarteten höflichen Applaus, aber das Publikum blieb still. Und als er seine Rede beendet hatte, bekam er es wieder mit Schweigen zu tun.

 

Diese öffentliche Ablehnung scheint einen neuen Tiefpunkt in der so genannten amerikanischen Führung in der Welt zu bilden, was eigentlich ein Amerika ist, das seinen Willen durchsetzt, nicht dessen Menschen an sich, sondern die derzeitige Gruppe der verantwortlichen Gangster. Merkel äußerte sich nach dem Treffen sogar mit dem Hinweis, dass Europa aushalten würde bis Trump Geschichte ist, was vielleicht früher sein könnte, als Trump denkt.

 

Seinem Wahlkampfberater Paul Manafort wurde wegen dessen fortgesetzter Lügen gegenüber der Bundesanwaltschaft ein Vergleich verwehrt.. Er steht vor einer Haftstrafe von 16 bis 25 Jahren, wenn das Urteil im Frühjahr dieses Jahres gefällt wird, praktisch ein Todesurteil, das ihn dazu verleiten könnte, mehr über das zu erzählen, was er weiß. Einige sehen den Hauptfokus in der Mueller-Untersuchung, dass gegen Trump eine Anklage wegen Behinderung der Justiz kommen könnte.

 

Und es braut sich ein neuer Skandal zusammen, nämlich dass Trump US-Nukleartechnologie an die Saudis weitergibt, etwas, das schon seit einiger Zeit in Arbeit ist, da die Arbeiterbienen im Weißen Hauses bereits ein Konsortium von Auftragnehmern zusammengestellt haben, um mit dem Bau der Nuklearanlagen zu beginnen, was eine weitere große Schlacht im Kongress auslösen wird, wo einige der Meinung sind, dass die Erhöhung der Nuklearfähigkeit Saudi-Arabiens verrückt ist.

 

Der Iran mag eine hochpräzise Mittelstreckenrakete mit konventionellen Kriegsköpfen haben, aber wenn die Saudis eine stetige Versorgung mit waffenfähigem Material haben, dann sind sie nur einen Schritt davon entfernt, einen großen Bestand an taktischen nuklear bewaffneten Raketen zu haben, mit denen der Iran bedroht werden kann, was den Persischen Golf und seine Ölexporte in eine tickende Zeitbombe verwandeln wird.

 

Gordon Duff von Veterans Today hat bereits die Katze aus dem Sack gelassen, dass die Saudis bereits seit einiger Zeit Atomwaffen besitzen, seine Zentrifugen aus Deutschland bezieht und seine ballistischen Raketen aus China. Und die Saudis sind nicht die einzigen mit nicht angemeldeten Atombomben. Die Weltöffentlichkeit unterliegt in der Politik der nuklearen Proliferation einer Doppelmoral, da die Proliferation nicht als schlecht angesehen wird, wenn diese Länder Verbündete der USA sind. Sogar Kanada hat ein paar.

 

Dieser ganze Fokus auf den Iran als offensive Bedrohung kommt trotz der Tatsache, dass der Mittlere Osten mit modernen Waffen aus den USA und der NATO aus allen Nähten platzt, die von Ländern gekauft wurden, die dringende interne Bedürfnisse haben, die nicht erfüllt wurden. Die USA setzen die Länder weiterhin unter Druck, keine russischen Waffen zu kaufen, auch wenn ihre technischen Analysten sagen, dass die ein besseres Geschäft seien.

 

Wir sehen die Chaostheorie – von der die Israelis behaupten, sie erfunden zu haben – wo immer wir hinschauen: beim amerikanischen Showdown mit Venezuela und dem jüngsten großen Terroranschlag auf indische Truppen in Kaschmir, wo Pakistan mit Vergeltungsmaßnahmen droht.

 

In Israel haben wir den ehemaligen Verteidigungsminister Lieberman, der letzte Woche sagte, dass der nächste Gaza-Krieg der letzte sein wird. Warum sollte er das sagen, wenn er jetzt gar nicht im Amt ist? Ist der nächste Angriff bereits nach den Wahlen im April geplant?

 

Die anhaltende Nutzung von Stellvertreter-Terrorismus und endlosen militärischen Drohungen verheißt nichts Gutes für die Zukunft. Die Weltwirtschaft ist ein Kartenhaus, in dem ein großer Schock alles zum Einsturz bringen kann, bis zu dem Punkt, an dem wir auf diese aktuellen Handelsstreitigkeiten als die guten alten Zeiten zurückblicken werden.


https://www.strategic-culture.org/news/2019/02/20/trump-demagoguery-goes-off-rails.html

 

Trumps politische Hetze (Demagogie) ist aus den Fugen geraten

 

von Finian Cunningham, 20.02.2019

 

 

Es mag wie ein Oxymoron erscheinen, aber Präsident Trump ist der lebende Beweis dafür, dass Irre nicht kleckern, sondern klotzen. Nicht zufrieden damit, „nur“ Venezuela mit einem Regimewechsel zu drohen, erweitert der amerikanische Führer seine Mission, um die westliche Hemisphäre vom Sozialismus zu befreien, und Kuba und Nicaragua sind die nächsten für eine „Erlösung“ durch die USA.

 

In einer besonders verwirrten Rede am letzten Wochenende in Miami, Florida, hat Trump den venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro zu einer „kubanischen Marionette“ und einem „gescheiterten Diktator“ ernannt. Trump hat den Sozialismus mit einem Eifer kritisiert, wie man es von einem US-Präsidenten seit dem Höhepunkt des Kalten Krieges vor mehr als 30 Jahren nicht gehört hat.

 

In Venezuela und der gesamten westlichen Hemisphäre stirbt der Sozialismus und die Freiheit, der Wohlstand und die Demokratie werden wiedergeboren“, sagte Trump und spielte auf die „Troika der Tyrannei“ an, die sein Nationaler Sicherheitsberater John Bolton – und andere Irre – zur Beschreibung von Venezuela, Kuba und Nicaragua benutzte.

 

Der Miami Herald nannte Trumps Rede eine „Frühlingsbotschaft“ für Regimewechsel in diesen drei lateinamerikanischen Ländern.

 

Trumps Behauptung über eine „Wiedergeburt der Demokratie“ ist etwas schwer zu verkraften, zu einer Zeit, in der der Präsident zuhause Notstandsvollmachten ausruft um sein „aufgeblasenes Projekt“ einer bröselnden Grenzmauer umzusetzen. Dutzende von US-Bundesstaaten verklagen Trump wegen „Missbrauchs von präsidialen Exekutiv-Vollmachten“. Verfassungsgelehrte warnen vor einer aufkommenden Hinwendung zum Faschismus unter Trump.

 

Dass Trump nun verkündet, er sei die Speerspitze für Freiheit in der gesamten westlichen Hemisphäre, das ist ein unheilvolles Anzeichen dafür, dass sein Größenwahn außer Kontrolle gerät.

 

Die Aussicht, dass das US-Militär einen Krieg in Venezuela kämpft, geschweige denn in Kuba und Nicaragua, das gehört ins Reich der unmöglichen Phantasie. Aber mit diesem Oberbefehlshaber wird diese Phantasie in Erwägung gezogen.

 

Trump übermittelte in seiner Miami-Rede ein Mafia-artiges Ultimatum an das venezolanische Militär. Entweder man unterstützt die US-gesalbte, minderwertige Oppositionsfigur Juan Guaidó, der sich selbst vor fast einem Monat zum „amtierenden Präsidenten“ Venezuelas ernannt hat – oder die Streitkräfte sehen ihrer Vernichtung entgegen, sagte Trump.

 

Im Ton eines Unterwelt-Bosses warnte Trump, dass Venezuelas Verteidigungskräfte „ihr Leben riskieren“, wenn sie die „gescheiterte Diktatur“ des „ehemaligen“ Präsidenten Maduro unterstützen. „Wenn ihr diesen Weg einschlagt, dann werden ihr keinen sicheren Hafen finden, keinen einfachen Exit und keinen Ausweg.Ihr werdet alles verlieren“, fügte Trump hinzu.

 

In einer Antwort verurteilte Präsident Maduro Trump für dessen „Nazi-gleiche Rede“ und dass er es wagt, dem Militär seines Landes mit Vernichtung zu drohen, falls es sich nicht unterwirft.

 

Der Kriminalität der Insassen des amerikanischen Weißen Hauses ist verblüffend. Die blanke Androhung von Gewalt gegen eine andere Nation – und auch gegen Kuba und Nicaragua – steht auf einer Stufe mit dem Faschismus der 1930er, der zum 2. Weltkrieg führte.

 

Das Einfliegen von US-Militärflugzeugen nach Kolumbien und Brasilien, die angeblich mit Nahrungsmittelhilfe für Venezuela beladen sind, ist eine flagrante Tarnung für den Aufbau eines bewaffneten Überfalls. In enger Abstimmung mit dem von der CIA betreuten Oppositionellen Juan Guaidó haben die USA eine Frist bis zum Wochenende vereinbart, bis zu der die Hilfsgüter nach Venezuela einreisen dürfen.

Präsident Maduro weigert sich, das US-Material in sein Land zu lassen. Die venezolanischen Streitkräfte unterstützen entschlossen die Regierung in Caracas und man kann daher darauf zählen, dass sie jeden Versuch blockieren werden, dass die US-Hilfe über die Grenzen von Kolumbien und Brasilien hereinkommt. Diese Sackgasse könnte jedoch als Vorwand für eine militärische Intervention der USA dienen.

Die drohende Krise, die von Trump mit Venezuela ausgelöst wurde, scheint verrückt zu sein. Das südamerikanische Land befindet sich zwar in wirtschaftlichen Turbulenzen, aber es ist kaum eine humanitäre Katastrophe, die ein solches Drama verdient. Außerdem wurden die Turbulenzen größtenteils durch die in Washington verhängten Sanktionen und das Einfrieren von Vermögenswerten für die Ölwirtschaft Venezuelas ausgelöst. Wenn die USA ihre illegalen Sanktionen gegen das Land aufheben würden, dann würde ein Großteil des Chaos nachlassen.

Dass die Trump-Administration eine kleine Oppositionsfigur zum "anerkannten Präsidenten" Venezuelas erklärt, ist eine kühne Verletzung des Völkerrechts und der internationalen Normen. Schändlicherweise haben mehrere europäische Staaten versucht, die Subversion Washingtons in Venezuela zu legitimieren.

Natürlich hat die Unterwerfung der sozialistischen Regierung von Nicolas Maduro den entscheidenden Preis, dass das US-Kapital den riesigen Ölreichtum Venezuelas in die Finger bekommt.

Ein weiteres Motiv ist, jede "Bedrohung durch ein gutes Beispiel" in Uncle Sams mutmaßlichem Hinterhof zu beseitigen. Wenn Venezuela unterjocht werden kann, dann hat die Trump-Regierung Nicaragua und Kuba als nächstes im Fadenkreuz für einen Regimewechsel. Es hat auch den Vorteil, jede politische Opposition im Inland innerhalb der USA zu unterdrücken. Mit einer Kampagne gegen den Sozialismus in der westlichen Hemisphäre, mit der aufstrebende Sozialisten zu Hause beschimpft werden.

Ein weiteres Motiv für Trump ist der verzweifelte Versuch, einen patriotischen Zweck zu finden, mit dem er seine Unterstützer mobilisieren kann. Trotz seiner stürmischen Wahlversprechen hat Trump in den letzten zwei Jahren an seinen Wählern sehr wenig geliefert. Mit seiner Wiederwahlkampagne für 2020 in Sichtweite ist Trumps schwankendes Grenzmauerprojekt vielleicht das peinlichste Scheitern. Trump ist nicht in der Lage, sein "eitles Projekt" zu verwirklichen, und wirbt für eine alternative berühmte Sache .

Der „Kampf gegen den Sozialismus“ in Venezuela und anderswo in der westlichen Hemisphäre ist Trumps neuste Trumpfkarte. Aber wie absurd wird das noch werden? Trump präsentiert sich noch messianischer als die Kriegsfalken in Washington während vergangener Jahrzehnte, als die wenigstens noch plausibel einen sowjetischen Expansionismus als Propaganda-Vehikel benutzen konnten.

 

Trumps irre politische Hetze ist großartig … aus den Fugen geraten.


https://www.paulcraigroberts.org/2019/02/21/if-truth-is-politicized-all-is-lost/

 

Wenn die Wahrheit politisiert wird, dann ist alles verloren

 

von Paul Craig Roberts, 21.02.2019

 

 

Trumps Kapitulation vor den Neokonservativen macht es für eine informierte Person unmöglich, ihn zu unterstützen. Er hat den Putsch gegen die Demokratie in Venezuela unterzeichnet, und er setzt das gesamte Leben aufs Spiel, indem er den INF-Vertrag mit Russland aufgelöst hat. Putin hat öffentlich angekündigt, dass die Folgen der rücksichtslosen und unverantwortlichen Entscheidung Washingtons, den INF-Vertrag aufzukündigen, die Ausrichtung auf die Raketenstandorte in Europa und auch auf die amerikanischen Kommando- und Kontrollzentren sein werden. http://www.informationclearinghouse.info/51130.htm

 

Während ich das schreibe, gibt es auf den Webseiten von BBC oder CNN oder irgendwo anders in den US-Print- und TV-Medien nichts über die klaren Aussagen des russischen Präsidenten. Trump hat den verrückten Neokons erlaubt, die Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Armageddons nahezu zu einer Gewissheit zu machen, und das wird von den Presstituierten nicht vermeldet.

 

Es gibt nicht nur keine Beweise für Washingtons Behauptung, dass Russland den INF-Vertrag verletzt hat, die Verletzung des Vertrags liegt nicht im Interesse Russlands. Russische Mittelstreckenraketen können die USA nicht erreichen. Ziel des Vertrags ist es, Russland davon abzuhalten, Europa im Visier zu behalten, indem verhindert wird, dass US-Mittelstreckenraketen in Europa eingesetzt werden. Washington zerreißt den INF-Vertrag, um Mittelstreckenraketen an der russischen Grenze zu stationieren und gefährdet damit Europa.

 

Ein hoffnungsvoller Mensch könnte vielleicht einen Grund dafür finden, dass Trump, der erkennt, dass er machtlos ist, die Spannungen mit Russland abzubauen und die Kriege zu stoppen, beschlossen hat, den Neokonservativen freien Lauf zu lassen, in der Erwartung, dass sie Europa so sehr erschrecken werden, dass Europa mit Washington und der NATO in einem Akt der Selbsterhaltung brechen wird. https://sputniknews.com/europe/201902211072620749-europe-suicide-pact-us-missiles/

 

Vielleicht erkennt Trump, dass nur die Auflösung des Imperiums die Kriege stoppen kann, und dass der beste Weg, das Amerikanische Imperium zu zerstören, darin besteht, den verrückten Neokonservativen freie Fahrt zu geben.

https://www.strategic-culture.org/news/2019/02/21/pompeo-pence-and-alienation-europe.html

 

Wichtig ist nicht, welche politische Partei oder welchen Kandidaten wir unterstützen, sondern dass wir die Wahrheit unterstützen, wo immer wir sie finden. Die meisten Menschen sind darüber verwirrt. Wenn die Wahrheit auf der Seite von Trump ist und du die Wahrheit unterstützt, dann sehen die Leute einen als Trump-Unterstützer. Dies zeigt, wie politisiert und emotional das amerikanische Denken geworden ist. Andrew McCabe, ehemaliger stellvertretender Direktor des FBI, hat deutlich gemacht, dass das FBI, die Demokratische Partei, die US-Medien, der ehemalige CIA-Direktor John Brennan, der ehemalige Direktor der Nationalen Nachrichtendienste James Clapper und das US-Justizministerium (sic) an einem Plan beteiligt waren und sind, Präsident Trump aus dem Amt zu entfernen. Das betrügerische "Steele-Dossier" ist die Grundlage für die betrügerische Untersuchung zum "Russiagate". Eine Reihe von Gesetzen wurde von den an der Verschwörung Beteiligten verletzt. Z.B. wurden vom FISA-Gericht Abhörgenehmigungen unter falschem Vorwand eingeholt, und es gibt wenig, wenn überhaupt, Zweifel, dass Brennan, Comey, Rosenstein und Mueller des Landesverrats und der Verschwörung gegen den Präsidenten der Vereinigten Staaten schuldig sind. Indem wir fordern, dass diese Regierungsbeamten zur Rechenschaft gezogen werden, verteidigen wir die Wahrheit und den Rechtsstaat, nicht Trump.

 

Russiagate ist ein Schwindel, aber der INF-Vertrag und der offene Plan zum Sturz der venezolanischen Demokratie sind keine Schwindeleien. Das sind die Verbrechen, für die Trump zur Rechenschaft gezogen werden sollte, nicht für eine Verschwörung mit Putin.


https://fredoneverything.org/the-empire-now-or-never/

 

Das Imperium: Jetzt oder nie

 

von Fred Reed, 20.02.2019

 

 

Viele Leute, mit denen ich spreche, scheinen zu denken, dass die amerikanische Außenpolitik etwas mit Demokratie, Menschenrechten, nationaler Sicherheit oder vielleicht Terrorismus oder Freiheit, oder Nettigkeit oder etwas ähnlichem zu tun hat. Es ist ein seltsamer Glaube, dass Washington an all dem interessiert sein sollte. Andere Menschen sind einfach verwirrt und sehen kein Muster im internationalen Verhalten Amerikas. Wirklich, die Erklärung ist ganz einfach.

 

Der Grund dafür ist natürlich das Imperium, dessen Wunsch ein alter und angeborener Teil des Großhirn-Pakets der Menschheit ist. Parthisch, Römisch, Aztekisch, Habsburgisch, Britisch. Es hört nie auf.

 

Als das Sowjetimperium zusammenbrach, schien Amerika bereit, das erste echte Weltreich zu gründen. Die entwickelten Länder waren im Grunde amerikanische Vasallen, von denen viele von ihnen von amerikanischen Truppen besetzt waren: Unter anderem in Europa, Kanada, Japan, Südkorea, Lateinamerika, Saudi-Arabien und Australien. Die USA hatten die mit Abstand dominierende Wirtschaft und das größte Militär, kontrollierten den IWF, die NATO, den Dollar, SWIFT und genossen technologische Überlegenheit.... Russland war im Chaos, China ein entfernter Fleck am Horizont.

 

Mächtige Gruppen in Washington, wie das PNAC, begannen nach der Vergrößerung zu greifen, aber der eigentliche Ausfallschritt kam mit dem Angriff auf den Irak. Die aktuelle Außenpolitik konzentriert sich offen darauf, den Planeten zu dominieren. Das Erstaunliche ist, dass einige Leute das gar nicht bemerken.

 

Die Welt läuft mit Öl. Die Kontrolle der Versorgung vermittelt fast absolute Macht über die Länder, die kein eigenes Öl haben. (Zum Beispiel würden sich die Japaner bald gegenseitig auffressen, wenn ihr Öl abgeschnitten würde.) Saudi-Arabien ist ein amerikanisches Protektorat, und nachdem sie gesehen haben, was mit dem Irak passiert ist, wissen sie, dass sie in kurzer Zeit besiegt werden können, wenn sie aus der Reihe tanzen. Die U. S. Navy könnte den Tankerverkehr von Hormuz in bestimmte oder alle Länder leicht blockieren.

 

Ein Hauptzweck der Zerstörung des Irak war es, die Kontrolle über sein Öl zu erlangen und amerikanische Streitkräfte an der Grenze zum Iran einzusetzen, einer weiteren Ölmacht. Der aktuelle Versuch, die Iraner auszuhungern, zielt auf die Einrichtung einer amerikanischen Marionettenregierung ab. Der andauernde Staatsstreich in Venezuela will die Kontrolle über ein weiteres riesiges Ölvorkommen. Es dient auch dazu, den Rest Lateinamerikas einzuschüchtern, indem es zeigt, was mit jedem Land passieren kann, das sich Washington widersetzt. Warum sind amerikanische Truppen in Nigeria? Rate mal, was Nigeria hat.

 

Beachten Sie, dass der Irak und der Iran neben ihrem Öl auch für ein Weltreich geostrategisch wichtig sind. Darüber hinaus unterstützt die immens starke jüdische Präsenz in den USA die Nahostkriege für ihre eigenen Zwecke. Das gilt natürlich auch für die Rüstungsindustrie. Alle Kinder Gottes lieben das Imperium.

 

Damit sich das Großimperium durchsetzen kann, müssen Russland und China, letzteres ein Überraschungskandidat, neutralisiert werden. Daher die Kampagne, Russland durch Wirtschaftssanktionen zu vernichten. Gleichzeitig drängt Washington die NATO, seine sepoyische Miliz, immer weiter nach Osten, will US-Streitkräfte in Polen stationieren, plant ein Raumfahrtkommando, dessen einziger Zweck darin besteht, Russland einzuschüchtern oder in den Konkurs zu treiben, tritt aus den gleichen Gründen aus dem INF-Vertrag aus und versucht, Handelsbeziehungen zwischen Russland und den europäischen Vasallen zu verhindern (z.B. Nordstream II).

 

China ist natürlich das Haupthindernis für die Expansion des Imperiums. Ergo der Handelskrieg. Amerika muss den wirtschaftlichen und technologischen Fortschritt Chinas stoppen, und zwar jetzt, denn es wird keine weitere Chance bekommen.

 

Der gegenwärtige Moment ist ein imperialer Knackpunkt. Amerika kann mit China kommerziell oder zunehmend auch technologisch nicht konkurrieren. Washington weiß das. Die Vorteile Pekings sind zu groß: Ein riesiger und wachsender Binnenmarkt, eine weitaus größere Bevölkerung mit sehr intelligenten Menschen, eine gewinnorientierte Wirtschaft, die hohe Investitionen im In- und Ausland ermöglicht, eine stabile Regierung, die gut in die Zukunft planen kann.

 

Amerika? Seine Macht ist zerbrechlicher als es scheint. Die Vereinigten Staaten dominierten einst wirtschaftlich, indem sie bessere Produkte zu besseren Preisen herstellten, einen großen Handelsüberschuss erzielten und kaum Wettbewerber hatten. Heute ist es deindustrialisiert, hat ein Handelsdefizit mit fast allen, trägt eine astronomische und unkontrollierte Staatsverschuldung und macht nur wenige Dinge, die die Welt anderswo nicht bekommen kann, und das zu niedrigeren Kosten.

 

Zunehmend besteht Amerikas Handelsmacht aus Konsum und ist kein Produzent. Washington sagt anderen Ländern: "Wenn du nicht tust, was wir sagen, kaufen wir deine Sachen nicht." Das unverzichtbare Land ist ein unverzichtbarer Markt. Mit wenigen und abnehmenden (wenn auch wichtigen) Ausnahmen würde China es kaum bemerken, wenn es aufhören würde, Dinge nach China zu verkaufen. Aber wenn es aufhören würde zu kaufen, dann würde die chinesische Wirtschaft welken. Zölle, man beachte, sind nur eine Möglichkeit, Chinas Sachen nicht zu kaufen.

 

Da der verschwenderische amerikanische Markt für andere Länder lebenswichtig ist, tun sie oft, was sie wollen. Aber die asiatischen Märkte wachsen. Das gilt auch für die asiatische Industrie.

 

Wenn die Wettbewerbsfähigkeit Amerikas nachlässt, greift Washington zur Taktik der starken Waffen. Es hat keine andere Wahl. Ein Paradebeispiel ist das 5G-Internet, ein sehr großer Deal, bei dem Huawei die Führung übernimmt. Da Washington nicht in der Lage ist, ein besseres Produkt zu einem besseren Preis anzubieten, verbietet man den Vasallen, sich mit Huawei zu befassen – unter dem Druck, ihre Sachen nicht zu kaufen. In scheinbarer Verzweiflung hat die Außergewöhnliche Nation ein unterwürfiges Kanada dazu gebracht, die Tochter des Gründers von Huawei zu verhaften.

 

Die Zeit spielt gegen das Imperium. Vor ein paar Jahrzehnten wäre die Idee, dass China technologisch mit Amerika konkurrieren könnte, absurd gewesen. Heute rückt China mit erstaunlicher Geschwindigkeit vor. Es ist Kopf an Kopf mit den USA bei Supercomputern, startet Moonlander, führt im 5G-Internet, führt Arbeiten in der Genetik durch, entwickelt Weltklasse-Chipsätze (z.B. die Kirin 980 und 920) und Smartphones. Ein weiteres Jahrzehnt oder zwei und Amerika wird im Hintertreffen sein.

 

Der amerikanische Niedergang ist weitgehend selbstverschuldet. Die USA wählen ihre Regierung nach Beliebtheitswettbewerben unter Provinzanwälten und nicht nach Kompetenz. Die amerikanische Bildung verschlechtert sich unter dem Einfluss von Liebhabern der Sozialgerechtigkeit. Washington gibt für das Militär statt für Infrastruktur und Wirtschaft aus. Sie sind politisch chaotisch, ihre Politik ändert sich mit jeder neuen Regierung.

 

Die erste Regel des Imperiums lautet: "Lass nicht zu, dass sich deine Feinde vereinen." Stattdessen hat Washington Russland, China und den Iran zu einer Koalition gegen das Imperium gedrängt. Es wäre vielleicht besser gewesen, den Iran eng an die europäisch-amerikanische Wirtschaftssphäre zu binden, aber Israel hätte dies nicht zugelassen. Der gleiche Ansatz hätte mit Russland funktioniert, das rassisch näher an Europa als China ist und sich der Tatsache bewusst ist, dass es ein riesiges leeres Sibirien an der Grenze zu einem überbevölkerten China gibt. Indem Washington Sanktionen gegen Gegner und Verbündete verhängt, fördert es die Dedollarisierung und die Erkenntnis, dass Amerika kein Verbündeter, sondern ein Gebieter ist.

 

Nun heißt es: Jetzt oder nie. Wenn Amerikas große, aber schwindende Macht nicht schnell den Rest der Welt unterwirft, dann werden die aufsteigenden Mächte in Asien es unter Wasser setzen. Sogar Indien wächst. Entweder unterwerfen die Sanktionen die Welt, oder Washington wird einen Weltkrieg anfangen. Oder Amerika wird zu einem gewöhnlichen Land.

 

Um einen großen politischen Denker zu paraphrasieren: „Es geht um das Imperium, Dummkopf.“


https://journal-neo.org/2019/02/16/what-is-vladimir-putin-really-threatening/

 

Wen oder was bedroht Wladimir Putin wirklich?

 

Von Phil Butler, 16.02.2019

 

 

In einem halben Jahrhundert werden Historiker und Sozialwissenschaftler um die entscheidenden Fragen zu Beginn des 21. Jahrhunderts ringen. Und wenn meine Vermutung nicht fehlgeht, werden kluge Forscher, Philosophen und Professoren darüber diskutieren, was genau es war, das der russische Präsident Wladimir Putin bedroht hat. Das sollte auch die dringendste Frage für heute sein.

 

Seit der Zeit kurz vor den Olympischen Spielen in Sotschi 2014 befinden sich Russland und sein Präsident Wladimir Putin im Belagerungszustand. Macht euch nichts vor; die Februar-Revolution in der Ukraine war kein zufälliger Zeitpunkt. Damals kam es nach der Entscheidung der rechtmäßig gewählten ukrainischen Regierung, die Unterzeichnung eines Assoziierungsabkommens mit der Europäischen Union auszuschieben und die engeren Beziehungen zu Russland und der neuen Eurasischen Wirtschaftsunion zu erneuern, zu einem gut geplanten Aufstand. Jeder, der dir etwas anderes sagt, ist entweder ein Lügner oder zu dumm, um an einer geopolitischen Debatte teilzunehmen.

 

An der Schwelle zum Aufbruch aus einhundert Jahren Unterdrückung durch Westmächte warteten Putin und Russland darauf, die Welt zu den aufwändigsten Olympischen Winterspielen willkommen zu heißen, die je veranstaltet wurden. Ich habe eine kleine Rolle in dem sich entfaltenden internationalen politischen Drama gespielt, also weiß ich, dass das russische Volk von den Ereignissen, die sich ereignet haben, zutiefst betroffen war. Schlimmer noch, Amerikaner und der Rest der Welt wurden ebenfalls belogen. Zurück in den USA, hat der "Tiefe Staat" meines Landes, wie der liberal-globalistische Komplex heute genannt wird, auf drei Kontinenten eine umfassende wirtschaftliche, politische und soziale Kriegsführung begonnen. Der arabische Frühling war kein demokratischer Aufstand an der Basis, das wissen wir jetzt alle. NSA-Spionage und BIG Brother, der in das Schlafzimmer eines jeden schaut, ließen die Kanten unserer ausgefransten Demokratie sichtbar werden. Und der endlose elitäre Medienangriff gegen jeden, der es wagte, sich Washington zu widersetzen, schuf unwissentlich einen geopolitischen Superhelden, der am häufigsten einfach als "Putin" bezeichnet wird. Ihr werdet mir hier verzeihen, aber wenn ihr etwas davon abstreitet, befindet ihr euch in einer kollektiven Wahnvorstellung oder werdet von Soros, USAID, dem israelischen Mob oder einem Rothschild-Vasallen bezahlt. Es gibt keinen Mittelweg mehr, seht ihr das nicht?

 

In den letzten 5 Jahren habt ihr gelesen, wie Russland und Putin eine Bedrohung für die Demokratien weltweit darstellen. Aber es stellen sich zwei Fragen. Erstens: "Leben wir in einer echter Demokratie?" Oder noch besser: "Ist Demokratie auf unserer Welt überhaupt möglich?" Auf die erste Frage ist die Antwort ein definitives "Nein". Erstens haben wir keine wirkliche Wahl, wen wir wählen. Dies wird weithin akzeptiert. Noch wichtiger ist: selbst wenn wir einen brauchbaren und unabhängigen Repräsentanten auf unserer Seite hätten, würde diese Person am Ende konvertiert, minimalisiert, inhaftiert oder tot sein. Ich könnte tausend Beispiele nennen, aber betrachtet Hillary Clinton, Donald Trump und den Namen Bobby Kennedy als Personen einer fernen amerikanischen Vergangenheit. Clinton und ihr Mann sind ein stinkender Makel für den Ruf Amerikas, und Gauner von einer Größenordnung, wie man sie seit Al Capone und Ma Barker nicht mehr gesehen hat. Trump? Er war ein narzisstischer, großmäuliger Milliardär, der aus Krediten der Bankeneliten der Welt erschaffen wurde. Aber Bobby Kennedy hätte Amerikas größter Präsident aller Zeiten sein können. Vielleicht hätte er die CIA und den militärischen Industriekomplex niedergeschlagen. Er hätte den Vietnamkrieg 5 Jahre früher stoppen können – aber er wurde wie sein Bruder JFK erschossen. Das ist eine alte Geschichte, aber sie muss wiederholt werden, denn dieses Attentat hat den Kurs Amerikas und der Welt seit einem halben Jahrhundert bestimmt.

 

Was die zweite Frage betrifft, so ist für mich klar, dass die Demokratie uns kläglich im Stich gelassen hat, seit die Griechen zum ersten Mal an ein System dachten, bei dem die Bürger durch Wahlen in einer repräsentativen Demokratie Macht ausüben. Eine kleine Geschichtsstunde ist nötig, um zu zeigen, wo wir bei dieser Form der Regierung stehen. Der Begriff "Demokratie" (Demos, das gewöhnliche Volk - und Kratos oder Stärke) wurde erstmals als eine Form des altgriechischen politisch-philosophischen Denkens verwendet, das von 508-507 v. Chr. in Athen zur vermutlich ersten Demokratie der Welt führte. In diesem frühen Beispiel finden wir im Vergleich zu den aktuellen Formen viele der Probleme. Für diejenigen, die mit mir übereinstimmen, dass wir kein wirklich demokratisches Leben führen oder dass Demokratie einfach nicht funktioniert, denke ich, dass ich zeigen kann, warum nicht.

 

Die Athener Demokratie war eine direkte Demokratie, in der Führer und Repräsentation zufällig waren. Alle Bürger durften in der Versammlung sprechen und/oder abstimmen, und die Gesetze wurden viel transparenter gestaltet. Natürlich ließen die Athener keine Frauen und andere Gruppen wählen, aber die Prinzipien einer wahren Demokratie waren vorhanden. Es waren die Spartaner, die das Wasser der reinen Demokratie verunreinigt haben, indem sie die „Bewertungswahl" erschaffen haben, wo ein lauter Schrei deiner Fans dich zur Wahl bringen konnte. Schneller Vorlauf ins Heute, und die Amerikaner sind so von ihrer bürgerlichen Pflicht losgelöst, dass sie unsichtbar sind – nicht einmal mehr Teil des Prozesses sind. Deine Wahl oder Stimme ist nichts anderes als eine Formalität, ob es dir gefällt oder nicht. Das demokratische Wunder Amerikas ist überhaupt kein Wunder, denn das Volk der Irokesen hatte zwischen 1450 und 1600 n. Chr. seine eigene Form der Demokratie, bevor die Pilger am Plymouth Rock landeten. Tatsächlich behaupten viele Experten, dass die ursprünglichen 13 Kolonien die US-Verfassung geschaffen haben, die zum Teil auf dieser indianischen Konföderation basiert. Vor nicht allzu vielen Jahren verabschiedete der US-Senat eine Resolution, in der Folgendes steht:

 

"Der Bund der ursprünglich 13 Kolonien zu einer Republik wurde von dem von der Irokesenkonföderation entwickelten politischen System beeinflusst, ebenso wie viele der demokratischen Prinzipien, die in die Verfassung selbst aufgenommen wurden.“

https://www.senate.gov/reference/resources/pdf/hconres331.pdf

 

Wir brauchen hier nicht in eine politische Philosophie-Debatte einzusteigen. Ob es sich nun um eine Papstwahl oder die Ernennung von Stammesführern handelt, die die Anliegen des präkolumbischen Amerikas vertreten, die Tatsache, dass die Demokratie nichts getan hat, um die Rolle der Eliten und ihren unverhältnismäßigen Einfluss auszugleichen, wurde NIE abgeschwächt. Schauen wir uns nun Putin und Russlands Version der Demokratie an, und was der berühmteste Politiker der Neuzeit bedroht hat.

 

Nehmen wir an, um dieses Argumentes willen, dass die Russen auch bei den Führern eine begrenzte Auswahl haben. Lasst uns dem gemeinsamen globalistischen Dogma folgen, das Putin als einen autoritären Antikörper gegen die westliche Demokratie bezeichnet. Im schlimmsten Fall kann das russische System als Regierungssystem nicht komplizierter oder schwächer sein als die angeblichen Demokratien, die es aus der Ukraine und darüber hinaus angreifen. Und aus praktischer Sicht erscheint die russische Variante für die aufgewachte Welt viel besser als die amerikanische Variante. Dies zeigt sich, wenn wir die strategischen und konventionellen Sicherheitsmaßnahmen der USA betrachten. Russland hat keine zig hundert Militärbasen von Angola bis Sansibar, Amerika schon. Putin ist nicht in den Irak, Afghanistan eingedrungen und droht nicht damit, Länder von Syrien bis Nordkorea zu Schutt und Asche zu bombardieren, so wie Amerika. Putins Russland gibt nicht jedes Jahr eine Billion Dollar als Waffenhändler und Polizist für die Welt aus, Amerika schon Tatsache ist, dass das Einzige, was Wladimir Putin bedroht, der Masterplan der globalistischen Weltordnung ist. Denn sicherlich existiert einer für die endgültige Übernahme der ganzen Welt. Ah, ihr Zweifler da draußen, ihr glaubt mir nicht?

 

Wen oder was bedroht Putin? Das ist die Frage, mit der wir begonnen haben. Nun, es ist ein bisschen schwierig, dieses Argument zu verdichten, aber hier kommt ein großer Teil der Antwort. Einige von euch, die dies lesen, mögen mit etwas namens Pax Americana vertraut sein, oder mit dem relativen Frieden in der Welt nach dem Zweiten Weltkrieg, der durch die Dominanz der USA verursacht wurde. Das revitalisierte Russland von Wladimir Putin bedroht dies in gewisser Weise auf vielen Ebenen. Die Teile, die Russland bedroht, sind jedoch nicht die guten und friedlichen Teile. Habt Geduld mit mir.

 

Eine Institution, die üblicherweise nicht mit Pax Americana in Verbindung gebracht wird, ist LIEO oder die „liberal international economic order“. Nicht viele, die hier lesen, werden sich bewusst sein, dass es tatsächlich eine regelbasierte, von den USA geführte, liberale internationale Ordnung gibt, die versucht, ihren Einfluss zu erweitern. Diese LIEO-Kabale ist um Prinzipien wie offene Märkte, multilaterale Institutionen, liberale Demokratie (und nichts anderes) und die weltweite Führung durch die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten herum organisiert. Das Problem mit der Existenz solcher Organisationen sollte offensichtlich sein, aber lasst mich weiter erklären. Pax Americana ist eigentlich die jüngste in einer langen Reihe relativer "Friedens"-Zeiten, die von siegreichen Nationen hervorgerufen wurden. Weitere Beispiele waren Pax Romana, Pax Britannica und Pax Mongolica, die zunächst durch militärische Eroberungen hervorgerufen wurden und später zu politisch-ökonomischen Imperien mutierten, die vom Militarismus unterstützt wurden. Genau hier ist eine gute Stelle, um darauf hinzuweisen, dass keines dieser früheren Imperien eine Demokratie war. Gleich geht’s weiter.....

 

John F. Kennedy benutzte den Begriff Pax American in den frühen 1960er Jahren im negativen Sinne, genauso wie ich das hier tue. JFK, der wahrscheinlich wegen seiner Opposition gegen den militärischen Industriekomplex und dem, was wir heute als "Tiefen Staat" kennen, ermordet wurde, stellte sich gegen diesen amerikanischen Macht für Frieden-Gedanken. Kennedy und sein Bruder Bobby Kennedy versuchten, Amerika auf eine Höhe mit den Menschen in der Sowjetunion zu stellen. Hier möchte ich zitieren, was vielleicht die wichtigste Idee ist, die ein amerikanischer Präsident jemals geäußert hat. Ihr werdet bald verstehen, was ich meine:

 

"Ich habe daher diese Zeit und diesen Ort gewählt, um über ein Thema zu diskutieren, bei dem es zu oft Unwissenheit gibt und die Wahrheit zu selten wahrgenommen wird. Und das ist das wichtigste Thema auf Erden: der Frieden. Welche Art von Frieden meine ich und welche Art von Frieden suchen wir? Keine Pax Americana, die der Welt durch amerikanische Kriegswaffen aufgezwungen wird. Nicht der Frieden des Grabes oder die Sicherheit des Sklaven. Ich spreche von echtem Frieden, von der Art von Frieden, die das Leben auf der Erde lebenswert macht, und von der Art, die es den Menschen und Nationen ermöglicht, zu wachsen und darauf zu hoffen, ein besseres Leben für ihre Kinder aufzubauen – nicht nur Frieden für die Amerikaner, sondern Frieden für alle Männer und Frauen, nicht nur Frieden in unserer Zeit, sondern Frieden in jeder Zeit."

 

Vor einem halben Jahrhundert, als ich ein kleines Kind in Amerika war, hat ein brillanter Mann die Pax Americana und die liberale internationale Ordnung "bedroht". John Fitzgerald Kennedy war ein viel größerer Mann und Präsident, als jeder von uns damals oder heute wusste. Und der Frieden in unserer Welt starb mit ihm, direkt neben der Demokratie, die wir alle schätzen gelernt haben. Wenn du einen Beweis dafür brauchst, fordere ich dich auf, in deine lokale Bibliothek zu gehen, zu studieren, Wochenschauen zu lesen und alles in Frage zu stellen, bis du deine eigenen Antworten findest. Was Wladimir Putin betrifft, so ist er eine Bedrohung für diese Weltordnung, eine tödliche, wie ich hinzufügen möchte. Aber er ist entschieden keine Bedrohung für die Art von Frieden, die J.F.K. oben beschrieben hat. Tatsächlich kann er der letzte Führer auf Erden sein, der sich einen solchen "echten" Frieden vorstellt. Um dies zu veranschaulichen, brauchen wir nur die amerikanische Position im Vergleich zu Putin in den letzten Jahrzehnten zu beobachten. Der inzwischen verstorbene, aber immer berüchtigte ehemalige Nationale Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski sagte uns die Wahrheit dazu, in seinem eigenen Buch "The Grand Chessboard": Amerikanisches Primat und seine geostrategischen Imperativen":

 

"Im Gegensatz zu den früheren Imperien sind der Umfang und die Durchdringung der amerikanischen Weltmacht heute einzigartig. Die Vereinigten Staaten kontrollieren nicht nur alle Ozeane der Welt, sondern ihre militärischen Legionen sind fest an den westlichen und östlichen Enden Eurasiens verankert.... Amerikanische Vasallen und Untertanen, einige sehnen sich danach, noch formellere Verbindungen zu Washington einzugehen, sprenkeln den gesamten eurasischen Kontinent ... Die globale Vorherrschaft der USA wird... von einem ausgeklügelten System aus Allianzen und Koalitionen unterfüttert, das buchstäblich den Globus umspannt...".

 

Wir verbinden die amerikanische Demokratie nicht oft mit Begriffen wie "globale Vorherrschaft", noch sehnen wir Amerikaner uns nach dem Gedanken, "Vasallen" zu haben, aber die liberalen Eliten drücken gerne ihre Anbetung, ihr Begehren und ihren Stolz darauf aus. Ihre Arroganz ist seit der Ermordung der Kennedys gewachsen, wie wir jetzt deutlich sehen können. Unsere Apathie und unsere Teilnahmslosigkeit helfen ihrer Sache, und die gefesselten Überreste unserer repräsentativen Demokratie sind alles, was von einer großartigen Idee übrig geblieben ist. Der Friede kann nicht herrschen, es sei denn, die Monarchen von heute wollen es so. Und das, meine Freunde, ist es, was Putin bedroht, nicht du oder ich.

 

Während ich das hier zusammenfasse, warnt mich meine Frau von der anderen Seite des Büros. Sie sah, dass ich verärgert war und bei dem Gedanken an den amerikanischen Traum in Asche sogar weinte. "Sie haben Jesus getötet", züchtigte sie mich. "Sie töten jeden, der nach echtem Frieden in der Welt schreit", rief sie, die ehemalige rumänische Militärjournalistin. Meine Frau, aus einem Land ohne Liebe zu den Russen, sie sieht den Mut von Putin – dass er sich gegen die Männer wehrt, die Kennedy getötet haben. Wer bin ich, dass ich streite? Wer bist du? Wenn die Besiegten und Besetzten der Sowjetunion die Wahrheit sehen können, welche Ausrede hat dann ein Amerikaner? Zeigt mir eine amerikanische Stadt, die von Russen überfallen wurde. Das kannst du nicht. Zeigt mir, dass Putin eine Bedrohung für amerikanische Bürger ist. Das kannst du nicht. Tatsächlich kann die liberale Weltordnung mit all ihren Medien und Propagandamitteln das nicht. Unsere CIA kann nicht einmal Beweise dafür finden, dass Putin all das getan hat, was er angeblich getan hat. Was, denkst du, die CIA hat keine schmutzigen Tricks auf Lager?

 

Wladimir Putin ist eine Bedrohung für jene gefälschten Demokratien, die die Welt regieren wollen. Ende der Geschichte.


https://www.strategic-culture.org/news/2019/02/16/how-america-dictatorship-works.html

 

Wie Amerikas Diktatur funktioniert

 

von Eric Zuesse, 16.02.2019      (leicht gekürzt)

 

 

Trump wäre nicht zu Amerikas Präsident geworden, hätte er nicht die „Stimme“ des zweitgrößten politischen Sponsors seines Landes bekommen, dem Casino-Besitzer Sheldon Adelson.

 

Gemäß den öffentlichen Aufzeichnungen der Spenden, Stand 25.12.2018, haben Adelson und dessen Frau im Jahr 2016 $82.522.800 an republikanische Kandidaten gespendet. Und diese Summe beinhaltet nicht die geheimen Zahlungen. Aus dieser Summe lässt sich unmöglich sagen, wie viel spezifisch an Trumps Präsidentschaftswahlkampf floss, aber Stand 9.5.2017 haben die Adelsons nach öffentlichen Aufzeichnungen $20,4 Millionen an Trumps Kampagne gezahlt. Ihr Einfluss auf die Präsidentenwahl war tatsächlich viel größer, denn auch der Rest der Gelder floss an die Republikanische Partei und an die anderen republikanischen Kandidaten und an die republikanischen Lobbygruppen (PACS). Somit hat einer großer Prozentsatz (wenn nicht alles) von den etwa $60 Millionen, die von den Adelsons nicht an Trumps Wahlkampf verteilt wurden, Trumps Präsidentschaft unterstützt.

 

Der zweitgrößte Geldgeber an die Republikaner war 2016 der Hedgefond-Manager Paul Singer, mit $26.114.653. Das ist weniger als ein Drittel der Beiträge der Adelsons (31,6%).

 

Singer ist jener Libertäre, der stolz in schwache Unternehmen investiert, die von der Aristokratie ausgelutscht wurden, und der dabei fast immer vor Gericht weitaus größere Renditen erzielt als andere Investoren, die sich einfach damit zufrieden gegeben haben, ihre gescheiterten hochverzinslichen Kredite an diese schwachen Unternehmen abzuschreiben. Singer heuert den Rest seiner Familie an, um seine vermögensvernichtende Firma zu leiten, die nach seinem eigenen zweiten Vornamen "Elliott Advisors" benannt ist, und er verachtet jede wohlhabende Person, die nicht (wie er) mit Zähnen und Klauen kämpfen wird, um aus jedem schwachen Unternehmen alles zu extrahieren, was man ihm entreißen kann. Seine Elliott Advisors werden als "Geierfonds" bezeichnet, aber das ist eine Beleidigung für Geier, die fressen nämlich Kadaver. Sie greifen keine verletzten Tiere an und reißen sie auseinander, so wie es Singers Unternehmen tut.

 

Also, das sind die beiden Spitzenreiter, auf der Seite der Republikanischen Partei.

 

Auf Seiten der Demokratischen Partei war der größte Geldgeber 2016 der größte aller politischen Spender im Jahr 2016, der Hedgefondsmanager Thomas Steyer mit 91.069.795 US-Dollar. Der zweitgrößte war der Hedge-Fonds-Manager Donald S. Sussman mit $41.841.000. Beide unterstützten Hillary Clinton gegen Bernie Sanders und dann gegen Donald Trump.

 

Ab dem 23. Januar 2019 zeigen die Aufzeichnung, dass Trump $46.873.083 an Spenden über $200 und $86.749.927 an Spenden über 200 Dollar erhielt. Dazu erhielt er $144.764 an PAC-Beiträgen. Hillary Clinton erhielt $300.111.643 an Großspenden und $105.552.584 an Kleinspenden (unter $200). Außerdem bekam sie 1.785.190 Dollar an PAC-Spenden. Sie erhielt 6,4 mal so viel an Großspenden wie Trump. Sie erhielt 1,2 mal so viel an Spenden unter 200 Dollar wie er. Offensichtlich haben die Milliardäre Hillary stark bevorzugt. So ist es verständlich, warum nicht nur Amerikas Milliardäre der Demokratischen Partei, sondern auch viele Milliardäre der Republikanischen Partei Amerikas wollen, dass Präsident Trump so schnell wie möglich durch seinen Vizepräsidenten Pence, ersetzt wird, von dem man weiß, dass er nur das tut, was auch immer seine großen Geldgeber von ihm erwarten. Für sie wäre ein Wettbewerb 2020 zwischen Mike Pence oder einem Klon, gegen Hillary Clinton oder einen Klon (wie Joe Biden oder Beto O'Rourke) ein feuchter Traum. Das wäre ihr Standard-Spiel, Amerikas "Demokratie": „Kopf - ich gewinne, Zahl - du verlierst“.

 

Am 18. Januar 2018 wurde berichtet, dass "Trump 107 Millionen Dollar an Einzelbeiträgen kassierte und damit den Rekord von Präsident Barack Obama von 2009 mit 53 Millionen Dollar verdoppelte". In beiden Fällen handelte es sich bei den zu vergleichenden Zahlen jedoch tatsächlich um Spenden zur Finanzierung der Eröffnungsfeierlichkeiten und nicht um die eigentlichen Kampagnen. Aber Adelson führte auch dort: "Der Casino-Magnat Sheldon Adelson war der großzügigste Spender und gab dem Gründungskomitee 5 Millionen Dollar." Der zweitgrößte Geldgeber dafür war Hushang Ansary von Stewart & Stevenson mit 2 Millionen Dollar. Zuvor war er CEO der National Iranian Oil Company gewesen, bis der von der CIA ernannte Diktator, der brutale und allgemein verhasste Schah, 1979 gestürzt und durch die heute theokratisch überwachte begrenzte Demokratie des Iran ersetzt wurde. Die US-Aristokratie, deren CIA 1953 den populären und demokratisch gewählten iranischen Premierminister gestürzt hatte, installierte den Schah, um dieses gewählte Staatsoberhaupt zu ersetzen, und sie entstaatlichten und privatisierten dann die Ölgesellschaft des Iran, um Amerikas Aristokraten am Öl des Iran zu beteiligen. Im Grunde genommen stahl Amerikas Aristokratie den Iran 1953, und die Iraner eroberten ihr Land 1979 zurück, und seither haben US-Milliardäre versucht, es zurückzubekommen. Ansarys Nettovermögen wird auf "über 2 Milliarden Dollar" geschätzt, und "Bis in die 1970er Jahre betrachtete die CIA Ansary als eines von siebzehn Mitgliedern des Inneren Zirkels des Schahs", und er war unter der ersten Wahl des Schahs, um Amir Abbas Hoveyda als Premierminister zu ersetzen". Aber das war gerade die Zeit, als der Schah in einer authentischen Revolution gegen die amerikanische Diktatur abgesetzt wurde. Die Revolution des Iran brachte die derzeitige, teilweise demokratische Regierung des Landes hervor. So floh dieser vermeintliche US-Handlanger Ansary nach Amerika, das 1953-79 der Meister des Iran gewesen war, und er wurde von den amerikanischen und alliierten Aristokratien mit offenen Armen empfangen.

 

Neben den Adelsons sind die von den US-Milliardäre kontrollierte CIA und die „Nachrichten“-Medien und die Regierung sowie die Familie des Schahs und der Saud-Familie und das Apartheid-Regime Israels unter der Leitung des Protegés der Adelsons in Israel, Netanyahu, seit 1979 die Hauptansprechpartner für einen Regimewechsel im Iran. Amerikas Milliardäre wollen den Iran zurück, und die CIA vertritt sie (den tiefen Staat) – nicht die amerikanische Öffentlichkeit – genau wie 1953, als die CIA den Iran für Amerikas Milliardäre eroberte.

 

Im aktuellen Wahlzyklus 2018 haben die Adelsons bisher 123.208.200 Dollar investiert, alles in Republikaner, und das ist die Spitze des gesamten Feldes. Der zweitgrößte politische Investor in diesem Zyklus ist der ehemalige republikanische Bürgermeister von NYC, Michael Bloomberg, mit $90.282.515, alle zu den Demokraten. Ist er ein Republikaner, oder ist er ein Demokrat? Macht das wirklich einen Unterschied? Er ist vor allem ein Promoter der Wall Street. Der drittgrößte Spender ist jetzt Tom Steyer, mit $70.743.864, alles zu den Demokraten. Der viertgrößte Geldgeber ist ein liberal-konservativer Milliardär aus Wisconsin, Richard Uihlein, mit 39.756.996 Dollar. Am 19. März 2018 berichtete Politico, dass "Uihlein und seine Frau Elizabeth derzeit die größten republikanischen Geber der Halbzeitwahlen 2018 sind, nachdem sie 21 Millionen Dollar an Kandidaten für ein Bundesamt und Super-PACs verteilt hatten, die sie unterstützen werden. Und das beinhaltet nicht ihre Finanzierung von Länderkandidaten." Am 1. Oktober 2016 hatte die International Business Times die zehn wichtigsten Geber für jede der beiden Parteien aufgelistet, und die Uihleins waren damals mit 21,5 Millionen Dollar die Nummer 4 auf republikanischer Seite.

 

Selbstverständlich gehören alle Top-Spender zu den 585 US-Milliardären, und deshalb können sie es sich leisten, viel für die republikanischen und/oder demokratischen Kandidaten auszugeben. Open Secrets berichtete am 31. März 2017: "Von den 100 reichsten Milliardäre der Welt sind 36 US-Bürger und somit berechtigt, hier an Kandidaten und andere politische Komitees zu spenden. OpenSecrets Blog fand heraus, dass 30 dieser[36][oder fünf Sechstel der insgesamt 36 reichsten Amerikaner] dies tatsächlich taten und insgesamt 184,4 Millionen Dollar beisteuerten – wobei 58 Prozent [ihres Geldes] in die republikanische Seite gingen." Nominierte der Demokratischen Partei erhielten somit 42%. Und, obwohl es nicht so viel ist wie für die Republikaner ist, so ist es doch normalerweise genug, damit, falls ein Demokrat gewählt wird, diese Person auch von den Milliardären kontrolliert wird.

 

Zum Beispiel gewann Bernie Sanders 2016 bei den Vorwahlen der Demokraten in West Virginia alle 55 Bezirke des Staates, aber die Delegierten dieses Staates im Demokratischen Nationalkonvent übergaben 19 der 37 Stimmen des Staates im Konvent an seine Gegnerin Hillary Clinton, die von Milliardären mehr Geld erhielt als alle anderen Präsidentschaftskandidaten zusammen. Die Millionen von Demokraten, die für Hillary Clinton stimmten, stimmten für die Favoritin der Milliardäre, und sie und ihre DNC stahlen die Nominierung der Partei von Sanders, der 2016 der bevorzugte Präsidentschaftskandidat der Nation war; und dennoch stimmten die meisten dieser Wähler bei der Präsidentschaftswahl immer noch mit Freuden für sie – als ob sie die Partei nicht praktisch zerstört hätte, indem sie sich für ihre Milliardäre prostituierte, noch mehr als Obama es bereits getan hatte. Natürlich kandidierte sie gegen Trump, und ausnahmsweise waren die Milliardäre schockiert, als sie feststellten, dass ihre enormen Investitionen in einen Kandidaten umsonst waren. So inkompetent war sie. Aber sie behielten immer noch die Kontrolle über beide politischen Parteien, und eine Wahl Sanders, das DNC (das Demokratische Nationalkomitee, die Demokratische Partei selbst) zu leiten, unterlag gegen die Wahl von Obama-Clinton, so dass die heutige Demokratische Partei immer noch die gleiche ist: Gewinnen ist für sie weniger wichtig als der Dienst an ihren wichtigsten Geldgebern.

 

Das bedeutet, dass die amerikanischen Gewinner von Bundeswahlen fast ausschließlich die 585 Milliardäre Amerikas vertreten und nicht die 328.335.647 Amerikaner (Stand 23. Januar 2019). 

 

...

 

Also, Amerika ist keine Demokratie (unabhängig davon, ob es überparteilich ist); es ist stattdessen eine Aristokratie, genau wie im alten Frankreich, und das britische Imperium, etc. Der Rest der amerikanischen Bevölkerung (die 328.335.062 anderen Amerikaner) sind nur Subjekte dieser tatsächlichen Aristokratie, obwohl wir offiziell als "Bürger" bezeichnet werden.

 

Das Gleiche gilt für Israel, jenes Land, dem die Adelsons (die Individuen, die Amerika weitgehend kontrollieren) so besonders verpflichtet sind. Am 8. November 2016 titelte die israelische Pro-Hillary-Clinton und Anti-Netanyahu-Zeitung Ha'aretz: "The Collapsing Political Triangle Linking Adelson, Netanyahu and Trump" und berichtete, dass Ha'aretz' Fluch und Top-Konkurrent die kotenlos verteilte israelische Tageszeitung Israel Hayom ist:

 

Israel Hayom wurde vor neun Jahren von Adelson gegründet, um Netanyahu – der während seiner politischen Karriere von den israelischen Medien ziemlich hart behandelt wurde – eine freundliche Zeitung zu geben. Nach israelischem Recht ist die Gesamtsumme, die eine Person an einen Politiker oder eine Partei spenden kann, sehr begrenzt, und Unternehmensspenden sind nicht erlaubt. Israel Hayom war ein bequemes Schlupfloch, das es Adelson ermöglichte, die Art von Geld zu investieren, die er normalerweise amerikanischen Politikern im Namen von Netanyahu gibt. Sie hat kein Geschäftsmodell und trägt weitaus weniger Anzeigen als die meisten Tageszeitungen. Während das Privatunternehmen keine Finanzberichte veröffentlicht, schätzen Brancheninsider, dass Adelson jährlich rund 50 Millionen Dollar für das große Team von Journalisten und den Druck- und Vertriebsbereich ausgeben muss.

 

Kostenlos mit mehreren hunderttausend Exemplaren im ganzen Land verteilt, klammert sich Israel Hayom.... sklavisch an die Linie von Netanyahus Büro – lobt ihn und seine Familie in den Himmel und beschmiert gleichzeitig seine politischen Rivalen, sowohl links als auch rechts.

 

Ein Milliardär kann es sich leisten, seine "Nachrichten"-Medien anstelle von Spenden für politische Kampagnen zu nutzen. Viele Milliardäre tun das. Sie müssen keine direkten politischen Spenden tätigen. Und "Geld verdienen" durch den Besitz eines Nachrichtenmediums kann für sie sogar irrelevant sein. Stattdessen kann der Besitz eines wichtigen "Nachrichten"-Mediums für sie nur ein anderer oder manchmal der einzige Weg sein, um die Kontrolle über die Regierung zu erlangen. Es funktioniert wirklich. In Israel ist es sehr effektiv.

 

Adelson ist die Nummer 14 auf der 2018 Forbes 400 Liste der wohlhabendsten Amerikaner, alle mit einem Nettowert von $2,1 Milliarden oder mehr, sein Wert ist mit $38,4 Milliarden nur ein Drittel so groß wie der von Jeff Bezos. Bezos ist Eigentümer von rund 15% der Amazon Corporation, deren Gewinne fast ausschließlich aus den Amazon Web Services stammen, die an das US Pentagon, die NSA und die CIA geliefert werden. Also ist er im Grunde genommen ein "Verteidigungs"-Auftragnehmer. Bezos' direkt gehaltene Washington Post ist eines von Amerikas führenden neokonservativen und neoliberalen Medien, bzw. Pro-Invasionen und pro-demokratische Partei; und so ist sein persönlicher Besitz dieser Zeitung ganz ähnlich wie sein Besitz eines nationalen politischen PAC für eine Person, um welche nationale Politik auch immer zu fördern, die sein Vermögen erhöhen wird. Je mehr das an das Militär und je weniger das an alles andere geht, desto wohlhabender wird er werden. Seine Zeitung pumpt die "nationalen Sicherheitsbedrohungen" in die Gehirne Amerikas.

 

Adelson kontrolliert die israelische Regierung. Mag er auch eine wichtige Kraft in der amerikanischen Regierung sein, so wird diese eigentlich viel stärker von der reichsten Person der Welt kontrolliert, dem einzigen Billionär, dem König von Saudi-Arabien. Er hat genug Reichtum, um fast jeden zu kaufen, den er will – und das tut er durch seine zahlreichen Agenten. Aber natürlich hassen sowohl die israelische Regierung als auch die saudi-arabische Regierung die iranische Regierung mindestens genauso sehr wie die amerikanische Regierung. Ja, wenn die russische Regierung nicht wahrscheinlich die iranische Regierung gegen eine Invasion verteidigen würde, dann wäre der Iran vermutlich bereits überfallen worden. Anhänger der amerikanischen Regierung sind Anhänger einer Weltregierung durch amerikanische Milliardäre, denn das ist es, was die US-Regierung in all ihren internationalen Funktionen (militärisch, diplomatisch usw.) tatsächlich repräsentiert: Sie ist die globale Diktatur Amerikas. Sie werfen den Armen in Amerika Krümel hin, um sie zu einer "Zwei-Parteien-Regierung" und nicht nur zu einer "Ein-Parteien-Regierung" zu machen, und damit sich eine der Parteien "die Demokratische Partei" nennen kann. Aber eigentlich ist Amerika eine Ein-Parteien-Regierung, und sie repräsentiert nur die Allerreichsten in beiden Parteien. Die beiden getrennten Parteiorganisationen der Aristokratie konkurrieren miteinander. Aber ihr wirkliches Publikum sind die Dollars der Aristokratie, nicht die Wähler der Öffentlichkeit. Diese "Zwei-Parteien-Diktatur" (durch den Adel) ist ein anderes Regierungsmodell als das in China und einigen anderen Ländern.

 

Der großartige Investigativjournalist Wayne Madsen titelte am 24. Januar: "Trumps Anerkennung einer rivalisierenden venezolanischen Regierung wird eine diplomatische Lawine auslösen" und berichtete über die Möglichkeit eines Krieges zwischen den USA und Russland wegen der amerikanischen Aggression gegen Venezuela. Die US-Medien haben sogar behauptet, dass die US-Regierung nicht diejenige sei, die üblicherweise Putsche in Lateinamerika verübt, und behaupten, dass die russische und die kubanische Regierung einfach die Blütezeit der "Demokratie" in Venezuela verhindern. Am 24. Januar berichtete Middle East Eye, dass Morgan Stanleys CEO James Gorman gerade dem Weltwirtschaftsforum in Davos mitgeteilt hatte, dass die Foltermorde an dem Kritiker des saudischen Kronprinzen Salman und dem Kolumnisten der Washington Post, Jamal Khashoggi, "inakzeptabel" seien, "Aber was kann man tun? Welche Rolle spielt man im Prozess des wirtschaftlichen und sozialen Wandels?" und der Bericht fuhr fort: "Gorman sagte, dass er die Versuche eines Landes, die Korruption zu bekämpfen, nicht verurteilt habe", und Gorman und ein französischer Industriemagnat schlossen sich zusammen, um ihr "Gewicht hinter die wirtschaftliche und soziale Richtung Riadhs zu stellen, indem sie sagten: "Es ist ziemlich schwierig und mutig, was das Königreich tut", durch seine "Reformen". Es wurde alles getan, um "die Korruption zu beseitigen und die Demokratie zu verbreiten". Schon klar. „Jede Minute wird ein Trottel geboren", außer dass das jetzt jede Sekunde passiert. Das scheint der wichtigste Weg zu sein, um Stimmen zu gewinnen.

 

Am 26. Januar ernannte Trump den Faschisten Elliott Abrams, um diese "Demokratisierung Venezuelas" zu leiten, indem er den gewählten Präsidenten durch den Zweiten in der Reihe der Nachfolgeregelung stürzt und ersetzt (vergleichbar in Venezuela mit der Entfernung von Trump und dem Überspringen des Vizepräsidenten und der Ernennung von Nancy Pelosi zum Präsidenten Amerikas. Und es verstößt auch gegen die Forderung der venezolanischen Verfassung, dass der Oberste Gerichtshof zuerst zustimmen muss, bevor es IRGENDEINEN Wechsel des Präsidenten ohne eine Wahl durch die Wähler geben kann). Es ist eindeutig ein weiterer US-Coup, der hier versucht wird. Trump verkündet durch internationales Diktat, dass dieser venezolanische Verräter, den die USA angeblich installieren, nun offiziell von der US-Regierung als Präsident von Venezuela anerkannt wird. Bloomberg News berichtete, dass Abrams sich am 26. Januar bei den Vereinten Nationen Trumps Neokon-Außenminister anschließen würde, um dort bei den Vereinten Nationen dafür einzutreten, dass Trumps beabsichtigter venezolanischer Staatsstreich genehmigt wird. Die EU schien stark geneigt, dem Beispiel Amerikas zu folgen. In Bezug auf das entscheidende UN-Gremium, den Ständigen Sicherheitsrat, bestehend aus China, Frankreich, Russland, Großbritannien und den USA, wurde die Position der USA von Dreien unterstützt: USA, Frankreich und Großbritannien. Russland und China waren dagegen. In der EU unterstützten nur Frankreich, Deutschland, Spanien und Großbritannien sofort die Position der USA. Am 25. Januar berichtete die russische Nachrichtenagentur Tass als erste über die heikle strategische Situation in Venezuela. Es klang wie der Vorlauf zu Obamas erfolgreichem Putsch in der Ukraine im Februar 2014, aber diesmal in Venezuela und unter Trump. Tatsächlich haben mindestens zwei andere Kommentatoren wie ich die offensichtlichen Ähnlichkeiten festgestellt: Whitney Webb mit: "Washington Follows Ukraine, Syria Roadmap in Push for Venezuela Regime Change" und RT mit: "'Venezuela bekommt seinen Maidan': Ukrainischer Minister stellt Verbindung zwischen Regimewechsel-Operationen her".

 

Abrams' Karriere widmet sich dem "Regime-Change" und ist dabei genauso dreist wie John Bolton. Ebenso wie Bolton ist er ein leidenschaftlicher Anhänger der jüdischen Apartheid. Er schrieb in seinem 1997 erschienenen Buch Glaube oder Angst:

 

"Außerhalb des Landes Israel kann es keinen Zweifel geben, dass Juden, die dem Bund zwischen Gott und Abraham treu sind, sich von der Nation, in der sie leben, abgrenzen sollen. Es liegt in der jüdischen Natur, vom Rest der Bevölkerung getrennt zu sein – außer in Israel."

 

Israel ist in dieser und der Sicht vieler Milliardäre das Ghetto der ganzen Welt, und "echte" Juden gehören nirgendwo anders hin als dort. Und demnach gehört dort niemand sonst hin, außer Menschen, die akzeptieren, dass sie vom jüdischen Gesetz – der Thora –regiert werden. So machte George W. Bush am 25. Juni 2001 als Hauptvertreter der amerikanischen Milliardäre Abrams zum Sonderassistenten des Präsidenten und Senior Director for Democracy, Human Rights, and International Operations im National Security Council. Natürlich war Abrams darauf versessen, dass Amerika den Irak erobert, weil die Iraker Israel nicht mochten. Und der derzeitige US-Präsident stellt den gleichen Vertreter Israels, Abrams, ein, um nun den aktuellen Coup der USA international zu verkaufen, um Venezuela für die Milliardäre Amerikas zu ergattern. Abrams hatte jahrelang um Trumps Gunst geworben, indem er es abgelehnt hatte, sich den vielen republikanischen Neokonservativen, sowohl jüdischen als auch nicht-jüdischen, anzuschließen, die Hillary Clinton als Präsidentin unterstützten. Damit hat er nun seinen neuen Job gewonnen, in der realen Fortsetzung von The Apprentice, das als President Trumps Administration bekannt ist. Ein weiterer solcher Gewinner ist natürlich John Bolton, der es ebenfalls abgelehnt hatte, Hillary zu unterstützen.

 

Vielleicht ist das US-Regime der Ansicht, dass es weniger gefährlich wäre, die Entschlossenheit der russischen Regierung in Bezug auf Venezuela zu testen, als sie in der Iran-Frage zu testen. Aber Big Brother sagt, dass diese Auferlegung der amerikanischen Korruption stattdessen nur ein Teil der Beseitigung der Korruption und der Verbreitung von Demokratie und Menschenrechten in der ganzen Welt ist.

 

Den USA ist es gelungen, Venezuela ins Spiel zu bringen und wieder zu kontrollieren. Einige amerikanische Milliardäre halten es für einen großen Preis, den man zurückholen muss. Die größten Öl- und Gasproduzenten – und mit den höchsten Öl- und Gasvorkommen im Boden – sind derzeit Saudi-Arabien, Iran, Katar, Russland, Venezuela und die USA. So ist beispielsweise Venezuela ein viel höherer Preis als Brasilien.

 

Alle diese Länder haben ein Interesse daran, die Existenz der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung zu leugnen und so schnell und so viel wie möglich von ihrem Produkt zu verkaufen, bevor sich die Welt von den fossilen Brennstoffen abwendet. Hightech treibt den heutigen Big-Power-Wettbewerb nicht annähernd so sehr voran wie der Wettbewerb um fossile Brennstoffe – so viel davon zu verkaufen wie möglich, so schnell wie möglich. Das Ergebnis dieses Wettbewerbs könnte ein nuklearer Winter sein, der einen leblosen Planeten hervorbringt und so verhindert, dass der Planet durch den globalen Burnout langsam lebloser wird – das alternative Ergebnis, das von den verbrannten fossilen Brennstoffen selbst erzeugt würde. So oder so, die Zukunft sieht düster aus, egal was Hightech produziert (es sei denn, Hightech produziert schnell einen vollständigen Ersatz fossiler Brennstoffe und so viele der Milliardäre in den Ruin treibt, die im gegenwärtigen verzweifelten und psychopathischen globalen Wettbewerb so aktiv sind).

 

Das passiert, wenn der Reichtum weltweit so ungleich verteilt ist, dass die "Reichsten 0,7% der Welt das 13,67-fache der Ärmsten 68,7% der Welt besitzen". Nach der Wirtschaftstheorie (die immer von den Agenten der Aristokratie geschrieben wurde) ist die Verteilung des Vermögens irrelevant. Dieser Glaube wurde durch einen Mitbegründer der heutigen mathematisierten Wirtschaftstheorie, Vilfredo Pareto, formalisiert, der zum Beispiel in seinem Hauptwerk, dem Trattato di Sociologia Generale von 1912, schrieb (# 2135), dass, obwohl "der Liebhaber von Gleichheit dem Nutzen der unteren Klassen einen hohen Koeffizienten zuweist und einen Punkt erreicht, der dem Gleichheitszustand sehr nahe kommt, so gibt es außer dem Gefühl kein Kriterium, um zwischen dem einen (solcher Gleichheit des Reichtums) und dem anderen (einer einzelnen Person - die er "Supermann" nannte - die alles besitzt) zu wählen.” Der Artikel über Pareto in der CIA-Wikipedia erwähnt nicht einmal dieses zentrale Merkmal von Paretos Denken, das in der gesamten Theorie des "Wohlstands" in der Ökonomie grundlegend ist. Pareto war auch der wichtigste Theoretiker des Faschismus und der Lehrer von Mussolini. Dieser Glaube ist die Grundlage des Kapitalismus, wie wir ihn kennen, und wie er in der Wirtschaftstheorie seit den 1760er Jahren existiert. Pareto hat es nicht erfunden, er hat es nur mathematisiert.

 

Also, wir sind schon seit langem im 1984, oder wir arbeiten zumindest darauf hin. Aber diese spezielle Version haben US-alliierte Milliardäre geschrieben; George Orwell tat es nicht. Und es ist kein Roman. Es ist echt. Und es wird jetzt immer verzweifelter.

 

Wenn man sich mit dieser Erkenntnis wie ein Schwein auf einem Fabrikbetrieb fühlt, dann hat man eine allgemeine Vorstellung von dieser Realität bekommen. Es ist das Problem, vor dem die Öffentlichkeit steht. Aber die Öffentlichkeit in den USA und ihren verbündeten Regimen ist weit weniger unglücklich als die Öffentlichkeit in den Ländern, die die USA und ihre verbündeten Regime zu übernehmen versuchen – die Zielländer (wie Syrien). Um eine realistische Lösung für diese systematische globale Ausbeutung zu beschreiben, wäre zumindest ein ganzes Buch erforderlich – kein bloßer Artikel wie hier. Die Aristokratie würde nirgendwo ein solches Buch veröffentlichen. Niemand würde wahrscheinlich ein signifikantes Einkommen aus dem Schreiben erzielen. Das ist Teil der Realität, die ein solches Buch beschreiben würde.

 

Ein wichtiger Teil dieser Realität ist jedoch, dass für die Milliardäre – jene Menschen, die internationale Unternehmen oder Konzerne kontrollieren, die zudem danach streben, über ihren nationalen Markt hinaus zu wachsen – die internationale Politik ihrer Nation für sie noch wichtiger ist als ihre inneren Angelegenheiten (wie das giftige Wasser in Flint, Michigan; oder die allgemeine Krankenversicherung – Angelegenheiten, die für Milliardäre relativ unwichtig sind), und daher sind die am meisten zensierten und am wenigsten ehrlichen berichteten Realitäten seitens der „Nachrichten“-Medien der Aristokratie die internationalen Realitäten. Daher wird in diesem Bereich am meisten gelogen, wie z.B. über "Saddams WMD" und über alle anderen Länder.

 

Wenn sich eine Person jedoch im Militär einer Aristokratie befindet, ist die Täuschung dieser Person noch wichtiger, vor allem in den unteren Rängen, den Truppen, denn das Töten und Sterben für die Aristokratie ist weit weniger attraktiv als das Töten oder Sterben, um ehrlich einer echten Demokratie zu dienen und sie zu schützen. Die Propaganda für den Mythos, dass die Nation eine Demokratie ist, ist daher für jede Aristokratie äußerst wichtig. Vielleicht ist das der Grund, warum das Militär in den Vereinigten Staaten immer die Institution ist, die bei der Achtung der Öffentlichkeit vor allen anderen führend ist. Es ist besonders notwendig, das in einer Nation zu tun, die Präsident Barack Obama wiederholt als "die eine unverzichtbare Nation" bezeichnet hat. Das bedeutet natürlich, dass jede andere Nation "entbehrlich" ist.

 

Jede imperiale Nation, zumindest seit dem alten Rom, beanspruchte dasselbe und ist in mehr Nationen einmarschiert als jede andere in der Welt, als man die führende imperiale Nation war, denn das ist es, was es bedeutet, ein Imperium zu sein oder gar danach zu streben, eins zu sein: anderen Nationen – Kolonien, Vasallenstaaten oder wie auch immer sie genannt werden – den Willen dieser Nation aufzuzwingen. Wenn Soldaten wissen, dass sie die Invasoren sind, nicht die eigentlichen Verteidiger, ist ihre Motivation zu töten und zu sterben enorm reduziert. Dies ist der Hauptgrund, warum die "Nachrichten"-Medien in einer imperialen Nation ständig ihr Publikum belügen müssen. Wenn eine Nachrichten-Organisation das nicht tut, wird überhaupt kein Aristokrat sie kaufen. Und praktisch niemand wird darin werben oder anderweitig dafür spenden. Man wird dazu verdammt sein, in jeder Hinsicht sehr klein und unrentabel zu bleiben (denn die "Reichsten der Welt 0,7% besitzen 13,67 Mal so viel wie die Ärmsten der Welt 68,7%"). Milliardäre spenden an "Nachrichten"-Organisationen, die genau über inländische US-Probleme berichten könnten, aber nicht an solche, die genau über internationale Angelegenheiten berichten, insbesondere über wichtige internationale Angelegenheiten. Selbst liberale Nachrichtenmedien sind neokonservativ oder berichten positiv über amerikanische Invasionen und Staatsstreiche. Um in den USA ein bedeutender Akteur im Nachrichtengeschäft zu sein, muss man einer von ihnen sein.

 

So funktioniert also die amerikanische Diktatur. Das ist nicht der Exzeptionalismus Amerikas: Es ist Amerikas Gewöhnlichkeit. Amerikas Gründer wollten zu ihrer Zeit etwas nicht nur Außergewöhnliches, sondern auch Einzigartiges hervorbringen: eine demokratische Republik. Aber was hier jetzt existiert, ist stattdessen ein diktatorisches globales Imperium, und es stellt für die Existenz der Vereinten Nationen seit der Gründung dieses Gremiums im Jahr 1945 die größte Bedrohung dar. Wenn dieses Organ akzeptiert, dass der Führer Venezuelas die Person ist, die der amerikanische Präsident als Führer Venezuelas bezeichnet, dann ist die UNO praktisch tot. Dies wäre ein gewaltiger Durchbruch für alle Milliardäre des US-Regimes, sowohl im Inland als auch in den verbündeten Ländern (z.B. in Frankreich, Deutschland, Spanien und Großbritannien). Es wäre historisch, wenn sie gewinnen würden. Es wäre äußerst düster, und dann müsste die UNO sofort ersetzt werden. Die USA und ihre Verbündeten würden sich weigern, der Ersatzorganisation beizutreten. Diese Organisation würde dann Wirtschaftssanktionen gegen die USA und ihre Verbündeten genehmigen. Diese werden auf Gegenseitigkeit beruhen. Die Welt würde klar in zwei Handelsblöcke zerfallen. In gewisser Weise würde die Kapitulation der UNO gegenüber den USA in dieser Angelegenheit zu einem weiteren Weltkrieg, dem Dritten Weltkrieg, führen. Es wäre noch schlimmer als Neville Chamberlains Annahme von Hitlers Angebot bezüglich des Sudetenlandes. Wir wären wieder am Beginn des Zweiten Weltkriegs, ohne dass wir seitdem etwas gelernt hätten. Und das mit Atomwaffen.

 


https://southfront.org/staged-chemical-attack-videos-and-other-trends-in-modern-propaganda/

 

Inszenierte Videos über Chemiewaffenangriffe und andere Trends in der modernen Propaganda

 

von South Front, 19.02.2019

 

 

Der Skandal bezüglich des gefälschten Krankenhaus-Videos, das von den Weißhelmen als Beweis für den Chemieangriff in Douma veröffentlicht wurde, hat in den Medien einen Höhepunkt erreicht und Reaktionen auf diplomatischer Ebene ausgelöst.

 

Am 13.02.2019 meldete sich der Syrien-Produzent der BBC, Riam Dalati, zu Wort und twitterte:

 

 

Nach nahezu sechsmonatigen Untersuchungen kann ich zweifelsfrei beweisen, dass die Szenerie im #Douma Hospital inszeniert war. Es gab in dem Krankenhaus keine Todesfälle.“ Dalati fügte hinzu, dass er glaubt, dass „es den Vorfall gab“, aber dass kein Sarin eingesetzt wurde und „alles andere rund um den Angriff wurde für einen maximalen Effekt fabriziert.“

 

Ich kann euch sagen, dass Jaysh al-Islam über Douma mit harter Hand herrschte. Sie haben Aktivisten, Doktoren und Menschenrechtler durch Furcht und Einschüchterung vereinnahmt. Tatsächlich war eine der 3 oder 4 Personen, die die Szene gefilmt haben, ein Dr. Abu Bakr Hanan, ein „brutaler und zwielichtiger“ Doktor, der mit Jaysh al-Islam in Verbindung steht. Das Narrativ lautete, dass es nicht genügend Doktoren gab“, aber hier filmt er und kümmert sich nicht um die Rettung. Mehr dazu später“, schrieb er in einer Twitterfolge zu dem Thema. (Anm.d.Ü.: leider ist das Twitter-Konto von Dalati nicht mehr zugänglich)

 

Eine interessante Tatsache ist, dass trotz seiner Sicherheit, dass der Angriff stattfand und kein Sarin benutzt wurde, Dalati nicht in der Lage war, die chemische Substanz zu benennen. Er sagte, dass es Aufgabe der OPCW sei, Schlüsse zu ziehen.

 

Selbst dieser halbe Widerspruch zu der „Assad war's“-Version hat große Aufmerksamkeit erzeugt, denn die BBC war eines jener Massenmedien, die beim ersten Erscheinen des Videos im April 2018 eine Anti-Assad-Hysterie angefacht haben. Diese gemeinsame Propaganda-Anstrengung wurde zur formellen Rechtfertigung für den US-geführten Cruise Missile-Angriff auf Syrien.

 

Dalatis Tweets zirkulierte breit in unabhängigen Medienorganisationen und wurde sogar vom russischen Verteidigungs- und Außenministerium kommentiert. Die Außenamtssprecherin Maria Sacharowa beschrieb die Enthüllung als „absurdes Theater“.

 

Sacharowa betonte: „In den letzten Jahren haben wir, und das nicht nur in Syrien, eine tragische Farce erlebt, die von der westlichen Gemeinschaft und Massenmedien aufgeführt wurden, die einerseits über die hohen demokratischen Ziele reden und wie sehr sie sich um die Bürger eines souveränen Landes sorgen, und andererseits kümmern sie sich einen Dreck um Gesetze, das internationale Recht, um die Freiheiten und Rechte einer Nation und gewisser Personen.“

 

Sie verglich diesen Fall mit der Situation, die sich vor dem Beginn der US-Intervention im Irak entwickelte und erinnerte daran, wie der US-Außenminister Colin Powell vor der UN die internationale Gemeinschaft davon überzeugte, dass es nötig sei, „den Irak, die irakische Nation und die Demokratie“ zu retten.

 

Das russische Verteidigungsministerium kommentiert ebenfalls die Angelegenheit und sagte, dass Russland vom Auftauchen neuer diskreditierender Details nicht überrascht sein.

 

Der Sprecher des Verteidigungsministeriums, Generalmajor Igor Konaschenkow sagte: „Viele der hochrangigen Politiker in den USA und Europa, die sich damals das Maul zerrissen haben über 'die Verteidigung der friedfertigen Syrer vor den schrecklichen Chemiewaffenangriffen des Regimes' und Raketen- und Luftangriffe auf Syrien genehmigt haben, sie werden versuchen, die Angelegenheit zu vergessen, um ein moralische, politische und kriminelle Verantwortung zu vermeiden.“

 

Eine interessante Tatsache ist, dass die Massenmedien und westliche Diplomaten diese Situation tatsächlich ignoriert haben. Darüber hinaus teilte die BBC offiziell mit, dass ihr Syrien-Produzent auf eigene Faust handelte und seine Behauptungen eine „persönliche Meinung“ seien, und sie distanzierten sich von seinem Verhalten.

 

Der Angriff in Douma war nicht der erste und einzige Fall, bei dem vom US-geführten Block eine Studio-Arbeit als entscheidender Beweis für ihre Aktionen in dem Konflikt präsentiert wurden. Nach dem Angriff in Khan Sheykoun im April 2017 äußerten Experten Bedenken, dass das von den Weißhelmen veröffentlichte Video, als Beweis für einen vom Assad-Regime ausgeführten Chemiewaffenangriff, inszeniert sei.

 

In der Tat, militärische Desinformationskampagnen, inszenierte Videos und Fake News sind eine alltägliche Herangehensweise, wie sie vom US-Militär und Geheimdiensten verwendet werden, um ihre eigenen Pläne rund um die Welt zu voranzutreiben. Die USA haben diese Werkzeuge während ihrer Intervention im Irak und auch danach aktiv eingesetzt.

 

Spätere Enthüllungen haben gezeigt, dass zu den angewendeten Programmen unter anderem gehörte: das Einschleusen von vom Pentagon produzierten Artikeln in irakische Zeitungen (als „unvoreingenommene Nachrichten“), bis zu Produktion von Videomaterial, das dann als „von arabischen Sendern geliefert“ präsentiert wurde, und CDs mit gefälschten AlQaeda-Videos, die über verschiedene Kanäle verbreitet wurden.

 

Die angewendeten Propagandaverfahren werden ständig weiterentwickelt. Deshalb unterscheidet sich die Propagandaberichterstattung über den Konflikt in Syrien etwas von jener, wie sie im Irak beobachtet wurde. Jetzt verwenden die Massenmedien, das Pentagon, die Geheimdienste und Diplomaten aktiv Hollywood-artige Ansätze. Diese Art der Berichterstattung basiert auf der Lieferung eingängiger Bilder und Videos, selbst wenn sie schrecklich sind. Sie sollen die Emotionen des Publikums beeinflussen und nicht mit logischen Schlussfolgerungen überzeugen.

 

Ebenso wie Hollywoodfilme haben sich die Nachrichten der Massenmedien zunehmend von der logischen Erzählweise der Storys abgewendet, von den realistischen Motiven zu emotionalen Urteilen, die auf anonymen Quellen basieren, unbestätigten Bildern, Westentaschenjournalisten und sogar offener Spekulation. Der innerhalb dieses Rahmens entwickelte Inhalt basiert für gewöhnlich auf den Resultaten sozialer und psychologischer Forschung. Auf diese Weise können die Ergebnisse durch die gezielte Entwicklung von Inhalten und eine angemessene Aufteilung der Zielgruppe maximiert werden. Ein interessantes und erfolgreiches Beispiel für diese Formung der Publikumsreaktion ist die Mainstream-Berichterstattung über den Vorfall von Salisbury, der in westlichen Ländern zu einer großen Hysterie über russische Spione geführt hat.

 

In Anbetracht der Tatsache, dass US-Verteidigungsbeamte offen zugeben, dass das Pentagon sowie andere Institutionen ihre Einflussinstrumente und irregulären Kriegsführungskapazitäten weiterentwickeln werden, ist zu erwarten, dass die Intensität und Komplexität der weltweit durchgeführten Desinformationskampagnen weiter zunehmen wird.


http://thesaker.is/the-alternative-skripal-narrative/

 

Das alternative Skripal-Narrativ

 

von Michael Antony, 17.02.2019 für den Saker Blog

 

 

Der jüngste Leckerbissen, der uns von Bellingcat (angeblich in der Nähe des MI6, dem britischen Auslandsgeheimdienst) verabreicht wurde, dass in der Nacht vom 4. März 2018 ein dritter russischer Agent auf dem Flug von Heathrow nach Moskau gebucht war – jenem Flug, den die beiden angeblichen GRU-Offiziere, die in Salisbury gedreht wurden, genommen haben – der aber nicht erschienen ist, das weist auf eine mögliche Auflösung für das verwirrende Skripal-Puzzle hin. Was wäre, wenn der dritte Mann, oder vielleicht der Mann, der seinen Platz einnehmen sollte, zu jenem Zeitpunkt mit einer Opiatvergiftung im Salisbury Hospital im Koma lag? Was wäre, wenn Sergej Skripal ein Triple-Agent wäre, der versuchte, nach Russland zu fliehen, um der Welt die Wahrheit über das Steele-Dossier zu sagen, das er als skurrilen, obszönen Witz mit ausgeheckt hatte und das unerwartet zur neuen Bibel der wahnsinnigen Kriegspartei in Washington geworden war?

 

Dies hier ist die alternative Erzählung, die ich hier im Detail erläutern werde, damit der Leser sich ein Bild machen kann, ob es sich um eine plausiblere und schlüssigere Geschichte handelt als das Mischmasch aus Unwahrscheinlichkeiten, Absurditäten und Widersprüchen der britischen Polizei und des MI6. Natürlich müssen wir in Ermangelung aller Fakten manchmal die Lücken mit phantasievoller Rekonstruktion schließen. Aber es geht darum zu sehen, wie viele heikle Probleme durch diese Erzählung gelöst werden können, die sich aus den verfügbaren Fakten ergeben. Und die durch das offizielle Narrativ nicht gelöst werden können.

 

Es ist nicht notwendig zu entscheiden, ob Skripal von Anfang an ein Triple-Agent war (d.h. ein Spitzel, der in einem Spionage-Tausch, einer klassischen Art der Infiltration des Feindes im Kalten Krieg rübergeschickt wurde). Oder ob er zu einem Triple-Agent wurde, als er erkannte, wie wichtig dieses groteske Steele-Dossier geworden war und wie viel die Russen ihm zahlen würden, um zurückzukommen und das Dossier zu zerstören. Welche Beweise es dafür gibt (sein Telefonat im Jahr 2012 mit seinem alten Schulfreund Wladimir Timoschkow, dessen Bericht drei Wochen nach der Vergiftung in den britischen Medien verbreitet wurde), die vermuten lassen, dass er als reiner verräterischer Söldner begann. Enttäuscht über den Zusammenbruch der UdSSR zu einem kapitalistischen Gangsterstaat, der von Jelzins Mafiakumpeln regiert wurde, hat er entschieden, dass er davon genauso gut profitieren könnte, indem er die Leiche seines ehemaligen Landes an den Höchstbietenden verkauft. Die Russen schienen ihn nicht für viel mehr als einen gewöhnlichen Kriminellen zu halten (nur eine moderate Strafe von 13 Jahren anstelle der Todesstrafe, die er in den USA wegen Verrats an 300 Agenten erhalten hätte). Oder sie hätten ihn nicht sechs Jahre in ihrem Gefängnis überleben lassen. Vielleicht haben sie ihm, als sie ihn im Spionagewechsel ausgetauscht haben, einen Wink gegeben und gesagt: "Da du nur eine geldgierige Hure bist, lass uns wissen, wenn du mit interessanten Dingen aus der Arbeit für den MI6 zurückkommen willst, und wir werden über den Preis reden."

 

Er lernte dieses interessante Zeug bald kennen, als er von seinem MI6-Rekrutierer und Handler Pablo Miller in dessen Heimatstadt Salisbury geschickt wurde. Miller hatte ihn 1995 in Spanien rekrutiert und später von Estland aus betreut, als er dort als Diplomat eingesetzt war. Es ist ein bisschen viel verlangt zu glauben, dass Skripals Umzug nach Salisbury ein Zufall war. Die beiden Männer wurden wieder Freunde, trafen sich regelmäßig im Pub, und es gibt allen Grund zu der Annahme, dass Miller seine Rolle als Handler wieder aufgenommen hat. Miller arbeitete nun für Christopher Steele, seinen alten Chef beim MI6, in dessen privater Geheimdienstagentur Orbis Business Intelligence, die ihren Sitz in Mayfair hat. Dies ist eine der privaten Geheimdienst-Klitschen, die von Ex-Spionen jener Art betrieben werden, für die Litvinenko früher gearbeitet hat. So wie Litvinenko Lugovoy (seinen beschuldigten Attentäter) dazu brachte, ihm mit dessen aktuelleren Informationen zu detaillierten Berichten über russische Geschäftsleute zu helfen, so könnte Miller Skripal in gleicher Weise benutzt haben. Seine Hilfe wurde lebenswichtig, als Steele von der Demokratischen Partei den Auftrag erhielt, russischen Dreck über Donald Trump auszugraben, und sie mussten eine GRU-Falle für den Donald mit Prostituierten in einem Moskauer Hotel erfinden. Miller, der alte Russland-Experte, hätte einen guten Teil der Arbeit an diesem Dossier geleistet und all die authentischen Details benötigt, die sein russischer Agent liefern konnte. Vielleicht war es Skripal, der sich das Szenario ausdachte, dass Trump Prostituierte zum Urinieren auf jenes Bett brachte, in dem die Obamas geschlafen hatten, und in dem mit versteckten Kameras gefilmt wurde. Er musste es zumindest als typischen GRU-Erpressungstrick aussehen lassen, um jemanden in einen Agenten zu verwandeln. Und diese obszöne Fiktion, der Kern des Steele-Dossiers, wurde zur Grundlage des Neokon-Märchens, dass Trump ein russischer Handlanger sei – die wahnwitzige Grundlage der gesamten verrückten Müller-Untersuchung zur "russischen Verschwörung".

 

Als Sergej der Söldner die enorme Bedeutung erkannte, die dieses absurde, obszöne Steele-Dossier angenommen hatte, dass das Dossier für die gesamte Anti-Trump, Anti-Russland-Kriegspartei in Washington zum Evangelium geworden war, begann er zu erkennen, wie viel es dem russischen Staat wert sein könnte, das Dossier in der Luft zu zerreißen. Wenn er in einer russischen Talkshow in der Hauptsendezeit beschreiben würde, wie er diese obszönen Details bei einem Bier mit Miller und Steele in einem Pub erfunden hat, dann würde nicht nur ganz Russland vor Lachen auf dem Boden rollen. Dann würden in Washington Köpfe rollen. Die Neokon-Kriegspartei würde zum Gespött werden. Der MI6 würde aus der Stadt gejagt werden. Steele könnte mit einer Anklage des FBI wegen Meineids konfrontiert werden. Die CIA könnte eine Budgetkürzung erleiden. Trump könnte wieder mit Putin sprechen. Und die Belohnungen für Sergej könnten beträchtlich sein. Nicht nur, dass er seine 90-jährige Mutter wieder sieht, sondern vielleicht sogar eine schicke Villa mit Meerblick auf der Krim oder Sotschi bekommt, anstelle dieses feuchten, schäbigen Reihenhauses im sehr trüben Salisbury.

 

War es Sergej, der dieses Thema mit Yulia bei einem ihrer Besuche in Großbritannien zur Sprache brachte, oder wurde sie von der GRU rekrutiert, um es ihm mitzuteilen? Ich wette auf Letzteres, denn nach der Vergiftung behauptete ihre Cousine Viktoria, dass Yulias neuer Freund und seine Mutter beide für die russischen Geheimdienste arbeiteten (bevor sie aus dem Blickfeld verschwanden.) Da alle Kommunikationen Sergejs vom MI6 überwacht wurden, war die einzige Möglichkeit, wie er mit der GRU sprechen konnte, seine Tochter, die wieder in Russland lebte, aber Großbritannien besuchen konnte. Durch sie muss es ihm gelungen sein, einen Deal für seine Rückkehr auszuhandeln. Irgendwie bekam der MI6 Wind von ihren Plänen – vielleicht war Yulia, die keine ausgebildete Spionin ist, etwas naiv oder unvorsichtig mit Abhörgeräten. Steele kam zu der Überzeugung, dass sie einen Fluchtplan für Sergej gemacht hatten, der bei ihrem nächsten Besuch in Salisbury durchgeführt werden sollte.


Die Sache, die beweist, dass dies ein britisches Verbrechen war und kein russisches, ist die Tatsache, dass Yulia ein Hauptziel war. Die Russen hatten keinen Grund, sie zu eliminieren, aber wäre es so, dann hätten sie es in Russland mit einem einfachen Verkehrsunfall tun können, nach dem keine Fragen gestellt worden wären. Nur die Briten mussten es in Großbritannien tun, da sie nicht über die Ressourcen verfügen, um es in Russland zu tun. Und wenn sie nicht das Hauptziel war, sondern ein Kollateralschaden, warum wurde Sergej nicht angegriffen, als er allein war? Warum darauf warten, dass sie ihn besucht? Die Tatsache, dass sie beide am Tag nach ihrer Ankunft in Großbritannien ins Visier genommen wurden, zeigt die Handschrift des MI6. Sie war eine Gefahr für den MI6, weil sie von Sergejs Plan wusste, nach Russland zurückzukehren und das Steele-Dossier zu vernichten, und sie musste daran gehindert werden, dies der Welt zu enthüllen, wenn er getötet wurde. Sie zum Schweigen zu bringen, das war für den MI6 genauso wichtig wie ihn zum Schweigen zu bringen.

Sich vorzustellen, dass Putin die Ermordung eines alten Doppelagenten angeordnet hätte, den er sechs Jahre lang im Gefängnis festgehalten hatte (mit reichlich Möglichkeiten, seinen Tod zu arrangieren) und in einem Spionagewechsel (Teil der Regeln des Spionagespiels, auf dem sein eigenes Leben beruhte) begnadigt und ausgetauscht hat, das ergibt keinen Sinn. Und das eine Woche vor den russischen Wahlen und drei Monate vor der Fußballweltmeisterschaft in Russland, was hoffentlich Russlands
in die Gemeinschaft der Nationen zurückführen würde. Das birgt nur große Risiken für einen vernachlässigbaren Nutzen, und Putin geht keine sinnlosen Risiken ein, wie seine konsequente Umsicht in Syrien gezeigt hat, selbst als seine Streitkräfte angegriffen wurden. Vergleichen Sie die enormen Vorteile, die dieses Verbrechen Großbritannien gebracht hat. Diese Ermordung (die es eigentlich hätte sein sollen) gab dem MI6 eine perfekte Gelegenheit, die Russen zu verleumden und einen neuen antirussischen Rausch zur Sabotage ihrer gefeierten Fußballweltmeisterschaft auszulösen (vom britischen Außenminister wurde es mit Hitlers Olympischen Spielen verglichen). Es würde der EU auch den Wert zeigen, den Großbritannien als Anti-Putin Cheerleader hat, indem es Europa und Großbritannien in einer antirussischen Hasswoche zusammenbringt, um von ihrem Brexit-Streit abzulenken und ein fragwürdiges Parlament hinter einer wackelnden Führerin zu vereinen. Mit etwas Glück würde sie die Nordstream2-Gaspipeline entgleisen, ein vorrangiges Ziel des US-Neokon-Plans, um die russische Wirtschaft zu ruinieren, das Regime zu stürzen und das Land zu zerstören – Ziele, die der MI6 uneingeschränkt teilt, wie ihr Propagandaflügel, die Integrity Initiative, inzwischen deutlich gemacht hat. Tatsächlich stammen die Pläne vom MI6, auf die völlige Isolation und den wirtschaftlichen Ruin Russlands hinzuarbeiten, einschließlich sportlicher Verbote und der Beendigung des Kulturaustauschs, aus dem Jahr 2015 und wurden kürzlich von Anonymous geleakt. Das enorme Übergewicht des Motivs auf britischer Seite sowie das geringe Risiko, ein solches Verbrechen auf dem eigenen Territorium durchzuführen, mit einer kriecherischen Presse, einer gehirngewaschenen Öffentlichkeit und einer zahmen Polizei, das weist deutlich auf den MI6 als Täter hin.

 

Steele wandte sich wahrscheinlich an seine CIA-Freunde, um Vorschläge zu erhalten, wie man Russland reinlegen kann. Sie haben sich Novichok ausgedacht. Dieses Nervengas, das von einem sowjetischen Chemiker erfunden wurde, der später in die USA übersiedelte und die Formel veröffentlichte, konnte als einzigartige russische "Chemiewaffe" Russland angeheftet werden. Es ist egal, dass jedes anständige Labor es produzieren könnte, wie ein Chemieprofessor an der Cornell Universität bezeugt hat. Es ist egal, dass das von Briten erfundene Nervengas VX benutzt wurde, um den Halbbruder von Kim Yong-Un auf dem Flughafen Kuala Lumpur zu ermorden, ohne dass Malaysia schreit, dass Großbritannien es getan haben muss. Bei Russland ist das anders. Hysterischer Hass kann sofort von den vom MI6 kontrollierten Medien und von den vom MI6 hirngeschädigten Politikern gegen Russland geschürt werden. Jeder, der an der Schuld Russlands zweifelt, kann als Putin-Handlanger verunglimpft werden. Ob das Novichok per Kurier aus den USA geschickt oder in Porton Down produziert wurde, spielt keine Rolle.

 

Entscheidend ist, dass der Versuch des MI6, die Skripals mit Novichok zu töten, katastrophal scheiterte.

 

 

Nehmen wir die berühmte Nina Ricci Parfümflasche, verunreinigt mit Novichok, die von einem Obdachlosen in einem Mülleimer oder Spendencontainer gefunden wurde und die er Wochen später seiner Freundin gab und die tragischerweise starb, nachdem sie sich es auf das Handgelenk gesprüht hatte. Die Polizei/MI6 berichtet, dass diese Parfümflasche verwendet wurde, um das Novichok aus Russland im Gepäck eines der mutmaßlichen GRU-Männer zu transportieren, die auf einer Überwachungskamera in Salisbury gefilmt wurden. Das Novichok wurde dann auf den Türgriff des Skripal-Hauses gesprüht. Die Attentäter warfen dann die Flasche (von der sie wussten, dass sie genug Novichok enthielt, um viele Menschen zu töten) in einen Mülleimer oder Spendencontainer und zeigten damit ihre Gleichgültigkeit gegenüber dem Verlust von Menschenleben sowie ihre Gleichgültigkeit gegenüber dem Hinterlassen von Hinweisen überall an dem Ort. Bei diesem Narrativ gibt es einige Probleme.

 

Der Obdachlose behauptete, er habe die Parfumflasche noch in ihrer mit Zellophan versiegelten Box gefunden, was beweist, dass sie nicht wieder geöffnet wurde, nachdem sie mit Novichok versetzt und professionell neu verpackt worden war. Die Flasche konnte daher nicht (wie behauptet) verwendet werden, um das Novichok auf den Türknauf zu sprühen, sonst wäre die Zellophanverpackung aufgebrochen worden. Attentäter weit weg von zu Hause tragen normalerweise keine Zellophanverpackungsmaschinen mit sich herum, um geöffnete Parfümflaschen neu zu verpacken, besonders wenn sie sie einfach in den Müll werfen wollen. Sie würden auch nicht das Risiko eingehen, die separate Sprühdüse auf die Flasche aufzusetzen und auf den Türknauf zu sprühen, sie wieder zu demontieren, um wieder in die Box zu stecken, in dem Wissen, dass ein Tropfen auf ihre Haut sie töten würde. Und wo würden sie diese heikle Operation durchführen? Auf der Straße? Diese vergiftete Parfümflasche wurde daher nicht wieder geöffnet, nie benutzt und schadete niemanden, bis sie in den Händen des Obdachlosen landete. Also, für wen oder was war sie bestimmt?

 

Damen-Parfümflaschen sind in der Regel für Frauen gedacht. Wie viele Frauen gibt es in dieser Geschichte? Nur eine. Die einzige mögliche Erklärung für die Existenz dieser ungeöffneten, unbenutzten Flasche Parfüm mit Novichok ist, dass es sich um ein vergiftetes Geschenk für Yulia Skripal handelte. Warum hat sie das Geschenk nicht geöffnet? Weil sie einen Spionagevater hatte, der einen Blick darauf warf und sagte: "Nicht anfassen!"

Hier ist also die alternative Erzählung.

 

MI6 hatte die glänzende Idee, Novichok in eine Nina Ricci Parfumflasche zu stecken und sie Yulia Skripal als Geburtstagsgeschenk ins Haus ihres Vaters zu schicken. Ihr Geburtstag war am 17. März, aber das Geschenk wurde wahrscheinlich am 3. März, dem Tag ihrer Ankunft, überreicht, um ihren Fluchtplan im Keim zu ersticken. Es sollte wie ein Geschenk ihrer Familie oder ihres Freundes wirken. Zweifellos hatte das Paket russische Stempel, die den russischen Staat framen sollten, hätte man die Skripals tot in ihrem Haus mit einer offenen Parfümflasche in Yulias Händen gefunden. Zum Leidwesen des MI6 hat Sergej einen Blick auf diese Nina Ricci Parfümflasche geworfen und seine Spionageinstinkte haben die Gefahr gerochen. Er weigerte sich, sie zu öffnen, machte aber stattdessen einen langen Spaziergang und legte sie auf halbem Weg durch die Stadt in einen Mülleimer oder Spendencontainer. Dort wurde sie von dem obdachlosen Mann gefunden und seiner Freundin gegeben, die Opfer der mörderischen Herzlosigkeit des MI6 wurde. Selbst nachdem der MI6 wusste, dass die Flasche verschwunden war, warnten sie die Öffentlichkeit nicht davor, sich vor dem Aufheben einer Nina Ricci Parfümflasche zu hüten, weil sie sich nicht als Attentäter verraten wollten.

 

Das Versagen, die Skripals mit der Parfümflasche zu töten, muss den MI6 alarmiert haben. Sie verfolgten das Paar am nächsten Tag in Salisbury. Wo sind sie hingegangen? Wir können nicht sicher sein, da wir nicht das gesamte CCTV-Material erhalten haben. Aber lassen Sie uns eine phantasievollere Rekonstruktion vornehmen, um die Lücken zu schließen. Das Auto der Skripals machte einige unerklärliche Reisen in Richtung Stadtrand. Die beiden mutmaßlichen GRU-Männer, die auf Salisburys Videoüberwachung gefilmt wurden, gingen in einige unerklärliche Richtungen, ohne einen einzigen Beweis, dass sie dem Haus der Skripals näher als einen halben Kilometer kamen. Was wäre, wenn sich die beiden unerklärlichen Wege gekreuzt hätten? Nicht unbedingt zur selben Zeit, aber am selben Ort. Was wäre, wenn sie sich wie bei diesem alten Klischee in Spionagegeschichten, dem toten Briefkasten, dem diskreten Lieferort für ein Paket getroffen hätten? Das Loch-in-einer-Garten-Mauer, gerade groß genug um etwas zu verbergen? Ein Mossad-Spion, der das britische Polizeinarrativ kommentierte, sagte, dass kein GRU-Attentatsteam jemals direkt aus Russland mit russischen Pässen eingeflogen wäre. Aber ein Support-Team, das ein Paket liefert? Warum nicht? Was haben sie riskiert?

 

Nun, was müsste die GRU Sergej Skripal liefern, um ihm zu helfen, aus Großbritannien nach Russland zurückzukehren? Offensichtlich ein Reisepass. Der MI6, sobald er seine Loyalität in Zweifel zog, hätte ihn auf eine Beobachtungsliste am Flughafen gesetzt. Er bräuchte einen Pass mit falschem Namen, um herauszukommen, und vielleicht ein Flugticket nach Moskau mit gleichem Namen, damit er keine Internetbuchung vornehmen müsste, die leicht ausspioniert werden könnte. Aber der Reisepass durfte nicht leer sein. Es brauchte ein britisches Visum und einen Einreisestempel. So sollte der dritte russische Agent, von dem Bellingcat uns jetzt erzählt, dass er nicht zum Rückflug nach Moskau erschienen ist, seinen Sitzplatz an Sergej Skripal abgegeben haben, der den Pass mit dem Visum benutzen würde, den er einige Tage zuvor eingeflogen hatte (von seinen beiden Kollegen am selben Tag an Sergej übergeben). Entweder Sergej und der dritte Mann hatten eine ausreichende körperliche Ähnlichkeit oder Passfotos wurden von einem erfahrenen Fälscher in London ausgetauscht. Leider wurde Sergej, obwohl er jetzt einen brauchbaren Reisepass hatte, erwischt, bevor er es zum Flug schaffte.

 

Der MI6 wusste nach dem Scheitern des Versuchs mit der Parfümflasche, dass sie schnell handeln mussten, um die Skripals vor der Fahrt zum Flughafen zu stoppen. Sobald sie die Paketzustellung am toten Briefkasten beobachtet hatten, hätten sie vermutet, dass es sich um einen Reisepass handelt. Es gab jetzt keine Chance mehr, Novichok zu benutzen. Es war unwahrscheinlich, dass die Skripals nach Hause zurückkehren und eine Tasche packen würden, also mussten sie an einem öffentlichen Ort ausgeschaltet werden. Novichok zu benutzen und das Leben von Dutzenden anderer Menschen zu riskieren, war selbst für den MI6 zu viel. Also beschlossen sie, sie auf der Straße mit einem Opiat wie Fentanyl zu besprühen und später Novichok zu den Blutproben hinzuzufügen, die sie zur Analyse nach Porton Down geschickt hatten (natürlich ohne eine kontrollierte Beweismittelkette – außer ihrer eigenen).

 

Wir wissen, dass die Skripals mit einem Opiat und nicht mit einem Nervengas ausgeschaltet wurden. Wegen eines einfachen Vorfalls - und zwar eines Fehlers. Die erste Person am Tatort, als die Skripals auf ihrer Bank zusammenbrachen, war eine Krankenschwester der Armee, die Chief Nursing Officer der britischen Armee, Colonel Alison McCourt, begleitet von ihrer jugendlichen Tochter Abigail. Glaubt jemand, dass sie zufällig dort war und nicht Teil des MI6-Teams war, das den Skripals gefolgt ist und das nach einer Möglichkeit suchte, sie diskret zu betäuben? Nun hatte Oberst McCourt sowohl mit Ebola in Sierra Leone langjährige Erfahrung, als auch mit der Gefahr von Chemiewaffen während ihres Einsatzes im Irak, wo der Schutz vor Nervengas im Vordergrund stand. Sie kannte die enormen Vorsichtsmaßnahmen, die erforderlich waren, um sich einem Opfer eines Nervengiftangriffs zu nähern. Doch Colonel McCourt ermutigte ihre Tochter, zu den zusammengebrochenen Skripals zu eilen und mit der ersten Hilfe zu beginnen. Etwas sehr Gefährliches, wenn ein Nervengas verwendet worden wäre. Später schlug sie Abigail sogar für eine Medaille für Heldentum für ihre Aktion vor, weshalb sie in die Zeitung kam. Woher wusste Colonel McCourt, dass bei den Skripals kein Nervengas eingesetzt wurde, es sei denn, sie gehörte zu dem Team, das sie mit einem Opiat besprüht hatte? Hätte sie ihrer Tochter erlaubt, die Skripals zu berühren, es sei denn, sie war sicher, dass kein Nervengas vorhanden war? Das ist das, was man als „smoking gun“ bezeichnet.

 

In den Mainstream-Medien herrscht außergewöhnliches Schweigen darüber, dass keiner der Ersthelfer oder das Personal des Salisbury Hospital in irgendeiner Weise von dem weltweit tödlichsten Nervengas betroffen war, obwohl mindestens zwei Tage lang keine Vorsichtsmaßnahmen dagegen getroffen wurden. Die Krankenschwestern nahmen an, dass sie es mit einer Opiatüberdosis zu tun hatten. Als die Ergebnisse der Bluttests von Porton Down kamen und zeigten, dass Novichok in den Blutproben vorhanden war, wurden die Hazmat-Anzüge angezogen und das Krankenhaus ging angeblich in den Panikmodus. Wir können davon ausgehen, dass das meiste davon eine Farce war. Sergeant Bailey, der angeblich mit Novichok verseucht wurde, obwohl die Polizei nicht entscheiden kann, wo, erzählt in dem im November gezeigten Panorama-BBC-Film, dass die Krankenschwestern, die sich um ihn kümmerten, volle Hazmat-Anzüge trugen, aber seine Frau und seine Kinder kamen hinein und besuchten ihn ohne jeglichen Schutz. Offensichtlich waren die Krankenschwestern an einer vom MI6 vorgeschriebenen Scharade beteiligt, konnten es aber nicht ertragen, sie seiner Familie aufzuzwingen, weil sie wussten, dass es keinen Novichok gab. Bailey, zweifellos auch mit einem Opiat betäubt, war als falsches britisches Opfer ausgewählt worden, um mehr Empörung über Russland zu wecken und einen weiteren gefälschten Beweis dafür zu erbringen, dass Novichok verwendet wurde, was man durch die völlige Abwesenheit der Kontamination von Ersthelfern in Zweifel ziehen kann. Als Teil dieses Affenzirkus wurden alle Möbel und Gegenstände des armen Mannes durch die herzlosen Rüpel des MI6 zerstört, was er unter Tränen berichtete, um mehr irrationalen Hass auf Russland zu schüren – den die britische Öffentlichkeit, die am meisten gehirnwaschene Bevölkerung auf der Welt, auf Abruf lieferte.

 

Das Scheitern des Attentats mit der Parfümflasche und die Notwendigkeit, die Drogen zu wechseln und ein Opiat anstelle von Novichok zu verwenden, ließen den MI6 und die Polizei natürlich mit der Aufgabe zurück, zu erklären, wie das Phantom-Novichok verabreicht wurde. Die absurde Geschichte, die sie sich schließlich ausgedacht haben, dass sie mit der Parfümflasche auf den Türgriff der Skripals gesprüht wurde, hat außer den gehirngewaschenen Massen niemanden überzeugt. Sogar die Geschichte des Außenminister-Clowns, dass der MI6 ihm ein russisches Spionagehandbuch gezeigt habe, in dem beschrieben wird, wie ihre Spione kürzlich geübt hatten, Novichok an Türgriffen anzubringen (eine technische Fähigkeit, die offensichtlich Wochen der Ausbildung erfordert und kurz davor stand, massenhaft auf Großbritanniens ahnungslose Türklinken losgelassen zu werden), aber leider konnte er dieses Handbuch nicht präsentieren, da es als Geheim eingestuft wurde, so dass die Leute vor Lachen heulten. Es war eines Monty Python-Sketches würdig, was die Russen, die große Fans der britischen Komödie sind, sicher zu schätzen wussten.

 

Der Gedanke, dass Attentäter am helllichten Tag zur Haustür eines Reihenhauses gehen würden, mit einer Tür mit klaren Glasscheiben in der Mitte und auf beiden Seiten, so dass jeder draußen vom Flur aus sichtbar ist, und den Türknauf mit Novichok besprühen, während die Skripals drin waren und ihr Auto in der Einfahrt stand, ist einfach nicht zu glauben. Diese professionellen Attentäter hatten nicht einmal ein Auto oder wenigstens Fahrräder, um die Fliege zu machen, sollten sie gesehen werden. Und die beiden polizeilichen Versionen der Zeit, zu der die Angreifer dies taten, zuerst um 9:15 Uhr, bevor die Skripals ihr Zuhause verließen, und dann um 13:30 Uhr (nachdem die Polizei ihren Zeitplan an den Zugplan der beiden auf Video aufgezeichneten Russen angepasst hatte), hätten beide viele Stunden Verspätung hinter sich gelassen, bevor dieses tödliche Nervengas an jenem Nachmittag um 16:15 Uhr seine Wirkung entfaltete.

 

Wir werden gebeten zu glauben, dass zwei Menschen sehr unterschiedlicher Größe, ein 66jähriger Mann und ein halb so altes Mädchen, entweder sieben Stunden oder drei Stunden nach der Vergiftung mit einem tödlichen Nervengas "militärischer Qualität" gleichzeitig bewusstlos wurden. Warum dieser verzögerte Effekt? Wäre dies in einer chemischen Waffe auf dem Schlachtfeld nützlich? Lässt man den Feind für mehrere Stunden aktiv? Und wie bekommt man einen gleichzeitigen Zusammenbruch viele Stunden später? Keine Erklärung dafür. Und falls Novichok benutzt wurde, um die Skripals anzugreifen, warum war Abigail McCourt nicht betroffen, als sie ihnen Erste Hilfe leistete, und warum erlaubte ihre hochqualifizierte Armeeschwestermutter ihr, die Opfer eines tödlichen Nervengiftes zu berühren?

 

Die intelligenten Menschen, die im Salisbury Hospital arbeiten, konnten unmöglich mit dieser grotesken Täuschung, die vor Unmöglichkeiten strotzt, reingelegt werden. Sie sind daher Komplizen und strafrechtlich verantwortlich. Ich glaube, dass viele vom Krankenhauspersonal vermuteten, dass der MI6 diese ganze Sache inszeniert hat, sie aber wegen des hohen Niveaus des Kalten Krieges und der antirussischen Gehirnwäsche der britischen Bevölkerung mitgemacht haben. Sie sahen es als ein aufregendes Spionage-Spiel, an dem sie mit ihren wunderbaren Geheimdiensten teilnahmen, die den Krieg gewonnen und die Welt gerettet hatten. Es war eine Frage der Loyalität gegenüber Großbritannien, diese kriminelle Lüge zu verteidigen. Sie müssen den Verdacht gehabt haben, dass die Blutproben der Skripals danach mit Novichok verunreinigt wurden. Vielleicht tat das auch die OPCW, da sie behauptete, die Spuren von Novichok seien "sehr rein". War das ein Hinweis darauf, dass es nie durch einen menschlichen Körper gegangen ist? Man kann mit den Russen sympathisieren, die versuchten, die Laborcomputer zu hacken, um herauszufinden, ob einer der Experten Zweifel oder Verdächtigungen gegenüber der OPCW geäußert hatte. Da sie wussten, dass sie Opfer einer schamlosen NATO-Verschwörung wurden, um sie zu verleumden, konnten sie nur versuchen, dies mit allen Mitteln zu enthüllen.

 

Die Geduld und Ruhe der Russen angesichts dieser Kampagne aus Lügen und Hass war fast schon heilig. Wenn der Westen nicht durch einen Atomkrieg ausgelöscht wird, auf den sie ständig mit Russland drängen, dann müssen Großbritannien und alle anderen NATO-Vasallenstaaten, die zu Unrecht Scharen russischer Diplomaten ausgewiesen haben, Russland um eine bittere Entschuldigung ersuchen und Entschädigung für das Elend zahlen, das dem russischen Volk durch ihre illegalen Sanktionen zugefügt wurde. Ist es zu viel verlangt, zu hoffen, dass einige Leute im Salisbury Hospital oder bei der örtlichen Polizei, die die Wahrheit kennen, früher oder später den Mut haben werden, sich zu melden und diese abscheuliche, kriegerische Täuschung und die totalitäre Manipulation der Medien durch die finsteren Kräfte, die Großbritannien heimlich regieren, offenzulegen? Verschwenden sie einen Gedanken an die Skripals und den Zustand, in dem sie sich gerade befinden – ohne Anklage gegen sie, nicht von einem Anwalt vertreten, und nicht in der Lage, mit ihrer Familie oder der Öffentlichkeit zu kommunizieren? Sicherlich lassen sie sich nicht von diesem manipulierten Video täuschen? Wo protestieren die Menschenrechtsaktivisten gegen diese totalitäre Zwangsverwaltung? In welcher Welt leben sie? Kommt es ihnen nicht in den Sinn, dass in einer Zeit der nachgewiesenen Beteiligung des MI6 an Folterungen, sei es in Guantanamo, Abu Graib, in schwarzen Gefängnissen oder außergewöhnlichen Überstellungen an Orte, an denen Menschen zu Tode gefoltert werden können, Yulia Skripal jede Nacht ihrem Vater zuhört, der in der nächsten Zelle wimmert, während sich eine Stimme immer wieder wiederholt: "Du russischer Bastard, sag uns, wann du angefangen hast, uns anzulügen."

 

Die offizielle Erzählung über die Skripals wurde von verschiedenen dissidenten Kommentatoren in den alternativen Medien durchlöchert. Das wirft stets die Frage auf: Nun, was ist also wirklich passiert? Die obige alternative Erzählung, die sowohl die bekannten Fakten als auch Spekulationen kombiniert, um die Lücken zu schließen, in denen die Fakten noch fehlen, sollte es dem Leser ermöglichen, die allgemeine Plausibilität im Vergleich zur offiziellen zu beurteilen. Um eine alternative Erzählung zur Geschichte eines Kriminellen zu beweisen, muss ein Staatsanwalt nicht jedes einzelne Ereignis in der Kette festlegen, von dem viele unbekannt bleiben werden. Er braucht nur zu beweisen, dass bestimmte Schlüsselereignisse in der Erzählung des Verbrechers den bekannten Fakten widersprechen und dass diese Fakten mit der alternativen Erzählung vereinbar sind. Die wichtigsten Fakten in diesem Fall sind der Zustand der Nina Ricci Parfümflasche, die eindeutig nie geöffnet wurde, nachdem sie mit Novichok verunreinigt und neu verpackt wurde, und daher nie benutzt wurde, um irgendwo Novichok zu versprühen; die Unmöglichkeit, dass ein tödliches Nervenmittel eine dreistündige Verzögerung bei seiner Wirkung hat und dann zwei sehr unterschiedliche Menschen gleichzeitig betrifft; die Unwahrscheinlichkeit einer hochrangigen Armeeschwester, die ihrer Tochter erlaubt, die Opfer eines Nervengases zu berühren; die Unwahrscheinlichkeit, dass Novichok (und nicht ein Opiat) verwendet wurde, da es keine Auswirkungen auf die Ersthelfer gab, und die Kinder von Sergeant Bailey durften sich ihm nähern, ohne Hazmat-Anzüge zu tragen, obwohl die Krankenschwestern welche trugen.

 

Verbinden Sie diese grundlegenden Probleme in der offizielle Erzählung mit der Geschwindigkeit, mit der die britische Regierung Russland für dieses Ereignis verantwortlich machte. Als es nicht mehr Verbindungen zwischen Russland und Novichok gab als zwischen Großbritannien und dem Einsatz des von Großbritannien erfundenen VX-Nervengiftes, um den Halbbruder von Kim Yong Un auf dem Flughafen Kuala Lumpur zu töten. Kein Nervengas, dessen Formel veröffentlicht wurde, ist das Monopol einer Nation, noch belastet sein Einsatz eine Nation. Diese Eile zur Verurteilung offenbart einen vorsätzlichen Plan Großbritanniens, dieses Ereignis zur Sabotage der russischen Fußballweltmeisterschaft (die sie mit den Olympischen Spielen Hitlers verglichen haben) als Teil eines langfristigen britischen Ziels zu nutzen, Russland zu isolieren, zu diskreditieren und wirtschaftlich zu ruinieren. Die Notwendigkeit, dass der MI6 verhindert, dass Sergej Skripal das von Skripals MI6-Handlern produzierte Steele-Dossier enthüllt (weil es das Ausmaß der zynischen Einmischung Großbritanniens in die amerikanischen Wahlen zeigen würde, um Trump zu diskreditieren und jede Annäherung an Russland zu zerstören), bildete das Motiv für den MI6, einen Mord zu begehen. Sie sind dafür bekannt.

 

Die Kombination dieser beiden Dinge, das Töten der Skripals und das Kreuzigen Russlands dafür, wurde vom MI6 zweifellos als großer Coup angesehen. Es galt als noch genialer, diesem angeblichen "Chemiewaffen"-Angriff auf britischem Boden den gefälschten Chemieangriff in Douma durch die Weißhelme, die vom MI6 gegründet und finanziert wurden, folgen zu lassen. Ziel war es, den Krieg wieder in Gang zu bringen, um Assad zu stürzen und Syrien zu demontieren, den Amerikanern und Israelis ihre Ölfelder zu geben und zu ermöglichen, dass katarisches Gas nach Europa geleitet wird, um russisches Gas zu ersetzen. All dies entspricht den bekannten strategischen Zielen Großbritanniens und der NATO. Die Schnelligkeit der Kurzschlussreaktion der NATO-Länder bei der Ausweisung russischer Diplomaten ohne Debatte oder Beweise in irgendeinem Parlament lässt den Verdacht aufkommen, dass dies nicht nur vom MI6 allein, sondern gemeinsam mit der CIA und anderen NATO-Geheimdiensten geplant wurde, die weitgehend angeblich demokratische Regierungen kontrollieren.

 

Die anhaltenden Schikanen der NATO, die Sanktionen und Lügen und falschen Anschuldigungen gegen Russland, einschließlich der unverhohlenen Kriegsrhetorik des britischen Verteidigungsministers, verheißen nichts Gutes für die Zukunft. Dass die USA Atomwaffenverträge zerreißen und dann Russland die Schuld geben, ist mehr als beschämend: Sie zerstören alle Möglichkeiten von Verhandlungen zur Kriegsvermeidung. Der Vorfall in der Kertscher Straße, der vom Marionettenregime in Kiew inszeniert wurde und die Kanonenboote in die Kertscher Straße schickte, ohne das Protokoll von 2003 einzuhalten, das von ihnen verlangt, den Hafen von Kertsch im Voraus zu benachrichtigen (ein Protokoll, das von Dutzenden von Schiffen eingehalten wird, die jeden Tag friedlich durch die Straße fahren), war eindeutig Teil eines NATO-Plans zum Anzetteln einer großen Marineauseinandersetzung im Schwarzen Meer. Dieser Konflikt (gefolgt von einem Versuch, die Krim zurückzuerobern oder zumindest ihre prächtige Brücke zu sprengen – ein Vorwurf an einen Mann, der nicht einmal eine Mauer bauen kann) kann in den kommenden Monaten erwartet werden, vielleicht als Ablenkung vom Brexit oder um den Brexit scheitern zu lassen. Kurz gesagt, die NATO befindet sich auf einem klaren Weg in Richtung Krieg mit Russland, und in ihrer verblendete Weltsicht ist die NATO überzeugt, dass sie gewinnen kann. Ihre anfängliche Nutzung Russlands als Sündenbock und Feindbild, um die NATO-Vasallen gegen eine gemeinsame Bedrohung zu vereinen und Europa weiter unter Amerika zu unterwerfen, ist außer Kontrolle geraten und steuert unter dem Eindruck einer hysterischen Rhetorik auf einen tatsächlichen Krieg zu. Wenn sich nicht anständige Menschen zusammenschließen, um diese Eskalation zu stoppen, wird die Atomkatastrophe eintreten. Die Aufdeckung der blanken Lüge der Skripal False Flag kann ein Schritt zur Abwendung dieser globalen Katastrophe sein.

 

 

 

Michael Antony ist ein in der Schweiz lebender Schriftsteller, und sein nächstes Buch über den kommenden Atomkrieg heißt „Requiem for America“. Er hat einen Blog, michaelantonyblog@wordpress.com


https://off-guardian.org/2019/02/17/ukraine-nato-in-the-constitution/

 

Die Ukraine verankert in ihrer Verfassung die „unumkehrbare“ Verpflichtung zum EU/NATO-Beitritt

 

von Manlio Dinucci, 17.02.2019

 

 

Am Tag nach der Unterzeichnung des NATO-Mitgliederprotokolls mit Nordmazedonien als 30. Mitglied hat die Ukraine etwas noch nie Dagewesenes getan: Sie hat in ihre Verfassung die Verpflichtung aufgenommen, gleichzeitig offiziell in die NATO und in die Europäische Union einzutreten.

Auf Vorschlag von Präsident Petro Poroschenko – dem Oligarchen, der sich durch die Plünderung öffentlicher Güter bereichert hat und der erneut für die Präsidentschaft kandidiert – hat das Parlament in Kiew am 7. Februar mit 34 zu 35 Stimmen bei 16 Enthaltungen diese Verfassungsänderungen gebilligt.

In der Einleitung wird "die unumkehrbare Verpflichtung der Ukraine in Richtung euro-atlantischer Integration" ausgesprochen; in den Artikeln 85 und 116 heißt es, dass es eine grundlegende Pflicht des Parlaments und der Regierung ist, "die volle Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO und der EU zu erlangen"; in Artikel 102 heißt es, dass "der Präsident der Ukraine der Garant für jene strategischen Entscheidungen des Staates ist, die auf die volle Mitgliedschaft in der NATO und der EU abzielen".

Die Aufnahme dieser Verpflichtung zum offiziellen Eintritt in die NATO in die ukrainische Verfassung hat einige sehr schwerwiegende Konsequenzen.

 

Im Inneren verhindert es in Zukunft eine ukrainische Wahlmöglichkeit, indem es jede Alternative ausschließt, und de facto jede Partei oder Person verbietet, die sich den "strategischen Entscheidungen des Staates" widersetzen könnte. Die Zentrale Wahlkommission hat bereits Petro Simonenko, dem Direktor der Kommunistischen Partei der Ukraine, die Teilnahme an den Präsidentschaftswahlen im März verboten.

Das Verdienst, dass das Engagement für den offiziellen NATO-Beitritt in die ukrainische Verfassung aufgenommen wurde, geht insbesondere an den Parlamentspräsidenten Andriy Parubiy. Mitbegründer der Ukrainischen Sozial-Nationalistischen Partei 1991 nach dem Vorbild von Adolf Hitlers Nationalsozialistischer Partei; Leiter der neonazistischen paramilitärischen Formationen, die 2014 während des Putsches auf dem Maidan unter dem Kommando von US/NATO und beim Massaker von Odessa eingesetzt wurden; Leiter des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine, der zusammen mit dem Asow-Bataillon und anderen neonazistischen Einheiten ukrainische Zivilisten russischer Nationalität im Osten des Landes angegriffen und seine Geschwader für schwere Misshandlungen, die Plünderung von politischen Hauptquartieren und anderen Ketzerverbrennungen in wahrhaft nationalsozialistischem Stil eingesetzt hat.

 

Auf internationaler Ebene sollten wir bedenken, dass die Ukraine bereits mit der NATO verbunden ist, deren Partner sie ist: So wurde beispielsweise das Bataillon Asow, dessen nationalsozialistischer Charakter durch das von der SS-Einheit „Das Reich“ kopierte Emblem repräsentiert wird, in ein Sondereinsatzkommando verwandelt, das mit gepanzerten Fahrzeugen ausgestattet und von US-Instruktoren der 173. Luftlandedivision ausgebildet, von Vicenza in die Ukraine versetzt und von anderen NATO-Mitgliedern unterstützt wurde.

 

 

Russland wird von der NATO beschuldigt, die Krim illegal annektiert zu haben und militärische Operationen gegen Kiew durchzuführen. Falls die Ukraine offiziell der NATO beitreten sollte, wären die 30 anderen Mitglieder des Bündnisses auf der Grundlage von Artikel 5 verpflichtet, "der oder den angegriffenen Parteien zu helfen, indem sie unverzüglich, individuell und im Einvernehmen mit den anderen Parteien alle Maßnahmen ergreifen, die sie für notwendig halten, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt".

 

Mit anderen Worten, sie müssten gegen Russland in den Krieg ziehen.

 

Diese gefährlichen Auswirkungen der Verfassungsänderung der Ukraine – hinter denen mit Sicherheit Strategien der USA und der NATO stehen – wurden mit politischem und medialem Schweigen beantwortet. Dazu gehört auch das italienische Parlament, das 2017 ein Abkommen mit dem ukrainischen Parlament geschlossen hat, unterstützt von Laura Boldrini und Andriy Parubiy. So wurde die Zusammenarbeit zwischen der Italienischen Republik, die aus dem Widerstand gegen den Faschismus und Nazismus hervorgegangen ist, und einem Regime verstärkt, das in der Ukraine eine Situation geschaffen hat, die jener Situation ähnelt, die den Aufstieg des Faschismus in den 1920ern und des Nationalsozialismus in den 1930ern mit sich brachte.


https://www.strategic-culture.org/news/2019/02/15/trump-finds-reelection-slogan-evil-socialism.html

 

Trump hat einen Slogan für seine Wiederwahl gefunden –

„Der böse Sozialismus“

 

von Finian Cunningham, 15.02.2019

 

 

Die US-Präsidentschaftswahlen 2020 sind bereits im Gange, mindestens sechs demokratische Kandidaten warfen bisher ihren Hut in den Ring. Der amtierende Präsident Donald Trump hat seinerseits ein neues Motto für seine Wiederwahl formuliert – Amerika vor dem schleichenden Sozialismus zu retten.

Während seiner Rede zur Lage der Nation letzte Woche warnte Trump seine "Mitamerikaner" unübersehbar vor dem vermeintlichen Übel des Sozialismus. Er beschimpfte die "sozialistische Diktatur" des venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro, dann setzte er albern und falsch das gesamte wirtschaftliche Elend des südamerikanischen Landes mit den angeblichen Mängeln des Sozialismus gleich. Als ob jahrelange Wirtschaftssanktionen der USA gegen das Land und die jüngste Beschlagnahmung von Ölvermögen nichts mit den Turbulenzen in Venezuela zu tun hätten.

In den nächsten Zeilen seiner jährlichen landesweiten Rede verknüpfte Trump dann politische Gegner der USA mit dem sozialistischen Präsidenten Venezuelas, Maduro, und erwiderte: "Und einige Leute wollen den Sozialismus in die Vereinigten Staaten bringen!"

Diese Logik ist erhellend. Erstens, dass der Präsident sogar in seiner Rede an die Nation den Sozialismus so pointiert erwähnt, zeigt, dass es unter der amerikanischen Oligarchie – in der der vermeintliche "Außenseiter" Trump ein perfekter Insider ist – eine Besorgnis gibt, dass es ein steigendes Interesse an den Rechten der Arbeiterklasse gibt, angetrieben von einer populären Verachtung gegenüber dem Kapitalismus und einer wachsenden Affinität zum Sozialismus.

 

Zweitens ist die abwertende Verbindung von politischen Gegnern in den USA mit dem "Maduro-Regime" in Venezuela eine bewährte Methode der politischen Schmutzkampagne. Jeder Möchtegern-Kandidat für das Weiße Haus, der sich zu Klassenfragen und den systematischen sozialen Schwächen des Kapitalismus äußert, wird, und das ist kalkuliert, als "sozialistischer Handlanger" im Bündnis mit Venezuelas Maduro verunglimpft.

 

Für die Wahl 2016 ritt Trump auf dem Ticket von "Make America Great Again". Für die Kampagne 2020 wird der aufkommende Wiederwahlslogan in etwa "Keep Socialism out of America" heißen.

 

Trumps einstige Versprechen, das "amerikanische Blutbad" zu retten und die amerikanische Größe neu zu erfinden, haben sich als leere Gimmicks eines Bauernfängers erwiesen. Nach mehr als der Hälfte seiner Amtszeit ist die überwiegende Mehrheit der gewöhnlich arbeitenden Amerikaner nicht besser, vielleicht sogar schlechter dran. Trumps Prahlerei, die "heißeste Wirtschaft der Welt" zu überwachen, ist reine Heißluft, wie der amerikanische Wirtschaftsprofessor Richard Wolff ausführte. Es ist der Aufschwung der Börsenindikatoren – und nicht die Wiederbelebung der realen Produktionswirtschaft – die vor allem auf die massiven Steuergeschenke an die Superreichen und Unternehmensführer zurückzuführen sind, die dieser vom Immobilien-Magnaten zum Präsidenten mutierte Trump verteilt hat.

 

Die anhaltende Verschlechterung der sozialen Bedingungen für die meisten Amerikaner hat zu einer verstärkten Feindseligkeit der Bevölkerung gegenüber dem Konzernkapitalismus, der Wall Street und zu dem geführt, was immer mehr Bürger zu Recht als eine Plutokratie wahrnehmen, die sich als "Demokratie" ausgibt. Die Entfremdung vom Kapitalismus und der Mythos des "amerikanischen Traums" hat zu einer wachsenden Öffnung der einfachen Bürger für den Sozialismus geführt. Die Korruption und das Elend des Kapitalismus treiben die Menschen dazu, nach Alternativen zu suchen. Umfragen haben gezeigt, dass die Mehrheit der US-Bürger eine positive Einstellung zu sozialistischer Politik ausdrückt. Es ist kein Tabu mehr. Dies ist eine ziemlich schockierende Leistung in den USA, wo jahrzehntelange Regierungsarbeit, Nachrichtenmedien und akademische Propaganda versucht haben, jede Vorstellung von Sozialismus aus dem amerikanischen Geist zu entfernen.

 

Ein Spiegelbild des Trends zeigt sich in der zunehmend kritischen Rhetorik bestimmter demokratischer Politiker über wirtschaftliche Ungerechtigkeiten. Der Bernie Sanders Flügel der Partei, zu dem auch New-Wave-Demokraten wie Alexandria Ocasio-Cortez und Tulsi Gabbard gehören, hat das Wort "Sozialismus" offen artikuliert – was wiederum eine dramatische Entwicklung in den USA ist, nachdem jahrzehntelang McCarthy-Hexenjagd und Edgar J Hoover-ähnliche Verteufelung von Sozialisten als "verräterische Rote" betrieben wurde.

 

Die neueste Demokratin, die ihren Anspruch auf das Weiße Haus verkündete, ist die Massachusetts Senatorin Elizabeth Warren. Während ihrer Kandidaturrede am vergangenen Wochenende bei einer Kundgebung an die Arbeiterschaft sprach Warren beißend über "das Versagen des amerikanischen Systems". Sie sprach über die Kluft zwischen dem oligarchischen einen Prozent in der amerikanischen Gesellschaft und der massiven Armut der anderen. Es war eine implizit radikale Rede.

 

Trump ist sehr in diesem oberen Prozent der Superreichen eingebettet, die den Reichtum Amerikas während Jahrzehnten des neoliberalen Kapitalismus abgeschöpft haben, überwacht von republikanischen und demokratischen Regierungen, die zu den beiden Parteien des Big Business gehören.

 

Es gibt jedoch auf der linkeren Seite der Demokraten ein Bewusstsein, dass die Partei mit ihren Sponsorenverbindungen zum Big Business und zur Wall Street brechen muss – wie es Hillary Clinton im Rennen 2016 verkörperte – wenn sie das Weiße Haus 2020 gewinnen will.

 

Trump sollte ein leichtes Ziel für einen echten Anwärter sein, der sein leeres und betrügerisches Gerede über die Fürsorge für "amerikanische Arbeiter" aufdecken kann. Trumps unverhohlen pro-reicher Steuerbetrug wäre auch ein Elfmeter für einen sozialistischen Kandidaten, um für gewaltige politische Unordnung zu sorgen. Das Gleiche gilt für seine Fortsetzung der imperialistischen Kriegstreiberei in den USA, wie sie sich am deutlichsten in der empörenden Einmischung der Trump-Administration in die Demokratie Venezuelas manifestiert.

 

Donald J Trump, der großmäulige Immobilien-Makler, weiß, dass er anfällig für eine echte politische Offensive von links ist. Es gibt unter den gewöhnlichen Bürgern eine breite Bewegung für die Ablehnung des "Systems" – sie kann von einem selbstbewussten sozialistischen Kandidaten genutzt werden. Das würde erklären, warum Trump in letzter Zeit die Gefahr des Sozialismus für "unser großes Land" "entdeckt" hat.

 

Das Problem ist, dass es zweifelhaft ist, ob ein solcher Gegenkandidat in der gegenwärtigen politischen Landschaft der USA existiert. Bei der Kundgebung von Elizabeth Warren am Wochenende schien sie es zu vermeiden, die Worte "Kapitalismus" oder "Sozialismus" zu verwenden. Ihre rivalisierende Kandidatin der Demokraten, die New Yorker Kongressabgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez, distanzierte sich Berichten zufolge in Medieninterviews von einer Identifikation als Sozialistin, nach Trumps Sozialismus-Hetze in seiner State of the Union letzte Woche.

 

Im Laufe des nächsten Jahres, im Vorfeld der Präsidentschaftswahl 2020, können wir erwarten, dass von Trump und der politischen Klasse des Establishments weitere solche vernichtenden Versuche kommen werden, eine gemeinsame Linie zu finden, um jeden Gegner zu verunglimpfen, der zu sehr nach einem Sozialisten klingt, auch wenn dieser Gegner das Wort selbst nicht wirklich benutzt.

 

Die Ironie ist krass, oder vielleicht sollte das superkrass heißen. Trump hat sich über die Gegner in Washington und in den Konzernmedien beschwert, weil sie wegen seiner angeblichen Verbindungen zu Russland eine Hexenjagd gegen ihn geführt haben. Doch dieser oligarchische Bauernfänger hat keine Skrupel oder zögert nicht, Hexenjagdtaktiken einzusetzen, um Gegner zu besudeln und sie als "böse Sozialisten" zu bezeichnen.

 

Dieses verzweifelte Manöver von Trump, den Sozialismus als Feindbild zu nutzen, ist unwissentlich ein Signal, dass Amerikas Plutokratie das Wiederaufleben in der Klassenpolitik und im Sozialismus tatsächlich als eine echte Bedrohung für ihre privilegierte Abschöpfung des Reichtums im Kapitalismus betrachtet.

 

Können die amerikanischen Wähler einen Kandidaten finden, der sich mutig für ihre Sache einsetzt? Das wäre jene Art von Durchbruch, den die USA und der Rest der Welt brauchen.


 

http://thesaker.is/the-tulsi-gabbard-phenomenon-as-a-diagnostic-tool/

 

Das Tulsi Gabbard-Phänomen als Diagnoseinstrument

 

vom Saker, 15.02.2019 (für die Unz Review)

 

 

Seit Tulsi Gabbard angekündigt hat, dass sie sich für die Präsidentschaft 2020 bewirbt, sind ihre Person und Kandidatur Gegenstand heftiger Debatten. Und nachdem ich eine relativ kurze Botschaft von ihr gepostet habe, bekomme ich panische E-Mails, die mich warnen, dass sie ein Fake sei und ich nicht auf ihren Zug aufspringen und sie propagieren solle.

 

Also, zunächst und zuvorderst, ich propagiere sie nicht – ich wiederhole: NICHT – in keinster Weise.

 

Jedoch finde ich sie und das was um sie herum geschieht, extrem interessant, und ich will mir das genauer anschauen. Dies wird keine Zusammenfassung oder Analyse ihrer Ideen, ihres politischen Programms oder ihrer Chancen für eine Wahl. Ich werde auch nicht versuchen, ihre Gedanken zu lesen oder das tun, was so viele Leute tun: mit Bestimmtheit erklären, dass man ihre wahren Werte, Ideen oder Pläne kenne. Das tue ich nicht.

 

Aber es gibt ein paar Dinge, die man bereits an ihr erkennen kann und das will ich kommentieren.

 

          Fragt euch: Warum hassen Liberale diese Lady?

 

Erstens möchte man meinen, dass sie für die Demokratische Partei eine „Traumkandidatin“ wäre: sie ist eine Frau, sie ist keine Weiße, sie hat tadellose „patriotische“ Verdienste, sie sieht sehr gut aus und ist sehr klug, sie hat keine Leichen im Keller (zumindest keine, von denen man wüsste) und sie steht nicht mit der berüchtigten Clinton-Gang in Verbindung. Also was sollte man als Demokrat an ihr nicht mögen?

 

Nun, wie wir alle gesehen haben, hassen die vermeintlich „liberalen“ alten Zio-Medien Tulsi Gabbard aus ganzem Herzen. Vielleicht nicht so sehr wie die alten Zio-Medien Trump oder Putin hassen, aber dennoch – das Ausmaß der Feindseligkeit ist wahrlich erstaunlich. Das mag bizarr erscheinen, bis man erkennt, dass Tulsi Gabbard, so wie Donald Trump, all die richtigen Dinge über Israel gesagt hat, aber das war nicht annähernd genug um der US Zio-Lobby zu gefallen. Seht euch die Diskussionen zu Gabbard an, die man in der israelischen und der pro-israelischen Presse finden kann:

 

https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-tulsi-gabbard-the-pro-assad-iraq-war-vet-critical-of-israel-loved-by-adelson-evangelicals-1.6831029

 

https://www.jpost.com/American-Politics/Democratic-presidential-contender-Gabbard-supports-and-criticizes-Israel-577149

 

https://www.jpost.com/American-Politics/Ex-KKK-head-David-Duke-praises-Tulsi-Gabbard-because-she-wont-put-Israel-first-579917

 

https://www.timesofisrael.com/democrat-gabbard-who-slammed-israel-for-live-fire-use-in-gaza-to-run-in-2020/

 

https://www.jns.org/record-at-a-glance-hawaii-rep-tulsi-gabbard-on-the-middle-east-in-her-bid-for-president/

 

https://www.jta.org/quick-reads/rep-tulsi-gabbard-who-met-syrian-president-bashar-assad-announces-2020-presidential-bid

 

Das ist nur ein kleiner Ausschnitt dessen, was man auf die Schnelle finden kann. Man könnte es so zusammenfassen: „Gabbard ist nicht genug pro-israelisch“. Aber ist das wirklich der Hauptgrund für diese Feindseligkeit ihr gegenüber?

 

Ich denke nicht.

 

Ich glaube, dass Gabbards wahre „Todsünde“ ihre Gegnerschaft zu den Auslandskriegen ist. Das ist wirklich ihr Verbrechen aller Verbrechen!

 

Die AngloZionisten wollten Syrien zerlegen, es in kleine Teile aufteilen, das meiste davon wäre von irren Gotteskriegern verwaltet worden. Und Tulsi Gabbard hat es doch tatsächlich gewagt, mit dem „Tier Assad“ zu reden, dem (neuesten) „Neuen Hitler“, der „sein eigenes Volk vergast“. Und das ist sogar ein noch schlimmeres Verbrechen, wenn man sich das überhaupt vorstellen kann! Sie hat es gewagt, ihren anglozionistischen Meistern zu widersprechen.

 

Der Widerstand gegen illegale Kriege und der Ungehorsam gegenüber den Neokons sind also anscheinend Verbrechen von solchem Ausmaß und Übel, dass man das hysterische Gabbard-Bashing verdient, das wir derzeit erleben. Und selbst wenn man nicht christlich, nicht weiß, nicht männlich und „liberal“ ist, kompensiert das in keinster Weise diese üble Art von „Verbrechen“.

 

Was sagt uns das über die wahre Natur der US-Gesellschaft?

 

Ebenfalls ist interessant, dass die bösartigsten (und dümmsten) Attacken gegen Gabbard nicht von den „konservativen“ Medien oder Journalisten kommen. Überhaupt nicht! Die meisten Attacken, vor allem die bösartigen, kamen von angeblich „liberalen“ Quellen. Das zeigt uns, dass im Jahr 2019 die „Liberalen“ in den USA nichts mit Leuten mit liberalen Ideen zu tun haben, sondern mit Leuten, die auf Imperialismus und Krieg scharf sind. Leute, die sich keinen Deut um irgendwelche „liberalen“ Werte scheren und die eine pseudo-liberale Rhetorik benutzen, um außerhalb der USA Krieg zu fördern und innerhalb der USA eine plutokratische Diktatur.

 

Was Gabbard selbst anbetrifft: Sie hat es bereits geschafft, öffentlich bei einer unausstehlichen Lobby (der Homo-Lobby) zur Frage der Ehe zurückzurudern. Und ich erwarte, dass sie auch bei der Zio-Lobby voll einknicken wird, so wie Trump das jeden Tag tut seit er im Weißen Haus sitzt. Offensichtlich verstehen öffentliche US-Figuren wie Gabbard und Trump die einfache Tatsache immer noch nicht, dass KEINE noch so große Kriecherei JEMALS die Neokons oder die Zio-Lobby besänftigen wird. (Hier ein perfektes Beispiel in der Webseite „Commentary“ für diese Haltung: („Entschuldigung nicht akzeptiert“)

https://www.commentarymagazine.com/anti-semitism/ilhan-omar-apology-unaccepted/

 

           Beschwichtigung funktioniert bei den Neokons nicht

 

(Nebenbemerkung:

Der ganze Lärm um die Abgeordnete Ilhan Omar illustriert auch etwas sehr Wichtiges über Trumps Persönlichkeit. Ich erklär's:

 

In den schlimmen alten Zeiten der Sowjetunion war einer der Tricks der Gefängnis/Lagerleitung, um einen Gefangenen (politisch oder nicht) zu brechen, ihn in eine Zelle mit einem sogenannten „Gockel“ zu stecken. Im Slang der kriminellen Unterwelt Russlands sind die „Gockel“ die allerunterste Kategorie der Gefangenen (das war eine ziemlich komplizierte Hierarchie). „Gockel“ sind entweder Homosexuelle, Vergewaltiger, Kinderschänder oder Männer, die in der Hackordnung ganz unten stehen, weil sie in den Augen der anderen Kriminellen etwas Abstoßendes getan haben (etwa sich mit anderen „Gockeln“ zu unterhalten, aus Versehen neben einem zu sitzen, Spielschulden nicht zu bezahlen usw.)

 

 

Ich will hier nicht ins Detail gehen, es reicht zu wissen, dass eines in den sowjetischen Gefängnissen/Lagern bekannt war: Wenn jemand ein bestimmtes Vergehen beging, dann konnte er auf den Status eines „Gockels“ degradiert werden. Und die Gefängnis/Lagerleitung benutzte oft diese Menschen als „Kampf-Gockel“ – sie setzten sie ein, damit gewisse Gefangene angegriffen oder sogar vergewaltigt wurden, um sie zu brechen. Und es ist unnötig zu erwähnen, dass nach so einer Vergewaltigung durch einen „Gockel“ man selbst für den Rest seines Lebens diesen Status bekam.

 

Was Trump im Fall der Abgeordneten Ilhan Omar getan hat, ist das Verhalten eines „degradierten Kampf-Gockels“, den man im Auftrag der Gefängnis/Lagerleitung zum Missbrauch eines anderen einsetzte. Von allen Menschen sollte Trump am besten wissen, dass Anschuldigungen bezüglich Antisemitismus absoluter und völliger Mumpitz sind. Es ist einfach die verbale Keule, die AIPAC/ADL/usw. gegen ihre Gegner einsetzen. Tatsächlich hat Omar auf Twitter nur gesagt, dass einige Mitglieder des Kongresses Israel unterstützen, weil sie Geld von jüdischen Gruppen einsammeln, etwa dem American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). Na und?! Ist das etwa eine Neuigkeit? Sogar Trump hat das in seinen Wahlkampfreden erwähnt. Nebenbei, schaut euch an, wie die Abgeordnete Ilhan Omar den schäbigen Hurensohn Abrams grillt:

 

 

Diese junge Lady hat eindeutig mehr Courage und Integrität als all ihre Kollegen zusammen!

 

Aber die Neokons haben Trump jetzt auf den Status eines „Gockels“ „degradiert“ und der benimmt sich jetzt im Auftrag jener, die ihn degradiert haben, wie ein williger „Kampf-Gockel“. Was Trump zur übelsten und am meisten verachteten Sorte aller „Gockel“ macht: Jemand, der seinen eigenen Vergewaltigern dient. Seht selbst:

 

 

Das erstaunliche ist, dass Trump anscheinend überhaupt nicht merkt, wie völlig ehrlos, rückgratlos, kriecherisch, schwach und feige er jedes mal aussieht, wenn er den Neokons in den Arsch kriecht. Offenbar beinhaltet Narzissmus nicht die Fähigkeit abzuschätzen, wie Andere einen sehen könnten.)

 

Sehr wahrscheinlich wird demnächst eines von diesen beiden Dingen geschehen:

 

1. Tulsi Gabbard bleibt ihren Idealen und Ansichten treu und bekommt kein Geld für ihren Wahlkampf.

 

2. Tulsi Gabbard knickt gegenüber den Neokons und dem Tiefen Staat ein und wird zu einem weiteren Obama/Trump.

 

Schon gut, es gibt noch eine dritte Möglichkeit (sag niemals nie!), aber ich halte das für sehr unwahrscheinlich: Tulsi Gabbard tritt in die Fußstapfen Donald Trumps und wird trotz einer massiven Hasskampagne der Medien gewählt. Und wenn sie im Weißen Haus sitzt und das tut, woran Trump scheiterte und sie sich direkt an das Volk der USA wendet, sie in ihrem Kampf zum „Trockenlegen des Sumpfes“ zu unterstützen (sprich, die Neokons und die Leute des Tiefen Staats rauszuschmeißen). Das ist übrigens das, was Putin tat, als er an die Macht kam, wenigstens zum Teil. Offen gesagt, bei all ihren Qualitäten erscheint sie mir nicht als „US-Putin“, und sie hat auch nicht jene institutionelle und öffentliche Unterstützung wie Putin. Man sollte zwar niemals nie sagen, aber darauf würde ich nicht wetten...

 

Und wenn Gabbard am Ende doch „echt“ ist, dann wird sie der Tiefe Staat wahrscheinlich einer „Kennedy-Behandlung“ unterziehen und Russland oder dem Iran die Schuld daran geben.

 

Während wir noch versuchen zu verstehen, was (wenn überhaupt)Tulsi Gabbard für die Welt tun könnte, so liefert sie doch gute Botschaften wie diese:

 

Die Kriegstreiber in ihren Elfenbeintürmen“

 

Ich weiß nicht wie es euch geht, aber ich bin ziemlich beeindruckt!

 

Zumindest tut sie, was die „Occupy Wall Street“-Bewegung mit ihrem 1% getan hat, was faktisch falsch war. Der tatsächliche Prozentsatz ist wesentlich geringer, aber politisch war es sehr effektiv. In diesem Fall spricht Gabbard davon, dass beide Parteien das selbe sind und sie macht Konzepte populär wie dieses: „Die Kriegstreiber in ihren Elfenbeintürmen denken über neue Krieg nach und neue Orte, an denen Menschen sterben werden.“ Das ist für die Sache des Friedens und den Anti-Imperialismus alles sehr gut und nützlich, denn wenn die Konzepte des Gedankenverbrechens in den Mainstream eindringen, dann wird der Mainstream zusammenbrechen .

 

Die bisher wichtigste Errungenschaft von Tulsi Gabbard ist, dass sie bewiesen hat, dass die sogenannten „Liberalen“ sich einen Scheiß um Rasse kümmern, einen Scheiß um Gender, einen Scheiß um Minderheiten, einen Scheiß um „wir danken den Veteranen“ oder Sonstiges. Sie kümmern sich noch nicht einmal so sehr um Israel. Aber sie kümmern sich um Macht, Imperium und Krieg. Darum kümmern sie sich WIRKLICH. Tulsi Gabbard ist der lebende Beweis, dass die US-Demokraten und andere vorgeblich „Liberale“ wie der Teufel auf Macht, Imperium und Krieg versessen sind. Sie werden auch nichts unversucht lassen, damit die USA nicht (endlich!) zu einem „normalen“ Land werden und es ist ihnen scheißegal was das Schicksal der Menschen der USA anbelangt. Sie wollen nur, dass wir ihre Sklaven werden.

 

Das alles ist wirklich nichts Neues. Aber die hysterische Reaktion auf Gabbards Kandidatur ist ein sehr machtvoller und nützlicher Beweis für die Tatsache, dass die USA ein besetztes Land ohne echte Souveränität oder Demokratie sind. Was die US-Medien anbelangt: Leute wie Suslow oder Goebbels wären grün vor Neid geworden. Sei es die andauernde US-Aggression gegen Venezuela oder die Reaktion auf das Phänomen Tulsi Gabbard, die Diagnosen stimmen überein und wir können den typischen medizinischen Euphemismus nutzen und mit Zuversicht sagen: „Die Prognose ist schlecht“.


 

https://libertyblitzkrieg.com/2019/02/11/youtube-will-determine-what-conspiracy-is-and-stop-recommending-such-videos/#more-56045

 

YouTube wird entscheiden, was eine „Verschwörung“ ist. Und diese Videos nicht mehr vorschlagen

 

von Michael Krieger, 11.02.2019

 

 

Während die Entwicklung von Googles YouTube von einer Plattform für freie Meinungsäußerung zu etwas ganz anderem bereits seit einiger Zeit im Gange ist, hat man nun einen weiteren Schritt in eine sehr kurzsichtige und restriktive Richtung getan. NBC News berichtet:

 
YouTube hat angekündigt, dass es keine Videos mehr empfehlen wird, die gegen seine Community-Richtlinien verstoßen, wie z.B. Verschwörung oder medizinisch ungenaue Videos... Chaslot sagte, dass YouTubes Lösung für seine KI-Empfehlungen (mit künstlicher Intelligenz) beinhalten muss, damit die Leute zu Videos mit wahrheitsgetreuen Informationen gebracht werden und das aktuelle System, das man zur Empfehlung von Videos verwendet, muss überarbeitet werden.

 

Es gibt hier viel aufzudröseln, also lasst uns anfangen. Erstens scheint es, dass YouTube die Schaffung eines neuen Bereichs angekündigt hat, wenn es um Inhalte geht, die auf die Website hochgeladen werden. Es sind nicht mehr nur jene Videos, die mit den Unternehmensrichtlinien übereinstimmen und solche, die es nicht tun. Sondern es gibt jetzt eine Kategorie für "Verschwörung oder medizinisch ungenaue Videos". Dies ist eine große Verantwortung, bei der weder YouTube noch sonst jemand als Richter und Jury geeignet ist. Mit anderen Worten, YouTube sagt, dass man sich dazu in der Lage fühlt, zu entscheiden, was "Verschwörung" ist und was nicht. Was eine wirklich wichtige Frage aufwirft.

 

Michael Krieger: Also keine Videos der Regierung mehr, die die Öffentlichkeit in Kriege lügen?Oder ist das jene von Silicon Valley genehmigte Sorte von Verschwörung?

 

NBC News: YouTube kündigt an, keine Verschwörungsvideos mehr zu empfehlen.

 

"Verschwörung" und die Vertuschung von Verschwörungen ist ein grundlegender Bestandteil der menschlichen Erfahrung, und das war schon immer so. Es zeigt die extreme Arroganz, wenn ein Technologieriese behauptet, dass er zwischen einer legitimen Verschwörung, die es zu erforschen gilt, und einer illegitimen unterscheiden kann. Die gerechtfertigte Untersuchung einer Person ist die Verschwörungstheorie einer anderen Person, wobei Russiagate als offensichtliches zeitgenössisches Beispiel dient.

Zurückgehend auf das frühe 21. Jahrhundert, sahen wir eine große Verschwörung, um einen Krieg im Irak zu beginnen, der auf Lügen basierte; Lügen, die endlos unkritisch in den Massenmedien wiederholt wurden. Noch schlimmer, General Wesley Clark beschrieb eine noch größere Verschwörung, die darin bestand, nach dem 11. September mehrere zusätzliche Kriege zu beginnen. Diese Verschwörung ist im Gange und hat sich in den folgenden Jahren in republikanischen und demokratischen Regierungen weiter fortentwickelt.

 

 

Es ist ziemlich klar, was durch die Manipulation der empfohlenen Videos durch YouTubes künstliche Intelligenz am Ende passieren wird. Die "Verschwörungen" eurer Durchschnittsperson werden beiseite geschoben und degradiert, während die Lügen der Regierungen und der Massenmedien davon unberührt bleiben. Google wird davon ausgehen, dass Massenmedien und die Regierung ehrlich sind, so dass die von der Regierung und den Milliardären genehmigte Propaganda zunehmend gefördert wird, während die Perspektiven der normalen Bürger weiter an den Rand gedrängt werden. YouTube ist einfach keine Plattform mehr, sondern ein selbsternannter Schiedsrichter über lächerliche Verschwörungen und die Wahrheit.

 

 Michael Krieger: „YouTubes Manipulation seiner KI-Empfehlungen muss beinhalten, dass die Menschen zu Videos mit wahrheitsgemäßen Videos geführt werden.“

Der Tech-Gigant Google wird entscheiden was Wahrheit ist. Das hört sich mach einer großartigen Idee an.

 

Michael Krieger: Die gefährlichsten und notorischsten Lügner auf Erden sind jene in den Regierungen. Dennoch garantiere ich euch, dass YouTube mit Freuden diese Lügner und ihre Lügen empfehlen wird.

 

 

YouTube sagt zwar, dass Videos, die man für Verschwörung hält, immer noch über die Suche verfügbar sein werden, aber die Vorstellung ist nicht weit hergeholt, dass dies nur der erste Schritt ist. Und bevor man es merkt, werden bestimmte Kategorien von der Website völlig verbannt. So oder so, ich denke, dass dies alles auch einen Lichtblick am Horizont beinhaltet.

 

Wie ich in einem kürzlich veröffentlichten Beitrag dargelegt habe, sind US-Tech-Giganten, insbesondere Facebook, Google und Amazon, nicht nur Privatunternehmen.

https://libertyblitzkrieg.com/2019/01/30/two-roads-diverged-in-a-digital-wood/

Sie ähneln eher Quasi-Regierungseinheiten, die sich zunehmend als instrumentale Torwächter für einen diskreditierten Status quo verstehen. Darüber hinaus bestehen ihre primären Geschäftsmodelle in der Massenüberwachung und der Verletzung unserer Privatsphäre.

 

Letztendlich denke ich, dass das immer schändlichere und verzweifelte Verhalten dieser Technologieriesen zu ihrem Untergang führen wird. Immer mehr von uns haben unter die Haube geschaut und die schäbige und die Privatsphäre zerstörende Natur dieser Wesen gesehen. Wir haben auch gesehen, wie es ist, echte freie Meinungsäußerung im Internet zu haben, und wir wollen das Internet nicht in weitere Kabelsender verwandeln, bei denen Facebook, Google und Amazon die neuen CBS, NBC und ABC werden. Wenn wir das tun, dann wird sich das gesamte Versprechen des Internets als riesige Verschwendung herausgestellt haben.

 Aber ich glaube nicht, dass das passieren wird. Ich denke, die meisten von uns haben einen Vorgeschmack auf das Mögliche gehabt und sind sich einig, dass die freie Meinungsäußerung im Internet – das Gute, das Schlechte und das Hässliche – besser ist als ein Internet, das von Technologieunternehmen und ihren milliardenschweren Führungskräften zensiert wird, die immer auf den Status quo ausgerichtet sein werden. Es ist immer noch nicht klar, welche Plattformen entstehen werden, um die technologischen Giganten zu ersetzen, aber es scheint mir ziemlich klar zu sein, dass die besten Tage für diese Unternehmen vorbei sind, und das kann nicht einen Moment zu früh kommen.


 

https://off-guardian.org/2019/02/12/making-globalism-great-again/

 

Macht den Globalismus wieder großartig!

 

Von C.J.Hopkins, 12.02.2019

 

                 Photo von Michael Nicholson/Corbis via Getty

 

Vielleicht ist Donald Trump gar nicht so doof wie ich dachte. Ich sage das nur ungern, aber es sieht fast so aus, als hätte er die liberalen Konzernmedien dieses Mal auf seine Seite gebracht. Betrachtet man die jüngsten Meldungen zu Trump, dann erkennt man deutlich weniger Anspielungen an Weimar, Deutschland, Adolf Hitler und an „die Schwelle zum Faschismus“, vor dem Amerika angeblich steht, seit Hillary Clinton die Wahl verloren hat.

 

Ich habe ordentlich rumgegoogelt, aber ich konnte nicht eine Warnung eines Redakteurs finden, dass Trump die US-Verfassung abschaffen wolle, den Kongress auflösen und sich selbst zum Führer ernennen würde. Und auch keine Erwähnung von Auschwitz oder irgendein anderes Nazi-Zeug … was seltsam ist, da wir in den letzten beiden Jahren ständig mit diesem offiziellen Narrativ aus Hitler-Hysterie konfrontiert wurden.

 

Wie also hat Trump es geschafft, dass die liberalen Konzernmedien damit aufgehört haben, ihn einen Faschisten zu nennen? Er hat das geschafft, indem er sich wie ein Faschist benommen hat (d.h., wie ein „normaler“ Präsident). Soll heißen, er hat das Geschäft der Schurken des Tiefen Staats und der globalen Mandarine verfolgt, die das globale kapitalistische Imperium verwalten … diese lächelnde, heitere, Demokratie-verbreitende, post-faschistische Version des Faschismus, unter dem wir leben.

 

Ich beziehe mich natürlich auf Venezuela, das eines der wenigen unkooperativen Länder ist, die beim globalen Kapitalismus nicht mitspielen und die noch keinem Regimewechsel unterzogen worden sind. Trump hat dem versuchten Umsturz, der angeblich von der venezolanischen „Opposition“ durchgeführt wird, sein grünes Licht gegeben. Aber es ist ganz offensichtlich eine US-Operation, oder besser gesagt eine globale, kapitalistische Operation. Sobald Trump das getan hat, haben die Konzernmedien sofort damit aufgehört, ihn einen Faschisten zu nennen, ihn mit Adolf Hitler zu vergleichen, und so weiter. Und sie haben damit begonnen, offene Propaganda zu verbreiten, die seine Bemühung zum Sturz der gewählten Regierung eines souveränen Landes unterstützt.

 

Umstürze von Regierungen souveräner Länder, die Zerstörung ihrer Ökonomien, der Diebstahl ihres Goldes und andere Mittel, um sie in das Reich der globalen, kapitalistischen „internationalen Gemeinschaft“ zu bringen, das ist eigentlich nicht das, was sich die meisten Leute unter Trumps „Make America Great Again“ vorgestellt haben. Viele Amerikaner waren noch nie in Venezuela oder Syrien oder sonstwo, wo das globale kapitalistische Imperium kurz nach dem Kalten Krieg rücksichtslos seine Umstrukturierungen durchführte. Sie verbringen keine schlaflosen Nächte wegen venezolanischer Demokratie oder syrischer Demokratie oder ukrainischer Demokratie.

 

Nicht weil Amerikaner herzlose Menschen wären, oder ignorante oder selbstsüchtige Menschen. Es liegt daran, dass sie, nun ja, Amerikaner sind (oder eher weil sie glauben, dass sie Amerikaner sind). Und somit viel eher an den Problemen der Amerikaner interessiert sind als an den Problemen von Menschen in weit entfernten Ländern, die überhaupt nichts mit Amerika zu tun haben.

 

Es ist leider nur so, dass es kein Amerika gibt. Da gibt es nichts, das man wieder großartig machen könnte. „Amerika“ ist eine Fiktion, eine Fantasie, eine Nostalgie, die von Profitmachern wie Donald Trump (und anderen, nur etwas weniger clownesken Hausierern) benutzt wird, um was auch immer zu verkaufen … sich selbst, Kriege, Autos, egal was. Was es anstelle von Amerika wirklich gibt, das ist ein supranationales, globales, kapitalistisches Imperium. Ein dezentralisiertes, miteinander verflochtenes Netzwerk aus globalen Konzernen, Finanzinstituten, nationalen Regierungen, Geheimdiensten, supranationalen Regierungsbehörden, Militärstreitkräften, Medien und so weiter. Wem das zu weit hergeholt oder verschwörerisch klingt, der schaue sich an, was in Venezuela vor sich geht.

 

Das gesamte globale, kapitalistische Imperium arbeitet abgestimmt daran, den gewählten Präsidenten des Landes aus dem Amt zu treiben. Die USA, Großbritannien, Kanada, Frankreich, Deutschland, Spanien, Österreich, Dänemark, Polen, die Niederlande, Israel, Brasilien, Peru, Chile und Argentinien haben offiziell Juan Guaidó als den legitimen Präsidenten Venezuelas anerkannt, trotz der Tatsache, dass niemand ihn gewählt hat. Nur die offiziellen bösen Feinde des Imperiums (d.h. Russland, China, der Iran, Syrien, Kuba und andere nicht kooperierende Länder) sind gegen diesen „demokratischen“ Umsturz. Das globale Finanzsystem (d.h. die Banken) hat die Vermögen Venezuelas eingefroren (d.h. gestohlen) und versucht, dieses Vermögen an Guaidó zu transferieren, damit der das Militär Venezuelas kaufen kann. Die Konzernmedien hämmern das offizielle Narrativ wie auf einem Goebbelschen Piano in die Tasten, um die Allgemeinheit davon zu überzeugen, dass es hier einzig und allein um Demokratie geht. Man muss schon ein Volltrottel oder komplett gehirngewaschen sein, um nicht zu erkennen was geschieht.

 

Was geschieht, hat nichts mit Amerika zu tun … mit jenem „Amerika“, in dem die Amerikaner glauben zu leben und das viele von ihnen „wieder großartig machen“ wollen. Hier geschieht genau das gleiche, was seit dem Ende des Kalten Krieges geschehen ist, wenn auch vor allem im Nahen Osten. Das de facto globale, kapitalistische Imperium strukturiert den Planeten um – praktisch ungestraft. Methodisch wird jedes Hindernis beseitigt, das die Hegemonie des globalen Kapitalismus zur Privatisierung und zur Kommerzialisierung gefährdet.

 

Venezuela ist eines dieser Hindernisse. Der Sturz seiner Regierung hat nichts mit Amerika zu tun oder dem Leben der Amerikaner. „Amerika“ wird Venezuela nicht erobern und auf dessen Boden eine amerikanische Flagge pflanzen. „Amerika“ wird nicht dessen Öl stehlen, nach Hause verfrachten und es an „die Amerikaner“ in ihren Pick-ups auf den Parkplätzen von WalMart verteilen.

 

Was hat es mit den amerikanischen Ölkonzernen auf sich? Die wollen doch das venezolanische Öl, richtig? Ja sicher wollen sie das, aber die Sache ist die … es gibt keine „amerikanischen“ Ölkonzerne. Konzerne, vor allem multimilliardenschwere, transnationale Konzerne (z.B. Chevron, Exxon Mobil u.a.) haben keine Nationalität oder irgendeinen echten Treueschwur, außer den gegenüber ihren Aktienbesitzern. Chevron beispielsweise, dessen größte Aktienbesitzer Vermögensverwalter und Investmentfonds sind, etwa Black Rock, The Vanguard Group, SSgA Funds Management, Geode Capital Management, Wellington Management, und andere transnationale, viele Billionen Dollar schwere Unternehmen. Glaubst du wirklich, dass ein Firmensitz in Boston oder New York diese Unternehmen „amerikanisch“ macht? Oder dass die Deutsche Bank eine „deutsche“ Bank ist, oder das BP eine „britische“ Firma ist?

 

Und Venezuela ist nur das jüngste und krasseste Beispiel für das Imperium in Aktion. Frage dich ernsthaft, was haben die „amerikanischen“ Umsturz-Operationen im Nahen Osten wirklich für Amerikaner erreicht, außer dass viele dabei umgekommen sind? Ach ja, und was ist mit den Rettungsschirmen für all die transnationalen „amerikanischen“ Investmentbanken? Oder den Milliarden, die „Amerika“ an Israel gibt? Erkläre mal einer, wie die Bereicherung der Aktienbesitzer von transnationalen Konzernen wie Raytheon, Boeing und Lockheed Martin durch den Milliardenverkauf von Waffen an saudi-arabische Islamisten „dem amerikanischen Volk“ dient? Wie viel von dem saudischen Geld siehst du? Moment, da habe ich noch was für dich. Ruf mal deinen freundlichen Betriebsrenten-Manager an und frag ihn, wie es deiner Pfizer-Aktie geht. Und dann vergleiche das mit dem, was du einer „amerikanischen“ Versicherungsgesellschaft dafür zahlst, dass sie deine Kosten nicht decken.

 

Seit zweihundert Jahren wurden wir darauf konditioniert zu glauben, dass wir uns für Bürger einer Ansammlung souveräner Nationalstaaten halten, für „Amerikaner“, „Deutsche“, „Griechen“ und so weiter. Es gibt keine souveränen Nationalstaaten mehr. Der globale Kapitalismus hat sie abgeschafft. Aus diesem Grund erleben wir einen „neo-nationalistischen“ Umschwung. Trump, Brexit, der sogenannte „neue Populismus“ … das sind die Todeszuckungen der nationalen Souveränität, wie das Zappeln eines erstickenden Fisches, bevor man ihm eins überbrät und in die Kühlbox wirft. Der Kampf ist vorbei, aber der Fisch weiß das nicht. Er wusste nicht einmal, dass es eine Schlacht gab, bis er plötzlich aus dem Wasser gezogen wurde.

 

Und hier sind wir nun, beim Einzug des globalen kapitalistischen Imperiums. Wir werden nicht ins 19. Jahrhundert zurückkehren, nicht einmal ins frühe 20. Jahrhundert. Weder Donald Trump noch sonst jemand wird „Amerika wieder großartig machen“. Der globale Kapitalismus wir die Welt weiter in einen gigantischen Marktplatz verwandeln, in dem wir uns mit Drecksjobs zu Tode arbeiten, um Dinge zu kaufen, die wir nicht brauchen, in dem wir Schulden anhäufen, die wir nie zurückzahlen können und deren Zinsen die globalen, kapitalistisch herrschenden Klassen noch reicher machen werden, die, wie ihr vielleicht mitbekommen habt, sich auf die Zukunft vorbereiten, indem sie luxuriöse Untergrund-Bunker kaufen und post-apokalyptische Anwesen in Neuseeland. Das, und die Militarisierung der Polizei, die sie brauchen werden, um die „öffentliche Ordnung“ aufrecht zu halten … ihr wisst schon, so wie sie es momentan in Frankreich machen, indem sie auf diese Gelbwesten einprügeln, sie erblinden lassen und widerlich verstümmeln, diese Demonstranten, die von den Konzernmedien nach allen Regeln der Kunst verteufelt und/oder unsichtbar gemacht werden.

 

Oder, wer weiß, vielleicht schneiden sich die Amerikaner (und andere westliche Konsumenten) eine Scheibe von den Gelbwesten ab, stellen ihre politischen Differenzen zurück (oder ignorieren wenigstens ihren gegenseitigen Hass lange genug, um etwas zu erreichen) und fokussieren ihren Zorn auf die Politiker und Konzerne, die tatsächlich das Imperium am Laufen halten. Und nicht auf illegale Einwanderer und erfundene Legionen aus Nazis und Russen. Mit den unsterblichen Worten des Generals Buck Turgidson: „Ich sage nicht, dass wir nicht unsere Frisur versauen werden“, aber hey, es ist vielleicht einen Versuch wert. Vor allem da wir, so wie die Dinge laufen, am Ende sowieso da draußen landen werden.


https://off-guardian.org/2019/02/02/goodbye-freedom-and-democracy-hello-rules-based-international-order/

 

Tschüss 'Freiheit und Demokratie' – Willkommen 'regelbasierte Internationale Ordnung'!

 

von Paul Carline, 02.02.2019

 

 

Das Banner und die Kriegsfanfare westlicher Länder, und ihre eigene Rechtfertigung, vor allem für die Beteiligung an illegalen Kriegen und Umstürzen, war für gewöhnlich die „Freiheit und Demokratie“. Jenes wertvolle Geschenk, das man großzügig und selbstlos der hinterwäldlerischen Welt angeboten hat. Oder jenen Ländern, die angeblich unter dem Joch des Sozialismus/Kommunismus leiden. Da wäre zum Beispiel „Radio Free Europe“, das liberale westliche Propaganda ausstrahlt, vor allem gegen Länder der früheren Sowjetunion.

 

Die in Washington ansässige Organisation "Freedom House", die vorgibt, unabhängig zu sein, hat rund 150 Mitarbeiter in Washington und in den Außenbüros auf der ganzen Welt. Ihr Präsident ist Michael J. Abramowitz, der vor seinem Eintritt ins Freedom House im Jahr 2017 Direktor des Levine Institute for Holocaust Education des US Holocaust Memorial Museums war. Davor war er National Editor und dann Korrespondent des Weißen Hauses für die Washington Post. Er ist Mitglied des Council on Foreign Relations und ehemaliger Fellow des German Marshall Fund und der Hoover Institution. Er ist auch Vorstandsmitglied des National Security Archive. Den Vorsitz im Kuratorium führt Michael Chertoff, Secretary of Homeland Security unter George W. Bush und Mitautor des USA Patriot Act.

 

 

Seit 1972 hat Freedom House, dessen Website von niemand geringerem als Francis Fukuyama unterstützt wird, eine jährliche Weltkarte "Freedom in the World" (oben) erstellt, die die Welt in Länder unterteilt, die entweder "frei", "teilweise frei" oder "nicht frei" sind. Die angeblich "freien" Länder sind grün gefärbt, die "teilweise freien" eine Art schlammiges Gelb und die "nicht freien" blau.

Ihre Analyse der "Freiheit" umfasst „Wahlprozesse, den politischen Pluralismus und die Partizipation, das Funktionieren der Regierung, die Meinungs- und Glaubensfreiheit, das Vereinigungs- und Organisationsrecht, die Rechtsstaatlichkeit sowie die persönliche Autonomie und die individuellen Rechte". Das Wort "Demokratie" wird im Bewertungssystem weder verwendet noch ist es irgendwo definiert, aber ihre Analyse 2018 lautet "Demokratie in der Krise".

Laut Freedom House waren 2018 45% der Welt (nach Ländern) oder 39% (nach Bevölkerung) "frei", 30% (Land) oder 24% (Bevölkerung) "teilweise frei" und 25%/37% "nicht frei". Die Länder werden nach einem Prozentpunkte-System bewertet. Schweden, das im vergangenen Jahr den NATO-Kriegsspielen beigetreten ist – obwohl es kein NATO-Mitglied ist – erhält volle 100 Punkte, Kanada 99, Uruguay 98, Chile und Großbritannien 94, Frankreich völlig unverdiente 90, die USA 86 und Israel unwirkliche 79 Punkte. Im Gegensatz dazu erreicht China 14 Punkte, der Iran 17 und Russland nur 20 Punkte, während Tibet und Syrien jeweils nur einen Punkt erhalten (keine Befangenheit). Fast unglaublich, die Ukraine kommt auf 62 Punkte – so kann man sie als "teilweise frei" einstufen! Seltsamerweise ist der FAQ-Bereich nur in zwei Sprachen verfügbar – Englisch und Ukrainisch!

Ich vermute, dass die Erklärung des Präsidenten von Freedom House, Michael J. Abramowitz, in der es heißt: "Vor einem Vierteljahrhundert, am Ende des Kalten Krieges, schien es, dass der Totalitarismus endlich besiegt war und die liberale Demokratie den großen ideologischen Kampf des 20. Jahrhunderts gewonnen hatte", bei vielen Off-Guardian-Lesern ein schiefes Lächeln auslöst – wenn nicht gar völlige Wut. Abramowitz bezieht sich vorhersagbar auf "den Aufstieg populistischer Führer, die die feindliche Stimmung gegen Immigranten nutzen und die grundlegenden bürgerlichen und politischen Freiheiten zu kurz kommen lassen" und er beschreibt den "Newcomer Emmanuel Macron" als "Zentristen", der "handlich" (interessante Wortwahl!) die französische Präsidentschaft gewann.

 

Sein Kommentar zu China und Russland ist deprimierend vorhersehbar. Er bezeichnet sie als „die führenden Autokratien der Welt“, und er behauptet von ihnen, dass sie „jede Gelegenheit ausgenutzt haben, nicht nur die interne Repression zu verstärken, sondern auch ihren schädlichen Einfluss in andere Länder zu exportieren, die ihr Verhalten zunehmend kopieren und ihre 'Verachtung für die Demokratie' übernehmen“ (Hervorhebungen hinzugefügt; keine Erwähnung der 'Verachtung für die Demokratie' in den USA, UK und zahlreichen anderen Mitgliedern der EU).

 

Laut Abramowitz "erlauben demokratische Regierungen den Menschen, an der Festlegung der Regeln mitzuwirken, an die sich alle halten müssen, und dass sie ein Mitspracherecht in Bezug auf ihr Leben und ihre Arbeit haben". Wenn das wahr wäre, gäbe es in all diesen "freien" Ländern viel direkte Demokratie. Es stimmt, dass es in einigen Staaten der USA und in einigen europäischen Ländern einige "direkte Demokratie" gibt, z.B. Volksinitiativen und Volksabstimmungen – die Schweiz ist das bei weitem beste Beispiel, gefolgt von Deutschland auf regionaler und lokaler Ebene, dank der jahrzehntelangen Bemühungen seiner führenden prodemokratischen Organisation "Mehr Demokratie", die versucht hat, auch auf nationaler Ebene direkte demokratische Rechte durchzusetzen, die es dem Volk wirklich ermöglichen würden, "mitzumachen". Im "Grundgesetz" Deutschlands (es hat keine richtige Verfassung, aus Gründen, auf die ich hier nicht eingehen kann, die aber vielen bekannt sein werden) steht tatsächlich: "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus" (Artikel 20) und "Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen ausgeübt"  - aber aufeinanderfolgende Regierungen haben sich geweigert, jene Gesetze zu erlassen, die Volksabstimmungen auf staatlicher Ebene ermöglichen würden, vermutlich weil sie die "Volksgewalt" fürchten, was die wörtliche Bedeutung von "Demokratie" ist.

 

Betrachtet man die folgenden Entwicklungen, so bekommt Kofi Annans Rede für seinen Friedensnobelpreis 2001 einen bitteren Unterton:

 

Die Hindernisse für die Demokratie haben wenig mit Kultur oder Religion zu tun, sondern viel mehr mit dem Wunsch der Machthaber, ihre Position um jeden Preis zu behaupten. Dies ist weder ein neues Phänomen noch auf einen bestimmten Teil der Welt beschränkt. Menschen aller Kulturen schätzen ihre Wahlfreiheit und haben das Bedürfnis, bei den Entscheidungen, die ihr Leben betreffen, mitzubestimmen".

 

Im Weltentwicklungsbericht 2002 des UNDP bekräftigte Kofi Annan die wahre Natur von Demokratie mit folgenden Worten:

 

Wahre Demokratisierung bedeutet mehr als Wahlen. Die Würde des Menschen erfordert, dass er frei – und in der Lage – ist, an der Gestaltung und Verwaltung der Regeln und Institutionen, die ihn regieren, mitzuwirken".

 

Nach Abramovitzs Definition und der von Kofi Annan gibt es in Großbritannien keine echte Demokratie (ein rein repräsentatives System – insbesondere ein System, das immer noch ein veraltetes und völlig verrufenes FPTP-System (Mehrheitswahlrecht) verwendet, mit seltenen Referenden, die von der Regierung organisiert werden und die die Frage stellt – das ist keine legitime Form der Demokratie).

 

Wir können auch sozusagen in Klammern fragen, wer – wenn nicht die Wähler – "hilft, die Regeln festzulegen", zum Beispiel speziell in Europa? Im Juli 2017 gab es in der EU 11.327 registrierte Lobbyorganisationen mit rund 82.096 Beschäftigten – das entspricht 50.326 Vollzeitbeschäftigten – von denen fast 7.000 Zugang zum Parlament haben. In Deutschland gibt es für jedes Mitglied des Bundestages rund acht Lobbyisten – die 'äußere' Interessen vertreten – und die Lobbyregister sind freiwillig. Nur sieben Länder (Frankreich, Irland, Litauen, Österreich, Polen, Slowenien und das Vereinigte Königreich) haben Gesetze über Lobbyarbeit erlassen.

 

Was äußerst interessant und aufschlussreich ist, ist das allgemeine Fehlen von Hinweisen auf "Freiheit und Demokratie" durch unsere sogenannten "Führer". Diese Worte wurden im politischen Lexikon durch den inzwischen klar favorisierten Ausdruck "die regelbasierte internationale Ordnung" ersetzt – der nicht ganz den gleichen Klang oder die gleichen Konnotationen hat wie "Freiheit und Demokratie".

 

Man muss sich fragen: Wessen Ordnung? Wessen Regeln? Wenn Abramowitz Recht hat und wir das Privileg haben, in einem Land zu leben, das, wenn wir seinem Freedom House-Rating glauben, nahezu perfekt ist, dann müssen wir, das Volk, an der Festlegung dieser Regeln beteiligt gewesen sein. Man hätte uns zumindest sagen sollen, was sie bedeuten! Was bedeutet beispielsweise "international" in diesem Zusammenhang? Es schlägt einen globalen Pakt vor – aber wenn er verwendet wird, dann schließt er ausdrücklich bestimmte Länder und Systeme aus, von denen wir glauben, dass sie nicht Teil dieser neuen "Ordnung" sind oder angeblich versuchen, diese zu untergraben.

 

Obwohl das Wort "international" oft als Synonym für "global" oder "universell" verwendet wird, ist seine wörtliche Bedeutung "zwischen den Nationen". Die UNO hat natürlich schon seit langem alle möglichen "universellen" Regeln erlassen und gebilligt (z.B. die Regeln des ICC über Aggressionen) – von denen viele regelmäßig von jenen Ländern missachtet werden, die am lautesten behaupten, "Demokratien" und loyale Beobachter der "regelbasierten internationalen Ordnung" zu sein.

 

Aber wir erleben jetzt eine neue Art von buchstäblich "inter-nationalen" Abkommen in Europa, oft nur zwischen zwei Regierungen gleichzeitig (ohne demokratische Zustimmung durch Parlamente oder das Volk), und wo der Verdacht besteht, dass dies eine neue Art ist, der Öffentlichkeit vor Augen zu führen, was wirklich in Europa vor sich geht – insbesondere die schrittweise Umsetzung des Projekts "Vereinigte Staaten von Europa", das mindestens schon 1946 begann.

 

Es scheint eine unangemessene Eile zu geben, die Schaffung eines einheitlichen militärischen Establishments abzuschließen, das nicht den einzelnen Nationalstaaten verantwortlich wäre, die ihre Streitkräfte (und Infrastruktur!) einbringen, und was auch eine viel engere Zusammenarbeit zwischen Militär und Polizei zu beinhalten scheint. Hat die Dringlichkeit mit dem Chaos in Europa zu tun und der Bedrohung – die sich jetzt in Form der "Yellow Vest"-Proteste manifestiert – durch weit verbreitete Bürgerunruhen und potenzielle öffentliche Revolte?

 

So kann Premierministerin Theresa May der Öffentlichkeit vortäuschen, dass der von der Mehrheit der Wähler gebilligte "Brexit" stattfinden wird, d.h. dass Großbritannien "aus der EU austritt", während gleichzeitig die Regierung, größtenteils im Geheimen oder hinter verschlossenen Türen in völlig undemokratischen Versammlungen, das gesamte britische Militärestablishment Schritt für Schritt zum neuen "einheitlichen europäischen Verteidigungsestablishment" verpflichtet. Das Vereinigte Königreich geht eine besondere Beziehung zu Frankreich (und damit zur EU) ein. Frankreich und Deutschland haben gerade einen neuen Vertrag unterzeichnet – den Aachener Vertrag – erhält das Vereinigte Königreich damit automatisch besondere Beziehungen zu Deutschland? Und wird dieser "zweistufige" Ansatz schließlich alle willigen Staaten (man könnte sich Ungarn, vielleicht auch Italien und Griechenland, vorstellen, die nicht so willig sind) in der "Neuen Europäischen Ordnung" verbinden?

 

Bei der Suche nach dem Verständnis der „regelbasierten internationalen Ordnung“ fand ich diese Definition der RAND Corporation sehr hilfreich:

 

Seit 1945 verfolgen die Vereinigten Staaten ihre globalen Interessen durch die Schaffung und Aufrechterhaltung internationaler Wirtschaftsinstitutionen, bilateraler und regionaler Sicherheitsorganisationen und liberaler politischer Normen; diese Ordnungsmechanismen werden oft gemeinsam als internationale Ordnung bezeichnet.

 

In den letzten Jahren haben aufstrebende Mächte begonnen, Aspekte dieser Ordnung in Frage zu stellen. Dieser Bericht ist Teil eines Projekts mit dem Titel "Aufbau einer nachhaltigen Internationalen Ordnung", das darauf abzielt, die bestehende internationale Ordnung zu verstehen, aktuelle Herausforderungen an diese Ordnung zu bewerten und zukünftige US-Politiken in Bezug auf diese Ordnung zu empfehlen.

 

Dieser Bericht ist der erste davon und spiegelt den Versuch des Projektteams wider, die bestehende internationale Ordnung zu verstehen, einschließlich der Frage, wie US-Entscheidungsträger die Ordnung bei der Durchführung der Außenpolitik beschrieben und verwendet haben, sowie der Frage, wie Wissenschaftler jene Mechanismen bewertet haben, wie diese Ordnung staatliches Verhalten beeinflusst.

 

Bei der Diskussion über politische Reaktionen auf eine ausfransende internationale Ordnung besteht die erste Herausforderung darin, zu verstehen, was wir mit dem Begriff meinen. Ordnung hat im Kontext der internationalen Politik verschiedene Bedeutungen, und spezifische Ordnungen können viele Formen annehmen.1 Für die Zwecke dieses Projekts verstehen wir Ordnung als Regelwerk, Normen und Institutionen, die die Beziehungen zwischen den Schlüsselpersonen im internationalen Umfeld regeln. Eine Ordnung ist ein stabiles, strukturiertes Muster von Beziehungen zwischen Staaten, das eine Kombination von Teilen beinhaltet, darunter entstehende Normen, regelbildende Institutionen und internationale politische Organisationen oder Regime, unter anderem.“

 

- RAND Corporation 2016, Verständnis der aktuellen Internationalen Ordnung

 

 

Diese jüngste Beobachtung war sowohl erhellend als auch amüsant:

 

"Die regelbasierte internationale Ordnung wird überraschenderweise nicht von den üblichen Verdächtigen in Frage gestellt, sondern von ihrem Hauptarchitekten und Garanten, den USA", sagte Donald Tusk, der Präsident des Europäischen Rates, als das Gipfeltreffen in Quebecs malerischem Ferienort La Malbaie am Ufer des St. Lawrence River begann.

 

Der transatlantische Riss manifestierte sich in einer Debatte hinter den Kulissen über den Wortlaut des traditionellen Gipfelkommuniqués. Die amerikanische Seite lehnte es ab, den Ausdruck "rules-based international order" aufzunehmen, obwohl er für solche Statements ein Standardbegriff ist, so zwei Personen, die über die Beratungen informiert wurden. Die Europäer und Kanadier drängten darauf, aber es blieb unklar, ob die Trump-Administration die Erklärung letztendlich unterzeichnen würde oder außen vor bleibt.

 

- NYT 8. Juni 2018 Michael D. Schere

 

Die "regelbasierte internationale Ordnung" ist also in Wirklichkeit Ausdruck der "globalen Interessen" Amerikas. Anderen Parteien – wie der britischen und andere Regierungen – kann es erlaubt sein, die Maske des Adlers aufzusetzen, während sie behaupten, auf der Seite von Gerechtigkeit, Wahrheit, Menschenrechten... und ja, Demokratie zu stehen. Und da es sich um ein US-amerikanisches Konstrukt handelt, können sich die USA und ihre Verbündeten frei entscheiden, „es sich nach Belieben auszudenken".


https://washingtonsblog.com/2019/02/the-alt-media-has-way-more-fun-than-the-mainstream-media.html

 

Die Alternativen Medien haben viel mehr Spaß als die Massenmedien

 

von Charles Hugh Smith, 01.02.2019

 

 

Es ist ja nichts Neues, dass die Alternativen Medien unter Beschuss bestehen: Skeptische Untersuchungen und abweichende Narrative werden als „Fake News“ verleumdet und neue, verdächtige Konzernmedien (wie NewsGuard u.a.) behaupten, sie würden die Konsumenten vor „Fake News“ „schützen“, als Deckmantel für ihre wahren Pläne, nämlich der Öffentlichkeit skeptische, abweichende und unabhängige Analysen vorzuenthalten.

 

Auch Soziale Medien und Suchmaschinen zensieren die nichtkommerziellen und nichtstaatlichen Medien, ebenfalls unter dem vorgeschobenen Vorwand, man würde „Fake News“ wegfiltern.

 

Trotz dieser halboffiziellen Zensur haben die Alternativen Medien viel mehr Spaß als die angstvollen Sklaven der Massenmedien. Es gibt viele hart arbeitende, ehrliche Journalisten, die in den Massenmedien (genauer gesagt den Konzernmedien) ihre Sklavenarbeit verrichten. Aber es gibt diese neofeudale Realität bei ihrer Arbeit: Wenn ihre Berichterstattung die herrschende Elite untergräbt, dann dürfen sie ihre Arbeit nicht machen.

 

MSM-Journalisten haben keine Handlungsmacht: Sie berichten das, was man ihnen anschafft. Sie haben auch keine Kontrolle darüber, was von den Redaktions- und Konzernfiltern ihrer Arbeitgeber herausgefiltert wird: Wenn man einen großen Anzeigenkunden angeht, dann wird dein Bericht klammheimlich vergraben. Stell das genehmigte Narrativ und die Schlussfolgerungen in Frage, und dann wirst du geschnitten, kommst auf eine schwarze Liste u.ä. Wenn man einen Aufstand macht, dann ist man bei der nächsten Entlassungswelle dabei.

 

Jeder, der in den privaten/staatlichen Medien arbeitet, lebt mit der Angst, dass die Wahrheit herauskommt: Daher auch das komplette Ausrasten, wenn ein Insider zu einem Whistleblower wird: Hilfe, die Happy-Story ist dahin und die hässliche Wahrheit kommt ans Licht, inklusive der Mitarbeit der privaten/staatlichen Medien. (In den USA sind PBS/NPR die quasi-staatlichen Medien, vergleichbar mit Japans NHK, der britischen BBC oder Frankreichs France24.)

 

Die privaten/staatlichen Medien haben eine Heidenangst, dass die Wahrheit aus der imperialen Konzernfestung entflieht und so ihre Arbeit und Einkünfte gefährdet. Ihre Arbeit besteht nicht darin, über etwas zu berichten, was die Eigeninteressen der herrschenden Eliten gefährdet; ihr Job ist es, die herrschenden Eliten zu schützen, indem sie über politisch korrekte Narrative „berichten“ und kulturell spaltende Vorkommnisse hochspielen, um die Massen von jedem Bewusstsein über ihre politische Bedeutungslosigkeit, ihrem Mangel an finanzieller Unabhängigkeit oder Einfluss abzulenken.

 

Die andere Aufgabe der Massenmedien ist, jede größere Abweichung aus ihren „News“ zu entfernen. So ist beispielsweise in den USA die Berichterstattung über die Gelbwesten-Bewegung gleich Null. Das ist kein Zufall. Das ist Teil des Trends, die „News“ auf bedeutungslose Kontroversen zu verschieben und politisch korrekte/genehmigte Narrative hochzujubeln.

 

Eine Rebellion der Arbeiterklasse gegen die politische und finanzielle Unsichtbarkeit ist für Amerikas herrschende Eliten und ihre Konzern-Verbündeten in den Massenmedien ein Tabu. Daher die minimale Berichterstattung. Man muss schon Französisch verstehen, um die vor-Ort-Berichte in den Alternativen Medien Frankreichs über die Gelbwesten-Proteste zu verstehen.

 

Die amerikanischen Massenmedien kauen pflichtbewusst das falsche Narrativ wieder, das von den elitären privaten/staatlichen Medien Frankreichs verbreitet wird: Dass die Gelbwesten-Demonstranten gewalttätig seien und daher mit übermächtiger paramilitärischer Gewalt ausgeschaltet werden müssen. Dass die Demonstranten geschlagen und dazu provoziert werden, auf die staatlich verordnete Gewalt zu antworten, das wird nicht berichtet.

 

Wir in den Alternativen Medien sind zuversichtlich, dass die Wahrheit schließlich ans Licht kommen wird, trotz der Anstrengungen der herrschenden Eliten und ihrer Handlanger in den MSM- und Sozialen Medien. Es macht viel mehr Spaß, auf der Seite der skeptischen Frager und Dissidenten zu stehen, als hinter dem löchrigen Deich zu sitzen und angsterfüllt zu versuchen, die tatsächlichen Fakten aufzuhalten, damit die nicht ins öffentliche Bewusstsein vordringen.

 

Es macht viel mehr Spaß, auf der Seite freier Untersuchungen und sinnvoller Analyse zu stehen, als auf der Seite der Zensur, der Angstmacherei, dem propagandistischen Verbreiten von Zwietracht und der Förderung der Parteilinie des Konzernstaates.

 

Man wird in den Massenmedien keine Berichte über die neofeudale Struktur der amerikanischen Wirtschaft und Gesellschaft finden:

 

Finanzialisierung, mit Schulden angetriebene Spekulation und Globalisierung haben die Reichen reicher gemacht.