https://www.strategic-culture.org/news/2019/04/26/clash-of-civilizations-2-0-sponsored-by-prince-and-bannon/

 

Kampf der Kulturen 2.0 – Gesponsert von Prince und Bannon

 

von Wayne Madsen, 26.04.2019

 

 Bannon, Prince und andere Rechtsextreme versuchen jetzt, ihren Anhängern und Weggefährten jenes „Gruppendenken“ zu verpassen, das der Nazi-Propagandaminister Joseph Goebbels auf Deutschland angewandt hat.

 

Erik Prince, der Gründer des Söldnerunternehmens Blackwater, und der selbsternannte Führer der Faschistischen Internationalen, Steve Bannon, haben sich zusammengetan und die alte, diskreditierte neokonservative Theorie des "Kampfes der Kulturen" abgestaubt, um die globale Stabilität mit religiösem und ethnischem Nationalismus zu bedrohen.

 

Eine der wichtigsten Enthüllungen im Bericht des ehemaligen Sonderermittlers des Justizministeriums, Robert Mueller, über die Wahl 2016 ist die enge Zusammenarbeit, die Bannon mit Prince aufgebaut hat. Bannon und Prince, die einen fruchtbaren politischen Boden für ihre rechtsextremen Überzeugungen sehen, haben unter der Schirmherrschaft ihres erklärten Katholizismus eine Bewegung gegründet, die sowohl den jetzigen Papst als auch die Europäische Union bedroht.

 

Der Kampf der Kulturen war der Hauptgrundsatz von Samuel P. Huntington von der Harvard Universität. Huntington verteidigte auch die profaschistische Mexican Institutional Revolutionary Party (PRI) in Mexiko und die Militärdiktatur Brasiliens. Huntington war auch ein Verfechter des südafrikanischen Apartheidstaates und plädierte für dessen "Reform" statt für seine Abschaffung. Huntingtons Ansätze zur lateinamerikanischen Einwanderung in die Vereinigten Staaten dienen als Grundlage für die drakonische Anti-Immigrationspolitik von Donald Trump und seinem "Einwanderungs-Zaren" Stephen Miller. Huntington sah Europa und Westeuropa, einschließlich Kroatien und Slowenien, sowie Australien und Neuseeland als "Kernzivilisation" gegenüber dem Rest der Welt. Huntington machte es sich zur Aufgabe, die christlich-orthodoxen Nationen des Balkans, einschließlich Griechenland, sowie Weißrussland, Russland, die Ukraine und Armenien, aus der Kernzivilisation auszuschließen.

 

Um die politische Vorherrschaft rechtsextremer politischer Parteien und Politiker voranzutreiben, hat Bannon eine Ausbildungsakademie für rechtsextreme christliche Fanatiker in dem Kloster Trisulti im zentralitalienischen Collepardo aufgebaut. Bannon hat zugegeben, dass er dem globalem Drehbuch von George Soros folgt. Anstelle eines neoliberalen globalen Netzwerks, wie das von Soros, schafft Bannon eine rechtsextreme politische Bewegung in Europa, die ihre Tentakeln auf die ganze Welt ausdehnen wird, vor allem in den "Kernzivilisationsländern" Huntingtons sowie in Brasilien, Chile und Argentinien. Mit seiner Fraktion "The Movement", die in Brüssel im Einsatz ist und auf die bevorstehenden Wahlen zum Europäischen Parlament abzielt, hat Bannon ein Schisma innerhalb der römisch-katholischen Kirche genutzt, um die Gegner von Papst Franziskus I. davon zu überzeugen, dass er sich in Collepardo in dem Kloster aus dem 13. Jahrhundert niederlassen darf.

 

Bannon bereitet eindeutig die Voraussetzungen für einen überarbeiteten "Kampf der Kulturen" zwischen dem Judäo-Christentum und dem Rest der Welt vor. Der Faschismus wird als das bevorzugte politische System für den westlichen "Kern" angesehen.

 

Bannons Kollege im Trump-Wahlkampf 2016, Michael Ledeen, ein berüchtigter Neokonservativer, schrieb 1972 ein Buch, das die faschistische politische Philosophie unterstützt. Unter dem Titel "Universeller Faschismus: Die Theorie und Praxis der Faschistischen Internationale, 1928-1936", beschreibt Ledeen in glühenden Worten Mussolinis Bemühungen, in den späten 1920er und frühen 1930er Jahren eine internationale faschistische Bewegung zu schaffen. Laut einem Interview, das Ledeen 2002 der neokonservativen "National Review" gab, läuft die Ledeen-Doktrin auf folgendes Credo hinaus: "Alle zehn Jahre oder so müssen die Vereinigten Staaten ein kleines, beschissenes kleines Land angreifen und gegen die Wand werfen, nur um der Welt zu zeigen, dass wir es ernst meinen." Mussolinis Vorlage wurde weitgehend von Bannon übernommen, der immer noch, zusammen mit dem neokonservativen Nationalen Sicherheitsberater John Bolton, Trump's Ohr bei der Außenpolitik hat.

 

Bannon versucht, den Nexus seiner jüdisch-christlichen Kernzivilisation von vermeintlichen Feinden zu säubern, zu denen auch vatikanische Loyalisten von Papst Franziskus gehören. Bannon führt – in Zusammenarbeit mit dem extrem konservativen Kardinal Raymond Burke und dem ehemaligen Papst Benedikt XVI. – einen politischen Dschihad gegen Papst Franziskus. Bannon glaubt, dass der derzeitige Pontifex ein gefährlicher Liberaler und ein "Cultural Marxist" ist, der viele der Politiken von Präsident Barack Obama unterstützt. Bannon und eine rechtsgerichtete katholische Gruppe in der Nähe von Burke, dem Institut für Menschenwürde, oder dem Dignitatis Humana Institute, das Bannon in seinem neuen Hauptquartier in der Trisulti-Abtei betreibt, widersetzt sich dem Ziel von Franziskus, einen "Kampf der Kulturen" zwischen Christentum und Islam zu vermeiden.

 

Bannons Finanzgesellschaft, Bannon & Company, investiert in Bitcoin und andere Kryptowährungen, die von vielen Finanzexperten als riesiger Betrug angesehen werden. Kryptowährungen werden von Neonazis und Faschisten bevorzugt, um ihre Aktivitäten zu finanzieren, ohne sich um die finanzielle Überwachung durch Bankenaufsichtsbehörden und Finanzinstitute zu sorgen. Bannon, als ehemaliger Goldman Sachs Vorstand, versteht es, Hindernisse im Finanznetzwerk zu vermeiden.

 

Einige der obligatorischen Studien an der Bannon-Akademie für Neonazis werden sicherlich die Arbeiten und Gedanken von Julius Evola (1898-1974) sein, einem rechtsextremen italienischen Philosophen, der die Inspiration für mehrere faschistische Terroranschläge in Italien in den 1960er, 70er und 80er Jahren lieferte, darunter den tödlichen Bombenanschlag auf den Hauptbahnhof von Bologna im Jahr 1980. Bannon ist ein Förderer von Evolas Lehre, die als Traditionalismus bekannt ist. Die Anhänger von Evola werden als "Kinder der Sonne" bezeichnet und umfassen Anhänger zweier führender neonazistischer Parteien in Europa: Goldene Morgendämmerung in Griechenland und Jobbik in Ungarn. Andere traditionell orientierte Philosophen, die sich alle mit indoeuropäischem arischem Okkultismus beschäftigten und in der Zwischenkriegszeit in unterschiedlichem Maße den Faschismus annahmen, sind die Rumänin Mircea Eliade (1907-1986), der Franzose und Ägypter René Guénon (1886-1951) und der Ceylonese (Sri Lanka) Ananda Coomaraswamy (1887-1947).

 

Der US-amerikanische Neonaziführer und "alt-right“ Begriffsschöpfer Richard Spencer, ein Studienfreund von Trumps Anti-Immigrationszar Stephen Miller, ist auch ein Anhänger von Evola. Evolas Schriften waren eine Inspiration für die faschistische Bewegung von Benito Mussolini und die Schutzstaffel (SS) von Heinrich Himmler. Evola besuchte sogar das SS-Hauptquartier in Deutschland, um seine Philosophie des Faschismus in den Dienst der SS zu stellen.

 

Bannons und Princes verflochtene politische Finanzen wurden während des Präsidentschaftswahlkampfes 2016 enthüllt. Prince spendete etwa 150.000 Dollar an das Pro-Trump PAC "Make America Number 1 in 2016". Im Gegenzug schüttete das PAC Hunderttausende von Dollar an Cambridge Analytica und Glittering Steel, eine Videoproduktionsfirma aus. Bannon war Mitbegründer beider Unternehmen. Bannon wurde auch durch großzügige Mittel des Hedge-Fonds-Milliardärs Robert Mercer unterstützt. Derzeit, mit einem scheinbar endlosen Angebot an Geldern, führt Bannon einen rechtsextremen Aufstand in Europa durch, an dem neonazistische, faschistische und rechtsextreme katholische Organisationen in der Nähe des Opus Dei beteiligt sind.

 

Erik Prince wandte sich vom konservativen Calvinismus seines reichen Vaters ab, der Autoteile herstellt, um den Katholizismus, das Opus Dei, den Souveränen Malteserorden – mit Sitz in Rom und rivalisierenden Kopfschmerzen für Papst Franziskus – und die Legionäre Christi anzunehmen. Das Opus Dei wurde 1928 vom spanischen Priester Josemaría Escrivá als profaschistische und pro-Franco Antwort auf die liberaleren Jesuiten gegründet. Es ist bemerkenswert, dass Papst Franziskus, der erste Jesuitenpapst, derzeit einen virtuellen Bürgerkrieg innerhalb der katholischen Kirche und der vatikanischen Hierarchie erlebt, der von Leuten wie Bannon, Prince, Ex-Papst Benedikt und anderen rechten Mitgliedern des Kardinalskollegiums angeheizt wird.

 

Bannon, Prince und andere Rechtsextreme versuchen jetzt, ihren Anhängern und Weggefährten jenes „Gruppendenken“ zu verpassen, das der Nazi-Propagandaminister Joseph Goebbels auf Deutschland angewandt hat. In seiner bahnbrechenden Arbeit fasste der Professor der Yale University, Irving Janis, das "Gruppendenken" zusammen, vor allem, wie Gruppen funktionieren, und das Beste in den Menschen hervorzubringen, aber umgekehrt auch das Schlimmste hervorbringen können. Janis' 1982 erschienenes Buch "Groupthink" beschreibt das Phänomen, indem er den deutschen Philosophen Friedrich Nietzsche aus dem 19. Jahrhundert zitiert: "Wahnsinn ist die Ausnahme bei Einzelpersonen, aber die Regel bei Gruppen." Die gegenwärtige Faszination und die breite Unterstützung Europas für politische Parteien, die nach der Nazi-Niederlage 1945 weitgehend verboten und gemieden wurden, haben ein Umfeld geschaffen, in dem Bannon, Prince und ihre Mitarbeiter ein offenes Publikum für ihren Extremismus finden. In solchen Klimazonen erlaubt eine Strategie der Spannung einen Kampf der Zivilisationen, was für die Neokons und die extreme Rechte ein Nirwana ist.

 

Die jüngsten tödlichen Angriffe auf die Moscheen von Christchurch scheinen der erste Akt in einer Strategie des Spannungskonflikts gewesen zu sein, der von den Rechtsextremen geführt wird. Die Bombenanschläge am Ostersonntag auf Kirchen in Negombo, Batticaloa und Colombo, Sri Lanka, sowie auf drei Fünf-Sterne-Hotels in Colombo – die weit über 300 Menschen töteten – wurden angeblich von einer bisher unbekannten Gruppe namens National Thowheed Jamath oder National Monotheism Organization behauptet. Die Regierung Sri Lankas behauptete, dass die Anschläge eine Vergeltung für die Bombenanschläge auf die Moschee in Christchurch seien. Einige Dinge sind über die Gruppe bekannt, die behauptet, sie habe die Anschläge in Sri Lanka durchgeführt. Sie ist weder mit dem islamischen Staat noch mit Al-Qaida operativ verbunden, obwohl der islamische Staat nicht nachprüfbare Verantwortung geltend machte. Die neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern sagte, dass der neuseeländische Geheimdienst keine Hinweise darauf habe, dass die Anschläge in Sri Lanka eine Vergeltung für die Anschläge in Sri Lanka seien. Es sei darauf hingewiesen, dass Neuseeland als Mitglied der FIVE EYES Signal Intelligence Alliance Zugang zu unzähligen Kommunikationsabhöreinrichtungen hat.

 

Während am 15. April Flammen aus der legendären Notre-Dame Kathedrale in Paris loderten, brach in der Al-Aqsa-Moschee in Jerusalem ein Feuer aus, dem dritthöchsten Schrein des Islam. In den Wochen vor dem Brand von Notre Dame brachen Vandalen in Notre-Dame-des-enfants in Nîmes, Frankreich, ein und schmierten Kot auf das Kruzifix und die Wände der Kirche. Im März brach ein Feuer in einer anderen berühmten Pariser Kirche, Saint-Sulpice, aus. Im Februar brach in der Kathedrale von Lavaur, Frankreich, ein Feuer aus. Dem Brand ging der Vandalismus von Saint Nicolas in Houilles und Saint Nicolas in Maisons-Laffitte in Yvelines voraus.

 

Brandstiftung zerstörte auch drei afroamerikanische Kirchen in Opelousas, Louisiana. Der Sohn eines Sheriff-Stellvertreters wurde wegen Brandstiftung verhaftet. Louisiana war kürzlich Schauplatz erneuter Aktivitäten von Ku Klux Klan und anderen weißen rechtsextremistischen Gruppen.

 

Alle Vorfälle – in Neuseeland, Sri Lanka, Frankreich und Louisiana – die als Terrorismus bestätigt wurden und für die das Urteil noch immer aussteht, sollten aus der Sicht der Strategie der Spannungen und eines letzten Kampfes zwischen Christentum und Islam betrachtet werden, den Bannon, Prince und ihre Anhänger in Brüssel und dem Trisulti-Kloster veranstalten.

 

Die Welt hat dieses spezielle Spiel schon einmal gesehen. Von den späten 1960er bis zu den 1980er Jahren starben über zweitausend Menschen bei Terroranschlägen, die vor allem linken Terroristen, darunter den italienischen Roten Brigaden und der Westdeutschen Rote Armee Fraktion, angelastet wurden. Zu den Opfern gehörte auch der ehemalige christdemokratische Ministerpräsident Italiens, Aldo Moro. Der tödlichste Angriff war die Bombardierung des Bahnhofs von Bologna im Jahr 1980. Ursprünglich wurde versucht, alle Angriffe, meist Bombenanschläge, auf die linken Gruppen zu schieben. Tatsächlich wurden die meisten Angriffe von neofaschistischen Gruppen durchgeführt, in der Hoffnung, dass die Kommunisten dafür verantwortlich gemacht werden. Die Untersuchungskommissionen stellten später fest, dass die Neofaschisten und die Gruppen der extremen Linken alle Verbindungen zur Central Intelligence Agency hatten – die einst das Blackwater von Erik Prince als Auftragnehmer einsetzte – und zu den Geheimdiensten der NATO-Mitglieder. Es war der verstorbene türkische Premierminister Bulent Ecevit, der den Namen der unheilvollen Vereinigung von NATO-Spionen und Terroristen unter falscher Flagge enthüllt hat: Gladio.


 

https://libertyblitzkrieg.com/2019/04/22/the-trump-administrations-iran-policy-will-hasten-imperial-decline/#more-57290

 

Die Iran-Politik der Trump-Administration wird den imperialen Niedergang beschleunigen

 

von Michael Krieger, 22.04.2019

 

 

 

Es gab eine Nachkriegsordnung, aber war sie liberal? Wie die meisten politischen Ordnungen sah sie auf dem Papier viel besser aus als in der Praxis, und für die Kernstaaten dieser Ordnung viel besser als für die am Rand...

 

Liberale Werte waren nur entfernt mit den Nachkriegsinstitutionen verbunden. Souveräne Gleichheit hatte nichts mit der liberalen Weltordnung zu tun. Die Nachkriegsinstitutionen wurden von den mächtigsten Ländern betrieben und die mittleren und minderen Mächte wurden an den Katzentisch verbannt oder gleich ausgeschlossen... Die Dritte Welt stellte jetzt die Mehrzahl der Staaten dar, aber sie konnten nur von außen zusehen. Westliche Staaten erfreuten sich der Demokratie und des Rechtsstaats, aber die USA und die früheren Kolonialherren haben die Demokratie und die Menschenrechte anderswo eher untergraben als unterstützt. Einige westliche Staaten und Analysten gingen davon aus, dass die globale Ordnung eine gewisse Legitimität besitzt, weil es in der Dritten Welt keine großen (oder zumindest erfolgreichen) Revolten gegeben hat. Aber sie haben den Zwang und den Mangel an Alternativen als Zustimmung gedeutet...

 

Der Vermutung lautet also, dass, wenn die internationale Ordnung größere Schwierigkeiten bei der Schaffung einer regelbasierten Governance hat, dies weniger mit der Schwächung des Liberalismus als vielmehr mit der Tatsache zu tun haben könnte, dass die seit Jahrzehnten bestehenden Regeln einer Überarbeitung bedürfen, insbesondere angesichts einer Machtverlagerung vom West nach Ost.“

 

Aus Michael N. Barnetts Aufsatz: „Das Ende einer liberalen internationalen Ordnung, die nie existiert hat“

https://theglobal.blog/2019/04/16/the-end-of-a-liberal-international-order-that-never-existed/

 

Ein Hauptaugenmerk meiner jüngsten Schriften dreht sich um den Gedanken, dass die Politik der Trump-Administration und der Neokons, die sie kontrollieren, den Niedergang der US-Imperialmacht beschleunigen und schneller zu einer multipolaren (und möglicherweise geteilten) Welt führen werden. Die heutigen Nachrichten über die Abschaffung der Ausnahmeregelungen für iranische Ölimporte sind ein weiteres perfektes Beispiel.

 

Konkret kündigte Außenminister Mike Pompeo heute an, dass Ausnahmegenehmigungen, die acht Ländern erlaubt haben, iranisches Rohöl zu importieren, ohne Sanktionen der USA zu unterliegen, am 2. Mai ohne Verlängerung auslaufen würden. Die acht beteiligten Länder sind China, Indien, die Türkei, Südkorea, Japan, Griechenland, Italien und Taiwan.

 

Dieser Schritt ist ein außerordentlich dummer und rücksichtsloser Akt, der die extreme Hybris und Kurzsichtigkeit derjenigen veranschaulicht, die die amerikanische Außenpolitik unter Trump betreiben. Was die USA mit dieser Aktion der ganzen Welt verordnen, ist, dass die USA, und nur die USA, entscheiden, wer mit wem handeln darf. Die USA sagen China, der zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt und Heimat von über einer Milliarde Menschen, dass es ihr an der souveränen Autorität mangelt, Öl aus dem Iran zu kaufen, wenn sie es wünscht. Wenn die USA einseitig Chef bei Handelsentscheidungen im Ausland sein können, existiert die nationale Souveränität in der Praxis nirgendwo auf der Welt. Es gibt nur ein Imperium.

 

Das ist mehr als eine aggressive Außenpolitik. Es ist mehr oder weniger eine Behauptung der Trump-Administration, dass die Welt in Wirklichkeit eine globale Diktatur ist, die von einer einzigen Nation (Imperium) geführt wird, die sich die Autorität gegeben hat, willkürlich zu entscheiden, welche Länder am Welthandel teilnehmen dürfen und welche nicht. Nun, da die wahre Natur der US-Macht so vollständig offen liegt, müssen sich die Länder entscheiden, entweder das Knie zu beugen oder Widerstand zu leisten, was anscheinend der Sinn der Sache ist. Was glaubst du, was China tun wird?

 

Eine Sache, die den Menschen bei geopolitischen Beobachtungen zu fehlen scheint, ist eine Analyse der Rolle der Innenpolitik. Es geht nicht nur um militärische oder wirtschaftliche Macht, sondern auch um die öffentliche Meinung vor Ort und die innere Stimmung im Land, wenn es um Erfolg oder Misserfolg der Außenpolitik geht. Aus dieser Perspektive scheint China bessere Karten zu haben als die USA.

 

Bei der politischen Macht geht es vor allem um Wahrnehmung und narrative Kontrolle, weshalb dieser Schritt der USA hier so grundsätzlich unverantwortlich ist. Die chinesische Führung kann das Opferspiel spielen und ihre Perspektive leicht an die Öffentlichkeit verkaufen. Beobachtet die steigenden Ölpreise, werden sie sagen, und stellt fest, dass dies das Ergebnis der Amerikaner ist, die niemandem erlauben, Öl aus dem Iran zu kaufen. Warum sollte die große Nation China nicht in der Lage sein, Öl von wem auch immer zu kaufen, werden sie sagen.

 

Die USA werden wie ein globaler Tyrann aussehen, der sich in die Angelegenheiten einer souveränen Nation einmischt, und dieses Narrativ wird bei der dortigen Bevölkerung ankommen. Die chinesische Führung kann dies als einen unprovozierten Angriff auf das chinesische Volk und seine nationale Souveränität bezeichnen. China wird aus vielen Gründen nicht das Knie vor den USA beugen, und ein übersehener Faktor bezieht sich auf die Tatsache, dass die Öffentlichkeit eine solche Unterwerfung nicht akzeptabel finden würde. Wenn die öffentliche Meinung keine Rolle spielen würde, würden die Regierungen nicht so viel Zeit damit verbringen, ihre Bürger zu propagieren und aktiv uninformiert zu halten.

 

Die USA befinden sich im genau entgegengesetzten Szenario. Während zwanghafte Lügner wie Pompeo ununterbrochen Unsinn wie "Der Iran ist der Staatssponsor Nummer eins des Terrorismus" wiederholen, glaubt niemand außer den gehirngewaschensten und fanatischsten Trump-Anhängern tatsächlich daran. So wird die Masse der Menschen hier in den USA nicht verärgert und begeistert sich für einen weiteren sinnlosen Nahostkonflikt, zumal die Ölpreise weiter steigen. Im Gegensatz zu China kann die US-Führung nicht erwarten, die amerikanische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass die Trump-Regierung mit ihrer aggressiven Aktion gegen den Iran einfach nur Verteidigung spielt. Es ist kristallklar, dass dieser Schritt nichts anderes ist als ein Machtspiel, das darauf abzielt, die Dominanz des amerikanischen Imperiums zu festigen und möglicherweise sogar zu erweitern. Wichtig ist, dass Kriege um das Imperium im Inland nicht besonders beliebt sind und mit jedem Tag weniger beliebt werden.

 

Michael Krieger: Viele Amerikaner haben die Schnauze voll von den Kriegen, darum haben sämtliche vergangenen Präsidenten (einschließlich Trump) so getan als wären sie dagegen, nur um zu gewinnen.

 

Was ich versuche zu sagen, ist, dass die chinesische Führung erwarten kann, die Öffentlichkeit auf ihrer Seite zu haben, wenn sie beschließt, sich gegen US-Diktate zu wehren, von wem sie Öl kaufen kann. China, das für sein Recht eintritt, Öl aus jedem Land zu kaufen, das es sich wünscht, ist eine leicht zu verteidigende Position, die die einzige Position darstellt, die ein wirklich souveräner Staat haben kann. Andererseits ist ein einziges Land, das einseitig den Handel für alle anderen auf der Erde entscheidet, keine vertretbare oder vernünftige Position. Wie bereits erwähnt, geht es nicht nur um militärische und wirtschaftliche Macht, sondern auch um Geopolitik, die von der internen Dynamik verschiedener Bevölkerungsgruppen beeinflusst wird, und in dieser Hinsicht sind die USA schlecht positioniert.

 

Die amerikanische Öffentlichkeit hat die Kriege und das Imperium aus einfachen wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Gründen zunehmend satt, wenn nicht sogar aus ethischen Gründen. Die Menschen können sich umschauen und sehen, wie ihre Städte und Infrastrukturen zerfallen, wenn Billionen im Ausland ausgegeben werden. Ein Imperium ist langfristig nicht gut für den durchschnittlichen amerikanischen Bürger, es bietet lediglich lukrative Verdienstmöglichkeiten für unsere verdorbenen Eliten. Die Leute fangen endlich an, das aufzunehmen. Während die nationale Verteidigung von größter Bedeutung ist, ist eine nationale Offensive böse, dumm und verschwenderisch.

 

Noch einmal aus Michael Barnetts Stück „The End of a Liberal International Order That Never Existed“:

 

Der Westen lebt seit vielen Jahrzehnten mit dem Mythos einer liberalen internationalen Ordnung. Mythen sind mächtig und schwer aufzugeben, weil sie wichtige Funktionen erfüllen. Sie half dem Westen, Solidarität und ein Gefühl von Sinn zu bewahren. Sie diente als Ideologie und verschaffte den Mächtigen das Gefühl, als ginge Macht vor Recht. Es ist unklar, ob diejenigen außerhalb des westlichen Clubs jemals diesen Mythos geschluckt haben, aber sie hatten wenig Erfolg damit,eine brauchbare Alternative anzubieten.“

 

Die US-Eliten scheinen sich mehr denn je auf imperiale Ambitionen zu konzentrieren, und zwar genau in dem Moment, in dem die allgemeine Bevölkerung davon genug hat. Das ist kein Erfolgsrezept, sondern eine Fahrplan zum Untergang.


 

https://www.paulcraigroberts.org/2019/04/22/the-orchestration-of-russiaphobia-is-the-prelude-to-war/

 

 

 

Die orchestrierte Russophobie ist das Vorspiel zum Krieg

 

 

 

von Paul Craig Roberts, 22.04.2019

 

 

 

 

 

Die russische Botschaft in Washington hat einen präzisen 121 Seiten langen Bericht erarbeitet: DIE RUSSIAGATE HYSTERIE: EIN FALL VON SCHWERER RUSSOPHOBIE

 

https://washington.mid.ru/upload/iblock/3c3/3c3d1e3b69a4c228e99bfaeb5491ecd7.pdf

 

 

 

(Anm.d.Ü.: An dieser Stelle nur die drei zitierten „Vorworte“ aus dem Bericht):

 

 

 

Wenn die amerikanische Demokratie innerhalb der nächsten Generation zerstört wird, dann wird sie nicht durch die Russen oder die Chinesen zerstört werden, sondern durch uns selbst, mit eben jenen Mitteln, mit denen wir sie verteidigen.“ – Senator William J. Fulbright, „American Militarism“, 1970, Epilog

 

 

 

Es ist der Versuch, die Schuld bei jemand anderem zu suchen. Das ist nicht unser Problem. Das Problem ist die US-Politik … Die andere Mannschaft hat verloren. Sie weigern sich, den Fehler anzuerkennen. Es ist einfacher zu sagen: 'Wir sind nicht schuld, die Russen sind schuld, sie haben sich in unsere Wahl eingemischt.' Das erinnert mich an den Antisemitismus: Die Juden sind an allem schuld. Wir wissen, wohin solche Gedanken führen können. Sie führen zu nichts Gutem. Man muss einfach arbeiten und überlegen, wie man die Dinge hinbekommt.“ – Wladimir Putin, Präsident der Russischen Föderation (eine Antwort auf eine Frage der amerikanischen Journalistin Megyn Kelly bei der Podiumsdiskussion beim Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg, 2. Juni 2017)

 

 

 

Ich glaube, dass das Problem in den internen Entwicklungen der Vereinigten Staaten wurzelt.

 

Die gegenwärtigen Entwicklungen gefallen uns nicht, aber wir haben sie nicht begonnen. Man nimmt es mit der Wahrheit nicht so genau wenn man sagt, dass dies eine Bestrafung für die Ukraine und die Krim sei. Es begann alles unter Präsident Barack Obama, lange bevor Washington seine „Farbrevolution“ in der Ukraine begonnen hat. Es begann mit Edward Snowden, der in Russland festsaß, weil er nirgendwo anders hinfliegen konnte – sein Pass wurde annulliert. Der US-Präsident, der Außenminister und die Direktoren des FBI und der CIA übten Druck auf uns aus, ihn unverzüglich auszuliefern. Wir sagte, das können wir nicht tun, weil alle Begleitinformationen darauf hindeuteten, dass er vor einer Todesstrafe stand. Aus diesem Grund hat Obama die bilateralen Kontakte abgebrochen und seine Teilnahme am G20-Gipfel in St. Petersburg abgesagt. Übrigens haben wir für dieses Treffen ein Abkommen über eine weitere Reduzierung strategischer Offensivwaffen vorbereitet, das auf das Prager Abkommen von 2010 folgen sollte, und ebenso eine Erklärung, die eine Agenda für strategische Stabilität für viele weitere Jahre sein sollte. Obamas Unfähigkeit, auf persönliche Feindseligkeiten zu verzichten, hat ein sehr wichtiges Dokument begraben, das wir heute sehr gut gebrauchen könnten.

 

 

 

Dann folgten die Sanktionen durch das Magnitsky-Gesetz. Ein näherer Blick auf das Problem brachte zutage, dass Bill Browder, der das ganze Tamtam ausgelöst hat, Probleme mit dem Gesetz hatte, und nicht nur dem russischen Gesetz. Der russische Generalstaatsanwalt hat in den Vereinigten Staaten Anklagen gegen Browder vorgebracht. Amerikanische Gerichte mussten zahlreiche Fakten anerkennen, die unseren Verdacht unterstützten. Jedoch haben sich jene in die Vorgänge bei Gericht eingemischt, die nicht wollten, dass der Druck auf Russland nachlässt, das heißt, Browder selbst und seine Unterstützer. Mit anderen Worten, die Ukraine war nur ein Vorwand.

 

 

 

Der US-Elite gefielen die Veränderungen nicht, die kamen, als Wladimir Putin unser Präsident wurde, als wir uns wieder aufrichteten und unsere Unabhängigkeit zurückeroberten. Das Wichtigste: Wir begannen unabhängig zu denken und hörten nicht mehr auf die Berater, die sich in den 1990ern in unseren Schlüsselministerien eingenistet hatten.

 

 

 

Die Wahlniederlage der Demokratischen Partei lieferte den Vorwand für eine Verhinderung der Normalisierung der Beziehungen mit Russland. Drei Wochen vor seinem Abschied aus dem Weißen Haus beschlagnahmte Barack Obama diplomatisches Eigentum Russlands. Und das in einem Land, in dem das aus keinem Grund geschehen kann, wo privates Eigentum ein heiliges Recht ist und man das Eigentum eines anderen nicht wegnehmen darf. Das war eine Zeitbombe, und die Uhr tickt immer noch. Die Demokraten haben ihr bestes getan, um die russische Karte zu spielen, um der gegenwärtigen Administration größtmöglichen Schaden zuzufügen. Wenn eine große Nation drei Jahre damit zubringt, um über eine ausländische Einmischung zu spekulieren, die angeblich das Ergebnis der Präsidentenwahl vorherbestimmte, so sehen wir das als eine Missachtung des großen amerikanischen Volks.

 

 

 

Wo wir schon von Wahlturbulenzen reden, so möchte ich die Demokratische Partei erwähnen. Im Gegensatz zu dem, was die Untersuchung des Sonderermittlers Mueller herauszufinden versucht, gibt es solide Fakten, die zeigen, dass die Demokratische Partei das Gesetz gebrochen hat, als sie illegale Methoden einsetzte, um Bernie Sanders aus dem Rennen zu werfen. Alle haben das vergessen und reden die ganze Zeit über Russland, anstatt über die Vorkommnisse in den Vereinigten Staaten.

 

 

 

Wir sind für einen Dialog offen, solange die USA das auch sind. Präsident Wladimir Putin hat das mehr als einmal gesagt, bei seinem Treffen mit US-Präsident Donald Trump 2017 in Hamburg, letztes Jahr in Helsinki und auch während ihrer Kontakte beim G20-Gipfel in Buenos Aires. Wir wollen uns nicht einmischen, und wir wollen keinen Vorwand liefern, um uns der Einmischung in die internen Kämpfe und Konflikte in den Vereinigten Staaten zu bezichtigen. Wir haben eine konstruktive Agenda. Wir haben eine Reihe von Kooperationsbereichen dargelegt, einschließlich der Einrichtung eines Wirtschaftsrates, mit Zustimmung unseres Präsidenten, der sich aus den fünf, sechs oder sieben Top-Vorständen der größten russischen und amerikanischen Konzerne zusammensetzen sollte. Ich bin sicher, dass so ein hochrangiger Rat ein großer Stabilitätsfaktor werden könnte, zumindest für unsere Wirtschaftsbereiche.

 

 

 

Wir haben auch vorgeschlagen, einen Rat führender russischer und US-amerikanischer Politikwissenschaftler einzurichten, die mit der Ausarbeitung einer positiven Agenda beauftragt werden können, falls unsere Präsidenten dies genehmigen. Wir haben ein erweitertes Programm für einen Dialog über strategische Stabilität angeboten, einschließlich des INF-Vertrags und eines künftigen Abkommens über strategische Offensivwaffen, sowie über die Zusammenarbeit im Weltraum und über Möglichkeiten, seine Militarisierung mit unvorhersehbaren Folgen zu verhindern. Sie haben das alles auf Eis gelegt. Wir haben keine klare Antwort auf diese Vorschläge erhalten. Als die Vereinigten Staaten das Verfahren zum Rückzug aus dem INF-Vertrag einleiteten, sagte Präsident Putin bei einem Treffen mit Verteidigungsminister Sergey Shoigu und mir, dass wir unseren amerikanischen Partnern mehr als einmal von all unseren Initiativen erzählt hätten und dass unsere Partner sicherlich von ihnen wissen. Wenn sie sich dafür entschieden haben, diese Initiativen zu ignorieren, so werden wir nicht mehr an eine verschlossene Tür klopfen und unsere Partner nicht mehr an unsere Initiativen erinnern. Unsere amerikanischen Kollegen können uns sagen, wann sie bereit sind. Wir werden bereit sein, die Gespräche zu beginnen.“ – Sergei Lawrow, russischer Außenminister (Anmerkungen bei einem Treffen der Association of European Business, Moskau, 21. Februar 2019)

 

 

 

 

 

 

 

Jeder sollte diesen Bericht lesen. Er dokumentiert die Fake News, die Lügen, die Verletzungen diplomatischer Standards und des internationalen Rechts, und die bewusst aggressiven Aktionen, die gegen Russland unternommen wurden, beginnend mit dem 18. Mai 2016 und die auch nach der Veröffentlichung des Mueller-Berichts andauern.

 

 

 

Ohne es ausdrücklich beim Namen zu nennen, zeigt der Bericht, dass weder die US-Regierung noch die amerikanischen Medien einen Nanopartikel an Integrität besitzen. Beide sind kriminelle Organisationen, die bereit sind, einen Krieg mit Russland zu riskieren, um ihre streng politisierten Pläne zu verfolgen.

 

 

 

Es handelt sich um wichtige Informationen für US-Amerikaner und den Rest der Welt. Jede Person, jede Regierung und jede private Organisation, die Washingtons russophobe Politik unterstützt, trägt zu der wachsenden Gefahr eines Nuklearkriegs bei.

 

 

 

Man möchte auch hoffen, dass die gesamte russische Regierung, die Medien und die Bevölkerung den Bericht ebenfalls lesen, da er ebenso starke Botschaften für Russland enthält. Die Botschaften sind zweifellos unbeabsichtigt, aber sie gehen dennoch aus dem Bericht der Botschaft hervor.

Die russische Regierung sollte sich über ihre Naivität Gedanken machen, Washington, US-amerikanischen Institutionen wie der Citibank und der Einhaltung des Völkerrechts durch die USA zu vertrauen. Auf 121 Seiten listet der Bericht die Übertretung gegen Russland auf, gefolgt von Übertretung und Lüge, gefolgt von Lüge; dennoch schickte die russische Regierung weiterhin diplomatische Noten, die nie beantwortet wurden, Sitzungsanträge, die nie beantwortet wurden, Beweisanträge, die nie beantwortet wurden. Man sollte meinen, dass die russische Regierung sich nach Monaten des Missbrauchs gefragt hätte, wo die Intelligenz, der "kooperative Geist", die Vernunft und das "gemeinsame Interesse an der globalen Sicherheit" waren, von denen die russischen Reaktionen auf Washington annahmen, dass sie bei Russlands "Partner" vorhanden seien.

 

 

 

Die naive und leichtgläubige Antwort an Washington hat Washington in die Karten gespielt. Indem man auf Washingtons inszenierte Russophobie geantwortet hat, als handele es sich um eine Art von Versehen, basierend auf schlechten Informationen, hat Russlands Regierung es Washington erlaubt, die fortlaufende Dämonisierung am Leben zu halten und hat damit zur andauernden Dämonisierung Russlands beigetragen. Hätte die russische Regierung stattdessen die Dämonisierung Russlands als Washingtons Art und Weise verurteilt, die Amerikaner auf einen Krieg mit Russland vorzubereiten, und hätte man eine mehr kriegerische als wehleidige Haltung eingenommen, so hätte sich die Erkenntnis durchgesetzt, dass Washingtons Politik gravierende Kosten haben würde. Und diese Erkenntnis hätte sich in den USA und in Europa verbreitet und es gäbe mehr Stimmen gegen die gefährliche und rücksichtslose Politik Washingtons. Dann gäbe es anstelle der einförmigen Stimmen gegen Russland heute einen Dissens gegen Washingtons unverantwortliche Provokationen.

 

 

Die Gefahr der russischen Selbsttäuschung ist nicht gebannt. Der Bericht der Botschaft bringt die Hoffnung zum Ausdruck, dass nun, da der Mueller-Bericht zu dem Schluss gekommen ist, dass die viel angekündigte Absprache/Verschwörung tatsächlich keine Grundlage hat, die Beziehungen zwischen Washington und Russland normalisiert und die Zusammenarbeit verbessert werden könnte.

Eine solche Möglichkeit gibt es nicht. Die Demokraten schreien "Vertuschung" und fordern den Rücktritt von Justizminister Barr und ein Amtsenthebungsverfahren gegen Trumps. Die Presstituierten behaupten, dass der Mueller-Bericht ihre Berichterstattung bestätigt. Trump nutzt weiterhin die US-Außenpolitik, um kriminelle Handlungen zu begehen. Er hat erklärt, dass der Präsident von Venezuela jene Person ist, die er ausgewählt hat, nicht diejenige, die die Venezolaner gewählt haben. Er hat Israel einen Teil von Syrien gegeben, als ob er syrisches Territorium verteilen könnte. Er droht dem Iran mit einem Krieg, so wie Israel es fordert. Mit anderen Worten, die amerikanische Arroganz steigt zu immer größeren Höhen auf.

Irgendwann werden die russische Regierung und das russische Volk die Tatsache akzeptieren müssen, dass Russland, um eine Einigung mit Washington zu erzielen, entweder seine Souveränität aufgeben oder so aggressiv wie Washington werden muss. Und Russlands muss seine nutzlosen Widerlegungen der Anschuldigungen Washingtons durch eigene Anschuldigungen ersetzen. Andernfalls wird Washington weiter drängen, bis ein Krieg das einzig mögliche Ergebnis ist.


https://journal-neo.org/2019/04/21/inside-the-globalist-war-on-our-world/

 

Der Krieg der Globalisten gegen unsere Welt – eine Innenansicht

 

von Phil Butler, 21.04.2019

 

 

Der unkonventionelle Krieg um die vollständige Kontrolle über unsere Welt geht weiter. Der Dritte Weltkrieg wütet versteckt unter der getarnten Fassade des relativen Wohlstands für einige, während das Wehklagen einer Milliarde Menschen unterdrückt wird. Der Bericht, den Sie gleich lesen werden, sollte die schrecklichen Schreie, die von den an der Machtergreifung Beteiligten unterdrückt werden, verstärken. Zumindest bete ich dafür, dass dies der Fall sein wird.

Viele von euch, die dies lesen, werden zustimmen, dass die Ermordung von US-Präsident John F. Kennedy am 22. November 1963 ein Wendepunkt war. Dies war der Tag, an dem jene, die den so genannten "militärisch-industriellen Komplex" betreiben, die Kontrolle über die Vereinigten Staaten übernommen haben. Kennedy, der der Feind der Globalisten war, die jetzt die Show leiten, musste eliminiert werden. Darüber hinaus würde die Vertuschung nach seiner Ermordung seinen Mördern die Freiheit geben, alles Notwendige zu tun. "Falls" das amerikanische Volk den offiziellen Bericht schlucken würde. Was, wie wir jetzt alle wissen, letztendlich der Fall war. Ich erwähne dieses Kapitel in der US- und Weltgeschichte aus mehreren Gründen, die später offensichtlich werden sollten. Der Punkt ist: Jene schattenhaften Gesichter, die aus dieser Militärmaschinerie die Finanzimperien aufgebaut haben, sie tun alles für die endgültige Konfrontation.

Ironie ist in den letzten Jahren zu einer robusten oder gar leuchtenden Facette meines Jobs geworden. Als Medienanalyst ist die Aktualitäten-Schau, die man den Menschen auf der ganzen Welt präsentiert, wie eine dieser alten burlesken Shows, die man in einem Historiendrama aus Hollywood darstellte. Wenn ich Persönlichkeiten wie Donald Trump oder die deutsche Angela Merkel und vor allem den Franzosen Emmanual Macron beobachte, erwarte ich nahezu, dass ein langer Spazierstock von hinter der Bühne auftaucht, um einen von ihnen auf die Nuss zu hauen und sie jeden Moment von der Bühne zu ziehen. Als geopolitischer Forscher ist die Lage auf der Welt nicht lustig wie eine Slapstick-Komödie, sie ist schrecklich, entsetzlich und unmenschlich unfair. Die furchterregenden Misserfolge, die seit Kennedys Tod in Dallas stattgefunden haben, beflecken die Menschheit wie das dunkelrote Blut der Kreuzigung auf unberührtem weißem Leinen. Ich möchte euch hier diese Ironie veranschaulichen.

Die Tatsache, dass jemand das United States Army John F. Kennedy Special Warfare Center and School (SWCS) nach jenem Mann benannt hat, der uns aus dem Vietnamkrieg geholt hätte, ist ein schlechter Witz. Was die Idee des legendären psychologischen Kriegsführungsgurus General Robert McClure war, wurde 1982 während der Reagan-Administration nach dem getöteten Präsidenten umbenannt, als der damalige Armeestabschef General Edward C. Meyer den Namen und die erweiterte Mission der Schule genehmigte. Die Leute von Präsident Reagan mussten das unterschreiben, aber es ist sicher, dass J.F.K. an dem Tag, an dem sie diese Guerilla-Zentrale nach ihm benannt haben, in seinem Grab in Arlington rotierte. Eine weitere bittere Ironie ist die Tatsache, dass General McClure am iranischen Staatsstreich von 1953 im Iran beteiligt war, der Mohammad Reza Pahlavi, den letzten Schah des Iran und eine Marionette anglo-europäischer Öl- und Geld-Interessen installierte. Ihr könnt die Punkte, die zu 9/11, Arabischer Frühling, Syrien und all den anderen Blutvergießen führten, die nach dem Tod Kennedys folgten, selbst verbinden. Nun, da "ihre" Kriegsschule für die Kontrolle über die Erde im Blickfeld ist, wenden wir uns Julian Assange und WikiLeaks zu. Ja, ich versuche, das Ganze für euch zu einem schönen Paket zu schnüren.

 

Heeresvorschrift 3-05.130: https://file.wikileaks.org/file/us-fm3-05-130.pdf

Dieses Dokument von SWCS, das beschreibt, wie die finanziellen Kriegsführungsstrategien des Dritten Weltkriegs umgesetzt werden, wurde kürzlich von Assanges Organisation geleakt. FM 3-05.130, Army Special Operations Forces Unconventional Warfare (ARSOF-UW) ist das Drehbuch für jede Krise und jeden Regimewechsel, den wir heute sehen. Wenn ihr jemals gezweifelt habt, dass der militärisch-industrielle Komplex nach J.F.K. übernommen hat, wird euch die strenge Einhaltung des SWCS-Drehbuchs durch die westliche Führerschaft sicherlich überzeugen. Ich werde nicht versuchen, die ganze Strategie für euch hier aufzuschlüsseln. Der Abschnitt Civil Affairs Operations in Kapitel 7, der die Missionsziele des zivilen Personals beschreibt. Die meisten Menschen würden den Begriff "Agenten" leichter erkennen und den Begriff "Spione" verstehen. Aber mit Begriffen wie CA-Kräften (Civil Affairs) haben wir zu kämpfen. Aber lasst uns nun zu dem kommen, was unsere wirklichen Führer in Venezuela und anderen Ländern vorhaben. Seid euch bewusst, dass die Tiefe und der Umfang dessen, was unsere Führung von anderen Nationen abverlangt, unvorstellbar ist.

Die Streitkräfte der Army Special Operations Forces (ARSOF) Civil Affairs (CA) erhalten Sondermissionen in einem sogenannten unkonventionellen Kriegseinsatzgebiet (UWOA). In diesem Zusammenhang würden die CA-Streitkräfte innerhalb Venezuelas beispielsweise mit ausgewählten zivilen Elementen, "irregulären Kräften, Agenturen, IPI, IGOs und NGOs" zusammenarbeiten. Die ARSOF arbeiten nach der Strategie, die in den Sieben Phasen der unkonventionellen Kriegsführung beschrieben sind, nämlich: Vorbereitung, Erstkontakt, Infiltration, Organisation, Aufbau, Einsatz und Übergangsphasen.

Im Moment ist Admiral Craig Faller der Kommandant des U.S. Southern Command (SOUTHCOM). Er hat letztes Jahr Admiral Kurt W. Tidd abgelöst. Beide Admirale halten an der globalistischen Mission fest, wie die Rhetorik von Admiral Tidd vor Ende seiner Amtszeit zeigt. Der gute Admiral geht sogar so weit, Lateinamerika und den Globus als unsere "gemeinsame Heimat" zu bezeichnen – und glaubt mir, er meint damit nicht eine Walt Disney-Welt, in der die Vereinigten Staaten mit ihren Nachbarn kuscheln. Zum Glück für uns ist es Admiral Tidd gewohnt, Schwachköpfe zu überzeugen, und so drückt er sich glasklar aus, wenn er "kriminelle Netzwerke" auf die selbe Weise wie "befreundete Netzwerke" beschreibt, die wie unsere ARSOF-Kräfte in Venezuela und anderswo wachsen.

https://www.southcom.mil/MEDIA/NEWS-ARTICLES/Article/985710/southcom-commander-outlines-latin-america-strategy/

 
"In Lateinamerika und der Karibik ist die übergreifende Sicherheitsherausforderung in der Tat sehr groß. Die destabilisierenden Operationen, der Einfluss der Korruption und die globale Reichweite transnationaler Bedrohungsnetzwerke....... Wir reden viel über den Abbau von Netzwerken, aber wir reden auch nie darüber, eigene zu bauen."


https://www.southcom.mil/MEDIA/NEWS-ARTICLES/Article/1751708/partnerships-in-hemisphere-important-southcom-commander-says/

SOUTHCOM, bzw. Admiral Faller, bezeugte vor dem Senatsausschuss für Streitkräfte, dass die Situation in Venezuela "schrecklich" sei. Er bezieht sich auf die Netzwerke, die Tidd als militärische und diplomatische "Partnerschaften" bezeichnet hat, die von jenen Agenturen gefördert werden, wie wir sie in FM 3-05.130, Army Special Operations Forces Unconventional Warfare beleuchtet sehen.

Schließlich ist eine Hauptfacette des unkonventionellen Dritten Weltkriegs, an dem wir beteiligt sind, die Verwandlung des Finanzsektors in eine Waffe. WikiLeaks hat kürzlich über den Hinweis von FM3-05.130 in Kapitel 2 auf die Weltbank, den Internationalen Währungsfonds (IWF) und die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) als unkonventionelle "Waffen" dieses Krieges getwittert. Und hier verschwimmt die Grenze zwischen demokratischer Regierung und Wirtschaft zur Bedeutungslosigkeit. Erinnert ihr euch, dass ich die sagte, die den militärischen Industriekomplex "kontrollieren"? Nun, sie kontrollieren auch die Weltbank, den IWF und die OECD. Denkt darüber nach. Wie kann das Militär eine Waffe benutzen, von der es nicht sicher ist, ob sie sie kontrollieren kann?

 

In Kapitel 2 „Das Finanzinstrument der U.S. National Power und unkonventionelle Kriegsführung" heißt es:

 

"Der Wirkstoff, der die Schaffung, den Fluss und den Zugang zu "Wertanlagen" kontrolliert, übt Macht aus. Obwohl Finanzen im Allgemeinen eine Operation aus realen und virtuellen Währungen darstellt, bietet alles, was als "Tauschmittel" dienen kann, denen, die das Medium akzeptieren, eine Methode der Finanztransaktion. Aus beiden Gründen versteht ARSOF, dass man die aktiven und analytischen Fähigkeiten, die im Finanzinstrument der US-Macht vorhandenen sind, bei der Durchführung von UW nutzen kann und auch sollte."

 

Die Bibel der unkonventionellen Kriegsführung der Army schlägt weiterhin finanzielle und politische Absprachen vor, indem sie das Finanzministerium der Vereinigten Staaten und andere Behörden nutzt, um "finanzielle Anreize und Hindernisse für den Aufbau und die Aufrechterhaltung internationaler Koalitionen zu schaffen, die US-UW-Kampagnen führen oder unterstützen". Das ist es, was wir sehen, vom finanziell angeschlagenen Griechenland bis zu den Hungernden in Venezuela. WikiLeaks hat sein Licht oder seine Wahrheit auf die Komponente Office of Foreign Assets Control (OFAC) des US-Finanzministeriums gelenkt, das die Sanktionen der USA gegen andere Länder überwacht. Es ist dieser Regierungsarm, der seit langem "die Durchführung von Wirtschaftskriegen" für notwendig hält, um den Erfolg der Army Special Operations Forces Unconventional Warfare (ARSOF UW) zu garantieren.

 

 

Und jetzt sagt mir, wedelt hier der Schwanz mit dem Hund, oder nicht? Ich bin hier in Griechenland, wo Austerität und massive Steuern die Bürger bedrohen und schließlich die Nation zerbrechen. Trotz dieser erschütternden Auswirkungen einer auferlegten Verschuldungssituation kaufen griechische Marionettengouverneure für Milliarden Waffen von amerikanischen, deutschen und französischen Waffenherstellern. Außerdem geben die Griechen mehr als jede andere Nation in Europa einen Teil des relativen BIP für Verteidigung und Waffen aus. Griechenland, das wie keine andere Nation durch unkonventionelle Kriegsführung angegriffen wird, wird nun von diesem gleichen militärischen Industriemonster ausgesaugt.

 

Jetzt kommt noch Venezuela hinzu, und die Marionette, die die Vereinigten Staaten versuchen, in Position zu bringen. Es ist wichtig festzustellen, dass Juan Guaidó bereits IWF-Mittel und damit IWF-kontrollierte Schulden beantragt hat, um einen "Coup" gegen Präsident Maduro zu finanzieren. In Ecuador wurde der Fall Julian Assange auf der Grundlage einer Rettungsaktion des IWF in Höhe von 10 Milliarden Dollar entschieden. Somit haben sich unsere unkonventionellen Krieger auch hier einfach wieder an die Grundprinzipien von ARSOF UW gehalten. Aber ich schlage vor, dass ihr diese Strategiebibel des Dritten Weltkriegs lest, um herauszufinden, was unsere Wohltäter beabsichtigen, wozu das US-Militär nach der totalen Globalisierung zu werden droht. Der Abschnitt Law Enforcement Instrument of National Power sollte euch zu Tode erschrecken.

 

"Während die Globalisierung zunehmend die Welt integriert, wird das Ausmaß der Bedrohungen für die Sicherheit in den USA und die öffentliche Sicherheit immer globaler. Das Strafverfolgungsinstrument funktioniert zunehmend und notwendigerweise außerhalb der US-Grenzen, um diese Bedrohungen zu bekämpfen."

 

Muss ich weitermachen? Wir sind wirklich verloren. Bitte lest einfach den Abschnitt der oben genannten UW-Bibel über militärische Täuschungsoperationen (MILDEC). Wendet dies auf jedes denkbare Krisengebiet an, und der Dritte Weltkrieg steht im Mittelpunkt.


https://kunstler.com/clusterfuck-nation/an-empire-of-bullshit/

 

 

 

Ein Imperium aus Bockmist

 

 

 

von James Howard Kunstler, 19.04.2019

 

 

 

 

 

Nachdem die Öffentlichkeit zwei Jahre belogen wurde, während man Rauch in Amerikas Arsch geblasen hat, genossen die jakobinischen Nachrichtenmedien mit der Veröffentlichung des 400-seitigen Mueller-Berichts ihren letzten Fressrausch. Sie haben 1000 Pfund rohes Filet Mignon erwartet, aber es stellte sich heraus, dass es Tofu war, der in Olestra gebraten wurde. Das anschließende Konzert aus hyperventilierender Hysterie wurde ebenfalls erwartet und William Barr ertrug stoisch ihre hebephrenen Sticheleien bei der Freigabezeremonie – einer Pressekonferenz, die die Medien selbst beleidigt hat.

Die Drohungen und die Raserei setzten sich den ganzen lieben langen Tag und weit in die von Spannern erfüllte Nacht fort, in der CNNs Chris Cuomo die Drohung "Es wird Zeit loszuschlagen" ausstieß und der traurige Schmierfink David Gergen seelenvoll murmelte: "Das waren keine falschen Nachrichten," und Maggie Haberman von The Times sich erzürnte, dass das Weiße Haus die "Nazi-Hymne" Edelweiss gespielt hätte – sehr gefälschte Nachrichten, stellte sich heraus, da die Melodie für Rodgers' und Hammersteins Broadway-Show The Sound of Music 1959 geschrieben wurde (und vom anti-nazistischen Helden Baron von Trapp gesungen wurde). Unterdessen hatte Rachel Maddow die Eier, in der Prime Time mit dem entehrten ehemaligen FBI-Mandarin Andy McCabe zu plaudern, der von seinen eigenen Kollegen in der Agentur offiziell als Lügner identifiziert wurde. Was für ein Zirkus aus hinterhältigem Irrsinn!

Ihr müsst verstehen, dass der Mueller-Bericht selbst der verlogene Abschluss einer betrügerischen Untersuchung war, deren Zweck es war, das kriminelle Verhalten von US-Regierungsbeamten zu verbergen, die sich in Absprache mit dem Hillary Clinton-Wahlkampf in die Wahlen 2016 eingemischt haben, um die Kampagne von Herrn Trump zu sabotieren und ihn dann zu deaktivieren, als es ihm gelang, die Wahl zu gewinnen. Herr Mueller versuchte theoretisch, den Ruf des FBI zu retten. Aber es ist ihm vielleicht nur gelungen, ihn noch schwerer zu schädigen.

 

 

 

Das ganze hinterhältige Geschäft begann als (gescheiterte) Falle, unter Einsatz der dubiosen US Geheimdienst-"Assets" Stefan Halper und Joseph Mifsud, um die kleinen Fische Papadopoulos und Carter Page in Beschuldigungen zu verwickeln (sie lehnten es ab, betrogen zu werden) und gingen dann zu Tricks über wie dem vielgerühmten Trump Tower Meeting, um Trump Junior zu fangen und dann zu mehreren Bemühungen (auch gescheitert), Paul Manafort umzudrehen, und Michael Cohen – das Endprodukt davon war ein episches Versagen, auch nur einen Fall einer echten strafrechtlichen Absprache zwischen jemandem finden, der mit Mr. Trump und Russland in Verbindung stand.

Übrigens, der Mueller-Bericht hat nicht erwähnt, dass die beiden Russen, die bei diesem Trump Tower-Treffen im August 2016 anwesend waren, die Anwältin Natalia Veselnitskaya und der Lobbyist Rinat Akhmetshin, dass sie auf der Gehaltsliste von Hillary Clintons Oppositions-Forschungsunternehmen Fusion GPS standen und sich sowohl vor als auch nach diesem Treffen mit dem Direktor dieses Unternehmens, Glenn Simpson, trafen – nur ein Beispiel unter vielen der verschlagenen Taktiken des Mueller-Teams, aber ein Schritt, der viel über Mr. Muellers eigentliche Absicht sagt, seinen staatsanwaltlichen Zirkus so lange wie möglich am Laufen zu halten, um Herrn Trump bei der Ausübung seiner Aufgaben zu behindern.

Der größte Patzer des Sonderermittlers war natürlich seine Weigerung, eine Einigung über den Vorwurf einer Behinderung der Justiz zu erzielen. Wobei sich die Medien weigern zu akzeptieren und klarzustellen, dass das Scheitern eines Staatsanwalts, zu einer Schlussfolgerung zu kommen, genau das Gleiche ist wie die Unfähigkeit, einen Fall zu konstruieren. Und Herr Mueller hat gegen seine Pflicht verstoßen und dieses Scheitern in seinem Bericht unehrlich als etwas anderes dargestellt – möglicherweise ein Akt strafrechtlichen Fehlverhaltens.

 

 

Wie bei jedem Wutanfall wird der Rausch der Medien an Kraft (und an Glaubwürdigkeit) verlieren, und jetzt werden sie wie Hunde geschlagen werden, weil sie ihr öffentliches Vertrauen verraten haben. Es gibt eine Gegenerzählung zum „Resistance“-Narrativ, und die ist eine wahre Kriminalstory. Diese unterdrückte Geschichte wird schließlich in den unerbittlichen Mühlen der tatsächlichen (nicht gefälschten) Justiz zum Vorschein kommen, und sie wird viele Menschen zermalmen, die diesen epischen politischen Schwindel erfunden haben, darunter einige Mitglieder der Presse, die ihn wissentlich und unehrlich begünstigt haben.

Gegen Leute wie James Comey, Andrew McCabe, Peter Strzok, Lisa Page und Bruce Ohr wurden bereits viele kriminelle Anfangsermittlungen eingeleitet, und es wurde ein großes Netz ausgeworfen, um die Figuren, die sich im Dickicht versteckt haben, nach zweieinhalb Jahren Nebelkerzen und Lügen an Land zu ziehen: Loretta Lynch, Sally Yates, William Brennan, James Clapper, Nellie Ohr, Samantha Power, Bill Priestap, Jim Rybicki, James Baker, Mike Kortan, John Carlin, Mary McCord, Josh Campbell und viele mehr. Einige von ihnen werden ins Gefängnis wandern und andere sind bereits umgefallen. Die Fänge sollten auch das Weiße Haus von Obama erreichen. Herr Mueller selbst wird in seiner majestätischen, Granit-artigen Stille dafür verantwortlich sein, dass er seinen Chef, den Justizminister, nicht darüber informiert hat, dass das Qualitätsdokument für seine Hexenjagd bereits 2016 als Betrug bekannt war und trotzdem dazu benutzt wurde, einen Präsidentschaftskandidaten auszuspionieren. (Anm.d.Ü.: hier geht es um die richterlichen Abhör-Vollmachten, die über das FISA-Gericht erlangt wurden)

Soll doch der Kongress jetzt seinen eigenen Karneval veranstalten. Das wird wie eine Fernsehwerbung für ein Hämorrhoidenmittel einschlagen, während sich das echte nationale Psychodrama in großen Geschworenengerichten und Gerichtssälen abspielen und zeigen wird, was für eine schwere Verletzung dieser Republik von ihren eigenen bevollmächtigten Behörden zugefügt wurde.


http://thesaker.is/the-saker-interviews-dmitry-orlov/

 

Der Saker interviewt Dmitry Orlov

 

16.04.2019 (Interview für die Unz Review)

 

 

Ich denke, dass das Amerikanische Imperium so gut wie vorüber ist. Nur wurde es noch keinem ernsthaften Stresstest unterzogen, und deshalb erkennt niemand, dass es so ist.“

 

Wenn ich die aktuelle internationale Situation mit nur einem Wort beschreiben müsste, wäre das Wort "Chaos" eine ziemlich gute Wahl (wenn auch nicht die einzige). Chaos in der Ukraine, Chaos in Venezuela, Chaos überall dort, wo das Imperium in irgendeiner Form involviert ist – und natürlich Chaos in den USA. Aber man wüsste das nicht, wenn man den Talking Heads und anderen "Experten" zuhört, die in etwa die gleiche Funktion für das Imperium erfüllen wie das Orchester auf der Titanic: von der aufziehenden Katastrophe so lange wie möglich abzulenken.

 

Ich habe entschieden, mich an den unbestrittenen Experten für sozialen und politischen Zusammenbruch zu wenden, Dmitry Orlow, den ich immer für seine sehr logischen, nicht-ideologischen und vergleichenden Analysen über den Zusammenbruch der UdSSR und der USA bewundert habe. Die Tatsache, dass seine Kritiker auf grobe und offen gesagt dumme persönliche Beleidigungen zurückgreifen müssen, überzeugt mich weiter, dass Dmitrys Ansichten weit verbreitet werden müssen. Dmitry hat sich freundlicherweise bereit erklärt, auf meine Fragen ausführlich zu antworten, wofür ich sehr dankbar bin. Ich hoffe, dass ihr dieses Interview genauso interessant findet wie ich.

 

Der Saker

 

 

*

 

 

Der Saker: Wie beurteilen Sie die aktuelle Situation in der Ukraine in Bezug auf den sozialen, wirtschaftlichen und politischen Zusammenbruch?

 

Dmitry Orlov: Die Ukraine war als unabhängiger, souveräner Staat noch nie lebensfähig, so dass mit einem fortschreitenden Zerfall zu rechnen ist. Die Anwendbarkeit des Konzepts des Zusammenbruchs beruht auf der Existenz einer intakten, eigenständigen Einheit, die zum Zusammenbruch fähig ist, und bei der Ukraine ist dies definitiv nicht der Fall. Noch nie in ihrer Geschichte war sie in der Lage, als stabile, autarke und souveräne Einheit allein zu bestehen. Sobald sie die Unabhängigkeit erlangt hatte, fiel sie einfach um. So wie das Baltikum (Estland, Lettland, Litauen) seinen Höhepunkt in der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung erreicht hatte, als die UdSSR kurz vor dem Zusammenbruch stand und seitdem degenerieren sie und verlieren ihre Bevölkerung. Daher ist für die Diskussion darüber nicht ein plötzlicher Zusammenbruch das richtige Modell, sondern die stetige Degeneration und der Verfall.

 

Das Gebiet der Ukraine wurde von den Bolschewiken zusammengesetzt – zuerst von Lenin, dann von Stalin, dann von Chruschtschow. Es war Lenin, der die östlichen Regionen (insbesondere Donezk und Lugansk) hinzugefügt hat, die zuvor zu Russland gehörten. Stalin fügte dann östliche Gebiete hinzu, die zu verschiedenen Zeiten polnisch, österreichisch-ungarisch oder rumänisch waren. Schließlich gab Chruschtschow die russische Krim in einem damals verfassungswidrigen Streich dazu, da auf der Krim kein öffentliches Referendum stattgefunden hatte, um diese Frage gemäß der sowjetischen Verfassung zu entscheiden.

 

Vor dieser bolschewistischen Anstrengung wurde "Ukraina" nicht als angemessene politische oder geografische Bezeichnung verwendet. Das Gebiet galt als Teil Russlands und unterschied sich von den anderen durch das Präfix "Malo-". (klein) und wurde "Malorossiya" genannt. Das Wort "Ukraine" ist einfach eine archaische Form des russischen Wortes "Okraina" (Außenbezirk, Grenzland). Deshalb wird der bestimmte Artikel "die" benötigt: Die Ukraine ist buchstäblich "der Rand von Russland". Die Sowjets statteten dieses Grenzgebiet mit einer Scheinidentität aus und zwangen viele seiner Bewohner, ihre Ethnie offiziell als "Ukrainer" zu deklarieren, um einen zusätzlichen Sitz bei der UNO zu erhalten.

 

Dieses politische Machwerk wurde angeblich durch eine ukrainische ethnische Identität zusammengehalten, die selbst eine Erfindung ist. Die ukrainische Sprache ist eine Kombination aus südrussischen Dorfdialekten und etwas Polnisch als Geschmack. Es hat einen besonderen Reiz, der die Russen verzaubert, so dass es sich gut für Volkslieder eignet. Aber es hatte nie viel praktischen Wert, und die Arbeitssprache der Ukrainer war immer Russisch. Selbst ukrainische Nationalisten wechseln noch heute ins Russische, wenn das Thema anspruchsvoll genug ist. Religiös gesehen war der größte Teil der Bevölkerung seit vielen Jahrhunderten Russisch-Orthodox und ist es immer noch.

 

In meinen Gesprächen über die Ukraine mit vielen Ukrainern im Laufe der Jahre habe ich eine schockierende Wahrheit entdeckt: Im Gegensatz zu den Russen scheinen die Ukrainer genau null ethnische Solidarität zu haben. Was sie verbindet, ist ihre Gemeinsamkeit der historischen Erfahrung als Teil des Russischen Reiches, dann der UdSSR, aber dieses historische Erbe wird aktiv ausradiert. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der ukrainischen Unabhängigkeit folgte eine Kampagne zur De-Sowjetisierung und Ent-Russifizierung der Ukraine. Dieses gemeinsame historische Erbe wird missachtet und durch eine synthetische ukrainische Identität ersetzt, die auf einer gefälschten Geschichte basiert, die für den Großteil der Bevölkerung fremd ist. Diese gefälschte Geschichte umschwärmt Nazi-Kollaborateure und versucht, die Erinnerung an die einst sehr aktive Rolle der Ukraine in der größeren russischen Welt völlig zu löschen.

 

So haben wir ein überwiegend russischsprachiges, historisch gesehen überwiegend russisches Territorium, in dem die meisten Menschen entweder Russisch (einige von ihnen mit Akzent) oder eine Art ukrainischen Dialekt namens Surzhik sprechen, der ukrainisch klingt, aber meistens russische Wörter enthält (die Überschneidung zwischen den beiden Sprachen ist so groß, dass es schwierig ist, die Grenze zwischen ihnen zu ziehen). Angeblich wird im Westen des Landes richtiges Ukrainisch gesprochen, das noch nie zum Russischen Reich gehörte, aber es ist ein Dialekt, der im Rest des Landes meist nicht verstanden wird.

 

Trotz dieser verworrenen Sprachsituation wurde Ukrainisch als Unterrichtssprache im ganzen Land eingeführt. Der Mangel an Lehrbüchern in ukrainischer Sprache und der Mangel an Lehrern, die für den Unterricht in ukrainischer Sprache qualifiziert sind, führten zu einem Einbruch der Qualität der öffentlichen Bildung, was zu mehreren Generationen von Ukrainern führte, die das Ukrainische nicht wirklich kennen, wenig formalen Unterricht in russischer Sprache hatten und eine Art informelle Halbsprache sprechen. In jüngster Zeit wurden Gesetze verabschiedet, die den Gebrauch von Russisch stark einschränken. Zum Beispiel sind Menschen, die noch nie ein Wort Ukrainisch gesprochen haben, gezwungen, es zu benutzen, um einzukaufen oder Regierungsdienstleistungen zu erhalten.

 

Die künstliche, synthetische ukrainische Identität ist zu dünn, um dem Land ein Gefühl von sich Selbst oder eine Richtung zu geben. Es ist eine rein negative Identität: Die Ukraine ist das, was nicht Russland ist. Die daraus resultierende Lücke im öffentlichen Bewusstsein wurde geschlossen, indem ein Cargo-Kult aus europäischer Integration gemacht wurde: Es wurde angekündigt, dass die Ukraine die russische Welt zurücklässt und der Europäischen Union und der NATO beitritt. Zuletzt wurde die Absicht, der EU und der NATO beizutreten, direkt in die ukrainische Verfassung aufgenommen. Inzwischen ist völlig klar geworden, dass weder die EU- noch die NATO-Mitgliedschaft auch nur wahrscheinlich ist, oder notwendig: Die EU hat von der Ukraine alles bekommen, was sie wollte, indem sie gezwungen wurde, das Assoziierungsabkommen zu unterzeichnen, ohne dafür etwas Wertvolles zu geben; und das ukrainische Territorium dient bereits als Spielwiese für NATO-Manöver.

 

Somit gibt es in Bezug auf den sozialen Zusammenbruch also wirklich nicht viel zu diskutieren, denn der Begriff "ukrainische Gesellschaft" hat in Wirklichkeit sehr wenig Grundlage. Wenn wir die Illusion aufgeben, dass die Ukraine ein Land ist, das lebensfähig sein kann, wenn es von Russland getrennt ist, was können wir dann über seine Chancen als Teil eines Großrusslands sagen?

 

Hier muss ich abschweifen, um den Unterschied zwischen einem richtigen Imperium und der UdSSR zu erklären. Ein richtiges Imperium fungiert als Vermögenspumpe, die Reichtum aus seinem imperialen Besitz saugt, sei es im Ausland, wie im Falle des British Empire, oder in Teilen der Peripherie, wie im Falle des Russischen Reiches. Letzteres erbte die Traditionen des Mongolischen Reiches, das es vor ihm gab. Der mongolische Begriff "Tamga" wurde oft verwendet, um den jährlichen Tribut anzugeben, der von neu eroberten Stämmen im Zuge der Expansion des Russischen Reiches nach Osten erhoben werden sollte. (Viele dieser Stämme waren früher mongolische Untertanen, die die Bedeutung des Begriffs verstanden.)

 

Hier ist der Kernpunkt: Die UdSSR war überhaupt kein normales Imperium. Anstatt als Vermögenspumpe zu fungieren, die Reichtum von der Peripherie in das imperiale Zentrum pumpte, fungierte es als revolutionärer Inkubator, der die Ressourcen des Kerns (Russland) nutzte und sie in die Peripherie exportierte, um den Sozialismus aufzubauen, mit dem weiteren Ziel, die globale kommunistische Revolution zu fördern. Die verschiedenen ethnischen Gruppen, die unter den Bolschewiken stark überrepräsentiert waren, stammten alle aus der Peripherie – die jüdischen Randgebiete, Weißrussland, die Ukraine, der Kaukasus und das Baltikum – und sie hielten nichts davon, Mütterchen Russland auf dem Altar der Weltrevolution zu opfern.

 

Ihr revolutionärer Eifer wurde durch den völligen Mangel an praktischen Vorzügen behindert. Als dies erkannt wurde, wurde Leo Trotzki – der große Vertreter der Weltrevolution – zuerst verbannt und dann ermordet. Später, als sich herausstellte, dass die Aufgabe, sich gegen Nazi-Deutschland durchzusetzen, ohne an russische patriotische Gefühle zu appellieren, wahrscheinlich nicht erfolgreich sein würde, brachte Stalin die russisch-orthodoxe Kirche zurück und unternahm andere Anstrengungen zur Wiederherstellung der russischen ethnischen Identität, die zuvor als rückschrittlich und chauvinistisch bezeichnet wurden. Auch bei diesem Prozess gab es erhebliche Rückschläge: In den 1940er Jahren versuchte eine Gruppe kommunistischer Führer aus Leningrad, russische Interessen durch regionale Zusammenarbeit zu fördern. Sie wurden eliminiert und litten in der so genannten "Leningrader Affäre" unter politischer Unterdrückung.

 

Glücklicherweise wurde der Gedanke von Russland als entbehrliche Startrampe für die kommunistische Weltrevolution nie vollständig umgesetzt. Die Tendenz, Russland zugunsten seiner sowjetischen Peripherie auszubeuten, blieb jedoch intakt. Die bedeutendsten Führer der UdSSR – Stalin, Chruschtschow und Breschnew – waren keine Russen; Stalin war ein Georgier, während die beiden letzteren Ukrainer waren. Alle anderen Sowjetrepubliken hatten ihre eigenen kommunistischen Parteiorganisationen, die Kader für die Entsendung nach Moskau entwickelten, während Russland selbst keine solche Organisation hatte. Das unvermeidliche Ergebnis war, dass die meisten anderen Sowjetrepubliken in der Lage waren, Ressourcen aus Russland zu saugen, was sie weitaus wohlhabender machte als Russland selbst.

 

So ist das Bild der UdSSR als typisches Imperium einfach falsch. Das richtige mentale Bild der UdSSR ist das einer liegenden, abgemagerten Sau (Russland), die von 14 fetten, gierigen Ferkeln (den anderen sozialistischen Sowjetrepubliken) ausgesaugt wird. Trotz all seiner zahlreichen Mängel tat Boris Jelzin eines richtig: Er demontierte die UdSSR (obwohl die Art und Weise, wie er vorging, jenseits von Inkompetenz lag und an Verrat grenzte).

 

Wenn Sie eine Erklärung dafür brauchen, warum Russland jetzt wieder auflebt, immer wohlhabender wird und in der Lage ist, große Summen in hypersonische Waffensysteme und in eine modernisierte Infrastruktur für sein Volk zu investieren, dann ist es das: Die 14 Ferkel wurden losgeschickt, um für sich selbst zu sorgen. Dieses Stück Perspektive stellt übrigens die Obertorheit von Zbigniew Brzezinskis "Großem Schachbrett" heraus: Seine Theorie, dass Russland ein Imperium sein will, dies aber nicht ohne die Ukraine tun kann, zerbricht durch die Erkenntnis, dass Russland seit über einem Jahrhundert kein Imperium mehr war und keine Notwendigkeit oder keinen Wunsch hat, wieder eins zu werden.

 

Überhaupt sind diese Imperiums-Zeiten ein bisschen Retro, wissen Sie, und überhaupt nicht nützlich, außer als eine Möglichkeit für dumme Amerikaner, sich durch Bankrott selbst zu erledigen. Russland braucht zuverlässige Handelspartner, die mit eigenen Mitteln zahlen können, und keine undankbaren Abhängigen, die nach Almosen schreien. Die Krim nach 30 Jahren ukrainischer Vernachlässigung auf die heutigen russischen Standards zu bringen, hat sich als eine gewaltige Aufgabe herausgestellt; was den Rest der Ukraine betrifft - vergiss es!

 

Was können wir also, bewaffnet mit dieser Perspektive, aus der gegenwärtigen russischen Perspektive über die Ukraine sagen?

 

In erster Linie ist es eine Freakshow, wie der Inhalt russischer Talkshows beweist, in denen ukrainische Experten als clowneske, unzerstörbare Cartoon-Charaktere auftreten: Wann immer ihre lachhaften Argumente im Namen der Ukraine vor ihrem Gesicht explodieren, stehen sie für einen Moment verkohlt und wütend da, dann bürsten sie sich ab und erscheinen im nächsten Segment frisch wie Margeriten. Diese Freakshow hat einen gewissen didaktischen Wert: Sie hilft der russischen politischen Körper, mächtige Antikörper gegen die westliche Heuchelei zu entwickeln, denn es war die westliche Einmischung, die die heutige Ukraine zu dem schrecklichen Chaos gemacht hat, das sie ist. Aber das war in gewisser Weise unvermeidlich: Die Ukraine, die der sowjetischen Zitze beraubt ist, versucht seit 30 Jahren, den USA und der EU in den Arsch zu kriechen, und jetzt wo sie scheitert, zerlegt sie sich selbst und rötet ihre eigenen Lenden.

 

Zweitens ist die Ukraine eine reiche Quelle von Auswanderern, die seit der Unabhängigkeit rund ein Drittel ihrer Bevölkerung verloren hat. Ein Großteil der Bevölkerung qualifiziert sich als Russisch: sprachlich, kulturell und religiös sind sie mit der russischen Bevölkerung vollkommen kompatibel. Die Ukrainer sind bereits die drittgrößte ethnische Gruppe innerhalb Russlands (nach Russen und Tataren), und Russland konnte die Ukrainer aufnehmen, die in den letzten Jahren nach Russland geflohen sind. Da die Bevölkerung der Ukraine schrumpft, findet eine natürliche Aussonderung statt. Diejenigen, die mit der russischen Welt am besten kompatibel sind, neigen dazu, nach Russland zu ziehen, während der Rest nach Polen und in andere EU-Länder geht.

 

Schließlich gibt es in Russland eine beträchtliche Müdigkeit über das Thema Ukraine. Es ist derzeit wegen der dort stattfindenden absurden Präsidentschaftswahlen ein großes Diskussionsthema, aber immer mehr hört man die Frage: "Müssen wir weiter darüber reden?" Es gibt einfach nichts Positives über die Ukraine zu sagen, und die Leute neigen dazu, einfach den Kopf zu schütteln und auf einen anderen Kanal zu wechseln. So ist das letzte Element der russischen Perspektive auf die Ukraine: dass es schmerzhaft ist, es zu betrachten, und sie würden lieber nach etwas anderem suchen.

 

Das sollte aber nicht sein. Aus historischen Gründen bleibt Russland der größte Handelspartner der Ukraine. Die russische und die ukrainische Wirtschaft wurden als Einheit konzipiert, die auf den gleichen Plänen, Normen und Vorschriften basiert. Trotz konzertierter, politisch motivierter Bemühungen der ukrainischen Führung, diese Verbindungen zu trennen, sind viele von ihnen mangels Alternativen hartnäckig an Ort und Stelle geblieben. In der Zwischenzeit macht die Ukraine sehr wenig, was die Europäische Union oder der Rest der Welt wollen würde, und nur sehr wenig davon entspricht den umfangreichen Normen und Vorschriften der EU. Insbesondere hat die EU keinerlei Verwendung für ukrainische Industrieerzeugnisse und sieht die Ukraine vor allem als Quelle billiger Rohstoffe und Arbeitskräfte.

 

Russland liefert den Kernbrennstoff für die alternden Kernkraftwerke der Ukraine, die dort weit über die Hälfte des gesamten Stroms liefern, während russische Kohle (insbesondere Anthrazit) einen Großteil des übrigen Stroms liefert. Aber aus politischen Gründen sind ukrainische Beamte abgeneigt, die Tatsache zuzugeben, dass die Nabelschnur, die die Ukraine mit Russland verbindet, nicht durchtrennt werden kann. So kaufen sie beispielsweise russisches Erdgas nicht direkt, sondern über Vermittler in der EU und gegen einen Aufschlag (ein Teil davon fließt in ihre eigenen Taschen). Auf dem Papier importiert die Ukraine Gas aus der EU; physisch verlassen die aus Russland eingeleiteten Methanmoleküle niemals das ukrainische Territorium; sie werden einfach für den lokalen Gebrauch umgeleitet.

 

Als die UdSSR zusammenbrach, war die Ukraine ihr am höchsten entwickelter und möglicherweise reichster Teil, und einige Leute erwarteten, dass ihre Zukunft, nachdem sie das sowjetische Joch abgeworfen hatte, zu rosig sein würde, um sie ohne Schutzbrille zu betrachten. Sie verfügte über reichlich natürliche Ressourcen (fruchtbares Land, Kohle) und ausgebildete Arbeitskräfte. Sie stellte zahlreiche Hightech-Produkte wie Düsenflugzeuge, Schiffsdiesel, Hubschraubertriebwerke, Raketentriebwerke und vieles mehr her, die die besten der Welt waren. Stattdessen gab es mehrere Jahrzehnte aus Diebstahl, Stagnation und Verfall. Inzwischen hat die Ukraine den größten Teil ihrer Industrie verloren, und die Infrastruktur aus der Sowjetzeit ist so weit verfallen, dass ein Großteil davon abgenutzt ist und kurz vor dem Zusammenbruch steht. Industrien wurden geschlossen und die Spezialisten, die sie einmal eingestellt hatten, sind entweder in den Ruhestand getreten oder haben ihre Arbeit in Russland, in der EU oder in den USA aufgenommen. (Einige ukrainische Raketenwissenschaftler sind offenbar zur Arbeit nach Nordkorea aufgebrochen, was die jüngsten atemberaubenden Erfolge der DPRK in der Raketentechnik sowie die unwahrscheinliche, exotische Wahl des Raketentreibstoffs erklärt: Unsymmetrisches Dimethylhydrazin.)

 

Der Saker: Was ist mit den Donbass-Republiken? Wie würden Sie die Situation in Novorussland mit der Situation in der Ukraine vergleichen?

 

Dmitry Orlov: Der Begriff "Noworossija" (Neues Russland) reicht mehrere Jahrhunderte zurück, bis zu der Zeit, als Katharina die Große das Russische Reich um die Krim und andere südliche Besitztümer erweiterte. Was Lenin der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik neu zuteilte, waren russische Ländereien, darunter die Regionen Donezk und Lugansk.

 

Es gibt noch mehrere andere ukrainische Regionen, die fast ausschließlich Russisch sind –Charkow und Odessa. Aber Donezk und Lugansk sind nicht im Geringsten Ukrainisch. Deshalb beschlossen diese beiden Regionen nach dem Regierungsumsturz 2014, als sich herausstellte, dass die ukrainischen Nationalisten, die in Kiew die Macht ergriffen, vorhatten, den russischen Teil der Bevölkerung zu unterdrücken, sich selbst zu wehren. Die ukrainischen Nationalisten reagierten mit einem Bürgerkrieg, der vor genau fünf Jahren begann und den sie verloren haben. Um das Gesicht zu wahren, haben sie ihre Niederlage als Ergebnis einer "russischen Invasion" hingestellt, konnten aber keine Beweise dafür vorlegen. Wären die Russen eingefallen, wäre das Ergebnis eine Wiederholung der russischen Aktion in Georgien im August 2008 gewesen, die etwa eine Woche dauerte.

 

Die Ukrainer schießen weiterhin Raketen in die Gebiete Donezk und Lugansk und verursachen sporadisch zivile Opfer. Ab und zu veranstalten sie kleinere Scharmützel, erleiden Verluste und ziehen sich zurück. Aber vor allem ihre "Anti-Terror-Operation", wie sie diesen Bürgerkrieg nennen, hat sich zu einer Propaganda-Initiative entwickelt, bei der die mythischen "russischen Invasoren" auf Schritt und Tritt herhalten müssen, um ihre ansonsten unerklärliche Reihe von Niederlagen zu erklären.

 

Nach einigen Bemühungen von NATO-Instruktoren, die Ukrainer auszubilden, gaben die Ausbilder auf. Die Ukrainer lachten ihnen einfach ins Gesicht, weil ihnen klar war, dass die Ausbilder überhaupt nicht wussten, wie man kämpft. Dann wurde beschlossen, dass der "Fahrplan" für die Aufnahme der Ukraine in die NATO aufgehoben werden sollte, weil die Ukrainer für eine sedierte und ortsgebundene NATO einfach zu verrückt sind. Die Trainer wurden dann durch CIA-Typen ersetzt, die einfach Informationen darüber sammelten, wie man einen hoch intensiven Bodenkrieg ohne Luftunterstützung führt – etwas, das keine NATO-Truppe jemals in Betracht ziehen würde. Unter solchen Bedingungen würden sich die NATO-Kräfte automatisch zurückziehen oder, wenn dies nicht möglich ist, ergeben.

 

Mittlerweile integrieren sich die beiden östlichen Regionen, die wirtschaftlich hoch entwickelt und industriell geprägt sind, immer stärker in die russische Wirtschaft. Ihre Universitäten und Institute sind nun vollständig im russischen Hochschulsystem akkreditiert, ihre Währung ist der Rubel. Und obwohl sie in Bezug auf die internationale Anerkennung Teil der Ukraine bleiben, ist es sehr wichtig zu beachten, dass die Ukraine sie nicht als solche behandelt.

 

Die ukrainische Regierung behandelt die Bürger von Donezk und Lugansk nicht wie ihre Bürger: Sie zahlt ihre Renten nicht, sie erkennt ihr Wahlrecht nicht an und stellt ihnen keine Pässe aus. Sie beansprucht das Gebiet von Donezk und Lugansk, nicht aber die Menschen, die dort leben. Nun werden Völkermord und ethnische Säuberungen von der internationalen Gemeinschaft generell verpönt, aber in diesem Fall wird eine Ausnahme wegen Russophobie gemacht: Das in Donezk und Lugansk lebende russische Volk wurde als "pro-russisch" bezeichnet und ist daher ein legitimes Ziel.

 

Russland hat sich den Forderungen nach einer offiziellen Anerkennung dieser beiden Volksrepubliken oder nach offener militärischer Unterstützung widersetzt (Waffen und Freiwillige filtern von russischer Seite ungehindert durch, obwohl sich der Freiwilligenstrom in letzter Zeit verlangsamt hat). Aus rein zynischer Sicht ist dieser kleine Krieg für Russland nützlich. Wenn in Zukunft die Ukraine völlig versagt und in Stücke bricht, wie es wahrscheinlich erscheint, und wenn einige dieser Stücke (zu denen theoretisch nicht nur die Regionen Donezk und Lugansk, sondern auch Charkow, Odessa und Dnjepropetrowsk gehören könnten) nach einem Beitritt zu Russland rufen, dann würde Russland vor einem ernsthaften Problem stehen.

 

Schauen Sie, in den letzten 30 Jahren haben sich die meisten Ukrainer damit zufrieden gegeben, um Bier zu trinken und fernzusehen, als ihr Land geplündert wurde. Sie sahen kein Problem darin, zu demonstrieren und zu protestieren, vorausgesetzt, sie wurden dafür bezahlt. Sie stimmten so ab, wie sie für die Abstimmung bezahlt wurden. Sie sahen kein Problem darin, dass die ukrainische Industrie geschlossen wurde, solange sie im Ausland arbeiten und Geld zurückschicken konnten. Sie sind nicht wütend oder gar beschämt durch die Tatsache, dass ihr Land so ziemlich von der US-Botschaft in Kiew regiert wird. Zu den einzigen mit Leidenschaft unter ihnen gehören die Nazis, die mit Fackeln und mit Nazi-Abzeichen unterwegs sind. Kurz gesagt, das ist nicht die Art von Menschen, mit denen ein Land mit Selbstachtung etwas zu tun haben möchte, geschweige denn sie massenhaft in seiner Bevölkerung aufzunehmen, denn der Effekt wäre, die gesamte Bevölkerung zu demoralisieren.

 

Aber die Menschen in Donezk und Lugansk sind überhaupt nicht so. Diese Bergleute, Fabrikarbeiter und Taxifahrer verbringen seit Jahren Tage und Nächte im Schützengraben, halten eines der größeren europäischen Militärs zurück und kämpfen um jeden Quadratmeter ihres Bodens. Wenn die Ukraine jemals als etwas wiedergeboren werden soll, das Russland für akzeptabel halten würde, dann sind es diese Menschen, die die Starterkultur liefern können. Sie müssen gewinnen, und sie müssen ohne jede Hilfe des russischen Militärs gewinnen, das das ukrainische Militär wie ein Käfer zerquetschen könnte, aber wo läge der Sinn darin? So bietet Russland humanitäre Hilfe, Geschäftsmöglichkeiten, einige Waffen und einige Freiwillige und wartet auf seine Zeit, denn die Schaffung einer lebensfähigen neuen Ukraine aus einer erloschenen ist ein Prozess, der viel Zeit in Anspruch nehmen wird.

 

Der Saker: Was halten Sie von der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen in der Ukraine?

 

Dmitry Orlov: Der erste Wahlgang war ein regelrechter Betrug. Das Ziel der Übung war es, Präsident Poroschenko irgendwie zu erlauben, in die zweite Runde zu kommen. Dies geschah durch Fälschung so vieler Stimmen wie nötig. In einer signifikanten Anzahl von Bezirken betrug die Wahlbeteiligung genau 100% statt der üblichen 60% und zählte Stimmen von Menschen, die umgezogen, gestorben oder ausgewandert waren. Alle diese gefälschten Stimmen gingen an Poroschenko, so dass er in die zweite Runde kommen konnte.

 

Jetzt ist der Kampf zwischen Poroschenko und einem Komiker namens Vladimir Zelensky. Der einzige Unterschied zwischen Poroschenko und Zelensky oder einem der anderen mehr als 30 Personen, die auf dem Wahlzettel auftauchten, besteht darin, dass Poroschenko seine Milliarden bereits gestohlen hat, während seine Konkurrenten noch keine Gelegenheit dazu hatten. Also der einzige Grund, für das Amt des Präsidenten oder eines gewählten Amtes in der Ukraine zu kandidieren, besteht darin, sich in die Lage zu versetzen, einen größeren Diebstahl durchzuführen.

 

Es gibt also einen objektiven Grund, Zelensky gegenüber Poroschenko zu bevorzugen, nämlich dass Poroshenko ein Oberdieb ist, während Zelensky noch keiner ist. Aber man muss verstehen, dass sich dieser Unterschied im Moment nach Zelenskys Amtseinführung ausgleichen wird. Tatsächlich sind die Eliten in Kiew derzeit alle begeistert von ihrem genialen Plan, das gesamte Land der Ukraine an ausländische Investoren zu verkaufen (ohne Zweifel mit einer heftigen "Gebühr").

 

Die Plattformen aller mehr als 30 Kandidaten waren identisch, aber das macht in einem Land, das seine Souveränität aufgegeben hat, keinen Unterschied. In Bezug auf die Außenbeziehungen und strategische Überlegungen wird die Ukraine von der US-Botschaft in Kiew aus geleitet. Im Hinblick auf sein internes Funktionieren ist das wichtigste Vorrecht aller Machthaber, einschließlich des Präsidenten, der Diebstahl. Ihre Vorstellung ist es, ihren Anteil zu bekommen und aus dem Land zu fliehen, bevor die ganze Sache in die Luft fliegt.

 

Es bleibt abzuwarten, ob auch der zweite Wahlgang ein regelrechter Betrug sein wird und was das Resultat sein wird. Es gibt viele Alternativen, aber keine von ihnen ähnelt einer Art Übung in Demokratie. Sicherlich ist mit "Demokratie" in diesem Fall nur die Fähigkeit gemeint, Befehle aus Washington auszuführen; wenn man dazu nicht fähig ist, dann würde die Ukraine zu einem "autoritären Regime" oder einer "Diktatur" werden und einem "Regimewechsel" unterliegen. Aber kurz gesagt, ist alles egal.

 

Die Machenschaften der ukrainischen "Demokraten" sind für mich ungefähr so interessant wie das Sexualleben der Kanalratten, aber der Vollständigkeit halber lassen Sie es mich für Sie herausfiltern. Poroschenko kam durch völligen Betrug in die zweite Runde, denn der Verlust dieser Wahl würde ihn innerhalb der ukrainischen politischen Nahrungskette sofort vom Raubtier zur Beute machen. Allerdings war er nicht allzu subtil, es gibt genügend Beweise für seinen Betrug, und die Konkurrentin, die er rausdrücken konnte – Julia Timoschenko – könnte theoretisch das Ergebnis vor Gericht anfechten und gewinnen. Dies würde die gesamte Wahl für ungültig erklären und Poroschenko die Verantwortung bis zur nächsten Wahl überlassen. Das kann endlos so weitergehen.

 

Eine andere Möglichkeit wäre, dass Poroschenko sich durch Betrug auch die zweite Runde holt (noch ungeschickter, da er diesmal mit über 30% im Rückstand ist), in diesem Fall könnte Zelensky das Ergebnis theoretisch vor Gericht bestreiten. Dies würde die gesamte Wahl für ungültig erklären und Poroschenko die Verantwortung bis zur nächsten Wahl überlassen. Schäumen, abspülen, wiederholen. Bist du schon aufgeregt?

 

Nichts davon ist von Bedeutung, denn wir wissen nicht, welcher der beiden die Wahl des US-Außenministeriums ist. Je nachdem, welcher es ist, und unabhängig von den Ergebnissen von Wahlen oder Gerichtsverfahren, wird ein riesiger Fuß vom Himmel kommen und auf den Kopf des anderen stampfen. Natürlich wird alles um des Anscheins willen hoch demokratisch aussehen. Die Führung der EU wird mit etwas dezentem Beifall beipflichten, während sie Erbrochenes hinunterschlucken und die Welt wird sich weiterdrehen.

 

Der Saker: Wohin geht Ihrer Meinung nach die Ukraine? Was ist Ihre beste "Einschätzung" dessen, was in der kurz- bis mittelfristigen Zukunft passieren wird?

 

Dmitry Orlov: Ich glaube, dass wir mehr von dem Gleichen ausgesetzt sein werden, obwohl einige Dinge nicht ewig so weitergehen können und deshalb auch nicht werden. Am besorgniserregendsten ist, dass die Kernkraftwerke aus der Sowjetzeit, die derzeit den größten Teil des Stroms in der Ukraine liefern, kurz vor dem Ende ihrer Nutzungsdauer stehen und es kein Geld für einen Ersatz gibt. Deshalb sollten wir erwarten, dass der größte Teil des Landes mit der Zeit dunkel wird. Ebenso ist die Erdgasleitung, die derzeit sowohl die Ukraine als auch einen Großteil der EU mit russischem Gas versorgt, abgenutzt und bereit für die Stilllegung, während neue Pipelines, die über die Ostsee und das Schwarze Meer verlegt werden, sie ersetzen werden. Danach wird auch die Ukraine den Zugang zu russischem Erdgas verlieren.

 

Wenn die Ukrainer weiterhin bedingungslos kapitulieren und sich mit Hirngespinsten von einer EU/NATO-Mitgliedschaft begnügen, wird sich das Land entvölkern, das Land wird an die westliche Agrarwirtschaft verkauft, und es wird zu einer Art landwirtschaftlichem Niemandsland, das von NATO-Truppen bewacht wird. Aber diese Art eines reibungslosen Übergangs kann für die EU und die Amerikaner schwer zu organisieren sein. Die Ukraine ist ziemlich stark militarisiert, ist voller Waffen, voller Menschen, die entlang den Frontlinien zum Donbass verteilt wurden und die wissen wie man kämpft, und sie können sich vielleicht entscheiden, irgendwann einmal einen Kampf zu führen. Es sei daran erinnert, dass die Ukrainer trotz des Zerfalls der letzten 30 Jahre noch etwas vom russischen Kampfgeist in sich tragen und wie Russen kämpfen werden – bis zum Sieg oder bis zum Tod. Die geschlechtsambivalenten Militärtechniker der NATO würden sich ihnen überhaupt nicht in den Weg stellen wollen.

 

Auch der Traum von einer entvölkerten Ukraine, die in einen Spielplatz für die westliche Agrarwirtschaft verwandelt werden soll, kann etwas behindert werden, da die Russen die westlichen GMOs sehr schlecht ansehen und nicht gerne sehen würden, dass gentechnisch veränderte Pollen aus dem Westen über ihre Grenze fliegen. Sie würden zweifellos einen Weg finden, um den Versuch der westlichen Agrarwirtschaft in der Ukraine unrentabel zu machen. Die Orchestrierung eines kleinen, aber stark publizierten Strahlungslecks aus einem der alten ukrainischen Atomkraftwerke würde wahrscheinlich funktionieren. Eher seltsam, die Westler scheuen sich nicht davor, sich mit Glyphosphat zu vergiften, sondern sie haben tödliche Angst vor auch nur ein wenig ionisierender Strahlung.

 

Der Saker: Was ist mit der EU und der Parlamentarischen Versammlung des Europarates? Wohin geht Ihrer Meinung nach die EU?

 

Dmitry Orlov: Die EU hat eine Reihe von großen Problemen. Es ist weder fiskal noch monetär gesund. Als Ganzes oder als seine Mitgliedsstaaten ist es nicht mehr in der Lage, seine volle Souveränität auszuüben, nachdem man das den USA überlassen hat. Aber die USA sind nicht mehr in der Lage, die Kontrolle zu behalten, weil sie intern so in Konflikt geraten sind, dass ihre Äußerungen inkohärent werden. Insgesamt sieht die Struktur aus wie eine Matroschka-Puppe. Da haben wir die USA als eine Art gebrochene Außenhülle. Darin befindet sich die NATO, die eine Besatzungsmacht in fast ganz Europa bis hin zur russischen Grenze ist. Gegen Russland wäre es sinnlos, aber es kann eine glaubwürdige Gewaltbedrohung gegen die besetzte Bevölkerung darstellen. Innerhalb der NATO befindet sich die EU – ein politisches Quasselforum und eine ausufernde Bürokratie, die Unmengen von Regeln und Vorschriften ausspuckt.

 

Da nichts in diesen militärisch-politischen Überbauten ohne den Schlüsselbestandteil der US-Hegemonie tatsächlich Struktur besitzt, sollten wir nicht erwarten, dass sie sich besonders gut entwickelt. Sie wird weiterhin als Quasselbude dienen, während verschiedene nationale Regierungen versuchen, ihre Souveränität zurückzuerlangen. Die britischen Wähler des Referendums haben sicherlich versucht, ihre Regierung in diese Richtung zu lenken, und als Reaktion darauf hat ihre Regierung mit verschiedenen Methoden experimentiert, um sich zu drehen und sich tot zu stellen, aber eine andere Regierung könnte tatsächlich versuchen, den Willen des Volkes auszuführen. Andererseits haben die Regierungen Ungarns und Italiens mit öffentlicher Unterstützung einige Fortschritte in Richtung einer Wiedererlangung ihrer Souveränität gemacht.

 

Aber es ist noch nichts wirklich passiert. Nachdem die politische Elite einer Nation durch die Aufgabe ihrer nationalen Souveränität gründlich entmannt wurde, dauert es eine Weile, bis sie wieder ihre Brusthaare wachsen lässt und beginnt, eine glaubwürdige Bedrohung für transnationale Interessen darzustellen. Selbst in Russland dauerte es fast ein Jahrzehnt, bis die politische Macht und der Einfluss der Oligarchie gebrochen waren. Wir sehen, dass das Imperium schwächer wird und dass einige Länder anfangen, sich zu sträuben, Vasallen zu sein, aber noch ist nichts Definitives passiert.

 

Was die Dinge beschleunigen könnte, ist, dass Europa zusammen mit den USA offenbar in eine Rezession/Depression gerät. Eine Folge davon wird sein, dass alle osteuropäischen Gastarbeiter, die im Westen arbeiten, gezwungen sein werden, nach Hause zurückzukehren. Ein weiterer Punkt wird sein, dass die EU-Subventionen für die jüngsten Ostakquisitionen – insbesondere in Polen und im Baltikum -- voraussichtlich erheblich reduziert werden oder ganz wegfallen werden. Der Zustrom von rückkehrenden Wirtschaftsmigranten und die fehlende finanzielle Unterstützung dürften den Untergang bestimmter nationaler Eliten bedeuten, die sich an der westlichen Großzügigkeit als Gegenleistung für ein wenig Russophobie erfreuen.

 

Wir können uns vorstellen, dass diese wirbelnde Flut aus Menschen, die aus Westeuropa vertrieben wird, nach Osten zieht, gegen die Große Mauer von Russland schwappt und wieder in den Westen zurückfließen wird, aber jetzt mit ukrainischen Waffen und Know-how bewaffnet ist und Plünderungsgedanken statt Beschäftigung hegt. Dort werden sie gegen Neuankömmlinge aus dem Nahen Osten und Afrika kämpfen, während die Einheimischen ins Bett gehen, auf das Beste hoffen und sich gute Gedanken über Geschlechter-Neutralität und andere so wertvolle Anliegen machen.

 

Diese alten europäischen Nationen veralten alle, nicht nur in Bezug auf die Demografie, sondern auch in Bezug auf das Höchstalter, das von Natur aus einer bestimmten Ethnie zugewiesen wird. Ethnien(Plural der "Ethnie") dauern in der Regel nur etwa tausend Jahre, und am Ende ihres Lebenszyklus neigen sie dazu, bestimmte verräterische Trends zu zeigen: Sie hören auf, gut zu züchten, und sie werden sexuell verkommen und in ihrem Geschmack allgemein dekadent. Diese Trends sind bereits im vollen Umfang zu sehen. Hier ist ein besonders absurdes Beispiel: Französische Geburtsurkunden enthalten keine Einträge mehr für Vater und Mutter, sondern für Eltern1 und Eltern2. Vielleicht werden die einfallenden Barbaren das sehen und lachend sterben; aber was ist, wenn sie es nicht tun?

 

Eine so ausgelaugte Ethnie, die nicht mehr in der Lage ist, einen großen Teil des Kampfes zu führen, wird von Barbaren leicht überrannt und fleht dann um Gnade. Nach dem Beispiel des spätrömischen Reiches sowie ähnlicher aus der chinesischen und persischen Geschichte ist es wiederum einer der schlimmsten Fehler, die ein Barbar machen kann: Das Ergebnis ist ein Haufen sexuell verkommener und allgemein dekadenter Barbaren.... die leicht überrannt und abgeschlachtet werden von dem nächsten Haufen Barbaren, der daherkommt.

 

Was die nächste Runde der westeuropäischen Ethnogenese auslösen wird, ist nicht vorhersehbar, aber wir können sicher sein, dass irgendwann ein mutierter Stamm von Zeloten auftauchen wird, mit einem gedämpften Selbsterhaltungstrieb, aber einem unauslöschlichen Durst nach Chaos, Ruhm und Tod, und dann wird es wieder rund gehen.

 

Der Saker: Was wird passieren, wenn Nord Stream II fertig ist? Wohin steuert Europa als nächstes, insbesondere in seinen Beziehungen zu den USA und Russland?

 

Dmitry Orlov: Die neuen Pipelines unter der Ostsee und dem Schwarzen Meer werden fertiggestellt, ebenso wie die zweite LNG-Anlage in Sabetta, und Russland wird weiterhin Erdgas nach Europa und Asien liefern. Ich vermute, dass die Fracking-Extravaganza in den USA in ihr Endstadium eintritt und dass sich der Traum von großen LNG-Exporten nach Europa nie verwirklichen wird.

 

Die europäischen Nationen werden allmählich erkennen, dass ihre Beziehungen zu Russland am vorteilhaftesten sind, während ihre Beziehungen zu den USA am schädlichsten sind, und sie werden bestimmte Anpassungen vornehmen. Die Ukraine, deren Erdgaspipelinesystem verfallen und nicht mehr reparabel ist, wird weiterhin Erdgas aus Europa importieren, aber diesmal werden die Methanmoleküle tatsächlich aus dem Westen und nicht aus dem Osten zu ihr fließen.

 

Der Saker: Wie sehen Sie das politische Klima in Russland? Ich höre sehr oft, dass Putin persönlich und die Außenpolitik des Kremls zwar sehr viel Unterstützung genießen, die Rentenreform Putin aber wirklich wehtut und dass es jetzt eine interne "patriotische Opposition" gibt (im Gegensatz zu der von der CIA & Co. bezahlten und gekauften), die immer lauter wird. Ist das wahr?

 

Dmitry Orlov: Es ist wahr, dass es in Russland keine große Debatte über die Außenpolitik gibt. Putins Popularität ist etwas zurückgegangen, obwohl er immer noch viel beliebter ist als jeder nationale Führer im Westen. Die Rentenreform tat ihm zwar etwas weh, aber er erholte sich, indem er eine Reihe von Maßnahmen durchsetzte, die den Übergang erleichtern sollten. Insbesondere werden alle derzeit von den Rentnern genutzten Leistungen, wie ermäßigte ÖPNV-Gebühren und reduzierte Vermögenssteuern, auf diejenigen ausgedehnt, die kurz vor dem Rentenalter stehen.

 

Es wird deutlich, dass Putin, obwohl er immer noch sehr aktiv in der nationalen und internationalen Politik ist, auf dem Weg zum Ruhestand ist. Sein Hauptaugenmerk in der Innenpolitik scheint darauf zu liegen, innerhalb der Regierung eine sehr strenge Disziplin aufrechtzuerhalten, um seine Prioritätenliste durchzusetzen. Wie er den Übergang in die Post-Putin-Ära gestalten will, bleibt ein Rätsel, aber was sich kürzlich in Kasachstan ereignet hat, kann einige Hinweise liefern. Wenn ja, sollten wir eine starke Betonung der Kontinuität erwarten, wobei Putin als hochrangiger Staatsmann ein gewisses Maß an Kontrolle über die nationale Politik behält.

 

Aber die bei weitem bedeutendste Veränderung in der russischen Politik ist, dass eine neue Generation von Regionalführungskräften geschaffen wurde. Eine Vielzahl von Gouvernements wurden an ambitionierte junge Manager mit Potenzial für ein nationales Amt vergeben. Sie stammen aus einer neuen Generation von durchaus professionellen Berufspolitikern mit modernen Managementfähigkeiten. Inzwischen hat eine gründliche Reinigung stattgefunden, bei der einige hochrangige Beamte wegen Korruption im Gefängnis sitzen. Besonders bemerkenswert ist, dass einige dieser neuen regionalen Führer heute genauso beliebt oder beliebter sind wie Putin. Der Fluch der Gerontokratie, der das sowjetische Experiment zum Scheitern brachte, bedroht Russland nun nicht mehr und hat jetzt das Establishment in den USA heimgesucht.

 

Der Saker: Du hast kürzlich einen Artikel mit dem Titel "Is the USS Ship of Fools Taking on Water?" geschrieben, in dem du das hohe Maß an Dummheit in der modernen US-Politik diskutierst? Ich habe eine einfache Frage an dich: Glaubst du, dass das Imperium Trump überleben kann und wenn ja, für wie lange?

 

Dmitry Orlov: Ich denke, dass das amerikanische Imperium bereits so gut wie vorüber ist, aber es wurde noch nicht auf eine ernsthafte Belastungsprobe gestellt, und so merkt niemand, dass dies der Fall ist. Es wird ein Ereignis kommen, das das Machtzentrum völlig demütigt und unfähig macht, diese Demütigung zu ertragen und Anpassungen vorzunehmen. Von da an wird es bergab gehen, denn jeder in der Regierung und in den Medien tut sein Bestes, um so zu tun, als ob das Problem nicht existiert. Meine Hoffnung ist, dass das derzeit über den ganzen Planeten verstreute US-Militärpersonal nicht einfach im Stich gelassen wird, sobald das Geld ausgeht, aber ich wäre nicht allzu überrascht, wenn es das ist, was passiert.

 

Der Saker: Abschließend eine ähnliche, aber grundlegend andere Frage: Können die USA (im Gegensatz zum Imperium) Trump überleben und wenn ja, wie? Wird es einen Bürgerkrieg geben? Ein Militärputsch? Aufstand? Streiks? Eine US-Version der Gelbwesten?

 

Dmitry Orlov: Die USA als eine Reihe von Institutionen, die den Interessen einer schrumpfenden Zahl von Menschen dienen, dürften noch eine ganze Weile funktionieren. Die Frage ist: Wer wird einbezogen und wer nicht? Es besteht kein Zweifel daran, dass Rentner als Kategorie von den USA nichts zu erwarten haben: Ihre Pensionen, ob öffentlich oder privat, wurden bereits ausgegeben. Es besteht kein Zweifel daran, dass junge Menschen, die bereits durch schlechte Berufsaussichten und irrsinnige Studienkredite ausgeblutet werden, auch keinen Grund zur Freude haben.

 

Aber, wie gesagt, die USA sind nicht so sehr ein Land, sondern mehr ein Country Club. Die Mitgliedschaft hat ihre Privilegien, und es ist den Mitgliedern egal, wie das Leben für diejenigen aussieht, die sich im Land aufhalten, aber nicht Mitglied im Club sind. Die jüngsten Initiativen, jeden hereinzulassen und Nicht-Bürger wählen zu lassen, zeigen eindrucksvoll, dass die US-Staatsbürgerschaft an sich absolut nichts zählt. Das einzige Geburtsrecht eines US-Bürgers ist es, als Penner auf der Straße zu leben, umgeben von anderen Pennern, viele von ihnen Ausländer aus den Ländern, die Trump als "shithole countries" bezeichnet hat.

 

Es wird interessant sein zu sehen, wie öffentliche und staatliche Arbeiter als Gruppe auf die Erkenntnis reagieren, dass die ihnen versprochenen Pensionen nicht mehr existieren; vielleicht wird das das gesamte System in einen toten Zustand bringen. Und wenn die Fracking-Blase vorbei ist und ein weiteres Drittel der Bevölkerung feststellt, dass sie es sich nicht mehr leisten kann Auto zu fahren, könnte das auch eine Art Reset bewirken. Aber das gesamte System der militarisierten Polizei ist wiederum darauf ausgelegt, jede Art von Rebellion zu zerschlagen, und die meisten Menschen wissen das. Angesichts der Wahl zwischen sicherem Tod und einfachem Rumsitzen auf dem Bürgersteig und Drogen zu nehmen, werden die meisten Menschen letzteres wählen.

 

Also: Trump oder nicht Trump, wir werden mehr vom Selben haben: glänzende junge IT-Spezialisten, die auf dem Weg zur Arbeit an menschlichen Nahkadavern und deren Exkrementen vorbeigehen; Botoxierte Hausfrauen, die im Bioladen gefälschte Bio-Produkten einkaufen, während hungrige Menschen im hinteren Teil des Ladens in Müllcontainern herumwühlen; besorgte Bürger, die fordern, dass Migranten hereingelassen werden, und die dann die Polizei rufen, sobald diese Migranten Zelte auf ihrem Vorderrasen aufstellen oder an ihrer Türklingel läuten und bitten, das Badezimmer zu benutzen; wohlhabende ältere Paare, die davon träumen, sich auf eine tropische Gringoanlage in einem Mangrovensumpf zu begeben, wo sie mit Macheten zerhackt und an die Fische verfüttert werden. Und die alle glauben, dass die Dinge toll sind, weil es der Börse so gut geht.

 

Bei dieser Geschwindigkeit, wenn das Ende der USA endlich eintrifft, werden die meisten Menschen nicht in der Lage sein, es zu bemerken, während der Rest nicht in der Lage sein wird, diese Art von erschütternden Informationen aufzunehmen und sie ignorieren wird. Jeder will wissen, wie die Geschichte endet, aber diese Art von Informationen sind wahrscheinlich für keinen Verstand gut. Das mentale Klima in den USA ist bereits krank genug; warum sollten wir es noch kränker machen wollen?

 

Der Saker: Dmitry, vielen Dank für deine Zeit und für ein sehr interessantes Interview!

 


https://off-guardian.org/2019/04/16/uncle-toms-empire/

 

Onkel Toms Imperium

 

von C.J.Hopkins, 16.04.2019

 

 

(Anm.d.Ü.: Bitte nicht nach zwei Absätzen aufhören zu lesen! Hier trieft es nur so vor Sarkasmus! Und ein Dank an SuperHans!))

 

 

Ich tue so etwas normalerweise nicht, aber angesichts der Verhaftung von Julian Assange letzte Woche und der unangenehmen und feigen Reaktionen darauf hielt ich es für notwendig, meine üblichen literarischen Standards aufzugeben und einen rückgratlosen, heuchlerischen "Schnellschuss" hinzurotzen, der meine Besorgnis über den gefährlichen Präzedenzfall ausdrückt, den die US-Regierung durch die Auslieferung und Verfolgung eines Herausgebers setzen könnte, der amerikanische Kriegsverbrechen und dergleichen aufgedeckt hat. Gleichzeitig will ich überaus deutlich machen, wie sehr ich persönlich Assange verabscheue und ihn für einen Feind Amerikas und der Freiheit halte, und wünsche, dass die Behörden ihn wie eine Schabe zerquetschen.

 

Damit hier keine Unklarheiten aufkommen. Ich verteidige Assange und Wikileaks uneingeschränkt, und das Prinzip der Pressefreiheit und was auch immer. Und ich bin ganz dafür, amerikanische Kriegsverbrechen aufzudecken (solange es das Leben der Amerikaner, die diese Kriegsverbrechen begangen haben, nicht gefährdet oder sie in irgendeiner Weise belästigt). Während ich das alles voll und ganz unterstütze, fühle ich mich gezwungen, meine Unterstützung zusammen mit meiner persönlichen Abscheu vor Assange zum Ausdruck zu bringen, von dem ich, wenn all diese wichtigen Prinzipien nicht beteiligt wären, möchte, dass er ausgeschaltet und erschossen oder zumindest in Einzelhaft in einem Hochsicherheitsgefängnis eingesperrt wird.... nicht wegen eines bestimmten Verbrechens, sondern nur, weil ich ihn persönlich so sehr hasse.

 

Ich bin mir nicht ganz sicher, warum ich Assange hasse. Ich habe den Mann noch nie wirklich getroffen. Ich habe nur dieses seltsame, amorphe Gefühl, dass er ein schrecklicher, ekelhafter, extremistischer Mensch ist, der für die Russen arbeitet und wahrscheinlich ein Nazi ist. Es fühlt sich irgendwie wie das Gefühl an, das ich im Winter 2003 hatte. Dass Saddam Hussein Atomwaffen hatte, die er den Al-Qaida-Terroristen geben wollte, die kleine Babys in ihren Brutkästen bajonettierten, oder das Gefühl, dass Trump ein russischer Geheimdienst-Agent ist, der auf Barack Obamas Bett gepinkelt hat und der das Kapitolgebäude in Brand setzen, sich zum amerikanischen Hitler erklären und anfangen wird, die Juden zusammenzutreiben und zu ermorden.

 

Ich weiß nicht, woher diese Gefühle kommen. Wenn du mich Fragen würdest, kann ich sie wahrscheinlich nicht wirklich mit irgendwelchen tatsächlichen Fakten oder irgendetwas unterstützen, zumindest nicht auf irgendeine rationale Weise. Als introspektiver Mensch frage ich mich manchmal, ob meine Gefühle vielleicht das Ergebnis all der Propaganda und der unerbittlichen psychologischen und emotionalen Konditionierung sind, denen mich die herrschenden Klassen und die Konzernmedien seit meiner Geburt ausgesetzt haben, und ob einflussreiche Menschen in meinem sozialen Umfeld sich immer wieder wiederholt haben, und zwar so, dass deutlich wird, dass ein Widerspruch zu ihren Ansichten äußerst unwillkommen wäre und sich negativ auf meinen sozialen Status und meine beruflichen Aufstiegschancen auswirken könnte.

 

Nehmt zum Beispiel meinen Abscheu vor Assange. Ich habe das Gefühl, dass ich nicht einmal eine Kolumne schreiben kann, in der seine Verhaftung und Auslieferung verurteilt wird, ohne den Mann unnötig zu verspotten oder zu beleidigen. Wenn ich es versuche, spüre ich diese plötzliche Angst, als "Trump liebender Putin-Nazi" und als "vom Kreml gesponserter Vergewaltigungs-Apologet" angeprangert und von all meinen Facebook-Freunden entfreundet zu werden. Schlimmer noch, ich bekomme dieses abscheuliche Gefühl, dass ich, wenn ich nicht meine uneingeschränkte Unterstützung für Pressefreiheit und Transparenz und so weiter mit einer Art bösartiger, rachsüchtiger Bemerkung über den Zustand von Assanges Körpergeruch verbinde, und wie er wahrscheinlich Läuse bekommen hat, oder wie er sich in die Hose geschissen hat, oder eine andere kindische und sadistische Verspottung, dass ich dann jede Chance verspielen würde, in einem respektablen Medium veröffentlicht zu werden.

 

Aber wahrscheinlich bin ich nur paranoid, oder? Ausgezeichnete, anspruchsvolle Zeitungen und Zeitschriften wie The Atlantic, The Guardian, The Washington Post, The New York Times, Vox, Vice, Daily Mail und andere dieses Kalibers sind nicht nur Propaganda-Organe, deren Hauptzweck es ist, die offiziellen Erzählungen der herrschenden Klassen zu verstärken. Nein, sie veröffentlichen ein breites Spektrum an gegensätzlichen Ansichten. The Guardian zum Beispiel hat Owen Jones gerade dazu gebracht, eine lautstarke Verteidigung für Assange zu schreiben, weil er wahrscheinlich ein Nazi-Vergewaltiger ist, der in einem schwedischen Gefängnis eingesperrt werden sollte und nicht in einem amerikanischen Gefängnis!

 

Denkt daran, The Guardian ist die gleiche Publikation, die eine komplett erfundene Geschichte gedruckt hat, in der Assange beschuldigt wird, sich heimlich mit Paul Manafort und einigen angeblichen "Russen" getroffen zu haben, unter einer Flut von anderem solchen Russiagate-Unsinn, und die Jeremy Corbyn seit einigen Jahren als Antisemiten verteufelt.

 

Außerdem ist, so Bob Garfield von NPR (der sich lustvoll "auf Assanges Tag vor Gericht freut") und andere liberale Schriftgelehrte, Julian Assange nicht einmal ein echter Journalist, so dass wir keine andere Wahl haben, als ihn zu verspotten und zu demütigen und ihn der Vergewaltigung und Spionage zu beschuldigen.... oh, weil wir gerade davon sprechen, habt ihr das mitbekommen, wie seine Katze die ecuadorianischen Diplomaten ausspionierte?

 

Aber jetzt ernsthaft, Scherz beiseite, es ist immer lehrreich (wenn auch ein wenig ekelhaft) zu beobachten, wie die Mandarine der Konzernmedien ein offizielles Narrativ verbreiten und Millionen von Menschen es roboterhaft wiederholen, als ob es ihre eigenen Meinungen wären. Dieser Prozess ist besonders ekelhaft zu beobachten, wenn es sich bei dem Narrativ um die Stigmatisierung, Delegitimierung und Demütigung eines offiziellen Feindes der herrschenden Klassen handelt. Typischerweise ist dieser Feind ein ausländischer Feind, wie Saddam, Gaddafi, Assad, Milošević, Osama bin Laden, Putin oder wer auch immer. Aber manchmal ist der Feind einer von "uns".... ein Verräter, ein Judas, ein Quisling, ein Spitzel, wie Trump, Corbyn oder Julian Assange.

 

Auf jeden Fall bleibt die Hauptfunktion der Konzernmedien immer die gleiche: den Charakter des "Feindes" unerbittlich zu ermorden und die Massen in einen sinnlosen Hass auf ihn zu peitschen, wie den Zwei-Minuten-Hass 1984, die Kill-the-Pig-Szene in Herr der Fliegen („Tötet die Bestie, tötet das Schwein“), die Juden asl Sündenböcke in Nazi-Deutschland und andere Beispiele, die der Heimat ein wenig näher sind.

 

 

Logik, Fakten und tatsächliche Beweise haben mit diesem Prozess wenig bis gar nichts zu tun. Das Ziel der Medien und anderer Propagandisten ist es nicht, die Massen zu täuschen oder irrezuführen. Ihr Ziel ist es, die angestaute Wut und den Hass, der in den Massen brodelt, hervorzurufen und sie auf den offiziellen Feind zu kanalisieren. Es ist nicht notwendig, dass die Dämonisierung des offiziellen Feindes auch nur im Entferntesten glaubhaft ist oder einer ernsthaften Prüfung standhalten kann. Niemand glaubt ernsthaft, dass Donald Trump ein russischer Geheimdienst-Agent ist, oder dass Jeremy Corbyn ein Antisemit ist, oder dass Julian Assange verhaftet wurde, weil er eine Kaution verfallen ließ oder jemanden vergewaltigt aht, oder weil er Chelsea Manning geholfen hat, ein Passwort zu "hacken".

 

Die Dämonisierung der Feinde des Imperiums ist keine Täuschung.... vielmehr wird die Loyalität der Untertanen getestet Es ist ein Ritual, in welchem den Massen (die, seien wir ehrlich, de facto Sklaven sind) befohlen wird, ihren Herren ihre Treue und ihren Hass auf die Feinde ihrer Herren zu zeigen. Willfährige Sklaven haben viel aufgestauten Hass, den sie auf die Feinde ihrer Herren loslassen. Sie haben alle den aufgestauten Hass auf ihre Meister (den sie nicht direkt gegen ihre Meister richten dürfen, außer innerhalb der Grenzen, die ihre Meister zulassen), und sie haben all diesen Selbsthass, weil sie willfährig sind, und... nun ja, im Grunde genommen Feiglinge.

 

Julian Assange wird bestraft, weil er sich dem globalen kapitalistischen Imperium widersetzt hat. Das würde immer so geschehen, egal wer im Weißen Haus sitzt. Jeder, der sich dem Imperium auf so flagrante Weise widersetzt, wird bestraft. Willfährige Sklaven verlangen dies von ihren Herren. Widerstrebende Sklaven sind eigentlich weniger eine Bedrohung für ihre Herren als für die anderen Sklaven, die sich entschieden haben, ihre Sklaverei anzunehmen und ihre eigene Unterdrückung anzunehmen. Ihr Trotz beschämt diese willfährigen Sklaven und wirft ein unschönes Licht auf ihre Feigheit.

 

Deshalb erleben wir so viele Liberale (und Liberale in linker Verkleidung), die sich beeilen, ihren Abscheu vor Assange in einem Atemzug mit ihrer angeblichen Unterstützung auszudrücken, nicht weil sie ehrlich an den Inhalt der offiziellen Julian-Assange-Narrative glauben, die die herrschende Klasse verbreitet, sondern weil sie (a) die Folgen fürchten, wenn sie diese Geschichte nicht roboterhaft wiederholen, und (b) weil Assange die Todsünde begangen hat, sie daran zu erinnern, dass ein tatsächlicher "Widerstand" gegen das globale kapitalistische Imperium möglich ist, aber nur, wenn man bereit ist, den Preis zu zahlen.

 

Assange hat diesen Preis in den letzten sieben Jahren bezahlt und wird ihn auf absehbare Zeit bezahlen. Chelsea Manning bezahlt ihn schon wieder. Die Demonstranten der Gelbwesten bezahlen ihn in Frankreich. Malcolm X hat ihn bezahlt. Sophie Scholl hat ihn bezahlt. Viele andere haben im Laufe der Geschichte dafür bezahlt. Feiglinge haben sie verspottetet, so wie sie Julian Assange im Moment verspotten. Das geht aber in Ordnung, und wenn er zehn oder zwanzig Jahre lang sicher tot ist, werden sie ein paar Straßen und Gymnasien nach ihm benennen. Vielleicht errichten sie ihm sogar ein Denkmal.


https://off-guardian.org/2019/04/16/the-rabidly-hypocritical-eu/

 

Die fanatisch verlogene EU

 

von Eric Zuesse, 16.04.2019 (zahlreiche Links im Original!)

 

 

Im Gegensatz zu den USA unter Donald Trump, der so stolz psychopathisch ist, dass er so weit gehen und seinen Anhängern erzählen kann, dass sie seine Führung auch dann akzeptieren würden, wenn er auf der 5th Avenue jemanden über den Haufen schießen würde, so ist die Europäische Union dermaßen fanatisch verlogen (Trump würde es „politisch korrekt“ nennen), dass ihre Führer regelmäßig von „Menschenrechten und Demokratie“ schwadronieren, während ihre Regierungen wahllos Menschen in fremden Ländern ausrauben und abschlachten (was hier im Folgenden dokumentiert wird).

 

Die Staats- und Regierungschefs der EU unterstützen die von den USA angeführten Gräueltaten und benutzen als angebliche Motivation für diese Politik eine nettere Sprache. Obwohl die US-Regierung gelegentlich auch solche verbalen Dämlichkeiten einsetzt (unaufrichtige oder "politisch korrekte" Rhetorik), sind solche Moralpredigten heute für die US-Regierung die Ausnahme und nicht mehr (wie unter dem unmittelbar vorangegangenen US-Präsidenten Barack Obama) routinemäßige amerikanische Praxis – ganz so wie die EU war und immer noch ist: eine "idealistische" Heuchelei.

Aber selbst Obama war nicht so heuchlerisch wie die EU-Führer es immer noch sind. Der größte Unterschied zwischen den USA und der EU besteht darin, dass der mit dem amerikanischen Friedensnobelpreis (der immer noch weitgehend vergöttert wird) ausgezeichnete Obama (der Invasor von Libyen, Syrien, Jemen und mehr) wiederholt sagte, dass Amerika "die eine unverzichtbare Nation" ist – was bedeutet, dass alle anderen Nationen "entbehrlich" sind.

Im Gegensatz dazu gibt es keinen EU-Führer und nicht einmal einen europäischen Staatschef, der in der Neuzeit etwas derartiges sagt. Adolf Hitler tat es berüchtigt, als er wiederholt von "Deutschland über alles!" redete (d.h. dass Deutschland die einzige unverzichtbare Nation ist). Aber die führenden Politiker des modernen Europas wissen es besser, als eine solche Rhetorik zu kopieren. (Trumps Version ist natürlich "America first", aber das kann viele verschiedene Dinge bedeuten, und nicht nur, dass "America die eine unverzichtbare Nation ist". Obamas Version war weitaus weniger zweideutig als die von Trump, denn die von Obama bedeutet eindeutig, dass jede andere Nation "entbehrlich" ist, und dass nur Amerika es nicht ist. Und doch akzeptierten die europäischen Führer es – sie akzeptierten, dass ihre Nationen "entbehrlich" waren und sind. Schließlich sind sie ja Vasallen.)

Amerikas Führer sind einfach ehrlicher über ihre Psychopathie als die des modernen Europas. Tatsächlich ist mindestens der Zeit der Präsidentschaft von Ronald Reagan Amerikas inoffizielle, aber eindeutig dominante politische Philosophie das "Gier ist gut" – praktisch die offizielle amerikanische Philosophie. Wie viele europäische Nationen behaupten heute öffentlich und stolz so etwas? Überhaupt irgendeine?

Ein jüngstes Beispiel für die Über-Heuchelei der EU tauchte am 31. März in der Schlagzeile der rechtsextremen ukrainischen Webseite UAWire auf: „Die EU mahnt Russland, die Angriffe gegen Krimtataren einzustellen“. Darin heißt es:

 

Die EU verurteilt entschieden die Verhaftung von 23 Krimtataren bei Polizeirazzien durch die russischen Besatzungsbehörden auf der Krim am 27. und 28. März, sagte die EU-Sprecherin für die Außen- und Sicherheitspolitik der EU, Maja Kocijancic, in einer Erklärung.“

"Ein Gericht auf der Halbinsel Krim, die von Russland illegal annektiert wurde, hat entschieden, dass alle 23 am 27. März und 28. März inhaftierten Krimtataren bis zum 15. Mai in Untersuchungshaft gehalten werden. Ihnen wird vorgeworfen, der Organisation Hizb ut-Tahrir anzugehören, die in Russland, aber nicht in der Ukraine verboten ist. Die Europäische Union erkennt die Durchsetzung der russischen Gesetzgebung auf der Krim und in Sewastopol nicht an und erwartet, dass alle illegal inhaftierten Ukrainer unverzüglich freigelassen werden", erklärte Kocijancic.

"Die jüngsten Verhaftungen sowie die vorherigen Durchsuchungen ihres Privateigentums stellen die jüngsten Angriffe auf Krimtataren, Menschenrechtsaktivisten und Menschen dar, die sich friedlich gegen die illegale Annexion der Krimhalbinsel durch Russland ausgesprochen haben", betonte die EU-Sprecherin. …“

https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/60408/statement-spokesperson-human-rights-violations-against-and-illegal-detention-crimean-tatars_en

 

Hier folgt, was Wikipedia über die in Russland verbotene Gruppe sagt:

 

Hizb ut-Tahrir (arabisch: حزب التحرير) (Übersetzung: Partei der Befreiung) ist eine internationale, panislamistische politische Organisation, die ihre Ideologie als Islam und ihr Ziel als Wiederherstellung der islamischen Khilafah (Kalifat) zur Wiederaufnahme der islamischen Lebensweise in der muslimischen Welt beschreibt. Das Kalifat würde die muslimische Gemeinschaft (Umma)[4] unter ihrem islamischen Glaubensbekenntnis vereinen und die Scharia umsetzen, um dann die Missionierung des Islam in den Rest der Welt zu tragen....[5]....

 

Hizb ut-Tahrir wurde in Ländern wie Deutschland, Russland, China, Ägypten, der Türkei,[14] und allen arabischen Ländern mit Ausnahme des Libanon, des Jemen und der VAE verboten.[15][16] Im Juli 2017 hob die indonesische Regierung die Charta von Hizbut ut-Tahrir offiziell auf und verwies auf die Unvereinbarkeit mit staatlichen Vorschriften über Extremismus und nationale Ideologie...[17].....

 

Sie erklären die Notwendigkeit des Dschihad, damit Da'wah "zur ganzen Menschheit" getragen wird und sie "in den Staat Khilafah bringt", und die Bedeutung, "den Dschihad ohne Nachsicht und Zögern gegen den Kuffar (Anm.d.Ü.: Schimpfwort für Nicht-Moslems)“ zu erklären" (Ummas Charta),[97][117] sowie die Notwendigkeit, Ungläubige zu bekämpfen, die sich weigern, vom Islam regiert zu werden, auch wenn sie Tribut zahlen (Die islamische Persönlichkeit)[97][118].

 

Wollen die Europäer wirklich, dass sich solche Menschen in der EU ausbreiten?

 

Das ukrainische Regime, das Obama im Februar 2014 installiert hatte, findet es in Ordnung, aber wollen das die Europäer wirklich? Obama hatte die russische Regierung zumindest bis zu seiner Wiederwahl 2012 getäuscht, damit sie denken, dass er nicht wie alle seine Vorgänger zumindest seit der Zeit von Reagan darauf abzielte, Russland für die US-Regierung schließlich zu erobern und in das stetig wachsenden US-Imperium zu absorbieren – aber nach dem blutigen US-Coup in der Ukraine im Jahr 2014, direkt vor der Haustür Russlands, war die EU bei diesem „Erobert Russland“-Unternehmen eindeutig der Vasall des US-Regimes – und beteiligte sich daran, wenn auch widerstrebend.

 

Die Führung der EU hat stets heimlich daran gearbeitet, Dschihadisten – Massenmörder und Terroristen – zu unterstützen, wann immer Dschihadisten in den USA einen internationalen Krieg gegen Russland und gegen jede Nation führen, deren Führung (wie Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Viktor Janukowitsch und Nicolas Maduro) entweder mit Russland verbündet oder auch nur freundlich gesonnen ist. Syrien und sein Präsident, Bashar al-Assad, sind ein besonderes Beispiel für diese EU-Heuchelei.

 

Hier sind Beispiele für diese Unterstützung der USA und der EU für Dschihadisten, die versuchen, eine Russland-freundliche Regierung zu stürzen:

 

Am 10. Dezember 2012 titelte die AFP: "Dschihadisten beschlagnahmen wichtige Armeebasen in Nordsyrien" und berichtete, dass "Dschihadisten unter der Führung der radikalen Al-Nusra-Front am Montag eine strategische Armeebasis in der nordsyrischen Provinz Aleppo erobert haben, was einen erneuten Rückschlag für das Regime von Präsident Bashar al-Assad zur Folge hatte. .... Auf politischer Ebene gab die EU der neu gebildeten syrischen Oppositionskoalition einen entscheidenden Impuls und bezeichnete sie nach Gesprächen in Brüssel mit ihrem Führer Ahmed Moaz al-Khatib als die "legitimen Vertreter" des syrischen Volkes".

 

Noch am selben Tag, dem 10. Dezember, überschrieb und untertitelte der britische Telegraph: "Syrische Rebellen trotzen den USA und schwören der Dschihad-Gruppe Treue: Rebellengruppen in ganz Syrien widersetzen sich den Vereinigten Staaten, indem sie ihre Zugehörigkeit zu einer Gruppe versprechen, die Washington heute wegen ihrer angeblichen Verbindungen zu al-Qaida als terroristische Organisation benennen wird." Dieser Bericht begann so: "Insgesamt 29 Oppositionsgruppen, darunter kämpfende 'Brigaden' und zivile Komitees, haben eine Petition unterzeichnet, in der zu Massendemonstrationen zur Unterstützung von Jabhat al-Nusra aufgerufen wird, einer islamistischen Gruppe, von der das Weiße Haus glaubt, dass sie ein Ableger von al-Qaida im Irak ist".

 

Also: Niemand konnte vernünftig bezweifeln, dass Amerikas angebliche "Rebellen" in Syrien tatsächlich al-Nusra gegenüber loyal waren. Dennoch wurden sie von der EU und den USA weiterhin unterstützt.

 

Ebenfalls am selben Tag titelte Bill Roggio vom Long War Journal: "Al Nusrah Front und ausländische Dschihadisten beschlagnahmen wichtigen syrischen Stützpunkt in Aleppo", und er berichtete: "Die syrische Regierung hat gewarnt, dass Rebellen auch chemische Waffen benutzen könnten, nachdem die Al Nusrah Front letzte Woche die Kontrolle über eine Chlorfabrik in Aleppo übernommen hat. Islamisten haben Einfluss auf das neue militärische Kommando der Rebellen."

 

Somit war damals schon klar, dass die "Rebellen" daran interessiert waren, einen Chemiewaffenangriff gegen Zivilisten zu verüben, den ihre Anhänger in den USA und der EU dann gegen die syrische Regierung als angeblichen Grund für eine Invasion in Syrien mit eigenen Kräften vorbringen könnten, um "das syrische Volk zu schützen und dort Demokratie und Menschenrechte zu etablieren" oder ähnliche Lügen.

 

Am nächsten Tag, dem 11. Dezember, berichtete Roggio: "Die Al-Nusrah-Front hat bei der Ausführung von Selbstmord und anderen komplexen Angriffen gegen das syrische Militär bei weitem die Führung unter den dschihadistischen Gruppen übernommen. Die Terrorgruppe ist bekannt dafür, gemeinsame Operationen mit anderen syrischen dschihadistischen Organisationen durchzuführen."

 

Und schon am nächsten Tag, dem 12. Dezember, titelte Roggio: "Die Syrian National Coalition fordert die USA auf, die Terrorismusbezeichnung für Al Nusrah fallen zu lassen". Jeder, der danach nicht wusste, dass die USA und die EU Dschihadisten bei der Übernahme Syriens unterstützen, wurde sehr getäuscht. Denn die Wahrheit war jetzt bekannt und wurde anschließend durch fast alle nachfolgenden Nachrichtenberichte vor der Öffentlichkeit verborgen. Aber es gab ein paar Ausnahmen:

 

Am 26. Januar 2013 berichtete Roggio darüber:

 

Die Al Nusrah Front hat nun für 46 der 55 Selbstmordattentate, die seit Dezember 2011 in Syrien stattgefunden haben, die Verantwortung übernommen, so eine Zusammenstellung der Operationen des Long War Journal (beachten Sie, dass mehrere Selbstmordattentäter, die in einer einzigen Operation eingesetzt werden, als Teil eines einzigen Angriffs gezählt werden).

 

Al Nusrah führt militärische Angriffe an.

 

Al Nusrah hat auch als Vorhut der dschihadistischen Kräfte bei den großen Angriffen auf syrische Militärstützpunkte gedient. In Zusammenarbeit mit verbündeten dschihadistischen Gruppen wie den Ahrar al Sham, der Islamic Vanguard, dem Mujahedeen Shura Council, der Muhajireen-Group und tschetschenischen Kämpfern hat die Terrorgruppe seit letztem Herbst drei große syrische Anlagen überrannt.“

 

Am 20. April 2013 titelte Reuters: "Rebellen kämpfen mit Stammesangehörigen um Öl im Osten Syriens" und berichtete: "Die EU sagte diese Woche, dass sie es Syriens Opposition erlauben will, Rohöl zu verkaufen, um das Gleichgewicht der Macht zugunsten der Rebellen zu kippen".

 

Die EU unterstützte und förderte die Übernahme und den Schwarzmarktverkauf von Öl durch 'Rebellen', das sie aus Syrien stehlen konnten. Dies war der "Humanitarismus" der EU.

 

Am 22. April 2013 hieß es in der AP: "Die EU hebt das Ölembargo Syriens auf, um Rebellen zu unterstützen" und schrieb: "Die Europäische Union hat am Montag ihr Ölembargo gegen Syrien aufgehoben, um die Streitkräfte, die für die Beseitigung des Regimes von Präsident Bashar Assad kämpfen, wirtschaftlich stärker zu unterstützen. Die Entscheidung wird Rohölexporte aus Rebellen-Gebiet ermöglichen."

 

Am 1. Mai 2013 titelte TIME "Syriens Opposition hofft, den Krieg durch den Verkauf von Öl zu gewinnen" und berichtete, dass "Ohne ein Embargo können europäische Unternehmen nun legal mit dem Import von Ölfässern direkt von Rebellengruppen beginnen, die in den letzten Monaten mehrere Ölfelder beschlagnahmt haben, hauptsächlich im östlichen Teil von Deir Ezzor. Das würde der Opposition ihre erste zuverlässige Einnahmequelle seit dem Ausbruch der Revolte im Februar 2011 bieten und theoretisch den Untergang des Regimes von Bashar Assad beschleunigen." In keinem dieser Berichte wurde erwähnt, dass es sich um eine Aggression der EU gegen die souveräne Nation Syrien gemäß der Charta der Vereinten Nationen handelte und es sich somit um ein internationales Kriegsverbrechen handelt. Die westliche Presse interessierte sich nicht für solche Dinge – sondern nur für "Demokratie" und "Menschenrechte" und andere solche Stammtischparolen der Milliardäre für die Dummköpfe.

 

Am 22. Februar 2019 wurde einer der besten Völkerrechtsexperten der Vereinten Nationen, Alfred de Zayas, für eine halbe Stunde zu den Methoden befragt, wie Amerika und seine Verbündeten offen gegen das Völkerrecht verstoßen, indem sie versuchten, die Regierung Venezuelas zu stürzen, und indem sie noch weiter gingen und Sanktionen gegen die Regierung Venezuelas verhängten, weil sie sich dieser (faktisch) wirtschaftlichen Invasion durch Sanktionen widersetzte. Die EU ist eines dieser Invasoren-Länder, aber einige ihrer Mitgliedstaaten sind gegen die von den USA unterstützte Invasion.

 

Am 31. März 2019 titelte ich "Die EU schließt sich dem NATO-Krieg gegen Russland an" und berichtete über die von der EU vorgenommene Erhöhung der Wirtschaftssanktionen gegen Russland als erste Phase – die Sanktionsphase – der Kriege des US-Regimes, um die Führer von Nationen, die Russland freundlich gesinnt sind (z.B., Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, Viktor Janukowitsch und jetzt Nicolas Maduro) und jetzt (seit dem Magnitsky Act 2012 Sanktionen gegen Russland) zunehmend die Wirtschaftssanktionen Washingtons gegen Russland selbst anwenden.

 

In internationalen Angelegenheiten ist die EU daher eindeutig ein Handlanger des permanent aggressiven US-Regimes.

 

Schließlich hatte das US-Regime die Gründung der Europäischen Union initiiert und geleitet. Dieser Plan begann, sobald FDR gestorben war und Harry S. Truman der amerikanische Präsident wurde. Der Tod von FDR war in gewisser Weise auch der Tod jeder echten Demokratie in den Vereinigten Staaten. Truman wurde 1944 von den Multi-Millionären der Demokratischen Partei gegen den Willen von FDR auf das Präsidententicket der Demokratischen Partei gehoben.

 

Truman und Churchill begannen den Kalten Krieg, der zunehmend zur Massengedankenkontrolle in Amerika wurde (was seinen Höhepunkt mit Joseph R. McCarthy fand) und zu den Gladio-Operationen der CIA in Europa und Operation Mockingbird in den USA selbst führte.

 

Zuerst wurden die NATO und dann die EU als Teil dieser geheimen US-Strategie zur Eroberung Russlands geboren, auch nach dem Ende der UdSSR und ihres Kommunismus und ihres Warschauer Pakts als Gegengewicht zum antirussischen Militärbündnis der NATO. Seitdem (1991) haben Amerikas kontrollierende Eigentümer aus internationalen Konzernen (unsere Milliardäre) auch zuerst die nationalen Regierungen Europas (über Europas eigene Superreiche) und dann die EU selbst kontrolliert. Das bleibt auch nach dem Ende des Kalten Krieges 1991 von russischer Seite insgeheim die Wahrheit.

 

Folglich: Wenn es eine Wahl gibt zwischen der Unterstützung von Dschihadisten (oder anderen Extremisten wie – in der Ukraine – den Nazis) oder der Seite Russlands (oder einer anderen Nation, die Russland freundlich ist), so unterstützt das amerikanische Team immer die Dschihadisten oder andere Extremisten, und sie sagen, dass es „für Menschenrechte und Demokratie" und andere solche Heucheleien getan wird. Während sie tatsächliche Kriegsverbrechen begehen und ihre eigene Öffentlichkeit zum Narren halten, um schließlich Russland zu erobern. Das ist der "diplomatische" Weg, und sie mögen es nicht, wenn Trump es auf die "Gier ist gut" Art macht. Die Direktheit seiner Gier lässt sie schlecht aussehen. Deshalb haben diese Superheuchler Obama bevorzugt.


https://kunstler.com/clusterfuck-nation/cascading-cat-litter/

 

Ein Haufen Katzenscheiße

 

von James Howard Kunstler, 12.04.2019

 

 

Jetzt wurde also Julian Assange aus seinem Zufluchtsort in der Londoner Botschaft in Ecuador gezerrt, weil er das Katzenklo nicht gereinigt hat. Hast du schon mal ein Katzenklo gereinigt? So wie wir es immer getan haben, war es, eine Zeitung – z.B. die New York Times – auf dem Boden auszubreiten, die gebrauchte Katzenstreu auf sie zu schütten, sie schön einzuwickeln und in den Müll zu werfen.

 

Es war interessant, in der New York Times die Kommentare zu dieser Geschichte über die Verhaftung von Assange zu lesen: Times-Leser präsentierten sich einheitlich als ein Lynchmob, der Mr. Assanges Blut sehen will. So viel zum Geist des Liberalismus und der Alten Grauen Dame (die NYT), die vor so vielen Jahren die von Daniel Ellsberg gestohlenen Pentagon-Papiere veröffentlicht hatte. Liest man zwischen den Zeilen dieser einst ehrwürdigen Zeitung – womit ich meine, ihre tendenziösen Nachrichten zu erkennen – dann kann man zu dem Schluss kommen, dass sich die Times heute tatsächlich gegen die Pressefreiheit ausgesprochen hat. Eine seltsame Haltung, die aber im Einklang mit dem neo-jakobinischen Zeitgeist im "blauen" Amerika steht. (Anm.d.Ü.: „blau“ steht für die Demokratische Partei)

 

Wie auch immer, wie soll man erwarten, dass Herr Assange das Katzenklo seiner Katze reinigt, wenn er nicht in der Lage war, seinen Zufluchtsort zu verlassen, um einen frischen Beutel mit Katzenstreu zu kaufen? Und ihm wurden im vergangenen Jahr sogar Zeitungen verweigert, ebenso wie jeder andere Kontakt mit der Außenwelt!

 

US-Staatsanwälte sollten besser vorsichtig vorgehen und Herrn Assange jene Art von Gerechtigkeit verschaffen, die von den Lesern der New York Times gefordert wird – das heißt: ihn in ein einsames Höllenloch in einem Hochsicherheitsgefängnis sperren und den Schlüssel wegwerfen. Der Schauprozess gegen Julian Assange auf US-Boden könnte, wenn es so weit kommt, der Tropfen sein, der das amerikanische Mickey Finn Fass einer legitimen Republik zum Überlaufen bringt.

 

Die blutrünstige Hysterie unter den Lesern der New York Times ist Symptom einer Massenverwirrung, die von den Agenturen der US-Regierung selbst gesät wurde, als ihre eigenen Agenten es wagten, sich in die nationalen Wahlen von 2016 einzumischen und es dann auf "die Russen" schoben. Wie ihr in den kommenden Monaten erfahren werdet, waren es die NYT selbst und andere Konzern-Nachrichtenorganisationen, die mit Offiziellen des FBI, des Justizministeriums, der CIA und des Weißen Hauses von Obama zusammengearbeitet haben, um eine gefälschte Geschichte über Mr. Trump, der mit Vladimir Putin unter einer Decke gesteckt und so Hillary Clinton ihr "Anrecht" auf das Weiße Haus geraubt haben sollen; um sich dann diesen Agenturen und der grotesk unehrlichen zweijährigen Untersuchung des Sonderermittlers Robert Mueller anzuschließen, in einer cover-your-ass Operation, um ihre schändlichen und kriminellen Handlungen zu vertuschen.

 

Die USA haben viel auseinander zu sortieren, und natürlich versucht der neue Kongress unter der Leitung der Demokraten bereits so stark wie möglich, dies zu verhindern. Zuletzt haben sie sich auf Generalstaatsanwalt William Barr gestürzt, der unter Eid aussagte, dass er glaubt, die Regierung habe eine Spionageoperation gegen den Kandidaten Donald Trump durchgeführt. Die Existenz von FISA-Berechtigungen (für Abhöraktionen) legt dies als Tatsache fest, ebenso wie die Zahlung von Millionen Dollar durch die CIA und das US-Verteidigungsministerium an den internationalen Geheimniskrämer Stephan Halper, den Geheimdienstmann (der sich als Oxford-Professor ausgibt), der beauftragt wurde, den Trump-Wahlkampfpartner Carter Page hereinzulegen. Die hässliche Kaskade der Wahrheit über diesen Trick und viele andere aufrührerische Tricks, die von US-Beamten betrieben werden, werden schließlich den jakobinischen "Widerstand" (der politischen Linken) unter mehr gebrauchter Katzenstreu begraben, als die Mitarbeiter der ecuadorianischen Botschaft jemals erträumen könnten.

 

 

Die offiziellen Anklagen gegen Julian Assange beinhalten bisher das Kautionsvergehen in Großbritannien und den angeblichen Versuch, dem damaligen US-Soldaten Bradley Manning zu helfen, ein Passwort für den Zugang zu bestimmten US-Regierungscomputerdatenbanken zu finden. Die britische Kautionsfrage drehte sich um die Auslieferung von Assange an Schweden wegen einer beschissenen (gefälschten) Vergewaltigungsanklage, die später von den schwedischen Behörden fallen gelassen wurde. Die USA behalten sich angeblich die Befugnis vor, zusätzliche Anklagen gegen Herrn Assange zu erheben, obwohl sie möglicherweise mit einem langwierigen Auslieferungskampf mit seinen Anwälten konfrontiert sind, um ihn aus dem Vereinigten Königreich in US-Gewahrsam zu überstellen. In der Zwischenzeit könnte Herr Assange einen Nobelpreis erhalten, als Symbol eines einsamen Gewissens, das sich gegen die despotischen Täuschungen der Tiefen Staaten dieser Welt wehrt. Würde das ihre Arbeit nicht herrlich vermasseln? Ich würde gerne die Titel-Schlagzeile der New York Times zu dieser Geschichte sehen: Russischer Verschwörer gewinnt den Nobelpreis und wird vor einem Bundesgericht angeklagt. (Anm.d.Ü.: Mir persönlich würde auch diese Schlagzeile gefallen: Amerikanischer Ex-Präsident und Nobelpreisträger wird vor einem Bundesgericht angeklagt)

 

Bis dahin werden die Vereinigten Staaten von Amerika so in die Irre geführt worden sein, dass sie in der Dunkelheit pulsieren werden wie ein Todesstern, der kurz davor steht, zu explodieren.


https://www.theblogmire.com/the-free-world-stands-in-solidarity-with-the-treatment-of-journalist-who-exposed-russian-war-crimes/

 

 

 

Die Freie Welt ist solidarisch mit Journalisten, die russische Kriegsverbrechen aufgedeckt haben

 

 

 

von Rob Slane, 13.04.2019

 

 

 

 

Warnung: Dieser Artikel kann Spuren von Satire enthalten

 

 

 

 

 

Von Blogmires Mainstream-Journalisten Stan O'Graphe

 

 

 

 

 Der 47-jährige Österreicher Joachim Assenheim wurde von der venezolanischen Polizei in der türkischen Botschaft in Caracas verhaftet, wo er seit fast einem Jahrzehnt lebt. Herr Assenheim war ursprünglich im November 2009 in die Botschaft geflüchtet und behauptete, dass die venezolanische Regierung ihn verhaften und nach Russland ausliefern würde, wo er wegen der Veröffentlichung von Filmmaterial auf seiner Website Der Web-Informant gesucht wird, wo russische Soldaten gezeigt werden, die während des Zweiten Tschetschenien-Krieges Gräueltaten und Kriegsverbrechen gegen unbewaffnete Zivilisten begangen haben.

Herr Assenheim wurde am frühen Morgen von der Policía Nacional Bolivariana – der loyalen Polizei von Nicholas Maduro – aus der Botschaft geholt, nachdem die türkische Regierung unter enormem Druck aus Moskau schließlich seine türkische Staatsbürgerschaft widerrufen hatte, die ihm Ankara bereits Ende 2015 verliehen hatte (zu einer Zeit, in der die Beziehungen zwischen der Türkei und Russland auf einem Tiefpunkt waren). Obwohl bereits spekuliert worden war, dass Herr Assenheim vertrieben und verhaftet werden sollte, hat die Anklage einige überrascht, da sie sich nicht auf die Veröffentlichung des Materials konzentriert, sondern auf seine angebliche Beteiligung an der Beschaffung. Laut einem Beamten des US-Außenministeriums handelt es sich jedoch lediglich um eine Ausrede, die verschleiern soll, was Herrn Assenheim erwartet, falls er nach Moskau ausgeliefert wird:

 

 

 

 

 

Der einzige Grund, warum sie sich entschieden haben, Herrn Assenheim nicht wegen der Veröffentlichung des Materials anzuklagen, ist, dass eine Reihe anderer Medien auf der ganzen Welt es ebenfalls veröffentlicht haben, wofür wir alle sehr dankbar sein können, da sie die Kriegsverbrechen der russischen Streitkräfte aufgedeckt haben. Wenn die russische Regierung aus diesen Gründen hinter ihm her wäre, wäre sie internem Druck ausgesetzt, auch den anderen Journalisten nachzustellen, die das gleiche Material veröffentlicht haben. Niemand sollte sich jedoch von dem begrenzten Charakter dieser Anklage täuschen lassen. Wir alle wissen, dass, wenn Herr Assenheim an Russland ausgeliefert wird, sein Prozess im Geheimen stattfinden wird, ohne Zugang zu einer Rechtsvertretung, und Sie können sicher sein, dass sie die Anklage ergänzen werden und sicherstellen, dass er nie wieder das Licht der Welt erblickt.“

 

 

 

 

Der Auslieferungsvertrag zwischen Moskau und Caracas bedeutet, dass das Putin-Regime keine Beweise gegen Herrn Assenheim vorbringen muss – es braucht nur Anschuldigungen zu erheben. Das bedeutet, dass Moskau verlangen und erwarten kann, dass jede Person auf venezolanischem Territorium, die man nicht mag, ausgeliefert werden kann. Unabhängig davon, ob es konkrete Beweise gegen sie gibt und auch unabhängig davon, ob ihr mutmaßliches Verbrechen in Russland begangen wurde. Nach Ansicht von Experten für Völkerrecht entsteht dadurch eine sehr gefährliche Situation. Sie zeigt auch, wie sehr die russische Regierung bereit ist, ihre Verbrechen zu vertuschen und dafür zu sorgen, dass sich niemand sicher fühlen kann, der es wagt, sie zu enthüllen.

 

 

 

In einer Erklärung vor dem Unterhaus nannte die britische Premierministerin Theresa May die Behandlung von Herrn Assenheim "beschämend und bedauernswert". Sie sagte weiter:

 

 

 

"Dies ist ein dunkler Tag für die Menschheit, aber leider allzu typisch für das, was wir von Maduros Schlägern und Russlands Verachtung für die Rechtsstaatlichkeit erwarten. Die internationale Gemeinschaft verurteilt diese schreckliche Aktion, und wir werden nicht zusehen, wie die Rechte von Herrn Assenheim mit Füßen getreten werden."

 

 

 

 

In einer ebenso stark formulierten Erklärung des Weißen Hauses warnte Präsident Trump Venezuela und Russland vor schwerwiegenden Folgen im Falle einer Auslieferung von Herrn Assenheim, da der Kongress bereits die Schaffung eines Assenheim-Gesetzes prüft, das sowohl venezolanische als auch russische staatliche Institutionen mit Sanktionen treffen würde. Präsident Trump fuhr fort:

 

 

 

Joachim Assenheim ist ein Held für alle freien Menschen auf der Welt. Ein echter Held. Sein Verbrechen – in den Augen der russischen Regierung – bestand darin, Details über schockierende Kriegsverbrechen russischer Streitkräfte zu veröffentlichen, die sie durch die Klassifizierung des Materials vor den Augen der Welt verbergen wollten. Aber dank seiner Bemühungen wissen wir etwas vom Ausmaß ihrer Barbarei, und das Verhalten von Maduro und Putin, die sich verschworen haben, ihn wegen der Enthüllung der Wahrheit ins Gefängnis zu werfen, zeigt in den Augen der Welt nur den Unterschied zwischen unseren Werten, die enorm sind, und ihren, die finster sind - sehr finster. Aber sie müssen wissen, dass die Vereinigten Staaten sich für Freiheit und Gerechtigkeit einsetzen, und wir werden das nicht ungestraft lassen."

 

 

 

 

Proteste gegen die Behandlung von Joachim Assenheim sind in freien Nationen auf der ganzen Welt geplant, wobei der größte Protest – der „Marsch für Assenheim“ – nächste Woche in Washington DC stattfinden soll. Es wird erwartet, dass dies Hunderttausende von Mitgliedern der Öffentlichkeit mobilisieren wird, ebenso wie Vertreter der meisten Mainstream-Medien, die entsetzt sind über das, was diese Verhaftung und Auslieferung in Bezug auf ihre Fähigkeit, über die russische Aggression zu berichten, bedeuten könnte. Der Marsch soll von Vertretern der US-Regierung und der EU-Führungskräfte geleitet werden, die solidarisch mitmarschieren und Plakate mit #FreeAssenheim und #JeSuisAssenheim tragen werden. Es gibt auch Gerüchte, dass sowohl Präsident Trump als auch Hillary Clinton planen, bei dem Marsch zusammen mit dem ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair und dem Philanthropen George Soros Ansprachen zu halten.


https://consortiumnews.com/2019/04/12/assange-arrest-a-warning-from-history/

 

Die Verhaftung von Assange ist eine Warnung aus der Geschichte

 

von John Pilger, 12.04.2019

 

 

Der Anblick von Julian Assange, wie er aus der ecuadorianischen Botschaft gezerrt wird, ist ein Wahrzeichen unserer Zeit. Die Macht gegen das Recht. Muskelkraft gegen das Gesetz. Die Unanständigkeit gegen den Mut. Sechs Polizisten machen sich an einem kranken Journalisten zu schaffen, dessen Augen im Anblick des ersten Tageslichts nach fast sieben Jahren schmerzen.

 

 

Dass sich dieser Skandal im Herzen Londons zutrug, im Land der Magna Carta, sollte all jene beschämen und zornig machen, die sich um die „demokratische“ Gesellschaft sorgen. Assange ist ein politischer Flüchtling, der durch internationales Recht geschützt ist. Er hat Anrecht auf Asyl gemäß eines strikten Vertrages, den Britannien unterzeichnet hat. Die Vereinten Nationen haben das in ihrer juristischen Entscheidung ihrer Arbeitsgruppe zu willkürlicher Verhaftung deutlich gemacht.

 

Aber zum Teufel damit. Lasst die Schurken reingehen. Unter der Regie der Quasi-Faschisten in Trump's Washington, im Verein mit Lenin Moreno aus Ecuador, einem lateinamerikanischen Judas und Lügner, der sein ranziges Regime zu tarnen versucht, gab die britische Elite ihren letzten imperialen Mythos auf: den der Fairness und Gerechtigkeit.

 

                    Moreno: ein lateinamerikanischer Judas

 

Stellt euch vor, Tony Blair würde in Handschellen aus seinem georgianischen Haus an Connaught Square, London, gezerrt und auf die Anklagebank in Den Haag geschickt. Blairs "Kapitalverbrechen" ist nach Nürnberger Standard der Tod von einer Million Irakern. Assanges Verbrechen ist der Journalismus: Die Raubgierigen zur Rechenschaft ziehen, ihre Lügen enthüllen und Menschen auf der ganzen Welt mit der Wahrheit stärken.

 

Die schockierende Verhaftung von Assange ist eine Warnung für alle, die, wie Oscar Wilde schrieb, "die Samen der Unzufriedenheit gesät haben, (ohne die) es keinen Fortschritt in Richtung Zivilisation geben würde". Die Warnung ist ausdrücklich an Journalisten gerichtet. Was mit dem Gründer und Herausgeber von WikiLeaks passiert ist, kann auch bei deiner Zeitung passieren, in eurem Fernsehstudio, im Radio, oder wenn du einen Podcast betreibst.

 

 

Assanges Hauptquäler in den Medien, der Guardian, ein Kollaborateur für den Geheimen Staat, zeigte diese Woche seine Nervosität mit einem Leitartikel, der ein neues Ausmaß an Heuchelei erreicht. Der Guardian hat die Arbeit von Assange und WikiLeaks benutzt, ihr früherer Chefredakteur nannte es „den größten Coup in den letzten 30 Jahren“. Die Zeitung hat sich an den Enthüllungen von WikiLeaks bereichert und die damit verbundenen Auszeichnungen und Reichtümer eingeheimst.

 

Nicht ein Penny ging an Julian Assange oder an WikiLeaks, und ein gehyptes Buch des Guardian, führte zu einem lukrativen Hollywood-Film. Die Autoren des Buchs, Luke Harding und David Leigh, haben sich gegen ihre Quelle gewandt, sie missbraucht und das geheime Passwort enthüllt, das Assange der Zeitung vertraulich überlassen hatte, das zum Schutz jener digitalen Dateien da war, die die geleakten Memos der US-Botschaft enthielten.

 

Die Aufdeckung mörderischer Kolonialkriege

 

Als Assange noch in der ecuadorianischen Botschaft gefangen war, schloss sich Harding der Polizei draußen an und freute sich auf seinen Blog: "Scotland Yard könnte zuletzt lachen". The Guardian veröffentlichte dann eine Reihe von Unwahrheiten über Assange, nicht zuletzt eine diskreditierte Behauptung, dass eine Gruppe von Russen und Trump's Mann, Paul Manafort, Assange in der Botschaft besucht hätten. Die Treffen fanden nie statt; es war eine Fälschung.

 

Aber der Ton hat sich jetzt geändert. "Der Fall Assange ist ein moralisch verwirrendes Netz", meinte das Blatt. "Er (Assange) glaubt daran, Dinge zu veröffentlichen, die nicht veröffentlicht werden sollten..... Aber er hat immer ein Licht auf Dinge geworfen, die nie hätten verborgen sein dürfen."

 

Diese "Dinge" bestehen aus der Wahrheit über die mörderische Art und Weise, wie Amerika seine Kolonialkriege führt, die Lügen des britischen Außenministeriums über die Verweigerung der Rechte verletzlicher Menschen, wie der Chagos-Insulaner (Anm.d.Ü.: die von der Inselgruppe vertrieben wurden, zu der Diego Garcia gehört), das Exposé von Hillary Clinton als Unterstützerin und Begünstigte des Dschihadismus im Nahen Osten, die detaillierte Beschreibung amerikanischer Botschafter, wie die Regierungen in Syrien und Venezuela gestürzt werden könnten, und vieles mehr. Es ist alles auf der WikiLeaks-Seite verfügbar.

https://wikileaks.org/

 

Der Guardian ist verständlicherweise nervös. Geheimpolizisten haben die Zeitung bereits besucht und forderte und bekam die rituelle Zerstörung einer Festplatte. Damit hat das Blatt Erfahrung. 1983 leakte die Sekretärin des Auswärtigen Amtes, Sarah Tisdall, Dokumente der britischen Regierung, die zeigten, wann amerikanische Cruise Missiles mit Nuklearwaffen in Europa ankommen würden. Der Guardian wurde mit Lob überschüttet.

 

Als ein Gerichtserlass die Herausgabe der Quelle forderte, wanderte nicht der Chefredakteur ins Gefängnis, weil er aus Prinzip seine Quelle schützte, sondern Tisdall wurde betrogen, verurteilt und saß sechs Monate ab.

 

Falls Assange an die USA ausgeliefert wird, weil er Dinge veröffentlichte, die der Guardian als wahre „Dinge“ bezeichnet hat: was hindert die gegenwärtige Chefredakteurin Katherine Viner, ihm zu folgen? Oder ihren Vorgänger, Alan Rusbridger, oder den erfolgreichen Propagandisten Luke Harding?

 

 Sogar der Propagandist Harding könnte in Gefahr sein.

 

Was schützt die Redakteure der New York Times und der Washington Post, die auch ein Stückchen der Wahrheit veröffentlicht haben, das von WikiLeaks stammte, und den Herausgeber von El Pais in Spanien, sowie Der Spiegel in Deutschland und The Sydney Morning Herald in Australien auf? Die Liste ist lang.

 

David McCraw, leitender Anwalt der New York Times, schrieb: "Ich denke, eine Anklage (gegen Assange) wäre ein sehr, sehr schlechter Präzedenzfall für Verlage.... nach allem, was ich weiß, ist er irgendwie in der Position eines klassischen Verlegers und das Gesetz hätte es sehr schwer, zwischen der New York Times und WikiLeaks zu unterscheiden."

 

Selbst wenn Journalisten, die die Leaks von WikiLeaks veröffentlicht haben, nicht von einer amerikanischen Grand Jury vorgeladen werden, wird die Einschüchterung von Julian Assange und Chelsea Manning ausreichen. Echter Journalismus wird von Schlägern vor aller Augen kriminalisiert. Dissens ist zu einem Luxus geworden.

 

In Australien verfolgt die derzeitige Amerika-besessene Regierung zwei Whistleblower, die enthüllt haben, dass Canberras Spitzel die Kabinettssitzungen der neuen Regierung von Osttimor abgehört haben, um die winzige, verarmte Nation um ihren eigenen Anteil an den Öl- und Gasressourcen in der Timorsee zu betrügen. Ihr Prozess wird im Geheimen abgehalten. Der australische Premierminister Scott Morrison ist berüchtigt für seinen Anteil an der Einrichtung von Konzentrationslagern für Flüchtlinge auf den pazifischen Inseln Nauru und Manus, wo Kinder Selbstmord begehen. Im Jahr 2014 schlug Morrison Massenhaftlager für 30.000 Menschen vor.

 

Journalismus: eine große Bedrohung

 

Echter Journalismus ist der Feind dieser Schande. Vor einem Jahrzehnt hat das Verteidigungsministerium in London ein geheimes Dokument herausgegeben, in dem die "wichtigsten Bedrohungen" der öffentlichen Ordnung als dreifach beschrieben wurden: Terroristen, russische Spione und investigative Journalisten. Letztere wurden als die größte Bedrohung eingestuft.

 

Das Dokument wurde ordnungsgemäß an WikiLeaks weitergegeben, die es veröffentlicht haben. "Wir hatten keine Wahl", sagte Assange zu mir. "Es ist ganz einfach. Die Menschen haben ein Recht auf Wissen und ein Recht darauf, Macht in Frage zu stellen und herauszufordern. Das ist wahre Demokratie."

 

Was geschieht, wenn Assange und Manning und andere in ihrem Gefolge – wenn es andere gibt – zum Schweigen gebracht werden und "das Recht auf Wissen und Fragen und Herausforderungen" weggenommen wird?

 

In den 1970er Jahren lernte ich Leni Riefenstahl kennen, eine enge Freundin von Adolf Hitler, deren Filme dazu beitrugen, den nationalsozialistischen Fluch über Deutschland zu verbreiten.

 

Sie sagte mir, dass die Botschaft in ihren Filmen, die Propaganda, nicht von "Befehlen von oben" abhängig war, sondern von dem, was sie die "unterwürfige Leere" der Öffentlichkeit nannte.

 

"Beinhaltete diese unterwürfige Leere auch die liberale, gebildete Bourgeoisie?" fragte ich sie.

 

Natürlich“, antwortete sie. „Vor allem die Gebildeten… Wenn die Menschen keine ernsthaften Fragen mehr stellen, dann sind sie unterwürfig und formbar. Dann kann alles passieren.“

 

Und so geschah es. Der Rest ist Geschichte, hätte sie hinzufügen können.

 

 ****

 

John Pilger ist ein australisch-britischer Journalist und Filmemacher, der in London lebt. Pilgers Webseite ist: www.johnpilger.com

 

Im Jahr 2017 kündigte die British Library ein John Pilger Archive mit all seinen schriftlichen und filmischen Arbeiten an. Das British Film Institute zählt seinen Film "Year Zero: the Silent Death of Cambodia" von 1979 zu den 10 wichtigsten Dokumentarfilmen des 20. Jahrhunderts. Einige seiner früheren Beiträge zu den Consortium News finden Sie hier:

https://consortiumnews.com/tag/john-pilger/


http://thesaker.is/will-the-trump-administration-goes-to-war-next/

 

Wird die Trump-Regierung als nächstes einen Krieg anfangen?

 

vom Saker, 10.04.2019 geschrieben für Unz Review

 

 

Seitdem es Mr. MAGA ins Weiße Haus geschafft hat, war ich vom Ausmaß der schieren Dummheit und, offen gesagt, der Unmoral dieser Regierung beeindruckt. Obama war fast genauso inkompetent und böse, aber Trump brachte wirklich eine qualitative Veränderung dessen mit sich, was wir lose als den "durchschnittlichen IQ des Weißen Hauses" bezeichnen könnten. Das Beste, was ich ehrlich über Trump sagen kann, ist, dass Dummheit gut sein kann. Aber leider kann sie auch extrem gefährlich sein, und genau das geschieht jetzt. Schaut euch einfach diese aktuellen Schlagzeilen an:

 

 - Trump unterzeichnet Erklärung zur Anerkennung von Israels Souveränität über die umstrittene Golanhöhen

 

 - Moskau glaubt, dass westliche Sabotage zu venezolanischem Stromausfall geführt hat.

 

 - Explosionen in Venezuela als terroristische Sabotage bestätigt

 

 - USA benennen Irans Revolutionsgarden als terroristische Organisation – Trump

 

 - Pompeo in die Türkei: Militäraktionen in Syrien werden "verheerende" Folgen haben.

 

Ich muss zugeben, dieser letzte Fall ist mein Favorit, wirklich! Wie cool ist das denn? Die USA drohen einem NATO-Mitgliedstaat mit Krieg (das ist es, was "verheerende/schwere Folgen" im diplomatischen Sprachgebrauch bedeutet).

 

Pompeo (sicherlich einer der bösartigsten und wahnhaftesten Idioten in der Trump-Administration) versuchte wahrscheinlich, dem Vorbild dieser gesamten Administration, Bibi Netanyahu, nachzueifern, der einst sogar *Neuseeland* mit Krieg drohte (nun, irgendwie, ich weiß, sie meinten nicht wirklich "echten" Krieg, aber sie benutzten die Kriegssprache, die für einen Politiker bestenfalls unverantwortlich ist).

https://www.theguardian.com/world/2016/dec/28/netanyahu-told-new-zealand-backing-un-vote-would-be-declaration-of-war

 

Das alles wäre sehr lustig, wenn es nicht eine Tatsache wäre, dass es ziemlich offensichtlich ist, dass die USA bereits eine verdeckte militärische/terroristische Kampagne gegen Venezuela führen und dass die Tatsache, dass die Regierung Maduro die "Guaidó-Revolution" (zumindest bisher) erfolgreich vereitelt hat, Menschen wie Pompeo nur noch mehr erzürnt. Außerdem bedeutet die Tatsache, dass das US-Militär offenbar nicht den Mut zu einer Bodeninvasion hat, keineswegs, dass man gegen Venezuela nicht eine Art Bomben- und Raketenkampagne wie im Kosovo oder in Libyen auslösen kann.

 

Wird sich der verdeckte Krieg gegen Venezuela bald in einen offenen Krieg verwandeln?

 

Diejenigen, die jetzt behaupten, dass drei russische S-300 Luftabwehrbataillone (ausgestattet mit der Exportversion der S-300VM - die "Antey-2500") oder sogar Tausende von russischen MANPADS die USA aufhalten können, verstehen die Kriegsführung im Allgemeinen und die Luftabwehroperationen im Besonderen einfach nicht. Was diese Leute tun, ist, ein paar Zahlen über die theoretischen Fähigkeiten der venezolanischen S-300 zu machen und dann zu berechnen, wie viele Flugzeuge/Raketen diese Systeme abschießen könnten. So funktioniert die Luftabwehr nicht.

 

(Nebenbemerkung: Ich werde hier keine detaillierte Erklärung zu diesem Thema schreiben. Mein Freund Andrej Martyanow kann das viel besser als ich, aber ich möchte nur sagen, dass jedes Luftverteidigungssystem 1) mehrstufig und 2) integriert sein muss, um wirklich effektiv zu sein. Darüber hinaus übersehen solche Pseudoanalysen, wie oben erwähnt, immer die Bedeutung aller anderen Faktoren neben der Anzahl und den Eigenschaften der Raketen selbst. Aber in Wirklichkeit spielen elektronische Kriegsführung, Netzwerkintegration, Signalverarbeitung, Kampfmanagementsysteme usw. eine absolut entscheidende Rolle in der Luftabwehr. Selbst irreführende Maßnahmen (wie aufblasbare "Panzer" oder hölzerne "Flugzeuge") können eine zentrale Rolle für das Ergebnis spielen (wie im Kosovo und Irak). Das Gleiche gilt natürlich auch für den offensiven Flugbetrieb. Daher kann keine Bewertung eines möglichen US-Luftangriffs auf Venezuela vorgenommen werden, ohne die Fähigkeiten, das Training, die Verfahren usw. der USA zu analysieren. Die Wahrheit ist, dass das, was Militärexperten "Erbsenzählen" nennen, das ist, woran nur vermeintliche Experten arbeiten. Aus militärischer Sicht ist das völlig nutzlos und sinnlos.)

 

Die traurige Wahrheit ist, dass ohne ein mehrstufiges integriertes Luftverteidigungssystem, wie es Russland besitzt, die Luftverteidigungsoperationen in der Regel zu einem einfachen Zahlenspiel werden: X Anzahl der Abwehrraketen gegen Y Anzahl der Angreifer. Denkt daran, dass eine effektive EloKa (insbesondere SEAD, „Unterdrückung feindlicher Luftabwehr“) die Wirksamkeit der Luftabwehr *dramatisch* reduziert. Das Gleiche gilt für die Anzahl der Su-30 oder sogar Su-35, die Russland nach Venezuela liefern könnte.

 

Schaut euch eine Karte an und überzeugt euch selbst: Venezuela befindet sich buchstäblich im Hinterhof der USA (zumindest militärisch), und die USA können riesige Mengen von allem, was sie wollen (Raketen, Bomben, SEAD-Flugzeuge usw.), in den Kampf werfen. Nicht nur das, sondern auch die Venezolaner haben keine echten Gegenangriffsmöglichkeiten, was bedeutet, dass Onkel Shmuel wochen- und monatelang so viele Raketen abfeuern kann, wie er will, ohne sich jemals um einen Gegenschlag kümmern zu müssen.

 

Es sind nur politische Faktoren, die Venezuela vor einem offenen US-Angriff schützen, nicht militärische Faktoren. Letztere sind natürlich nicht irrelevant, und ich habe sie hier diskutiert: http://www.unz.com/tsaker/the-us-aggression-against-venezuela-as-a-diagnostic-tool/

 

Militärisch gesehen ist Venezuela eine leichte Beute, das in der Lage sein könnte, eine Bodenoperation abzuschrecken, das aber nichts gegen die Fähigkeiten der USA tun kann, zumindest nicht gegen eine entschlossene Anstrengung der USA. Gegen einen Scheinangriff, wie ihn die Israelis und die USA in Syrien durchführten, könnten die Venezolaner wahrscheinlich die Zahl der US-Bomben/Raketen, die ihre Ziele erreichen, erheblich verringern. Aber das ist alles, worauf sie vernünftigerweise hoffen können.

 

Was ist mit Syrien?

 

Nun, die AngloZionisten haben die erste Phase dieses Krieges verloren, aber sie sind nach wie vor nicht bereit, sich mit dieser Tatsache abzufinden. Jetzt haben sie ihre Ziele von einem „neuen Nahen Osten" über das "Tier Assad muss gehen" bis hin zu einem "Wir werden nie zulassen, dass in Syrien Frieden ausbricht" herabdefiniert. Nicht viel Strategie, aber gut genug für die Israelis, und das ist alles, was Trump oder seinen Meistern wirklich wichtig ist. Ich möchte Syrien jetzt nicht im Detail behandeln, aber die einfache Tatsache, dass Pompeo Drohungen gegen die Türkei aussendet, sagt wirklich alles. Die türkische Reaktion war ziemlich vorhersehbar: Der türkische Vizepräsident Fuat Oktay erklärte: "Die Vereinigten Staaten müssen sich entscheiden. Wollen sie der Verbündete der Türkei bleiben oder unsere Freundschaft riskieren, indem sie sich mit Terroristen zusammenschließt, um die Verteidigung ihres NATO-Verbündeten gegen seine Feinde zu untergraben?"

 

Fühlst du die Liebe?!

 

Ja, das sind nur Worte, und die Türkei bleibt unter NATO/CENTCOM-Besetzung (CENTCOM, das die Iraner – ganz folgerichtig – gerade zu einer terroristischen Organisation erklärt haben!). Dennoch schafft all das mit den S-400 vs. F-35, der Kurdenfrage, der kontinuierlichen Unterstützung von Fethullah Gülen durch die CIA, oder der Tatsache, dass die (von den USA kontrollierte) EU die Türkei nie akzeptiert hat, einen potenziell explosiven Hintergrund, den selbst ein kleiner Funke entzünden könnte.

 

Ebenso ist klar, dass sowohl die USA als auch Israel in Syrien auf absehbare Zeit weiterhin Luftangriffe, Attentate und die Unterstützung für Terrorgruppen der Takfiri usw. durchführen werden. Trumps berühmter Rückzug aus Syrien wird wie alle seine Versprechen enden: in das Gedächtnisloch geworfen. Was die Israelis betrifft, so ist es für sie (aus psychologischen und ideologischen Gründen) absolut notwendig, dass sie nicht nur Syrien, sondern den gesamten Nahen Osten weiter untergraben. Darüber hinaus sollten wir *nie* das israelische Endziel vergessen: die USA zu nutzen, um jedes Land zu zerstören, das es wagt, der israelischen Aggression zu widerstehen. Ganz oben auf dieser Liste steht natürlich der Iran.

 

Einfach ausgedrückt: Es wird keinen Frieden im Nahen Osten geben, solange Palästina von einer Bande rassistischer Schurken besetzt ist, deren Missachtung des Völkerrechts oder gar der grundlegenden Normen zivilisierten Verhaltens ebenso total ist wie ihr totales Vertrauen in Täuschung und Gewalt, um die Region und schließlich unseren gesamten Planeten zu unterwerfen. Natürlich werden Russland und China helfen, ebenso wie der Iran, aber das wird wahrscheinlich nicht ausreichen, um einen dauerhaften Frieden zu erreichen (wenn überhaupt, sind die jüngsten israelischen Erklärungen über die Annexion von noch mehr Palästina ein Indikator für noch schlimmere Dinge in der Zukunft).

 

Die Wahrheit ist, dass das Imperium zwar nicht die Macht hat, den Willen des syrischen Volkes zu brechen, aber es noch genügend Kraft hat, um den Ausbruch des Friedens in Syrien zu verhindern.

 

Und der Iran?

 

Wer weiß? Es ist möglich, die Handlungen eines rationalen Akteurs vorherzusagen. "Rational" bedeutet ein Minimum an Intelligenz und Vernunft. Das Problem ist, dass wir uns über die Intelligenz der Leute, die derzeit im Pentagon im Einsatz sind, nicht sicher sein können. Während wir absolut sicher sein können, dass die Israelis völlig verrückt und wahnhaft sind (wie es Rassisten immer sind). Bislang haben die Israelis es versäumt, die USA dazu zu bringen, den Iran anzugreifen. Offensichtlich gab es im Pentagon einige intelligente und vernünftige Menschen (in der Tradition von Admiral Fallon), aber wie sicher können wir sein, dass sie inzwischen nicht alle vom Neokon-Regime beseitigt (oder korrumpiert) wurden?

 

(Nebenbemerkung: Wenn ich von der Dummheit der US-Führer spreche, meine ich das nicht als Beleidigung. Ich meine das in einem diagnostischen Sinne: Diese Leute sind einfach nicht sehr intelligent. Schaut euch Dmitry Orlovs exzellentes "Is the USS Ship of Fools Taking on Water" an, um eine sehr gute Diskussion über die immer wichtigere Rolle zu führen, die Dummheit bei den Aktionen des Imperiums spielt. Und Orlov ist nicht der Einzige, der das denkt. Inzwischen sind die meisten Russen ziemlich davon überzeugt, dass Dummheit und grobe Inkompetenz das sind, was die Entscheidungsfindung in den USA am besten charakterisiert. Ohne die sehr realen Kriegsrisiken würden die Russen ihre Zeit damit verbringen, über die Ahnungslosigkeit der Führer der "unverzichtbaren Nation" zu lachen....)

http://cluborlov.blogspot.com/2019/04/is-uss-ship-of-fools-taking-on-water.html

 

Wenn ich mir die Tatsache anschaue, dass die USA zumindest bisher keine offensichtliche militärische Aggression gegen Venezuela gewagt haben, kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand im Pentagon oder CENTCOM den Mut zu einem Krieg gegen den Iran hat. Aber auch hier gehe ich von Intelligenz und Vernunft aus, was weder für Mr. MAGA noch für die Israelis gilt.

 

Nordkorea? Die Ukraine? Libyen? Land X?

 

In der strategischen Analyse sollte man nie nie sagen, aber ich behaupte, dass die Chancen auf einen umfassenden US-Militärangriff auf die DPRK, in der Ukraine, in Libyen oder gegen Land X (ersetzen Sie X durch ein beliebiges Land) gering sind. Ehrlich gesagt, hat dieser Zug den Bahnhof bereits verlassen. Natürlich ist "Land X" vage genug, um zumindest in der Theorie eine Möglichkeit zu bleiben (vielleicht lässt sich ein neues winziges "Grenada" identifizieren, mit Michael Ledeens unsterblichen Worten: "es gegen die Wand zu werfen, nur um der Welt zu zeigen, dass wir es ernst meinen" (schließlich ist es das, was dieser große amerikanische Held Reagan tat, nachdem die USA aus dem Libanon fliehen mussten), aber solange die Trump-Administration keine neue Stufe von Inkompetenz, Arroganz und Wahnsinn erreicht, sehe ich nicht, wo Onkel Shmuel sich als nächstes entscheiden könnte, die Demokratie "wiederherzustellen".

 

Hat jemand eine Ahnung, wo diese „unersetzlichen“ Kerle als nächstes die Demokratie retten werden?

 

Fazit: Venezuela immer noch im Fadenkreuz oder wird es bereits angegriffen?

 

Wenn man es mit einer dysfunktionalen Verwaltung im Endstadium wie der Trump-Administration zu tun hat (schaut euch nur an, wie oft Leute entlassen werden oder zurücktreten! Schaut euch hier nach den jüngsten Fall an: https://www.zerohedge.com/news/2019-04-08/trump-reportedly-firing-head-secret-service ). Wir müssen davon ausgehen, dass sie zu den schlimmsten, unlogischsten und sogar katastrophalsten selbstzerstörerischen Aktionen fähig sind. Ein offener Angriff auf Venezuela würde zweifellos in diese Kategorie fallen. Daher müssen wir all die vielen Erklärungen verschiedener US-Beamter (ob bedrohlich oder beruhigend) beiseite lassen und uns ansehen, was die USA in Wahrheit schon tun. Wenn wir das tun, sehen wir, dass die USA bereits einen Krieg gegen Venezuela führen, auch wenn dieser Krieg größtenteils verdeckt ist. Außerdem ist diese verdeckte Kriegsführung zumindest bisher gescheitert. Noch beunruhigender ist jedoch, dass die USA für ihre völlig illegale Aggression gegen Venezuela sehr wenig oder gar keinen politischen Preis gezahlt haben. Die eigentliche Frage ist also nicht, ob die USA beschließen werden, eine umfassende offene militärische Aggression gegen Venezuela zu starten, sondern ob es irgendwelche Faktoren gibt, die die USA daran hindern würden, die Schwelle zur Bestreitung der Strafbarkeit zu überschreiten?

 

Ich kann mir mindestens einen solchen Faktor vorstellen: den unvermeidlichen Rückschlag gegen jede militärische "Yankee"-Intervention in der lateinamerikanischen Öffentlichkeit und die daraus resultierenden und möglicherweise schwerwiegenden Folgen für US-Marionetten (z.B. à la Bolsonaro) und verschiedene Komprador-Regime (z.B. in Kolumbien) auf dem lateinamerikanischen Kontinent. Ansonsten hoffe ich, dass das Debakel im Irak, in Afghanistan und anderswo ausreichen wird, um die US-Beamten davon zu überzeugen, dass eine weitere militärische Katastrophe ihren Interessen keinen Nutzen bringen würde.

 

Die Uhr läuft und die Neokon-Bande im Weißen Haus muss sich so oder so entscheiden – beschuldigen sie jemand anderen (das venezolanische Volk, die Russen, die Chinesen, die Hisbollah, den Iran, die Außerirdischen vom Mars usw.) und ziehen sich zurück? Oder versuchen sie eine offene militärische Intervention und hoffen, dass die Dinge besser laufen als sonst?

 

Was denkt ihr? Wird die Trump-Administration in den Krieg ziehen und, wenn ja, wo?

 

Der Saker

 

PS: kurzes Update zur Ukraine: Weder Poroschenko noch Zelenskii haben etwas, das einem echten Programm ähnelt (obwohl Zelenskii gerade einen 10-Punkte-Plan veröffentlicht hat, der einfach dumm ist. Und es macht keinen Sinn, das jetzt zu diskutieren). Da es sich bei beiden um US-Marionetten handelt, ist das kein großes Problem: Der Kurs der Ukraine wird sich durch diese Wahl sowieso nicht ändern. Poroschenkos Wahlkampf ist schwach, er versucht, auf die russischsprachige Bevölkerung zuzugehen (er geht sogar so weit, dass er manchmal auf Russisch spricht, was für ihn technisch gesehen illegal ist!), aber das ist jetzt viel zu spät: Jeder hasst ihn und das Regime, das er vertritt. Zelenskii hingegen hat einen sehr dynamischen und effektiven Wahlkampf – meist Videos – in dem er Dinge sagt, die Poroschenko nie sagen könnte. Die meisten Beobachter, einschließlich mir selbst, denken, dass seit dem zweiten Wahlgang ein Wettbewerb des Anti-Ratings (der negativen Wahrnehmung) stattfindet, bei dem Zelenskii gewinnen wird. Die Zeit für Poroschenko läuft ab, er sollte sich besser etwas Dramatisches einfallen lassen, oder er muss abhauen. Was Julia Wladimirowna betrifft, so ist sie offensichtlich im Gespräch mit den Leuten von Zelenskii, um zu sehen, ob sie eine politische Koalition in der Rada bilden können. Ich glaube, dass diese Verhandlungen bis zur 2. Wahl geheim gehalten werden, woraufhin in der Rada eine "Koalition der Zelenskii-Unterstützungsfraktionen" gebildet wird.


https://libertyblitzkrieg.com/2019/04/08/trump-cares-about-two-things-empire-and-the-stock-market/#more-56991

 

Zwei Dinge sind Trump wichtig – Das Imperium und der Aktienmarkt

 

von Michael Krieger, 08.04.2019

 

 

Es ist zwar keine Überraschung, aber es ist dennoch außergewöhnlich, zuzusehen, wie sich Donald Trump öffentlich und schamlos in einen Neokon aus der George W. Bush-Ära verwandelt, wenn es um Außenpolitik geht, und einen CNBC-Börsen-Cheerleader, wenn es um die Wirtschaft geht. Genau wie Barack Obama zuvor hat Trump ein stark populistisches Spiel zu zwei Themen von monumentaler Bedeutung (Außenpolitik und die manipulierte Wirtschaft) betrieben. Aber erst einmal gewählt, hart er sich sofort umgedreht und priorisiert jetzt die Kerninteressen der Oligarchie.

Trump gibt nicht einmal mehr Lippenbekenntnisse zu populistischen Themen der großen Zusammenhänge ab, es sei denn, sie stehen in irgendeiner Weise im Zusammenhang mit dem Kulturkrieg, der für die festgefahrene Oligarchie perfekt funktioniert, da der Kulturkrieg in erster Linie als nützliche Ablenkung dient, um den Pöbel am Zanken zu halten, während gesellschaftliche Raubtiere an der Spitze das plündern, was von dieser ausgehöhlten neofeudalen Wirtschaft übrig ist.

Die Hinwendung zum Status-quo-Konsens, wenn es um zwei der existentiellsten Themen geht, mit denen die Nation konfrontiert ist, sollte für alle von großer Bedeutung sein – aber vor allem für diejenigen, die dachten, Donald Trump wäre anders. Wenn es um Militarismus und Imperium geht, ist Trumps Heuchelei und Lockvogeltaktik etwas für die Rekordbücher. Genauso als sich herausstellte, dass Obama ein Betrüger war, als er Larry Summers und Timothy Geithner einstellte (später erfuhren wir, dass sein Kabinett anscheinend von der Citibank ausgewählt wurde), hat Trump, Neokons wie Mike Pompeo und John Bolton in Schlüsselpositionen platziert, ein klares Zeichen dafür, dass man "Make America Great Again" nehmen und es die Toilette hinunterspülen konnte. Diese Regierung ist nun scharf auf die Aufrechterhaltung und sogar Erweiterung der imperialen Reichweite ausgerichtet.

Wie bei Obama vor ihm war Trumps Verzicht auf alles Wichtige, wofür er kandidiert hatte, schon früh spürbar. Erinnert ihr euch, dass Trump während des Wahlkampfes die Saudis wegen ihrer Schlüsselrolle bei den Angriffen vom 11. September korrekt adressierte:

„Wer hat das World Trade Center in die Luft gejagt? Das waren nicht die Iraker, es waren die Saudis – schaut euch Saudi-Arabien an, öffnet die Dokumente“, sagte Trump den Gastgebern bei Fox&Friends am Mittwoch morgen...

 

Es waren nicht die Iraker, die das World Trade Center zum Einsturz brachten“, sagte Trump zur Menge in Bluffton, South Carolina. „Das waren nicht die Iraker. Ihr werdet herausfinden, wer wirklich das World Trade Center zum Einsturz gebracht hat, denn es gibt da Papiere, die sehr geheim sind. Ihr könntet erfahren, dass es die Saudis waren, okay? Aber ihr werdet es erfahren.“

 

Kurz nachdem er diese Sätze sprach, wurden die berüchtigten „28 Seiten“ veröffentlicht, die zeigen, wie die saudischen Eliten bei der Finanzierung der ganzen Operation halfen.

https://libertyblitzkrieg.com/2016/07/15/the-28-pages-are-way-worse-than-i-thought/

(„Dies 28 Seiten sind viel schlimmer als ich dachte“)

 

Hat das Trump davon abgehalten, bei seinem ersten Staatsbesuch nach seiner Wahl Saudi-Arabien zu besuchen? Seid nicht albern.

 

Das was unsere Regierung getan hat, nenne ich nicht mehr eine Vertuschung. Eine Vertuschung meint ein passives Vorgehen. Was unsere Regierung jetzt tut, das nenne ich aggressive Täuschung.“ – Der ehemalige Senator Bob Graham, Ko-Vorsitzender im gemeinsamen 9/11 Untersuchungsausschuss des Kongresses.

 

Donald Trump kennt die Partitur, wenn es um Saudi-Arabien geht. Er weiß über ihre Rolle beim 11. September Bescheid und er weiß, dass sie die wichtigsten globalen Verbreiter einer terroristischen Ideologie auf dem Planeten sind. Dennoch ist Trump nun mit den Saudis enthusiastisch verbunden und ist damit ein Verteidiger und Beschützer des Status quo. Verteidige ihn so viel du willst, aber das ist nicht die Art von Sache, die er in Bezug auf Amerikas Außenpolitik in seinem Wahlkampf betrieben hat.

Wie andere Präsidenten, die vor ihm kamen, hat er für eine außenpolitische Plattform Wahlkampf betrieben und unterstützt dann eine anderen, nachdem er gewählt wurde. Tatsächlich ist Trump jetzt so weit davon entfernt, dass man von ihm erwartet, dass er ein Veto gegen eine Maßnahme einlegt, die kürzlich von beiden Häusern des Kongresses verabschiedet wurde, um die Unterstützung Saudi-Arabiens bei dessen anhaltendem Völkermordkrieg im Jemen einzustellen.

 

 

Trump weiß es besser, wenn es um die Außenpolitik geht. Und trotzdem macht er solche Sachen. Ähnliches könnte man über seine Wirtschaftspolitik sagen. Während er im Wahlkampf genau benannte, was an den Finanzmärkten vor sich ging. Er nannte es eine "große, fette, hässliche Blase". Aber jetzt, da er im Oval Office sitzt, kann er nicht genug davon bekommen – und die Börse bei jeder Gelegenheit anfeuern, als ob es für die Masse von Menschen, die kaum zurechtkommen, etwas bedeuten würde.

Der Präsi stichelt bei einem Meeting mit seinem Wirtschaftsberater Larry Kudlow. „Der Markt ist heute ganz oben, Larry. Also heute bis du ganz groß. Wenn der Markt schwächelt – dann ist er nicht so toll. Aber ich muss sagen, im Großen und Ganzen läuft es gut.“ Kudlow antwortet: „Ich bin nur so gut wie mein letzter Handel, Sir.“

 

Und 2011 hat Trump folgendes getweetet:

Trump: „Die rücksichtslose Politik der Fed mit niedrigen Zinsen und die Flutung des Marktes mit Dollar muss aufhören oder wir werden eine Rekordinflation bekommen.“

 

Es stellte sich heraus, dass das QE (Anm.d.Ü.: bei der EZB nennt sich QE „Anleihenkaufprogramm“) zu einer massiven Inflation der Vermögenspreise und einer gesellschaftlich stabilisierenden Vermögensungleichheit geführt hat, die eine Schlüsselrolle bei Trumps Wahl spielte, aber er ist darüber nicht mehr besorgt. Tatsächlich bettelt er jetzt aktiv um mehr Gelddrucken der Federal Reserve.

EILMELDUNG: Trump sagt: „Ich persönlich denke, die Fed sollte die Zinsen senken“, denn sie verlangsamen die Wirtschaft und statt „kontraktiver Geldmengenpolitik sollte jetzt quantiative Erleichterung (QE)“ kommen.

 

Ich stehe auf der anderen Seite.

 

Krieger: „Die Tatsache, dass Trump die Fed zu mehr QE aufruft, ist buchstäblich ein Geschenk für die reichsten Menschen der Erde, es ist eine absolute Schande und das Gegenteil von dem, was er im Wahlkampf forderte.“

 

Trump ruft jetzt öffentlich zu mehr Wohlstands-Ungleichheit auf, denn das bewirkt QE.“

 

Viele Leute glaubten naiv, dass Trump das ernst meinte, was er im Wahlkampf sagte. Sie dachten, weil er bereits wohlhabend und kein Karrierepolitiker war, würde er da reinkommen und den Status quo zu enorm wichtigen Themen wie Außenpolitik und der manipulierten, monopolistisch dominierten, überwachungsorientierten, finanzialisierten und korrupten Ökonomie wirklich erschüttern. Nun, es stellte sich heraus, dass Trump genau wie alle anderen ist. Er will nicht der Kerl sein, der im Weißen Haus sitzt, wenn die Betrugswirtschaft und das unhaltbare Imperium zusammenbrechen. Ich schätze, ich kann es ihm nicht verübeln, aber das macht die Situation für den Rest von uns nicht weniger schlimm.

 

Während es eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit gibt, dass sowohl das US-Imperium als auch das Weltfinanzsystem unter Trump auseinander fallen, ist es wichtig zu beachten, dass er keines dieser beiden Dinge geschaffen hat. All die gefährlichen, veralteten, korrupten und nicht nachhaltigen Dinge, die täglich verzweifelt zusammengefügt werden, um den Status quo zu erhalten, haben sich seit Jahrzehnten aufgebaut.

 

Für mich ist das gesamte globale Finanzsystem zu einem Enron geworden“

 

Es ist klar geworden, dass kein Präsident diese tickende Zeitbombe jemals absichtlich entschärfen wird, das kann sich nur nach ihrer eigenen Zeitlinie abwickeln. Das Wichtigste ist, ehrlich darüber zu sein, was wirklich vor sich geht. Damit man nicht völlig überrascht werden will, wenn sich die Welt in den kommenden Jahren schneller und dramatischer verändert, als man es sich jemals vorstellen könnte.


https://libertyblitzkrieg.com/2019/03/25/russiagate-might-be-dead-but-big-tech-censorship-is-here-to-stay/

 

Russiagate ist vielleicht tot, aber die Zensur durch Big Tech bleibt bestehen

 

von Michael Krieger, 25.03.2019

 

 

Ich habe gewisse Regeln, an die ich mich halte. Meine erste Regel: Ich glaube nichts von dem, was mir die Regierung erzählt. Nichts. Gar nichts.“ – George Carlin

 

Lassen Sie mich sagen: Lege dich mit der Geheimdienstgemeinde an, und sie kennen jede erdenkliche Art, sich an dir zu rächen.“ – Senator Chuck Schumer, der Mehrheitsführer im Senat, in einem Interview mit MSNBCs Rachel Maddow Anfang Januar 2017

 

 

Als jemand, dessen Webseite durch die ersten Manifestationen eines hysterischen Russiagate-Mobs verunglimpft wurde, könnte ich jetzt endlos darüber schreiben, dass das ganze Spektakel widerlegt worden ist. Aber das werde ich nicht tun. Lieber will ich hervorheben, dass, obwohl die ganze Sache in die Luft fliegt, wir noch jahrelang mit den ernsten und direkten Konsequenzen leben müssen.

 

Erstens ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass keiner der unverantwortlichen Trickbetrüger in diesem Russiagate irgendwelche ernsthaften Rückschläge erleiden wird. Dafür, dass sie zwei Jahre lang die Zeit, das Geld und die Energie des Landes wegen einer Fake Story vergeudet haben. Russiagate ist sowohl ein Geschäftsmodell als auch eine Verschwörungstheorie. Und einige der schamlosesten Hausierer schleichen sich nach zwei Jahren leise wie Banditen davon.

 

Wie Glenn Greenwald anmerkte:

 

Sie sollten zur Rechenschaft gezogen werden: Die US-Medien und die Geheimdienstgemeinde, mit der sie sich zusammengeschlossen haben, um den politischen Diskurs der USA für zwei Jahre geradewegs in verschwörerischem Müll zu ertränken, der von realen Problemen ablenkt. Das sollte als erster Schritt geschehen. Aber das wird nicht geschehen.“

 

Rachel Maddow verdient 10 Millionen Dollar im Jahr. Jeden Monat bekommt sie von einem großen Unternehmen mehr Geld auf ihr Bankkonto überwiesen als die meisten Menschen in ihrem ganzen Leben verdienen. Zwei Jahre lang ging sie auf Sendung und fütterte Millionen von Menschen mit verschwörerischem Müll und profitierte davon.“

 

 

Glenn Greenwald weiter:

 

Wenn es keine Medien gibt, die aus dem erwachen, was sie getan haben: Beschwert euch nie wieder, wenn Menschen die Medien als "Fake News" angreifen oder sie als eine der giftigsten und zerstörerischsten Kräfte des Landes identifizieren. Sie haben sich diese Angriffe verdient.“

 

Alle MSNBC-Hosts haben Millionen und Abermillionen auf ihren Bankkonten. Das ist gut für schöne Drittwohnungen und Boote, aber es wird nicht die Rolle auslöschen, die sie gespielt haben, als sie jeden Tag ins Fernsehen gingen und die Ängste der Menschen manipulierten und eine gefälschte Verschwörungstheorie verbreitet haben, für die sie sehr großzügig entlohnt wurden.“

 

Und vergessen wir nicht Luke Harding, jenen Kerl, der sogar ein Buch mit dem Titel „Collusion“ schrieb, das natürlich an die Spitze der Bestsellerliste der New York Times schoss.

 

Aaron Maté: „Dieser Tweet von Harding verkörpert perfekt das Russiagate: Die Medien-“Experten“ haben in täuschender Absicht eine Verschwörungstheorie verbreitet, die ihrer Industrie und der Welt unglaublichen Schaden zugefügt hat, aber finanziell haben sie profitiert.“

 

Natürlich wird Rachel, Luke oder den anderen unzähligen Russiagate-Scharlatanen, die die mit Abstand größte Verschwörungstheorie der letzten zwei Jahre angetrieben und davon profitiert haben, nichts Ernstes passieren. Werden sie von Facebook, Twitter oder YouTube verbannt? Natürlich nicht, obwohl sie eine größere Rolle als jeder andere gespielt haben, wenn es darum ging, unser nationales Gespräch in eine Jauchegrube des Wahnsinns, der Fremdenfeindlichkeit und der Unwahrheiten zu treiben.

 

Dennoch könnt ihr sicher sein, dass Tim Cook, Sundar Pichai und Mark Zuckerberg sich niemals dazu äußern und sie dafür verurteilen werden, dass sie endlose Mengen gefälschter Nachrichten verkauft haben. Für die Priester und Priesterinnen von Russiagate wird es von den Tech-Giganten keinen technischen blauen Brief geben; aber warum nicht?

 

Die einfache Antwort ist, dass die ganze öffentliche Besorgnis über "Fake News" nur eine List war – die Technologieriesen haben nur so getan als würden sie sich darum kümmern. Das eigentliche Ziel war es, wütende Politiker zu beruhigen, indem man eine Ausrede fand, um Meinungen zu löschen und zu entkräften, die nicht der Gesinnung und den Neigungen entsprechen, die die Vorstandsetagen der größten Technologieunternehmen und die Machtakteure des Establishments in Washington D.C. dominieren.

 

Unglaublicherweise wurde der gesamte Druck, der die Öffentlichkeit von der dringenden Notwendigkeit überzeugt hat, die Technologieriesen zur aggressiven Zensur und zum Verbot bestimmter Meinungen zu ermutigen, vom Russiagate überhaupt erst angetrieben. Mit anderen Worten, die Hysterie und die Angst, dass russische Propaganda die Köpfe der amerikanischen Öffentlichkeit infizieren würde, waren ein Hauptantrieb, um einen Großteil unserer Kultur dazu zu bringen, das leichtfertige Entfernen von Plattformen durch Tech-Giganten zu akzeptieren, die die Online-Konversation in diesem Land dominieren. Russiagate ist jetzt vorbei, aber die Zensur des Technikriesen bleibt. Wir wurden auf weitaus schwerwiegendere und langlebigere Weise betrogen, als man denkt.

 

Michael Krieger: „Lest den Tweet unten und denkt darüber nach, was man getan hat.

Trump ist jetzt entlastet, aber die Tech-Giganten werden weiterhin zensieren, und dieser Impuls wurde erst durch die Russiagater in Gang gesetzt.

Somit hat ein falsches Narrativ zu einer Zensur geführt, die nicht verschwinden wird.“

 

Michael Krieger:

 „Bei dieser übergeschnappten Hysterie frage ich mich manchmal, ob die ganze Russland-Trump-Verschwörung nur zu dem Zweck erfunden und verbreitet wurde, um eine gesellschaftliche Akzeptanz für Zensur zu erreichen.“

 

Jetzt ist der richtige Zeitpunkt, um ein paar Auszüge aus dem letztjährigen Artikel „Dies sind die Zeiten, für die Bitcoin gemacht wurde“ zu zitieren:

 

Die Wahl von Donald Trump und Bernie Sanders unerwartet starker Lauf in einer manipulierten demokratischen Vorwahl erschütterte das neoliberale/neokonservative Establishment bis ins Mark. Die Status-quo-Reaktion war ebenso erbärmlich wie außergewöhnlich, da die Hysterie so völlig durch die Decke schoss, dass ich mich manchmal frage, ob das gesamte Narrativ einer Russland-Trump-Verschwörung nur erfunden und verbreitet wurde, um eine kulturelle Akzeptanz der Zensur zu fördern.

 

Es gibt zwei entscheidende Angriffsvektoren, die ins Visier genommen werden, wenn es darum geht, die Übertretungen amerikanischer Gedankenverbrecher zu bestrafen: Geld und Kommunikation, und wir müssen verstehen, dass Alex Jones unser kulturelles Meerschweinchen ist. Die Technologieriesen begannen damit, seine Stimme in die Knie zu zwingen, indem sie gleichzeitig seine Präsenz von vielen der heutigen dominanten Kommunikationsplattformen verbannt haben. Jetzt erschwert PayPal die Zahlungen, was seine Fähigkeit, Geld zu verdienen, bedroht. Man muss nicht mögen, was Alex Jones tut, um zu sehen, wie gefährlich das ist. Was ihm angetan wird, kann und wird auch anderen angetan werden, die von den Oligarchen in Silicon Valley als unerwünscht betrachtet werden, wenn sie zu beliebt werden. Was entsteht, ist ein Drehbuch, wie man im digitalen Zeitalter Druck ausüben und die Selbstzensur fördern kann, und man sollte besser aufpassen.

 

Lasst uns einen weiteren Schritt zurückgehen, um eine Bestandsaufnahme zu machen, wo wir uns befinden. Sicherlich waren ein Haufen betrügerischer Experten und falscher Journalisten vorübergehend verlegen, aber diese Leute kennen keine Scham und viele von ihnen haben bereits Ruhm und Reichtum erlangt. Außerdem werden diese Menschen, genau wie die kriminellen Bankiers aus der Zeit der Finanzkrise und die WMD-Hausierer des Irak-Krieges, die ihnen vorausgingen, eher befördert als mit lebensverändernden Folgen konfrontiert, für die die Gesellschaft schädigenden Lügen, die sie verbreiten. Tatsächlich ist unser System so völlig zugunsten bestimmter Arten von Meinungen manipuliert, dass nicht einmal die krassesten Lügner unter ihnen erleben werden, dass ihre Social-Media-Konten gekündigt werden.

 

Also ja, Russiagate ist spektakulär implodiert, aber wir haben immer noch eine selektive Zensur durch die Tech-Riesen, die sich auf eine bestimmte Art von "Verschwörungstheorie" oder gefälschte Nachrichten konzentrieren. Was Facebook, Apple, Google und andere an dieser Stelle deutlich gemacht haben, ist, dass gefälschte Nachrichten in Ordnung sind, solange sie die Lügen der Regierung oder der Geheimdienste wiederholen. Keine Menge an Krieg erzeugenden gefälschte Nachrichten, inspiriert von Regierungen, wird jemals von den Technologieriesen verbannt werden, aber wenn du es wagst, eine Diskussion über Impfstoffe, 9/11 oder die flache Erde zu führen, dann wird man nie wieder von dir hören.

 

Das Ende von Russiagate ändert nichts an dieser etablierten und sehr gefährlichen Doppelmoral. Wir sind wieder einmal mit einer aufgedeckten, monumentalen Falschheit konfrontiert, aber der Schaden wurde im öffentlichen Diskurs und der Fähigkeit, frei auf Amerikas dominanten Technologieplattformen zu kommunizieren, bereits zugefügt. Als solches werden wir weiterhin apathisch in eine sehr restriktive und unfreie Richtung geführt, wenn wir nicht aufwachen und einige ernsthafte Veränderungen vornehmen.

 

Ja, eine lächerliche, falsche und geistesgestörte Verschwörungstheorie wurde widerlegt, aber der Schaden ist bereits entstanden – und der Schaden ist schwerwiegend.


https://www.strategic-culture.org/news/2019/04/08/why-nato-official-purpose-makes-no-sense-but-likely-outlive-us-all.html

 

Ihr offizieller Zweck ergibt zwar keinen Sinn,

aber die NATO wird uns alle überleben

 

von Tim Kirby, 08.04.2019

 

 

In diesem Jahr jährt sich die Gründung der NATO zum 70. Mal. Aber die Frage ist, ob dies ein glücklicher Geburtstag für eine lebendige, sinnvolle Organisation ist oder ob es an der Zeit ist, den Stecker für ein Überbleibsel Kalten Kriegs zu ziehen, das sich schon lange überlebt hat?

 

Nach dem Zweiten Weltkrieg war es unvermeidlich, dass es einen Konflikt zwischen der liberal-kapitalistischen Welt und der wachsenden rot-kommunistischen Welt geben würde. Wenn sich die Sowjetunion vielleicht damit abgefunden hätte, die einzige kommunistische Nation zu sein, die jede Form der Missionierung ablehnt und sich in eine Art Demokratie B als milde Alternative zur westlichen Demokratie A umbenennt, dann hätte der Kalte Krieg vermieden werden können.

 

Aber das geschah nicht und war auch sehr unwahrscheinlich. Das Motto der Sowjetunion auf ihrem Siegel lautete schließlich "Proletarier aller Länder, vereinigt euch!". Das waren Arbeiter „aller Länder" und nicht "nur in Russland". So ist es nicht verwunderlich, dass der Westen einen präventiven Schritt unternahm und die NATO gründete, um sich gegen die UdSSR zu organisieren.

 

Doch jetzt ist die Sowjetunion tot und verschwunden. Die NATO hatte ihren Auftrag kurz nach ihrem 40. Lebensjahr erfüllt. Traurigerweise hatte sie eine Midlife-Krise, kaufte einen Camaro und existierte nicht nur, sondern expandierte und bombardierte weiter. Aber sollte es sie noch geben? Warum ist diese Organisation nach 70 Jahren immer noch am Leben und posiert, als ob wir immer noch in einer Art Dynamik des Kalten Krieges leben, wo, wenn wir Libyen nicht irgendwie bis zur Steinzeit zurück bombardieren, Belgien und Griechenland ideologisch unterschiedlichen Eindringlingen zum Opfer fallen werden.

 

Die NATO stützt sich stark auf die Idee, dass die schwächsten Mitglieder davon profitieren, in der Sicherheitsorganisation als "gleichwertig" behandelt zu werden. Viele kleine Nationen wären sonst militärisch hilflos. Auf den ersten Blick macht diese Logik Sinn. Kleine Nationen brauchen einen Schubs, um ihnen zu einer stabilen Verteidigung zu verhelfen.

 

Zum Beispiel vermieden die kleineren Nationen, die sich mit Nazi-Deutschland in/vor dem Zweiten Weltkrieg verbündet hatten, dessen deutschen Zorn durch Unterwerfung. Nach der NATO-Logik wurden sie durch die Zugehörigkeit zum Pakt der Drei-Achsen-Mächte erheblich "stärker" gemacht. Die Nazis hatten damals wohl das beste Militär der Welt, das mit Sicherheit schwächere Verbündete anlocken würde. Aber konnten ein schwaches Bulgarien und Rumänien wirklich irgendwelche Forderungen an Deutschland stellen? Konnte Deutschland seine Verbündeten dazu bringen, das zu tun, was das Reich wollte?

 

Schwache Mitglieder eines Bündnisses sind nie gleichwertige Mitglieder mit einer Stimme, sie sind lediglich unterwürfige Staaten, die die Peitsche ihrer Herren fürchten, die wohlwollender sind als irgendein anderer potenzieller Meister, und das ist es, was wir heute bei vielen NATO-Mitgliedern sehen, die weder eine Wirtschaft noch ein Militär haben, das wertvoll genug ist, um Verbündeten etwas anzubieten.

 

Interessanterweise scheint die NATO zu erkennen, dass einige Leute ratlos sein könnten, warum es sie weiterhin gibt. Und indem sie ein Video über genau dieses Thema dreht, bestätigt sie irgendwie unbewusst die Überzeugungen der Zweifler.

https://www.nato.int/wearenato/nato-what-is-it.html

 

 

So erklärt die NATO in ihrer eigenen PR, dass ihre derzeitigen Missionen, die für eine einzelne Nation zu groß sind, folgende sind.....

 

  - Der Schutz vor einem "durchsetzungsfähigen" Russland.

  - Die Auseinandersetzung mit der "verschlechterten" Sicherheitslage in Afrika und im Nahen Osten, die          Migration und Terroranschläge verursacht.

  - Die Förderung "internationaler Bemühungen" (was auch immer das bedeutet), um Stabilität zu projizieren und die Sicherheit außerhalb des NATO-Gebietes zu stärken.

  - Der Umgang mit Massenvernichtungswaffen, Cyberangriffen und Bedrohungen der Energieversorgung sowie der Umgang mit Umweltproblemen mit "Sicherheitsimplikationen".

 

Lasst uns also diese Punkte auswerten, um zu sehen, ob die NATO auf einen 80. Geburtstag und darüber hinaus scharf sein sollte.

 

Der Schutz vor einem durchsetzungsfähigen Russland

 

In den 90er Jahren wäre Russland bereit gewesen, der NATO beizutreten. Russland ist sehr mächtig, aber auf der Weltbühne immer noch ein abgeschlagener Dritter. Darüber hinaus ist Russland in einer Welt des Gleichgewichts des Schreckens nur in der Lage, verlorenes freundschaftliches Territorium, das die Machthaber in Amerika nicht auf einer Karte finden können, wieder einzunehmen oder ausländischen Nationen zu helfen, sich selbst zu helfen, um Kriege zu gewinnen, so wie sie es in Syrien getan haben.

 

Russland, wie es heute ist, ist nicht sehr durchsetzungsfähig und spielt dem Westen gegenüber immer eine reaktive Rolle. Ein selbstbewusstes Russland hätte jenen Teil der Ukraine eingenommen, die es für einen inhärenten und alten Teil Russlands selbst hält. Nur die Krim einzunehmen, das zeigt, dass Russland noch weit davon entfernt ist, bevor es wieder zu einer "Bedrohung" für Europa wird. Im Hinblick auf das große Schachbrett der ehemaligen UdSSR verbringt Russland in der Regel die meiste Zeit damit, aus dem Schach zu entkommen.

 

Die verschlechterte Sicherheitslage in Afrika und im Nahen Osten

 

Dies wurde dadurch verursacht, dass die NATO selbst Regimewechsel in stabilen Nationen vornimmt. Hätte sich die NATO 1991 aufgelöst, wäre die Sicherheitslage in diesen Regionen exponentiell besser.

 

Die Förderung „internationaler Bemühungen" um Stabilität und Stärkung der Sicherheit außerhalb des NATO-Gebietes zu pojizieren

 

"Projecting Stability" ist nur eine kodierte Sprache, um anderen Angst einzujagen und in die Unterwerfung zu treiben. Dies ist ein normaler Teil der Menschheitsgeschichte und die NATO sollte dies wie alle Militärs tun, aber sie sollten ehrlicher darüber sein. Wenn man wie die Römer oder Mongolen handeln will und seinen Feinden mit Kriegsdrohungen die Gottesfurcht eintreiben will, dann könnten sie das zumindest mutig tun.

 

Die Schlüsselwörter, die hier die Stirn runzeln lassen, sind "außerhalb des NATO-Gebietes". Das bedeutet, dass eine Organisation, die zur "Verteidigung" ihrer Mitglieder gegründet wurde, muss nach ihren eigenen offiziell festgelegten Zielen außerhalb ihres eigenen Territoriums arbeiten; was beweist, dass ihre Mission nicht die Verteidigung, sondern eine Form der präventiven Offensive ist.

 

Umgang mit Massenvernichtungswaffen, Cyberangriffen, Bedrohungen der Energieversorgung und mit Umweltproblemen mit "Sicherheitsimplikationen"

 

Jedes mächtige Militär hat Massenvernichtungswaffen (WMD). Wenn das bedeuten soll, sie aus den Händen nichtstaatlicher Akteure herauszuholen, dann sollte die NATO versuchen, keinem ihrer Mitglieder zu erlauben, Waffen an Nichtmitglieder zu verkaufen. Warum braucht es zur Verteidigung gegen Cyberangriffe eine NATO? Die Bedrohung der Energieversorgung ist kodierte Sprache für Kriege um Öl. Der militärische Umgang mit der Umwelt ist einfach dumm, aber es klingt trendy und fürsorglich, also warum nicht?

 

Wie ihr sehen könnt, ist keines der offiziellen Argumente für den Fortbestand der NATO besonders überzeugend. Nach ihrer eigenen Logik existiert die NATO, um mit den Problemen umzugehen, die sie selbst verursacht hat; gegen einen selbstbewussten Feind zu kämpfen, der sich vom Kampf zurückzieht; Ausländer außerhalb ihrer Grenzen so zu erschrecken, dass die sich als eine Form der kollektiven Verteidigung unterordnen; und schwammige Fragen und Sicherheitsbedrohungen für die Umwelt unklar zu behandeln.

 

Diese Argumente überzeugen niemanden, wahrscheinlich nicht einmal die Mitgliedsstaaten der NATO selbst. Wenn wir die 70 Kerzen auf dem NATO-Kuchen ausblasen, weiß jeder, dass diese Organisation eine Farce ist, die allein durch historische Trägheit weiterlebt. Der einzige wirkliche Zweck, den sie verfolgt, besteht darin, einen Großteil Europas unter dem Joch Washingtons zu halten, was bedeutet, dass sie aller Wahrscheinlichkeit nach uns alle überdauern wird. Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag!


 

https://www.strategic-culture.org/news/2019/04/08/the-looking-glass-splinters.html

 

Die Scherben des Spiegels

 

von Alastair Crooke, 08.04.2019

 

 

Wohin man auch schaut, es ist offensichtlich, dass die Eliten des Nachkriegs-Establishments in der Defensive sind. Aber sie klammern sich an eine vorgespielte Hochnäsigkeit aus (ungerechtfertigtem) Optimismus. Ob in Großbritannien, wo eine Premierministerin bereit zu sein scheint, die Zukunft ihrer eigenen Partei auf dem Altar der Aufrechterhaltung des gemütlichen Zusammenspiels zwischen dem Großkapital und den selbstgefälligen Ambitionen Brüssels zu opfern, um ein globaler Wirtschaftsakteur im Wettbewerb mit den USA oder China zu sein. Oder ob es Trumps Bereitschaft ist, Amerikas Finanzsystem einem Steuer- und Schuldenwagnis auszusetzen, damit sich die Zahnräder des Militarisch-Industriellen Komplexes weiter gemütlich drehen können – zu einer Zeit, in der die Überschreitung der Ausgaben der US-Regierung bereits droht, das Vertrauen in den Dollar zu ruinieren.

 

Oder ob es Europa ist, wo die abrupte Kehrtwende der EZB ein großes konzeptionelles Scheitern markiert....(d.h. die Zerstörung und Übertragung von Vermögen von den Sparern in der Eurozone zur Rettung von Schuldnern und von der Öffentlichkeit an die Banken, Regierungen und Großunternehmen, zur Rettung ihrer Bilanzen). Dies hat wesentlich dazu beigetragen, die Eurozone in einen Wirtschaftszombie zu verwandeln und eine große und feindliche Wählerschaft zu radikalisieren.

 

Oder ob es sich um die offensichtliche Verwirrung der EU über Chinas tektonische "Landung" in Rom im vergangenen Monat handelt, das die Verschiebung der Welthandels-"Platten" ankündigt. Vielleicht verstehen es die Staats- und Regierungschefs der EU – dass die EU sich bereits auf der Rutsche befindet, auf dem Weg zu "neuen Gewässern", auf dem Weg zur Trennung vom einstigen "Elternhaus" der transatlantischen Beziehung, zu einem neuen Leben, in dem ein chinesischer Partner auftritt. Aber wenn dem so ist, so zeigen sie kein strategisches Denken.

 

Oder ob es sich um die Überraschung des außenpolitischen Establishments in Washington über China und Russlands selbstbewusstes "Sand ins Getriebe" in das Regimewechsel-“Spiel“ in Venezuela handelt; oder um das Beharren des NATO-Mitglieds der Türkei zu einem Kauf der russischen S400, trotz der Drohungen Washingtons. Oder (unvorstellbar), dass das winzige Jordanien und der Libanon zu den USA tatsächlich "nein" sagen (zu Kushners Plan, König Abdullah sein Sorgerecht über Jerusalems al-Quds (Moschee) zu entziehen, oder im Falle des Libanon, indem es sich weigert, einen Sanktionskrieg gegen seine Mitbürger zu verhängen).

 

Die einstudierte "Front" bleibt bestehen, aber die Risse zeigen sich. Was bedeutsam und so interessant ist, dass der Widerstand jetzt in die Reihen des "Establishment" selbst eindringt. (Das Establishment war nie homogen, aber die innere Revolte in seinen Reihen war immer leicht abzutöten, und die Wunde heilte schnell wieder zu). Aber dieses Mal nicht – zumindest nicht so einfach.

 

Alles in allem sind die Nachkriegseliten erschüttert: Die Reaktion auf das Ergebnis der Mueller-Untersuchung (wegen dem Establishment-Ausreißer Trump) und der Wutausbruch von EU Michel Barnier, dass es Störenfriede gibt (insbesondere Nigel Farage), die eigentlich "die EU von innen heraus zerstören wollen; und andere von außen" – das sind nur zwei Symptome einer psychischen Fraktur in einer einst versiegelten, kartesischen, mentalen Glocke. An vielen Fronten werden Kernkonzepte in Frage gestellt.

 

Es herrscht ein uralter europäischer Krieg zweier "Visionen" – Konservative im alten Stil (mit einem kleinen "k"), die großen, utopischen Projekten instinktiv misstrauen und die die Autonomie und ursprüngliche Institutionen schätzen – und sie rebellieren gegen die gegenwärtige Umarmung des Millenarismus. (Anm.d.Ü.: Der Millenarismus bezeichnet außerhalb der Religion das utopische Streben, einen politisch-gesellschaftlichen Bruch in der Geschichte und einen paradiesischen Zustand herbeizuführen.)

 

Dies ist am heftigsten mit dem Brexit hochgekocht; mit Macrons Jupiter-ähnlicher Arroganz; mit der Verachtung und dem Nichtkonformismus aus Italien und mit der unverhohlenen Verachtung für die EU-Werte, die aus Warschau, Budapest und anderen Visegrad-Hauptstädten kommt. Ist es wirklich möglich, dass die EU ihre unbeugsame Haltung beibehält, wenn die Herausforderungen zunehmen?

 

Doch trotz dieses Katalogs, trotz all der Beweise, die uns umgeben, dass wir am Rande eines dieser substantiellen Wendepunkte stehen, schlendern wir einfach weiter und machen weiter wie gewohnt – in der Gewissheit, dass wir uns schon durchwursteln werden, irgendwie "okay".

 

Aber werden wir das? Warum dieser furchtlose Optimismus? Wir könnten vor einer globalen Rezession stehen. Doch weder die Fed noch die EZB verfügen über die Waffen, um damit umzugehen (wie sie freiwillig zugeben), jenseits der Rückkehr zu noch mehr Gelddrucken, Zinsunterdrückung und Anleihenkäufen. Was wird dann das Ergebnis sein? Die Zentralbanken werden drucken (zusammen bereits 1 Billion Dollar in diesem ersten Quartal). In den vergangenen Runden der monetären Inflation haben billige chinesische Importe die westliche Inflation unterdrückt. Wir konnten das Bargeld "drucken", ohne scheinbar negative Auswirkungen. Und noch dazu hat uns China seinen Wachstumsimpuls im Grunde "ausgeliehen".

 

Aber die negativen Auswirkungen war immer da, nur nicht so sichtbar. Das "Gelddrucken" stellte einen riesigen Reichtums-Transfer von einem Teil der Öffentlichkeit auf einen anderen dar. Kann das Netz unseres Gemeinwesens wirklich größere Ungleichheiten aufnehmen, ohne auseinander zu reißen, ohne zu explodieren? Blinken die Gelbwesten nicht mit einem roten Warnsignal? Anscheinend nicht. Die Märkte steigen weiter an. Stimmt schon, aber die Folgen für die unvermeidliche (jetzt vollständige) Reaktion der Währungshüter auf die Stagnation werden jedoch diesmal sein, dass die 60% näher an den wirtschaftlichen "Abgrund" rutschen werden (während die 40% hoch fliegen) – und die Jugendlichen werden zu den neuen Langzeitarbeitslosen.

 

Noch grundsätzlicher: Und diese Frage wird selten gestellt: Können die USA wirklich wieder groß gemacht werden (MAGA), sein Militär völlig erneuert und seine zivile Infrastruktur saniert werden, wenn man von einer Position aus beginnt, in der heute (dieses Jahr bis heute) sein Defizit von Bundeseinnahmen zu Ausgaben 30% beträgt; wo seine Schulden jetzt so hoch sind, dass die USA nur überleben können, wenn sie die Zinssätze wieder auf ein (zombiförmiges) Niveau gen Null drücken?

 

Ich wiederhole, ist es wirklich machbar, Fertigungsjobs von ihrem Low-Cost-Offshoring in Asien in ein hochpreisiges Amerika zurück zu zwingen? Außer durch den Zusammenbruch des Dollarkurses, um diese hochpreisige Basisplattform wieder global wettbewerbsfähig zu machen, vor dem Hintergrund eines Amerikas, das durch seine festgefahrene inflationäre Geldpolitik schrittweise "teurer" wird? Ist MAGA realistisch? Oder wird die Zurückeroberung von Arbeitsplätzen in den USA aus der Billiglohn-Welt enden, indem sie jene Rezession auslöst, die die Zentralbanken so sehr fürchten?

 

Und da die Eliten der Nachkriegszeit in den USA und Europa immer verzweifelter werden, um die Illusion aufrechtzuerhalten, sie seien die Vorhut der globalen Zivilisation: Wie werden sie mit dem Wiederaufleben eines eigenständigen "Zivilisationsstaates" umgehen, nämlich China? Wie wird die EU auf ein Pentagon reagieren, das von China, China, China besessen ist, wenn dieses Land seine BRI (Anm.d.Ü.: Belt and Road Initiative) direkt nach Europa ausbaut? Wird sich die EU -- wie die USA – für Protektionismus entscheiden und Fusionen und Mega-Unternehmen fördern, um mit großen US-amerikanischen und chinesischen Unternehmen zu konkurrieren? Ist Europa überhaupt in der Lage, die USA aufzuhalten, da diese ihre militärische Eindämmung Chinas aufbauen, und erwarten, dass Europa mitspielt?

 

In Europa droht der Widerstand gegen ein etabliertes französisches Elitensystem, das den Wenigen zugute kommt und die Vielen vernachlässigt, den politischen Zusammenhalt Frankreichs zu zerstören. In Großbritannien droht der Brexit das britische politische Parteiensystem zu zerstören. Die Meinungsverschiedenheiten über die Beziehungen des Vereinigten Königreichs zur EU waren noch nie so tief, ausgeprägt und verfestigt wie heute. Die Unterschiede zwischen der urbanen, kosmopolitischen Elite Londons und dem Rest des Landes waren noch nie so ausgeprägt. Die Frage, ob und inwieweit Großbritannien einem Europa angehören soll, das gemäß dem Spiegel "ein Reich.... eine Zentralmacht (ist), die die Kontrolle über viele verschiedene Völker ausübt... und ein Deutsches Reich im wirtschaftlichen Bereich" – das ist zu einem fundamentalen Zwiespalt geworden.

 

Der Brexit wird größer als "Brexit". Alte Parteizugehörigkeiten funktionieren nicht mehr und werden über Bord geworfen. Die beiden großen Parteien sind gespalten. Ehemalige loyale Aktivisten nennen ihre Parteiführung Verräter – oder schlimmeres. Die Parteizugehörigkeit ist nicht mehr die Klasse oder die historische Familienzugehörigkeit: Sie ist jetzt "Leave" oder "Remain".

 

Tektonische Verschiebungen wie diese sind selten. Aber wenn sie eintreten, schaffen sie die Möglichkeit einer tiefgreifenden Veränderung und Neuausrichtung. Viele Briten haben Loyalitäten und Vorlieben, mit denen sie einst gelebt haben. Es entstehen neue Parteien und neue Konkurrenten. Bestehende Parteien zerbrechen – oder versuchen, sich neu zu erfinden – da die Verachtung für die Parteien und ihre Führer epidemische Ausmaße annimmt. Alles, was solide schien, löst sich in Luft auf, mit tiefgreifenden Folgen für die politische Zukunft und sogar für das Regierungssystem – da das britische Parlament „wild geworden ist“, da das Parlament das Weisungsrecht der Regierung an sich gerissen hat.

 

Normalerweise zurückhaltende Parteimitglieder in Großbritannien sagen nach dem, was letzte Woche im Parlament passiert ist, dass nur eine "politische Revolution" die legitime Regierungsführung in Großbritannien wiederherstellen kann. Unglaublich. Nehmen wir dies als Beispiel:

 

"Wir sind gespannt auf die täglichen, ja stündlichen politischen Machenschaften der Premierministerin, des Parlaments und des Establishments. Wir haben die Neufassung eines verfassungsmäßigen Präzedenzfalls erlebt, eine eklatante Missachtung von Verpflichtungen zu einem Manifest, die Verbiegung von Regeln und das Lügen im industriellen Ausmaß.

 

All dies, um das Vereinigte Königreich als Gefangenen des EU-Systems und als Milchkuh für die deutsche und Brüsseler Bürokratie zu erhalten. In der neuen Inquisition ist keine Ketzerei erlaubt. Erstaunlich ist der scheinbar anhaltende Glaube unserer höheren Klassen, dass die "gewöhnlichen Menschen" nicht zusehen und nicht verstehen, was vor sich geht."

 

Stammt das vielleicht von einem Radikalen? Nein, es ist ein Zitat des ehemaligen Generaldirektors der britischen Handelskammer mit 30 Jahren Erfahrung in der britischen und der EU-Regierung. Personifiziertes Establishment. Wenn der Widerstand innerhalb der Elite beginnt, deutet dies historisch gesehen darauf hin, dass wir mit einem langen Konflikt rechnen müssen.

 

Es mag befriedigend sein zu denken, dass dies eine insulare britische Reaktion auf Brexit ist, von wenig größerer Bedeutung. Aber das wäre falsch. Wir stehen an der Schwelle zu einem Wendepunkt. Ist es in den USA nicht ähnlich, wo die "Bedauernswerten" (die neuen "Konföderierten") gegen die nördlichen städtischen Liberalen antreten, ähnlich wie im Amerikanischen Bürgerkrieg?

 

Ist der Machtpoker innerhalb der EU nicht irgendwie eine Wiederholung der Kämpfe von (meist protestantischen) Nationalstaaten, die genau gegen diese Vorstellung eines europäischen Imperiums waren, das seine starre "Lex Europa" verschiedenen Völkern aufzwingt, durch eine zentralisierte und unnahbare Autorität?

 

Dies geschieht zu einem Zeitpunkt, wo die Wirtschaft der USA und Europas instabil ist. Warum ist das inhärente Risiko bei all dem so schwer wahrzunehmen oder anzuerkennen?

(Anm.d.Ü.: Weil die Schafe von den Massenmedien ruhiggestellt werden.)


Anm.d.Ü.: Dieser Artikel dreht sich um Max Blumenthals neuestes Buch „The Management of Savagery“ („Das Management der Brutalität“) und die Versuche „gewisser Kreise“, die Buch-Präsentation zu verhindern.

 

 

https://www.mintpressnews.com/how-a-pro-war-lobby-strong-armed-a-bookstore-into-censoring-one-of-their-biggest-critics/256991/

 

The Management of Savagery: Kriegs-Lobbyisten wollen ein Buch verhindern, das Regimewechsel-Kriege aufdeckt

 

von Alexander Rubinstein, 05.04.2019  via mintpressnews.com

 

 

THE MANAGEMENT OF SAVAGERY: Wie Amerikas Nationaler Sicherheitsstaat den Aufstieg von AlQaeda, ISIS und Donald Trump befeuert hat - von Max Blumenthal

 

 

Der Syrian American Council und eine Ansammlung von Kriegslobbyisten haben eine Einschüchterungskampagne durchgeführt, um einen großen Buchladen in Washington dazu zu bringen, dass die Vorstellung des neuen Buches („The Management of Savagery“) des preisgekrönten Journalisten und Autors Max Blumenthal abgesagt wird.

 

Und es scheint zu funktionieren. Politics and Prose (Anm.d.Ü.: eine Buchladen-Kette und gleichzeitig der Veranstalter) kündigte an, dass das Ereignis „verschoben“ wird. Als Begründung wurden in einem Tweet „Bedenken“ über „das Format, den Inhalt … (und) die Sicherheit“ angeführt. Als Beweis für die Bösartigkeit der Einschüchterungskampagne gegen die kleine Kette hat die Firma ihren Tweet angepinnt, damit jeder Besucher sofort erkennen kann, dass sie nachgegeben haben. (Anm.d.Ü.: Mittlerweile ist dieser Tweet nicht mehr angeheftet.)

 

 

Politics and Prose ist DER Buchladen für Bücherpräsentationen in Washington D.C. Wenn man auf Buchtournee ist und nach Washington kommt, dann ist wahrscheinlich Politics and Prose der Veranstalter.

 

Ich habe am Montag Politics and Prose angerufen, den Gastgeber für den Event mit Max Blumenthal. Ich wurde an die Event-Abteilung weiterverbunden, denn im Laden konnte keiner etwas dazu sagen. Nach ein paar Minuten Wartezeit sagte mir ein Angestellter: „Ich habe mit allen meinen Ko... meinem Manager und auch dem Event-Manager gesprochen, und wir haben keine Pläne, den Event abzusagen. Er wird wie geplant durchgeführt.“

 

Was nicht gesagt wurde: Der Buchladen hatte bereits seltsame Forderungen an Blumenthal gestellt, unter anderem solle er einen „Gesprächspartner“ für die Bühne haben. Einen, der dem Syrian American Council gefällt. Blumenthal besorgte sich Andrew Cockburn, einen der führenden Journalisten für die USA und den Nahen Osten und langjähriger Korrespondent für das Harper's Magazine. Aber Blumenthal sagte zu MintPress, dass Cockburn abgelehnt wurde. Politics and Prose behauptet, dass Cockburn seinen Ansichten „zu nahe stehe“.

 

Hier das Audio: https://twitter.com/RealAlexRubi/status/1113624229700939776

 

Mit zunehmendem Druck stieg auch der Verdacht des Unternehmens gegen Blumenthal. Man sollte meinen, dass sie Blumenthal bereits kennen, da er dort bei drei früheren Buchveranstaltungen aufgetreten ist.

 

Kritiker sagen, dass Blumenthal eine Rettungsorganisation als Terrorgruppe bezeichnet und Opfer von Kriegsverbrechen verspottet habe. Was sie auslassen, ist, dass Blumenthals Berichterstattung diese Rettungsorganisation – die berüchtigten Weißhelme – als ein von westlichen Regierungen finanziertes PR-Projekt entlarvt hat, die tatsächlich an der Seite extremistischer Gruppen wie Jabhat al-Nusra und Al Qaeda operieren. Und er hat die Opfer von Kriegsverbrechen nicht verspottet, sondern den Mangel an Beweisen für diese Verbrechen jenseits manipulativer Social-Media-Videos (von glitschig produziert bis hin zu völlig schlampig) aufgedeckt

Aaron Maté: "Sehr enttäuschend, dass @PoliticsProse hier einknickt. Ich persönlich glaube, dass @MaxBlumenthals mutiger, präziser Arbeit eine größtmögliche Plattform gegeben werden sollte, aber wenn man anderer Meinung ist, einen Buchladen zur Absage seiner Buchvorstellung nötigt, dann ist das Zensur und keine ernsthafte Person sollte das hinnehmen."

 

In einem Telefongespräch mit Blumenthal kurz vor der Veranstaltung am 3. April informierte ihn der Mitinhaber von Politics and Prose, Bradley Graham, dass seine Berichterstattung aus Venezuela, wo er kürzlich die Täuschungen der Unternehmensmedien aus Caracas angefochten hatte, ebenfalls zu einem Problem geworden sei. Graham sagte:

 

Eine Reihe von Personen.... haben ihre Besorgnis über verschiedene Aspekte der Veranstaltung zum Ausdruck gebracht; in erster Linie, dass ihm eine Plattform gegeben wird und in einigen Fällen nicht nur Einwände gegen seine Positionen zu Syrien, sondern auch zu Venezuela und anderen Themen erhoben werden."

 

"Ich weiß nicht, was hinter all dem steckt, und das ist der Punkt, an den ich zu gelangen versuche", sagte Graham zu Blumenthal. "Wir hatten noch nicht die Zeit, herauszufinden, was all diese Behauptungen sind und ob sie relevant sind oder nicht."

 

Politics and Prose-Mitbesitzerin Lisa Muscatine schaltete sich ein: "Wir haben uns einfach gegen die Wand gestellt gefühlt. Sie sind überall in unseren Social Media.... Wir wurden verdammt nochmal überflutet."

 

Der Syrian American Council feierte den Erfolg ihrer Druckkampagne und dankte Politics and Prose dafür, dass sie der "syrisch-amerikanischen Gemeinschaft" "zugehört" haben, deren Ansichten ihrer eigenen Meinung nach monolithisch sind. Sie warfen Blumenthal weiterhin vor, die "gelebten Erfahrungen" der syrischen Amerikaner zu leugnen, die in Wirklichkeit gar nicht so homogen sind.

 

So konnten sie ihren effektivsten Kritiker zum Schweigen bringen. Blumenthals neuestes Buch, The Management of Savagery, enthüllt die zynischen Bestrebungen dieser Lobby und ihrer Bettgenossen, vom Regimewechsel bis zum Völkermord.

 

Täuschungen und Doppelmoral

 

Blumenthal sagte zu MintPress, dass die Kritik an seinem Buch absichtlich falsch dargestellt wird:

 

Niemand von diesen Leuten, die versucht haben, meine Buchvorstellung absagen zu lassen, hat dieses Buch gelesen, aber es ist verständlich, dass sie es verboten haben wollen, denn es geht eigentlich um sie. Aber wenn sie das Buch gelesen hätten, würden sie sehen, dass es sich tatsächlich um eine Kritik an der rechten Politik und Islamophobie im Rahmen des amerikanischen Imperiums handelt, die zeigt, wie diese Stellvertreterkriege und Regimewechselkriege, die der Westen von Afghanistan über den Irak bis nach Libyen bis nach Syrien geführt hat, wie Steroide für die Rechtsextremen gewesen sind, und einen fremdenfeindlichen Rausch ausgelöst haben, dank einer Reihe von Flüchtlingskrisen, die unser Nationaler Sicherheitsstaat ausgelöst hat.

 

In meinem Buch gehe ich zurück in die Zeit lange vor dem so genannten "Krieg gegen den Terror", um zu zeigen, wie diese Destabilisierungskampagne den Aufstieg der Islamophobie beflügelt hat, die Donald Trump effektiv ausnutzte, um Präsident zu werden. Wer also versucht zu sagen, dieses Buch sei irgendwie islamfeindlich – ich habe gesehen, dass diese Anschuldigung sorglos verbreitet wurde – der hat es offensichtlich nicht gelesen. Ich denke, dieses Buch ist eine der vernichtendsten Untersuchungen über den Aufstieg der Islamophobieindustrie und die Rolle des Nationalen Sicherheitsstaates, der sie antreibt – und in vielen Fällen finanziert. Offensichtlich wollen diese Regimewechsel-Lobbyisten mein Buch verbrennen, weil es ihre eigenen zynischen Taktiken enthüllt, aber damit wollen sie den Menschen die Fähigkeit nehmen, aus einem neuen und einzigartigen Blickwinkel von der schrecklichen politischen Krise zu erfahren, in der wir uns im Westen befinden."

 

Blumenthal berichtet seit Jahren über die so genannte "Anti-Islam-Industrie". Tatsächlich ist es Teil dessen, was den Autor zur Geltung gebracht hat. Seine Untersuchung des Aufstiegs der Islamophobie, in der Blumenthal führende antimuslimische Agitatoren und Geldgeber nannte und beschämte, ging den Mainstream-Studien des Trends voraus und wurde sogar in einem wütenden Artikel vom rechtsextremen FrontPageMag dafür verantwortlich gemacht, dass er "die Idee hinter" dem Bericht des Center for American Progress über antimuslimische Politik sei, "Fear Inc.“. Blumenthal erzählte MintPress, dass er im Jahr 2015 das Grayzone Project bei AlterNet gründete, um die gefährliche antimuslimische Politik, die Trump damals ausnutzte, kritisch zu hinterfragen.

Tweet von WikiLeaks an Politics and Prose: „Können Sie mehr Details nennen? Herausgeber und Buchhändler sollten die Meinungsfreiheit verteidigen. Wenn es eine Kraft gegen Meinungsfreiheit gibt, so sollte sie bekämpft werden (z.B. durch einen Oppositionssprecher), oder zumindest dokumentiert werden, um offene Zensur zu verhindern.“

 

Blumenthal sagte in seinem Gespräch mit den Eigentümern von Politics and Prose, er habe die Doppelmoral betont, die sie an ihn anlegen.

 

"Ich habe darauf hingewiesen, dass sie letzte Woche Janet Napolitano zu Gast hatten, die im Wesentlichen die Deportations-Königin unter Obama war, und Tausende von Einwandererfamilien durch die von ihr überwachte Deportationsmaschine zerstört hat. Und ich sagte, dass niemand sie gebeten hat, jemanden auf der Bühne zu haben, der sie herausfordert, obwohl sie im Gegensatz zu mir persönlich in Menschenrechtsverletzungen verwickelt ist. Politik und Prosa haben auch David Frum beherbergt, den Neokon, der in meinem Buches erscheint und für den falschen Krieg im Irak mit verantwortllich ist, in dem eine Million Menschen getötet wurden. Niemand sagte, dass er jemanden haben müsse, der ihn für seine Rolle bei einer der schlimmsten Katastrophen der modernen Geschichte in die Mangel nimmt. Die Besitzer hatten wirklich keine Antwort auf meine Kommentare."

 

* * *

 

Aus der Golf-Region unterstützte Experten, ausländische Agenten und Pro-Kriegs-Lobbyisten üben Druck aus.

 

Blumenthal sagte, dass die Besitzer von Politics and Prose darauf beharrten, dass sie mit "Nahost-Experten" über sein Buch gesprochen hätten und dass sie Bedenken geäußert hätten, ihn aufzunehmen. Aber als er die Namen dieser Experten haben wollte, erhielt er nur einen: Amy Hawthorne, eine ehemalige Stipendiatin des von Saudi-Arabien finanzierten Rafik Hariri Center beim Atlantic Council – ein Think Tank, der von der Rüstungsindustrie und verschiedenen Golfmonarchien unterstützt wird und im Mittelpunkt der Kampagne für einen Regimewechsel in Syrien stand.

 

Vor ihrer Zeit beim Atlantic Council arbeitete Hawthorne im US-Außenministerium, wo sie "die Unterstützung der USA für den Übergang Ägyptens mitgestaltet und koordiniert und bei der Reaktion der USA auf den arabischen Frühling beraten hat", so ihre Biografie.

 

Ein weiterer der selbsternannten Syrien-Experten, der sich dafür einsetzte, dass Blumenthals Event bei Politics and Prose abgesagt wurde, war Charles Lister. Wie so viele der Lobbyisten, die die Zensur von Blumenthals Buch fordern, ist Lister ein Fellow in einem vom Golf finanzierten Think Tank, der in "Management of Savagery" vorgestellt wird, für Forschung, die fälschlicherweise behauptet, dass 70.000 sogenannte "moderate Rebellen" gegen die syrische Regierung kämpften. Als Blumenthal persönlich mit Lister über seine diskreditierten Forderungen während einer Sitzung des Atlantic Council 2017 konfrontiert wurde, krümmte sich Lister und kämpfte darum, sich zu verteidigen.

 

Rania Khlaek: "Ich habe Max Blumenthals Buch gelesen und ein Abschnitt dreht sich

um @Charles_Lister, er würde es hassen, wenn die Öffentlichkeit das zu lesen bekommt."

 

Lister will keine noch größere Erniedrigung als diese hier":

 

Rania Khalek: "Daher will er, dass Max zensiert wird. Traurig!"

 

Mouaz Moustafa, der Direktor der Syrian Emergency Task Force, schloss sich ebenfalls der Kampagne an, um Blumenthals Buchveranstaltung zu blockieren. Tatsächlich dokumentiert Blumenthals Buch, wie Moustafa als Washingtoner Spitzenmann für die syrische Regimewechseloperation diente und John McCain 2013 an die syrische Grenze begleitete, wo der verstorbene Senator für Fotos mit extremistischen Aufständischen posierte, die an der Entführung von schiitischen Pilgern beteiligt waren.

 

Wie Ben Norton bei The Grayzone berichtete, hat Moustafa weiterhin die Trump-Administration in Syrien beeinflusst. Er prahlte sogar damit, dass er mit CNN-Anker Wolf Blitzer und MSNBCs Chris Matthews "rumhing", während er etwa zur gleichen Zeit online nach der Absage von Blumenthals Buchveranstaltung schrie.

 

"Es ist völlig verständlich, dass ein Charakter wie Moustafa will, dass mein Buch verboten wird", sagte Blumenthal. "Ich habe seine schockierende Bilanz von Pro-Kriegs-Lobbyarbeit ausgegraben und all die Täuschungen aufgedeckt, die dabei eingesetzt wurden."

 

Der Syrian American Council, die Pro-Kriegs-Lobbygruppe, die die Anklage gegen Blumenthals Buch anführte, war auch mit einigen widerwärtigen Persönlichkeiten beteiligt, als man sich für einen Regimewechsel in Syrien einsetzte. Wie Norton berichtete, veranstaltete der Rat auf seiner Gala 2015 einen syrischen Oppositionsaktivisten namens Maher Sharafeddine, der offen zum Völkermord an religiösen Minderheiten in Syrien aufgerufen hat.

 

"Ich warne die Alawiten, sie sollen das Land verlassen, sonst werden sie alle abgeschlachtet. Es kann keine Versöhnung mit den Alawiten geben", sagte Sharafeddine bei einem berüchtigten Auftritt 2015 auf Al Jazeera Arabisch. "Der einzige Weg für uns, ihnen (Macht) zu nehmen, ist über ihre Leichen."

 

"Es ist das Recht der (Sunniten), das Abschlachten der Alawiten zu fordern", sagte der Moderator dieser Al Jazeera-Show, Faisal al-Qassem, "Natürlich, natürlich", antwortete Sharafeddine.

 

Die vielleicht bemerkenswerteste Person, um gegen Blumenthals Buch vorzugehen und die Absage seiner Veranstaltung zu fordern, war James Le Mesurier. Als ehemaliger britischer Geheimdienst-Offizier und von den VAE unterstützter Söldner beaufsichtigte Le Mesurier die Gründung der Weißhelme in der Türkei und stellte sich in das Zentrum der Destabilisierungskampagne gegen die syrische Regierung. Durch die Weißhelme, die scheinbar immer dann am Tatort waren, wenn ein größerer Chemieangriff vermutet wurde, spielte Le Mesurier eine zentrale Rolle dabei, die USA dazu zu bringen, Syrien wegen der Verletzung so genannter "Roter Linien" zu bombardieren.

 

"Die ganze Geschichte von Le Mesurier und den Weißhelmen, die versucht haben, die USA dazu zu bringen, die Regierung eines anderen zuvor stabilen Staates des Nahen Ostens zu enthaupten, wird in "The Management of Savagery" erzählt", sagte Blumenthal. "Wieder einmal haben wir es mit einer Person zu tun, die versucht, ihre schmutzigen Taten zu vertuschen, indem sie einen Journalisten zensiert, der es gewagt hat, sie zu enthüllen."

 

Aus meiner Sicht, und ich sagte dies zu Politics and Prose", fuhr Blumenthal fort, "haben sie sich einer Mobbing-Kampagne ergeben, die von einem Lobbying-Apparat geleitet wird, der versucht hat, mich zum Schweigen zu bringen und meinen sachlichen Journalismus zu beenden, der dazu beigetragen hat, einen der größten Skandale in der jüngsten Geschichte aufzudecken, nämlich die milliardenschwere Kampagne zur Bewaffnung und Ausrüstung extremistischer Aufständischer, die Syrien in Stücke reißen. Aber ich denke, die Öffentlichkeit will mehr über diesen gigantischen Skandal wissen, und sie will wissen, was auf den Seiten meines Buches steht, und es gibt nichts, was diese Kriegslobbyisten dagegen tun können. Die Maske ist gefallen."

 

Blumenthals Buch ist über seinen Verleger in Verso und an vielen anderen Orten erhältlich. Die Auftaktveranstaltung für "The Management of Savagery" findet am Mittwoch, den 10. Mai um 19:00 Uhr Eastern Time im Justice Center in der 617 Florida Avenue NW, Washington, D.C. statt.

 

https://www.versobooks.com/books/2868-the-management-of-savagery


https://www.strategic-culture.org/news/2019/04/06/war-with-russia-is-not-inevitable-keep-repeating-that.html

 

Denkt immer daran: Ein Krieg mit Russland ist nicht „unabwendbar“

 

Von James George Jatras, 06.04.2019 (zahlreiche Links im Original!)

 

 

Na, das hat ja nicht lange gedauert! Kaum hat der Großinquisitor Robert Mueller seine obszön teure Inquisition ohne Ergebnis einer sogenannten Kollusion mit Russland abgeschlossen, schon sind die Hindernisse für eine Annäherung zwischen Washington und Moskau verschwunden. Von so profunden Denkern wie Daniel R. DePetris vom American Conservative (Trump hat jetzt „zum ersten Mal die Gelegenheit, eine Russland-Politik ohne das Risiko extremer politischer Rückschläge anzugehen“) und Srdja Trifkovic vom Chronicles kommen Aufrufe für eine neue Détente:

 

Jetzt wo der russische Kollusionsmythos als eine verlogene Verschwörung des Tiefen Staats, der Demokratischen Partei und der Medien enthüllt worden ist, muss Präsident Donald Trump sein Wahlversprechen einlösen und die Beziehungen zu Moskau verbessern. Das ist eine geopolitische und zivilisatorische Notwendigkeit.“

 

Die unbestreitbare Weisheit solcher Empfehlungen wurde vom Washingtoner Establishment sofort erkannt. Nicht nur Demokraten und Never-Trump Republikaner hörten mit ihrer Nazi-Putin-Paranoia auf, Trumps eigenes Team, angefangen beim Nationalen Sicherheitsberater John Bolton und Außenminister Mike Pompeo, hat umgehend Kopien von DePetris' und Trifkovics Gedanken auf den Schreibtisch ihres Chefs gelegt.

Der auffälligste (wenn auch seltsamerweise wenig kommentierte) Beweis für die Entwicklung der jetzt befreiten Trump-Regierung zu einer neuen realistischen Ouvertüre gegenüber Moskau war die ausdrückliche Anerkennung der Krim durch die USA als Teil Russlands. Der neu gewonnene Respekt vor den Sicherheitsbedürfnissen Russlands ist offensichtlich:

 

 

Das Weiße Haus

 

Proklamation zur Anerkennung der Krim als Teil der Russischen Föderation

 

 

veröffentlicht am 25. März 2019

 

Die Russische Föderation übernahm 2014 die Kontrolle über die Krim, um ihre Sicherheit vor externen Bedrohungen zu gewährleisten. Heute machen aggressive Aktionen der NATO, einschließlich der US-Streitkräfte, im Schwarzen Meer und in der Ukraine die Krim weiterhin zu einem potenziellen Ausgangspunkt für Angriffe auf Russland. Jedes mögliche künftige Friedensabkommen in der Region muss der Notwendigkeit Russlands Rechnung tragen, sich vor der NATO und anderen regionalen Bedrohungen zu schützen. Auf der Grundlage dieser einzigartigen Umstände ist es daher angebracht, die russische Souveränität über die Krim anzuerkennen.

HIERMIT erkläre ich, DONALD J. TRUMP, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, aufgrund der mir durch die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten übertragenen Befugnisse, dass die Vereinigten Staaten anerkennen, dass die Krim Teil der Russischen Föderation ist.

ZU URKUND DESSEN habe ich hierauf meine Hand an diesem fünfundzwanzigsten Tag des März gelegt, im Jahr unseres Herrn Zweitausendneunzehn und dem Zweihundertdreiundvierzigsten Jahr der Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten von Amerika.

 

DONALD J. TRUMP

 

Ach halt, das ist gar nicht passiert. Die echte Proklamation vom 25. März bezieht sich auf ganz was anderes (Proklamation zur Anerkennung der Golanhöhen als Teil des Staates Israel: https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/proclamation-recognizing-golan-heights-part-state-israel/ )

 

Egal.

 

Lasst uns etwas klarstellen: Es ist eine Phantasie zu glauben, dass Trump durch Mueller's Nullnummer befreit wurde. Die Demokraten werden seine Arbeit als Ausgangspunkt verwenden, um in Trumps privaten und geschäftlichen Angelegenheiten zu wühlen, um etwas zu finden, für das sie ihn anklagen können. Was Russland betrifft, so gab es sicherlich keine direkte "Absprache", aber andererseits wird der Bericht, noch vor seiner Veröffentlichung, im gesamten politischen Spektrum als Beweis dafür angeführt, dass Russland sich in unsere Wahl "eingemischt" hat, um unsere "Demokratie" zu untergraben, und damit als Grund, den Dämonisierungsprozess gegen Russland fortzusetzen. Es ist rührend, Trump wird sich weiterhin verteidigen müssen, indem er damit prahlt, dass "niemand härter gegen Russland war" als er selbst, während er vergeblich bessere Beziehungen fordert (und auch gegenseitige Kürzungen der Militärausgaben, die sich seiner nicht existierenden mexikanischen Mauer, seinem nationalen Infrastruktur-Programm, seinem syrischen Auszug usw. anschließen werden).

In diesem Sinne hat Mueller nichts verändert. Wir werden für den Rest von Trumps Präsidentschaft immer so weiter stottern, in einem anhaltenden Abwärtstrend. Wenn jemand in Moskau denkt, dass Trump jetzt in der Lage sein, sich in Richtung normalisierter Beziehungen zu bewegen, dann irrt er sich gewaltig.

 

Abgesehen von gelegentlichen Wunschträumen, dass eine angeblich "abnehmende Macht" Russland als Mittel gegen China eingesetzt werden könnte (ohne Moskau natürlich einen positiven Anreiz zu bieten), können wir mit einer Fortsetzung der orchestrierten Kampagne rechnen, um die strategische Situation Russlands unhaltbar zu machen: Stationierung von Mittelstreckenwaffen in Europa, um eine Vorwarnzeit praktisch zunichte zu machen (und eine starke Möglichkeit, dass der START-Vertrag dem INF in die Vergessenheit folgt); strategische Bombermanöver mit Prototyp-Kernwaffen-Cruise Missiles, um die Flugzeuge auf die Möglichkeit eines Abschusses von Long Range Stand Off (LRSO)-Waffen vorzubereiten; NATO-Manöver an den Land- und Seegrenzen Russlands (aber natürlich nur, um eine Aggression abzuschrecken!); noch mehr Sanktionen; noch mehr Erweiterung der NATO (Ukraine und Georgien stehen noch auf der Tagesordnung!); Verunglimpfung Russlands und insbesondere von Präsident Wladimir Putin; Militarisierung der Ukraine; Angriff auf die orthodoxe Kirche; den Skripal-Hoax; mehr chemische False Flags in Syrien; der Versuch, NordStream 2 zu torpedieren; Schuldzuweisungen an Russland für die "Untergrabung der Demokratie" in jedem westlichen Land sowie in den USA – alles Bestandteile einer Vollspektrum-Öperation zur Zerstörung der russischen Wirtschaft, zur Destabilisierung der Gesellschaft, zur Ersetzung ihres "Regimes" durch eines nach dem Geschmack ihrer "Partner", und schließlich zur Zerstückelung Russlands.

 

Angesichts dessen ist man verwundert, warum Putin, Außenminister Sergej Lawrow und andere russische Staatsmänner weiterhin höflich von ihren westlichen "Partnern" reden, auch wenn schmerzhaft klar ist, dass sie keine westlichen Partner haben. Wenn diese "Partner" – die, wie anzumerken ist, nie diesen Begriff über die Russen verwenden – behaupten, dass sie nur das "Verhalten" Moskaus ändern wollen, so ist das nicht wahr. Es gibt nichts, was Russland tun könnte, um die "Partner" Russlands zu beruhigen, außer seine Souveränität aufzugeben und in die 90er Jahre zurückzukehren. Wie US-Außenminister Mike Pompeo im Dezember 2018 sagte, ist es Amerikas Mission, „unsere Souveränität wiederherzustellen (und) die liberale internationale Ordnung zu reformieren", und "wir wollen, dass unsere Freunde uns helfen und auch ihre Souveränität ausüben". Aber Russland und andere Länder, die "die westlichen Werte der Freiheit und der internationalen Zusammenarbeit nicht (zur Zufriedenheit Pompeos) angenommen haben", sind nicht unsere "Freunde" und besitzen daher keine solche souveräne Freiheit.

 

Kurz gesagt, diese westlichen "Partner" hassen Russland nicht für das, was es tut, sondern für das, was es ist: ein Hindernis für eine absolute globale Herrschaft durch eine von den USA geführte "liberale internationale Ordnung". Der Einsatz der mächtigsten denkbaren Waffen durch Russland kann den militärischen Aspekt dieser Agenda vielleicht einschränken, aber nicht umkehren. Im Gegenteil, solche Aktionen, wie Moskaus Abwehrmaßnahmen nach dem Regimewechsel 2014 in der Ukraine oder der Einsatz Russlands 2015 in Syrien oder die derzeitige Präsenz in Venezuela, werden als weiterer "Beweis" für die "typisch, fast genetisch getriebene" Aggressivität der Russen angesehen, wie der ehemalige CIA-Direktor James Clapper sagte.

 

Bedeutet das, dass sich westliche Kriegsplaner auf eine Wiederholung der 1812er Grande Armée oder der 1941er Operation Barbarossa vorbereiten, die über Weißrussland oder die Ukraine nach Russland rollten? Nein. Vielmehr sind westliche Beamte, hauptsächlich in den USA, zuversichtlich (sind sie das nicht immer?), dass unter ständigem moralischen, wirtschaftlichen, finanziellen und militärischen Druck ein Wendepunkt in Russlands innerer Instabilität und strategischer Verwundbarkeit erreicht wird (letztere beinhaltet auch das Wissen, dass eine Enthauptung der Führung ohne Vorwarnung möglich ist), was Moskau zwingen würde, entweder durch Revolution oder Putsch zu fallen oder ihnen irgendwo eine (hoffentlich begrenzte) militärische Demütigung zuzufügen.

 

Ungeachtet ihrer sanften Rhetorik versteht die russische Führung dies recht gut. Wie Professor Stephen Cohen bemerkt:

 

Moskau verfolgt genau, was in den Vereinigten Staaten über die US-russischen Beziehungen gesagt und geschrieben wird. Auch hier haben Worte Konsequenzen. Am 14. März hat der Nationale Sicherheitsrat Russlands unter der Leitung von Präsident Putin offiziell seine Wahrnehmung der amerikanischen Absichten gegenüber Russland von "militärischen Gefahren" (opasnosti) auf direkte "militärische Bedrohungen" (ugrozy) erhöht. Kurz gesagt, der Kreml bereitet sich auf den Krieg vor, so defensiv seine Absicht auch sein mag.“

 

Vor etwas mehr als einem Jahr, im März 2018, enthüllte Putin eine neue Reihe von abschreckenden Fähigkeiten gegen "all jene, die in den letzten 15 Jahren das Wettrüsten angeheizt haben, einseitige Vorteile gegenüber Russland zu gewinnen suchten, (und) ungesetzliche Sanktionen einführten, um die Entwicklung unseres Landes aufzuhalten" (Hinweis: er sprach von den USA und der NATO.) "Niemand hörte auf uns", sagte Putin damals. "Nun, hört uns jetzt zu."

 

Natürlich haben sie vor einem Jahr nicht zugehört. Und sie hören auch heute nicht zu.

 

Gilbert Doctorow vergleicht die aktuelle Situation mit der von Leo Tolstoi in Krieg und Frieden. Heute wie damals wird das, was als nächstes passiert, weniger darauf zurückzuführen sein, dass dieser oder jener Politiker diese oder jene schlechte Entscheidung trifft, als auf die Existenz einer "nahezu universellen Akzeptanz der Logik des kommenden Krieges".

(Pflichtlektüre: https://original.antiwar.com/Gilbert_Doctorow/2019/01/30/war-and-peace-the-relevance-of-1812-as-explained-by-tolstoy-to-current-global-affairs/

'Krieg und Frieden': Die Bedeutung von 1812, wie sie von Tolstoi für die aktuellen globalen Angelegenheiten erklärt wurde," Antiwar.com):

 

Umgesetzt auf unsere eigene Zeit findet dieses Thema seine Parallele im Informationskrieg, den die Vereinigten Staaten und der Westen im Allgemeinen gegen Russland führen. Die Diffamierung Putins, die Verunglimpfung Russlands wurden von der überwiegenden Mehrheit unserer politischen Klassen völlig verinnerlicht, die heute mit Gleichmut – vielleicht sogar mit Begeisterung – jeden militärischen Konflikt mit Russland betrachten, der auftreten könnte, unabhängig von der unmittelbaren Ursache.“

 

Hartgesottene Beobachter, insbesondere Militärs, könnten diesen Gedanken ablehnen. Wo ist die Mobilisierung von NATO-Armeen in offensiver Stärke? Die Russen wissen, dass die NATO ein Witz ist – sie werden nicht einmal Trumps lausige zwei Prozent vom BIP aufbringen! General Shoigu ist nicht dumm!

 

Objektiv gesehen ist das wahr. Aber das ändert nichts daran, dass westliche, insbesondere amerikanische Politiker unsere Haltung gegenüber Russland als einen existenziellen Kampf definiert haben, der nur ein Ergebnis haben kann – den Zusammenbruch Russlands, der zu einem Regimewechsel führt – entweder durch Krieg oder durch Mittel, die kurz vor dem Krieg stehen. Alle Elemente der westlichen Politik sind auf dieses eine unveränderliche Ziel ausgerichtet.

 

Dass diese Politik nicht erfolgreich sein wird und nicht sein kann, wird von ihren Autoren nie in Betracht gezogen. Es geht so weiter, weil sie bei Russland an buchstäblich nichts anderes denken können. Nikolai Gogol verglich das Russland seiner Zeit mit einer rasanten Troika, die wortlos auf ihr Schicksal zusteuert, während "alle Dinge auf der Erde vorbeifliegen und andere Nationen und Staaten fragend blicken, wenn sie zur Seite treten und ihr Vorfahrt gewähren".

 

Heute beschreibt dieses rücksichtslose Himmelfahrtskommando nicht Russland, sondern die USA und seine feigen Satelliten. Wie Israel Shamir abschließt:

 

Die Russen haben wenig Ambitionen. Sie wollen nicht die Welt beherrschen oder gar ihre Nachbarn dominieren. Sie wollen nicht gegen das Imperium kämpfen. Sie wären damit zufrieden, in Ruhe gelassen zu werden. Aber wenn sie in die Enge getrieben werden, und jetzt werden sie getrieben, dann werden sie reagieren. Aus russischer Sicht werden selbst die feindlichsten amerikanischen Politiker vor der Kollision am Weltuntergang aufhören. Und wenn nicht, dann lass es so sein.“

 

Die Frage, die sich scheinbar niemand in Washington stellt, ist nicht, ob Krieg unvermeidlich ist, sondern ob die russische Führung trotz ihrer höflichen Wortwahl (zu Recht) zu der Überzeugung gelangt ist, dass eine positive Veränderung des Verhaltens ihrer "Partner" sehr unwahrscheinlich ist und dass daher Krieg viel wahrscheinlicher ist als nicht, entsprechend der "Logik" der von Doctorow beschriebenen Dinge.

 

"Vor fünfzig Jahren lehrten mich die Straßen von Leningrad eine Regel: Wenn ein Kampf unvermeidlich ist, muss man zuerst zuschlagen", sagte Putin vor Journalisten auf der Valdai-Konferenz 2015. Auch wenn aus westlicher Sicht ein Krieg nicht unvermeidlich ist: was ist, wenn die Russen zu dem Schluss gekommen sind, dass es so ist? (Filmempfehlungen: die Filme 1612 (2007) und Taras Bulba (2009) als psychologische Kriegsvorbereitung der Bevölkerung, vergleichbar mit Sergej Eisensteins Alexander Newski aus dem Zweiten Weltkrieg (komplett mit einem westlichen Bischof mit Hakenkreuz auf der Mitra) und dem zweiteiligen Iwan der Schreckliche.)

 

Noch vor mehr als einem Jahr, als das Menetekel bereits an der Wand stand, dass sich Russiagate als ein Rohrkrepierer erweisen würde, um Trump festzunageln, war klar, dass es in einem wichtigen Sinne alle Erwartungen übertroffen hatte: die permanente Feindschaft zwischen den USA und Russland zu erreichen. Nun, da die sinnlose Untersuchung abgeschlossen ist, hat sich nichts verbessert, und es kann auch nicht erwartet werden, dass sich etwas verbessert Wie Doktorow feststellt:

 

Tatsächlich will niemand Krieg, weder Washington noch Moskau. Der schrittweise Abbau der Kommunikationskanäle, der symbolischen Projekte für die Zusammenarbeit in einer Vielzahl von Bereichen und nun der Abbau aller Rüstungsbegrenzungsabkommen, deren Aushandlung und Ratifizierung Jahrzehnte gedauert hat, sowie der neuen Waffensysteme, die beiden Seiten weniger als 10 Minuten Zeit lassen, um zu entscheiden, wie sie auf Alarme ankommender Raketen reagieren sollen, bereitet den Weg für jenen Unfall, der alle Unfälle beenden wird. Solche Fehlalarme traten im Kalten Krieg auf, aber ein gewisses Maß an gegenseitigem Vertrauen führte zu Zurückhaltung. Das ist jetzt alles weg, und wenn etwas schief geht, sind wir alle tote Enten.“

 

Wenn nicht ein Wunder geschieht, so wird dies nicht gut enden.


http://thesaker.is/gilets-jaunes-sitrep-act-19-and-20/

 

Situationsbericht über die Gelbwesten, Demo 19 und 20

 

von Francophone Saker für den Saker Blog, 04.04.2019 (zahlreiche Links im Original!)

 

 

Um die Demos 19 und 20 zu behindern, hat die Regierung die Demonstranten aus ganzen Stadtteilen und Bezirken verbannt. Die Champs Elysées für Paris und die Stadtzentren von Großstädten. Jeder Täter erhält eine Geldstrafe von 135 Euro, die sofort zu zahlen ist, oder 190 Euro, die später zu zahlen ist. Zum Beispiel wurde ein Paar dafür bestraft, dass es einfach einen Pullover trägt, auf dem "Ja zum RIC" steht. (Anm.d.Ü.: „RIC“ steht bei den Demonstranten für die „Bürgerinitiative für Volksabstimmungen“)

Da die Regierung Demonstrationen nicht vollständig verbieten kann, wird sie alles in ihrer Macht Stehende tun, um ihren Umfang einzuschränken. Einschüchterungen durch Leibesvisitationen, vorübergehende Festnahmen und Geldstrafen bei geringsten Verdachtsmomenten, körperliche Gewalt.... In Paris wurden "8.545 präventive Kontrollen durchgeführt", sagte der Minister. Die Gelbwesten (GJ) werden nicht mehr als Demonstranten, sondern als Randalierer betrachtet. Die Regierung setzt auch die Armee ein, indem sie die Polizei mit Anti-Terror-Kräften unterstützt. Infolgedessen werden einige Journalisten nicht mehr zögern, die Gelbwesten mit Terroristen zu vergleichen.

 

        Das Logo der Anti-Terror-Einheit

Aber all diese Einschüchterungen werden den Gelbwesten, die an den beiden letzten Samstagen immer wieder zahlreich kamen, nicht abkühlen.

 

Den Polizisten wird befohlen, hart durchzugreifen, und das werden sie tun, wie die lange Liste von Videos zeigt, die diese Angriff, Schüsse, Knüppel und Demütigungen nicht nur gegen die Demonstranten, sondern auch gegen die Straßenmediziner und Journalisten zeigen. Jeder wird als ein Vieh betrachtet, das mit der Peitsche geführt werden muss. Eine 71-jährige Frau, die mit einer Regenbogenfahne mit der Aufschrift "Peace" winkt, wird von einer CRS-Truppe niedergeschoben, beim Sturz am Kopf verletzt und landet im Krankenhaus. Angesichts dieses Problems für das Image der Polizei werden sie erneut versuchen, die Fakten zu verzerren: "Frau Legay erhielt einen Besuch von Polizisten im Krankenhaus, um sie zu bitten, zu sagen, dass sie nicht durch die Verantwortung der Polizisten verletzt wurde, sondern unter anderen Umständen", sagte der Anwalt ihrer Kinder. Es ist die Unterordnung eines Opfers. Ihr Anwalt wird eine Beschwerde einreichen, wegen "willkürlicher Gewalt gegen schutzbedürftige Personen, durch Ordnungskräfte und die Armee". Was Macron betrifft, der immer voller Empathie ist, so wünscht er sich, dass diese Frau, die doppelt so alt ist wie er, "klüger" wird.

 

 

Es gab Tausende von Verhaftungen, Polizeigewahrsam und sofortige Gerichtsverfahren. Protokolle werden oft manipuliert, Gefangene eingeschüchtert, Anwälte daran gehindert, ihre Mandanten zu sehen. Aber da die Justiz in Frankreich nicht so blind ist, wie wir denken möchten: "Einerseits wurden in 4 Monaten 8.500 Gelbwesten verhaftet, davon wurden 1.800 bereits verurteilt und zu Freiheitsstrafen verurteilt, andererseits stehen noch 174 Gerichtsverfahren wegen polizeilicher Gewalt aus". Ganz zu schweigen von Benalla, immer frei wie ein Vogel. (Anm.d.Ü.: Die Benalla-Affäre um den prügelnden Leibwächter Macrons, hier der englische Wiki-Eintrag, die deutsche Wiki interessiert das nicht:

https://en.wikipedia.org/wiki/Benalla_affair

oder auf Deutsch dieser Bericht der NZZ:

https://www.nzz.ch/international/benalla-affaere-macrons-vertrauter-wegen-meineids-beschuldigt-ld.1461364 )

Um die gerichtlichen Verfahren zu beschleunigen, werden Anwälte, die die Gelbwesten unterstützen, die sich selbst die „Schwarzen Kleider“ nennen, an der Ausübung ihrer Tätigkeit gehindert. Eine Anwältin bezeugt, dass die Polizei ihr nicht erlaubt hat, die Polizeistation zu betreten, um Häftlingen zu helfen. Ein weiteres Zeugnis eines Anwalts über die Bedingungen des Polizeigewahrsams für die GJ. Eine dritte Aussage, diesmal vom Präsidenten der Anwaltsgewerkschaft in Rouen, der die Taktik der Polizei anprangert, um zu verhindern, dass die verhafteten GJ ihren Anwalt sehen.

Eine weitere Technik der Regierungspolizei besteht darin, gewalttätige Demonstranten gewähren zu lassen oder selbst zu zerstören, um das Image des GJ in der übrigen Bevölkerung zu verschlechtern. Sogar einige Parlamentsabgeordnete wundern sich darüber.

Wenn man all dies sieht, ist klar, dass Frankreich zu einem Polizeistaat wird. Dies erinnert die Ältesten an die "Polizei von Pétain", das französische Äquivalent der deutschen Gestapo im Zweiten Weltkrieg.

 

Das Macron-Regime

 

Während Maron nach seiner Wahl damit prahlte, sich mit „untadeligen“ Menschen zu umgeben, so entdecken wir allmählich, dass in Wirklichkeit viele von ihnen mit der Justiz zu tun haben.

 

Erstens, Benalla, den wir bereits in früheren SITREPs erwähnt haben. Glücklicherweise haben wir einen Senat, der verhindert, dass der Fall begraben wird. Der Premierminister wurde zur Aussage einberufen, weigerte sich aber, zu kommen. Aus Angst oder Feigheit? Auch Macron nimmt es schlecht auf, hat er ein schlechtes Gewissen?

 

Ende März feuerte Macron den Pariser Polizeipräfekten, der Benalla nach seinem Geschmack nicht genug geschützt hatte, um einen engen Gefährten an dessen Stelle zu setzen, Lallement. Dann teilte uns die Zeitung Mediapart mit, dass gegen Lallement wegen des Verdachts der Günstlingswirtschaft ermittelt wird, als die Société du Grand Paris versteigert wurde. Die Untersuchung wird von der Brigade de répression de la délinquance économique (BRDE) durchgeführt, einer Einheit unter der Leitung des Polizeipräfekten von Paris. Somit ist es jetzt Lallement, der die Untersuchung gegen sich selbst leiten wird. Es besteht eine gute Chance, dass es in einer Schublade verschwindet.

 

Dann bestätigte das Berufungsgericht für einen LREM-Abgeordneten (Macrons Partei), derselbe der die Gelbwesten auf vielen Fernsehkanälen als Randalierer bezeichnete, das Urteil des Bobigny Commercial Court vom 2. November 2016. Claire O'Petit wurde zu einem "Verbot der direkten oder indirekten Leitung, Verwaltung oder Kontrolle eines Handels- oder Handwerksunternehmens [.....] für einen Zeitraum von fünf Jahren" verurteilt. Allerdings darf sie immer noch Politik machen.

 

Und noch ein weiterer enger Gefährte von Macron hat rechtliche Probleme wegen "Morddrohungen gegen andere". In der Tat, es fängt an, sich ein wenig gangsterhaft anzuhören.

 

Während Tausende von GJ zu Gefängnisstrafen verurteilt werden, zirkuliert in sozialen Netzwerken eine Liste aller französischen Politiker, die Probleme mit der Justiz haben und nie im Gefängnis waren.

Ja, Macrons neue Sprecherin fasst es mit der Naivität ihrer Jugend zusammen: „Ich gehe absolut davon aus zu lügen, um den Präsidenten zu schützen.“

 

Macron umgab sich nicht nur mit bedauernswerten Menschen, sondern nutzte auch die Tatsache, dass die Straßen bereits vom GJ besetzt sind, um das französische Tafelsilber an diejenigen zu verkaufen, die ihn an die Macht gebracht hatten. Auf dieser Ebene erinnert es uns an Jelzins Russland.

 

Wir haben bereits im vorangegangenen SITREP gesehen, dass die Nationalversammlung, in der die Partei von Macron die Mehrheit hält, über Nacht beschlossen hatte, drei sehr profitable nationale Unternehmen zu privatisieren, Aéroport de Paris, La Française des Jeux und Engie, ein Elektrizitätsunternehmen.

 

Später erfahren wir, dass "bei der Privatisierung von Aéroport de Paris die Bank of America als Verkaufsmanager gewählt wurde. Und wer steht an der Spitze der französischen Filiale dieser Bank? Bernard Mourad, ehemaliger Drahi-Banker und Berater der Macron-Präsidentschaftskampagne."

 

Die Plünderung des Vermögens der Nation hört damit nicht auf: "Die Regierung hat ihre Absicht angekündigt, 150 Staudämme in Frankreich zu privatisieren, trotz ihres sehr strategischen Charakters."

 

Und bald werden die Nationalstraßen an der Reihe sein. So unglaublich es auch aussieht, diejenigen, die Macron an die Macht brachten, denken ernsthaft darüber nach.

 

Er verkauft nicht nur das Tafelsilber der Nation an die französischen Oligarchen, sondern lässt sie auch von der "Steueroptimierung" profitieren – ein Euphemismus für "legale Steuerhinterziehung, nur für Reiche". Hier ist ein Video, das in Zahlen das Ausmaß der Steuerhinterziehung in Frankreich und Europa erklärt:

https://www.facebook.com/quandquiquoicomment/videos/507158873139791/

 

In diesem Interview wird der Betrug durch ein Mitglied der Opposition bestätigt:

https://www.facebook.com/groups/LGJDGE/permalink/241844026586816/

 

Diese Videos erklären, dass die Aufdeckung dieses Betrugs mehr als ausreichend wäre, damit Frankreich weiterhin eine Sozialpolitik betreiben kann. Aber Macrons ultra-liberale Regierung zieht es vor, die Reichen betrügen zu lassen,damit sie nicht zu teilen müssen, anstatt zum Wohle der Menschen. Sie werden daher weiterhin Krankenhäuser, Kindertagesstätten, Schulen und Seniorenheime schließen, um der Haushaltsdisziplin Rechnung zu tragen, aber auch um den Privaten zu ermöglichen, mehr Geld zu verdienen. A l'américaine. Aber die GJ und diejenigen, die sie unterstützen, wollen nicht in einem solchen System leben.

 

Da diese Regierung aufgrund der "Steueroptimierung" keine Steuereinnahmen hat, wird der französische Autofahrer zur Melkkuh der Regierung.

 

Genau wie die Rentner. Ein pensionierter GJ erklärt "62 Jahre Steuerfantasie.... und Lügen" über Renten, mit Daten und Zahlen, die ihn unterstützen.

 

Um diese Litanei von "Reformen zur Modernisierung Frankreichs" zu beenden und sicherzustellen, dass die Politik der Liberalen mehr den multinationalen Unternehmen als der Bevölkerung zugute kommt, finanziert Monsanto die Liberale Partei, mit der sich LREM für die Europawahlen zusammentut. Hier ist ein Video, das erklärt, dass diese Lobbyarbeit, die in Frankreich offiziell verboten ist, im Europäischen Parlament ganz normal ist:

https://www.facebook.com/manuela.macedo.946517/videos/207492340208617/

 

Die Gelbwesten

 

Trotz dieser höllischen polizeilichen Repression und angetrieben durch die Missetaten des Macron-Regimes geben die GJ nicht auf, wie man so schön sagt. Die Motivation ist immer noch da, mehr denn je.

 

Die Special Operations Group setzt ihre Klagen gegen große Unternehmen (Société Génénrale, Apple, Starbucks...) fort, die Steuern hinterziehen. Sie wird sogar im Senat empfangen, um das PACTE-Gesetz zu diskutieren. Die Details der Diskussion werden natürlich veröffentlicht.

 

Angesichts der permanenten Medienverleumdung arbeiten sie an einer gemeinsamen Charta.

 

Nach und nach werden im ganzen Land konstituierende Versammlungen eingerichtet.

 

Die GJ aus Toulouse organisierten ein "Gelbes Dorf", um die übrige Bevölkerung zu treffen und ihr zu erklären, was die Bewegung ist, ihre Ziele.... um die Verleumdung der Medien zu verhindern, unter der sie leiden.

 

Auch Bürgerorganisationen beginnen, sie zu unterstützen. Auch Intellektuelle haben begonnen, sie zu unterstützen. 350 Wissenschaftler unterstützen die GJ und erklären sich zu "Komplizen", da Castaner sagte, dass die Komplizen der GJ auch "Randalierer" seien.

 

Der Ökonom Éric Toussaint vom Komitee zur Abschaffung illegaler Schulden gibt seinen Rat und schlägt der GJ wirtschaftliche Maßnahmen vor.

 

Sogar die Armee beginnt, sich zu diesem Thema zu äußern, durch die Stimme des pensionierten Generals Tauzin. Er sagt, dass die Bewegung "der Aufstieg Frankreichs mit einem menschlichen Gesicht ist, gegen ein Frankreich der Manager, das breite Frankreich gegen das zentralisierte Frankreich, das vereinte und patriotische Frankreich gegen die Verachtung und Arroganz derjenigen ist, die glauben, dass sie Eliten sind".

 

Die Bewegung wird daher nicht aufgeben und die Aktionen werden zumindest bis zur Einführung des RIC fortgesetzt. Es ist nur eine Frage von Geduld und Willen. Und beides ist vorhanden.

 

Wir sehen uns dann beim nächsten Gilets Jaunes SITREP.

 

Le Saker Frankophon

 

 

 

Für diejenigen, die Französisch verstehen und einen detaillierteren SITREP wünschen, veröffentlicht der Saker-Frankophon jeden Sonntag einen Situationsbericht. Hier sind die beiden letzten:

https://lesakerfrancophone.fr/rapport-de-situation-du-mouvement-gilets-jaunes

 


 

http://thesaker.is/a-few-initial-thoughts-about-the-first-round-of-the-ukrainian-presidential-election/

 

Ein paar erste Gedanken zur ersten Runde der ukrainischen Präsidentschaftswahl

 

vom Saker, 03.04.2019 (geschrieben für Unz Review)

 

 

Die erste Runde der ukrainischen Präsidentschaftswahl fand am 1. April statt und man könnte versucht sein, das Ganze als einen großen Aprilscherz abzutun, was es auch war. Aber wir sollten nicht die Tatsache übersehen, dass einige sehr interessante und wichtige Dinge geschahen. Ich werde nicht alle erörtern, dafür ist später noch genug Zeit. Hier will ich mich auf jene Dinge im größeren Bild konzentrieren, die mit kritisch erscheinen. Diese Elemente sind:

 

Die Nazis haben bei dieser Wahl eine *krachende* Niederlage erlitten

 

Mit "Nazis" meine ich in erster Linie ihre Hauptfigur – Petro Poroschenko (der Rest der "kleinen Nazis" schnitt so schlecht ab, dass sie keine Rolle mehr spielen). Stell dir das mal vor: trotz seines immensen Reichtums (er übertraf alle anderen und gab sogar mehr als das Doppelte dessen aus, was die nächste große Spenderin – Timoschenko – für jede Stimme ausgegeben hat), trotz seiner immensen "administrativen Ressourcen" (das ist der russische Ausdruck für die Fähigkeit, die Macht des Staates zu seinem persönlichen Vorteil zu nutzen), trotz seines "Sieges" im Kirchenstreit, trotz der Inszenierung des Zwischenfalls an der Kertsch-Brücke, trotz der Verletzung aller übrigen Verträge mit Russland, trotz seiner Kontrolle über die Medien und trotz der (mittlerweile zugegebenermaßen lauwarmen) Unterstützung des Westens erlitt Poroschenko eine vernichtende Niederlage. Überzeuge dich selbst:

 

 

Schaut euch die beiden einzigen Regionen an, die Petro Poroschenko (d.h. die Nazis) tatsächlich gewonnen hat (in blau) und schaut, wie schön sie sich grob mit den historischen Konturen der Region Galizien überlappen. Aber Poroschenko hat es geschafft, sogar davon einen Teil an Julia Timoschenko zu verlieren! Fazit: Mit Ausnahme einer Minderheit von fanatischen Hardcore-Nazis in Galizien hasst der Rest der Ukraine das Poroschenko-Ukronazi-Regime. Das wussten wir immer, aber jetzt haben wir den Beweis.

 

 

Ich möchte das jetzt nicht als eine Art massives Anti-Nazi-Votum darstellen, denn in Wahrheit handelt es sich in erster Linie um ein massives Misstrauensvotum gegen die gesamte herrschende Elite von Banderastan, das 2014 durch den Putsch vom Euromaidan entstanden ist. Erinnert ihr euch, wie Poroschenko Frieden in Wochen, volle Achtung vor der russischen Sprache und Wohlstand für alle versprach? Nun, alles, was er lieferte, war Chaos, Unsicherheit, Armut, Gewalt, ein massiver Zustrom von Ukronazis aus Kanada und den USA und vor allem eine völlig hysterische, tollwütige Russophobie, kombiniert mit einem erbärmlichen Kriechen vor dem AngloZionistischen Imperium. Er brachte auch ein absolut unglaubliches Maß an Korruption mit sich, nachdem er sein Vermögen persönlich um ein Vielfaches vermehrt hatte. Die alten Ziomedien und die Ukropropaganda können alles sagen, was sie wollen, und sie können versuchen, die russischen Medien und das Internet in der Ukraine zu verbieten. Aber die Wahrheit ist, dass jeder in der Ukraine weiß, dass die Ukraine vom reichsten Land der Sowjetrepublik zum ärmsten Land Europas wurde. Tatsächlich gibt es eine ganze Reihe afrikanischer Länder, die viel besser abschneiden als die Ukraine. Die Wahrheit ist, und das ist seit einigen Jahren so, dass die Ukraine ein gescheiterter Staat ist und dass es in absehbarer Zeit absolut kein auch nur vage plausibles Szenario gibt, in dem sich die Ukraine erholen könnte.

 

Daraus ergibt sich dieses erstaunliche Ergebnis: Abgesehen von den galizischen Nazis hassen alle anderen das herrschende Regime durch und durch. Poroschenkos Punktzahl ist also eine demütigende Niederlage für alle Ukronazis. Aber nicht für Petro Poroschenko selbst!

 

Petro Poroschenko erzielt einen bemerkenswerten persönlichen Sieg

 

Poroschenkos absolut wichtiges Ziel war es, in die zweite Runde zu kommen. Hätte er es nicht geschafft, hätte er sofort in ein Flugzeug springen und das Land verlassen müssen (denn der wahrscheinlichste Sieger der Präsidentschaftswahl wäre Julia Timoschenko gewesen und wir können mit Sicherheit sagen, dass sie ihn und die meisten seiner Gefährten sofort ins Gefängnis stecken würde). Um in die zweite Runde zu kommen, musste Poroschenko nicht Selenski besiegen, sondern nur Timoschenko und das ist Poroschenko auch gelungen. Oh sicher – es geschah dank eines riesigen, massiven Betrugs im ganzen Land (vor allem in den Regionen in äußerster Randlage und im Westen), und er schlug sie nur um 2,5%, aber das ist mehr als genug.

 

Außerdem ist es praktisch unmöglich, eine Wahl zu fälschen und beispielsweise eine Differenz von 15%-20% auszugleichen. Aber ein Ergebnis um weniger als 5% zu betrügen und zu ändern, ist viel besser machbar. Wenn wir nämlich davon ausgehen, dass ein Betrug von 5% weit unter den Möglichkeiten eines scheidenden Präsidenten und Milliardärs liegt, dann können wir auch sehen, dass wir nie erfahren werden, wer wirklich gewonnen hat. Schaut euch hier das fast abgeschlossene (99,68%) Ergebnis für die ersten vier Teilnehmer an:

 

 

Während Selenski unangefochten vor allen anderen liegt, sind Poroschenko, Timoschenko und Boiko alle innerhalb von 5%.

 

Das ist interessant, oder?

 

Denkt daran, dass Boiko noch am ehesten ein pro-russischer Kandidat ist und dass er noch vor wenigen Jahren praktisch unbekannt war:

 

 

Schaut euch die Statistik von 2014 an: Poroschenko hatte 55% der Stimmen, Timoschenko 8% und Boiko etwa 0%. Beachtet auch, dass in der Umfrage von 2018 Timoschenko weit vor Poroschenko lag, während Boiko nicht weit hinter ihm lag. Und Selenski hatte etwa die gleichen Werte wie Poroschenko.

 

 

(Nebenbemerkung: Das ist nicht das heutige Thema, aber Boikos Ergebnis ist ziemlich erstaunlich, wenn man bedenkt, dass er von der gesamten Ukronazi-Propagandamaschine als "Putins Agent" präsentiert wurde und dass er sogar die Kühnheit hatte, nach Moskau zu reisen, um sich mit Gazprom-Chef Miller und Premierminister Medwedew zu treffen. Boiko gewann nicht nur so viele Regionen wie Poroschenko (2), sondern die Ostukraine stimmte eindeutig für ihn, was uns alles sagt, was wir wissen müssen, wo die wahren Sympathien der Menschen im Donbass wirklich liegen. Wir können sogar ziemlich sicher sein, dass dieses Ergebnis in Donezk und Lugansk sorgfältig zur Kenntnis genommen wurde und dass dies die Position der Novorussen gegenüber Kiew nur noch stärker macht. Schließlich ist an dieser Stelle auch darauf hinzuweisen, dass das Ergebnis dieses ersten Wahlgangs bestätigt, dass das derzeitige Banderastan auseinander fällt und dass es sich um ein künstliches Land mit künstlichen Grenzen und keinem gemeinsamen Erbe (kulturell, sprachlich, religiös oder politisch) für alle Menschen handelt, die derzeit unter der Nazi-Besetzung leben.)

 

Was wir hier sehen, ist eine doppelte Anstrengung von Poroschenko: Einerseits nutzte er sein immenses persönliches Vermögen und seine ebenso immensen "administrativen Ressourcen", um so viele Stimmen wie möglich zu kaufen, andererseits bekam er die fehlenden Stimmen einfach durch Fälschung der Wahl. Ich denke, dass ziemlich alle Hauptkandidaten darin übereinstimmen, dass die Wahl gestohlen wurde, mit Ausnahme der beiden, die davon profitiert haben.

 

(Nebenbemerkung: Wir werden nie sicher wissen, wie viel von den Stimmen gestohlen wurde, aber Rostislav Ishchenko, wahrscheinlich der derzeit beste Experte der Ukraine, schätzt, dass nicht weniger als 20% der Stimmen gestohlen wurden, und davon nicht weniger als 10% von Julia Timoshenko. Natürlich ist das nur seine beste Schätzung, und 20% klingt für mich extrem hoch, aber er ist der Experte mit tiefen Verbindungen auf allen Ebenen in der Ukraine. Sicher ist – und da sind sich alle einig – dass der Betrug massiv war, viel größer als bei allen früheren ukrainischen Wahlen.)

 

Werden die Zionisten als nächstes die Nazis ersetzen?

 

Zuerst möchte ich Ihnen diese ekstatische "Siegesrede" des Tablet Magazine ("tägliches Online-Magazin jüdischer Nachrichten, Ideen und Kulturen") mitteilen, das neben vielen anderen interessanten Dingen Poroschenko dafür lobt, dass er so hartnäckig fromm über die Erinnerung an den "Holocaust" ist und jüdische Helfer hat:

 

Poroschenko wird in den Geschichtsbüchern wahrscheinlich als der Präsident in Erinnerung bleiben, der der Arbeit zur Ehre des Holocaust-Gedenkens am meisten Aufmerksamkeit geschenkt hat, seit die Ukraine nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ihre Unabhängigkeit von Russland erlangt hat. Der 75. Jahrestag des Massakers von Babi Yar, der 2016 stattfand, war eine internationale Veranstaltung, die von Poroschenko und seiner Regierung mit großem Taktgefühl und Großzügigkeit durchgeführt wurde. Poroschenko hat sich auch persönlich mit jüdischen Helfern wohl gefühlt, einschließlich seiner beiden Stabschefs und des derzeitigen Premierministers des Landes, Volodymyr Groysman.

 

Erstaunlich, nicht wahr? Zionistisches Lob für einen Führer der Nazi-Junta? Tatsächlich ist daran überhaupt nichts Erstaunliches, nichts Erstaunlicheres als die sogenannten "Christians United For Israel". Ich habe immer behauptet, dass Zionismus und Nationalsozialismus zwei Seiten derselben Medaille sind, die aus demselben hässlichen Schoß (europäischer säkularer Nationalismus) stammen, und dass alles, was sie trennt, eine umgedrehte hierarchische Skala ist, das ist alles. Grundsätzlich sind Nazis und Zionisten Zwillingsbrüder, auch wenn sie sich tief im Inneren gegenseitig hassen (und oft bewundern!).

 

Im Artikel des Tablet wird erwähnt, dass Timoschenko zwar ihre jüdischen Wurzeln versteckt, Selenski aber nicht. Tatsächlich ist Selenski nur eine verherrlichte Marionette, und jeder in der Ukraine weiß, dass sein Puppenspieler Igor Kolomoiskii ist, der das Endergebnis der Präsidentschaftswahlen abwartet und sicher versteckt ist. Ihr habt es erraten, in Israel. So schließt das Tablet ab:

 

Die Transformation, die in der Ukraine durch die Maidan-Revolution vollzogen wurde, war eine aufregende Achterbahnfahrt, die das ukrainische Judentum nicht verschont hat, das sich jetzt inmitten einer aufregenden Periode der kulturellen Wiederbelebung befindet, die derjenigen der ukrainischen Gesellschaft im weiteren Sinne entspricht, die gerade erst beginnt, ihre eigene Vergangenheit wieder zu entdecken und sich eine unabhängige Zukunft vorzustellen. Ob dieses postsowjetische Land sich dafür entscheiden wird, einen offen jüdischen Präsidenten oder einen teiljüdischen Präsidenten zu wählen oder mit seinem derzeitigen philo-semitischen Präsidenten fortzufahren, die Zukunft der Juden in der Ukraine scheint heller zu sein, als man es sich vernünftigerweise hätte vorstellen können.

 

Das sagt wirklich alles, nicht wahr?

 

 

Wenn also Selenski in der zweiten Runde gewählt wird, ist das ein großer Sieg für das transnationale "Große Israel", auch bekannt als das AngloZionistische Imperium. Aber kann Selenski wirklich gewählt werden und werden die Nazis eine Niederlage akzeptieren?

 

Vergleich von Poroschenko und Selenski

 

Wo Poroschenko der ultimative Apparatschik war, ist Selenski der ultimative Außenseiter und so wie das Volk der USA nicht "für" Trump stimmte, sondern "gegen" Hillary, so stimmte das Volk der Ukraine nicht wirklich für" Selenski, sondern "gegen" Poroschenko. Tatsächlich hat Selenski nichts, was einem politischen Programm ähnelt (nur vage und schön klingende Slogans), und er hat sicherlich keine andere politische Meriten als ein Standup-Comedian und Schauspieler in mehreren (ziemlich guten) satirischen Serien. Offen gesagt, scheint es, dass Selenski von seinem Sieg genauso verblüfft war wie Trump von seinem. Doch theoretisch ist es für Poroschenko fast unmöglich zu gewinnen. Nicht nur, dass alle anderen Kandidaten Poroschenko viel mehr hassen, als sie Selenski ablehnen würden, die Wähler für Timoschenko oder Boiko werden viel eher für Selenski stimmen als für Poroschenko.

 

Dies führt zu einer äußerst gefährlichen Situation: Poroschenko kann nur durch einen massiven Betrug gewinnen.

 

 

Nun erklärte Timoschenko, dass ihr die erste Runde gestohlen wurde, aber sie beschloss, keine offizielle Berufung einzulegen. Darüber hinaus ist jetzt offensichtlich, dass Timoschenko von den meisten ihrer US-Unterstützer fallen gelassen wurde, was sie offensichtlich nicht erwartet hat und was für sie ein totaler Schock war, weshalb sie fassungslos auf die angekündigten Zahlen reagierte. Sie war und ist immer noch eine bemerkenswert intelligente Dame und eine sehr berechnende Realistin: Sie weiß einfach, dass eine offizielle Ablehnung des Ergebnisses durch sie keinen Unterschied machen würde. Aber Sie können sicher sein, dass Timoschenko hinter den Kulissen jetzt ihre Interessen mit den Leuten von Kolomoiski besprechen wird und dass Poroschenko sich dessen voll bewusst ist.

 

Obwohl er der am meisten gehasste Politiker der Ukraine war, gelang es Poroschenko im Extremfall nicht nur, in die zweite Runde zu kommen, sondern auch gegen einen schwachen und allgemein lächerlichen Gegner wie Selenski zu kämpfen, den er in einer Debatte (die Selenski wahrscheinlich gerade aus diesem Grund ablehnen wird) zertrümmern würde und nicht gegen eine gewaltige Gegnerin wie Timoschenko. Also funktionierte dieser Teil des Plans. Was nicht funktioniert hat, ist, dass die Nazis deutlich unterschätzt haben, wie verhasst sie geworden sind.

 

Fazit: Eine sehr interessante und sehr gefährliche Situation

 

Poroschenko ist jetzt wirklich in die Enge getrieben: Er muss unbedingt gewinnen, oder er muss fliehen. Um zu gewinnen, sind seine Möglichkeiten sehr begrenzt: Er kann natürlich mehr davon tun (Stimmen kaufen und/oder stehlen), aber das wird wahrscheinlich nicht ausreichen. Aber eine massive Krise irgendeiner Art, vorzugsweise gegen Russland (natürlich!), wäre gerade jetzt sehr nützlich. Ich hoffe, dass der Kreml alle in höchste Alarmbereitschaft versetzt hat, da die Gefahr einer Provokation (insbesondere einer False Flag) größer ist als je zuvor.

 

Eine weitere sehr reale Möglichkeit im Falle eines Selenski-Sieges ist ein gewaltsamer Aufstand der ukronazischen Todesschwadronen (auf Ukrainisch "Dobrobats" genannt). Ein solcher bewaffneter Aufstand könnte die Unterstützung von Schlüsseleinheiten und Einzelpersonen der Polizei und der Sicherheitskräfte erhalten. Sollte dies geschehen, ist es durchaus möglich, dass Moskau sich offiziell weigert, sich mit der neuen Junta zu befassen und erklärt, dass Russland die Volksrepubliken Lugansk und Donezk anerkennt, was paradoxerweise für die Ukronazis sehr viel bedeuten würde, da dies eine Krise auslösen würde, die ernst genug wäre, um das Kriegsrecht und jede vorstellbare Verletzung der Bürger- und Menschenrechte zu rechtfertigen.

 

Alternativ, wenn Poroschenko einen Vorwand findet, um entweder die zweite Runde abzusagen oder Selenski daran zu hindern, teilzunehmen, dann besteht die sehr reale Gefahr, dass die über 80 % der Menschen, die gegen Poroschenko gestimmt haben und das derzeitige Regime von ganzem Herzen hassen, möglicherweise heftig protestieren werden. Wir können sicher sein, dass die Repression rücksichtslos und gewalttätig sein wird.

 

Aus all diesen Gründen ist die Situation im Moment die gefährlichste seit der Euromaidan.

 

Die Schlüsselfrage dabei ist, was wird das AngloZionistische Imperium entscheiden? Das Problem dabei ist, dass es Jahre her ist, dass die USA etwas hatten, das auch nur annähernd einer "US-Außenpolitik" ähnelt. Unter Obama und noch mehr unter Herrn MAGA ist das Außenministerium nur noch eine öffentliche Informationsagentur geworden, deren einzige Aufgabe es ist, entweder Sanktionen oder Drohungen oder beides zu verhängen. Das ist absolut entscheidend, deshalb werde ich es wiederholen:

 

                                                                     ==>>Es gibt keine "US-Außenpolitik" <<<<=====

 

Was wir sehen, sind Schlüsselbehörden, Akteure, Einzelpersonen, die alle ihre eigene "Mini-Außenpolitik" haben, die manchmal zu albernen Ergebnissen führt (wie wenn die CIA und das Pentagon verschiedene Seiten in einem Konflikt unterstützen). Tatsächlich sind die beiden wichtigsten Zweige der ukrainischen Politik – Nazis und Zionisten – beide reichlich in der US-Regierung vertreten, und verschiedene Einrichtungen unterstützen unterschiedliche Kandidaten und unterschiedliche Tagesordnungen. Dasselbe gilt auch für die EU, aber da die EU fast irrelevant ist (Victoria Nuland hatte da völlig Recht), spielt das keine Rolle.

 

Es wäre übertrieben zu sagen, dass die USA die Kontrolle über die Ukraine verloren haben, aber Trump kümmert sich eindeutig sehr wenig um die Ukronazis, und was die Puppenspieler von Trump betrifft, so scheinen sie sich nicht auf eine gemeinsame Politik in dieser Frage einigen zu können. Daher sehen wir in der Ukraine das, was wir überall in Trumps vorgetäuschter Außenpolitik sehen: absolutes, totales Chaos.

 

Wie steht es mit Russland in all dem?

 

Im Moment ist die große Debatte in Russland "das Ergebnis dieser Wahl anzuerkennen oder nicht". Beide Seiten haben sehr starke Argumente, und der Kreml gibt immer wieder sehr vage Erklärungen ab, die eindeutig auf das Ergebnis des zweiten Wahlgangs warten. Dies ist eine sehr knifflige Frage, die durch die wachsende Erkenntnis vieler Beobachter, dass die Anerkennung des Poroschenko-Regimes beim ersten Mal ein großer Fehler war, noch komplexer wird. Persönlich scheint es mir, dass der Kreml zu diesem Zeitpunkt nur abwarten kann, was passieren wird. Schließlich ist Poroschenko wirklich in die Enge getrieben, und es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass er etwas Dramatisches tun wird, um eine zweite Runde der Abstimmung zu vermeiden. Bedenkt folgendes:

 

Der berüchtigte Ukro-Innenminister Arsen Avakov, derzeit wohl der mächtigste und gefährlichste Mann der Ukraine, hat eine sehr interessante Aussage über Selenski gemacht:

 

"Ein anständiger Mann aus einer anderen Welt. Von einem anderen Planeten. Bereit, sich mit Problemen zu befassen, aber gleichzeitig zu erkennen, dass er in vielen Fragen nicht voll kompetent ist. Nach meinem Verständnis bedeutet das, dass er bereit ist, Autorität zu delegieren. Es stellt sich jedoch die Frage: Können wir - -die ukrainische Gesellschaft – die Qualität der Elite bieten, die mit der Umsetzung solcher Befugnisse betraut werden kann? Denn wenn er die Autorität auf Schurken delegiert – wie es in einer Reihe von "Dienern des Volkes" geschieht – wird das für das Land sehr schlecht sein. Die Verwendung von Expats ist auch keine Option..."(....) "Er weiß mit Sicherheit, dass es notwendig ist, von Punkt A zu Punkt B zu kommen, und ich bin bereit, dem zuzustimmen. Aber das Problem ist, wie man diesen Weg gehen kann. Oftmals, wenn du frontal angreifst, wirst du gegen eine Wand stoßen oder zerbrechen. Deshalb ist es notwendig, den richtigen Weg zu wählen – und hier sollten kompetente und ehrliche Spezialisten arbeiten.“

 

Im Klartext bedeutet das einfach: Selenski hat keine persönliche Machtbasis, er wird eine Marionette sein, also bietet er mir besser ein gutes Geschäft an ("Delegierte Autorität"), oder ich werde mich gegen ihn wenden und, wie ich weiß, kann ein unvorhersehbarer Unfall ("Du wirst gegen eine Wand stoßen oder zerbrechen") leicht passieren. Schockierend? Willkommen bei der "Ukrainischen Verbrecherpolitik"! Außerdem, wenn die Nazis beschließen, Selenski zu töten, können sie es leicht auf Russland schieben. Entweder das oder auf einem "einsamen, geistesgestörten Schützen", den sie unter den Tausenden unter den verschiedenen nationalsozialistischen Todesschwadronen finden können.

 

Im Moment sind die Nazis in totaler Panik, sie erklären, dass der Sieg von Selenski "Moskaus Triumph" ist, sie sagen, dass Selenski alles Ukrainische verkaufen wird und dass er ein Putin-Agent ist. Zumindest werden sie nun so viel Schmutz wie möglich über Selenski ausgraben (ob echt oder hergestellt). So kann in den nächsten Wochen buchstäblich alles passieren, von einer Art Skandal in Selenski's Vergangenheit bis hin zu einem ukronazistischen Angriff auf den Donbass.

 

Deshalb muss der Kreml jetzt abwarten und schauen, was als nächstes passiert.

 

Jene Sorte von „Ukraine“, die das Imperium genehmigt: folgsame Entertainer und Hofnarren für die „unersetzliche Nation“

 

Da der Unterschied zwischen Poroschenko und Selenski in praktischer und politischer Hinsicht jedoch ungefähr der Unterschied zwischen Coca-Cola und Pepsi-Cola ist, weiß der Kreml, dass sich die russophobische Politik des derzeitigen Ukro-Regimes, egal wer tatsächlich gewinnt, nicht ändern wird. Darüber hinaus gibt es ein immer lauter werdendes Segment der russischen öffentlichen Meinung, das von den Ukronazis völlig die Schnauze voll hat und angewidert ist und die jetzt eine viel härtere Haltung gegenüber der Ukraine fordern.

 

In Wahrheit gibt es einen breiteren, ungünstigen Kontext, der eine Neudefinition der russischen Politik gegenüber ihren Nachbarn sowohl dringend erforderlich als auch sehr heikel macht: Zwei wichtige russische Verbündete (oder "vermutliche Verbündete"?) wie Weißrussland und Kasachstan handeln sehr zweideutig und manchmal sogar antirussisch, und es gibt eindeutig einen erneuten Versuch des Imperiums, diese beiden Länder aus dem russischen Einflussbereich zu lösen und sie anglozionistischen Interessen unterzuordnen. Im Moment versucht der Kreml, Lukaschenko zu beruhigen, indem er ihm noch mehr Geld (600 Millionen Dollar) gibt, und ich bin mir nicht sicher, ob dies der richtige Ansatz ist. Was Kasachstan betrifft, so tun die Russen bisher so, als ob alles in Ordnung und gut wäre, obwohl immer mehr ethnische Russen wieder das Land verlassen und in Russland Zuflucht suchen. Offen gesagt, gibt es nur so viel, wie man mit Zuckerbrot bekommen kann, und das Halten einer sichtbaren Peitsche könnte in diesem Fall hilfreicher sein, zumal das Imperium viel mehr "Karotten" (Geld) zu bieten hat als Russland.

 

Wenn der Wahnsinn so definiert wird, immer das Gleiche zu tun und unterschiedliche Ergebnisse zu erwarten, dann ist es an der Zeit, dass die Russen eine neue Politik gegenüber ihren wichtigsten Nachbarn entwickeln. Wenn nicht, dann wird ganz Russland nur "mehr davon, nur schlechteres" bekommen.

 

Was das Imperium betrifft, so tut es das, was es immer tut

 

 

Abschließend möchte ich hier noch auf die absolut verabscheuungswürdige, abscheuliche und völlig heuchlerische, selbstverschuldete Blindheit des Westens bei dieser Wahl eingehen. Wenn all dies in Russland (oder in Venezuela oder im Iran) geschehen wäre, wäre der gesamte vereinte Westen in heller Aufregung, würde die "gestohlene Wahl" verurteilen und mit Feuer und Schwefel drohen, wenn die Russen nicht sofort auf die Knie fallen und den Ring des Kaisers küssen würden (ich frage mich, welche Art von Ring, wenn überhaupt, Trump hat) oder etwas in dieser Richtung. Aber da das giftige Regime der Ukronazis cum Zionisten in Kiew "unser Hurensohn" ist, verhalten sich die Führer des Reiches wie die drei Affen: nichts sehen, nichts hören und vor allem nichts sagen.

 

Wahrhaftig, das AngloZionistische Imperium muss das heuchlerischste und unehrlichste in der Weltgeschichte sein. Stell dir das mal vor:

 

So ziemlich alle Kandidaten haben erklärt, dass diese Wahl gestohlen wurde. So wie alle ukrainischen Medien, die nicht von Poroschenko kontrolliert werden. Nicht nur das, sondern auch Millionen (einige Schätzungen gehen bis zu 10 Millionen) von Ukrainern (meist, aber nicht nur, im Ausland) wurden an der Abstimmung gehindert. Tausende von Beschwerden wurden offiziell eingereicht. Aber nein, der globale Westen hat es nicht bemerkt. Was die USA betrifft, so haben sie diese Wahl als frei und fair bezeichnet (Na, das ist ja mal eine Überraschung!).

 

Zumindest hätte das Imperium aus Timoschenko (die eindeutig entweder erste oder zweite hätte werden sollen) einen (sehr glaubwürdigen) "Guaido" machen können, aber sie wurde fallen gelassen, wahrscheinlich als viel zu klug und potentiell zu unabhängig: Das Imperium mag es, wenn seine Marionette dumm oder betrunken oder beides ist (denkt hier an Jelzin oder Poroschenko). Die Wahl zwischen zwei Nullen wie Selenski oder Poroschenko ist für die Neokonservativen viel besser, als es mit einer intelligenten Frau wie Timoschenko zu tun zu haben, und so wird ihrerseits keine Menge an Russophobie ausreichen, um dem Welthegemon zu versichern, dass sie es wert ist, erhalten zu werden.

 

Der Saker


 

https://libertyblitzkrieg.com/2019/04/01/is-the-world-already-multi-polar/#more-56877

 

Ist die Welt bereits multipolar?

 

Von Michael Krieger, 01.04.2019

 

 

Es gibt schlagende Beweise dafür, dass das chaotische Imperium derzeit keine Verbündeten hat; es ist im Wesentlichen von einer Reihe von Vasallen, Marionetten und Komprador-Eliten der 5. Kolumne umgeben, die unterschiedliche Grade von – manchmal zögerndem – Gehorsam kennen.
Die Außenpolitik der Trump-Regierung kann leicht als Kreuzung zwischen den Sopranos und einer Late Night Comedy dekonstruiert werden.“

Pepe Escobar in seiner jüngsten Kolumne : Empire of Chaos in Hybrid War Overdrive (Anm.d.Ü.: siehe https://www.theblogcat.de/uebersetzungen/das-chaotische-imperium-und-der-hybride-krieg-24-03-2019/

 

Das US-Imperium befindet sich den größten Teil des 21. Jahrhunderts in verschiedenen Stadien des Niedergangs, und seit der Wahl von Donald Trump habe ich über dieses Thema weitaus häufiger geschrieben. Nicht weil er sich in der Außenpolitik fundamental von den anderen imperialen Managern (sprich Präsidenten) vor ihm unterscheiden würde, sondern wegen seiner Persönlichkeit, seinem Stil und seiner Rüpelhaftigkeit, die das Tempo des Niedergangs beschleunigt.

 

Viele aufmerksame Beobachter haben bemerkt, dass die Establishment-Typen auf der rechten „Never Trump“-Seite und die linken „Russiagate Verschwörungstheoretiker“ nicht wirklich stört, was Trump tut, sondern wie er es tut. Diese politischen Cliquen mögen in vielen Fragen uneins sein, aber was sie gemeinsam haben – abgesehen vom Trump Derangement Syndrom – ist eine Liebesaffäre mit dem US-Imperium und eine bedingungslose Hingabe für die Aufrechterhaltung der geopolitischen Vorherrschaft der USA, koste es was es wolle.

 

Sowohl die Never Trump-Rechten als auch die linken Russiagate Verschwörungstheoretiker sind besorgt, dass Trump, im Gegensatz zu Obama, eine erbärmlicher globaler Verkäufer für das Imperium ist. Obama hatte die seltene Gabe, die Bankiers zu retten und sie vom Gefängnis fernzuhalten, eine Gesundheits-“Reform“ zu verabschieden, die nur ein Versicherungskonzern lieben konnte und die US-Kriege rund um den Globus auszuweiten. Und dennoch wurde er im Großteil der Welt verehrt und zuhause als ein Liberaler gefeiert. So eine Person braucht es im Amt, damit ein korruptes und gewalttätiges Imperium ruhig weiterläuft.

 

Das hält die Maske eine Zeit lang weiter aufrecht und erlaubt jedem so zu tun als würde der Staus quo immer noch funktionieren. Im Gegensatz dazu trägt das imperiale Schwein unter Trump und seiner Bande gruseliger, recycelter Neokons keinen Lippenstift mehr. Es ist nur noch ein endloser Strom aus Drohungen und Sanktionen, und vor allem die zunehmende Bereitschaft, den US-Dollar und das globale Finanzsystem als Waffe einzusetzen, sogar gegen Verbündete.

 

 

Was am interessantesten ist: Während die USA rumlaufen und versuchen, jeden souveränen Staat zu sanktionieren, der es wagt, etwas anderes zu sein als ein gehorsamer Pudel, da haben viele traditionelle Verbündete begonnen, sich zu sträuben. Wir haben das bei der Eröffnung eines neuen Handelskanals Anfang des Jahres durch Frankreich, Deutschland und Großbritannien gesehen, um US-Sanktionen gegen den Iran zu vermeiden, nachdem Trump im Mai letzten Jahres aus dem JCPOA ausgestiegen war.

 

Wir haben es vor kurzem wieder gesehen, als die Europäische Kommission beschlossen hat, es den einzelnen Ländern zu ermöglichen, selbst über Huawei's Beteiligung am 5G-Ausbau zu entscheiden, obwohl die Trump-Administration ein Verbot forderte. Wir haben es auch gesehen, als Italien kürzlich trotz der Einwände der USA die chinesische Belt and Road-Initiative unterzeichnete, sowie bei Xi Jinping, der letzte Woche eine Reihe von Abkommen mit Frankreich unterzeichnete, während die USA mitten in einem Handelskrieg feststecken.

 

 

Michael Krieger: "Bin ich der Einzige der bemerkt hat, dass die USA herumlaufen und den halben Planeten sanktionieren, während China um die Welt zieht und Verträge abschließt?"

 

Die bloße Tatsache, dass Amerikas europäische Verbündete die Forderungen der USA an einer Vielzahl von Fronten so eklatant zurückgewiesen haben, lässt mich in letzter Zeit zu dem Schluss kommen, dass eine multipolare Welt irgendwann in ferner Zukunft nicht mehr bloß vielleicht kommt, sondern tatsächlich bereits hier ist. Mit anderen Worten, es scheint, dass die Welt, wie sie heute aussieht, bereits von einer Vielzahl von geopolitisch bedeutenden Mächten geprägt und beeinflusst wird. Die einzige Fraktion, die dies noch nicht zu verstehen scheint, ist die US-Regierung selbst, was natürlich eine sehr gefährliche Situation ist. Der Rest der Welt weiß nicht, wie man den Verantwortlichen an den Machthebeln in den USA die Realität näher bringen kann. Niemand will es ihnen unverblümt sagen, denn es ist ziemlich deutlich geworden, dass viele eingefleischte Imperialisten immer noch bereit sind, einige sehr böse und dumme Dinge zu verdoppeln, um eine Illusion der Weltherrschaft aufrechtzuerhalten.

 

Mit dem gescheiterten Regimewechsel in Syrien und jetzt dem schändlichen Staatsstreich in Venezuela ist klar geworden, dass die USA trotz ihres gigantischen Verteidigungsbudgets und 800 formalen Militärbasen in 80 Ländern nicht mehr so leicht bekommen können, was sie wollen. Die effektivste Waffe, über die das US-Imperium derzeit noch verfügt, ist eine Dominanz des globalen Finanzsystems und die zentrale Rolle des USD in diesem System. Deshalb hat die Trump-Administration diese Finanzinstrumente so aggressiv eingesetzt, aber natürlich ist es genau dieser Missbrauch von Amerikas exorbitanten Privilegien, der letztendlich zu einem ernsthaften Rückgang der globalen Position des USD auf dem Weg dorthin führen wird (ich erwarte, dass er sich bis 2025 auswirkt).

 

Wenn du ein Amerikaner bist, der das liest und es deprimierend findest, verzweifle nicht. Das US-Imperium, wie es heute aussieht, ist äußerst korrupt, gewalttätig und arbeitet gegen die Interessen des durchschnittlichen amerikanischen Bürgers, sowohl wirtschaftlich als auch aus der Sicht der Bürgerrechte. Obwohl der Übergang von der unipolaren Macht zu nur einer von mehreren Großmächten eine Herausforderung darstellen wird, sollten wir das als Chance sehen. Unsere Regierung und unsere Kultur geben viel zu viel von ihrer Energie und ihrem Reichtum aus, um die Welt zu dominieren, und wir haben gemeinsam aus den Augen verloren, um uns um das Land zu kümmern, in dem wir tatsächlich leben.

 

Unsere Medien sind ein Witz und Brücken stürzen ein, während ich das hier schreibe. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs.

 

"...an 3 mexikanische Länder" (in Geographie waren die USA schon immer schlecht)

 

 

Trump versprach, dies zu ändern, aber seine Wahlversprechen werden beiseite geschoben, während er außenpolitische Positionen mit extremistischen Neokons besetzt, die sich darauf konzentrieren, die imperiale Dominanz wieder groß zu machen. Nichts wird besser werden, bis wir aufhören, all unsere Zeit damit zu verbringen, mit der Welt Game of Thrones zu spielen, und unsere inneren Angelegenheiten weg von der korrupten und unverantwortlichen Oligarchie, die wir heute haben, hin zu einer robusten, kreativen, unternehmerischen und freiheitsliebenden Gesellschaft verwandeln.

 

Das wäre durchaus möglich, wir müssen uns nur selbst aus dem Weg gehen.


 

http://www.alt-market.com/articles/3707-the-delusional-futurism-of-liberal-world-order-academics

 

Die Akademiker der „liberalen Weltordnung“ und ihr wahnhafter Futurismus

 

von Brandon Smith, 03.04.2019

 

 

Vielleicht ist dies eine zu breite Verallgemeinerung, aber ich denke, es gibt ein fast universelles Gefühl in der Öffentlichkeit, dass da etwas Nervendes an der akademischen Welt ist. Die Ursache dieses Ärgers steht zur Debatte, aber ich glaube, sie ergibt sich aus dem Bild, das Akademiker mit ihrem persönlichen Charakter und ihren Absichten auf die Realität projizieren. Ein durchschnittlicher, von der Universität anerkannter Akademiker wird sagen, dass einige Leute sie widerwärtig finden, weil sie "so klug" sind, und das mache andere neidisch. Ich würde genau das Gegenteil sagen – der durchschnittliche Akademiker ist eigentlich ziemlich ignorant, trägt aber ein falsches Bild vor sich her, er sei ein Genie. Deshalb bezeichne ich sie oft als "akademische Idioten".

Fingierte Intelligenz und gefälschte Weisheit sind wie Schleifpapier für die blanken Nerven der Menschen, und die durchschnittliche Person ist nicht so dumm wie Wissenschaftler denken.

An der Spitze des betrügerischen akademischen Totempfahls stehen, wie ich sie nennen würde, die "akademischen Philosophen". Die Torwächter, jene Menschen, die regelmäßig über den Sinn des Lebens und der Gesellschaft predigen und gleichzeitig das faszinierendste Leben führen, das man sich vorstellen kann. Das sind Menschen, die in den meisten Fällen aus der Oberschicht kommen. Für jeden wachen Moment ihrer Existenz wurde vorgesorgt. Sie haben sich auf dem Weg zum Erfolg jede Tür von jemand anderem öffnen lassen und in ihrer gesamten Zeit auf dieser Erde wenig bis gar keinen Kampf oder Leiden erlebt. Und doch halten sie sich irgendwie für so kompetent und qualifiziert, das menschliche Dasein zu kommentieren.

 

Es sollte nicht überraschen, dass die Ideen, die diese Wissenschaftler entwickeln, dazu neigen, die konkrete Realität zu leugnen. Sie wollen Pläne umsetzen, die bestenfalls unrealistisch sind und letztendlich destruktiv wären, wenn sie jemals in der realen Welt angewendet würden.

Ich finde, dass dies bei vielen Philosophen der Fall ist, nicht nur heute, sondern im Laufe der Geschichte. Der verehrte Platon war ein solcher Mensch; der jüngste Sohn wohlhabender aristokratischer Eltern, der in seinen frühen Jahren nur sehr wenig tun musste, außer nachdenken. Abgesehen von den Widrigkeiten um seinen Freund Sokrates hat Platon nie die Vorstellung einer elitären Herrschaft über die Gesellschaft aufgegeben. Platons Politeia (der Staat) ist ein Schrein für das elitäre Modell und stellt sich eine Welt vor, die im Wesentlichen von Akademikern regiert wird – Menschen, die mit überlegenen intellektuellen Fähigkeiten geboren wurden und dazu bestimmt seien, als wohlwollende Halbgötter über den Rest von uns zu regieren.

Es ist ein lustiger Zufall, dass vermeintlich objektive elitäre Wissenschaftler immer zu dem Schluss kommen, dass SIE die am besten geeigneten Menschen sind, um die Gesellschaft zu managen.

Die akademischen Intrigen sind jedoch nicht ganz naiv. Sie haben im Laufe der Zeit erkannt, dass ihre Verkaufsmasche als einer intellektuellen Priesterklasse und utopischer Schneeballsysteme nicht sehr effektiv ist, und sie haben sich entschieden, das Narrativ zu wechseln. Das neue Narrativ ist eines von Unvermeidlichkeit; die Unvermeidlichkeit des Sozialismus, die Unvermeidlichkeit des Globalismus und die Unvermeidlichkeit der algorithmischen Automatisierung.

 

Mit anderen Worten, der Globalismus wird der Höhepunkt der sozialen Struktur sein, und die künstliche Intelligenz wird die täglichen Machenschaften dieser Struktur bestimmen, unabhängig davon, was die Öffentlichkeit will. Die Eliten werden die Welt nicht direkt regieren, aber ihre Sorte wird die Algorithmen und Politiken schaffen, die die Welt kraft der sozialen und technologischen Evolution regieren werden. Wie in Jean-Luc Godards französischem New Wave-Film Alphaville geht es darum, dass sich die Eliten einfach zurücklehnen und die dunkle "Logik" der algorithmischen Rgierungsführung die Drecksarbeit machen lassen können. Denn wie können wir uns schon mit einem Computer streiten?

Ein Beispiel für einen der akademischen Elitisten, von denen ich spreche, ist Yuval Noah Harari. Seine Leitartikel werden in letzter Zeit in den Mainstream-Medien immer beliebter und konzentrieren sich auf die Notwendigkeit des Globalismus sowie die Notwendigkeit, dass sich die Menschen schnell an die Technokratie anpassen müssen, damit sie sich nicht unnütz fühlen. Harari ist ein prototypischer akademischer Philosoph, der alte Konzepte von Aristokratie und Feudalismus wieder aufleben lässt, die dünn in futuristische Bilder gehüllt sind. Seine Argumente sind von jener Sorte, die andere weniger bedeutende Akademiker aufnehmen und endlos nachplappern, als ob sie tiefgründig wären.

Für diejenigen, die mit den Ideen des Futurismus nicht vertraut sind, empfehle ich, meinen Artikel "The Meaning Of Good And Evil in Perilous Times" zu lesen.

http://www.alt-market.com/articles/3468-the-meaning-of-good-and-evil-in-perilous-times

 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Futuristen konsequent die Vorstellung vertreten, dass alte Methoden beseitigt werden müssen, um Platz für neue Methoden zu schaffen. Traditionen und Ideale der Vergangenheit gelten als Gefängnis, das die Menschheit vom Fortschritt und einem besseren Morgen zurückhält. Sie sind der Ansicht, dass die Lösung für die Ungleichgewichte und Tragödien von heute darin besteht, das bestehende System aggressiv zu demontieren und auf eine neue und originelle Weise wieder aufzubauen. Dazu gehören Moral und Leitsätze, die sie als erstickend und relativ betrachten.

Der Futurismus wurde Anfang des 20. Jahrhunderts in Europa mit Schwestergruppen in Russland gegründet und gilt als Vorläufer der frühen sozialistischen Bewegungen, einschließlich Faschismus und Kommunismus. Zur Verdeutlichung: Es gibt keine neuen Ideen unter der Sonne, nur alte Ideen mit einem etwas anderen Spin. Der Sozialismus geht dem Globalismus voraus, der eine der ältesten Ideen ist; die Idee vom totalen Imperium.

 

Wie die meisten modernen akademischen Philosophen zeigt Yuval Harari Futurismus und Globalismus im Überfluss. Er ist Mitglied des globalistischen Carnegie Council For Ethics In International Affairs. Einst bekannt als die Church Peace Union, half die Gruppe, Woodrow Wilson dazu zu bringen, die USA in den Ersten Weltkrieg einzubeziehen, und trug auch zur Förderung der Gründung der UNO bei.

 

Harari ist ein adäquates Modell für meine Entlarvung dessen, was diese Menschen oft als "liberale Weltordnung" bezeichnen, die nur eine weitere Form des Futurismus ist. Als Bezugspunkt verwende ich zwei Artikel von Harari, einen aus dem Guardian über die Zukunft der Automatisierung und der Roboter, die die Menschheit verdrängen, und den anderen für das Rothschild eigene Magazin The Economist über die Notwendigkeit von Globalisierung und das Ende des Nationalismus. Ich werde seine Argumente und Ansichten zusammenfassen, aber ich heiße die Leser willkommen, seine hier verlinkten Artikel zu lesen.
https://www.theguardian.com/technology/2017/may/08/virtual-reality-religion-robots-sapiens-book

 

https://www.economist.com/open-future/2018/09/26/we-need-a-post-liberal-order-now

 

Dann wollen wir mal...

 

Künstliche Intelligenz (KI) wird die meisten Menschen ersetzen... und das ist eine gute Sache

 

Dies wird aus einer Reihe von Gründen zu einem tragenden Narrativ des globalistischen Establishments und seiner akademischen Welt. Das Argument, dass die KI-Dominanz eine Unvermeidlichkeit ist, ist ähnlich wie das Argument, dass der Globalismus eine Unvermeidlichkeit ist; beide basieren auf einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung.

 

Harari stellt sich vor, was er eine "Welt ohne Arbeit" nennt, eine Entwicklung, die nur 20 bis 30 Jahre in der Zukunft liegt, in der algorithmische Maschinen den Menschen als Hauptquelle der Arbeit ersetzen. Diese Propaganda hat zwei Seiten: Erstens soll sie die Öffentlichkeit erschrecken, indem sie Zentralisierung und Global Governance (eine globale Regierung) fordert. Harari behauptet, dass die KI ohne Global Governance und "universelles Grundeinkommen" die meisten Menschen ohne technologisches Wissen umgehend zu Sozialhilfeempfängern machen wird, die er "die nutzlose Klasse" nennt. Und hier erkennen wir den Trick.

 

 

http://www.alt-market.com/articles/3674-the-real-reason-why-globalists-are-so-obsessed-with-artificial-intelligence

 

Wie ich in meinem Artikel "The Real Reason Why Globalists Are So Obsessed With Artificial Intelligence" („Der wahre Grund, warum Globalisten so besessen von der Künstlichen Intelligenz sind“) dargelegt habe, gingen globalistische Organisationen wie DARPA, die UNO und das Weltwirtschaftsforum sehr aggressiv dabei vor, die KI an die Spitze des Mainstreams zu pushen und haben Werbekampagnen durchgeführt, um dem öffentlichen Misstrauen gegenüber der Technologie entgegenzuwirken. Gleichzeitig argumentieren diese globalistischen Organisationen, dass ohne ihre verstärkte Aufsicht die KI von Nationalstaaten missbraucht werden könnte oder ganze Volkswirtschaften zerstören könnte.

 

Somit sagen euch die Globalisten, dass die Dominanz der KI eine unvermeidliche Folge des Fortschritts ist, während sie riesige Summen an Kapital und Arbeitsstunden aufwenden, um ihre Vorhersage Wirklichkeit werden zu lassen. Und dann erzählen sie dir, dass die KI eine Bedrohung für deinen Lebensunterhalt und den Lebensunterhalt deiner Kinder sein wird. Dann sagen sie dir, dass die einzige Antwort darin besteht, ihnen mehr Macht zu geben, um das Problem zu regeln, das sie geschaffen haben.

 

Der zweite Teil dieser Propaganda ist die Behauptung, dass die Gefahren der KI in utopische Vorteile umgewandelt werden könnten. Wenn die "Welt ohne Arbeit" die Peitsche ist, dann ist das universelle Grundeinkommen das Zuckerbrot. Das Phantasie-Versprechen der Futuristen geht auf die Anfänge des Kommunismus zurück und beinhaltet immer ein Tomorrow-Land, in dem alle Menschen ein gemütliches Dasein führen werden; eine Gesellschaft, in der alle Notwendigkeiten ohne Arbeit gedeckt werden. Normalerweise werden dort irgendwo fliegende Autos und schwimmende Städte angeboten.....

 

Harari deutet in seinem Artikel für den Guardian an, dass Faulheit für die meisten Menschen ein natürlicher Zustand ist und dass die Mehrheit der Menschen sich geistig wohl fühlen würde, wenn sie keinen Sinn im Leben hätten, solange sie eine virtuelle Existenz als Mittel der Ablenkung erhielten. Er zitiert das Beispiel der im Keller lebenden erwachsenen Kinder, die, wenn sie dürfen, von der Großzügigkeit ihrer Eltern und einem Leben mit Videospielen leben. Aber anstatt darauf hinzuweisen, dass es destruktiv ist, ein solches Verhalten zu fördern, schlägt Harari vor, dass dies ein Grundpfeiler unserer Gesellschaft sein sollte.

 

Was Harari ignoriert, ist eine Schlüsselfrage, warum sich viele Menschen mit einem solchen Leben zufrieden geben. Es liegt nicht unbedingt daran, dass sie es genießen, Teil der "nutzlosen Klasse" zu sein; viele von ihnen wollen verzweifelt einen Sinn für Zweck und Leistung finden, da dieser Wunsch in der Psyche der meisten Menschen von Geburt auf verankert ist. Es ist nur so, dass sie keine Ahnung haben wie. Und in einer Umgebung gelebt haben, die zunehmend darauf ausgelegt scheint, ihre Unabhängigkeit zu beeinträchtigen.

 

Ich möchte darauf hinweisen, dass Eliten in der Aristokratie jahrhundertelang die Krücke des universellen Grundeinkommens als Mittel zur Kontrolle des Verhaltens ihrer Kinder ausgenutzt haben. Die Nachkommen der Eliten wurden oft als Eigentum behandelt und durch Infantilisierung und Einkommensabhängigkeit in Schach gehalten. Für diese Kinder war es fast undenkbar, einem persönlichen Traum zu folgen oder sich auf den Weg zu machen, weil sie von allen praktischen Fähigkeiten isoliert waren. Sich vom System zu entfernen, bedeutete, Armut und möglichen Tod zu riskieren.

 

Also der Plan ist folgender: Verhindere, dass Menschen selbstständig werden, stelle sicher, dass du ihre einzige Einkommensquelle bist, und dann herrsche über sie, indem du dieses Einkommen benutzt, als ob sie dir etwas schulden würden, so wie ein Kind einem Elternteil etwas schuldet. Harari fordert diese Art von Kontrollmaßnahmen für die ganze Welt.

 

Menschliche Erfahrung existiert nur in unseren Köpfen und bedeutet nichts.

 

Ähnlich wie Aldous Huxleys Schöne Neue Welt verlässt sich Hariris "Welt ohne Arbeit" auf Opiate, aber in diesem Fall auf die technologischen Opiate der virtuellen Realität. Er behauptet, dass dies nichts Neues sei und dass Menschen durch ihre Teilnahme an einer Religion sowie durch den Erwerb von Eigentum längst an Virtual-Reality-Spielen teilgenommen hätten. Ich kann die Logik in seinem Vergleich nicht erkennen, und es scheint, dass er diesen seltsamen Vergleich nur als Gelegenheit nutzt, sich einem wenig originellen atheistischen und sozialistischen Geschwätz zu widmen.

 

Dieses Geschwätz gibt uns jedoch weiteren Einblick in ein anderes globalistisches Propaganda-Mem, nämlich dass jede Erfahrung eine Frage der Wahrnehmung ist und dass alle Schlussfolgerungen relativ sind, einschließlich moralischer Schlussfolgerungen. Ich habe Dutzende von Artikeln über das Thema Globalismus und moralischer Relativismus geschrieben und warum es auf Lügen und Desinformation aufbaut. Ich denke, es ist eine der wichtigsten Debatten unserer Zeit oder jeder anderen Zeit, weil es das Überleben unserer Menschheit bestimmt.

 

Für jemanden, der alle Erfahrungen als ein sinnloses Spiel betrachtet, das die Menschen erfinden, um sich selbst zu unterhalten, bis sie schließlich sterben, scheint Hariri sicherlich übermäßig besorgt darüber zu sein, wie wir alle regiert werden, während wir uns durch die Existenz LARPEN (Anm.d.Ü.: Live Action Role Playing). Wenn es keinen Sinn macht und es keinen Plan für das Universum oder die Menschheit gibt, warum dann überhaupt der Versuch, die Kontrolle über das Spiel zu zentralisieren?

 

Natürlich ist das elitärer Unsinn, und ich bin mir nicht sicher, ob sie überhaupt dem Müll glauben, den sie verkaufen. Wie ich in früheren Artikeln angemerkt habe, haben zahlreiche Wissenschaftler beträchtliche Beweise für die inhärenten menschlichen psychologischen Qualitäten vorgelegt, einschließlich des angeborenen Gewissens und des moralischen Kompasses, sowie archetypische Dualitäten, die uns das inhärente Geschenk der Wahl geben. Von Carl Jung über Joseph Campbell bis hin zu Steven Pinker, etc...., ECHTE Wissenschaftler und Forscher haben jahrzehntelang experimentiert, Daten gesammelt und beobachtet, um ihre Schlussfolgerungen zu untermauern. Das ist etwas, wovon akademische Philosophen wie Harari keine Ahnung haben. Sie denken, dass, wenn sie einen Standpunkt mit genug arroganter Angeberei vertreten, dies alles ist, was sie bräuchten, um ihn als Tatsache zu erhärten.

 

Der Grund, warum insbesondere Globalisten das Relativismus-Narrativ so sehr mögen, liegt darin, dass es ihr Verhalten bei der Verfolgung ihrer Zentralisierungsziele rechtfertigt. Dieses Verhalten basiert in der Regel auf einem "der Zweck rechtfertigt die Mittel"-Ansatz und steht im Widerspruch zu unserer inhärenten Stimme des Mitgefühls und Gewissens. Wenn menschliche Erfahrungen alle eine Frage der Wahrnehmung und Illusion sind, dann spielt es keine Rolle mehr, wie die Eliten andere Menschen missbrauchen oder unterwerfen, um ihre eigene virtuelle Realität zu subventionieren.

 

Globalismus gut, Nationalismus schlecht

 

Die globale Zentralisierung bekommt von elitären Akademikern viele Namen: Die neue Weltordnung, die multipolare Weltordnung, der globale Neustart, das globale Gut, die liberale Weltordnung, usw. Globalisten verbringen die meiste Zeit damit, zu versuchen, das Marketing hinter dem Globalismus neu zu verpacken, um ihn für die Massen schmackhafter zu machen. Dies ist in der Regel ein unehrlicher Prozess, weil es von ihnen verlangt, die Mängel des Globalismus fälschlicherweise auf freie Märkte und Nationalismus zurückzuführen.

 

Harari legt Wert darauf, die "liberale Weltordnung" über mehrere Generationen hinweg als wirtschaftlichen und geopolitischen Erfolg bei der Verbesserung des Planeten zu bezeichnen, argumentiert aber dann, dass Nationalstaaten beginnen, diese Stabilität zu "untergraben". Wir hören auch ständig von Globalisierern, dass der "Kapitalismus" die Ursache für die meisten Übel der Welt ist, aber die Wahrheit ist, dass die Einmischung im sozialistischen Stil den Korporatismus und die Unterdrückung der freien Märkte im vergangenen Jahrhundert geschaffen hat.

 

Der Globalismus hat uns also vor dem freien Marktkapitalismus bewahrt, aber der Kapitalismus zerstört alles? Wie können beide Dinge wahr sein?

 

Dies ist das übergreifende Drehbuch der Globalisten von heute – dass der Globalismus funktioniert, Nationalismus und unabhängige Ökonomien nicht, und einen Schritt zurück zu gehen, das sei Selbstmord. Das heißt, sie betrachten die "populistischen" Bewegungen von heute als selbstmörderischen Rückschritt.

 

Was akademische Eliten wie Harari übertünchen, das sind die zahlreichen Probleme, unter denen unsere Welt heute aufgrund von Interdependenz und Zentralisierung leidet. Er stellt stolz fest, dass jede Nation, die versucht, außerhalb des globalistischen Systems zu funktionieren, in wirtschaftliche Unordnung geraten würde, räumt aber nicht ein, dass die Welt 2008 in Unordnung geraten ist, gerade weil die Nationen viel zu sehr voneinander abhängig waren, wobei die Handelsmechanismen so tief verwurzelt sind, dass der Zusammenbruch einer großen Wirtschaft die nächste nach unten zog, und die die nächste. Dies war eine krebsartige Schwäche, die durch den Globalismus ausgelöst wurde, nicht durch Isolationismus oder Nationalismus. Und es ist eine Schwäche, die auch 2019 anhält.

 

Doch die Lösung ist immer die gleiche – mehr Globalismus. Der Mangel an Selbstversorgung und Redundanz in den Volkswirtschaften ist nicht etwas, das gefeiert werden sollte, sondern etwas, das korrigiert werden sollte. So muss es nicht sein; die Globalisierer haben es so gemacht.

 

Die Massen verarschen, damit sie den Globalismus lieben

 

Wie Harari in seinem Artikel für The Economist feststellt, muss es nicht schwierig sein, eine "globale Identität" zu schaffen, in der die Massen die Loyalität einer Nation oder eines Stammes durch eine Loyalität zu ihrer Spezies und zur Erde ersetzen. Alles, was wir brauchen, ist ein gemeinsamer Feind, und welcher bessere Feind als die Bedrohung durch einen Atomkrieg, die Bedrohung durch den Klimawandel und die Bedrohung durch Künstliche Intelligenz?

 

Die Verwendung von externen Bedrohungen (einige von ihnen gefälscht), um die Öffentlichkeit zu einer beabsichtigten Denkweise zu bewegen, ist das Alltagsgeschäft der Eliten. Der vom Menschen verursachte Klimawandel stellt eine gefälschte Bedrohung dar, die konsequent entlarvt wurde und die Daten so manipuliert werden, dass sie vorbestimmte Ergebnisse liefern. Die KI ist eine Bedrohung, die Globalisierer aktiv in Angriff genommen haben (DARPA ist eine Hauptquelle). Die Gefahr eines Atomkriegs besteht seit Jahrzehnten, und ich erwarte kaum, dass die globalen Eliten solche Waffen demontieren, sobald sie die globale Regierung in die Finger bekommen.

 

Und hier entdecken wir den zugrunde liegenden Irrtum von Hararis Debatte und die globalistische Position im Allgemeinen. Die Eliten beschwören schreckliche Visionen herauf, was passieren wird, wenn Nationalstaaten und Stammessysteme weiter existieren dürfen, aber die Katastrophen, die sie voraussagen, einschließlich Krieg, genetischer Manipulationen, Bewaffnung von KI, Masseneinwanderungskrisen, wirtschaftlicher Zusammenbruch – all diese Dinge werden bereits von den Eliten verursacht. Und nichts würde sie davon abhalten, auch in Zukunft solche Probleme zu verursachen, wenn sie das bekommen, was sie wollen, nämlich eine totale Global Governance.

 

Ich verstehe nicht, warum globalistische Institutionen als vertrauenswürdiger angesehen werden sollten als nationale Regierungen, geschweige denn lokale Stämme. Harari ist ein israelischer Professor, der offensichtlich vom Stammessystem dieser Kultur profitiert hat und sie gleichzeitig geißelt. Globalisten tun so, als wären sie der Menschheit treu, aber sie sind wirklich nur ihrer eigenen parasitären Ideologie und ihrem eigenen Stamm treu – dem globalistischen Stamm.

 

Um den Globalismus zu etwas mehr religiösem als nur einer politischen Philosophie zu erheben, zieht Harari eine letzte klassisch utopische Erscheinung aus seiner Trickkiste: das Versprechen der Göttlichkeit. Diese Idee wird in seinen Büchern stärker hervorgehoben als in seinen Artikeln, aber sie bestätigt den Verdacht, den ich in meinem Artikel "Luziferianismus" diskutiert habe: „Ein weltlicher Blick auf ein zerstörerisches globalistisches Glaubenssystem“.

http://www.alt-market.com/articles/3651-luciferianism-a-secular-look-at-a-destructive-globalist-belief-system

 

Nämlich, dass der Globalismus auf einem Fundament beruht, das der luziferischen Ideologie sehr ähnlich ist, und dass die globalistische Technokratie durch die Obsession narzisstischer Soziopathen motiviert ist, göttlich zu werden.

 

 

Sie verkaufen diese Zukunft als Köder an die Öffentlichkeit, aber ich schätze, dass die liberale Weltordnung der "nutzlosen Klasse" nicht den Gottheitsstatus verleihen wird. Wie in jeder elitären Vision dürfen nur die Eliten Herrscher und Götter sein. Der Rest von uns darf, wenn wir Glück haben, Zahnräder in der Maschine sein, und wird, wenn wir Pech haben, als entbehrlich angesehen werden.


 

https://mises.org/wire/ecb-inflationists-are-crippling-europe

 

Die Inflationisten von der EZB machen Europa zum Krüppel

 

von Alasdair MacLeod, 01.04.2019

 

 

Letzte Woche kündigte die EZB eine Wiedereinführung (die dritte) ihrer längerfristigen Refinanzierungsgeschäfte an (Targeted Long-Term Refinancing Operations – TLTRO = Helikoptergeld). TLTRO-III soll im kommenden September beginnen. Die Idee dahinter ist, den Banken noch mehr Geld zu attraktiven Zinsen zu überlassen, mit der Auflage, dass sie ihre Kreditvergabe an nicht-finanzielle Unternehmen erhöhen.

 

Diese Politik wird damit begründet, dass die EZB zunehmend Anzeichen sieht, dass die Eurozone schwächelt, womöglich sehr stark. Die schwächeren Volkswirtschaften der Eurozone marschieren direkt in eine Rezession, und Deutschlands Auto-Exporte haben sich anscheinend dramatisch verlangsamt, was der gesamten Wirtschaft schadet.

 

 

Die Wiedereinführung von TLTRO ist ein Angebot zu noch mehr Inflation von Geld und Kredit, trotz der Beweise, dass die in den letzten zehn Jahren nie dagewesenen Wellen aus monetärer Inflation alle ihre Ziele verfehlt haben, für die sie gedacht waren. Mit Ausnahme von zwei Dingen: Regierungen bekommen weiterhin ihre Mittel, um sie ohne nennenswerte Zurückhaltung auszugeben, und zahlungsunfähige Banken wurden an Leben erhalten.

 

Nur zwei Monate nachdem die EZB ihr Ankaufprogramm für Anleihen offiziell beendet hat, sind die Inflationisten schon wieder am Werk. Aber man fragt sich: Warum verschiebt die EZB ihr TLTRO-III auf September? Wenn es so eine gute Sache ist, warum nicht gleich einführen? (Anm.d.Ü.: Könnte es damit zu tun haben, dass Draghi Anfang Oktober geht?)

 

Es gibt eine weitere Erklärung, und die lautet, dass die EZB intellektuell dahintreibt, ohne wirtschaftlichen Kompass. Wir wissen nicht, wie viele Ökonomen und Geld-Experten beim Eurosystem angestellt sind, dazu gehören die EZB und die regionalen Zentralbanken. Aber sie sind mit Sicherheit keine Ökonomen, sonst würden sie Geld verstehen. Sie sind vielleicht Technokraten, aber das ist nicht dasselbe. Wären sie Ökonomen oder, genauer gesagt, ordentlich in der Human(unter)wissenschaft der Katallaktik (der Theorie der Wechselkurse und Preise. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Katallaktik ) geschult, so würden sie die Folgen der Geldinflation etwas mehr wertschätzen. Dann würden sie Bastiats Parabel vom zerbrochenen Fenster verstehen: es geht nicht um das was man sieht, sondern das was man nicht sieht.

(Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Parabel_vom_zerbrochenen_Fenster )

 

Sie sehen die vermeintlichen Vorzüge einer Inflation, aber für die strangulierenden Lasten, die den einfachen Menschen auferlegt werden, die die produktive Wirtschaft am Laufen halten, sind sie anscheinend blind.

 

Die Zerstörung und der Transfer von Vermögen der Sparer in der Eurozone auf die Schuldner und von der allgemeinen Öffentlichkeit auf die Banken, Regierungen und großen Konzerne sind die grundlegenden und versteckten Konsequenzen der Geldinflation. Die monetäre Stimulierung zerstört allmählich die Volkswirtschaften der Eurozone, was zusammen mit hohen Steuern und übermäßiger Regulierung die Eurozone zu einem massiven Wirtschaftszombie gemacht hat. Jeder Studierende der Katallaktik lernt das schon früh. Dennoch ignorieren staatlich angestellte Ökonomen die Verwässerungsmathematik und sind sich der Veränderungen der relativen Werte nicht bewusst, die die Menschen in eine nicht gedeckte Währung setzen und die irgendwann erkennen werden, was die Zentralbank da tut.

 

Die Funktionäre der EZB sind gegenüber der Katallaktik ebenso ignorant wie ihre Mitbrüder in den anderen großen Zentralbanken. Aber das soll keine Entschuldigung dafür sein, dass sie die immanenten Widersprüche ihrer Handlungen ignorieren. Sie üben Macht aus, und damit kommt Verantwortung. Stattdessen versuchen sie zum dritten Mal eine Politik, die anscheinend kurzfristig Erfolg hatte, die aber die Wirtschaft der Eurozone noch mehr kastriert.

 

Noch mehr Kredit in die Eurozone zu pumpen, das ist so effektiv wie eine Adrenalin-Spritze für ein totes Pferd. Nicht Mangel an Kredit ist das Problem. Einfach ausgedrückt, es entwickelt sich eine globale Dynamik aus wirtschaftlicher Kontraktion, deren Ignorierung durch Geschäfts- und Kreditbanken dumm wäre. Die Wirtschaftsakteure mögen vielleicht nicht die Ursachen der Krise verstehen, aber wir können sicher sein, dass sie sich ihrer drohenden Gegenwart schon bewusst werden. Und wenn sich die Krise zuspitzt, werden diejenigen, die zusätzliche Kredite benötigen, bereits zahlungsunfähig sein.

 

Das Signal, das die EZB an die Kreditgeber aussendet, wird wahrscheinlich missverstanden werden, denn Kreditverknappung ist die drohende Gefahr: Wenn TLTRO-III der Rauch ist, dann muss irgendwo Feuer sein, und es ist womöglich außer Kontrolle. Besser wäre es, bestehende Kredite an Unternehmen zurückzufordern als darauf zu warten, dass sie aus Profiten zurückgezahlt werden, die wahrscheinlich nie eintreten werden. Eine Ermutigung zur Kreditvergabe zu Beginn eines Kreditzyklus ist effektiver und wird wahrscheinlich weniger missverstanden als eine Ermutigung später im Kreditzyklus. Aus diesem Grund wird die erneute TLTRO-Politik mit großer Wahrscheinlichkeit scheitern.

 

Die Unfähigkeit der Bürokraten, die ihre Köpfe in Statistiken vergraben, die Rolle der menschlichen Psychologie zu erkennen, das ist nicht der einzige Fehler der EZB. Ihre Vorstände verstehen nicht einmal was Zinsen darstellen, sie denken, das wären einfach die Kosten für Geld. Deshalb glauben sie, das Niedrighalten der Zinsen sei ein Mittel zum Erleichtern von Krediten. Zu Beginn eines Kreditzyklus erzeugt das Niedrighalten der Zinsen eine gewisse Kreditausweitung, hauptsächlich bei Finanzaktivitäten, weniger bei nicht-finanziellen Aktivitäten. Denn niedrigere Zinsen führen zu höheren Preisen für finanzielle Vermögen. Dies ist eine grundsätzlich statistische, nahezu nicht-menschliche Funktion. Große Industrie-Konzerne sind opportunistisch, sie borgen sich Geld, um Rückkäufe zu finanzieren und schwächere Rivalen zu übernehmen. Kleine und mittlere Unternehmen bekommen für gewöhnlich erst spät im Zyklus Kredite angeboten, und dann ist es ein Fehler, sie anzunehmen.

 

Folglich sind in einer Zombie-Wirtschaft wie der Eurozone die einzigen Kreditnehmer die Reichtum zerstörenden, sozialisierenden und in Schulden gefangenen Regierungen. Sie nutzen umfänglich die Basel-Bestimmungen, durch die sie für die Kredit-Banken als risikolose Kreditnehmer eingestuft werden.

 

Die wahre Rolle der Zinsen

 

Der Zins ist nicht der Preis des Geldes. Er ist ein Spiegelbild der Differenz zwischen Zukunftswerten und gegenwärtigen Werten. Er hat seinen Ursprung im menschlichen Ausdruck von Zeitpräferenz. (Anm.d.Ü.: wichtiger Begriff, der die Präferenz von Konsumenten beschreibt, Konsum in der Gegenwart gegenüber künftigem Konsum vorzuziehen, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitpr%C3%A4ferenz )

 

Wenn ein Geschäftsmann mit einem Bankier Kreditbedingungen vereinbart, sollten diese die gegenwärtige Zeitpräferenz widerspiegeln, damit ein Teil des Konsums auf die Finanzierung eines Investments verlagert wird. Alles andere ist eine Verzerrung mit Bastiat-gleichen Folgen. Die Zentralbanken haben die grundlegende Funktion der auf Zeitpräferenz basierenden Kapitalvermittlung zerstört, indem sie Sparer durch Geld- und Kreditinflation als Hauptquelle für Investitionskapital ersetzt haben.

 

Dies war der Wunsch von Keynes in seiner „Allgemeinen Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes“, erschienen 1936. Er wollte, dass Sparer „euthanasiert“ werden (seine Worte) und dass der Staat das nötige Kapital für die Geschäftswelt bereitstellt. Er erwartete, dass der Unternehmer die staatliche Lenkung von Kapital akzeptiert. Unternehmer, „die ihr Handwerk so sehr lieben, dass ihre Arbeitskräfte weitaus billiger beschafft werden könnten als heute“, sollten von einem risikobasierten Ansatz für ihre Geschäfte zu einer sozialisierenden Funktion übergehen.

 

Keynes' Wunsch ging posthum in Erfüllung, und die einfachen Menschen in der Eurozone und anderswo bezahlen dafür. Wirtschaftliche Strangulierung und die Zerstörung von Vermögen sind die Folgen. Funktionäre wie Mario Draghi und seine Co-Direktoren bei der EZB sind fest entschlossen, diese keynesianischen Ziele zu verfolgen. Sie haben ihren politischen Meistern die wirtschaftliche Rettung durch die keynesianischen Prinzipien versprochen, aber stattdessen haben sie den keynesianischen Traum verwirklicht, aber auf Kosten der Wirtschaft.

 

Die Verschiebung des TLTRO-III auf September deutet jedoch darauf hin, dass die Wichtigtuer bei der EZB im Hinterkopf haben, dass sie sich auf dem Weg ins Verderben befinden könnten. Oder vielleicht ist es der Einfluss der wenigen Männer des soliden Geldes, die bei der Bundesbank, auf der anderen Straßenseite in Frankfurt, übrig geblieben sind, deren Familien im zwanzigsten Jahrhundert zweimal die Zerstörung ihrer Währung („Währungsreform“) erlitten und gelobt haben, dass das niemals wieder passiert.

 

Aber sogar sie wurden zum Schweigen gebracht. Die Proteste gegen die EZB vor deutschen und europäischen Gerichten sind Vergangenheit. Wenn sich die Weltwirtschaft, wie von diesem Autor erwartet, am Rande einer katastrophalen Kreditkrise befindet, wird es keinen sinnvollen Einwand gegen eine weitere Beschleunigung der monetären Inflation geben, bis zu jenem Punkt an dem der Euro wertlos wird. Wenn ja, wird Mario Draghi von zukünftigen Generationen als ein neuzeitlicher Rudolf Havenstein identifiziert werden, der bekanntlich die Reichsmark ins Nirvana druckte.

 

Im Gegensatz zur Reichsmark ist der Euro ein Paradebeispiel einer Reihe von Fiat-Währungen mit sehr unterschiedlichen Zeitpräferenzen. Ein Wissen um die Katallaktik hätte von ihrer Entstehung abgeraten, ein Beweis für die institutionelle Unwissenheit in Sachen Geld und Austausch. Wäre sein Ursprung eine einzelne Währung gewesen, könnten wir erwarten, dass ihr Untergang dem Weg aller Fiat-Währungen in der Vergangenheit folgt. Ein einzelner Staat, der sich das alleinige Recht zur Ausgabe des Tauschmittels gewährt, kann der Versuchung, es bis zu seiner Zerstörung als Finanzierungsquelle zu nutzen, nie widerstehen. Aber der Euro ist ein Kompromiss zwischen Staaten mit sehr unterschiedlichen Inflationsraten. Was zu Deutschland passt, passt nicht zu Italien. Der Euro könnte eine schnellere Zerstörung erleben, allein durch den Zusammenbruch der Eurozone.

 

Deutschland und einige ähnliche nördliche Staaten scheinen jedoch gefangen zu sein, diesmal durch TARGET2-Ungleichgewichte, durch die der Bundesbank vom System fast eine Billion Euro geschuldet werden. Die Inflation von Geld und Krediten, letztendlich die Ursache dieser Ungleichgewichte, hat die EZB über einen Punkt ohne Wiederkehr hinausgeführt. Unvermeidlich werden die einfachen Menschen irgendwann ihr Wunschdenken, dass die EZB und die nationalen Zentralbanken die Kontrolle über die Kaufkraft des Euro haben, durch die wachsende Erkenntnis ersetzen, dass dem nicht so ist. Und wenn sie sich dieser Realität bewusst werden, werden sie alle Euros, die über ihre Grundbedürfnisse hinausgehen, wegwerfen.

 

Wir wissen, dass Versuche der Behörden, aufeinanderfolgende Kreditkrisen zu umgehen, letztendlich scheitern, und in diesem Sinne sollten wir uns mit TLTRO-III befassen. Wir müssen zu dem Schluss kommen, dass es sich um eine Ablenkung, eine Schaufensterdekoration für die Schaufenster einer angeschlagenen EZB handelt. Es wird nichts bewirken, denn die Banken wollen keine Kredite an Nicht-Finanzinstitute vergeben, mit Ausnahme der vielleicht kreditwürdigsten Großunternehmen, jener Unternehmen, die die politische Klasse in der Tasche haben.

 

Es ist nicht nur die EZB, die eine wirtschaftlich destruktive Politik betreibt, sondern es ist eine unheilige Allianz zwischen Großunternehmen und Politikern, und um nichts anderes geht es in Brüssel und der EZB.


https://caitlinjohnstone.com/2019/04/01/leaked-mueller-report-proves-barr-lied-collusion-theorists-vindicated/

 

 

 

Ein geleakter Mueller-Bericht beweist, dass (Justizminister) Barr gelogen hat; er spricht die Trump-Russland-Theoretiker frei

 

 

 

von Caitlin Johnstone, 01.04.2019

 

 

 

Eine unredigierte Kopie des Berichtes von Robert Mueller wurde der Washington Post zugespielt.

 

 

Die WaPo hat das ganze Dokument am Montag auf ihre Webseite gestellt.

 

 

Der Bericht enthält viele schockierende Enthüllungen, die beweisen, dass Justizminister Barr die Welt mit seiner Zusammenfassung des Inhaltes getäuscht hat. Das haben scharfsinnige Theoretiker einer Trump-Russland-Verschwörung seit ihrem Auftauchen behauptet.

 

 

So lesen sich Barrs zitierte Sätze aus dem Bericht wie eine eindeutige Bestätigung, dass „die Ermittlungen nicht feststellen konnten, dass Mitglieder des Wahlkampfteams von Trump sich bei den Wahlkampfeinmischungen Russlands mit der russischen Regierung zusammengetan haben“. Dabei stellte sich heraus, dass sich der komplette Satz ganz anders liest: „Es ist überhaupt nicht so, dass die Ermittlungen nicht feststellen konnten, dass Mitglieder des Wahlkampfteams von Trump sich bei den Wahlkampfeinmischungen Russlands mit der russischen Regierung zusammengetan haben.“ Der folgende Satz ist noch schwerwiegender: „Es hat eindeutig bewiesen, dass das geschehen ist.“

 

Der Bericht listet die Beweise für zahlreiche Akte direkter Verschwörung zwischen Trump-Verbündeten und der russischen Regierung auf, einschließlich einer detaillierten Beschreibung des Materials aus einer Kopie des berüchtigten "Kompromat"-Videos, in dem man Trump sieht, wie russische Prostituierte für das Urinieren auf einem Bett, in dem Barack und Michelle Obama einmal geschlafen haben, bezahlt wurden, sowie andere Dokumente, die das gesamte Christopher-Steele-Dossier, das von BuzzFeed im Januar 2017 veröffentlicht wurde, vollständig verifizieren.

Weitere im Bericht aufgeführte Beweise sind Kommunikationstranskripte, in denen der russische Präsident Wladimir Putin gesehen wird, wie er Präsident Trump anweist, Syrien zu bombardieren, einen Staatsstreich in Venezuela zu organisieren, die Ukraine zu bewaffnen, gegen Russland in der amerikanischen Nuklear-Strategie zu eskalieren, sich aus dem INF-Vertrag und dem Iran-Deal zurückzuziehen, die deutschen Interessen an russischen fossilen Brennstoffen zu untergraben, die NATO zu erweitern und eine große militärische Präsenz an der russischen Grenze aufrechtzuerhalten. Diese Dinge wurden getan, so Putin, um die Dinge "interessant zu halten".

 

 

 

Müller erklärte am Montagmorgen Reportern, dass es in der Tat in naher Zukunft jede Menge Massenanklagen gegen Trump.Mitarbeiter geben würde, die in naher Zukunft aufgedeckt würden, einschließlich Jared Kushner und Donald Trump, jr., wie der fleißige Journalismus von MSNBC und anderen respektierten Nachrichtenmedien gerade versichert haben. Mueller sagte, dass die Verzögerung der Verhaftungen und der Berg von Beweismitteln, der sicherlich zu Trumps Anklage führen wird, darauf zurückzuführen sei, dass noch "ein paar i-Tüpfelchen fehlten".

Auf die Frage, warum er der Öffentlichkeit nicht mitgeteilt hat, dass Barr den Inhalt seines Berichts falsch darstellte, antwortete Mueller mit einem schelmischen Grinsen: "Ich wollte die Überraschung nicht verderben". Dann setzte er eine Sonnenbrille auf und fuhr mit einem Motorrad nach Osten in die aufgehende Sonne, während die sanften Töne eines einzelnen Saxophons durch das Stadtbild von D.C. hallten.

Also wird es eng für Trump. Unnötig zu sagen, dies entlastet völlig die vielen aufmerksamen Reporter, die zu Recht darauf hingewiesen haben, dass Barrs Behauptungen über den Bericht Müller äußerst unehrlich sein könnten und dass es keine Möglichkeit gebe, zu wissen, ob sie eine Absprache zwischen Trump und der russischen Regierung getroffen hatten oder nicht. Im weiteren Sinne entlastet das jeden, der die letzten drei Jahre damit verbracht hat, die gesamte öffentliche Aufmerksamkeit auf den Verdacht zu lenken, dass der Kreml möglicherweise die höchsten Ebenen der US-Regierung infiltriert haben könnte. In noch größerer Ebene rechtfertigt es Amerika, und es entlastet unsere Seelen.

Ich fühle mich ein wenig dämlich beim Schreiben all dessen, weil ich von Anfang an eine sehr lautstarke Kritikerin des russischen Verschwörungsnarrativs war. Es stellt sich heraus, dass ich mit meiner Skepsis und der Forderung nach Beweisen für eine Nachrichtengeschichte, die den politischen Diskurs unter weitgehender Ausgrenzung aller anderen dominiert hat, die russische Regierung in ihrem Krieg gegen Demokratie, Wahrheit und Gerechtigkeit unterstützt habe.

 

 

Offensichtlich schulde ich der Welt eine sehr große Entschuldigung. Es tut mir leid, dass ich die Russiagater als Idioten, Trottel, sabbernde Schwachköpfe, dumme, leichtgläubige Schafe, gehirngewaschenes menschliches Vieh, Alufolien-Pussyhat-tragende irre Verschwörungstheoretiker, wahnsinnige Stiefellecker aus dem Kalten Krieg, einfältige schleimige Kreaturen, die Energie aussaugende, mit der CIA zusammenarbeitende Vergeudung von Raum und Sauerstoff und eine Beleidigung für die menschliche Spezies bezeichnet habe. Offensichtlich sind sie wegen ihres unbestreitbaren Freispruchs an diesem 1. April dieses Jahres 2019 definitiv nichts davon.