https://www.strategic-culture.org/news/2018/12/31/mh17-turnabout-ukraine-guilt-now-proven.html

 

Wende im Fall MH 17: Die Schuld der Ukraine ist jetzt bewiesen

 

von Eric Zuesse, 31.12.2018 (Alle Links im Original sind hier rot markiert!)

 

 

Endlich kann nun der Öffentlichkeit ein klarer und überzeugender – und unwiderlegbarer – Fall präsentiert werden. Wer genau die Schuldigen waren, die am 17. Juli 2014 den malaysische Airliner MH17 über der Ukraine abgeschossen haben, und warum dies geschehen ist. Der vollständige Fall, der hier in Gänze dokumentiert wird, zeigt eindeutig, wer die MH17-Morde (von 298 Personen) begangen haben muss. Dieser Massenmord wurde wegen der sehr großen Besessenheit eines Führers begangen. Für ihn musste es einfach getan werden, und zwar genau zu diesem Zeitpunkt.

Der vollständige Fall MH17 wird hier präsentiert, um von der Öffentlichkeit beurteilt werden zu können, weil kein Gericht, das die Befugnis besitzt, dazu bereit ist, diesen (oder irgendeinen anderen) Fall über die MH17-Morde zu entscheiden, und weil die Beweise in diesem Fall vom 17. Juli 2014 überwältigend geworden sind und nicht widerlegt werden können. Diese Beweise werden von beiden Seiten akzeptiert. Aber es wird vor den Bürgern in den Vereinigten Staaten und ihren verbündeten Ländern wirksam verborgen. (Der vorliegende Bericht, der der erste ist, der diesen Fall vollständig darstellt, wird allen Nachrichtenmedien im englischsprachigen Raum vorgelegt, so dass jeder von ihnen, der seinem Publikum Zugang zu diesen unbestrittenen und schlüssigen Beweisen im Fall MH17 gewähren möchte, dies durch Veröffentlichung dieses Artikels tun kann. Jeder von ihnen, der es nicht tut, möchte nicht, dass sein Publikum in diesem Fall Zugang zu den schlüssigen Beweisen bekommt, denn dieser Artikel wird allen von ihnen zur kostenlosen Veröffentlichung zur Verfügung gestellt; es gibt also keinen anderen Grund, ihn nicht zu veröffentlichen.)

Es werden die vollständigen Beweise beschrieben, und alle schlüssigen Beweise werden verlinkt, um zu beweisen, wer den Abschuss des malaysischen Flugzeugs MH17 am 17. Juli 2014 verübt und wer es verlangt hat.

Dieser Artikel beginnt mit der Demonstration der wichtigsten Sache und zeigt es anhand von Links zu den schlüssigsten Beweisen von allen. Dies sind die Beweise, die absolut beweisen, dass die offizielle niederländische Untersuchung in dieser Angelegenheit ein vorsätzlicher und völliger Betrug ist – ein Betrug, der von der russischen Regierung bereits abschließend beantwortet und aufgedeckt wurde. (Die Niederlande leiteten die Untersuchung, weil 196 der 298 Mordopfer niederländisch waren.) Die Antwort Russlands lieferte nicht nur klare Beweise gegen die Schlussfolgerungen der niederländisch geführten Untersuchung über die russische Schuld, sondern auch (und auf der Grundlage der gleichen Beweise, die die offizielle Untersuchung am 24. Mai 2018 veröffentlicht hatte) die immer noch nicht widerlegten (aber dennoch immer noch effektiv verborgenen) Beweise für die tatsächliche und unbestreitbare Schuld der Ukraine an diesem Massenmord. Diese Beweise für die Betrügerei des niederländischen Teams tragen die Untersuchung einen großen Teil des Weges zu ihrem endgültigen Abschluss, bezüglich jener Person, die die Ukraine aufgefordert hatte, dieses Verbrechen zu begehen.

Übrigens hatte die niederländische Regierung den Putsch, der im Februar 2014 die ukrainische Regierung stürzte und das neue Regime einsetzte, das mit der Regierung der Vereinigten Staaten verbündet ist und das den Abschuss von MH17 tatsächlich durchgeführt hat, teilweise finanziert. Die Regierung der Niederlande ist in diesem von ihr zu beurteilenden Fall nicht neutral. Sie hatte dazu beigetragen, das derzeitige Regime in der Ukraine einzuführen. Wie Sie hier sehen können, war die niederländische Regierung der größte Einzelspender des ukrainischen Hromadske-Fernsehens, das die Vernichtung der Bewohner der ehemaligen Donbass-Region der Ukraine propagierte, die zu über 90% für den demokratisch gewählten Präsidenten der Ukraine gestimmt hatte, den Obamas Putsch gerade gestürzt hatte. Diese Operation in der Ukraine ist eine Fortsetzung der Bemühungen des korrupten Nazi-Prinzen Bernhard, der 1954 in den Niederlanden die geheimnisvolle Bilderberg-Gruppe gegründet hat, um die Bemühungen der NATO zu koordinieren, damit die USA und ihre Verbündeten letztlich die Welt erobern. Er wurde 1976 bei einem seiner Bestechungsskandale erwischt, einer millionenschwerer Zahlung von der Lockheed Corporation. Hollands Tiefer Staat ist alles andere als gutartig.

So nutzte die russische Antwort vom 17. September 2018 die eigenen Unterlagen dieses niederländisch geführten Teams, um die Schuldzuweisung dieses Teams an Russland zu widerlegen und die Schuld der Ukraine als den tatsächlichen Täter dieses Massenmordes endgültig nachzuweisen. Und an dem niederländisch geführten Team ist de eigentliche Täter, die Ukraine, beteiligt und nicht nur die niederländische Regierung, die geholfen hatte, die vorherige und demokratisch gewählte Regierung der Ukraine zu stürzen und das derzeitige Regime der Ukraine im Februar 2014, wenige Monate vor dem Abschuss von MH17, der aus diesem US-Coup resultierte, an die Macht zu bringen.

 

Die meisten Leser, die hier auf die Links klicken, werden schockiert sein. Was sie schockieren wird, sind die Beweise, denn sie wurden im Westen nicht veröffentlicht (außer einer Zusammenfassung in weniger als einem halben Dutzend obskurer Nachrichtenmedien – und auch dort im Allgemeinen nicht dokumentiert, so wie hier).

 

Die Links werden diese atemberaubende Wendung von Russland zur Ukraine dokumentieren und vollständig belegen. Die Dokumentation, die von der Ukraine und dem ukrainischen Teamkollegen Niederlande (dem Leiter des Teams), gegen Russland am 24. Mai 2018 zitiert wurde, enthielt bisher nicht anerkannte Details (die erstmals in der russischen Präsentation am 17. September 2018 erwähnt wurden), die die Ukraine unwiderleglich verurteilen. Infolgedessen wurde die Antwort Russlands im Westen ignoriert, obwohl diese Präsentation auf genau den gleichen Beweisen basierte, die das von den Niederlanden geführte Team am 24. Mai vorgelegt hatte. Somit sind die Beweise dort die gleichen, die das niederländisch geführte Team selbst erbracht hat. Die hier vorliegenden Beweismittel sind unbestritten.

 

Dieser Artikel wird der erste sein, der sich mit den besonders schockierenden Schlüsseldaten in der datenreichen Antwort Russlands vom 17. September befasst, dem wichtigsten Beweis dafür, dass Russland dort auf sich aufmerksam gemacht hat und der die Schuld der Ukraine zweifelsfrei belegt – auf der Grundlage der gleichen Beweise, die das ukrainische Team in seiner Präsentation vier Monate zuvor vorgelegt hatte. Die Beweise der anderen Seite zu nutzen, um eben diese Seite zu verurteilen, das ist es, was diese Auflösung zu einer atemberaubenden Wende macht.

 

Das niederländisch geführte ukrainische Team weigert sich immer noch, auf die russische Präsentation zu antworten, die auf die Präsentation des ukrainischen Teams am 24. Mai reagiert hat. Westliche Nachrichtenmedien haben die Antwort Russlands ebenfalls fast vollständig ignoriert. (Ein niederländisches Medium berichtete darüber, wies es aber zurück, indem es sich auf einen untergeordneten Teil konzentrierte: Ihr Bericht sagte und konzentrierte sich auf "Russland behauptet nun, dass die Videobilder, die die Ermittler zur Verfolgung des Transports der Raketen in die Ukraine verwendeten, manipuliert wurden". Der Teil der russischen Präsentation, der im vorliegenden Artikel diskutiert wird, wurde jedoch in diesem niederländischen Nachrichtenbericht völlig ignoriert. Er hat, wie Sie hier sehen werden, nichts mit der Behauptung von manipulierten Beweisen zu tun. Die britische BBC konzentrierte sich ebenfalls auf die "manipulierten Beweise", die die russische Präsentation angegriffen hatte. Die Washington Post titelte stattdessen: "Wer hat Desinformationen über den MH17-Crash verbreitet? Wir sind der Twitter-Spur gefolgt", und konzentriert sich darauf, wie polarisiert die Öffentlichkeit über den Fall MH17 ist. Die Berichterstattung über die Nachrichten des Westens war praktisch eine vollständige Irreführung und Desinformation, wie Sie an dem hier folgenden erkennen werden. Und die Beweise hier sind verlinkt, so dass Sie es selbst sehen können.)

 

Die Antwort Russlands dokumentiert zweifellos, dass dieses Flugzeug von der ukrainischen Regierung abgeschossen wurde und dass westliche (d.h. US-alliierte) Nachrichtenmedien diese wichtige historische Tatsache vertuscht haben und noch immer vertuschen und die noch andauernden Lügen des Westens über den Abschuss von MH17.

 

Diese Lügen sind die Grundlage für die Sanktionen der USA und der EU gegen Russland, die in Kraft bleiben, obwohl sich am 17. September zeigte, dass die Grundlage für diese Sanktionen eindeutig auf Lügen beruhen. Daher ist es für die Lügner von entscheidender Bedeutung, diese Lügen weiterhin zu verbergen. Aus diesem Grund wurde die auffallend detaillierte Präsentation Russlands am 17. September praktisch ignoriert – zum Schutz der tatsächlich Schuldigen. Die Beweise hier zeigen, dass diese Sanktionen selbst nichts anderes sind als ein Betrug an der Öffentlichkeit und ein Verbrechen gegen Russland – laufende zusätzliche Verbrechen, die bisher effektiv verborgen waren und bleiben.

 

Der Leser kann hier alle schlüssigen Beweise im Fall MH17 sehen und berücksichtigen - sie sind über die Links des vorliegenden Artikels erreichbar. Im Gegensatz zu den „Nachrichten“ in den "Nachrichten"-Medien des Westens geht diese Präsentation hier nicht vom Vertrauen des Lesers aus, sondern bietet allen Lesern Zugang zu den eigentlichen Beweisen – Beweise, die von beiden Seiten akzeptiert werden. Dafür sind die Links hier da: damit ein jeder Skeptiker es untersuchen kann.

 

Skepsis bei der Beurteilung von Dingen ist nicht nur gut, sondern auch wichtig für die Gerechtigkeit. Vertrauen sollte niemals gegeben werden, es sollte nur verdient werden. Sonst kann keine Demokratie funktionieren. Ein Land, das von Lügen und Lügnern kontrolliert wird, kann nur mit einer Diktatur funktionieren. Lügnern wird von Menschen geglaubt, die an sie glauben. So kann der Glaube an alles oder jeden das Urteil vergiften. Die Art und Weise, den hier vorgestellten Fall zu testen, ist, auf einen Link zu klicken, wo immer man die Beweise sehen und untersuchen möchte. Ohne eine Prüfung der Beweise (in der Regel durch Stichprobenkontrolle) kann kein Leser einen Fall intelligent beurteilen. Eine Diktatur ist in einem Land, in dem eine Stichprobenkontrolle der tatsächlichen Beweise nicht die Regel ist, fast unvermeidlich. Die meisten Nachrichtenmedien ermöglichen nicht einmal eine solche Stichprobenkontrolle. Deshalb sind „Nachrichten“-Medien so oft eigentlich Propagandamedien.

 

Und hier der komplette Fall MH17, damit jeder Leser es beurteilen kann:

 

Die letzte Ankündigung der offiziellen Untersuchung, das von den Niederlanden geleitete "Joint Investigative Team" (JIT), erfolgte am 24. Mai 2018 und lautete "Update zur Kriminalermittlung in der MH17-Katastrophe". Da stand:

 

Das JIT ist überzeugt, dass die BUK-TELAR [Rakete und Abschussgerät], mit der MH17 abgeschossen wurde, von der 53. Flugabwehr-Raketenbrigade (nachfolgend 53. Brigade) stammt, einer Einheit der russischen Armee aus Kursk in der Russischen Föderation. .... Dieser Fingerabdruck wurde mit zahlreichen Bildern von BUK-TELARS, sowohl ukrainischen als auch russischen, verglichen. Das einzige BUK-TELAR, auf dem auch diese Kombination von Merkmalen gefunden wurde, ist ein BUK-TELAR, das mehrfach aufgezeichnet wurde, als es am 23. und 25. Juni 2014 in einem Konvoi der 53. Brigade mitfuhr.

 

Folglich geht das JIT davon aus, dass innerhalb der 53. Brigade und im Kreis um sie herum Menschen über den Einsatz dieser speziellen BUK-TELAR informiert waren. .... Bereits im September 2016 teilte das JIT mit, dass MH17 mit einer BUK-Rakete der Baureihe 9M38 abgeschossen wurde. …

 

Das Gehäuse des Raketenmotors zeigt die Nummer 9 д 1318869032.

 

Typisch für die Berichterstattung der westlichen Medien über diese Präsentation war der Bericht von CNN am selben Tag, dem 24. Mai 2018. Sie trug die Überschrift "Rakete, die MH17abgeschossen hat, war 'im Besitz einer russischen Brigade'". Da hieß es: "Damals stand dieses Gebiet unter der Kontrolle pro-russischer Separatisten", sagte Fred Westerbeke, Chefankläger der nationalen Staatsanwaltschaft der Niederlande. Die Buk-Rakete der Serie 9M38 wurde aus dem Gebiet der Russischen Föderation transportiert und anschließend in dieses Gebiet der Russischen Föderation zurückgebracht".

 

Die ukrainische Seite behauptete, sie habe endlich Beweise gefunden, die es ihnen ermöglichen würden, die Schuld für den Abschuss von MH17 auf Russland zu schieben. So titelte der britische Telegraph bereits am nächsten Tag, dem 25. Mai: "Niederlande und Australien fordern eine Entschädigung für MH17-Opfer, da sie Russland beschuldigen, das Flugzeug abgeschossen zu haben" und berichtete, dass "Australien und die Niederlande erklärt haben, dass sie Russland für den Abschuss des Malaysia Airlines-Fluges 17 über der Ukraine im Jahr 2014 rechtlich verantwortlich machen und Entschädigungen für Verwandte der 298 getöteten Menschen verlangen werden". Diese Forderung gegen Russland kam "am Tag, nachdem die von den Niederlanden geführte internationale Untersuchung zu dem Schluss kam, dass das russische Militär die Boden-Luft-Rakete Buk eingesetzt hatte, die das Flugzeug abschoss".

 

Vier Monate später, am 17. September 2018, hat das russische Verteidigungsministerium seine Antwort mit dem Titel "Briefing on newly discovered evidence concerning the crash of the MH17 flight" auf YouTube veröffentlicht. Es präsentierte die tatsächliche Geschichte der Buk-Rakete und des Abschussgeräts, von der die Ukraine und die anderen Regierungen aus dem JIT sagten, sie hätten die MH17 vom Himmel geholt. (Das JIT umfasst vier Länder, die Niederlande, die Ukraine, Belgien und Australien, wobei ein fünftes Land, Malaysia, erst später hinzugezogen wurde, nachdem Malysia sich schließlich bereit erklärt hatte, der Ukraine ein Veto gegen alle Schlussfolgerungen einzuräumen, die das Team veröffentlichen wird. Die Teilnahme Malaysias begann am 4. Dezember 2014; aber ob Malaysia tatsächlich eine Rolle bei der "Untersuchung" spielen darf, ist nicht klar.) Russland hatte in den dazwischen liegenden Monaten nach der Präsentation der JIT am 24. Mai alle diese Seriennummern 8868720 und 1318869032 und 9M38 aufgespürt und festgestellt (wie Sie hier sehen können, indem Sie auf jede einzelne, insbesondere auf das "Briefing" selbst, klicken), dass nach dem Erwerb der Trägerrakete und des Launchers durch die Ukraine im Jahr 1986 von Russland aus diese Rakete und ihr Startgerät seit ihrer Versetzung in die Ukraine im Jahr 1986 immer und ständig in der Ukraine geblieben waren und sich nie wieder in Russland befanden. Also: Wenn die vom JIT vorgelegten Beweise authentisch sind – was das ukrainische Team behauptet – dann macht das die Ukraine sofort zum Täter. Dies ist ein beweiskräftiges Schachmatt gegen die ukrainische Seite.

 

Im Verlauf der Jahre ist die genaue Ursache für den Abschuss des malaysischen Passagierflugzeugs MH17 am 17. Juli 2014 immer klarer und klarer geworden, trotz der rigorosen fortgesetzten Versuche westlicher "Nachrichten"-Medien, es zu vertuschen und die wachsenden und inzwischen unwiderlegbaren Beweise (die hier vorgelegt werden) vor der Öffentlichkeit zu verbergen, die deutlich zeigen, was und wer dieses Flugzeug tatsächlich zum Absturz gebracht hat.

 

In den Jahren seit ich am 24. August 2014 die Schlagzeile "MH-17 'Untersuchung': Geheimes Abkommen vom 8. August sickert durch: Der Täter des Abschusses des malaysischen Flugzeugs in der Ukraine wird verborgen bleiben" schrieb, war der Schlüssel zu der offiziellen „Untersuchung", dass die Regierung der Ukraine am 8. August 2014 ein Vetorecht über jede offizielle Feststellung erhielt, die vom gemeinsamen Ermittlungsteam vorgelegt werden würde. Am 20. November 2014 produzierte das russische Fernsehen die Schlagzeile "Niederländische Regierung weigert sich, einen 'geheimen Deal' über die MH17-Untersuchung offenzulegen" und berichtete, dass der niederländische Wissenschaftsverlag Elsevier diese Informationen gemäß dem Freedom of Information Act seines Landes angefordert hatte, und die Regierung weigerte sich einfach, dieses Gesetz einzuhalten. Die Führer der westlichen Nationen wollen offenbar, dass die Blackbox und viele andere grundlegende Daten, die sich in ihrem Besitz befinden, verborgen bleiben, und die vier Nationen hatten dieses geheime Abkommen unterzeichnet, damit die Regierung der Ukraine jeden Bericht blockieren kann, der die Ukraine für den Abschuss von MH17 belastet. Aber zusätzliche Beweise sind dennoch öffentlich geworden, und all das bestätigt und ergänzt die Erklärung des pensionierten deutschen Lufthansa-Piloten Peter Haisenko, dessen unabhängige Untersuchung zu dem Schluss gekommen war, dass ukrainische Kampfflugzeuge der Regierung dieses Zivilflugzeug absichtlich abgeschossen haben. Er schloss die Möglichkeit nicht aus, dass dort gleichzeitig eine Buk-Rakete eingesetzt wurde, aber er machte deutlich, dass bei diesem Abschuss mindestens ein Kampfflugzeug eingesetzt worden war.

 

Wenn jedoch jene Teile einer Buk-Rakete, die im Mittelpunkt der Präsentation des niederländischen Teams am 24. Mai standen, tatsächlich von der Absturzstelle geborgen wurden, wie dieses Team behauptet, dann hatte auch eine Buk-Rakete die MH17 getroffen. Dennoch bleibt die ernsthafte Frage, ob diese Buk von Truppen abgefeuert wurde, die für die Ukraine oder stattdessen für Russland arbeiteten (oder für Donbass-Separatisten, die in Zusammenarbeit mit Russland arbeiteten, was die ursprüngliche Version der Ereignisse der Ukraine und Amerikas war).

 

Was genau die Methode war, mit der die direkten Täter MH17 abgeschossen haben, ist allmählich klarer geworden, trotz dieser fortgesetzten westlichen Geheimniskrämerei (und der Vetomacht der Ukraine über die "Befunde") in Bezug auf den Inhalt der Black Boxes und der US-Satellitenbilder, der ukrainischen Flugverkehrskontrollradaraufnahmen und anderer Beweisquellen, die noch immer vom Westen geheim gehalten werden und weder ihren "Nachrichten"-Medien noch jemandem außerhalb eines engen offiziellen Kreises der Geheimdienste dieser westlichen Nationen zugänglich gemacht werden.

 

Aber jetzt hat Russland tatsächlich – am 17. September 2018 – den völligen Betrug der Präsentation des JIT vom 24. Mai 2018 aufgedeckt, und der Westen (die Verbündeten der US-Regierung) hat die schlüssigen Beweise, die in dieser Präsentation des JIT selbst tatsächlich enthalten waren und auf die Russland hinwies, völlig ignoriert, so dass es keinen vernünftigen Zweifel mehr an der vorsätzlichen und noch andauernden Betrügerei des Westens in der gesamten MH17-Frage geben kann.

 

Ebenfalls wurde in der "Erklärung" des ukrainischen Teams für das Ereignis völlig ignoriert, warum die Flugsicherung der Ukraine den Piloten des MH17 dazu veranlasst hatte, über die Konfliktzone zu fliegen, in der der Bürgerkrieg der Ukraine geführt wurde und in der die Kampfflugzeuge der Ukraine bombardierten. Der Pilot der MH17 wurde von der ukrainischen Flugsicherung angewiesen, diesen Weg anstelle desjenigen zu nehmen, den die Fluggesellschaft geplant hatte und der während des Bürgerkriegs normal geworden war. Dieses war in hohem Grade anormal und es besiegelte das Schicksal von MH17. Natürlich konnte das nur die Regierung der Ukraine tun – die Route zu ändern, und zwar nur für dieses eine Flugzeug. Dennoch beschuldigt das niederländisch geführte Team Russland und darauf wird im Westen vertraut, aber Russland nicht. (Also, warum sollte das so sein?)

 

Russland hat ständig seine eigenen Untersuchungen zu MH-17 veröffentlicht; und dabei hat Russland am 17. September nicht nur weitere Details darüber geliefert, wie der Abschuss tatsächlich stattgefunden hat (es war kein Versehen, wie der Westen es behauptet), sondern sie haben auch in früheren Präsentationen die absurde Unmöglichkeit der "Erklärung" der ukrainischen Regierung zu diesem Ereignis (dass nur eine Buk verwendet wurde) aufgezeigt. Und diese „Erklärung“ wird immer noch von Beamten in Washington, Europa und der NATO sowie von westlichen "Nachrichten"-Medien ohne Frage und unnachgiebig nachgeplappert.

 

(Wie mein Nachrichtenbericht vom 24. August 2014 erklärte, wurde dieses geheime Abkommen vom 8. August von den vier Regierungen unterzeichnet, die das JIT-Team bildeten und denen von Malaysia die Black Boxes zum Studieren übergeben worden waren – die Ukraine, Belgien, Australien und die Niederlande – und das JIT gewährte der ukrainischen Regierung ein Veto gegen alles, was im offiziellen Bericht des Teams steht. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum der nachfolgende offiziell veröffentlichte Bericht über diese Black Boxes im Wesentlichen nichts aussagt. Es war eine schamlose Beleidigung für die Familien der 298 Opfer. Es wurde davon ausgegangen, dass alle von ihnen Vertrauen haben werden und gegenüber dem JIT-Team nicht skeptisch sein werden.)

 

Obwohl Russland nicht über diese Black Boxes verfügt (die übrigens von den pro-russischen Separatisten an den Vertreter der malaysischen Regierung übergeben wurden, und doch hat die Regierung sie der niederländischen Regierung statt der russischen Regierung übergeben – man hat anscheinend den Niederlanden mehr vertraut als Russland oder sogar sich selbst), besitzt und enthüllt Russland öffentlich Beweise, die allein schon schlüssig sind; und sie stehen zu 100% im Einklang mit Haisenkos Rekonstruktion des Ereignisses, unabhängig davon, ob ein Buk beteiligt war oder nicht. Das russische Fernsehen hatte im Oktober 2014 eine 25-minütige Dokumentation über das Ereignis gesendet, und sie beginnt mit den Menschen, die sie in dieser Region interviewt haben, die beschrieben haben, dass sie mindestens ein und vielleicht zwei Flugzeuge gesehen haben, die zu dem Verkehrsflugzeug aufsteigen, und wie dann das Verkehrsflugzeug vom Himmel stürzt. Andere Zeugen sagten ihnen, dass sie ein SU-25-Kampfflugzeug gesehen hätten, das in dieser Gegend startete, nur wenige Minuten bevor das Flugzeug herunterfiel.

 

ERSTENS, DER FEHLENDE BBC-BERICHT:

 

Die BBC hatte zuvor am 23. Juli 2014, nur sechs Tage nach dem Ereignis, auf seiner russischsprachigen Webseite einen Nachrichtenbericht in russischer Sprache über den Absturz veröffentlicht (glücklicherweise von Global Research archiviert), den sie aber schnell und ohne Erklärung entfernt hat. Glücklicherweise hatten jedoch einige russischsprachige Personen es geschafft, es herunterzuladen, bevor es entfernt wurde; und mindestens zwei dieser Downloads wurden auf YouTube veröffentlicht, wobei der erste am 28. Juli 2014 dort mit englischen Unterstiteln und der Überschrift "UKRAINE Augenzeuge bestätigt, dass MilitärJet neben dem MH17 Airliner flog: BBC zensiert Video vom 25.Juli 2014". (Es ist jetzt gelöscht, aber eigentlich wurden dort mehrere Zeugen, und nicht nur einer, befragt – es gab nicht nur einen "Augenzeugen".) Darüber hinaus veröffentlichte Global Research am 10. September 2014 eine Abschrift davon mit der Überschrift "Deleted BBC Report. "Ukrainischer Kampfjet hat MH17 abgeschossen", Augenzeugen aus Donezk." (Das Video selbst ist noch auf YouTube und es wird hier unten verlinkt, so dass du es dir ansehen kannst.)

 

Die Interviews der BBC wurden von ihrer Reporterin Olga Ivshina geführt. (Siehe auch http://archive.is/vFoh9.) Sie hatte die Anwohner im Absturzgebiet gefilmt. In einer Passage ihres Nachrichtenberichts vom 23. Juli 2014 waren es zwei Bewohner gleichzeitig, die beschrieben, was sie gesehen hatten. Eine von ihnen sagte: "Und da war noch ein anderes Flugzeug." Die andere fuhr sofort fort, um das andere Flugzeug zu beschreiben, "ein militärisches, daneben [neben dem Verkehrsflugzeug]. Jeder hat es gesehen. Es flog unterhalb dem Zivilen weiter."

 

Hier ist die zweite und klarere Version dieses Clips. (Es ist dasjenige Video, das immer noch auf YouTube zu sehen ist.) Der Hauptteil davon ist um 0:38-042 im Video:

 

 

Das war der Repost vom 9. September 2014, mit der gleichen Übersetzung ins Englische, nur das Bild ist schärfer.

 

Und hier ist eine Entschuldigung der BBC vom 25. Juli 2014, dass sie ihr Originalvideo dieses Interviews entfernt hat – und doch haben sie es immer noch nicht erneut veröffentlicht; sie blockieren es immer noch; bis heute sind die einzigen verfügbaren Versionen, mit den frühesten aufgezeichneten Interviews von Personen, die sagten, sie hätten das Ereignis gesehen, die unabhängig geposteten. Aber hier ist die Entschuldigung der BBC:

 

http://www.bbc.co.uk/russian/blogs/2014/07/140725_blog_editors_bbc_story_republished.shtml

 

Hier ist also diese BBC Entschuldigung, Google-übersetzt ins Englische: http://archive.is/kc291

 

Also: Offensichtlich hat die BBC alles in ihrer Macht Stehende getan, um Beweise zu beseitigen, die sie irrtümlich gesendet hatte, die in die Rekonstruktion des Ereignisses durch den pensionierten Lufthansa-Piloten Peter Haisenko passen und die dem US-ukrainischen Konstrukt widersprachen – dem Konstrukt des westlichen "Nachrichten"-Medienprojekts, auf dessen Grundlage US-Präsident Barack Obama – und zwar auf der Grundlage von Lügen – von der EU Unterstützung für schärfere Wirtschaftssanktionen gegen Russland gewann und die später verlängert wurden.

 

(Anschließend, am 17. Dezember 2018, titelte Southfront: „'DIE REDAKTIONSLEITUNG WILL BLUT SEHEN': EIN EINBLICK DARÜBER; WIE DIE BBC VERSUCHT, BEWEISE FÜR EINEN RUSSISCHEN EINFLUSS AUF DIE PROTESTE DER GELBWESTEN ZU FINDEN", und sie berichteten, dass Ivshina an eine Kontaktperson der BBC auf den Straßen von Paris geschrieben hatte, Anweisungen, welche Storylines von der BBC-Leitung im Zusammenhang mit den "Yellow Vests"-Demonstrationen gegen den französischen Präsidenten Emmanuel Macron gewünscht wurden, "Yes, I'm searching for the angles))))) Die Redaktion will Blut, yo)))))))". "Und wenn Sie diese Rechtsextremen [bei den Protesten] finden, werden sie dann über Putin und Moskau sprechen? Nun, zumindest gehen die Russen zu den Protesten, oder?" Ivshina wies ihre französische Kontaktperson an, wonach sie suchen sollte, damit sie die Art von "Nachrichten" melden konnte, die ihre Chefs veröffentlichen wollten. Vielleicht war Ivshina 2014 gezüchtigt worden und hatte gelernt, nie wieder erwischt zu werden, was die antirussische Propagandalinie der britischen Regierung in Frage stellt.)

 

So ist dieses wertvolle Augenzeugen-Testimonium zum MH17-Ereignis trotz westlicher "Nachrichten"-Medien (oder, genauer gesagt, Propaganda-Medien) verfügbar, und der Grund für die Nachrichtenunterdrückung ist jedem klar, der den Bericht der BBC vom 23. Juli 2014 betrachtet, der mehrere Augenzeugen präsentiert. Sie wurden separat als Individuen, nicht als Gruppe interviewt, und doch berichten alle ihre Zeugnisse – vielleicht trotz des Wunsches von Ivshina, dies nicht zu sagen – von der gleichen grundlegenden Erzählung von mindestens einem Militärjet, der kurz vor dem Absturz auf das Verkehrsflugzeug zuflog.

 

Mit anderen Worten: Es ist klar, dass die BBC diesen Bericht entfernt hat, weil er die Storyline des Westens nicht bestätigt hat, die besagt, dass ukrainische pro-russische Separatisten eine "Buk"-Bodenrakete auf das Verkehrsflugzeug abgefeuert haben, weil sie dachten, dass das Zivilflugzeug ein Kampfflugzeug der ukrainischen Regierung sei, das sie und ihre Familien bombardieren würde. Nun, erstens hat die ukrainische Regierung damit praktisch zugegeben, dass sie diese Dorfbewohner bombardiert hat, was bedeutet, dass sie dort eine ethnische Säuberungsaktion durchführte, was die Regierung in der Tat getan hat; zweitens hat die Erklärung der ukrainischen Regierung aber auch anerkannt, dass es, wenn das Ereignis auf diese Weise geschehen wäre, unbeabsichtigt geschehen wäre, ein tragischer Unfall der dortigen Rebellen. (Die Linie des JIT ist nun, dass es stattdessen ein offener russischer Angriff auf die MH17 war.)

 

Warum hat also die "internationale Gemeinschaft" mit massiven Wirtschaftssanktionen gegen Russland reagiert – aufgrund eines Abschusses durch die Ukraine, wie sich herausstellt? Die gesamte westliche Propagandaposition wurde für eine Öffentlichkeit von reinen Narren, wenn nicht gar von völlig psychopathischen, konzipiert, die sich nicht ein Gramm um die Notlagen der Opfer einer ethnischen Säuberungskampagne kümmerte. Sie kümmerten sich nur um die Opfer im "Westen". Die grundlegende Geschichte des Westens macht keinen Sinn, ohne zu erkennen, dass wir ethnische Säuberungen finanziert haben, um das Land in der Südostukraine zu säubern, und dass jede Unterstützung, die Russland diesen Separatisten gewähren würde, defensiv und nicht aggressiv gewesen wäre. Doch Russland bekommt die Schuld, wenn dieses Passagierflugzeug abstürzt? Auch wenn die Flugsicherung der Ukraine den Piloten dorthin geführt hatte? Auf jeden Fall ist diese Geschichte der russischen Schuld falsch, von Anfang bis Ende. Und jetzt (zumindest nach dem 17. September 2018) ist sie fertig. Aber die westlichen Medien senden immer noch die Lügen, als ob es keine wären.

 

Wie geradezu lächerlich es eigentlich ist, und ein triftiger Grund an sich, warum jeder im Militär von Anfang an hätte wissen müssen, dass die "Buk"-Erklärung eine Linie aus reinem Schwachsinn war, sieht man hier:

 

DER RUSSISCHE DOKUMENTARFILM:

https://www.rt.com/shows/documentary/197540-mh-17-crash-ukraine/

 

Der russische Dokumentarfilm vom 22. Oktober 2014 trug den Titel "MH-17: The Untold Story", und präsentiert unter anderem Videos von mehreren "Buk"-Raketen, die bei anderen Gelegenheiten abgefeuert wurden, nur um zu zeigen, wie völlig lächerlich die anfängliche ukrainisch-amerikanische und alliierte Erklärung des MH17-Ereignisses war. Am 5. November 2014 habe ich das mit Screenshots aus dem russischen Dokumentarfilm zusammengefasst.

 

https://web.archive.org/web/20160830111629/https:/washingtonsblog.com/2014/11/western-news-suppression-downing-mh-17-malaysian-jet.html

 

Als also selbst der Reporter der BBC nicht in der Lage war, jemanden in dieser ganzen Region zu finden, der berichtet, etwas derartiges gesehen zu haben, wie wahrscheinlich ist dann die Linie der ukrainischen Regierung in dieser Angelegenheit – das dies nicht nur von einer einzelnen Buk verübt wurde, sondern (zunächst) von pro-russischen Separatisten und (dann) von der russischen Armee abgefeuert? Natürlich hätte jede Person mit militärischen Kenntnissen praktisch sofort erkennen müssen, dass die Geschichte der ukrainischen Regierung über den Abschuss der MH-17 ein Haufen Schwachsinn war, aber hat jemand in den westlichen "Nachrichten"-Medien berichtet, dass sie es war – dass die westliche Linie dort nicht nur eine Lüge, sondern eine absurde Lüge war, die eine ignorante Öffentlichkeit erfordert, damit sie überhaupt von der Öffentlichkeit ernst genommen werden kann? Eine, die eine ignorante Öffentlichkeit erfordert, um ignorant zu bleiben? Das sollen die westlichen Nachrichtenmedien sein, mit einer freien Presse und einer Demokratie, einer wahrheitsgemäß informierten Bürgerschaft, die auf der Grundlage von Wahrheiten und nicht auf bloßen Lügen wählen darf?

 

So beginnt die russische TV-Dokumentation:

 

Einige der Einheimischen dort erzählten dem Reporter des russischen Fernsehens, dass sie einen militärischen Jet in Richtung des Flugzeugs aufsteigen sahen; und nicht eine dieser Personen war eine von denen, die genau dasselbe gegenüber einer Reporterin der BBC ausgesagt hatten, deren Video-Bericht von ihren Managern unterdrückt wurde.

 

HIER IST, WIE MH17 ABGESCHOSSEN WURDE:

 

Nun zur Substanz der Erklärung, wie dieses Flugzeug tatsächlich zum Absturz gebracht wurde:

 

Zuvor hatte ich die Beweise für Peter Haisenkos Rekonstruktion des Ereignisses zusammengefasst, aber ich stellte in Frage, dass er die Augenzeugenaussage akzeptiert hatte, dass die Flugzeuge, die das Flugzeug abschossen, SU-25 waren. In Haisenkos russischem Fernsehinterview blieb er bei seinem Glauben, dass es wahrscheinlich SU-25 statt SU-27 oder Mig 29 waren, die beide ebenfalls in der ukrainischen Luftwaffe verwendet werden und alle drei haben 30 Millimeter Maschinengewehre oder "Kanonen". Aber da alle drei Angriffsflugzeuge Maschinengewehre ("Kanonen") mit 30-Kaliber-Geschossen verwenden (was der Größe entspricht, die vor allem am Cockpit deutlich erkennbar eingesetzt wurden), wäre der Effekt gleich groß wie runde 30-Kaliber-Eintrittsöffnungen, egal was passiert. Mein letzter wichtiger Bericht über diese Beweise, vor der Gründung des JIT am 8. August 2014 und ihrer gegenseitigen Zustimmung, nichts zu berichten, was die Regierung der Ukraine im Zusammenhang mit dem Vorfall MH17 belasten würde, war über "Die systematische Rekonstruktion des Abschusses des malaysischen Flugzeugs": Die Schuld ist klar und verdammend." Das füllt im Grunde genommen aus (und die Links, in diesem Bericht, dokumentieren dies mit Bildern und Videos) die tatsächliche Art und Weise, wie dieses Flugzeug abgeschossen wurde, und warum es abgeschossen wurde. "Um die EU dazu zu bringen, sich an verschärften Sanktionen gegen Russland zu beteiligen". Obama gelang es (über das Regime, das er bei einem Putsch im Februar 2014 in Kiew installiert hatte), die von ihm gewünschten internationalen Sanktionen gegen Russland zu bekommen. Obama, und gewiss nicht Putin – und jetzt wissen wir, dass es überhaupt nicht Russland war (auch nicht, wenn eine Buk beteiligt war) – war die Schlüsselperson dahinter. Die 298 MH17 Mordopfer vom 17. Juli 2014 wurden von Barack Obama ermordet (über seine Agenten wie Victoria Nuland – sie leitete Obamas ukrainische Operation), ebenso deutlich wie (wenn nicht sogar noch deutlicher) Kronprinz Mohammed bin Salman al-Saud (über seine Agenten im Istanbuler saudischen Konsulat) der Mörder von Jamal Khashoggi am 2. Oktober 2018 war.

 

Internationale Aktionen (wie Wirtschaftssanktionen) basieren auf solchen Erfindungen, und "Beweise" wurden aus ihrem vollen Kontext entrissen, wie dies der rechtsextreme Forbes-Kommentator Paul Roderick Gregory getan hat, aber es gibt keine solchen Fälschungen oder Beweise außerhalb des Kontextes, in dem Fall, der hier vorgestellt wurde. Das ist der Unterschied zwischen Nachrichtenberichten und Propaganda; aber in den Vereinigten Staaten geht Propaganda heute als "Nachrichten" durch, und authentische Nachrichten, die nicht in die erfundene Geschichte des Regimes passen, werden vollständig unterdrückt. Der Skandal ist nicht nur Obama, und es ist auch nicht nur die Ukraine; es sind auch die Propaganda-Organe und sogar (wenn auch im geringsten Ausmaß) ihr Publikum, die sich solchen lügenden "Nachrichten"-Medien anschließen.

 

Westliche Regierungen und ihre "Nachrichten"-Medien behandeln ihre Bürger, ihre eigenen Bürger, nicht wirklich als Bürger, sondern als Trottel. Sie behandeln sie als Subjekte und nicht als Bürger. Das ist keine echte Demokratie. Es ist neofeudal, es ist in der Tat Faschismus.

 

Die gesamte "Buk"-Erklärung" des Abschusses des malaysischen Flugzeugs (die Idee, dass nur eine Buk-Rakete das Wrack verursacht hat) ist nur für Trottel gedacht; und jeder in offiziellen Kreisen und in der Presse, der damit hausiert, ist genauso unecht wie die lächerliche Geschichte, die er oder sie verbreitet. Um darauf reinzufallen, nachdem man alle authentischen Beweise, die hier verlinkt sind, geliefert bekommen hat, müsste man ein williger Sklave der Psychopathen sein. In diesem Fall war der Psychopath Obama, der nicht nur im Februar 2014 einen blutigen Putsch verübt hatte, um den demokratisch gewählten Präsidenten der Ukraine zu stürzen, sondern der jetzt auch mit Verbissenheit dafür kämpfte, die EU dazu zu bringen, seine Sanktionen gegen Russland zu akzeptieren, weil man die Bitten der Krimbewohner (die zu 75% für diesen Präsidenten gestimmt hatten) akzeptiert hatte, wieder nach Russland heimzukehren. Der Massenmord vom 14. Juli 2014, der gegen Russland verübt werden sollte, war Obamas Trick, der es ihm ermöglichte, sich dabei durchzusetzen.

 

Fazit:

 

Wir kennen keineswegs jedes Detail darüber, wie die MH17 abgeschossen wurde, aber was wir jetzt sicher wissen, ist, dass die Erzählung für dieses Ereignis, die vom ukrainischen Team am 24. Mai geliefert wurde – die offizielle Darstellung, wie es geschah – nicht nur falsch, sondern geradezu betrügerisch ist. Das Team der Ukraine lieferte Beweise, die, wenn sie authentisch sind, die Ukraine tatsächlich verurteilen. Und westliche Nachrichtenmedien verbergen diese entscheidende Tatsache.

 

Jetzt wissen wir also, warum westliche Regierungen die Black-Box-Daten und die anderen Beweise, die sie sich immer noch weigern, der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, versteckt haben, anstatt sie der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Sie zielen darauf ab, die Öffentlichkeit zu betrügen, nicht zu informieren. Lügen ist ihr Spiel. Man nennen es vielleicht „Patriotismus“. Verräter würden das wahrscheinlich tun. Verräter eines jeden Landes könnten es tun. Und das tun sie auch. Ihre Gläubigen bilden ihre politische Basis.

 

Leider wird jeder, den sie täuschen, zu ihrem Werkzeug, und jeder andere ist nur ihr Opfer – hilflos, die Tyrannen zu verjagen (geschweige denn zu ersetzen), die die Dinge für jeden schlecht machen. Außer für sich selbst und ihre Kollegen, die Insider ganz oben.

 

Nur einen Tag vor dem Abschuss von MH17 hatte Bloomberg News am 16. Juli 2014 die Schlagzeile "EU bereitet Russlandsanktionen vor unter US-Druck auf die Ukraine" und berichtete, dass "die USA den Block auffordern, eine härtere Haltung gegen Moskau einzunehmen". Am Tag zuvor, am 15. Juli, war Bloombergs Schlagzeile "EU-Führungskräfte beraten über Sanktionen gegen Russland wegen der Ukraine", und dieser Bericht wurde eröffnet mit: "Das Treffen der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union in Brüssel wird erweiterte Sanktionen gegen Russland wegen des Ukraine-Konflikts in Betracht ziehen, da die USA den Block nachdrücklich auffordern, eine härtere Haltung gegen Moskau einzunehmen". Wurde die Veranstaltung am 17. Juli nur zufällig perfekt terminiert, um das zu erreichen, was Obama erreichen wollte: die ersten antirussischen Sanktionen wegen der Ukraine? Das Regime, das Obama im Februar 2014 in der Ukraine installiert hatte, brauchte nicht nur seine Unterstützung, sondern auch die Unterstützung des IWF (um Kredite zu erhalten) und der EU (der man beitreten wollte). Wahrscheinlich wurde auf die Führer in der Ukraine noch mehr Druck ausgeübt als auf die Führer in der EU. Aber beide standen unter Druck. Es wurde allgemein berichtet, dass die EU die Erhöhung der Sanktionen gegen Russland behindert. Obama brauchte eine schnelle Zustimmung der EU zu seinen verschärften Sanktionen, um die Dynamik seiner gesamten antirussischen Kampagne aufrechtzuerhalten, die der Grund für seinen Putsch vom Februar 2014 in der Ukraine war. Etwas Dramatisches war jetzt notwendig, damit Obama die volle Zusammenarbeit der EU gewinnen konnte. Schließlich hatte Obama zumindest schon 2011 heimlich mit seiner Operation zur Übernahme der Ukraine begonnen. Diese Operation war für ihn eines der zentralen Ziele seiner gesamten zweimaligen Präsidentschaft. Die Ukraine – und nur die Ukraine – verfügte nun über die Fähigkeit, ihm die Teilnahme der EU zu ermöglichen. Die Ukraine hat geliefert, genau dann, als es am dringendsten nötig war. Dies war eine wesentliche Voraussetzung für den Beitritt der Ukraine zur EU. Und der Beitritt zur EU wäre unerlässlich, damit die Ukraine der NATO beitreten kann – der nächste wichtige Schritt im Plan der Bilderberger.

 

Die Fortsetzung der Sanktionen ist einfacher als die ursprüngliche Verhängung. Am 22. Dezember 2018 titelte UAwire "EU verlängert Wirtschaftssanktionen gegen Russland" und berichtete, dass am 14. Dezember die Sanktionen der EU gegen Russland, die auf angeblichen russischen Aggressionen in oder gegen die Ukraine beruhen, verlängert werden: UAwire stellte fest: "Diese Maßnahmen wurden ursprünglich am 31. Juli 2014 für ein Jahr als Reaktion auf die Maßnahmen Russlands zur Destabilisierung der Situation in der Ukraine eingeführt und dann im September 2014 verstärkt". Die EU unterstützt und beteiligt sich an den Lügen und Sanktionen des US-Regimes gegen Russland. Diese Verbrechen und Lügen begannen als Obamas Verbrechen und Lügen, setzten sich aber unter seinem Nachfolger Trump fort und waren auch die Verbrechen der EU , weil sich die EU nicht nur an diesen Sanktionen beteiligte, sondern auch an den Lügen, auf denen diese Sanktionen beruhen. Die EU teilt damit indirekt die Schuld der US-Regierung an den Massenmorden vom 17. Juli 2014.

 

Vielleicht werden die Familien der Opfer und Malaysia Airlines (die sich im Besitz der malaysischen Regierung befindet) und ihre Regierungen jetzt sowohl zivil- als auch strafrechtliche Anklagen gegen die Ukraine und ihren Präsidenten Petro Poroschenko erheben, und schließlich auch gegen Victoria Nuland, Barack Obama und die Vereinigten Staaten, aber auch gegen die niederländische Regierung, wegen ihrer Absprache mit der Regierung der Vereinigten Staaten in ihrer betrügerischen "Untersuchung", die zuvor eine Schuld gegen Russland erhoben hatte. (Die geheime Vereinbarung, die Malaysia unterzeichnet hat, um dem JIT beizutreten, könnte Malaysia jedoch verbieten, sich solchen Klagen anzuschließen.) Die Niederlande haben die russische Schuld vor allem durch ihr geheimes Vier-Parteien-Abkommen vom 8. August 2014 (dem sich später die Regierung Malaysias anschloss) vorab festgelegt, damit die Ukraine, in diesem Fall ein tatsächlicher Verdächtiger, ein Vetorecht über die Übertragung der Schuld in dieser gesamten Angelegenheit ausüben kann. Allerdings sollten nicht nur die HInterbliebenen der 298 Opfer klagen, sondern in diesem Fall alle Opfer vertreten sein. Es gab auch viele Verstöße gegen das Völkerrecht. Obamas Putsch gegen die Ukraine war einer davon. Der MH17 Abschuss resultierte aus diesem Putsch, konnte ohne ihn nicht stattgefunden haben und war eine Erweiterung davon. Dieser Coup ist somit ein wichtiger Teil des MH17-Falls.

 

Am 20. September 2017 unterzeichneten die nunmehr fünf JIT-Länder ein gemeinsames "Memorandum of Understanding" mit der Überschrift "Vereinbarungen für Unterzeichner und andere trauernde Nationen, finanzielle Beiträge zu den nationalen Verfahren in den Niederlanden zu leisten, werden in einem finanziellen Memorandum of Understanding festgehalten" und "Dieses Memorandum bleibt für fünf Jahre in Kraft und wird automatisch um weitere fünf Jahre verlängert". So beabsichtigen sie, ihre "Untersuchung" von MH17 fortzusetzen, bis sie der Welt Beweise dafür vorlegen können, dass Russland es getan hat. Vielleicht sind aber vorher schon alle Opfer und ihre Kinder gestorben, und dieser Betrug und diese Farce wird endlich enden, so heimlich wie er begonnen hat, und nur noch wenige Menschen werden sich überhaupt noch darum kümmern.

 

Oder werden die Hinterbliebenen und ihre Familien stattdessen alle möglichen Gerichtsverfahren gegen alle Mitglieder der JIT, wegen ihrer Vertuschung, und gegen die Rädelsführer in den USA, die diesen Massenmord gefordert haben, und gegen die Täter in der Ukraine, die ihn tatsächlich angeordnet und durchgeführt haben, einleiten?

 

Vielleicht können sie sogar Barack Obama dazu bringen, seinen Friedenspreis 2009 an das Nobelkomitee zurückzugeben.

 

Das US-Regime hat diesen Massenmord inszeniert, um die Unterstützung der EU für Sanktionen gegen Russland zu gewinnen, und die EU hat bei den laufenden Aggressionen und Lügen des amerikanischen Regimes gegen Russland wissentlich mitgemacht und wird dies auch weiterhin tun. Die 298 Mordopfer von MH17 sind somit nicht nur Opfer des US-Regimes, sondern auch stellvertretende Opfer der EU – und keineswegs Russlands. Russland war stattdessen das eigentliche Ziel der möglichen ukrainischen Buk-Rakete und der ukrainischen Kampfflugzeuge, die die MH17 abgeschossen haben. Die MH17-Opfer waren lediglich "Kollateralschäden" im geheimen, jahrzehntelangen und andauernden Anti-Russland-Krieg des US-Regimes. So konkurriert das heutige Amerika in der Welt, indem es sehr schmutzig spielt und damit davonkommt, unterstützt von seinen Verbündeten, die die Gräueltaten des US-Regimes unterstützen und sich ihnen anschließen.

 

Welche großen Nachrichtenmedien im Westen werden nun über diese solide dokumentierten Fakten berichten? Ist es nicht endlich an der Zeit, dass sie damit anfangen? Oder haben sie überhaupt keine Ehre?


http://kunstler.com/clusterfuck-nation/which-side-are-you-on/

 

Auf welcher Seite stehst du?

 

von James Howard Kunstler, 28.12.2018

 

 

Man muss einfach das Märchen lieben, das die Finanzmedien am Mittwoch über den mehr als 1000-Punkte-Zoom im DJIA (Dow Jones Industrial Index) erzählt haben: dass Pensionsfonds ihre Portfolios "neu ausrichten". Es erweckt das Bild eines ertrinkenden Mannes auf dem Grund des tiefblauen Meeres, mit einem Anker in der einen Hand und einem Amboss in der anderen und der die beiden Gegenstände austauscht.

 

Die 900-Punkte-Wende in letzter Minute am Donnerstag war ein weiterer wunderbarer Stunt. Jemand gab dem ertrinkenden Mann ein Paar Schwimmflossen, um sich wütend an die Oberfläche zu strampeln und einmal Luft zu holen. Die Wahrheit ist natürlich, dass Pensionsfonds versenkt werden während sie unter Wasser sind – wie auch immer man seine riesigen Investments ausgleicht. Aus purer Verzweiflung kauften sie Aktien, weil zehn Jahre lang die Anleiherenditen nahe Null lagen und sie haben begonnen, sie wieder in Anleihen zu verwandeln, als die sich über den Null-Zinssatz schlichen, und jetzt, da die Anleiherenditen zurückgehen, weichen sie wieder auf immer noch überteuerte Aktien aus, die vorgeben, "Schnäppchen" zu sein. Jeder weiß, dass dies für die Pensionsfonds nicht gut enden wird. Gluck Gluck Gluck

 

Die Finanzpresse und ihre rothaarigen Stiefgeschwister in den regulären Nachrichtenmedien scheinen zu denken, dass die Absetzung von Herrn Trump den ewigen Bullenmarkt in ein Elon Musk-Nirwana mit Urlauben auf dem Mars, in Hyperloops und in ein weiteres Kapitel der US-Weltherrschaft verwandeln wird – mit Wonder Woman, die die Joint Chiefs of Staff leitet und die eine Armee von Eunuchen anführt. Die New York Times machte heute (Freitag) in einem Leitartikel des verehrten Sumpffossils Elizabeth Drew, 83, die alles andere als ein glaubwürdiges Argument gegen den Goldenen Golem der Größe darlegte, einen weiteren Anlauf zu einer Anklage. Die Zeitung macht sich mit ihrer wütenden gynäkologisch-narzisstischen Hysterie jeden Tag lächerlicher.

Was die NYT und ihre Medienkollegen nicht bemerken, ist, dass die Nation unwiderruflich von unseren vertrauten techno-industriellen Arrangements in das unerforschte Gebiet der aufgeschobenen Fantasien und realen harten Zeiten übergegangen ist. Die Finanzialisierung der Wirtschaft war der letzte Trick, um dieses Boot über Wasser zu halten. Es erlaubte Politikern und Wirtschaftsführern so zu tun, als würde die Zerstörung des Landesinneren das allgemeine Wohlbefinden fördern – damit die Moralisierer von den Küsten das mikrogrüne Mittagessen und die Operation zur Geschlechtsumwandlung genießen können. Die Banktraumata von 2008 hätten diesem Spiel ein Ende setzen sollen, aber die zwischen dem DC Sumpf und Wall Street rotierenden Spieler haben bei dieser Aktion nur doppelt und dreifach draufgesattelt – im Grunde genommen immer mehr aus der Zukunft geborgt, in Form von Anleihen, die unmöglich zurückgezahlt werden können.

 

Die wahre Neugewichtung der Pensionsfonds und alles andere im amerikanischen Leben wird mit der Erkenntnis einhergehen, dass wir angezählt sind und an die tatsächlichen Grenzen stoßen. Leider kann sich die Wirtschaft nicht kleinschrumpfen, zumindest nicht in geordneter Weise. Sie hat eine gewisse vollständige Blüte erreicht und wird dann welk oder kollabieren. Das Überleben wird zu der Frage, wie sich die Menschen an neue Bedingungen anpassen. Versuche einer Abmilderung – die Unterstützung des Status Quo – summieren sich zu einem schwachsinnigen Spiel, sei es an den Börsen, im Agro-Business, in politischen Parteien, in Wettersystemen oder im Einfluss auf Menschen in fernen Ländern.

 

Die Frage wird sich zwischen den Schadensminderern und den Anpassern entscheiden. Das Problem für die Schadensminderer ist, dass das meiste von dem, was sie tun können, auf Täuschungen basiert: z.B. dass ein Energiewunder zur Hand ist.... dass wir bald Asteroiden abbauen werden... dass wir Deiche um Miami Beach bauen werden.... dass die moderne Geldtheorie (die "Wissenschaft", etwas für nichts zu bekommen) die physikalischen Gesetze des Universums aufheben kann. Die Schadensbegrenzer werden enttäuscht sein, wenn sie ihre letzten Bilder von iPhone Pornos "konsumieren" und darauf warten, dass Elon Musk die Welt rettet.

 

Die Anpasser werden da draußen sein und mit den Veränderungen arbeiten, die die Realität mit sich bringt, wahrscheinlich mit Handwerkszeugen. Es gibt vielleicht viel weniger von denen, die in einer enthaltsameren täglichen Wirtschaft leben, aber sie werden auf der Bühne bleiben, während die Schadensbegrenzer diese Erde unter Tränen verlassen und einem mysteriösen Reich nachweinen werden, das sich nicht als eine Trabantenstadt mit Golfplätzen auf dem Mars mit einem Tesla in jeder Einfahrt erweist. Etwas kommt und die wilde Instabilität der Algorithmen in den Märkten ist ein weiteres Zeichen, das jeder erkennen kann. Auch wenn es Anfang 2019 für einige Wochen ruhig wird, wie ich denke, so beginnt das Feuerwerk erst.

Auf welcher Seite stehst du?


https://www.strategic-culture.org/news/2018/12/27/wag-dog-british-media-watchdog-accuses-russia-bias.html

 

Wag the Dog... Britische Medienaufsicht beschuldigt Russland der Einseitigkeit

 

von Finian Cunningham, 27.12.2018

 

 

Wenn staatliche britische Medienkontrolleure die russischen Nachrichtenagenturen RT und Sputnik des "Ungleichgewichts" über ihre Berichterstattung über die angebliche Vergiftungsaffäre der Skripals beschuldigen, dann hat die Ironie ein Loch.

 

In der vergangenen Woche verurteilte Ofcom, die britische Medienaufsicht, sieben Sendungen, die im März und April dieses Jahres nach der scheinbaren Vergiftung des ehemaligen russischen Spions Sergej Skripal in Salisbury ausgestrahlt wurden. Die russischen Sender könnten mit Geldbußen belegt oder zukünftige Übertragungsrechte in Großbritannien verweigert werden. Letzteres deutet darauf hin, worum es bei der eigentlichen, verborgenen Agenda geht.


Es bleibt ein Geheimnis, was genau mit Skripal und seiner Tochter passiert ist, als sie angeblich am 4. März in der berühmten südenglischen Kathedralenstadt erkrankt sind. Weder Sergei noch Julia wurden seitdem in der Öffentlichkeit gesehen, abgesehen von einem kurzen und sorgfältig kontrollierten Interview, das Julia vor einigen Monaten mit Reuters führte und die sich anscheinend von ihrem angeschlagenen Zustand erholt hatte. Den russischen Konsulardiensten wurde von den britischen Behörden der Zugang zu Julia verweigert, obwohl sie russische Staatsbürgerin ist.


Die Trübheit der Affäre, die eklatante Verschleierung durch britische Behörden und die Verletzung diplomatischer Normen weisen auf eine britische Staatsintrige hin, die darauf abzielt, internationale Schuldzuweisungen gegen Russland zu provozieren. Das ist die empörend offensichtliche Hinterlist des britischen Staates. Daher ist eine kritische Berichterstattung in den Medien über den Vorfall und die anschließenden Verdrehungen der Tatsachen durch London wohl sehr angemessen.

 

In einer erschütternden Umkehrung der Realität beschweren sich britische Medienaufsichtsbehörden jedoch darüber, dass russische Nachrichtenagenturen in ihrer Berichterstattung über das bizarre, de facto Verschwinden einer russischen Staatsbürgerin und ihres Vaters unter der Aufsicht britischer Behörden gegen "Unparteilichkeitsregeln" verstoßen hätten. Die Hauptfiguren sind von jeder Kritik ausgeschlossen; ihre fadenscheinigen Behauptungen müssen als die vernünftige Version der Ereignisse behandelt werden.
Innerhalb weniger Tage nach dem Vorfall in Salisbury warfen hochrangige britische Beamte, darunter Premierministerin Theresa May, Russland einen Attentatsversuch auf die Skripals vor, angeblich mit einem Nervengift aus der Sowjetzeit.


Londons Narrativ, das den Kreml und den russischen Präsidenten Wladimir Putin beschuldigt, geht weiter, trotz dem vehementen Abstreiten einer Beteiligung durch Russland und trotz des Fehlens von unabhängig überprüfbaren Beweisen.


In dieser Woche wiederholte Ministerpräsidentin May in ihrer Weihnachtsansprache an die Nation erneut ihre Verurteilung des "Nervengift-Angriffs in Salisbury" und lobte die britischen Streitkräfte dafür, dass sie "die Gewässer und den Himmel des Landes vor dem Eindringen Russlands geschützt haben".


So werden russische Medien der „Einseitigkeit" beschuldigt, aber britischen Medien ist es offensichtlich gestattet, offizielle britische Behauptungen zu berichten und auszustrahlen, die unbewiesen und sensationslüstern sind, wenn nicht sogar gleichbedeutend mit einer Anstiftung zu einem internationalen Konflikt. Aber wer genau bricht die journalistischen Standards?

Zu den Nachrichten, die über die Worte von May berichteten, gehörte auch die BBC. Der staatseigene britische Sender bezeichnet die russischen Nachrichtensender RT und Sputnik routinemäßig und abfällig als "vom Kreml unterstützt". Als ob die staatlich unterstützte BBC irgendwie immun wäre gegen die Verbreitung der Propaganda der britischen Regierung.

 


Die Behauptungen von May in ihrer Weihnachtsansprache über Russland, das eine angebliche Ermordung durchführte und Großbritannien mit einer Invasion drohte, wurden von der BBC nicht in Frage gestellt. Ebenso wenig wie ihre anderen Behauptungen, dass von syrischen Regierungskräften chemische Waffen gegen Zivilisten eingesetzt werden.

 


In Bezug auf Syrien bezog sich May auf einen Vorfall in der Nähe von Damaskus im April dieses Jahres, bei dem giftiges Chlor angeblich bei einem Angriff auf Zivilisten verwendet wurde. Damals befahl der britische Premierminister zusammen mit US-Präsident Trump und dem französischen Präsidenten Macron Luftangriffe auf Syrien, angeblich als Vergeltung für den Einsatz von Chemiewaffen durch die syrische Armee. Aber es stellte sich bald heraus, dass es sich bei dem Vorfall um eine Provokation handelte, die von dschihadistischen Kämpfern und ihren Medienagenten, den sogenannten Weißhelmen, inszeniert wurde. Mit anderen Worten, die Briten, Amerikaner und Franzosen haben unter falschen Vorwänden einen kriminellen Angriff auf Syrien verübt.

 

Dennoch wurde May in ihrer feierlichen, landesweiten Weihnachtsansprache in dieser Woche von den britischen Medien erlaubt, krasse Lügen gegen Syrien zu wiederholen und die Frage nach der Rechtmäßigkeit, mit der ihre Regierung illegale Luftangriffe auf Syrien verübte, wurde dreist vermieden und auch, dass Russland weiterhin wegen der trüben Skripal-Affäre verleumdet wird.

 

Die arrogante Heuchelei der britischen Medien und der staatlichen Regulierungsbehörde ist erstaunlich. Britische Staatsbürger sind gesetzlich verpflichtet, eine jährliche Lizenzgebühr von 150 £ (190 $) pro Haushalt für den Besitz eines Fernsehers zu zahlen. Nichtbezahlung kann zu einer Freiheitsstrafe führen. Die vom britischen Staat eingenommene TV-Lizenzgebühr wird an die BBC übergeben. Hier haben wir also einen staatlichen Medienkanal, der durch eine Zwangsabgabe für Bürger finanziert wird, und doch sendet dieser Kanal bereitwillig Propagandabehauptungen der britischen Regierung, die Russland verunglimpfen und britische Kriegsverbrechen in Syrien vertuschen. Wenn das orwellisch klingt, dann nur, weil es das ist.

 

Die Eigenwerbung der BBC behauptet, der "weltweit führende Anbieter von globalen Nachrichten" zu sein. Sie versichert ihren Hörern und Lesern auch, dass sie "Nachrichten produziert, denen man vertrauen kann".

 

Es gibt unzählige Fälle, in denen die aufgeblasene Selbstherrlichkeit der BBC aufgedeckt werden kann, was einen insgesamt bösartigen Zweck offenbart. Einer der berüchtigsten Fälle war die Mitwirkung bei der Organisation des Staatsstreichs 1953 im Iran, der von der amerikanischen CIA und dem britischen MI6 durchgeführt wurde. In seinem Buch Web of Deceit beschreibt der britische Historiker Mark Curtis die entscheidende Rolle, die die BBC und ihr persischer Dienst bei der Förderung des Putsches gegen den gewählten Premierminister Mohammad Mosaddegh gespielt haben.

In jüngerer Zeit war die Berichterstattung der BBC über den Krieg in Syrien in den letzten acht Jahren ein unerbittlicher Propagandaangriff auf die Regierung von Präsident Bashar al Assad. Es geht nicht nur um Auslassungen oder einseitige Verzerrungen. Die BBC wurde dabei erwischt, tatsächlich gefälschte Nachrichten in Syrien zu fabrizieren, wie z.B. als sie die syrische Armee beschuldigte, 2013 in der Nähe von Aleppo Napalm gegen Zivilisten eingesetzt zu haben. Diese Berichte wurden später als bewusste Erfindungen aufgedeckt.

 

Generell zu Syrien dient die BBC, wie auch andere westliche Nachrichtenmedien, als Vermittler des Ziels eines kriminellen Regime-Change ihrer Regierungen. Mays groteske Unwahrheiten über Chemiewaffen wurden diese Woche wiederholt – ausgerechnet in einer Weihnachtsrede! – und erhalten Seriosität und scheinbare Glaubwürdigkeit durch die Art und Weise, wie die BBC und andere britische Medien pflichtbewusst über ihre Worte berichten, ohne jegliche Einschränkung, geschweige denn Kritik.

 

Es ist ein Maß dafür, wie verzerrt die britische Medienlandschaft ist, wenn alternative Nachrichtenkanäle, die kritische Standpunkte vertreten und Einblicke in Propagandadarstellungen liefern, dann beschuldigt werden, "unausgewogen" zu sein und "Rundfunkregeln zu verletzen“.

 

Als Reaktion auf die Verurteilung der russischen RT und Sputnik durch die britische Ofcom-Regulierungsbehörde sagt Moskau nun, dass die eigene staatliche Regulierungsbehörde erwägt, ein Verfahren gegen die BBC einzuleiten und zu untersuchen, wie sie in Russland arbeitet. Angesichts der Tatsache, dass die BBC versucht hat, Russland mit einer Aufstachelung der Gelbwesten-Proteste in Frankreich in Verbindung zu bringen, und dass sie kürzlich einen Artikel veröffentlichte, in dem sie den Kreml beschuldigt, „Humor in eine Waffe zu verwandeln“, scheint es viel glaubwürdiger zu sein, wenn Russland behauptet, dass der "staatlich unterstützte britische Sender" gegen journalistische Standards verstößt.

 

Der breitere Hintergrund, wie die BBC britische Staatspropaganda bedient, ist in seinem Umfang panoramaartig. Aber so ist die offizielle britische Heuchelei, die Behörden greifen kritische Nachrichtenagenturen an, die zufällig ihren Propagandadienst enthüllen, der sich als "Nachrichten, denen man vertrauen kann" ausgibt.

 

Meinungsfreiheit in Großbritannien? Ja, solange man frei im Dienste der britischen Staatspropaganda spricht.


 

https://www.libertynation.com/project-fear-brexit-under-threat/

 

Projekt Furcht: Brexit in Gefahr

 

Die Menschen können nur kontrolliert werden, wenn sie Angst haben.

 

Von Mark Angelides, 26.12.2018

 

 

Der einzige Weg, eine Bevölkerung effektiv zu kontrollieren, ohne auf Gewalt zurückzugreifen, ist, sie durch Angst zu unterdrücken, und genau das geschieht mit den Menschen in Großbritannien, die versuchen, ihre demokratischen Rechte durchzusetzen.

 

 

Am 23. Juni 2016 nahm das britische Volk an der größten demokratischen Wahl in der Geschichte des Landes teil: Die Briten stimmten dafür, den Raum der Europäischen Union und aller ihrer Institutionen zu verlassen. Das Volk hat abgestimmt, und die Politiker handelten. Leider haben die Parlamentarier von Westminster nur in ihrem eigenen Interesse gehandelt.

 

Mehr als zwei Jahre später ist Großbritannien immer noch an eine supranationale Organisation gefesselt, die das Land allzu gerne als Beispiel für andere bestraft, die es wagen würden zu gehen.

 

Projekt Furcht

 

Die Gesamtheit des britischen Establishments hat es sich zur Aufgabe gemacht, das größte Propagandamanöver durchzuführen, das das Land Shakespeares je erlebt hat. Willkommen bei Project Fear. Die armen Menschen in Großbritannien, die sich entschieden haben, den ausländischen Oberherren des Europäischen Rates und der Präsidentschaft den Rücken zu kehren, die nicht abgesetzt werden können, die nicht gewählt werden können und die die alleinige Macht haben, innerhalb der Europäischen Union Gesetze zu erlassen. Dies sind die gleichen Institutionen, zusammen mit der derzeitigen britischen Regierung, die jetzt dabei ist, den Briten Angst und Schrecken einzujagen.

 

Hier sind einige der Vorhersagen des Projekts Furcht, die die Regierung gemacht hat:

 

Kein sauberes Trinkwasser

 

Lebensmittelknappheit

 

Kein Insulin für Diabetiker

 

Medikamentenknappheit

 

Keine Sandwiches mehr (ja, wirklich)

 

Die Gefahr einer „Super-Tripper“-Epidemie

 

Eine unmittelbare Rezession

 

Jede Familie wird Tausende Pfund ärmer sein

 

Die Flugzeuge dürfen nicht mehr durch den Luftraum anderer Länder fliegen

 

Der Süden Englands wird ein Parkplatz für Lastwagen, die zuvor den grenzenlosen Handelsraum der Länder befahren konnten.

 

All diese Prüfungen und Trübsale werden von der Regierung und den etablierten Medien als unbestreitbare zukünftige Ereignisse dargestellt, um die armen Waschlappen Großbritanniens zu erschrecken.

 

 

Die Idee hinter dem Projekt Angst ist es, die Nation so zu erschrecken, dass, wenn die Regierung schließlich beschließt, ein zweites Referendum über die Brexit-Entscheidung zu fordern – was sie tun wird – die Schafe auf die "richtige" Weise abstimmen werden.

 

Woher wir wissen, dass es so kommen wird? Nun, es ist schon einmal passiert, in jedem Land, das jemals dafür gestimmt hat, die EU zu verlassen oder einen neuen Vertrag abzulehnen, der eine stärkere Integration in das europäische Ganze vorantreibt. In Frankreich und Irland haben die Regierung und die Medien konzertierte Angriffe gegen die Wähler gestartet, und dann, quelle surprise, die Öffentlichkeit gebeten, erneut abzustimmen.... nur um sicher zu sein, dass sie tatsächlich für das gestimmt haben, was sie wirklich wollten.

 

Um eine zweite öffentliche Abstimmung über die weitere Mitgliedschaft Großbritanniens in der Europäischen Union zu gewährleisten, hat Premierministerin Theresa May vor jeder Forderung der europäischen Präsidentschaft kapituliert. Warum? Denn dann werden die Menschen sehen, dass der "Deal" von May eigentlich schlimmer ist als an die sklerotische Vereinigung gebunden zu sein, und das ist sicherlich mit Absicht geschehen.

 

Großbritannien in der Klemme

 

Es ist nicht so, dass die britische Öffentlichkeit nicht wüsste, dass dies der Fall ist. Project Fear ist in aller Munde, ob im lokalen Pub, im Supermarkt oder online, alle reden über die Pläne der britischen Regierung, das Vereinigte Königreich dauerhaft in eine europäische Zollunion und einen europäischen Binnenmarkt einzubinden.

 

Ist die Regierung zu weit gegangen? Es bleibt noch Zeit, die Brexit-Frage zu lösen, ohne die Nation noch weiter zu spalten. Es gibt Gruppen, die bereit sind, Gewalt anzuwenden, um ihre Ziele zu erreichen, und es gibt diejenigen, die es vorziehen würden, dass Anarchie herrscht. Bevor eine dieser beiden Kräfte an Fahrt gewinnt, muss die Premierministerin entschlossen und zum Wohle der Nation handeln.


https://caitlinjohnstone.com/2018/12/20/reactions-to-trumps-syria-withdrawal-plan-say-more-than-the-plan-itself/

 

Die Reaktionen auf Trumps Rückzugspläne für Syrien sagen mehr als der Plan selbst

 

von Caitlin Johnstone, 20.12.2018

 

@nytimes: Die Redaktionsleitung schreibt: „Man fragt sich kaum noch, ob Trump wieder einmal einen dramatischen Schritt ankündigt, um von schlechten Nachrichten abzulenken, in diesem Fall von einer Flut richterlicher Entscheidungen, die die juristische Schlinge weiter zuziehen.“

 

Präsident Trump hat den Abzug der US-Truppen aus Syrien angeordnet, der angeblich 60 bis 100 Tage dauern wird, oder 30 Tage, je nachdem, wen Sie fragen. Nach Angaben der kurdischen Streitkräfte im Osten Syriens ist der Abzug der amerikanischen und französischen Truppen bereits im Gange, obwohl Frankreich sagt, dass es bleibt. Die Anzahl der abzuziehenden Truppen, die sich immer wieder in den Nachrichten wiederholt, beträgt 2.000, aber es gibt Berichte, dass die tatsächliche Anzahl der US-Bodentruppen in Syrien näher an 4.000 liegt. Die von den USA geführte Luftangriffskampagne gegen den islamischen Staat wird angeblich fortgesetzt.

Trump sagt, dass der Rückzug darauf zurückzuführen ist, dass ISIS in Syrien besiegt wurde, aber andere verweisen auf den auffälligen Zeitpunkt seines jüngsten Gesprächs mit dem türkischen Präsidenten Tayyip Erdoğan, der eine bevorstehende Militäroperation gegen kurdische Streitkräfte in Syrien östlich des Euphrats in naher Zukunft angekündigt hat, als den wahrscheinlichsten Grund. Ein anonymer hochrangiger US-Beamter hat Reuters gesagt, dass die beiden Führer nicht über einen Rückzug der USA aus Syrien gesprochen hätten, aber der Zeitpunkt des Gesprächs sowie ein kürzlich abgeschlossener Waffenhandel mit der Türkei über 3,5 Milliarden Dollar deuten darauf hin, dass der Rückzug der USA und der geplante militärische Angriff von Erdoğan sehr wohl zusammenhängen könnten. Die Kurden setzen alles auf die Karte einer US-Unterstützung, aus dem Wunsch heraus, ihre eigene Nation zu gründen, und ein Rückzug der USA bedeutet, dass sie gezwungen sein werden, entweder ein Bündnis mit Damaskus zu schließen, wie einige Analysten glauben, oder zu riskieren, zwischen feindlichen türkischen Streitkräften und feindlichen syrischen Koalitionstruppen gefangen zu sein, während die Assad-Regierung dabei ist, syrisches Territorium zurückzugewinnen.

 

Darüber hinaus ist schwer zu sagen, was tatsächlich passiert. Ich wäre erstaunt, wenn es einen tatsächlichen Rückzug der USA aus Syrien ohne Rest- oder Stellvertretertruppen gäbe. Und es ist nach wie vor sehr wahrscheinlich, dass die US-Truppen überhaupt nicht weggehen werden, vor allem wenn Damaskus ein weiterer, zeitlich angemessener "Chemiewaffenangriff" zugeschrieben wird. Diese US-Regierung hat hin und her und hin und her überlegt, was ihre syrische Politik eigentlich ist, seit Trump sein Amt angetreten hat, und es wird nicht im Geringsten überraschen, wenn wir am Ende sehr wenig Veränderung in der militärischen Präsenz der USA sehen. Die Dinge könnten sehr gut einfach ein wenig herumgeschoben und dann neu gruppiert werden, wenn Machtkämpfe innerhalb einer Regierung geregelt werden, die endlos im Konflikt mit sich selbst steht.

Alles, was ich gerade getippt habe, ist im Grunde genommen ein verwirrter Informationssalat voller Möglichkeiten und Spekulationen; ich sage nur: "Hier ist das bisschen, das wir wissen, jetzt warten wir und schauen mal" und dann zucken wir mit den Schultern. Die echten Informationen, die wir im Augenblick sehen können, sind die absolut bizarre überparteilichen Antworten, die Trumps Ansage hervorgerufen haben.

 

Joe Scarborough@JoeNBC: „Trump überreicht Putin diese Jahr ein großes Weihnachtsgeschenk: Syrien.“

 

Sobald Trump über Twitter seine Absicht bekannt gab, Truppen aus Syrien abzuziehen, haben alle den Verstand verloren. Praktisch jede liberale Medienagentur hat hysterisch reagiert, wobei die Redaktion der New York Times die Entscheidung verurteilt hat, zusammen mit mehreren CNN- und MSNBC-Veröffentlichungen und Rachel Maddow macht voll einen auf Rachel Maddow, diesmal aber mit der Türkei. Die Senatoren Lindsey Graham, Marco Rubio, Jeanne Shaheen, Tom Cotton, Angus King und Joni Ernst schrieben Trump einen umfassenden überparteilichen Brief, in dem sie davor warnten, dass ein Rückzug der USA "Bashar al Assad ermutigen könnte, weitere Maßnahmen zur Festigung seiner Macht zu ergreifen". Hollywood-Prominente wie Bette Midler, Mia Farrow und Cher stürzten aus ihren Puderdosen der Bedeutungslosigkeit, um jeden anzuschreien, dass ein grenzenloser US-Militärexpansionismus glorreich und wünschenswert ist. Max Boot, der legendäre Mann, der sich immer in allem irrt, erklärte, dass Trump durch seinen Abzug ein "Geschenk an Iran, Russland, ISIS und Assad" gebe.

Dieses Wort "Geschenk" erschien immer wieder und wieder und immer wieder und wieder. Die Redaktion der New York Times erklärte: "Ein amerikanischer Rückzug wäre auch ein Geschenk an Wladimir Putin, den russischen Führer, der hart daran gearbeitet hat, den amerikanischen Einfluss in der Region zu übernehmen, sowie an den Iran, der auch seine regionale Präsenz ausgebaut hat". Victoria Nuland in der Washington Post erklärte, dass "Präsident Trump mit seiner Entscheidung, alle US-Streitkräfte aus Syrien abzuziehen, Präsident Bashar al-Assad, dem islamischen Staat, dem Kreml und Teheran ein großes Neujahrsgeschenk überreicht". Bret Stephens von der New York Times nannte es "Ein Geschenk an den Iran, die Hisbollah und Putin".

Und all die gewöhnlichen Konsumenten der Massenmedien plappern dieses Thema jetzt bei jeder Gelegenheit nach. Macht eine Twittersuche nach den Wörtern "Geschenk" und "Syrien", und ihr werdet nicht nur auf die Establishment-Tröten mit dem blauen Häkchen stoßen, die diesen Slogan ihren Anhängern beibringen, sondern auch auf unzählige normale Menschen, die das wieder aufleben lassen. Nicht, weil sie an den endlosen militärischen Expansionismus der USA glauben. Nicht, weil sie wirklich verstehen, was los ist, und damit Probleme machen. Sondern weil sie Trump hassen und ihnen beigebracht wurden, eine bestimmte Linie nachzuplappern, um ihn zu kritisieren.

 

Kurt Eichenwald@kurteichenwald:

Trumps Syrien-Strategie als Hausverkauf:

 

'Schön, wir verhandeln unseren Hausverkauf in der Hoffnung, damit unsere Interessen in der Nachbarschaft zu schützen. Ok, das Haus gehört euch. Wir ziehen aus. Wenn wir weg sind, dann reden wir über den Preis.'

 

Die Kunst des idiotischen Erfolgs.“

 

Die Sache mit dieser "Geschenk"-Idee, und wirklich mit all den Kritikpunkten, die gegen Trumps angeblichen Truppenabzug vorgebracht werden, ist, dass sie alle die Annahme haben, dass Syrien zu Amerika gehört. Der #Resistance-Experte und Tentakel-Porno-Liebhaber Kurt Eichenwald verglich den Rückzug sogar mit einem Hausbesitzer, der sein Haus weggibt, ohne vorher über den Preis zu verhandeln. In dieser Kritik gibt es diese eine bizarre Annahme, die völlig unbestritten ist: dass Syrien das Eigentum Amerikas ist, und wenn man aufhört, es als solches zu behandeln, würde man dieses Eigentum jemand anderem weggeben, sei es Russland, Iran oder der eigenen Regierung Syriens.

 

Aber Syrien ist nicht das Eigentum Amerikas, und die USA hatten nie das Recht, dort zu sein. Russland, der Iran und die Hisbollah befinden sich im Gegensatz zu den USA in Syrien auf Einladung der einzigen legitimen Regierung des Landes dort. Sie kämpfen dort gegen die extremistischen Kräfte, die mit Unterstützung der USA und ihrer Verbündeten große Gebiete erobert hatten, in einem versuchten Regimewechsel, der lange vor dem Ausbruch von Gewalt im Jahr 2011 geplant war. All diese Experten, die von ihren Sesseln aus über die Beibehaltung der Kontrolle über das syrische Land sprechen, um dem Einfluss des Iran oder Russlands "entgegenzuwirken", behaupten, dass eine eindringende, besetzende Truppe die Kontrolle über ein Drittel Syriens behalten sollte, um zu kontrollieren, was eine souveräne Nation mit ihren eigenen Verbündeten macht.

 

Und das sagt einfach so viel über die Mentalität der amerikanischen Eliteklasse und ihrer Lakaien aus. Für die Denker der US-Weltordnung und für die unbedachten Menschen, die ihren Verordnungen folgen, ist Amerika die einzige souveräne Nation auf der Erde. Wenn China in die USA einmarschierte und ein Drittel seines Territoriums besetzte, um dem kanadischen und britischen Einfluss entgegenzuwirken, würden wir noch am selben Tag den Dritten Weltkrieg erleben: Aber wenn genau das in einem ungehorsamen Land des Nahen Ostens geschieht, dann wird das als so normal und routinemäßig angesehen, dass jede offensichtliche Abweichung von dieser Strategie mit Schock und Empörung betrachtet wird. Und das Einzige, was diese offensichtliche Diskrepanz davon abhält, wie eine lächerliche, machthabende Doppelmoral behandelt zu werden, ist, dass es ein Anspruch auf moralische Autorität durch eine Regierung ist, die buchstäblich Terroristen in Syrien bewaffnete.

 

David French@DavidAFrench:

Was Trump tun sollte: Zum Kongress gehen und sich die Mission in Syrien genehmigen lassen, um ISIS zu besiegen und den Iran und Russland in Schach zu halten.

Was er tut: Er beginnt einen Abzug, der genauso idiotisch und kurzsichtig ist wie Obamas Abzug aus dem Irak 2011 – und er gibt Putin damit das größte Geschenk seiner Präsidentschaft.“

 

Michael Tracey@mtracey:

Syrien ist kein „Geschenk“, das man Putin „überreichen“ kann, trotz des betriebsblinden politischen Klimas in Amerika, wo alles in einen dämlichen Zusammenhang gestellt wird. Es handelt sich um ein Land, über das die Vereinigten Staaten keine gesetzliche Autorität haben und nie hatten, trotz opfervollen Jahren und Milliarden Kosten.“

 

Während also das Durcheinander aus Informationen und Spekulationen über Trumps mögliche syrische Manöver uns nicht unbedingt viel sagt, sagt uns die Reaktion darauf, warum die Welt so aussieht, wie sie aussieht. Die mächtigste Militärmacht in der Geschichte der Zivilisation übt Gewalt und Herrschaft mit völliger Straffreiheit und völliger Missachtung der nationalen Souveränität aus und fordert die völlige Achtung der eigenen Grenzen und die völlige Einhaltung durch alle Nationen außerhalb ihrer Grenzen. Nationen, die gehorchen, werden in ein Bündnis aufgenommen, das so eng und stromlinienförmig ist, dass es effektiv als Imperium bezeichnet werden kann, während Nationen, die nicht gehorchen, überfallen, besetzt, gestört und zerstört werden.

 

Ich schreibe so viel über die Vereinigten Staaten, teils aus dem gleichen Grund, aus dem ich ein Auge auf einen Mann an der Bar werfen würde, der immer herumläuft, um Leute von ihren Stühlen zu schubsen und ihr Bier zu trinken, und teils, weil eine bewusste Beziehung zum Konzept der Souveränität so überaus wichtig ist, wenn wir lernen wollen, die Probleme zu überleben, denen wir als Spezies gegenüberstehen. Souveränität ist das, worauf es letztlich bei persönlichen, politischen und gesellschaftlichen Problemen ankommt. Das Bewusstsein für all die unzähligen Wege, die wir über unsere eigenen souveränen Grenzen hinausgehen und in die Souveränität anderer eindringen, seien sie persönlich, ideologisch, national oder ökosystemisch, ist der Weg zur Schaffung einer Welt, in der wir alle im Interesse des Gemeinwohls miteinander und mit unserer Umwelt zusammenarbeiten können.

 

Wir müssen uns über diese Mentalität der aufdringlichen Herrschaft hinaus entwickeln, die von den Massenmedien so aggressiv als normal gefördert wird. Die Idee, dass es für eine mächtige Nation in Ordnung ist, ihre militärische Kraft einer schwächeren Nation aufzuzwingen, um die geopolitische Dynamik zu ihrem Vorteil zu manipulieren, ist eine Krankheit. Und die müssen wir heilen.


 

http://thesaker.is/a-much-needed-likbez-about-russian-tu-160-bombers-in-venezuela/

 

Eine dringend nötige „Alphabetisierung“ (LikBez) über russisch Tu-160 Bomber in Venezuela

 

vom Saker, 22.12.2018 (für Unz Review)

 

 

Rostige Museumsantiquitäten oder der Todesstern aus Star Wars?

 

Erinnert ihr euch, was geschah, als der Flugzeugträger Admiral Kuznetsov um Europa herum schipperte, um das östliche Mittelmeer zu erreichen? Die NATO-Führungskräfte machten sich über den schwarzen Rauch lustig, der aus dem Schiffsmotor kam, während sie gleichzeitig die Kuznetsov beschatteten, als wäre es der Todesstern aus Star Wars und als ob sein letztes Ziel darin bestünde, die britischen Inseln auszulöschen. Offen gesagt, das ist nichts Neues. Schon während des Kalten Krieges kanzelten westliche Propagandisten gerne alle sowjetischen Waffensysteme als Schrott ab und erklärten gleichzeitig, dass sie die schrecklichen Waffen eines mordorähnlichen Bösen Imperiums seien, das die gesamte freie Welt zerstören würde. Diesmal sehen wir genau das gleiche Muster wieder:

 

Die NATO ist damit beschäftigt, "Museumsstücke" abzufangen.

 

Der US-Botschafter in Kolumbien, Kevin Whitaker, erklärte, dass diese Flugzeuge so alt wie "Museumsstücke" seien.

 

 

Mike Pompeo (der sogar Nikki Haley fast klug und fast süß aussehen lässt!) erklärte wütend, dass es sich hierbei um einen Fall von "zwei korrupten Regierungen handelt, die öffentliche Gelder verschwenden und Liberty und Freiheit unterdrücken, während ihr Volk leidet".

 

Diego Moya-Ocampos, Senior Analyst bei IHS Markit Ltd, einem in London ansässigen globalen Informationsdienstleister, erklärte: "Dies ist Russland, das versucht, die USA zu zwingen, zu sagen: "Hören Sie zu, wenn Sie sich davon zurückziehen, und wenn Sie diese Schritte in Europa unternehmen, werden wir auch diese Schritte unternehmen". Er fügte hinzu, dass eine "russische Basis eine viel größere Investition in Venezuela darstellen würde, als Russland signalisiert hat, sowie eine größere Provokation gegenüber den Vereinigten Staaten".

 

Es gibt so viel militärischen Analphabetismus im AngloZionistischen Imperium, dass ich mich wieder einmal entschieden habe, mich an einiger dringend benötigten LikBez (Alphabetisierungskampagne) zu beteiligen, um zu versuchen, die Dinge gerade zu rücken.

 

Erstens die Grundlagen: Die Tu-160 ist in der Tat ein schwerer strategischer Überschall-Bomber, was bedeutet, dass sie die Geschwindigkeit und Reichweite haben, um Ziele auf große Entfernungen zu treffen (wie weit hängt von der Last, der Verfügbarkeit von Betankung während des Fluges und dem Flugprofil ab; normalerweise wird eine maximale Reichweite von 12.000 km angegeben). Während die Tu-160 normale ("dumme") Bomben tragen kann, sind ihre Hauptwaffen Marschflugkörper, insbesondere sechs Raduga Kh-55SM/101/102/555 Raketen oder zwölf AS-16 Kickback-Raketen. Erstere hat eine Reichweite von etwa 4.500 bis 5.500 km (2.800-3.100-3.400 mi; einige Quellen behaupten sogar eine Reichweite von bis zu 10.000 km (6.200 mi) bei einer Flugdauer von 10 Stunden. Die AS-16 ist eine Kurzstreckenwaffe mit einer Reichweite von 300 km (160 nmi), die 40.000 m (130.000 ft) hoch fliegen und dann mit einer Geschwindigkeit von Mach 5 sinken kann. Beide Raketen verfügen über einen niedrigen Radarquerschnitt, eine fortschrittliche Steuerung (einschließlich Endanflug), ein bordeigenes elektronisches Störgerät und Manövrierfähigkeiten. Schließlich existieren diese Raketen in verschiedenen Varianten, darunter konventionelle, nukleare und gegen Schiffe. Die erste Schlussfolgerung, so deuten diese Zahlen darauf hin, besteht darin, dass Russland seine Bomber nicht in die Nähe der USA schicken muss, um einen starken konventionellen oder nuklearen Angriff durchzuführen: Mit einer Reichweite zwischen 4.500 und 10.000 km erfordert die Hauptraketenbewaffnung der Tu-160 nicht, dass sich dieser Bomber zum Zeitpunkt des Abschusses der Rakete irgendwo in der Nähe des Ziels befinden muss. Anstatt von Venezuela aus anzugreifen, kann die Tu-160 ihre Raketen von der Polarkappe aus abfeuern und dennoch die kontinentalen USA treffen.

 

Das gilt für Bomber, aber es gilt noch mehr für auf Schiffen und U-Booten stationierten ballistischen Raketen und Cruise Missiles.

 

Zweitens ist das nicht das erste Mal, dass das russische Militär Venezuela einen Besuch abstattet: Russische Bomber haben das Land 2013 besucht, und russische Marineschiffe haben das 2008 getan. Damals ist nichts passiert und heute wird auch nichts passieren.

 

 

Also, was soll diese ganze Hysterie?

 

Meiner Meinung nach geht es hier um die US-Innenpolitik und, sagen wir, um "Informationsmanagement": Jedes Mal, wenn das russische Militär Venezuela besucht, ist die US-Bevölkerung gefährlich nahe daran, drei Dingen zu erfahren, die die Neokons und ihr Tiefer Staat unbedingt vor der US-Bevölkerung geheim halten wollen:

 

Das US-Festland ist völlig unverteidigt, aus dem sehr einfachen Grund, dass (fast!) niemand es bedroht.

 

Russland verfügt über die Mittel, um konventionelle und nukleare Angriffe überall in den USA durchzuführen.

 

Wir waren noch nie so nah an einem umfassenden konventionellen und nuklearen Krieg wie heute.

 

Betrachten wir jede dieser Aussagen einzeln.

 

Die USA sind völlig unverteidigt, weil niemand sie bedroht.

 

Zwar können Russland und (in geringerem Maße) China die USA treffen. Aber da sie das nur auf Kosten eines schrecklichen Gegenschlags der konventionellen und nuklearen Streitkräfte der USA tun könnten, sind die US-Militärplaner und -Analysten ziemlich zuversichtlich, dass weder Russland noch China einen solchen Angriff starten werden. Außerdem haben weder die Sowjetunion noch Russland im Gegensatz zum AngloZionistischen Imperium jemals einen Angriff auf die USA oder Europa geplant.

 

Nebenbemerkung: kurze Erinnerung für die Gläubigen an die "westliche Werte" - das ist es, was die wunderbaren westlichen Alliierten für die Sowjetunion am Ende des Zweiten Weltkriegs auf Lager hatten:

 

Plan Totality (1945): Zweckbestimmung von 20 sowjetischen Städten für die Auslöschung in einem Erstschlag: Moskau, Gorki, Kujbyschew, Swerdlowsk, Nowosibirsk, Omsk, Saratow, Kasan, Leningrad, Baku, Taschkent, Tscheljabinsk, Nischni Tagil, Magnitogorsk, Molotow, Tbilisi, Stalinsk, Grosny, Irkutsk und Jaroslawl.

 

Operation Unthinkable (1945) nahm einen Überraschungsangriff von bis zu 47 britischen und amerikanischen Divisionen im Raum Dresden, mitten in den sowjetischen Linien, an. Dies entsprach fast der Hälfte der damals rund 100 Abteilungen (ca. 2,5 Millionen Mann), die der britischen, amerikanischen und kanadischen Zentrale zur Verfügung standen. (....) Der Großteil jeder offensiven Operation hätte von amerikanischen und britischen, polnischen und bis zu 100.000 deutschen Wehrmachtssoldaten durchgeführt werden müssen.

 

Operation Dropshot (1949): Es wurden Missionsprofile erstellt, die 300 Atombomben und 29.000 hochexplosive Bomben auf 200 Ziele in 100 Städten und Gemeinden eingesetzt hätten, um 85 % des industriellen Potenzials der Sowjetunion mit einem einzigen Schlag zu vernichten. Zwischen 75 und 100 der 300 Atomwaffen wurden gezielt zur Zerstörung sowjetischer Kampfflugzeuge am Boden eingesetzt.

 

Aber der größte Beweis ist, denke ich, die Tatsache, dass keiner dieser Pläne ausgeführt wurde, obwohl die Anglosphäre damals sicher hinter ihrem Atomwaffenmonopol versteckt war (und Hiroshima und Nagasaki nicht teilweise zerstört wurden, um die Russen zu "erschrecken"?). Siehe hier für weitere Details:

http://thesaker.is/revanchism-and-russophobia-the-dark-undercurrents-of-the-war-in-the-ukraine/

 

Wenn die Menschen in den USA jedoch erkennen, dass sie keinen glaubwürdigen Feind haben, fragen sie sich vielleicht, warum ihr Land mehr für "Verteidigung" ausgibt als der Rest des Planeten zusammen. Sie könnten noch wütender werden, wenn sie feststellen, dass ihr Land zwar mehr für "Verteidigung" ausgibt als der Rest des Planeten zusammen, aber völlig ungeschützt bleibt.

 

Russland kann die Vereinigten Staaten auslöschen.

 

Während des Kalten Krieges wusste die überwiegende Mehrheit der US-Amerikaner, dass die UdSSR die USA in einem massiven Atomschlag ausrotten könnten. Seit dem Ende des Kalten Krieges ging diese Tatsache jedoch etwas im Bewusstsein der meisten US-Entscheidungsträger verloren (daher ihre offen gesagt selbstmörderische Rhetorik und Politik). Heutzutage ist der große Unterschied zum Kalten Krieg, dass Russland überall in den Vereinigten Staaten mit konventionellen Waffen angreifen kann. Vor zwei Jahren habe ich eine detaillierte Analyse (http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/) darüber geschrieben, wie sich Russland auf den Dritten Weltkrieg vorbereitet, so dass ich hier nicht auf alle Details eingehen werde, sondern nur ein ausgezeichnetes Beispiel für diese neue konventionelle Fähigkeit des russischen Militärs erwähnen möchte:

 

Nehmen Sie die Kalibr Cruise Missile, die kürzlich im Krieg in Syrien gesehen wurde. Wussten Sie, dass es in einem typischen kommerziellen Container aufgenommen werden kann, wie er auf Lastwagen, Zügen oder Schiffen zu finden ist? Schauen Sie sich dieses ausgezeichnete Video an, das dies erklärt:

 

 

Denkt einfach daran, dass die Kalibr eine Reichweite von 50 km bis 4.000 km hat und dass sie einen nuklearen Sprengkopf tragen kann. Wie schwer wäre es für Russland, diese Marschflugkörper direkt vor der US-Küste in normalen Containerschiffen einzusetzen? Oder einfach ein paar Container in Kuba oder Venezuela aufbewahren? Dies ist ein System, das so unauffindbar ist, dass die Russen es vor der Küste Australiens einsetzen könnten, um die NSA-Station in Alice Springs zu erreichen, wenn sie es wollten. Niemand würde es kommen sehen.

 

Und denkt daran, dass die Kalibr nicht die einzige konventionelle/nuklearfähige Rakete (ballistisch oder Cruise ist, die Russland gegen US-Militärziele weltweit, auch innerhalb der USA, einsetzen kann. Die von Putin in seiner inzwischen berühmten Rede aufgeführten Waffensysteme sind alle gewaltige Waffen an sich (siehe Andrej Martyanows ausgezeichnete Analyse der militärischen Auswirkungen dieser neuen Waffensysteme und meine eigene Analyse ihrer politischen Auswirkungen: http://www.unz.com/tsaker/newly-revealed-russian-weapons-systems-political-implications/ ). Einige Leser mögen fälschlicherweise denken, dass russische konventionelle Raketen irgendwie weniger eine Bedrohung darstellen als nukleare, aber das wäre ein großer Fehler. In der Abschreckungs- und Eskalationstheorie ist es für jede Seite entscheidend, eine so genannte "Eskalationsdominanz" auf allen Ebenen des Vergeltungsspektrums zu haben. Einfach ausgedrückt, ist die so genannte "Mutually Assured Destruction" (oder MAD) eine sehr schwache Haltung wegen ihrer sehr geringen Erstschlagstabilität (aufgrund der Kraftstruktur "use them or lose them") und weil der Einsatz von Atomwaffen unter MAD-Bedingungen dem Selbstmord gleichkommt. Der Besitz kleiner taktischer Atombomben und vor allem konventioneller strategischer Waffen verschafft Russland jedoch einen erheblichen Dominanzgewinn, den die USA nicht erreichen können. In einem Artikel aus dem Jahr 2017 habe ich die beiden entscheidenden US-amerikanischen Mythen über die Haltung des US-Militärs in einigen Details entlarvt; der erste Mythos ist der Mythos über die militärische Überlegenheit der USA und der zweite Mythos ist der Mythos über die Unverwundbarkeit der USA, also werde ich hier nur wiederholen, dass diese beiden Mythen totaler Quatsch sind. Die Realität ist, dass die USA *extrem* anfällig sind für russische konventionelle Schläge (siehe den von mir erwähnten Artikel für alle Details): Russland verfügt über eine große Auswahl an konventionellen Waffen, die von hypersonischen ballistischen Raketen bis hin zu Langstrecken-Cruise Missiles reichen. Darüber hinaus hat Russland absolut keine Notwendigkeit, zwei Tu-160-Bomber nach Venezuela zu schicken, um diese Fähigkeit irgendwie zu erhöhen.

 

Ein Krieg zwischen den USA und Russland wird wahrscheinlich bald stattfinden, wenn die USA nicht ihren selbstmörderischen politischen Kurs ändern.

 

Eine Wahrheit, die von der AngloZionistischen Propaganda nie erwähnt wird, ist, dass sich Russland so weit wie möglich zurückgezogen hat und dass es in Russland einen breiten Konsens sowohl unter den politischen Eliten als auch unter dem Volk gibt, dass Russland sich nicht weiter zurückziehen kann. Gott weiß, dass, auch wenn die ganze "Putin-gibt nach"-Propaganda Unsinn ist, es dennoch wahr bleibt, dass die Wahrnehmung der westlichen Eliten meist eine seltsame Mischung aus Verachtung für Russland und gleichzeitiger Darstellung Russlands als Feind Nummer eins auf dem Planeten ist. Ich weiß nicht, ob die Leute, die diese Aussagen machen, das wirklich glauben oder nicht, aber die daraus resultierende Politik ist eine totale und endlose Feindseligkeit, vermischt mit einem quasi religiösen Glauben an die Überlegenheit und sogar Unverletzlichkeit des "kollektiven Westens". Und genau das ist die Art von Denkweise, die zu dummen und blutigen Kriegen führt! Lassen Sie mich das noch einmal wiederholen: Russland hat bereits alles getan, um einen Krieg mit den USA zu vermeiden, und es gibt nichts anderes, was es tun kann; im Gegensatz dazu bringt uns jede einzelne US-Politik gegenüber Russland einem fast unvermeidlichen Krieg einen Schritt näher.

 

Die beiden Tu-160 sollte man in diesem Zusammenhang als einen *vorsichtigen* Weckruf betrachten.

 

Die Bedeutung des Besuchs der beiden Tu-160er in Venezuela ist nicht militärisch, sondern psychologisch: Indem die Russen so sichtbar in der Nähe der USA auftauchen, bedrohen sie nicht die USA oder senden keine Art Botschaft an das US-Militär. Was sie tun, ist zu versuchen, die medial zombifizierte US-Bevölkerung sanft aufzuwecken, indem sie ihr zeigen, dass der "böse Putin" die Mittel hat, bei Bedarf bis in die USA zu "gelangen". Dies, obwohl kaum eine große Nachricht für das US-Militär, scheint für viele Leute in den USA wie ein Schock zu kommen. Die Realität ist, dass eine einzige moderne russische SSBN in einem Hafen in Russland eine weitaus größere Bedrohung für die USA darstellt als diese beiden Bomber. Aber das ist nichts, was irgendjemand bereit ist, dem Volk der USA einzugestehen, also schickte Russland seine beiden Bomber deutlich sichtbar, um selbst die Ziomedia-Unternehmen zu zwingen, es zu erwähnen.

 

Im Falle eines Schießkrieges zwischen Russland und den USA werden ein paar russische Bomber keinen großen Unterschied machen, aber wenn sie als sprichwörtliche Spitze des Eisbergs fungieren und vielleicht endlich die US-Bevölkerung (oder zumindest einige ihrer Vertreter) dazu bringen können, auf die reale Bedrohung aufmerksam zu werden und zu verlangen, dass sich die USA von ihrer derzeitigen umfassenden Konfrontation mit Russland zurückziehen, dann wäre das ein gutes Ergebnis.

 

 

Wenn nicht, dann hat zumindest der Kreml der venezolanischen Regierung und dem venezolanischen Volk Unterstützung erwiesen, indem man der Welt bewiesen hat, dass die berühmte "Monroe Doctrine" längst tot ist und dass die vermeintlich "einzige Supermacht auf dem Planeten" absolut nichts tun kann, um Russland (oder ein anderes Land) daran zu hindern, Onkel Shmuel offen eine lange Nase zu ziehen.

 

Wird das reichen?

 

Das bezweifle ich. Aber nichts hindert Russland daran, andere, möglicherweise explizitere "Weckrufe" zu versuchen. Zum Beispiel könnte ein russisches Borei-Klasse SSBN einige ihrer SLBMs in eine Abschusswelle abfeuern und sie irgendwo in der Nähe der USA landen lassen, um die US-Medien zur Aufmerksamkeit zu zwingen (normalerweise benutzen die Russen das Kura-Raketentestgelände im russischen Fernen Osten, aber diese Starts werden im Westen völlig ignoriert). Warum also nicht ein Ziel in, sagen wir, Venezuela treffen? Natürlich würde Russland vor einem solchen Start alle betroffenen Länder, insbesondere die USA, vollständig informieren und entweder einen Dummy oder einen konventionellen Sprengkopf verwenden. Und natürlich würden diese Raketen aus dem Dock des U-Bootes abgefeuert, ohne den Hafen zu verlassen, nicht unbedingt das Hauptdock, aber eines weiter draußen auf der Kola-Halbinsel wäre eine Option. Verdammt, die Russen könnten sogar das ausländische Pressekorps und das in Russland akkreditierte Militär einladen und das Ganze im Fernsehen übertragen. Diese Art von Demonstration läuft der russischen Militärkultur und ihrer wahnsinnigen Obsession der Geheimhaltung zuwider (ein solcher Start wäre nicht ohne Risiken), aber es lohnt sich sicherlich, ein solches Risiko einzugehen, wenn das die AngloZionistischen Führer und die von ihnen regierte Bevölkerung zur Vernunft bringen kann. Okay, vielleicht ist meine Idee weit hergeholt, aber ihr wisst was ich meine. Russland muss nicht nur reden, sondern auch zeigen, dass seine Waffen innerhalb der USA (und überall entlang der extrem fragilen US-Küste) gut ankommen können, und dann abwarten, ob die Amerikaner endlich ernsthafte, sinnvolle Gespräche führen wollen (im Gegensatz zu den lächerlichen kurzen Chats, die Trumps Betreuer ihm erlauben, mit Putin zu sprechen, wenn sie sich auf einer Art Gipfel treffen; anscheinend ist "twittern" eine genaue Darstellung dessen, wie Trumps Gehirn funktioniert....).

 

Fazit: Alle Kriege enden irgendwann. Die kritische Frage ist "wie"?

 

Russland und das Imperium befinden sich seit mindestens 2014 im Krieg. Dies ist zu 80% ein Informationskrieg, zu 15% ein Wirtschaftskrieg und nur zu 5% (oder weniger) ein kinetischer. Aber dem Imperium gehen dumme Anschuldigungen und hohle Drohungen aus, seine wirtschaftliche Kriegsführung war ein trauriger Misserfolg, und alles, was übrig bleibt, ist, "kinetisch zu werden", was eine Katastrophe für alle Parteien wäre. Unterm Strich:

 

Der US-Traum, Russland zu unterwerfen, ist längst tot.

 

Der US-Traum, Russland zu bedrohen, ist längst tot.

 

Der US-Traum, die einzige Supermacht (alias "Welt-Hegemon") zu bleiben, ist längst tot.

 

Was können die USA in dieser Situation tun?

 

Einen kinetischen Krieg auszulösen wäre selbstmörderisch. Russland mit Drohungen zu schikanieren funktioniert nicht. So zu tun als ob die Realität nicht eintritt, ist die aktuelle US-Strategie, aber sie ist eindeutig nicht nachhaltig (und jeder Tu-160-Besuch in Venezuela untergräbt sie weiter).

 

Ich sehe keine andere Lösung, als diesen Krieg zu beenden und (endlich!) einen globalen Friedensplan mit Russland auszuhandeln.

 

Wenn nicht, dann könnt ihr erwarten , dass noch viel mehr russische Militärhardware näher an die US-Grenzen kommt.

 

 

Der Saker


https://www.strategic-culture.org/news/2018/12/13/war-against-globalism.html

 

Der Krieg gegen den Globalismus

 

von Philip M. Giraldi, 13.12.2018

 

 

Wir sind die Kleinen Leute – wir!

Zu klein um zu lieben oder zu hassen.

Lasst uns in Ruhe und ihr werdet sehen

Wie wir den Staat niederreissen!    ---- A Pict Song, Rudyard Kipling

 

Belgien hat sich der Liste jener Länder angeschlossen, die gegen ihre gewählte Führung rebellieren. Am Wochenende stürzte die belgische Regierung wegen der Reise von Premierminister Charles Michel nach Marokko zur Unterzeichnung des Migrationsabkommens der Vereinten Nationen. Dieses Abkommen macht keinen Unterschied zwischen legalen und illegalen Migranten und betrachtet die Einwanderung als ein positives Phänomen. Das belgische Volk war offenbar nicht einverstanden. Facebook registrierte 1.200 Belgier, die der Meinung waren, dass der Premierminister ein Verräter sei. Einige Nutzer äußerten sich besorgt über die Zukunft ihrer Kinder und stellten fest, dass die belgische Demokratie tot ist. Andere sagten, sie würden sich gelbe Westen besorgen und sich den Protesten anschließen.

 

Die Unruhen, die an verschiedenen Orten zu beobachten sind, konzentrieren sich auf einige spezifische Forderungen, stellen aber eine viel größere Wut dar. Die französischen Gelbwesten protestierten zunächst gegen die vorgeschlagenen Erhöhungen der Kraftstoffsteuern, die die vom Verkehr abhängigen Arbeitnehmer überproportional getroffen hätten. Aber als die Regierung von Präsident Emmanuel Macron diese Forderung erfüllte, setzten sich die Demonstrationen fort und wuchsen sogar, was darauf hindeutet, dass die Beschwerden gegen die Regierung weitaus umfangreicher waren als die Frage um eine einzelne neuen Steuer. Es ist wohl keine Überraschung, dass die französische Regierung nach einem Sündenbock sucht und eine "russische Einmischung" untersucht. Das US-Außenministerium stimmt zwangsläufig zu und behauptet, dass Kreml-geführte Websites und soziale Medien „den Konflikt verstärken".

 

Einige Kommentatoren, die sich etwas eingehender mit den Unruhen in Frankreich befassen, vermuten sogar, dass das eigentliche Thema gerade der Regimewechsel sein könnte. Dass sich die Macron-Regierung von vielen Wählern so abgekoppelt hat, sowohl durch ihre Politik als auch durch ihre Rhetorik der Rechtfertigung, dass sie ihre Legitimität verloren hat und es keine Möglichkeit der Wiedergutmachung gibt. Jede Änderung müsste eine Verbesserung sein, zumal ein neues Regime besonders sensibel auf die Gefühle derjenigen reagieren würde, die regiert werden – zumindest am Anfang. Man könnte vermuten, dass die vorherrschende Meinung, dass ein radikaler Regierungswechsel erforderlich ist, um das System zu erschüttern, durchaus als "Trump-Phänomen" bezeichnet werden könnte, da dies mehr oder weniger das ist, was in den Vereinigten Staaten geschah.

 

 

Die Vorstellung, dass sich eine republikanische oder demokratische Regierung letztlich in eine Form der Tyrannei verwandeln wird, ist nicht gerade neu. Thomas Jefferson befürwortete eine neue Revolution in jeder Generation, damit der Geist der Regierung gegenüber den lebenden Menschen verantwortlich bleibt.

 

Nennt es wie ihr wollt – Neoliberalismus, Neokonservatismus oder Globalismus – die neue Weltordnung, wie der kürzlich verstorbene Präsident George H.W. Bush sie einmal bezeichnet hat, umfasst charakteristisch eine Weltgemeinschaft, in der es freien Handel, Freizügigkeit der Arbeitnehmer und Demokratie gibt. Sie alle klingen wie gute Dinge, aber sie sind autoritärer Natur, zerstörerisch für bestehende Gemeinschaften und Sozialsysteme und bereichern gleichzeitig diejenigen, die die Veränderungen fördern. Sie waren auch die Hauptursache für die meisten der seit dem Zweiten Weltkrieg geführten Kriege. Kriege zur "Befreiung" von Menschen, die nie darum gebeten haben, als Teil dieses Prozesses überfallen oder bombardiert zu werden.

 

Es gibt natürlich große Unterschiede zwischen Neoliberalen und Neokonservativen, was die Art und Weise betrifft, wie man das universelle Nirvana hervorbringt, wobei die Liberalen eine Art Prozess befürworten, bei dem die Transformation dadurch stattfindet, dass sie das repräsentiert, was sie – vielleicht zynisch – als moralische Überlegenheit ansehen und als das Richtige anerkannt wird. Die Neokonservativen versuchen jedoch, das durchzusetzen, was sie als internationale Normen definieren, denn die Vereinigten Staaten haben die Macht, dies in einem Prozess zu tun, der sie und seine Verbündeten unangreifbar macht. Letzteres wird unter dem heuchlerischen Slogan "Demokratien kämpfen nicht gegen andere Demokratien" propagiert.

 

Die Tatsache, dass Globalisten jeder Art den Nationalismus als Bedrohung für ihre breiteren Ambitionen betrachten, hat dazu geführt, dass engstirnige oder inländische Interessen oft ignoriert oder sogar abgelehnt werden. In Anbetracht dessen und mit Blick auf zwei Themen – die unwillkommene Massenimmigration und die korrupte Regierung der Oligarchen – könnte man vernünftigerweise argumentieren, dass eine große Zahl von einfachen Bürgern sich heute sowohl effektiv entrechtet als auch nachweislich ärmer fühlen, da lohnende Arbeit schwieriger zu finden ist und Gemeinschaften durch Wellen der legalen und illegalen Einwanderung zerstört werden.

 

In den Vereinigten Staaten zum Beispiel glauben die meisten Bürger heute, dass das politische System überhaupt nicht funktioniert, während fast niemand glaubt, dass es – selbst wenn es funktionieren sollte – zum Wohle aller Bürger funktioniert. Zum ersten Mal seit der Weltwirtschaftskrise denken die Amerikaner nicht mehr an Aufstiegsmobilität. Prognosen von Soziologen und Ökonomen deuten darauf hin, dass die aktuelle Generation, die in den Vereinigten Staaten aufwächst, wahrscheinlich wesentlich schlechter dran sein wird als ihre Eltern. Diese Angst und der Wunsch, etwas zu "tun", damit die Regierung besser auf die Interessen der Wähler eingeht, ist der Grund, warum Donald Trump zum Präsidenten gewählt wurde.

 

Was sich in Belgien, Frankreich, mit dem Brexit in Großbritannien, bei den jüngsten Wahlen in Italien und auch bei den Warnungen aus Osteuropa über die Einwanderung und die Wirtschaftspolitik der Europäischen Union ereignet hat, wird von den gleichen Sorgen angetrieben wie in Amerika. Die Regierung selbst wird zum Feind. Und vergessen wir nicht die Länder, die bereits die Peitsche gespürt und der Sozialmanipulation von Angela Merkel unterworfen wurden – Irland, Spanien, Portugal und Griechenland. Sie alle sind schwächere Volkswirtschaften, die durch die Einheitsgröße EURO zertrümmert werden, was die Fähigkeit einiger Regierungen, ihre eigenen Volkswirtschaften zu verwalten, vernichtet hat. Sie und alle ihre Bürger sind deswegen ärmer.

 

Es gab in der Geschichte Fenster, in denen die Menschen vom Missbrauch genug hatten und sich deshalb in einer Revolte erhoben haben. Die amerikanische und französische Revolution kommen mir ebenso in den Sinn, ebenso wie 1848. Vielleicht erleben wir so etwas derzeit, eine Revolte gegen den Druck, sich den globalisierten Werten anzupassen, die von den Eliten und dem Establishment in weiten Teilen der Welt zu deren Vorteil befürwortet werden. Das könnte durchaus zu einem hart umkämpften und manchmal blutigen Konflikt werden, aber sein Ergebnis wird das nächste Jahrhundert prägen. Wird das Volk in der zunehmend globalisierten Welt wirklich Macht haben oder wird es das 1% mit seiner Regierungs- und Medienunterstützung sein, das triumphieren wird?


https://www.strategic-culture.org/news/2018/12/21/psychoanalysing-nato-diagnosis.html

 

Die NATO auf der Couch – Die Diagnose

 

von Patrick Armstrong, 21.12.2018       (Die links im Original sind hier rot markiert!)

 

 

In meinen vorangegangenen Essays habe ich argumentiert, dass die NATO versucht, unsere Aufmerksamkeit von ihren Verbrechen abzulenken, indem sie Russland dieser Verbrechen beschuldigt: Das nennt man "Projektion". Die NATO manipuliert ihr Publikum, damit es denkt, dass das Unwirkliche real ist: Das nennt man „Gaslighting". Die NATO sieht das, was sie sehen will – Moskaus Aussagen, dass man auf die an seinen Grenzen stationierten Mittelstreckenraketen reagieren werde, werden als "Bedrohungen" uminterpretiert, die die vorangegangenen Aktionen der NATO rechtfertigen sollen: Das nennt man eine „kognitive Verzerrrung“ (Bestätigungsfehler). Und schließlich denkt die NATO, dass Russland so schwach ist, dass es zum Scheitern verurteilt und gleichzeitig so stark ist, dass es die Ruhe von NATOLand stört: Das ist eine Art geopolitische "Schizophrenie". (Ich muss Bryan MacDonald für seine wunderbare Neuschöpfung „Russophrenie“ danken – ein Zustand, in dem der Betroffene glaubt, dass Russland kurz vor dem Zusammenbruch steht und die Welt erobert.)

 

Ich habe diese Serie teilweise zur Unterhaltung des Lesers geschrieben, aber auch mit einem ernsten Ziel. Und dieser ernsthafte Zweck besteht darin, die Absurditäten zu veranschaulichen, die die NATO uns glauben machen will. Mit NATO meine ich hier manchmal das Hauptquartier mit seinem "internationalen Personal", manchmal alle Mitglieder in feierlicher Klausur, manchmal einige NATO-Mitglieder und Mitarbeiter. Die "NATO" ist zu einem bemerkenswert flexiblen Konzept geworden: Libyen war eine NATO-Operation, auch wenn sich Deutschland da rausgehalten hat. Somalia war keine NATO-Operation, obwohl Deutschland daran beteiligt ist. Kanada, ein Gründungsmitglied der NATO, war in Afghanistan, aber nicht im Irak. Einige Interventionen sind NATO, andere nicht. Das NATO-Bündnis ist heute eine Kiste mit Ersatzteilen, aus der Washington seine "Koalitionen der Willigen" zusammenstellt. Die NATO ist Washingtons Gespielin.

 

Die NATO und ihre Mitglieder sind eine unerschöpfliche Quelle für Dummsprech und Unehrlichkeit. Nehmen Sie Washingtons Forderung, dass der Iran aus Syrien abziehen muss, während die US-Truppen dort bleiben. Syrien hat eine anerkannte Regierung, und die Regierung hat den Iran eingeladen; niemand hat die USA und ihre Günstlinge eingeladen. Ein Kind kann sehen, wie das auf dem Kopf steht: Es ist ein Einbrecher, der den Gastgeber auffordert, die Gäste zu vertreiben und ihre Schlafzimmer zu übergeben. Das ist anscheinend das, was die NATO die "regelbasierte Ordnung" nennt. Hier ist der amerikanische Vertreter, der darauf besteht, dass alles legal ist: "Unsere Streitkräfte sind dort aufgrund einer Reihe von rechtlichen und diplomatischen Dokumenten.... "; aber er erwähnt nur eines und es ist ein amerikanisches Dokument. Putin wird verurteilt, weil er sagt: "Was immer ein Staat unter Umgehung dieses Verfahrens unternimmt, es ist rechtswidrig, verstößt gegen die UN-Charta und verstößt gegen das Völkerrecht". Von uns wird erwartet, dass wir feierlich mit dem Kopf nicken und nicht verächtlich lachen, wenn der Unilateralismus aufdringlich "regelbasiert" genannt wird. Diese Umkehrungen der Realität werden uns regelmäßig von der NATO und ihren Sprachrohren eingetrichtert.

 

Eine sehr aktuelle Enthüllung der NATO-Manipulation ist die Integrity Initiative (was für ein Name!), die fleißig mit ein paar Millionen Dollar vom britischen Steuerzahler durch die Gegend trollt. Zu ihren Aufgaben gehört es offenbar, politische Bewegungen eines Verbündeten zu infiltrieren und die Demokratie gegen Desinformation zu "verteidigen", indem sie ihre eigenen politischen Akteure der Desinformation bezichtigt. Macht Russland das? Nun, es gibt RT und Sputnik, und "Russen" gaben fast 5000 Dollar für Google und 7000 Dollar für Facebook aus, um die US-Wahl zu organisieren. Und fast einen Dollar für Brexit-Anzeigen. Und man sollte nie die heimtückische Wirkung von Masha und dem Bären vergessen. Aber wage es nicht, über diese absurden Behauptungen zu lachen: Die BBC versichert uns ernsthaft, dass der Humor Putins neueste Waffe ist. Gegen diese gewaltige Anstrengung kann es keine zu starke Wachsamkeit geben! Der einzige Weg, unsere Werte zu schützen, besteht darin, sie zu zerstören: die Gedankenfreiheit zu verteidigen, indem man heimlich gefälschte Geschichten einstreut. Die Demokratie zu verteidigen, indem man die Opposition als russische Handlanger beschmiert. Reine Manipulation, verteidigt durch Projektions- und kognitive Verzerrungen: "Diese Art von Arbeit zieht die extrem feindliche und aggressive Aufmerksamkeit von Desinformationsakteuren wie dem Kreml und seinen verschiedenen Stellvertretern auf sich".

 

Die NATO hyperventiliert über "die militärischen Aktivitäten Russlands, insbesondere entlang der Grenzen der NATO". Nur im gefälschten NATO-Universum könnte man sich das vorstellen; in der realen Welt befindet sich das russische Militär innerhalb seiner eigenen Grenzen. Noch einmal, die richtige Antwort darauf ist verächtlicher Spott und kein feierliches Kopfnicken.

 

Die NATO manifestiert samt und sonders eine Loslösung von der Realität. Ihre Website ist voll von frommen Behauptungen darüber, eine Verteidigungsallianz zu sein, die Stabilität bringe, wohin sie auch geht, vollgepackt mit wertvollen Werten. Und sie sagt immer die Wahrheit. Die Realität? Keine vernünftige Person würde die Sorge Moskaus um ein immer näher rückendes Militärbündnis als "aggressiv" betrachten. In Libyen, Irak und Afghanistan ist die Stabilität geringer als vor dem Eingreifen der NATO. Das Rumpfuschen in Jugoslawien, Georgien und der Ukraine hat zu echten Schießereien geführt. Die Aktivitäten der NATO in Syrien (die nach allen Normen des Völkerrechts illegal sind, wie man sich erinnern sollte) haben keine Stabilität gebracht. Weitere Zivilisten getötet, Raqqa ausgelöscht, Krankenhäuser systematisch zerstört. Alles "tragische Unfälle" natürlich; aber schau nicht hierher! Schau dir Russland an! Die NATO ist nur in ihrer Vorstellung ein Bringer von Stabilität. Was ihre Werte betrifft, so sind sie veränderlich – es ist gut, Jugoslawien zu zerstören, in den Irak und Afghanistan einzudringen und Libyen zu zerstören, aber die Bewohner der Krim, die die Gelegenheit nutzten, nach Russland zurückzukehren, das ist ein abscheuliches Verbrechen. Die so genannten Werte der NATO sind immer das, was die NATO tut. Und zu den Versprechungen der NATO: Nun, sie hat sich erweitert, nicht wahr? (Hier sind die offiziellen Ausflüchte der NATO: "Persönliche Zusicherungen einzelner Führer können den Konsens des Bündnisses nicht ersetzen und stellen keine formelle NATO-Vereinbarung dar". Und plötzlich springt das Narrativ zu Präsident Clinton über. Der falsche POTUS, eigentlich; die NATO wurde wieder beim Manipulieren erwischt.) Ihre Intervention in Libyen war sehr weit von dem entfernt, was die UN-Resolution verabschiedet hat: Es handelte sich um eine bewaffnete Intervention gegen die Regierung unter falschen Vorwänden.

 

Hier ist, was die so genannte "Projektion von Stabilität" der NATO tatsächlich bewirkt hat: Unruhen in Frankreich, die teilweise mit dem Zustrom von "Migranten" aus dem von der NATO zerstörten Libyen zusammenhängen. Aber wir sollen glauben, dass es nichts mit der NATO zu tun hat, Putin hat Schuld! Nur ein Idiot glaubt das.

 

Die NATO hatte bei ihrer Gründung einen Zweck, oder sie dachte zumindest, sie hätte einen. Es ist wahr, dass am Ende des Krieges, dort wo die Sowjetarmee stand, "Wahlen" abgehalten wurden und sozialistische oder kommunistische Parteien an die Macht kamen und an der Macht blieben. (Österreich ist eine Ausnahme). Es gab mindestens zwei Möglichkeiten, diese Ausweitung der Sowjetmacht zu verstehen. Eine davon war, dass es sich um die Aktionen einer expansionistischen feindlichen Macht handelte, die voll und ganz beabsichtigte, bis zum Kap Finisterre vorzurücken, wenn sie es könnte und, wenn sie nicht daran gehindert würde, das auch täte. In einem solchen Fall wären die Westalliierten völlig berechtigt, ein Verteidigungsbündnis zu bilden, um die sowjetische Expansion zu verhindern. Eine weitere mögliche Interpretation war, dass Moskau nach einem so harten Sieg in einem so fürchterlich zerstörerischen Krieg entschlossen war, seine Nachbarn nie wieder als Versammlungsort und Startlinie für die Streitkräfte eines weiteren Hitlers zu nutzen. Eine solche Interpretation würde von den Westalliierten einen ganz anderen Ansatz erfordern. Wir alle wissen, welche der beiden Interpretationen verfolgt wurde. Ich habe an anderer Stelle spekuliert, dass Reinhard Gehlen einen starken Einfluss auf diese Entscheidung gehabt haben könnte. Aber, aus welchem Grund auch immer, das NATO-Bündnis wurde auf dieser ersten Annahme gegründet, und es hat die Welt in die eine Richtung und nicht in die andere geprägt.

 

Seit dem Zerfall der UdSSR, und damit auch der ursprünglichen Daseinsberechtigung der NATO, haben die NATO-Mitglieder, manchmal unter der NATO-Flagge und manchmal nicht, geholfen, Jugoslawien und Serbien zu zerschlagen, Afghanistan, Irak (zweimal), Syrien, Libyen zerstört, einen Krieg in Georgien angezettelt, einen Putsch in der Ukraine durchgeführt und am Bürgerkrieg dort teilgenommen. Das ist keine Stabilität. Und wo die NATO Fuß gefasst hat, bleibt sie. Die KFOR bringt auch im Jahr 19 "Frieden und Stabilität" und im Kosovo befindet sich eine riesige US-Basis. Afghanistan ist im 15. Jahr. Der Irak ist im Jahr 14. Syrien im vierten Jahr und kann ewig dauern. Ironischerweise sind Letten, Esten und Litauer wieder in Afghanistan; andere Flagge, gleicher Ort. Das ist auch keine Stabilität.

 

Und doch geht der Dummsprech weiter. Aber schalte dein Gehirn aus, wenn du es liest.

 

POLITISCH – Die NATO fördert demokratische Werte und ermöglicht es den Mitgliedern, sich in Verteidigungs- und Sicherheitsfragen zu beraten und zusammenzuarbeiten, um Probleme zu lösen, Vertrauen aufzubauen und langfristig Konflikte zu verhindern.

 

MILITÄRISCH – Die NATO engagiert sich für die friedliche Beilegung von Streitigkeiten. Wenn die diplomatischen Bemühungen scheitern, hat sie die militärische Macht, Krisenbewältigungsoperationen durchzuführen. Diese werden im Rahmen der kollektiven Verteidigungsklausel des Gründungsvertrags der NATO durchgeführt – dem Artikel 5 des Washingtoner Vertrags – oder im Rahmen eines Mandats der Vereinten Nationen allein oder in Zusammenarbeit mit anderen Ländern und internationalen Organisationen.

 

Hat die NATO nach dem Ende der UdSSR jemals einen Streit friedlich beigelegt? Irgendwo? Irgendwann? Es ist immer militärische Macht. Was hatte Artikel 5 (ein Angriff auf einen ist ein Angriff auf alle) mit dem Krieg der NATO gegen Libyen zu tun? Hat es einen von ihnen angegriffen? Was ist mit Serbien? Man kann argumentieren, dass jemand in Afghanistan die USA angegriffen hat, aber wer hat das im Irak getan? Was die "demokratischen Werte" betrifft, so wird es amüsant sein, die Reaktionen der NATO auf den ukrainischen Präsidenten Poroschenko zu beobachten, der versucht, die Wahlen zu vermeiden. Und niemand erwähnt gerne das Rudel von Organhändlern und Drogenhändlern, denen die NATO ein ganzes Land gegeben hat.

 

Wenn die NATO ein menschliches Individuum auf der Couch wäre, könnte man davon ausgehen, dass es in einer Fantasiewelt lebt, in der alles umgekehrt ist.

 

Wehe denen, die das Böse als gut und das Gute als böse bezeichnen;

 

die die Dunkelheit als das Licht und das Licht als die Dunkelheit ausgeben;

 

die bitter für süß und süß für bitter ausgeben!

 

Delenda NATO est!


https://www.sovereignman.com/trends/its-official-the-federal-reserve-is-insolvent-24373/

 

Jetzt ist es offiziell: Die Federal Reserve ist pleite

 

von Simon Black, 14.12.2018 (gekürzt)

 

 

Im Jahr 1157 war die Republik Venedig mitten im Krieg und brauchte dringend Gelder.

 

Das war nicht das erste Mal, dass eine Regierung Geld borgen musste, um einen Krieg zu führen. Aber die Venezianer haben sich eine neue Idee ausgedacht.

 

Jeder Bürger, der der Regierung Geld lieh, bekam ein offizielles Papierzertifikat, das garantierte, dass der Staat Zinsen zahlen wird.

 

Diese Zertifikate konnten dann auf andere Menschen übertragen werden... und die Regierung würde jedem Zinsen zahlen, der zu dem Zeitpunkt das Zertifikat hielt.

 

Damit wurde dieser Kredit, den ein Investor der Regierung gab, im Grunde zu einem Vermögenswert – etwas, das man einem anderen Investor in der Zukunft verkaufen konnte.

 

Das war die erste echte Bundesanleihe. Und diese Idee schuf am Ende einen robusten Markt aus Investoren, die diese Sicherheiten kaufen und verkaufen.

 

Wenn sich das Glück/Vermögen einer Regierung änderte und ihre Fähigkeit zu Zinszahlungen fragwürdig wurde, dann fiel der Preis der Anleihe. Wenn das Vertrauen hoch war, dann stieg der Preis der Anleihe.

 

Heute ist das nicht viel anders. Regierungen borgen sich noch immer Geld, indem sie Anleihen herausgeben. Und diese Anleihen werden auf einem robusten Marktplatz gehandelt, wo Investoren täglich kaufen und verkaufen.

 

Und so wie die Preise von Apple-Aktien steigen und fallen die Preise der Bundesanleihen die ganze Zeit.

 

Einer der wichtigsten Faktoren für den Preis von Bundesanleihen ist der Zinssatz: Wenn der Zinssatz steigt, dann fällt der Preis der Anleihe. Und wenn der Zinssatz fällt, dann steigt der Preis der Anleihe.

 

Und dieses Gesetz der gegenläufigen Anleihekurse und Zinssätze ist ebenso unantastbar wie die Gesetze der Schwerkraft.

Bereits im 12. Jahrhundert, als Venedig mit der Emission der ersten Staatsanleihen begann, waren die Zinsen nach modernen Maßstäben schockierend hoch und schwankten zwischen 12% und 20%. In Frankreich und England stiegen die Zinssätze im Mittelalter manchmal sogar über 80%.

Unnötig zu sagen, dass es nicht lange dauerte, bis die Banken daran beteiligten; sie erkannten sehr schnell, dass sie durch die Kontrolle der Staatsverschuldung die Regierung effektiv kontrollierten.

Die Dominanz der Banken über die Regierung kann nicht genug betont werden.

Miriam Beards Buch „History of the Businessman“ zum Beispiel beschreibt mittelalterliche Politiker im italienischen Stadtstaat Genua, dass sie sich den Banken gegenüber loyal versprechen mussten, bevor sie ihr Amt antreten konnten.

Damit begann die tiefe, langwährende Beziehung zwischen den Banken und der Regierung:

Banken kaufen Staatsschulden – sie helfen bei der Finanzierung von Ausgabenpaketen, die die Regierung an der Macht halten.

Und die Regierung rettet die Banken, wenn sie in Schwierigkeiten geraten.

Du kratzt mir den Rücken, ich kratze deinen.

Auf dabei benutzen beide natürlich die ganze Zeit das Geld anderer Leute. Dein Geld. Regierungen helfen den Banken mit Steuergeldern. Banken finanzieren den Staat mit den hart erarbeiteten Ersparnissen ihrer Einleger.

Natürlich ist es jetzt so absurd geworden, dass sie einfach darauf zurückgreifen, Geld aus dem Nichts zu erschaffen, um beiden zu helfen.... und genau das ist es, was die Zentralbanken tun.

Vor einem Jahrzehnt während der globalen Finanzkrise 2008 schufen die Zentralbanken auf der ganzen Welt einen Währungswert von Billionen Dollar, Euro, Yen usw. und verschenkten alles an ihre jeweiligen Regierungen und Geschäftsbanken.

Im Land der Freiheit zauberte die US-Notenbank 4 Billionen Dollar aus dem Nichts und "lieh" den größten Teil davon an die Bundesregierung – zu rekordniedrigen Zinssätzen.

Aber hier ist der seltsame Teil: Ihr erinnert euch an das unverletzliche Gesetz der Anleihepreise – wenn die Zinsen steigen, fallen die Anleihepreise?

 

Und genau das ist passiert.

Die Fed kaufte Staatsanleihen im Wert von Billionen von Dollar zu einer Zeit, als die Zinssätze auf historischen Tiefstständen lagen.

Dann, vor etwa zwei Jahren begann die Fed, die Zinsen langsam anzuheben.

Aber jedes Mal, wenn die Fed die Zinsen erhöhte, sank der Wert der Staatsanleihen, die sie gekauft hatten.

Das scheint verrückt zu sein, oder? Durch die Anhebung der Zinsen schuf die Fed massive Verluste für sich selbst.

Ich habe häufig geschrieben, dass, während die Fed fortfährt, Zinssätze anzuheben, sie schließlich ihre Insolvenz arrangiert.

Nun, das ist jetzt passiert.

Gestern veröffentlichte die Fed ihren letzten Quartalsabschluss, der zeigt, dass der Wert ihrer Anleihen jetzt 66,5 Milliarden Dollar unter dem liegt, was sie bezahlt haben.

Und dieser nicht realisierte Verlust von 66,5 Milliarden Dollar ist weitaus größer als der hauchdünne Kapitalbetrag von 39 Milliarden Dollar der Fed.

 

Das bedeutet, dass das größte und systemisch bedeutendste Finanzinstitut der Welt auf Mark-to-Market-Basis ( auf Neubewertungsbasis) objektiv zahlungsunfähig ist.

 

(Es ist auch bemerkenswert, dass der Jahresabschluss der Fed einen Nettoverlust von 2,4 Milliarden US-Dollar für die ersten neun Monate 2018 ausweist.)

 

Das alles ist wirklich bemerkenswert.... und zeigt, wie völlig absurd das Finanzsystem ist.

 

Unsere Gesellschaft hat einem nicht gewählten Ausschuss die Fähigkeit verliehen, Billionen von Dollar aus dem Nichts zu zaubern und sich selbst insolvent zu machen, um das laufende, gegenseitige Rückenkratzen von Regierungen und Banken zu unterstützen, und zwar auf eure Kosten.

 

Aber was noch bemerkenswerter ist, ist, wie wenig das bemerkt wurde.

 

Man sollte meinen, die Titelseite jeder Finanzzeitung würde lauten: "FED INSOLVENT".

 

Aber man liest es nicht. Niemand scheint zu bemerken, dass die Fed zahlungsunfähig ist. Oder, was das betrifft, dass die meisten westlichen Regierungen zahlungsunfähig sind.

 

Es ist verrückt. Es ist, als ob es keine Rolle spielt, dass die Regierung der größten Volkswirtschaft der Welt eine Billion Dollar pro Jahr verliert, 22 Billionen Dollar Schulden hat, mehr als 30 Billionen Dollar an ungedeckten Pensionsverpflichtungen oder eine Schuldenquote von über 100% aufweist.

 

Oder dass die Zentralbank der größten Volkswirtschaft der Welt nach ihrer eigenem Auskunft auf Mark-to-Market-Basis zahlungsunfähig ist.

 

Es scheint die Erwartung zu geben, dass nichts davon von Bedeutung ist, und dass es weiterhin Regenbögen und Butterblumen für immer und ewig bis zum Ende der Zeit geben werde, trotz einiger der überzeugendsten Beweise für das Gegenteil.

 

Mit solchen Daten ist eine Zukunft ohne Folgen kaum vorstellbar.

 

Den Spitzen, Korrekturen und Krisen usw. gehen oft ähnlich desinteressierte, vorsätzliche Unwissenheit und irrationaler Optimismus voraus.

 

Es wäre töricht anzunehmen, dass es dieses Mal anders ist.


https://straightlinelogic.com/2018/12/16/the-empires-sea-of-woes-by-robert-gore/

 

Ein Meer aus Sorgen für das Imperium

 

von Robert Gore, 16.12.2018

 

 

Die Schlinge zieht sich zu

 

Der zweitklassige George H.W. Bush bekam einen erstklassigen Abschied von Washington. Einen Tag lang unterbrach das den Abwärtstrend an den Aktienmärkten. Es könnte die US-Apotheose der aufgeblähten Grandiosität markieren. Auf der anderen Seite des Atlantiks hat Emmanuel Macron, ein aufgeblasener Fatzke von gallischer Grandiosität, eine wohlverdiente Quittung erhalten. Brexit, Trumps Wahl und nationalistische Aufstände in Süd- und Osteuropa scheinen die Globalisten, die uns regieren, nicht ausreichend zu warnen. Die französischen Randalierer senden einen weiteren Weckruf. Und als wäre das nicht genug ist, tun das auch viele Nationen außerhalb des europäisch-amerikanischen, sozialstaatlichen Irrenhauses.

 

Die Könige, Damen und Höflinge der Verrückten stehen vor einem schwindenden Erbe und einer wachsenden Verschuldung, geben aber viel Geld aus, um den Schein zu wahren. Fallende Märkte und randalierende Steuerzahler sind unerwünschte Erinnerungen daran, dass das Geld ausgeht und ein Stapel von IOUs (Schuldscheinen) zurückbleibt, die nicht bezahlt werden. Die Aristokratie will den Schmerz auf die Bauernschaft abwälzen, aber die Unruhen zeigen, dass die Bauernschaft andere Vorstellungen hat. Unsere Bessergestellten wollen für ihr Meer aus Sorgen auch den Führern Eurasiens die Schuld geben, aber Russland, China, die Türkei und der Iran haben die Schnauze voll davon. Sie sind jedoch erfreut darüber, dass der Westen zusammenbricht, und werden nichts tun, um ihn zu stoppen.

 

Das Imperium ist Amerikas Galgenstrick, die Arroganz ist Amerikas Fluch. Es war einmal, da war es dem amerikanischen Volk oder seinen Politikern egal, was in Asien, Afrika, dem Nahen Osten oder gar Europa geschah. Während des neunzehnten Jahrhunderts kümmerten wir uns größtenteils um unsere eigenen Angelegenheiten und als was für ein Geschäft es sich herausstellte. Amerika wurde zum industriellen, technologischen und kommerziellen Kraftwerk der Welt.

 

Erfolg kann das härteste menschliche Befinden sein, das es zu ertragen gilt. Nur wenige Menschen halten dem stand. Für Imperien ist es immer nur vorübergehend. Sie scheitern und stürzen mit monotoner Regelmäßigkeit vom Gipfel. Dem Sturz voraus geht dieses berauschende Gefühl der Unbesiegbarkeit, genau wie jene, die du auf dem Weg nach oben ignoriert, verachtet oder unterworfen hast, ihre Pläne schmieden, dich zu Fall zu bringen.

 

Der Zweite Weltkrieg sah Amerika und seine Statthalter an der Spitze des globalen Haufens. Weder erkannten sie, dass ihre Position das Ergebnis zufälliger Umstände war, noch dass ihre Umarmung von Einkommenssteuern, Zentralbanken, Wohlfahrts- und Kriegsstaaten und die ständig wachsende Einmischung von Regierungen in das Leben ihrer Bürger ihre Vorrangstellung schließlich untergraben würde. Erst wenn finanzielle Katastrophe, Aufstand und der relative Fortschritt der Nationen außerhalb des Imperiums sie unmissverständlich konfrontiert, werden sie erkennen, dass sich die Dinge verändert haben.

 

Donald Trump, der nominelle Anführer des Imperiums, hat die Nachricht noch nicht erhalten. Er machte während des Wahlkampfs und zu Beginn seiner Regierung einige ermutigende Geräusche über die Bekämpfung von Korruption und die Beschneidung militärische Verpflichtungen gemacht, aber es war nur Gerede. Er könnte noch ein oder zwei Skalps von dem verpfuschten Versuch bekommen, ihn zu abzusetzen, aber er zögerte und hat verloren. Das neue Repräsentantenhaus der Demokraten mit der Mehrheit der Abgeordneten wird ihn auf Schritt und Tritt behindern.

 

Trump's Außen- und Militärpolitik ist nicht zu unterscheiden von der Politik von Bush Vater und Sohn, Clinton Mann und Frau, Cheney, Obama, und dem Rest der neokonservativen/neoliberalen Clownbande, die dieses Land führen. Kein Geschwafel ist zu trivial, als dass die USA nicht eingreifen könnten, kein Dorf zu weit weg, um die Truppen und Ausrüstung zu schicken. Die einzigen Anforderungen sind, dass die Intervention Macht projiziert – Washington-Sprech, um jemanden zu zwingen, das zu tun, was er nicht tun will – und Geld an die Vernetzten weiterzugeben.

 

Trump, Pompeo, Bolton und die bunte Menagerie aus verlogenen Bettlern, die die europäischen und asiatischen Abteilungen der US Empire AG leiten, sollten vielleicht die Bedeutung von Ortsnamen, Karten und die Bilanzen dieser Länder in Betracht ziehen.

 

Warum wird der Persische Golf Persischer Golf genannt, und das Südchinesische Meer das Südchinesische Meer? Hier ist ein Hinweis: die Lage Das erste liegt neben Persien, das zweite neben China. Die Schwierigkeiten weit entfernter Interventionen werden noch größer, wenn Ihre Marinestützpunkte in der Nähe von Nationen liegen, die kämpfen können. Persien oder der Iran, wie es jetzt genannt wird, wäre eine viel härtere Nuss zu knacken als die ungeknackten Nüsse Afghanistan, Irak, Syrien oder Libyen, egal wie viele Flugzeugträger wir am Golf parken. China ist eine wirtschaftliche und militärische Supermacht. Groteskerweise versuchen wir, sie in ihrem eigenen Hinterhof "einzudämmen", während wir uns einer politischen Schizophrenie hingeben. Trump redet von „Let's Make a Deal“, aber unsere nördliche Kolonie verhaftet eine wichtige chinesische Managerin, weil sie unsere Iran-Sanktionen nicht eingehalten hat.

 

Russland spart mit handlichen nomenklaturalen Hinweisen; man muss etwas Geographie kennen, um Einblick in die imperiale Idiotie zu bekommen. Ein Blick auf die Karte zeigt, dass die Ostsee, das Schwarze Meer und das Asowsche Meer in der Nähe Russlands liegen. Der ukrainische Gauner Petro Poroshenko, der in der Galerie der zweifelhaften US-Verbündeten mit Mohammad bin Salman ganz oben steht, beschließt, den Bären zu kitzeln. Russland reagiert und die USA reden hart, während sie Schiffe in im Wesentlichen russischen Seen parken und Flugzeuge darüber fliegen. Es gibt keine Berichte, dass Putin schlaflose Nächte hat.

 

Wenn nicht Arroganz und Dummheit das Imperium fallen lassen, dann wird es die Insolvenz. Die französische Revolte kann sich wie ein kalifornischer Waldbrand ausbreiten. Das schmutzige Geheimnis des Sozialstaates ist, dass jemand dafür bezahlen muss. Frankreich hat die höchste Steuerbelastung in den Industrieländern, aber es gibt eine lange Liste, hinter der sich eine fast ebenso hohe Belastung verbirgt. Besonders wütend ist die Großzügigkeit, die Einwanderern das Grauen geschenkt wird: Die Steuerzahler könnten auf die Idee kommen, dass sie – und nicht der Staat und seine Wächter – ihr eigenes Leben führen. Rund um den Globus könnte die französische Revolte diejenigen, die die Zeche bezahlen müssen, dazu inspirieren, etwas Drastischeres zu tun als Kandidaten zu wählen, die sich verpflichten, die Steuersätze um ein oder zwei Prozentpunkte zu senken.

 

Ein Zusammenbruch der Aktienmärkte und eine globale Rezession oder noch Schlimmeres würde die Reihen der Gelbwesten erweitern. Abstürzende Anleihemärkte würden die Zinsen für verschwenderische Regierungen in die Höhe treiben und den Galgen enger schnallen, so wie sie mit alternden Bevölkerungen, ungedeckten Verbindlichkeiten, schrumpfenden Volkswirtschaften, Demonstrationen und Ausschreitungen konfrontiert sind. Jede Sympathie für die herrschende Klasse anstelle ihrer Opfer wäre kläglich fehl am Platz.

 

Unterdessen bauen die eurasischen Mächte ein Netz von Handels-, Telekommunikations-, Infrastruktur- und Verkehrsverbindungen, die das Zentrum der Welt von Halford Mackinder umspannen. Wenn diese Verbindungen erfolgreich sind, könnten sie zu einem beispiellosen Frieden und Wohlstand in dieser historisch schwierigen Region führen.

 

In Amerika, insbesondere in Washington, hat sich das Konzept des Patriotismus tragischerweise vom Stolz auf das eigene Land und das eigene Erbe zu einem Begriff verwandelt: Wir regieren die Welt. Straight Line Logic (SLL) hat gesagt, dass das letztendliche Ziel der Außenpolitik von Präsident Trump darin besteht, Frieden mit der Multipolarität zu schließen und die Supermächte China, Russland und die USA in ihren geografischen Einflussbereichen dominieren zu lassen (siehe "Trump's New World Order" und "The Eagle, the Dragon, and the Bear"). Leider könnte SLL falsch liegen. Da Pompeo und Bolton in sein Ohr flüstern, scheint es jetzt, als ob Trump versucht, die Uhr zurück in die Zeit der hässlichen amerikanischen 1950er Jahre zu drehen.

 

Zur Bestürzung von falschen Patrioten wie Pompeo und Bolton ist diese Anstrengung zum Scheitern verurteilt. Überheblichkeit wird keinen Wohlstand schaffen, keine Schulden bezahlen, die Unzufriedenen von der Straße fern halten oder die Ambitionen konkurrierender Weltmächte in Frage stellen. Der imperiale Wahn hat ein weiteres Imperium niedergestreckt. Seine Machthaber und Untergebenen werden es erst erkennen, wenn die gierigen Gläubiger und bedauernswerten Barbaren die Tore gestürmt haben. Bis dahin wird es zu spät sein, um jenes Schicksal zu verhindern, das als ihre tiefste Angst lauert.


https://caitlinjohnstone.com/2018/12/16/dont-laugh%E2%80%8A-its-giving-putin-what-he-wants/

 

Lacht nicht: Damit erreicht Putin nur was er will

 

von Caitlin Johnstone, 16.12.2018

 

BBC News: Wie Putin den Humor in eine Waffe verwandelt

Russlands Regierung will, dass die Menschen was zu lachen haben – solange es auf Kosten ihrer Gegner geht und nicht auf Putins Kosten.“

 

Die BBC hat einen Artikel veröffentlicht mit dem Titel „Wie Putin den Humor in eine Waffe verwandelt“. Darin geht es darum, wie der Kreml jetzt seiner schrecklichen und tödlichen hybriden Kriegsführung eine neue Waffen hinzufügt: die Komödie.

 

Der Artikel stammt von Olga Robinson, die die BBC, ohne eine Spur von Selbsterkenntnis, als „Senior Journalist (Desinformation)“ tituliert. Robinson demonstriert ihre Qualifikation und Klugheit, die ihr den Titel eingebracht haben, indem sie das Publikum der BBC warnt, dass der Kreml Humor verwendet, um die Anschuldigungen abzuwehren und lächerlich zu machen, die westliche Regierungen gegen Russland vorbringen. Das sei eine „Form des Trollens“ und sie berichtet, dass das „absichtlich das Diskussionsniveau herabsetzen“ soll.

 

Mark Ames: „Nun stellt sich heraus, dass Witze eine Desinformationsverschwörung der Russen sind. Sind wir denn vor nichts sicher? Was werden sich diese barbarischen Fremden als nächstes ausdenken? Unsere Tränen in Waffen verwandeln?“

 

"Russlands Schritt in Richtung Humor, um seine Kampagnen zu beeinflussen, ist ein relativ neues Phänomen", erklärt Robinson, ohne darüber zu spekulieren, warum die Russen plötzlich angefangen haben könnten, über ihre westlichen Ankläger zu lachen. Sie hält es nicht für möglich, dass das enge Bündnis der westlichen Nationen, das vor zwei Jahren plötzlich hysterisch über Russland zu kreischen begann, in dieser Zeit einfach viel lächerlicher und leichter zu verulken war.

 

Es kann unmöglich etwas mit dem Entstehen eines dementen Medienumfelds zu tun haben, in dem alles auf der ganzen Welt, von französischen Protesten über amerikanische Kulturkriege bis hin zu britischer Unzufriedenheit mit der Europäischen Union, ohne Fakten oder Beweise Russland vorgeworfen wird. Wobei BBC-Reporter ihre Gäste berichtigen und vor der Skepsis gegenüber antirussischen Erzählungen warnen, weil sich Großbritannien in einem "Informationskrieg" mit dieser Nation befindet. Wo derselbe Kabelnachrichten-Experte zum Russiagate behaupten darf, dass sowohl die Ernennung von Rex Tillerson als auch seine spätere Entlassung das Ergebnis einer russischen Verschwörung zum Nutzen des Kremls waren. Wo Mainstream-Verkaufsstellen eklatant falsche Informationen über Julian Assange und ungenannte "Russen" verbreiten können und dann die Falschheit dieser Berichterstattung den russischen Desinformationen anlasten. Wo Pokemon Go, niedliche Facebook-Memes und $4.700 in Google-Anzeigen aufrichtig als Methoden zitiert werden, mit denen Hillary Clintons $1,2 Milliarden Präsidentschaftswahlkampf übertroffen wurde. Mit Verschwörungstheorien, dass Putin die höchsten Ebenen der US-Regierung infiltriert hat, und was seit zwei Jahren aus den Mainstream-Schlagzeilennachrichten herausbrüllt, mit bisher absolut nichts, was man dafür vorweisen kann.

 

Nein, die einzige Möglichkeit ist, dass der Kreml plötzlich herausgefunden hat, dass Humor eine große Sache ist.

 

Es ist nur so, dass sich die humorvolle Verhöhnung des Russland Narrativs des westlichen Establishments von selbst schreibt. Die Heuchelei ist so karikaturhaft, die Emotionen sind so atemlos übertrieben, die Geschichten so voller Handlungslücken und die ihnen zugrunde liegenden Absichten so offensichtlich, dass sie sich sehr leicht in Lacher verwandeln lassen. Ich selbst habe kürzlich ein Satirestück geschrieben, das viele Menschen liebten und das von zahlreichen alternativen Medien aufgegriffen wurde, und alles, was ich tat, war, all die verschiedenen Eskalationen, die diese Regierung gegen Russland vorgenommen hat, aufzuschreiben, als wären es Befehle, die Trump von Putin gegeben wurden. https://www.theblogcat.de/uebersetzungen/caitlin-johnstone-27-11-2018/

 

Es war extrem einfach zu schreiben, und es war verdammt lustig, wenn ich das sagen darf. Und es brauchte keine Kreml-Rubel oder dezinformatsiya aus St. Petersburg, um herauszufinden, wie man sowas schreibt.

 

 

"Ben Nimmo, ein Researcher beim Atlantic Council über russische Desinformation, sagte der BBC, dass Versuche, lustige Memes zu erstellen, Teil der Strategie von 'Desinformation für das Informationszeitalter' seien", warnt der BBC-Artikel. Nimmo selbst ist ironischerweise eng mit der britischen Desinformationsfirma Integrity Initiative verbunden, deren zwielichtige, von der Regierung gesponserte PsyOps gegen die Labour Party einen nationalen Skandal ausgelöst haben, der wahrscheinlich noch lange nicht die höchste Intensität erreicht hat.

 

"Die meisten Komödienprogramme im russischen Staatsfernsehen sind heutzutage blutleere Angelegenheiten, die entweder keine politischen Themen berühren oder den Humor auf die im Ausland wahrgenommenen Feinde des Kremls lenken", schreibt Robinson. Das fand ich lustig, da ich erst kürzlich einen ausgezeichneten Aufsatz von Michael Tracey mit dem Titel "Warum hat Late Night das Lachen gegen die Lust nach Mueller getauscht" gelesen hatte.

 

"Wenn die Late Night Comedy der Trump-Ära etwas Ähnliches wie eine Botschaft besitzt, dann ist es, dass große Teile der liberalen Fernsehzuschauer der Nation nervös jede russische Entwicklung mit einer Leidenschaft verfolgen, die der psychischen Gesundheit nicht förderlich sein kann – oder in diesem Fall der politischen Wirksamkeit", schreibt Tracey.

https://spectator.us/late-night-lusting-mueller/

 

Darin dokumentiert er zahlreiche Beispiele für die Art und Weise, wie die Late Night Comedy jetzt ein Publikum hat, das einem US-Insider und Bush-Beauftragten zujubelt, anstatt wie einstige Programme wie The Daily Show die der Macht dienenden Orthodoxien der Medien herauszufordern.

 

Wenn man das Gegenteil von "blutleeren Angelegenheiten" will, dann wären es Komiker, die die Art und Weise verspotten, wie alle Talking Heads des Establishments ihr Publikum manipulieren, um die US-Geheimdienstgemeinde und die FBI-Insider zu unterstützen. Man würde das Medienumfeld heruntermachen, in dem unergründlich mächtige, weltbeherrschende Regierungsbehörden weniger geprüft und kritisiert werden als ein Mann, der in einer Botschaft gefangen ist, der unbequeme Fakten über diese Agenturen veröffentlicht hat. Da wären mit Sicherheit nicht die Darsteller in Saturday Night Live, die "All I Want for Christmas Is You" zu einem gerahmten Porträt singen, wenn Robert Mueller einen Weihnachtsmütze trägt. Viel blutleerer als das geht nicht mehr. (Anm.d.Ü.: Was war Saturday Night Live in den 70ern für eine anarchische Sendung. Aber sie ist wie so viele andere "Comedy Shows" schon lange völlig auf den Hund gekommen!)

 

 

Russland macht sich über die Narrative des westlichen Establishments lustig, weil diese Erzählungen so unglaublich einfach zu verulken sind, dass sie im Wesentlichen darum betteln, und die streberhafte Art und Weise, wie Imperiumsloyalisten plötzlich wie die Opfer weinen, das ist selbst noch mehr Komödie. Als Carole Cadwalladr vom Guardian anfing, darauf hinzudeuten, dass RT, das über eigentlich berichtenswerte Leute wie Julian Assange und Nigel Farage berichtet, eine Verschwörung wäre, um diese Leute zur Weiterentwicklung russischer Agenden "anzukurbeln". Stattdessen amcht ein Nachrichtensender das, was Nachrichtenberichterstattung ist, und RT macht sich zu Recht über sie lustig. Cadwalladr reagierte auf den Spott von RT mit der Behauptung, sie sei ein Opfer von "Angriffen" gewesen, anstatt Empfängerin von perfekt gerechtfertigtem Spott für die Verbreitung einer extrem schwachsinnigen Verschwörungstheorie.

 

Nun gut. Die Menschen sind verrückt und wir streben nach einer direkten Konfrontation mit einer nuklearen Supermacht. Manchmal bleibt einem nichts übrig als zu lachen. Wie Wavy Gravy sagte: "Behalte deinen Sinn für Humor, mein Freund; wenn du keinen Sinn für Humor hast, ist es einfach nicht mehr lustig."


Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Das OSZE-Büro für demokratische Institutionen und Menschenrechte veranstaltet eine Konferenz über die Meinungsfreiheit auf der Krim – und Journalisten von der Krim wird das Rederecht verweigert!

 

 

Journalisten von der Krim durften bei dem OSCE-Meeting The Human Dimension Implementation 2018 des Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) in Warschau , das der Meinungsfreiheit auf der Krim gewidmet war, nicht reden.

 

 

The Crimean Magazine – Spezialausgabe über die Medien auf der Krim

http://journalcrimea.ru/wp-content/uploads/2017/02/MID.pdf

 

Anm.d.Ü.: Schönes Vorwort im Magazin: „Die traurige Tatsache ist, dass im Informationskrieg derjenige, der die Wahrheit sagt, immer verliert. Er ist auf die Wahrheit beschränkt, während der Lügner behaupten kann was er will.“ – Robert Sheckley

 

Seite 64 ff (leicht gekürzt)

 

Jährlich organisiert das Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) das „The Human Dimension Implementation Meeting. Es wurde im September 2018 in Warschau zum 22. Mal abgehalten. Auf der Tagesordnung: Menschenrechte und Fragen zur Demokratie. Dazu insbesondere ausgewählte Themen zur Freiheit der Medien. Das Recht von Migranten und der Kampf gegen Rassismus, Fremdenhass, Intoleranz und Diskriminierung.

https://www.osce.org/odihr/hdim_2018

 

Eine Delegation von Journalisten der Krim kamen nach Warschau, um bei dem Treffen zur Freiheit der Medien auf der Krim zu sprechen.

 

Sie durften in der Plenarsitzung jedoch nicht reden. Die Organisatoren schalteten kurzerhand die Mikrofone ab, nachdem der Direktor des einzigen krimtatarischen TV und Radiosenders „Millet“ in Russland an der Reihe war und gesagt hatte:

 

Ich bin Ervin Musaev von der Republik Krim, Russische Föderation.“

 

Ich hatte mich offiziell registriert, um über die Ereignisse auf der Krim zu berichten. Kanada, Österreich und die Ukraine haben sich dafür eingesetzt, meinen Bericht zu beenden, da ich angeblich ein Repräsentant einer nicht existierenden Einheit Russlands bin“, sagte Musaev.

 

Er wies darauf hin, dass auch andere Teilnehmer von der Krim vorhatten, auf der Konferenz zu reden. Deren Berichte wurden jedoch abgelehnt. „Nicht einer kam zu Wort. Der Rest musste gehen, bevor sie überhaupt reden konnten. Mir hat man das Wort erteilt, aber nachdem ich mich vorgestellt hatte und sagte, dass ich von der Republik Krim, der Russischen Föderation komme – da sind diese Länder gegen mich eingeschritten“, sagte Ervin.

 

Die ukrainische Delegation nannte die Krim-Journalisten Propagandisten.

 

Ervin Musaev veröffentlichte seinen Bericht in drei Sprachen. Wohlgemerkt in den drei Sprachen der Republik Krim: Russisch, Ukrainisch und Krimtatarisch.

 

Ein tatarischer Krim-Journalist veröffentlicht seine Rede: (Anm.d.Ü.: leicht gekürzt)

 

Meine Damen und Herren! Verehrte Kollegen!

 

Ich bin Ervin Musaev von der Republik Krim, Russische Föderation.

 

Ich bin Krimtatare. Ich bin der Direktor der „öffentlichen Crimean Tatar TV and Radio Company“. Wir haben fast 200 Angestellte. Die meisten davon Krimtataren. Unsere Firma besteht aus zwei Medienteilen: dem TV-Sender Millet und dem Radio Vatan Sedasi, es gibt eine Webseite und Seiten in den Sozialen Medien.

 

Unser Fernseh- und Radiosender berichtet objektiv über das sozio-politische, wirtschaftliche und kulturelle Leben der Republik Krim, berichtet schnell über Ereignisse auf der Halbinsel und darüber hinaus in zwei Landessprachen: russisch und Krimtatarisch. Politiker und öffentliche Personen treffen sich in unseren Räumen und wir behandeln die Themen der Krim. Gegenwärtig starten wir ein neues Projekt zur Studie der Krimtatarischen Sprache, über das ländliche Leben und Projekte für Kinder. Ich möchte festhalten, dass unsere Zuhörer zur Verwirklichung solcher Projekte viele Ideen vorschlagen. Wir bekommen viele Rückmeldungen und Geschichten von der ganzen Krim.

 

 

Ich habe einen kurzen Bericht vorbereitet über das, was wirklich auf der Krim vorgeht, aus erster Hand:

 

Nun zu den Fakten.

 

Erstens:

Eines der ersten Dekrete, das der russische Präsident V.V. Putin bezüglich der Krim unterzeichnete, war das Dekret Nr. 268 vom 21.04.2014: „Zu den Maßnahmen zur Rehabilitierung der Armenier, Bulgaren, Griechen, Italiener, Krimtataren und Deutschen und zur staatlichen Unterstützung für ihre Belebung und Entwicklung“.

 

Dieses Dekret lieferte nicht nur die moralische Genugtuung, die ganz sicher notwendig war und auf die wir 70 Jahre lang gewartet haben, sondern auch eine faire finanzielle Lösung. Noch im Frühjahr 2014 hatten viele Orte – Gebiete mit dichter Besiedlung von Krimtataren kein Gas, Licht, Wasser und Straßen. Es gab keine ärztliche Versorgung, Schulen und Kindergärten. Und das alles im 21. Jahrhundert.

 

Das sind nicht nur Worte – das ist das Schicksal von Zehntausenden von Menschen – meinem Volk, Nachbarn und Freunden!

 

Zweitens:

Die beschlossene Verfassung der Republik Krim bekam auf der Halbinsel 2014 den Beinamen „Historische Einheit der Nationen“. Denn der Artikel 10 der Verfassung besagt, dass Russisch, Ukrainisch und Krimtatarisch die  Landessprachen der Republik Krim sind. Die Krimtataren haben 70 Jahre darauf gewartet – heute werden Gesetze und Verordnungen in den Landessprachen veröffentlicht, die Kinder können ihre eigenen Sprachen lernen.

 

Einfache Statistik:

 - keine Wasserversorgung in 31 Siedlungen

 

 - keine Stromnetz in 20 Siedlungen

 

 - keine Gasversorgung in 101 Siedlungen

 

 - keine Kanalisation in 208 Siedlungen

 

 - keine befestigten Straßen in 142 Siedlungen

 

Und nur die Russische Krim hat auf Vorschlag der Städte und Regionen eine Liste von 74 großen Bauvorhaben beschlossen, deren Umsetzung bis 2020 günstige Konditionen für die Menschen herstellen wird:

 

Eine Heimat für nahezu 2.000 rehabilitierte Familien der Krim (19 mehrgeschossige Wohnungsbauobjekte);

 

 - Die Schaffung von 7 Kindergärten für 1.575 Personen;

 

 - Die Schaffung von 3 Sekundarschulen für 1.080 Personen;

 

 - Stromanschluss für 5.000 Familien (12 Objekte);

 

 - Wasseranschluss für 4.100 Familien (9 Objekte);

 

 - Gasanschluss für 3.330 Familien (10 Objekte);

 

 - Kanalisation für 2.000 Familien (5 Bauvorhaben);

 

 - Befestigte Straßen für 2.100 Familien (9 Bauvorhaben);

 

 - Ein Zentrum für multiethnische Kultur.

 

.

 

Ich möchte sagen, dass die Krim seit Jahrzehnten keine solchen Baufortschritte erlebt hat.

 

..

 

 

Die Geschwindigkeit der Bauvorhaben und die soziale Unterstützung ist sehr hoch. Zum ersten Mal seit vielen Jahren fühlen die Krimbewohner, dass sich der Staat kümmert.

 

Meine Damen und Herren, Freunde, Kollegen.

 

Wir diskutieren gerade die wichtigen Fragen mein Heimatland betreffend, meiner Familie und Verwandten, Freunde und die Zukunft der Krim. Entschuldigung, falls ich zu emotionell war.

 

Beantwortet meine Frage: Wem von euch ist es verboten, die Krim zu besuchen? Und wenn es nicht verboten ist, warum kommt ihr dann nicht? Kommt her. Wir hatten bereits Gäste aus Deutschland, der Slowakei, der tschechischen Republik, Österreich, Philippinen, Türkei und aus afrikanischen Ländern. Redet mit den Menschen, schaut wie sich die Halbinsel verändert hat. Vergleicht. Analysiert. Lasst uns professionell und objektiv sein!

 

Wie kann es sein, dass geachtete Organisationen das fundamentale Prinzip der Objektivität verletzt haben? Statt einer umfänglichen und unparteiischen Analyse der Situation konsumiert ihr Spekulationen und Unterstellungen. Kommt her! Riecht den Wind der positiven Veränderung und den Fortschritt, zusammen mit echtem Kaffee, der eine traditionelle Spezialität der Krimtataren ist! Seht es euch selbst an! Nicht vom Hörensagen! Stellt das gebrochene Vertrauen wieder her, denn wir haben eine gemeinsame Aufgabe, die übrigens in der Charta eurer Organisation verankert ist: Die Unterstützung des Abbaus internationaler Spannungen!

 

Besucht die Krim! Die Welt muss die echte Wahrheit über die Krim und ihre Bevölkerung erfahren. Die Bewohner der Krim müssen zumindest gehört werden!


https://www.strategic-culture.org/news/2018/12/15/psychoanalysing-nato-schizophrenia.html

 

Die NATO auf der Couch: Schizophrenie

 

von Patrick Armstrong, 15.12.2018    (Alle rot markierten Stellen sind Verknüpfungen im Original)

 

 

Wehleidig erklärt die NATO auf ihrer offiziellen Webseite ihre Probleme mit Russland:

https://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_50090.htm

 

Seit mehr als zwei Jahrzehnten arbeitet die NATO am Aufbau einer Partnerschaft mit Russland und entwickelt den Dialog und die praktische Zusammenarbeit in Bereichen von gemeinsamem Interesse. Die Zusammenarbeit wurde seit 2014 als Reaktion auf die militärische Intervention Russlands in der Ukraine ausgesetzt, aber die politischen und militärischen Kommunikationswege bleiben offen. Die Besorgnis über Russlands anhaltend destabilisierende Form militärischer Aktivitäten und aggressive Rhetorik geht weit über die Ukraine hinaus.

 

Nichts davon ist natürlich die Schuld der NATO: Im Gegenteil, die NATO ist besorgt, dass:

 

Die militärischen Aktivitäten Russlands, insbesondere entlang der Grenzen der NATO, haben zugenommen, und sein Verhalten macht das euro-atlantische Sicherheitsumfeld weiterhin weniger stabil und berechenbar, insbesondere seine Praxis, Spontan-Manöver durchzuführen, Einsätze in der Nähe der NATO-Grenzen durchzuführen, umfangreiches Training und Übungen durchzuführen und den Luftraum der Alliierten zu verletzen.

 

Es genügt zu sagen, dass diese Aussage einen engeren Bezug zur Realität hätte, wenn die Worte "Grenzen der NATO" durch "innerhalb Russlands" ersetzt würden. Und ich wäre daran interessiert, die Details von "Verletzung des alliierten Luftraums" zu erfahren. Weshalb auch der Daily Telegraph im Jahr 2015 mit seiner suggestiven Schlagzeile „Kartografiert: Wie viele Verletzungen des Natoluftraums hat das russische Militär begangen?“ zugeben musste: "Das Verteidigungsministerium sagt, dass die russischen Bomber nie den souveränen Luftraum Großbritanniens verletzt haben, der sich 12 Seemeilen von der Küste entfernt erstreckt". Ebenfalls erweist sich das „16 Mal in den letzten 10 Tagen gegen den US-Luftraum verstoßen“ als Flugabwehr-Identifikationszonen (ADIZ), was keineswegs dasselbe ist. Oder „Die meisten russischen Flugzeuge wurden aufgrund von Fehlern über dem Baltikum abgefangen“, so ein NATO-General. Die Erklärung der NATO bedarf daher einer weiteren Justierung, damit aus "Verletzung des alliierten Luftraums" "Flug im internationalen Luftraum in der Nähe des Luftraums der alliierten Länder" wird.

 

Somit beschuldigt die NATO Russland eigentlich: 1) militärische Übungen in seinem eigenen Territorium durchzuführen, 2) im internationalen Luftraum zu fliegen, 3) sezessionistische Bewegungen an Orten zu unterstützen, die nicht zu Jugoslawien gehörten oder sich nicht im Nahen Osten oder Nordafrika befinden. Und sie werfen Russland vor, in Länder einzudringen, in die die NATO nicht zuerst einmarschiert ist. Die NATO projiziert ihr Verhalten, manipuliert ihr Publikum und bestätigt ihre anfängliche Annahme, wenn Moskau Einspruch erhebt. Aber das ist NATO-Land für dich – die Einhörner wandern frei herum und alles ist sonnig, bis der Bär lächelt.

 

Bei den NATO-Mitgliedern ist eine ausgeprägte Schizophrenie zu beobachten: Russland ist gleichzeitig so schwach, dass es "dem Untergang geweiht" ist und gleichzeitig so stark, dass es NATO-Land zerstört.

 

Russland ist für immer, ewig und endlos verdammt. Immer am Rande des Zusammenbruchs. (Aber Russland war schon immer zum Scheitern verurteilt“, Time 1927) und es war 2001 komplett am Ende. Aber der Untergang geht weiter. „Hat eine 'offene Gesellschaft' Russland zum Scheitern verurteilt?“ (September 2012); „Russland ist verloren“ (März 2014); „Warum Putins Abenteuer in der Ukraine zum Scheitern verurteilt ist“ (April 2014); „Putins Nationalismus- und Expansionsstrategie ist verloren“ (September 2014); Sorry, Putin. Die russische Wirtschaft ist dem Untergang geweiht (Dezember 2014); „Erinnern Sie sich an Russland? Es ist immer noch zum Scheitern verurteilt“ (Januar 2015); „Morgan Stanley denkt, dass Russland zum Scheitern verurteilt ist“ (Februar 2015); „Verteidigungsminister: Russland ist zum Scheitern verurteilt" in Syrien (September 2015); „Ist die russische Wirtschaft zum Zusammenbruch verurteilt?“ (Juli 2016); „Warum das saudisch-russische Ölabkommen zum Scheitern verurteilt ist“ (September 2016); „Putins Brücke zur Krim zum Einsturz verurteilt ist“ (Januar 2017); „Russlands Su-57 Stealth Fighter ist zum Scheitern verurteilt“ (Dezember 2107); „Die russische Wirtschaft sieht verloren aus“ (März 2018); „Russland ist dazu verurteilt, stetig hinter den Rest der Welt zurückzufallen“ (August 2018); „Warum Putins 5-100-Projekt zum Scheitern verurteilt ist“ (Oktober 2018). Und seine Fußballmannschaft auch! „Alterung und Unerfahrenheit: Warum Russland zum Scheitern verurteilt ist“ (Juni 2018).

 

Man sollte meinen, dass bei all diesem Untergang in Russland niemand sich große Sorgen machen würde. Abgesehen natürlich von der Gefahr, dass Teile davon auf dich gespritzt werden, wenn es schließlich zusammenbricht. Dieser Zusammenbruch wurde vor drei Jahren von Alexander Motyl selbstbewusst vorhergesagt, der seinen Wunsch zum Vater seines Denkens machte und erklärte, dass Russland sogar "verschwinden" könnte (Juni 2018):

 

Zum Jahreswechsel machen sowohl die Ukraine als auch Russland stetige Fortschritte. Der Unterschied: Während die Ukraine langsam aber mehr oder weniger stetig eine Reihe von systemischen Reformen durchführt, die es zu einer normalen westlichen Marktdemokratie machen, wird Russland zu einem gescheiterten Staat werden. Wenn sich die aktuellen Trends fortsetzen, was sie wahrscheinlich auch tun werden, könnte Russland sogar verschwinden.

 

Aber erstaunlicherweise ist Russland mächtiger geworden als je zuvor. Nicht einmal Stalin hatte sich in seinen kühnsten Träumen vorgestellt, den nächsten US-Präsidenten zu wählen. Dennoch, selbst da das "schwache und sterbende" Russland im freien Fall ist, hat Putin genau das geschafft: "Vladimir Putin hat einen Plan zur Zerstörung des Westens - und dieser Plan sieht sehr ähnlich aus wie Donald Trump". Trump, so wie Putin es gestalten würde, um "amerikanische Interessen zu untergraben - und seine eigenen voranzubringen". "Trump ist Putins Verbündeter im russischen Krieg gegen den Westen". Aber noch bevor er seine Trump-Marionette animierte, waren seine Tentakeln tief in Washington eingedrungen "Putin hat Amerika genau dort, wo er es will: Und das sind schlechte Nachrichten für Obama". So hat Putin, obwohl er kein Genie und nur ein weiterer Breschnew ist, eine Marionette im Weißen Haus.

 

Aber nicht nur das: Putin (Asperger-Syndrom, "Revolverheldengang", einsamer Psychopath) beeinflusst durch seine "nützlichen Idioten" alles, überall. Brexit. Französische Wahl. Italienische Wahl. Bundestagswahl. Österreichische Wahl. Niederländische Wahl. Kanadas nächste Wahl. Katalonischer Separatismus. Gilets Jaunes. Der ungarische Premierminister ist ein Putinist. Und es ist mehr, so viel mehr: „Russland und die Bedrohung der liberalen Demokratie: Wie Wladimir Putin die Welt für die Autokratie sichert“. Moskaus unaufhaltsamer "Hybridkrieg" mit den Waffen der Information, der Kultur und des Geldes. Separatismus, Migranten, linker Flügel, rechter Flügel.

 

Klingt, als wären wir diejenigen, die verloren sind.

 

In diesem Rennen der Verlorenen: Wer erlebt zuerst den finalen Untergang?


   "Bravo! Jetzt schlachte den Stier! Das wird dem Bären sicher weh tun!!"

 

 

https://www.strategic-culture.org/news/2018/12/14/us-demands-europe-to-join-its-war-against-russia.html

 

Die USA verlangen, dass sich Europa dem Krieg gegen Russland anschließt

 

von Eric Zuesse, 14.12.2018

 

 

Jene Klausel der US-Verfassung, die eine Kriegserklärung des Kongresses verlangt, bevor sie in ein Land eindringen, wurde in den letzten Jahrzehnten ignoriert. Darüber hinaus werden seit 2012 und der Verabschiedung der Sanktionen des Magnitsky Act gegen Russland durch den Kongress Wirtschaftssanktionen der US-Regierung gegen jedes Unternehmen verhängt, das eine von den USA verhängte Wirtschaftssanktion nicht einhält; ein Unternehmen kann sogar mit einer Geldstrafe von über einer Milliarde Dollar wegen Verletzung einer Wirtschaftssanktion der USA belegt werden. Und so sind Sanktionen jetzt die Art, wie der US-Kongress tatsächlich einen Krieg genehmigt – die neue Art und Weise, nicht mehr die Art und Weise, wie sie in der US-Verfassung beschrieben ist. In dieser Phase der wirtschaftlichen Sanktionen eines Krieges – der Anfangsphase – wird der Krieg jedoch direkt gegen jedes Unternehmen geführt, das gegen eine von den USA verhängte Wirtschaftssanktion verstößt, gegen Russland, den Iran oder jedes andere Zielland des US-Kongresses. Durch solche Sanktionen wird tatsächlich ein Krieg der USA genehmigt – ein „Kriegszustand“.

 

Für den US-Kongress dient die Verabschiedung von Wirtschaftssanktionen gegen ein Land somit nun effektiv als Ermächtigung für den US-Präsidenten, das US-Militär anzuweisen, in dieses Land einzudringen, falls und wann der Präsident dies beschließt. Es ist keine weitere Genehmigung des Kongresses erforderlich (außer nach der US-Verfassung). Diese Anfangsphase eines Krieges bestraft nur die Unternehmen, die von anderen Nationen direkt verletzt werden - nicht das Zielland. Obwohl die US-Regierung das verletzende Unternehmen bestraft, ist das eigentliche Ziel das Zielland (sanktioniert). Sanktionen werden eingesetzt, um dieses Ziel zu strangulieren. Die mit Geldbußen belegten Unternehmen sind nur "Kollateralschäden" in dieser Phase der neuen Kriegsführung Amerikas. In dieser Phase, die heute die erste Phase des Krieges der US-Regierung ist, zwingt die US-Regierung die Unternehmen, sich dem amerikanischen Wirtschaftskrieg gegen das jeweilige Zielland anzuschließen - in diesem Fall ist es ein Krieg gegen Russland; Russland ist das Land, das die US-Regierung in diesem speziellen Fall erwürgen will.

 

Am Dienstag, den 11. Dezember, stimmte das US-Repräsentantenhaus einstimmig (kein Mitglied hat Einspruch erhoben) per Stimmabgabe – nicht aufgezeichnet, so dass niemandem später für irgendetwas die Schuld gegeben werden kann – dafür, dass Präsident Donald Trump Sanktionen in Milliardenhöhe gegen jedes in der EU ansässige Unternehmen verhängen sollte, das mit Russland an der russischen Nord Stream II-Pipeline teilnimmt, um Europa mit Gas zu versorgen. Diese "Resolution", H.Res.1035, trägt den Titel "Opposition gegen die Fertigstellung von Nord Stream II und für andere Zwecke" und schließt mit der Behauptung, dass das Repräsentantenhaus der USA "die Verhängung von Sanktionen gegen Nord Stream II gemäß Abschnitt 232 des Countering America's Adversaries Through Sanctions Act unterstützt". Ohne Einwände von Mitgliedern warnt das Repräsentantenhaus damit die Unternehmen, ihre Geschäfte mit Russland einzustellen, denn die US-Regierung ist entschlossen, dass ein solches Geschäft eingestellt wird und vielleicht auch mit einer Geldstrafe belegt wird. Die US-Regierung setzt ihren Willen durch, als wäre sie der Diktator für die ganze Welt, ohne dass sie überhaupt ihr militärisches, sondern nur wirtschaftliches Zwangsmittel einsetzen muss.

 

Der US-Senat hat noch keinen ähnlichen Gesetzentwurf, aber die einstimmige Verabschiedung dieses Gesetzes im Plenum stellt eine starke Warnung für europäische Unternehmen dar, dass sie, wenn sie die US-Sanktionen nicht befolgen, mit hohen Geldstrafen belegt werden. Es gibt nicht viele Themen, in denen der US-Kongress zu fast 100% einig ist, aber in dieser Phase, der Anfangsphase des amerikanischen Krieges gegen Russland (der Krieg gegen Russland gehört sicherlich zu diesen wenigen Fällen), ist er völlig überparteilich.

 

RT titelt am 12. Dezember die Schlagzeile "US-Gesetzgeber wollen einen Korken in die russische Gaspipeline nach Europa stecken": "Am Montag erklärte Rayner Zele, CEO des österreichischen OMV Energiekonzerns, dass das Unternehmen die Finanzierung der Pipeline im nächsten Jahr fortsetzen wird. Die OMV hat bereits rund 531 Millionen Euro (607 Millionen Dollar) in das Projekt investiert, sagte Zele gegenüber Ria Novosti. Anfang Dezember sagte auch Bundesaußenminister Heiko Maas, dass der Verzicht Berlins auf das Projekt keinen Sinn macht, da Russland weiterhin daran festhalten wird. (Anm.d.Ü.: Mal sehen, was die Aussage des Maasanzugs wert ist) Deutschland hatte Trumps Kritik an dem Projekt zuvor zurückgewiesen, nachdem der US-Führer Berlin beschuldigt hatte, ein "Gefangener" Moskaus zu sein, indem er sich auf die angebliche Abhängigkeit Deutschlands vom russischen Erdgas berief.

 

Wenn die US-Regierung es versäumt, die Volkswirtschaften in den Ländern wie Russland und Iran, gegen die sie Sanktionen verhängt hat, zu strangulieren, dann wäre der nächste Schritt natürlich eine Art bewaffnete Invasion des jeweiligen Ziellandes. Bevor die USA 2003 in den Irak einmarschierten, starben durch Amerikas Wirtschaftssanktionen 100.000 bis 500.000 irakischen Kinder (Anm.d.Ü.: laut der damaligen Außenministerin Albright „war es das wert“), aber dann marschierten die USA ein und zerstörten das Land weitaus mehr als nur das.

 

Wirtschaftssanktionen sind ein Versuch, die – faktische – Kapitulation eines Ziellandes zu erzwingen, ohne jedoch eine militärische Invasion als Zwangsmittel einsetzen zu müssen. Jedes sanktionierte Land befindet sich daher in Bombenreichweite Amerikas und wird auf die eine oder andere Weise erobert werden, es sei denn, die US-Regierung gibt irgendwann nach.

 

Laut der umfangreichsten Studie, die jemals über US-Militärstützpunkte weltweit durchgeführt wurde, gibt es über tausend solcher Stützpunkte, und das ist ein riesiges Vielfaches aller nicht-amerikanischen Militärstützpunkte zusammen. Diese Studie wurde 1995 veröffentlicht. Seit 1995 wurden viele neue US-Militärbasen gebaut und bemannt, wie z.B. mehrere Dutzend in nur einem Land, Syrien, wo die souveräne Regierung sie nie eingeladen hat und sie oft zum Abzug aufgefordert hat, aber sie weigern sich zu gehen. Derzeit gibt die US-Regierung mehr als die Hälfte aller Gelder aus, die weltweit für das Militär ausgegeben werden.

 

Was die Nord Stream II-Pipeline betrifft: Wenn diese Pipeline nie fertiggestellt und in Betrieb genommen wird, so werden die Begünstigten die amerikanischen LNG-Produzenten (Liquefied Natural Gas) und auch die amerikanischen Verbündeten wie Saudi-Arabien und Israel sein. Der Dritte Weltkrieg könnte tatsächlich beginnen, weil die US-Regierung den Produzenten fossiler Brennstoffe in Amerika (und seinen Verbündeten) dient, vor allen anderen Bedenken, die nicht nur die globale Erwärmung, sondern sogar den Weltfrieden selbst betreffen. Das sind die Interessen, die sich tatsächlich im Krieg gegen die ganze Welt befinden. Dies ist keine Meinungsäußerung, sondern eine fundierte und gut dokumentierte Tatsache. Es ist die überwältigend dokumentierte Realität.


https://caitlinjohnstone.com/2018/12/11/assorted-thoughts-on-politics-humanity-and-the-world/

 

Allerlei Gedanken über Politik, die Menschheit und die Welt

 

von Caitlin Johnstone, 11.12.2018

 

 

Das Problem ist nicht nur, dass wir von Tyrannen regiert werden, es ist auch, dass unser Verstand voller Propaganda und kultureller Gedankenviren ist, die uns dazu bringen, ihnen zuzustimmen.

 

Russophobie und eine unkritische Hervorhebung von Trump wurde benutzt, um einen ärgerlich großen Teil der amerikanischen Progressiven so zu verunsichern, dass sie ihren Wunsch nach Veränderung darauf verlegt haben, dass die Dinge wieder so werden, wie sie einmal waren. Sie wollen, dass die Dinge wieder so werden wie sie einmal waren, jene Bedingungen, unter denen Trump entstanden ist.

 

Patriotismus ist wie die blaue Pille in The Matrix. Man nimmt sie und dann fühlt man sich gut in seinem Land. Aber man lernt nicht die Wahrheit darüber kennen.

 

Wenn jeder plötzlich tief aus seinem Bauchgefühl heraus verstehen würde, wie schrecklich Krieg ist, dann würden alle militärischen Aktionen, an denen die USA und ihre Verbündeten derzeit beteiligt sind, aufgrund eines Volksaufstandes schnell zu Ende gehen.

 

Zu wenig diskutiert: Geheimniskrämerische Regierungsbehörden unterstützen Silicon-Valley-Unternehmen. Eine Unterstützung, die sie unter Drohungen leicht den Konkurrenten dieser Konzerne hätten geben können, wenn bestimmte Vereinbarungen nicht getroffen würden.

 

Jeder, der sagt, dass Russland kurz davor steht, in die Ukraine oder in die baltischen Staaten einzumarschieren, der lügt entweder oder er ist ignorant. Eine Nation mit dem Bruttoinlandsprodukt von der Größe Spaniens, die ihren Militärhaushalt gekürzt hat, bereitet sich nicht auf den Dritten Weltkrieg vor.

 

Die Persönlichkeit des russischen Militärs ähnelt der Persönlichkeit des stereotypen russischen Militärveteranen: stoisch und zurückhaltend, wenn sie nicht provoziert werden. Aber bereit und dazu in der Lage, einen in einen Rollstuhl zu verfrachten, wenn man in seinen persönlichen Bereich eindringt. Es sollte entsprechend behandelt werden.

 

Menschen, die nicht glauben, dass diese idiotischen Eskalationen gegen Russland zu einem Atomkrieg führen können, haben sich einfach davon abgekoppelt, alle Möglichkeiten voll zu bedenken. Sie haben dies aus intellektueller Feigheit getan.

 

Demokratische Regierung kann in der Tat ein Instrument des Volkes sein, um den Willen der Öffentlichkeit bei der Zuweisung von Ressourcen und der Sicherstellung, dass für jeden gesorgt ist, umzusetzen. Ein solches System würde unendlich besser funktionieren, als das Schicksal der Menschen durch eine Eliteklasse von soziopathischen Plutokraten bestimmen zu lassen. Das Problem ist, dass die Regierungen nicht demokratisch sind und sich nicht im Einklang mit dem Willen der Menschen bewegen, und bis dahin ist ein solches System unmöglich.

 

Auch die Abwesenheit von Regierung ist ein gangbarer Weg, wenn die Menschheit über ihr bösartiges unbewusstes Muster hinausschreitet. Zu glauben, dass Anarchismus funktionieren kann, bedeutet, an die Möglichkeit dieser Transzendenz zu glauben.

 

Zu glauben, dass der Kapitalismus das bestmögliche System ist, bedeutet zu glauben, dass das bestmögliche System ganz natürlich die Gierigsten, die Hinterhältigsten an die Spitze bringt, und Diejenigen, die am meisten dazu bereit sind, alles zu tun, um voranzukommen, bis hin zur völligen Plünderung unseres Planeten.

 

Die Menschheit wird die gleichen unbewussten Muster immer wieder wiederholen, bis sie entweder aufwacht oder sich selbst zerstört.

 

Das kollektive spirituelle Erwachen der Menschheit wird den Prozess des individuellen spirituellen Erwachens widerspiegeln. Die Dinge werden langsam in das Bewusstsein vordringen, wir werden uns der zugrunde liegenden Kräfte bewusst werden, die unserem Leiden zugrunde liegen. Und wenn sie bewusst werden, können wir sie rückgängig machen und sie bewusst durch Prozesse ersetzen, die uns nützen.

 

Was in Frankreich passiert, zeigt, was passieren kann, wenn die Machthaber die Kontrolle über das Narrativ verlieren. Ein ideologisch übergreifender Aufstand eines Volkes ist das absolut schlimmste Alptraumszenario der herrschenden Klasse; so etwas zu vermeiden ist der eigentliche Grund, warum so viel Energie in eine strenge narrative Kontrolle über plutokratische Medien und politische Manipulation gesteckt wird. (Anm.d.Ü.: Daher werden die Demonstranten als „Gewalttäter“ bezeichnet, als „von Russland gesteuert“ usw.)

 

Eure Herrscher hatten nie Angst vor den Russen, Chinesen, Nordkoreanern oder Terroristen. Das Einzige, was sie je gefürchtet haben, bist du. Konkret hatten sie Angst davor, dass du und deine Landsleute aufhören könnten, den autorisierten Märchen zu glauben; die alten Mechanismen der Unterdrückung und Kontrolle durch schiere Zahlenkraft abzuschütteln, ohne einen Schuss abzugeben, und gemeinsam eine neue Welt zu erschaffen.

 

Wer das Gold hat, macht die Regeln, aber wer das Narrativ kontrolliert, bestimmt, wer das Gold bekommt.

 

Jeder, der versucht, dein Narrativ über dich selbst zu kontrollieren, versucht, dich zu kontrollieren.

 

Niemand hat das Recht, dich zu tyrannisieren oder dir dein Recht zu nehmen, zu deinem eigenen Verständnis der Welt zu kommen, mit deinen eigenen Gedanken, mit deinen eigenen Nachforschungen, indem du keine autoritären Glaubenssätze akzeptierst, egal wie zuversichtlich sie geltend gemacht werden. Ihr seid unendlich qualifizierter, um zu eurem eigenen Verständnis darüber zu kommen, was vor sich geht, als jeder andere, der qualifiziert ist, das für euch zu tun. Und es ist euer souveränes Recht als Mensch, diese Erkenntnis zu äußern.

 

Persönliche, politische und gesellschaftliche Probleme gehen letztlich alle auf die Souveränität zurück. Mit dem Bewusstsein für all die unzähligen Wege gehen wir über unsere eigenen souveränen Grenzen hinaus und dringen in die Souveränität anderer ein, sei es persönlich, ideologisch, national oder ökosystemisch. Das ist der Weg zur Schaffung einer Utopie, in der wir alle im Interesse des Gemeinwohls miteinander und mit unserer Umwelt zusammenarbeiten können.

 

Was in etwa einer Generation entsteht, ist eine von drei Möglichkeiten: totale Freiheit, totale Sklaverei oder totale Vernichtung. Tut mir leid, ihr Zentristen, aber es gibt keine Zwischenoption. Das Zusammentreffen von KI, Automatisierung und einer zunehmend paranoiden und kontrollwütigen Eliteklasse bedeutet, dass wir wahrscheinlich mehr Überwachung, mehr Manipulation, mehr Arbeit für weniger Lohn ausgesetzt sein werden, wenn Arbeitsplätze zusammen mit den (sozialen) Sicherheitsnetzen verschwinden, wenn wir uns nicht ganz zerstören. Oder wir ändern unser Bewusstsein so schnell, dass wir das mangelgetriebene Strafsystem, das von den Menschen verlangt, dass sie für ihren Lebensunterhalt arbeiten, vollständig abschaffen und den Überfluss annehmen, der hier bereits vorhanden ist. Wir werden aus freiem Willen und in unserem eigenen Tempo arbeiten und die Dinge tun, die wir tun wollen. Wenn das schwer vorstellbar ist, flehe ich dich an, versuche, es dir vorzustellen und erkenne, wie es möglich sein könnte. Es ist nicht so schwer. Wir haben bereits alle Werkzeuge, die wir brauchen.

 

Menschen sind so explosionsartig schöne, geniale Zauberer. Es wäre eine verdammte Schande, wenn wir uns auslöschen würden, bevor wir das wirklich erkennen.


http://thesaker.is/saker-2018-man-of-the-year-the-american-dissidents/

 

Der Saker kürt den „Mann“ des Jahres 2018: Die amerikanischen Dissidenten

 

vom Saker, 13.12.2018

 

 

Einmal im Jahr tue ich so, als wäre mein Blog eine Art "respektables" Mainstream-Outlet und ich mache die (zugegebenermaßen völlig alberne!) Ritual, einen "Mann" zu nominieren (sorry, "Person" ist unerträglich politisch korrekt und wenn man diesen Weg geht, bezeichnet man am Ende mental gestörte Freaks als "ze/zir/zee/zee/etc" und dergleichen). Hey, wenn man nicht die Art von Finanzierung anglozionistischer Propagandamöglichkeiten bekommt, dann lasst uns zumindest so tun, als würden wir einmal im Jahr auf gleicher Augenhöhe kämpfen, oder? Einmal im Jahr tue ich so, als wäre ich kein einsamer "Deplorable“ und wähle meine eigenen Helden des Tages und das gibt mir das Gefühl, dass ich mit Propaganda-Klitschen wie Time Mag oder The Economist zeitweise „auf Augenhöhe" bin.)

 

Zu Eurer Information: Zu den ehemaligen Nominierten gehörten "der syrische Soldat" (2013), "der russische Soldat" (2014), "die russischen Piloten in Syrien, Generalmajor Qasem Soleimani und Alexander Zakharchenko". (2015), "der amerikanische Haufen der Bedauernswerten" (2016) und "alle, die ihr Leben für Syrien gegeben haben" (2017).

 

(Jetzt tut bitte so, als würdet ihr einen dramatischen Trommelwirbel hören..........)

 

Meine Damen und Herren, die Auszeichnung "Saker man of the year" 2018 geht gemeinsam an: (in alphabetischer Reihenfolge)

 

Die amerikanischen „Dissidenten“: Stephen Cohen, Bonnie Faulkner, Paul Craig Roberts und Ron Unz

 

Hier sind die Gründe für meine Wahl:

 

Bei all dem leeren Gerede über Meinungsfreiheit, Vielfalt, Pluralismus und dergleichen ist die traurige Wahrheit, dass die USA keine Demokratie sind, sondern eine eher autoritäre Plutokratie mit stark ausgeprägten Elementen eines totalitären Regimes. Es ist wahr, dass (noch!) niemand (von dem ich weiß) in ein Arbeitslager geschickt wurde oder in einem Keller erschossen wurde (noch nicht!), weil er es gewagt hatte, sich gegen die Macht zu stellen. Aber wir müssen uns auch an den Witz erinnern, der besagt, dass "ein totalitäres Regime eines ist, das dir befiehlt, "die Klappe zu halten", während eine liberale Demokratie einfach sagt: "Rede weiter!". Darin steckt viel Wahrheit. Als erfahrener antisowjetischer Aktivist, der sich dem Sowjetregime widersetzte und gegen es kämpfte, kann ich bestätigen, dass es bei der Unterdrückung von Dissens viel weniger effektiv war als das US-Regime. Darüber hinaus bin ich mir auch sicher, dass das Sowjetregime weitaus mehr Unterstützung in der Bevölkerung fand als die derzeitige US-Plutokratie.

 

Nebenbemerkung: Es ist wichtig, an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass mit einigen sehr wichtigen und jetzt leider vergessenen Ausnahmen (wie Alexander Solschenizyn, Igor Ogurtsov, Leonid Borodin und einigen anderen) die überwiegende Mehrheit der so genannten "sowjetischen Dissidenten" überhaupt keine russischen Patrioten waren und viele von ihnen in der Tat tollwütige Russenhasser waren. Außerdem behandelten sowohl der Westen als auch das Sowjetregime die russischen patriotischen Gegner (sie sollten nicht als "Dissidenten" bezeichnet oder mit ihnen in Verbindung gebracht werden) viel schlechter als die Russophobiker. Im Westen wurden russische Patrioten als "autoritäre Monarchisten" und natürlich als "Antisemiten" bezeichnet, während die pro-westlichen Dissidenten bei Radio Liberty, Radio Free Europe, Voice of America, dem Russian Service der BBC und dem Rest der westlichen Propagandamedien volle Unterstützung erhielten.

 

Was das Sowjetregime betrifft, so ist es auch interessant zu sehen, wie es zwischen patriotischen Gegnern und den prowestlichen, russophoben "Dissidenten" unterschieden hat: Erstere wurden typischerweise nach Artikel 70 des Strafgesetzbuches der RSFSR (Antisowjetische Agitation und Propaganda - 3 bis 10 Jahre) hart verurteilt, während letztere typischerweise nach dem viel nachgiebigeren Artikel 190 (Verteilung wissentlich falscher Fabrikationen, Diskreditierung des sowjetischen Staates und des Sozialsystems - bis zu 3 Jahre) verurteilt wurden. Schließlich wurde den Russophoben viel Geld gegeben, während die antisowjetischen Patrioten nur auf die Hilfe des eher kleinen patriotischen russischen antisowjetischen Widerstands innerhalb der UdSSR und im Ausland (einschließlich meiner Wenigkeit) zählen konnten.

 

Noch trauriger ist, dass heutzutage in Russland die russischen patriotischen, antisowjetischen Gegner entweder vergessen oder, schlimmer noch, von Menschen, die noch nie viel von Solschenizyn oder Ogurtsov oder Borodin gelesen haben, diese den Rusophoben gleichgestellt werden, die aber kategorisch behaupten, dass sie "mir einen antisowjetischen Aktivisten zeigen und ich Ihnen einen Russophoben zeigen werde" (was nach dieser Definition auch mich einbeziehen würde....). Ich verstehe, dass dies die unvermeidliche "Rückkehr des historischen Pendels" nach Jahrzehnten ist, in denen die antisowjetische Propaganda die Übel des Sowjetregimes (dessen Übel sehr real waren, aber nicht annähernd so gewaltig und böse, wie es von den antisowjetischen Aktivisten, sehr gerne auch von mir, zu meinem großen Bedauern angenommen wurde) enorm übertrieben hat.

 

Im Moment ist das Pendel viel zu weit entfernt, um die Übel und Verbrechen des Sowjetregimes quasi vollständig zu beschönigen, aber mit der Zeit wird es eine Art faktenbasiertes Gleichgewicht erreichen, bei dem die antisowjetischen patriotischen Gegner als das anerkannt werden, was sie wirklich waren und nicht mit den russophoben Dissidenten in einen Topf geworfen werden.

 

Die Wahrheit ist, dass das Bildungsniveau, einschließlich der politischen Bildung, in der UdSSR weitaus höher war als heute in den USA und dass die sowjetische Propagandamaschine im Vergleich zur milliardenschweren AngloZionistischen Propagandamaschine des Imperiums (vergleichsweise) eher gutartig und völlig ineffektiv und ungeschickt war. Die sowjetische offizielle Ideologie war übrigens viel pluralistischer und die sowjetischen Medien viel vielfältiger als die westlichen Unternehmensmedien (ich weiß, ich habe beide für einige Jahre gelesen). Während westliche Dissidenten also nicht physisch unterdrückt werden (zumindest noch nicht!!), ist ihr Kampf in gewisser Weise viel härter und einsamer. Das sehen wir im Leben meiner vier Nominierten (wiederum in alphabetischer Reihenfolge):

 

Professor Stephen Cohen

 

Bereits während des Kalten Krieges war Professor Cohen ein (damals anerkannter und gefeierter) Weltklasse-Experte für die Sowjetunion und eine respektierte Stimme der Vernunft. Die Liberalen liebten ihn besonders wegen seiner Ansichten. Als Putin an die Macht kam, fiel Stephen Cohen jedoch nicht in die russophobe Falle der US-Liberalen, und er wagte es, sich offen zu äußern und nahm eine Position ein, die der vieler seiner (jetzt ehemaligen) Anhänger diametral entgegengesetzt war. Dafür wurde er verunglimpft, reichlich beleidigt und Dinge wie "Putins amerikanischer Apologet" genannt, "Putins Kumpel", ein "verzweifelter Putin-Apologet" und sogar ein "erbärmliches Putin-Double"! Das zeigt, dass die englische Sprache zwar (noch!) nicht das Äquivalent des "wunderbaren" deutschen Ausdrucks "Putinversteher" hat, aber das Niveau der intellektuellen Intoleranz der US-Liberalen genauso tollwütig ist wie das ihrer deutschen Kollegen. Das gleiche Phänomen geschah mit Alexander Solschenizyn, der anfangs der Liebling des Westens für die Kritik am Sowjetregime war, aber sobald sich seine Kritik gegen den Westen wandte, wurde er sofort gemieden und verunglimpft (von genau den gleichen Leuten, die jetzt übrigens Professor Cohen beschmutzen und verunglimpfen).

 

Bonnie Faulkner

 

Bonnie ist schon seit vielen Jahren eine Heldin von mir. Ihre Show „Guns and Butter“ war eine der interessantesten und originellsten Radiosendungen aller Zeiten und für einen kurzen Zeitraum war das wirklich das Flaggschiff der Pacifica Public Radio Networks. Bonnie, eine der besten Interviewerinnen unserer Zeit, lud regelmäßig faszinierende und einzigartige Gäste ein und führte mit ihnen wunderbare, offene und absolut faszinierende Interviews. Dann beging Bonnie ihr erstes "Verbrechen": Sie wagte es, an dem offiziellen 9/11-Märchen zu zweifeln. Schon das hat sie beim ersten Mal fast verbannt. Dann tat Bonnie etwas noch "Schlimmeres" – sie schluckte nicht dieses ganze offizielle "Putin ist ein Monster"-Sperma, diese "die Russen taten es" Geschichte. Noch schlimmer, Verbrechen aller Verbrechen, wurde Bonnie jetzt vom KPFA General Manager offiziell als "Holocaust-Leugnerin" bezeichnet. Für all diese "Verbrechen" wurde ihre Show einfach beendet (bis Ron Unz sich entschied, sie in der Unz Review zu moderieren!). Der abscheulichste Teil von allem ist, dass Bonnie von jenen zensiert wurde, die verzweifelt versuchen, sich als eine Art "progressive" Bewegung auszugeben, während sie in Wirklichkeit nur die üblichen intoleranten russophoben Trotzkisten sind, die sich unter einem neuen Mantel des Pseudoliberalismus verstecken.

 

Paul Craig Roberts

 

Eine weitere Geschichte eines "in Ungnade Gefallenen" – diesmal von der konservativen Rechten, die Roberts für seine konservativen Werte bewunderte, bis auch er es wagte, die offizielle Erzählung über Putin und Russland in Frage zu stellen, und stattdessen jeden Schritt der Führer des Imperiums verurteilte, die unseren Planeten einem globalen Atomkrieg näher bringen. Wie Kassandra war Roberts eine unermüdliche Stimme in der (quasi totalen) "Wüste", die uns vor der immensen Gefahr warnte, die uns allen aufgrund der kranken messianischen und imperialistischen Ideologie der Führer des AngloZionistischen Imperiums droht. Dafür wurde er verspottet und beleidigt, aber keine dieser hasserfüllten Ad-hominem-Propaganda hat es geschafft, ihn zum Schweigen zu bringen. Roberts fürchtet eindeutig niemanden und seine Stimme bleibt eine der mächtigsten in unserer Friedensbewegung.

https://www.paulcraigroberts.org/

 

Ron Unz

 

Ron Unz' Kampf für die Zukunft der USA (denn genau das ist es) ist nicht so sehr auf Russland ausgerichtet wie der von Stephen Cohen oder Paul Craig Roberts, sondern wie Bonnie Faulkner widmete Ron Unz sein Talent und sein Leben der Erhaltung der wahren, im Gegensatz zur fiktiven, freien Meinungsäußerung in den USA. Die Unz Review ist inzwischen zum de-facto-Führer der freien Meinungsäußerung in den USA geworden, ein Who-is-Who aus politischen Dissidenten, Imperiums-Gegnern und verschiedenen "Gedankenverbrechern" (einschließlich meiner Wenigkeit) und einem sehr breiten Spektrum von Anti-Imperium-Ansichten, das von Paläo-Libertären (wie Ilana Mercer) bis zu dem reicht, was ich einen Paläo-Progressiven nennen würde (wie Michael Hudson), zu Paläokonservativen wie (Pat Buchananan) zu Antizionisten (wie Norman Finkelstein) und vielen, vielen, vielen, anderen. Nicht nur das, sondern Ron hat auch eine erstaunlich mutige und interessante Artikelserie mit dem Titel "American Pravda" gestartet, in der Ron Unz mehr heilige Kühe und unausgesprochene Tabus enthüllte als jede andere Persönlichkeit des öffentlichen Lebens in der jüngsten Erinnerung. Ich empfehle dir sehr, jeden einzelnen dieser erstaunlichen Texte zu lesen und selbst zu sehen, wie intellektuelle Ehrlichkeit und Mut kombiniert werden können, um das zu erreichen, was meiner Meinung nach als eine wirklich historische Leistung für die intellektuelle Freiheit anerkannt werden wird.

http://www.unz.com/author/ron-unz/

 

Besser als nur Dissidenten: " Kinder Gottes"!

 

Stephen Cohen, Bonnie Faulkner, Paul Craig Roberts und Ron Unz sind alle wahre Helden, deren Kämpfe alle eines gemeinsam haben: Sie sind alle Kämpfe für den Frieden. So gelten die Worte Christi "Selig sind die Friedensstifter; denn sie werden die Kinder Gottes genannt werden" (Mt 5,9) voll und ganz für sie alle. Sie sind auch leuchtende Beispiele für das, was ich "den anderen Westen" nenne, einen Westen, der weit davon entfernt ist, ständig auf messianische Arroganz zu setzen (wie es alle "offiziellen" Intellektuellen im gesamten politischen Spektrum tun), sondern die USA zu einem normalen, gesunden und vernünftigen Land zu machen, in dem intellektuelle Freiheit und Meinungsfreiheit nicht nur fadenscheinige Slogans sind. Cohen, Faulkner, Roberts und Unz teilen nicht unbedingt die gleichen Ansichten, und auch ich bin nicht unbedingt immer mit allem einverstanden, was sie sagen, aber diese Gemeinsamkeit des Zwecks, ihr gemeinsamer Wunsch, wahre Freiheit durch Frieden zu erreichen, und ihr immenser persönlicher Mut sind das, was sie, glaube ich, vereint und sie zu idealen Vorbildern und Beispielen für eine viel größere, wenn auch verborgene Realität macht: Es gibt viele Menschen, die in den USA und anderswo für Freiheit und Frieden kämpfen. Die vier Ausgewählten sind alle leuchtende Beispiele für diesen "anderen Westen", aber sie sind auch die Reise eines viel größeren Eisbergs des Widerstandes gegen das Imperium, beginnend mit der großartigen 9/11-Wahrheitsbewegung, aber auch mit vielen, vielen anderen "Widerständlern" (ich denke an Ron Paul, Chris Hedges und möglicherweise sogar an Tulsi Gabbard).

 

Willst du denn den Gerechten mit den Gottlosen umbringen?

 

Selbst in unserer nachchristlichen Welt (die eigentlich sehr ähnlich aussieht wie Sodom und Gomorra) erinnern sich die meisten von uns wahrscheinlich daran, wie Abraham Gott darum bat, die Gerechten nicht mit den Bösen zu vernichten. (Gen 18:23) Cohen, Faulkner, Roberts und Unz sind sehr gute Beispiele für die Art von rechtschaffenen Menschen, um derentwillen wir hoffen können, dass Gott den Westen und den Rest der Welt vor der Zerstörung bewahrt (die die Neokons uns bringen werden, wenn wir sie nicht aufhalten). Cohen und Roberts sind im Runet (russisches Internet) bekannt, Faulkner und Unz weniger, aber ich hoffe, dass mit der Zeit alle an sie erinnert und als Menschen anerkannt werden, die nicht nur weggeschaut oder geschwiegen haben, sondern die ihrem Gewissen gefolgt sind und gehandelt haben.

 

Ich möchte hier mit einem schönen Gedicht von Bobby Sands schließen, das meiner Meinung nach für all jene gilt, deren Gerechtigkeit und Mut uns die Barmherzigkeit Gottes einbringen könnten.

 

Der Saker

 

                                                                                                          The Rhythm Of Time

 

There’s an inner thing in every man,
Do you know this thing my friend?
It has withstood the blows of a million years,
And will do so to the end.

 

It was born when time did not exist,
And it grew up out of life,
It cut down evil’s strangling vines,
Like a slashing searing knife.

 

It lit fires when fires were not,
And burnt the mind of man,
Tempering leadened hearts to steel,
From the time that time began.

 

It wept by the waters of Babylon,
And when all men were a loss,
It screeched in writhing agony,
And it hung bleeding from the Cross.

 

It died in Rome by lion and sword,
And in defiant cruel array,
When the deathly word was ‘Spartacus’
Along the Appian Way.

 

It marched with Wat the Tyler’s poor,
And frightened lord and king,
And it was emblazoned in their deathly stare,
As e’er a living thing.

 

It smiled in holy innocence,
Before conquistadors of old,
So meek and tame and unaware,
Of the deathly power of gold.

 

It burst forth through pitiful Paris streets,
And stormed the old Bastille,
And marched upon the serpent’s head,
And crushed it ‘neath its heel.

 

It died in blood on Buffalo Plains,
And starved by moons of rain,
Its heart was buried in Wounded Knee,
But it will come to rise again.

 

It screamed aloud by Kerry lakes,
As it was knelt upon the ground,
And it died in great defiance,
As they coldly shot it down.

 

It is found in every light of hope,
It knows no bounds nor space
It has risen in red and black and white,
It is there in every race.

 

It lies in the hearts of heroes dead,
It screams in tyrants’ eyes,
It has reached the peak of mountains high,
It comes searing ‘cross the skies.

 

It lights the dark of this prison cell,
It thunders forth its might,
It is ‘the undauntable thought’, my friend,
That thought that says ‘I’m right!’

 

poem by Bobby Sands (1954-1981)

 


https://www.strategic-culture.org/news/2018/12/12/noose-tightens-around-eu-neck.html

 

Die Schlinge um den Hals der EU zieht sich weiter zu

 

von Tom Luongo, 12.12.2018

 

 

Die Proteste vom vergangenen Wochenende in ganz Frankreich könnten weitaus mehr Schaden angerichtet haben, als nur eingeschlagene Fenster und gestohlene iPhones. Die tief sitzende französische Wut über die neoliberale globalistische Politik von Präsident Emmanuel Macron wurde endlich gehört.

 

Und Macrons Antwort könnte genau das sein, was nötig ist, um das zu zerstören, was von der Glaubwürdigkeit des imperialen Europas übrig geblieben ist.

 

Macrons Umgang mit diesen Protesten war einfach nur hundsmiserabel. Er begann den November als Liebling des globalistischen Jet-Sets, den ich gerne The Davos Crowd nenne, und kritisierte jeden Sinn von Nationalstolz, indem er ihn mit Terrorismus verglich.

 

Er forderte auch die Gründung einer Großen Armee der EU und drängte energisch auf die Bankenföderalisierung, um über Brüssel die Macht über die Währung zu festigen, die wahre Achillesferse der EU.

 

Dann führte eine geplante Steuererhöhung für Dieselkraftstoff, die den Franzosen als Mittel zur Bekämpfung der globalen Erwärmung verkauft wurde, als Teil des unstillbaren Wunsches der EU, gegen Klimawindmühlen zu kämpfen, zu landesweiten friedlichen Protesten.

 

Zu diesem Zeitpunkt nannte Macron die Demonstranten "Schläger".

 

Und jetzt, nach zwei Wochenenden der Gewalt und der Abschaffung der Dieselsteuer, taucht Macron aus seinem Bunker auf, um das Engagement Frankreichs zu bekräftigen, gegen die Gewalt vorzugehen. Aber gleichzeitig, wie von Zerohedge berichtet, fordert er erhebliche Steuersenkungen und Sozialausgaben:

 

Macron - dessen Zustimmungswerte auf einem absoluten Tiefpunkt sind, sagt, dass er seine Regierung gebeten hat, ab Januar die Löhne um 100 Euro pro Monat als Teil einer Reihe neuer Maßnahmen zu erhöhen, die am Dienstag im Detail veröffentlicht werden. Er kündigte auch an, dass Überstunden nicht der Lohnsteuer unterliegen werden und dass seine Regierung eine Steuererhöhung für arme und einkommensschwache Rentner abschaffen wird. Darüber hinaus forderte Macron die Unternehmen auf, Jahresabschlussboni zu zahlen, die nicht besteuert werden, und wird eine CSG-Abgabe (Abgaben zur Sozialversicherung) auf Renten unter 2.000 Euro pro Monat aussetzen.

 

Macron sagte auch, dass die Einwanderung "ebenfalls diskutiert werden muss", da sich die Stimmung gegen Einwanderer in ganz Europa ausgebreitet hat.

 

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber Frankreich weist bereits ein Haushaltsdefizit auf, das den EU-Vorschriften widerspricht. Also, wie wird Macron für diese Programme und Kürzungen bezahlen?

 

Interessiert das Brüssel überhaupt?

 

Nein, tun es nicht, weil Macron einer von ihnen ist, so dass alles, was seine Regierung vor dem Untergang retten kann, toleriert wird. Aber was dieser Schritt von Macron bedeutet, ist, wie nah die Gelben Westen am Sieg sind. Denn es ist unmöglich, dass solche Dinge auf dem Tisch liegen würden, wenn sich die politischen Winde nicht weit genug gedreht hätten, um ihn arg gefährdet dastehen zu lassen.

 

Da seine Zustimmung schneller fällt als der Aktienkurs der Deutschen Bank, musste Macron etwas tun, um die Flut gegen ihn aufzuhalten. Es ist so schlimm, dass selbst der Rest des französischen politischen Establishments seine Messer wetzt, auf der Suche nach einem Misstrauensvotum und seinem Rücktritt.

 

Somit ist dies ein verzweifeltes Angebot, um den Zorn zu unterdrücken, indem es etwas Geld herumwirft und Steuererleichterung für die Leute unterstützt, die gegen ihn randalieren und um die Meinung der Öffentlichkeit zu seinen Gunsten zu drehen.

 

Ich stelle fest, dass Marine Le Pen ihren Mund in dieser Angelegenheit größtenteils geschlossen hielt, sodass der Sturm von selbst Stärke gewinnt. Es ist mehr als eine Woche her, dass sie die Auflösung des französischen Parlaments gefordert hat, das wäre das erste Mal nach 20 Jahren.

 

Und in meinen Augen ist das eine sehr gute Sache. Le Pen ist eine spaltende Figur, und dadurch, dass sie sich da heraushält, gibt es den gefügigen europäischen Medien keine Chance, diese Proteste mit ihr und "rechtsextrem" und "alt-right" zu verknüpfen, die sie besetzen soll.

 

Stattdessen hatten sie nichts anderes zu tun, als sich auf die Proteste selbst zu konzentrieren, während sie ein lahmes "Russland hat schon wieder Proteste gehackt"-Narrativ ohne Beweise oder Ursache vermarkten wollten.

 

Das Beste an diesem Schritt von Macron ist, dass der Italiener Matteo Salvini, ein Mann, der durch die Menschenmassen in Rom spaziert, als wäre er der Messias, dies nutzen kann, um italienische Leidenschaften zu entfachen (keine schwierige Sache, sage ich euch), weil die EU sie in Bezug auf ihren Haushalt ungerecht behandelt.

 

Salvini betrachtet diesen Vorschlag von Macron, als würde wirklich Manna vom Himmel fallen. Aber hat die EU wirklich eine andere Wahl? Wenn du über die Klippe getreten bist und fällst,dann tut man alles, um nicht unten aufzuschlagen, unabhängig von langfristigen Schäden. Es zählt nur noch das Überleben.

 

Und genau dort befinden sich die EU und Macron jetzt. Jede Aktion, die sie unternehmen, um diese dysfunktionale und tyrannische Vereinigung zusammenzuhalten, zieht nur die Schlinge um den Hals weiter zu und beschleunigt ihren letztendlichen Untergang.

 

Je mehr sie kämpfen, um die Kontrolle an einer Stelle zu behalten, desto mehr stärken sie ihre Feinde an einer anderen.

 

Dem kleinen niederländischen Jungen in Brüssel gehen die Finger aus. (Anm.d.Ü.: Das ist eine Anspielung auf ein Kinderbuch über den kleinen Hans Brinker, der Holland vor der Überflutung rettet, indem er seinen Finger in den löchrigen Deich steckt.)


https://www.strategic-culture.org/news/2018/12/12/despite-macron-tv-mea-culpa-france-set-for-showdown.html

 

Trotz Macrons „Mea Culpa“ im Fernsehen steuert Frankreich auf einen Showdown zu

 

von Finian Cunningham, 12.12.2018

 

 

Trotz eines im Fernsehen übertragenen Auftritts von Demut und Sympathie scheint es dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron nicht gelungen zu sein, die Stimmung aus nationaler Wut über weitreichende wirtschaftliche Missstände zu unterdrücken.

 

Die Hauptstadt Paris und andere französische Großstädte werden somit das fünfte Wochenende in Folge von Protesten erleben – oder "Fünfter Akt", wie die Demonstranten sagen.

 

Fast 24 Stunden nach Macrons Fernsehansprache tötete ein Bewaffneter in der östlichen Stadt Straßburg drei Menschen und verletzte Dutzende weitere, was die französischen Behörden veranlasste, den Ausnahmezustand zu verhängen. Die verschärften Spannungen in Frankreich mit den eingesetzten Hochsicherheitskräften kommen, während für dieses Wochenende Protestmärsche gegen die Regierung Macron geplant sind.

 

Nach Wochen seines Schweigens über wachsende zivile Zwietracht sprach Macron schließlich die Nation in einer 14-minütigen, zuvor aufgezeichneten Rede am Montagabend an. Er klang zerknirscht und sogar bescheiden und akzeptierte, dass er die Bürger mit seinen distanzierten Worten und seiner Haltung "beleidigt" hatte.

 

Der Präsident kündigte auch konkrete Zugeständnisse an: eine Erhöhung des Mindestlohns um 100 Euro pro Monat, die Abschaffung der Steuern für Rentner mit niedrigem Einkommen und die Befreiung des Überstundenlohns von der Steuer.

 

Aber die Demonstranten in der so genannten Gelbwesten-Bewegung haben zum Ausdruck gebracht, dass sie das verachten. Sie sagten, dass Macrons im Fernsehen übertragene Zugeständnisse "Krümel" und "zu wenig und zu spät" seien. Das Ergebnis ist, dass an diesem Wochenende wieder Demonstrationen in der französischen Hauptstadt und anderen Großstädten stattfinden werden. Der wöchentliche Stillstand bringt die französische Wirtschaft in eine Krise.

 

Die jüngste tödliche Schießerei in Straßburg am Dienstagabend könnte die Wochenendproteste vor den nachfolgenden Sicherheitskonflikten und der Angst vor weiterer Gewalt in Unordnung bringen. Eine Frage, die viele Demonstranten stellen, ist: Wer profitiert vom Zeitpunkt der Straßburger Morde?

 

Was die Regierung Macrons zweifellos weiter verunsichert, ist, dass die öffentlichen Proteste in allen sozialen Sektoren zu wachsen scheinen. Arbeiter im öffentlichen Dienst und Studenten planen, sich an der Sache zu beteiligen. Es entsteht eine generalisierte öffentliche Revolte – sie erinnert an die epische Revolution von 1968, die die amtierende Regierung von Präsident Charles de Gaulle zumindest vorübergehend stürzte.

 

Die Proteste brachen Anfang November erstmals wegen der geplanten Erhöhung der Kraftstoffsteuern der französischen Regierung aus. Französische Autofahrer, die als gesetzliche Sicherheitsmaßnahme gut sichtbare gelbe Westen in ihren Fahrzeugen mitführen müssen, waren die ersten, die auf die Straße gingen. Aber was mit einer spezifischen Kraftstoffsteuerproblematik begann, hat sich ausgeweitet und zu einer breiten Volksrevolte gegen Macrons neoliberale kapitalistische Politik geführt.

 

Das Problem für Macron ist, dass er einfach nicht anders kann, als elitär zu klingen – und unehrlich. Während seines "mea culpa" Fernsehauftritts hat er vielleicht Zugeständnisse bei Löhnen und Steuern gemacht, aber der Präsident hat einen großen Teil seiner nationalen Rede damit verbracht, die Demonstranten wegen Gewaltanwendung zu verurteilen. Er sagte, dass die öffentliche Wut zwar "tief und in vielerlei Hinsicht legitim" sei, es aber "keine Entschuldigung für Gewalt" gebe.

 

Am vergangenen Wochenende waren bis zu 90.000 französische Bereitschaftspolizisten und Truppen im ganzen Land im Einsatz, um Demonstrationen einzudämmen. Hunderte (Anm.d.Ü.: eigentlich sind es Tausende) von Demonstranten wurden verhaftet und "präventiv" inhaftiert. Es gab auch Szenen unnötiger Brutalität durch die Polizei, als friedliche Demonstranten mit Tränengas und Wasserwerfern beschossen wurden.

 

Wenn Macron "es gibt keine Entschuldigung für Gewalt" predigt, klingen seine Worte banal und heuchlerisch, wenn man bedenkt, wie unangebracht die Gewalt ist, die der französische Staat selbst angewendet hat.

 

Darüber hinaus betrachten immer mehr Franzosen eine Wirtschaftspolitik, die den Arbeitnehmern und ihren Familien einen angemessenen Lebensunterhalt vorenthält, als eine Form der staatlich verordneten Gewalt. Politische Entscheidungen, die Menschen in Armut und Entwürdigung treiben, sind ein System der Gewalt.

 

In seiner TV-Mea-Culpa-Vorlesung sagte Macron trotzig, er werde die Steuern für die sehr wohlhabenden Franzosen nicht wieder einführen. Seine frühere Entscheidung, diese Steuer abzuschaffen, brachte ihm den Spitznamen "Präsident der Reichen" ein. Es war diese Befriedigung der Reichen in Kombination mit der Einführung von Kraftstoffsteuern, die die Mehrheit der Arbeiter am härtesten traf, die den gegenwärtigen Aufstand ausgelöst haben.

 

Die vorgeschlagenen Treibstoffabgaben – die Macron inzwischen als Zugeständnis an die Demonstranten aufgegeben hat – wurden als Notwendigkeit geschildert, Steuergelder aufzubringen, um "ökologische Veränderungen" in der französischen Gesellschaft zu bezahlen. Macron hat sich international geschickt als Verfechter des Klimaschutzes präsentiert. Einige politische Beobachter in den USA auf der so genannten "liberalen Linken" haben Macron als "Anti-Trump-Figur" begrüßt. Er spricht sicherlich mit "umweltfreundlicher" Rhetorik und sagt, dass er den Planeten "wieder groß machen" will (ein Seitenhieb auf Trump), und dass wir dringend Maßnahmen ergreifen müssen, um den Klimawandel abzuwenden, denn "es gibt keinen Planeten B".

 

Macrons scheinbar progressive ökologische Rhetorik widerlegt jedoch einen Politiker, der tief konservativ gegenüber dem wirtschaftlichen Status quo ist. Ein Status quo, der über Jahrzehnte hinweg die Verarmung von immer mehr Arbeitern mit sich brachte, während der sehr reiche Reichtum immer mehr Reichtum einbrachte. Das ist die soziale Situation aller kapitalistischen Länder, nicht nur Frankreichs, aber die Franzosen unternehmen etwas dagegen.

 

Was Macron mit seinen inzwischen geplatzten Vorschlägen zur Kraftstoffsteuer zeigte, war eine paternalistische Verachtung für die Mehrheit der Gesellschaft. Er beabsichtigte, die finanzielle Belastung durch ökologische Veränderungen auf die Schultern der einfachen Arbeiter zu legen und gleichzeitig den ohnehin schon Reichen einen großen, fetten Profit zu geben.

 

Der ehemalige Investmentbanker der Rothschilds ist sicherlich kein Progressiver – trotz seiner anspruchsvollen Rhetorik. Wenn er wirklich "den Planeten wieder groß machen" wollte, dann sollte Macron die Reichen und die Konzerne besteuern, nicht arme Arbeiter, die jeden Tag Hunderte von Kilometern fahren müssen, weil sie es sich nicht leisten können, Häuser in Stadtgebieten zu kaufen oder zu mieten. Wenn Macron wirklich fortschrittliche Ideen hätte, dann könnte seine Regierung alle Arbeiter finanzieren, um eine Vier-Tage-Woche bei vollem Lohn zu arbeiten, so dass ein Tag ohne Pendelverkehr die Umweltverschmutzung verringern würde.

 

Es gibt unzählige fortschrittliche Politiken, die innovativ sein könnten, die das Leben der einfachen Menschen verbessern und gleichzeitig die Gesellschaft zu einer ökologisch nachhaltigeren Existenz führen würden. Macron ist ein Plutokrat, der die einfachen Menschen noch mehr für seine reichen Klassenkameraden ausnehmen will – unter dem Deckmantel der "Umweltfreundlichkeit".

 

Französische Demonstranten haben Recht, wenn sie Macrons „Fernseh-Krümel" der Entschädigung durchschauen. Die Ungerechtigkeit, Entmenschlichung und der kriminelle Militarismus des Kapitalismus sind zu weit gegangen, um durch eine Mindestlohnerhöhung oder eine andere schleimige Maßnahme gemildert zu werden.

 

Deshalb stehen die französische Hauptstadt und andere Städte in den kommenden Wochen vor noch mehr Aufständen. Auch die Öffentlichkeit in anderen europäischen Ländern lässt sich von den Franzosen inspirieren, ebenfalls auf die Straße zu gehen und ihre natürliche Gerechtigkeit zu fordern.

 

Macrons scheinbar beruhigende Worte waren ominös mit dunklen Drohungen von mehr staatlicher Gewalt durchsetzt, sollten die Demonstranten seine "Angebote" nicht annehmen. An einem Punkt seiner Fernsehansprache sagte der Präsident, der kürzlich den entehrten Vichy-Chef und Nazi-Kollaborateur Philippe Pétain lobte, über die Proteste: "Wenn Gewalt entfesselt wird, endet die Freiheit."

 

Die tödliche Schießerei in Straßburg am Dienstagabend, 24 Stunden nach der Rede von Macron, hat den Verdacht auf eine vorsätzliche Provokation durch die französischen Sicherheitsdienste geweckt, um die Gesellschaft generell zu militarisieren und geplante Proteste in der Hauptstadt an diesem Wochenende zu verhindern. Berichten zufolge war der Schütze den französischen Behörden als nationales Sicherheitsrisiko bekannt. Sein Haus in Straßburg wurde Stunden vor seinem angeblichen Waffenangriff überfallen, aber der Verdächtige entging der Gefangennahme. Nach der Schießerei, bei der drei Menschen getötet wurden, hat Frankreich seine nationale Alarmstufe auf das höchste Niveau erhöht, was bedeutet, dass die Behörden mehr Truppen auf den Straßen einsetzen, Ausgangssperren in städtischen Gebieten erklären und Menschen ohne Haftbefehl festnehmen können.

 

Frankreich bereitet sich auf einen historischen Showdown vor.


https://off-guardian.org/2018/12/10/the-eu-and-the-warning-signs-of-fascism/

 

Die EU und die Warnsignale des Faschismus

 

von Kit Knightly, 10.12.2018

 

 

Die Dinge geraten in Europa außer Kontrolle, schneller als von vielen vorhergesagt. Neben dem Brexit gibt es in Ungarn, Spanien, Italien, Griechenland und Frankreich ein starkes Anti-EU-Gefühl. Die EU droht zu zerfallen, und Menschen, die Angst vor Machtverlust haben, sind anfällig für extreme Akte diktatorischer Kontrolle.

 

Wie lange noch, bis die EU wirklich zu jener autoritären Kraft wird, die Menschen von beiden Seiten des politischen Spektrums immer befürchtet haben?

 

Die EU-Verteidigungstruppe

 

Anfang dieses Jahres stimmte die EU dafür, eines ihrer eigenen Mitglieder, Ungarn, für die Innenpolitik ihrer gewählten Regierung zu "bestrafen". Um das klarzustellen - was immer man über Viktor Orban denken mag – er wurde vom ungarischen Volk gewählt. Er ist ihr gesetzlich anerkannter demokratischer Führer. Ungarn stimmte für ihn - im Gegensatz dazu hat Ungarn NICHT für einen der 448 Abgeordneten gestimmt, die den von der niederländischen EU-Abgeordneten Judith Sargentini gestellten Antrag unterstützten:

 

Das ungarische Volk hat Besseres verdient … Sie verdienen Meinungsfreiheit, Freiheit vor Diskriminierung, Toleranz, Gerechtigkeit und Gleichheit, all das, was in den Europäischen Verträgen verankert ist.“

 

Beachtet bitte, dass "Demokratie" nicht in dieser Liste enthalten ist. "Toleranz", "Gerechtigkeit" und "Gleichheit", aber nicht Demokratie. Eine freudsche Fehlleistung, vielleicht.

 

Das Votum des Europäischen Parlaments war an sich schon korrupter Unsinn - ein Unsinn, bei dem Enthaltungen ignoriert wurden, damit die 2/3-Mehrheit erreicht werden konnte. Das Durchsetzen eines Gesetzes, das im Wesentlichen einen Regimewechsel in Ungarn vorsieht:

 

...geeignete Maßnahmen zur Wiederherstellung der integrativen Demokratie, der Rechtsstaatlichkeit und der Achtung der Grundrechte in Ungarn".

 

Eine vorgeschlagene Strafe - "Die Nuklear Option" - ist der Verlust des Stimmrechts. Ungarn wäre immer noch Mitglied der EU, müsste immer noch in die EU einzahlen, müsste immer noch alle EU-Gesetze und Verordnungen einhalten, hätte bei diesen Gesetzen aber kein Mitspracherecht mehr.

 

Dies wäre, theoretisch, zur Verteidigung der "integrativen Demokratie".

 

Wie lange wird es dauern, bis die Missbilligung und Bestrafung bestimmter Führer zu einer vollständigen Absetzung führen wird? Können wir wirklich sagen, dass das nie passieren würde?

 

In diesem Monat hat Paris (und andere französische Städte) die massiven Proteste der Gilets Jaunes gegen die Benzinsteuer, Sparpolitik und Einkommensungleichheit erlebt. Die gewaltsame Unterdrückung dieser Proteste wurde weder von einzelnen Mitgliedsstaaten der EU noch von der EU selbst kritisiert. Auf den Straßen von Paris wurde jedoch ein gepanzertes Fahrzeug mit den Insignien der EU gesehen.

 

 

Sowohl Macron als auch Merkel haben in letzter Zeit von der Notwendigkeit einer EU-Armee gesprochen – werden diese Proteste in Frankreich als Vorwand für die Umsetzung dieser Pläne dienen?

 

Nehmen wir an, die EU-Armee wird aufgebaut – versorgen wir die Europäische Union mit ihrer begehrten "Verteidigungseinheit". 250.000 hypothetische Männer, die aus allen Mitgliedsstaaten stammen. Was ist ihr Zweck? Was ist ihre Funktion?

 

Wären sie beispielsweise im vergangenen Jahr nach Katalonien entsandt worden, um "den Frieden zu wahren"? Wäre eine EU-Armee gegen eine friedliche Abstimmung vorgegangen, um die Integrität der Union zu "verteidigen"?

 

Wäre ein möglicher Schritt im Umgang mit der Regierung von Viktor Orban die Entsendung der EU-Verteidigungstruppe nach Budapest und die Entfernung des Mannes, der eine Bedrohung für die "Gleichheit" darstellt? Würde dies als "geeignete Maßnahmen zur Wiederherstellung der integrativen Demokratie" gelten?

 

Wenn der Brexit als "Bedrohung der Menschenrechte" (oder eine andere Sammlung von Schlagworten) eingestuft wird, würde die EU-Armee dann gepanzerte Fahrzeuge durch die Straßen von London rollen lassen, um uns vor uns selbst zu schützen?

 

Es gab und gibt viele Situationen in der jüngsten Vergangenheit der EU, in denen eine militärische Intervention nur deshalb vermieden wurde, weil sie buchstäblich keine Option war. Eine EU-Armee würde es zu einer Option machen. Vertrauen wir darauf, dass Brüssel sie nicht nutzt?

 

Einige argumentieren, dass eine EU-Armee eine gute Sache wäre, weil sie die Abhängigkeit Europas von der NATO verringern und den Einfluss der USA beseitigen würde. Ich glaube nicht, dass dies der Fall ist, und als Beweis dafür nenne ich die Tatsache, dass die Carnegie Endowment for International Peace, eine bekannte, von den USA unterstützte NGO, den Plan uneingeschränkt unterstützt.

 

Das EU-Wahrheitsministerium

 

Natürlich ist die zunehmende Möglichkeit eines gewaltsamen EU-Konsenses nur ein Teil der Bedrohung.

 

Außerhalb der physischen Repression – sowohl durch die EU (gegen die nationale Souveränität) als auch durch den Staat (gegen das individuelle Protestrecht) – gibt es Warnzeichen für intellektuelle Repressalien. Ein bevorstehendes scharfes Vorgehen gegen die Meinungs- und Redefreiheit.

 

Es gibt heute einen beängstigenden Artikel im Guardian: Russland ebnete den Weg für die Beschlagnahmungen ukrainischer Schiffe mit gefälschten Nachrichtensendungen". Es ist nicht wegen der Schlagzeile beängstigend – es ist beängstigend wegen der Motivationen dahinter und der Auswirkungen auf die Zukunft Europas.

 

Der Inhalt des Artikels ist eine quellenlose, unverlinkte, und beweislose Behauptung russischer Straftaten, und somit gilt Hitchens' Rasiermesser. („Was ohne Beleg behauptet werden kann, kann auch ohne Beleg verworfen werden.“)

 

Die erste Hälfte des Artikels ist gespickt mit Lügen, Auslassungen und Fehlern. Es ist der Guardian, da erwartet man sowas. Ignorieren Sie das Gerede über Cholera und Atombomben. Ignorieren Sie die sachlichen Fehler – auch wenn es viele sind. In diesem Fall ist nichts davon von Bedeutung.

 

Alles, was zählt, ist die zweite Hälfte - die vorgeschlagene "Lösung" für das "Problem", auf das dieser Artikel eine "Reaktion" ist. Nämlich die Online-Desinformationen. Insbesondere "russische" Online-Desinformationen.

 

Julian King, ehemaliger britischer Botschafter in Frankreich und derzeit EU-Sicherheitskommissar, möchte, dass Technologieunternehmen Maßnahmen ergreifen, um die Verbreitung von "Fake News" zu verhindern. Es ist ein Krieg gegen den Dissens, an drei Fronten.

 

Erstens – stelle die "Wahrheit" fest:

 

Letzte Woche kündigte die Europäische Kommission an, ein Schnellwarnsystem einzurichten, das den EU-Mitgliedstaaten helfen soll, Desinformationskampagnen zu erkennen.“

 

Im Wesentlichen wird es eine von der EU vorgeschriebene Liste akzeptabler "Nachrichten" geben, und alles, was davon auch nur im Geringsten abweicht, wird als "Desinformation" bezeichnet. Dies wird es den Menschen ermöglichen, Ansichten, die von ihren eigenen abweichen, zu ignorieren und sich nicht damit auseinanderzusetzen.

 

Zweitens – beseitige Meinungsverschiedenheiten:

 

King sagte, dass Social Media-Plattformen gefälschte Konten identifizieren und schließen müssten, die Desinformationen verbreiteten.“

 

Unter "gefälschten Konten" verstehen wir Konten, die "Desinformationen" verbreiten. Als "Bot" geht es nicht darum, ob man eine echte Person ist oder nicht, sondern darum, ob man die richtigen Meinungen hat oder nicht. Wie sich gezeigt hat, wissen sie entweder nicht oder es ist ihnen egal, wer real ist und wer nicht. In den Medien wurden vollkommen echte Menschen als russische Bots bezeichnet, die nachweislich weder Russen noch bots sind. Ob es sich um Inkompetenz oder Korruption handelt, spielt keine Rolle. Der Punkt ist, dass die Regierungen gezeigt haben, dass sie in dieser Frage nicht vertrauenswürdig sind. (Anm.d.Ü.: In Deutschland gibt es dafür den „Social-Bot-Aufspührer botswatch.de)

 

Drittens - kontrolliere die Erzählung:

 

Wir müssen mehr Klarheit über Algorithmen und Informationen darüber schaffen, z.B. welche Inhalte priorisiert angezeigt werden sollen. Wenn Sie bei Google nach etwas EU-bezogenem suchen, befinden sich Inhalte aus russischen Propagandamedien wie RT oder Sputnik immer unter den ersten Ergebnissen.....All dies sollte einer unabhängigen Aufsicht und Prüfung unterliegen.“

 

Der Google-Algorithmus ermöglicht es, dass Nachrichten, die entweder nicht mit der EU übereinstimmen oder ihr direkt kritisch gegenüberstehen, in ihren Ergebnissen angezeigt werden. Das ist inakzeptabel. Was der EU-Sicherheitskommissar will, ist, dass Google sein System "repariert", um sicherzustellen, dass Nachrichten, die von der Agenda der EU abweichen, nicht in ihren Ergebnissen erscheinen.

 

Nun, wenn Sie denken, dass das nach Zensur klingt, machen Sie sich keine Sorgen, denn:

 

Was wir nicht versuchen, ist das Internet zu zensieren. Es gibt keinen Vorschlag, dass wir – oder jemand anderes – zum Schiedsrichter dafür werden sollten, welche Inhalte Nutzer online konsumieren sollten oder nicht. Hier geht es um Transparenz, nicht um Zensur.“

 

Die EU will, dass Google bestimmte Websites aus ihrem Algorithmus entfernt, aber es geht um Transparenz, nicht um Zensur. Also ist das in Ordnung.

 

Fazit

 

Zusammenfassend lässt sich sagen:

 

Die beiden Hauptakteure der Europäischen Union sind beide für eine EU-Armee.

 

Die Flagge der Europäischen Union ist auf gepanzerten Fahrzeugen angebracht, die die Proteste gegen die Regierung in Frankreich unterdrücken.

 

Die Europäische Union stellt 4,6 Millionen Pfund (5 Millionen Euro) zur Verfügung, um "den Menschen zu helfen, Desinformationen zu erkennen".

 

Die Europäische Union will die Unternehmen der sozialen Medien dazu drängen, Konten zu "schließen", die "gefälschte Nachrichten" verbreiten.

 

Die Europäische Union möchte, dass Google ihren Algorithmus ändert: Nachrichten, die die EU loben, sollen befördert, und Websites, die sich kritisch damit auseinandersetzen, sollen degradiert werden.

 

Die Europäische Union möchte, dass wir verstehen, dass es hier um "Transparenz" geht und es sich definitiv NICHT um Zensur handelt.

 

Klingt das nach einer Organisation, zu der wir gehören wollen? Soll uns die vorgeschlagene multinationale "Verteidigungseinheit" der EU gefallen, die Anti-EU-Märsche auf den Straßen von Barcelona oder Rom niederschlägt? Die Idee zu bejubeln, dass die EU-Armee in nicht-kooperative Mitgliedsstaaten entsandt werden könnte, um "gefährliche" gewählte Führer zu entfernen, weil sie eine Bedrohung für die "Gleichheit" darstellen?

 

Wir werden nicht einmal mehr in der Lage sein, die Wahrheit über diese Dinge zu erfahren, denn die EU wird Twitter und Facebook Listen mit Konten von "gefälschten Nachrichten" in den sozialen Medien zur Verfügung stellen, die sie pflichtgemäß schließen werden. Während Google seinen Algorithmus ändert und immer wieder ändert, um sicherzustellen, dass Nachrichten über die Unterdrückung der Demokratie durch die EU so weit auf den Ergebnisseiten nach unten gedrückt werden, dass es sie vielleicht gar nicht mehr gibt.

 

Die britische Presse, die Experten und die Talking Heads reden ständig von der "Brexit-Krise", aber das ist nur Hysterie und Angstmacherei. Die Neuverhandlung der eigenen Position in einem Handelsblock ist KEINE Krise. Eine Krise ist das, was passiert, wenn eine ungewählte, bürokratische Machtstruktur plötzlich spürt, dass ihr Einfluss auf die Macht nachlässt, und entsprechend handelt.

 

Und eine Krise könnte durchaus in Sichtweite sein. Die Anzeichen sind da, wenn man sie sehen will.


 

https://www.zerohedge.com/news/2018-12-11/us-occupies-territory-syria-size-croatia-russia-slams-illegal-stronghold-evil

 

Stützpunkt des Bösen“ – Russland kritisiert scharf Amerikas illegale syrische Okkupation

 

von Tyler Durden, ZeroHedge, 12.12.2018

 

 

Am Dienstag kritisierte ein hochrangiger russischer Militär scharf die USA, weil sie im Südwesten Syriens ein riesiges Gebiet „illegal besetzt haben“. Es umgibt den amerikanischen Truppenstützpunkt al-Tanf und schützt so etwa 6.000 bewaffnete Militante, die Russland als Terroristen einstuft.

 

Der Vorsitzende des russischen Nationalen Verteidigungskontrollzentrums, Generaloberst Mikhail Mizintsev bezeichnete das US-besetzte Gebiet als „den letzten Stützpunkt des Bösen“, der weiterhin „auf dem Gebiet eines unabhängigen Staates“ gärt. Er identifizierte eine 55km-Zone, die den Stützpunkt in einer Wüstenregion entlang der syrisch-irakischen Grenze umgibt, den amerikanische Spezialkräfte und US-gestützte FSA-Gruppen seit 2016 halten, nachdem der wichtige Übergangspunkt von ISIS befreit war.

 

 

"Vielleicht wollen nur unsere amerikanischen Partner nicht wissen, wie viel getan wurde, um das friedliche Leben in Syrien wiederzubeleben. Sie halten mit unverständlicher Hartnäckigkeit das besetzte 55 Kilometer lange Gebiet um al-Tanf fest, in dem 6.000 bewaffnete Militante frei herumlaufen und die Auflösung des Flüchtlingslagers Rukban verhindern", sagte der General in einer syrisch-russischen Koordinationszentrale, so die TASS.

Das Rukban-Lager liegt in dem von den USA besetzten Gebiet und beherbergt zwischen 50.000 und 60.000 Flüchtlinge, die in der Nähe der trostlosen jordanischen und irakischen Grenze festsitzen, insbesondere nachdem Jordanien 2016 seine Seite der Grenze geschlossen hat. Russland hat die US-Streitkräfte beschuldigt, humanitäre Hilfe daran zu hindern, das Lager zu erreichen, außer durch die Vermittlung von bewaffneten Gruppen, die in dem Gebiet operieren, wobei einige Militante ihren Sitz im Lager selbst haben.

Das russische Außenministerium fragte bereits diese Woche: "Warum bestehen die amerikanischen Partner darauf, sich den Militanten illegaler bewaffneter Gruppen anzuschließen, um humanitäre Hilfe zu leisten, und nicht ihre Zustimmung zu einer echten Hilfe für die Bedürftigen in Rukban zu geben?" Jüngste Berichte deuten darauf hin, dass das Lager am Rande des Massenhungers steht, wobei sich die USA und Damaskus gegenseitig die Schuld dafür geben, dass Hilfskonvois der Vereinten Nationen nicht in das Lager gelassen werden, das auch von bewaffneten Gruppen besetzt ist, die gegen die syrische Regierung kämpfen.

 

 

Das Außenministerium machte ferner ausdrücklich amerikanische Besatzungstruppen dafür verantwortlich, dass ein Konvoi der UNO und des syrischen Roten Halbmonds im November von der von den USA besetzten Zone abgewiesen wurde.

Der Sprecher des Außenministeriums, Igor Tsarikov, sagte:

     "Die Besorgnis über die zweifelhafte Tätigkeit der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten in Syrien       wächst. Die illegale Besetzung der 55 km langen Zone um die Basis in al-Tanf ist nach wie vor die Hauptquelle der Destabilisierung in diesem Teil Syriens."

In der Zwischenzeit bestätigte The New Yorker kürzlich, dass die US-Präsenz in Syrien viel größer ist als bisher angenommen, und beschrieb die Gesamtgröße des von den Amerikanern besetzten Gebiets als "etwa so groß wie Kroatien".

 

 

Laut dem New Yorker:

Die Vereinigten Staaten haben ein Dutzend oder mehr Basen von Manbij bis Al-Hasakah gebaut, darunter vier Flugplätze, und von Amerika unterstützte Streitkräfte kontrollieren heute ganz Syrien östlich des Euphrats, einem Gebiet von etwa der Größe Kroatiens.

Vor einem Jahr ließ ein Beamter des Pentagons verlauten, dass es in Syrien etwa 4.000 amerikanische Mitarbeiter gibt - eine Zahl, die wahrscheinlich seit damals gestiegen ist.

Es versteht sich von selbst, dass es natürlich nie eine Abstimmung oder Genehmigung des Kongresses zu diesem Thema gegeben hat, genauso wenig wie nach dem 11. September 2001 – dasselbe schäbige Feigenblatt der "Legalität" einer AUMF (Authorization for the Use of Military Force).


https://caitlinjohnstone.com/2018/12/10/how-the-plutocratic-media-keeps-its-staff-aligned-with-establishment-agendas/

 

Wie die plutokratischen Medien ihre Belegschaft auf Linie halten

 

von Caitlin Johnstone, 10.12.12018

 

 

Warum verhalten sich Mainstream-Medienreporter in scheinbar freien Demokratien wie staatliche Medienpropagandisten? Warum sind sie so zuverlässig für das Establishment, überall und in jedem Mainstream-Geschäft? Warum marginalisieren sie so konsequent jede Idee, die nicht in das extrem enge Overton-Fenster der akzeptablen Meinung passt (die Bandbreite der tolerierten Ideen im öffentlichen Diskurs)? Warum befindet sich jeder, der die Macht des westlichen Establishments stört, im medialen Prozesses immer auf der Verliererstraße? Warum sind sie so zuverlässig gegen alles, was in einer jeden Nation außerhalb des US-amerikanischen Machtbündnisses als Fehler wahrgenommen werden könnte, und so zuverlässig Fehler verzeihend gegenüber den Nationen in diesem Bündnis?

 

Wie die westlichen Medien Massenfestnahmen schildern, das ist nicht konsequent. Wenn dies in einem „feindlichen“ Land passiert wäre, dann würde man es als eine staatlich angeordnete Repression durch ein autoritäres Regime bezeichnen.“

 

AFP: „Während der jüngsten Proteste der „Gelbwesten“ wurden in ganz Frankreich 1.723 Menschen verhaftet und 1.220 davon blieben in Gewahrsam, meldete das Innenministerium.“

 

Aus meiner Sicht gibt es nur zwei mögliche Erklärungen für den einstimmigen Konsens in den Massenmedien zu diesen Themen:

Erklärung 1: Der Konsens besteht, weil alle Reporter der Massenmedien die ganze Zeit über die Wahrheit sagen.

ODER

Erklärung 2: Der Konsens besteht, weil es irgendein System gibt, das alle Massenmedienreporter dazu bringt, uns anzulügen und ein falsches Bild davon zu erzeugen, was in der Welt vor sich geht.

Das sind die einzigen beiden Möglichkeiten, und nur eine kann wahr sein, denn jede Mischung der beiden würde zum Verlust des Konsenses führen.

Die meisten Mainstream-Westler beherbergen die unbestrittene Annahme, dass Erklärung 1 die einzige Möglichkeit ist. Die Dinge, die sie auf CNN, der BBC und dem ABC (Anm.d.Ü.: oder ARD, ZDF, RTL) sehen, sind alle genaue Beschreibungen dessen, was wirklich in der Welt vor sich geht, und der Konsens in ihren Beschreibungen existiert, weil alle Massenmedien die gleiche objektive Realität beschreiben.

 

Aber was würde das genau bedeuten? Nun, zum einen, wenn die Mainstream-Medienreporter uns die ganze Zeit die Wahrheit sagen, würde das bedeuten, dass dieselben Machtinstitutionen, die ohne triftigen Grund Millionen in Vietnam und im Irak abgeschlachtet haben, tatsächlich tugendhaft und ehrlich sind. Es würde bedeuten, dass das positive, unkritische Bild, das immer wieder von den gleichen Institutionen gemalt wird, die ununterbrochene Kampagnen des Blutvergießens und der Unterdrückung führen, um den Profit von Wirtschaftsmanipulatoren und Kriegsgewinnlern zu sichern, jenen verdienstvollen Institutionen zu verdanken ist, die insgesamt so positiv sind, dass keine Kritik an ihnen nötig ist. Es würde bedeuten, dass der Status quo der Klimavernichtung, der ständig wachsenden Vermögensungleichheit, ein zunehmend orwellsches Überwachungssystem, eine zunehmend militarisierte Polizei, die zunehmende Internetzensur und die vernichtenden neoliberalen Sparmaßnahmen alles Dinge sind, wofür die Menschen gestimmt haben, unter Verwendung des ausgezeichneten demokratischen politischen Systems, das die Mainstream-Medien verteidigen, basierend auf den akkuraten Informationen, die die Mainstream-Medien ihnen über das, was in ihrem besten Interesse ist, gaben.

Erklärung 1 klingt in diesem Licht unwahrscheinlich. Wir wissen, dass das System spektakulär am Arsch ist, und wir wissen, dass das politische Establishment, das diese Mainstream-Outlets immerzu verteidigen, unverzeihlich böse Dinge tut, so dass wir erwarten sollten, dass es eine viel kritischere Berichterstattung und eine viel geringere Verteidigung des Status quo gäbe. Aber das sehen wir nicht. Wir sehen Kriegsverbrechen ignoriert, Unterdrückung gerechtfertigt, das zweiköpfige Einparteiensystem normalisiert, dissidente Erzählungen werden als Fake News-Verschwörungstheorien angeschmiert und unbewiesene Behauptungen von Regierungsbehörden mit einer bekannten Litanei des Lügens werden als unbestreitbare Tatsache gemeldet.

Aber dann bleibt nur noch Erklärung 2. Wie kann das richtig sein?

Dieser Teil eines Interviews von 1996 zwischen Noam Chomsky und Andrew Marr von der BBC beschreibt ein grundlegendes Element der Erklärung 2: dass es ein System gibt, das sicherstellt, dass alle Reporter in Einflusspositionen nicht faktisch über die Nachrichten des Tages berichten, sondern eine bestimmte Erzählung verkaufen, die dem Staat und dem Status quo gegenüber freundlich ist. Chomsky beschreibt ein "Filtersystem", das sicherstellt, dass nur die Machttreuen innerhalb der plutokratischen Medien nach oben steigen, wogegen Marr Einspruch erhebt, und darauf besteht, dass seine Altersgenossen mutige Wahrheitsverkünder sind, die die Macht zur Rechenschaft ziehen. Anschließend findet der folgende Austausch statt:

 

 

Chomsky: Nun, ich kenne einige der besten und bekanntesten investigativen Reporter in den Vereinigten Staaten, ich werde keine Namen nennen, deren Haltung gegenüber den Medien viel zynischer ist als meine. Tatsächlich betrachten sie die Medien als Täuschung. Und sie wissen es, und sie sprechen bewusst darüber, wie diese versuchen, etwas zu manipulieren. Wenn sie eine kleine Öffnung sehen, werden sie versuchen, etwas hineinzudrücken, das normalerweise nicht durchkommen würde. Und es ist völlig richtig, dass die Mehrheit - ich bin sicher, Sie sprechen für die Mehrheit der Journalisten, die ausgebildet sind, in den Kopf gehämmert bekommen haben, dass dieser Beruf ein Kreuzzug ist, gegnerisch, wir treten gegen die Macht auf. Eine sehr selbstsüchtige Sichtweise. Andererseits haben meiner Meinung nach – ich hasse es, ein Werturteil abzugeben – die besseren Journalisten und tatsächlich diejenigen, die oft als die besten Journalisten angesehen werden, ein ganz anderes Bild. Und ich denke eine sehr realistisches.

 

Marr: Woher wollen Sie wissen, dass ich mich selbst zensiere? Wie können Sie wissen, dass Journalisten....

 

Chomsky: Ich sage nicht, dass du dich selbst zensierst. Ich bin sicher, du glaubst alles, was du sagst. Aber was ich sage, ist, dass, wenn du etwas anderes glauben würdest, du nicht dort sitzen würdest, wo du sitzt.

 

 

"Wenn du etwas anderes glauben würdest, würdest du nicht dort sitzen, wo du sitzt."

 

Es ist eine offensichtliche Tatsache, dass sich die Mainstream-Medien im Besitz der extrem Reichen befinden, wie es seit sehr langer Zeit der Fall ist. Der Besitz von Medien ist an sich schon eine lohnende Investition, "wie eine Lizenz zum Drucken des eigenen Geldes", wie es der kanadische Fernsehmagnat Roy Thomson einmal formulierte. Wenn es also um die Nachrichtenmedien geht, die die Wahrnehmung der Menschen von der Welt prägen, welchen Anreiz hätte ein mächtiger Plutokrat, Anti-Establishment-Stimmen in diesen Medien zu platzieren und Ideen zu säen, die den Status quo stören, auf dem dieser Plutokrat sein Reich aufgebaut hat? Es würde ihm sicherlich nicht mehr Geld einbringen, und wenn Anti-Establishment-Ideen wie Sozialismus, Anarchismus, Nicht-Interventionismus oder Skepsis gegenüber Regierungsstellen im öffentlichen Bewusstsein Fuß fassen würden, könnte es das Fundament der Plutokratendynastie stören und ihn alles verlieren lassen.

 

Plutokraten haben viel Energie in die Beeinflussung der Regierungspolitik gesteckt, um eine Gesetzgebung zu schaffen, die das weitere Wachstum ihres Reichtums und ihrer Macht gewährleistet. Im Laufe vieler Jahre musste eine ganze Menge Manöver unternommen werden, um ein politisches System zu schaffen, in dem staatliche Bestechung in Form von Wahlkampffinanzierung und Firmenlobbyismus legal ist, in dem die Deregulierung von Unternehmen die Norm ist, in dem Steuerschlupflöcher reichlich vorhanden sind und Steuerlasten auf die Mittelschicht verlagert werden, in dem Geld an die Reichsten der Reichen fließt, während die Normalbürger immer ärmer werden. Welchen Anreiz hätten diese mächtigen Oligarchen, diesen heiklen Balanceakt zu stören, indem sie dazu beitragen würden, Ideen zu verbreiten, die das Regierungssystem herausfordern, an dessen Manipulation sie so hart gearbeitet haben, um es zu ihrem extremen Vorteil zu manipulieren? Und wie viele Anreize besitzen sie, damit alle den Status quo unterstützen?

 

Wie schwer könnte es sein, es einfach abzulehnen, den Stimmen der Anti-Establishment-Stimmen eine Plattform zu geben, und stattdessen Loyalisten des Establishments eine Plattform zu geben? Wie einfach wäre es für einen wohlhabenden Medieninhaber oder einflussreichen Investor, sicherzustellen, dass nur etablierte Loyalisten den Job erhalten, Redakteure und Reporter in einem Mainstream-Medienunternehmen einzustellen und zu fördern?

 

 

Jeder MSM-Journo mit einer blauen Checkmark auf Twitter führt ein Bewerbungsgespräch. Eigentlich twittern sie nur: „Schaut mich an, ihr gegenwärtigen oder zukünftigen Arbeitgeber! Ich werde über Julian Assange herziehen! Ich werde das Russland-Narrativ verkaufen helfen! Ich werde sagen, dass Corbyn ein Antisemit ist!“ Und die Bosse der MSM achten auf sowas.

 

Wer sich jemals gefragt hat, was all diese mit einem blauen Häkchen versehenen Journalisten der Konzernmedien motiviert, so viel Zeit auf Twitter zu verbringen, um die Mächtigen zu verteidigen und die Entmachteten anzugreifen, hier habt ihr die Antwort. Sie verbringen ihre eigene freie Zeit damit, Jill Stein zu beschmieren, Jeremy Corbyn als Antisemit zu bezeichnen, Julian Assange anzugreifen, langjährige neokonservative Kriegspläne gegen Russland, Syrien und den Iran zu unterstützen und unkritisch Behauptungen der Geheimdienste als Tatsache zu melden, nicht weil es einen CIA-Offizier gibt, der ständig über ihrer Schulter schwebt und ihnen genau sagt, was sie twittern sollen, sondern weil sie erneut für einen Job vorsingen. Sie erstellen eine öffentliche Aufzeichnung ihrer Loyalität zum Establishment, die gegenwärtige und zukünftige Arbeitgeber bei der Abwägung von Einstellungs- und Beförderungsentscheidungen berücksichtigen werden, weshalb sowohl Journalistenschulen als auch Arbeitgeber jetzt Journalisten ermutigen, eine Social-Media-Präsenz zu pflegen, um ihre Marke "aufzubauen", d.h. ihren öffentlichen Lebenslauf.

 

So ist es sehr einfach, die Jobs in den Massenmedien mit Köpfen zu füllen, die nicht dafür prädestiniert sind, Aufruhr anzuzetteln. Ein Pro-Establishment Konsens wird künstlich aufgebaut, und jetzt haben wir ein Umfeld, in dem jemand, der aufsteht und sagt: "Äh, hey, also haben wir immer noch keine konkreten stichhaltigen Beweise dafür gesehen, dass Russland sich in irgendeiner Weise in die US-Wahlen eingemischt hat", oder was auch immer, sofort von einer Wand des Befremdens und der Scham begrüßt wird (beobachten Sie Aaron Matés Interaktionen mit anderen Journalisten in sozialen Medien als ein gutes Beispiel dafür), was psychologisch schwierig sein kann.

 

 

Aaron Maté@aaronjmate:

 ch möchte festhalten, dass dies eine irre Zeit ist für die liberale Medienkultur. Wenn man eine Trump-Russland Verschwörungstheorie zurückweist, so wird die kleine Anzahl von uns Linken als Ketzer behandelt. Das verletzt mich gar nicht, es ehrt mich sogar, von so leichtgläubigen Menschen verspottet zu werden.

Jonathan Katz@KatzOn Earth:

Ich verstehe nur zu gut, dass du eine Witzfugur bist.

 

Jeder mit höherer Schulbildung kann verstehen, wie mächtig der soziale Druck sein kann, um die Zustimmung von Kollegen zu suchen und sich anzupassen, und jeder, der jemals in einem normalen Job gearbeitet hat, kann die natürlichen Anreize verstehen, die es gibt, sich so zu verhalten, dass es für seine Bosse angenehm ist. In jedem Job mit irgendeiner Art von Hierarchie lernt man schnell die geschriebenen Regeln, und man achtet sehr auf soziale Hinweise, um auch die ungeschriebenen zu lernen. Man tun dies, um zu lernen, wie man Schwierigkeiten vermeidet und wie man die Zustimmung seiner Vorgesetzten gewinnt, welche Verhaltensweisen zu Erhöhungen und Beförderungen führen können und welches Verhalten in eine Sackgasse führt. Man lernt, wofür man von einem Vorgesetzten einen Klaps auf die Schulter bekommt, was extrem egoistisch befriedigend und anregend sein kann.

 

In den Nachrichtenmedien funktioniert es genauso. Reporter sind sich vielleicht nicht immer bewusst, nach welchen Richtlinien sie sich richten sollen, um ihre Karriere voranzubringen, aber sie wissen, wie sich die Reporter, die an die Spitze der Medienleiter aufgestiegen sind, verhalten. Und sie sehen, wie sich die Journalisten verhalten, die Auszeichnungen erhalten. Mit Hilfe von Redakteuren und Kollegen erfahren Sie schnell, wo alle Fallstricke und heiligen Kühe sind und wann Sie den Mund über den Elefanten im Raum schließen sollten. Und für die seltenen Fälle, in denen all diese Filtrationsgeräte es versäumen, abweichende Ideen angemessen herauszufiltern, sieht man das Exempel, das an den wenigen statuiert wird, die sich Ausrutscher erlaubt haben, wie der CNN-Mitarbeiter Marc Lamont Hill für seine Verteidigung der palästinensischen Menschenrechte oder Phil Donahue für seine Opposition gegen die Irak-Invasion.

 

Letzte Woche hielt der CNN-Mitarbeiter Marc Lamont Hill eine Rede vor den Vereinten Nationen, in der er palästinensische Selbstbestimmung und gleiche Rechte einforderte. Weniger als 24 Stunden später war CNN mit ihm fertig.

 

Plutokraten besitzen also die massenmedialen und plattformübergreifenden Status quo-freundlichen Stimmen, was eine Umgebung voller Gruppendruck zur Anpassung und Arbeitsplatzdruck zur Förderung Establishment-freundlicher Narrative schafft. Hinzu kommt das Phänomen des Zugangsjournalismus, bei dem Journalisten dazu angehalten werden, sich an die Macht heranzuwanzen und Softballfragen an Offizielle zu stellen, um Zugang zu ihnen zu erhalten, und so werden die Dinge noch schräger. Es ist leicht zu verstehen, wie all dies ein Konsens-Umfeld schaffen kann, das nichts mit Fakten oder Realität zu tun hat, sondern damit, welche Erzählungen das US-zentrierte Imperium und die Plutokraten, die es kontrollieren, begünstigen. Aber all diese Dynamiken sind nicht die einzigen Faktoren, die dazu beitragen, dass eine konsensorientierte Weltanschauung aufrechterhalten wird. Erinnert ihr euch an den hypothetischen CIA-Offizier, den ich vorhin erwähnt habe, der sich nicht aktiv über die Schulter eines jeden Journalisten beugt und vorschreibt, was er twittern soll? Nun, nur weil er nicht jedes Wort der Massenmedienmaschine diktiert, bedeutet das nicht, dass er nicht beteiligt ist.

 

Geheimniskrämerische und nicht rechenschaftspflichtige Regierungsbehörden haben eine umfangreiche und gut dokumentierte Bilanz über die Beteiligung an Nachrichtenmedien. Es ist eine bekannte und unbestrittene Tatsache, dass die Central Intelligence Agency seit den 1950er Jahren eng in die amerikanischen Nachrichtenmedien eingebunden ist, und das ist es bis heute. Im Jahr 2014 war es ein Skandal, als der Reporter Ken Dilanian bei der Zusammenarbeit mit der CIA zu seinen Publikationen erwischt wurde, aber jetzt füllen Veteranen der US-Geheimdienstgemeinschaft wie John Brennan und James Clapper offen die Reihe der Talking Heads auf MSNBC und CNN. Erst kürzlich veröffentlichte der Guardian ein mit Lügen gefülltes Schmierenstück über Julian Assange, das mit ziemlicher Sicherheit das Ergebnis der Zusammenarbeit mit einer oder mehreren Geheimdienst- und/oder Verteidigungsbehörden war, und als dieser Artikel einen Aufschrei verursachte, wurde er in einem beweisfreien Artikel eines CIA-Veteranen, der anonym in Politico veröffentlichen durfte, als wahrscheinliches Ergebnis russischer Desinformation verteidigt. Die Washington Post gehört ausschließlich Jeff Bezos, der ein CIA-Vertragsnehmer ist und von dem wir sicher sein können, dass er die WaPo nicht unter der Illusion gekauft hat, dass Zeitungen im Begriff seien, ein lukratives Comeback zu feiern. Geheimdienstliche Regierungsbehörden sind tief in die Funktionsweise westlicher Nachrichtenmedien eingebunden, in vielerlei Hinsicht, von denen wir wissen, und in viel mehr Hinsicht, von denen wir nichts wissen.

 

Wenn man all diese Faktoren in Betracht zieht und die Erklärung 1 und 2 am Anfang dieses Artikels wiederholt, sollte es für euch offensichtlich sein, dass die logischste Erklärung für den einheitlichen Konsens zur Unterstützung von Pro-Establishment Narrativen in den Massenmedien deshalb existiert, weil es in der Tat ein System gibt, das alle Massenmedienreporter zum Lügen bringt und uns ein falsches Bild davon zeichnen, was auf der Welt vor sich geht.

 

Noam Chomsky: Die 5 Filter der Massenmedienmaschine

 

 

Das bedeutet nicht, dass diese Nachrichtenmedien immer über alles lügen, es bedeutet, dass sie meist Halbwahrheiten, Verzerrungen und Lügen durch Auslassung liefern, wenn es den Plänen der Mächtigen zugute kommt. Im Grunde ist es dasselbe wie das ständige Lügen. Manchmal sagen Leute zu mir: "Caitlin! Die MSM lügen die ganze Zeit, und sie sagen, dass die globale Erwärmung real ist! Das bedeutet, dass es falsch ist!" Aber so funktioniert es nicht; wenn der Fernseher dir sagt, dass eine Berühmtheit gestorben ist, dann ist es wahrscheinlich wahr, und wenn sie sagen, dass es gleich regnet, solltest du wahrscheinlich deine Autofenster hochkurbeln. Wenn sie die ganze Zeit über alles lügen würden, würden sie sofort jede Glaubwürdigkeit verlieren, und ihre Fähigkeit, effektiv Propaganda zu verbreiten, wäre verloren. Stattdessen propagieren sie beweisfreie Erzählungen, die von undurchsichtigen Regierungsbehörden behauptet werden, sie vermeiden es, unbequeme Wahrheiten hervorzuheben, sie ignorieren dritte Parteien und dissidente Ideen, außer um sie abzukanzeln. Sie kritisieren scharf die Missetaten von Regierungen, die sich dem US-Zentralimperium widersetzen, während sie die Missetaten von imperialen Mitgliedern unter den Teppich kehren, und wenn es eine Gelegenheit gibt, Frieden zu sabotieren oder Krieg zu unterstützen, ergreifen sie sie. Sie verzerren nur dann, wenn sie es müssen, und nur so weit, wie sie es müssen.

 

Auf diese Weise ist es den Mächtigen gelungen, die Narrative der Menschen über das, was in ihrem Land und ihrer Welt geschieht, zu kontrollieren. Das ist das System der narrativen Manipulation, mit dem wir es zu tun haben, wenn wir versuchen, dissidente Ideen in das öffentliche Bewusstsein zu bringen. Und wie das alte Sprichwort sagt, ist es einfacher, Menschen zu täuschen, als sie davon zu überzeugen, dass sie getäuscht wurden.

 

Und dennoch sind wir auf dem Vormarsch. Die Manipulatoren haben die Kontrolle über das Narrativ verloren, weshalb die Massenmedien seit 2016 so seltsam und verzweifelt handeln. Das nicht gewählte Macht-Establishment hat es nicht geschafft, Unterstützung für seine Möchtegern-Invasion in Syrien herzustellen, es hat es versäumt, die Öffentlichkeit dazu zu bringen, die Russland-Hysterie abzukaufen, das Vertrauen in die Massenmedien ist auf einem historischen Tiefstand, und es sinkt weiter. Immer mehr Menschen wird die Tatsache bewusst, dass sie belogen werden. Das ist gut, denn das Einzige, was sie davon abhält, auf echte Veränderungen zu drängen, ist die Tatsache, dass es all diese Bildschirme im Leben eines jeden gibt, die einem erzählen, dass echte Veränderungen nicht nötig sind.

 

Die Lügner hängen in den Seilen, und sie fangen an, erschöpft auszusehen. Eine populistische Informationsrevolution sieht gewinnbarer aus denn je.

 


 

https://caitlinjohnstone.com/2018/12/09/the-largest-conspiracy-theory-peddlers-are-msm-and-the-us-state-department/

 

Die größten Verbreiter von Verschwörungstheorien sind die Massenmedien und das US-Außenministerium

 

von Caitlin Johnstone, 09.12.2018

 

 

Das US-Außenministerium hat eine Erklärung abgegeben, in der es die syrische Regierung beschuldigt, einen Chemiewaffenangriff unter falscher Flagge im Nordwesten Aleppos durchgeführt zu haben, mit der Absicht, ihn den dschihadistischen Fraktionen in der Region zuzuschreiben. Dabei werden "glaubwürdige Informationen" zitiert, die die Öffentlichkeit nicht sehen durfte. Ganz zu schweigen von der bekannten Tatsache, dass es echte, buchstäbliche AlQaeda-Mitglieder gibt, die den Einsatz von Chemiewaffen in Aleppo zugegeben haben und sogar das Außenministerium selbst hat zugegeben, dass sie chemische Waffen in ganz Syrien eingesetzt haben: Die offizielle Erzählung ist, dass nur die syrische Regierung chemische Waffen verwendet, so dass der Einsatz von Chemiewaffen notwendigerweise eine False Flag sein muss, die vom syrischen Präsidenten Bashar al-Assad inszeniert wurde.

 

Außer, dass sie nicht die Worte "False Flag" verwendet haben. Obwohl diese Anschuldigung die genaue Definition der Sache ist, ein Angriff unter falscher Flagge, werden wir nicht erleben, dass die US-Regierung diesen Begriff verwendet. Und wir werden auch nie erleben, dass der Begriff in diesem Zusammenhang von einer der autorisierten Mainstream-Erzählungsframing-Institutionen wie CNN oder Fox News verwendet wird. Denn der Begriff "falsche Flagge" ist nur erlaubt, wenn es um irre, verrückte Kreml-Propaganda geht. Wie in der wahnsinnigen, aus dem Ruder gelaufenen Überzeugung, dass Terroristen in Syrien möglicherweise irgendein Motiv haben könnten, einen chemischen Angriff unter falscher Flagge durchzuführen, um die USA, das Vereinigte Königreich und Frankreich dazu zu bringen, als ihre Luftwaffe bei einem Vergeltungsschlag gegen die syrische Regierung zu fungieren. Diese Art von falscher Flagge wäre für jeden rechtschaffenen Empire-Loyalisten völlig undenkbar und darüber darf nicht einmal nachgedacht werden.

 

"#MSM versuchen, die Proteste der Gelbwesten mit Russland und Putin in Verbindung zu bringen.

Das einzig Überraschende ist, dass es so lange gedauert hat."

 

Gleichzeitig sehen wir eine Anstrengung von den Massenmedien, ein Narrativ voranzutreiben, dass die Proteste gegen die Gelben Westen in Frankreich auf russischen Einfluss zurückzuführen seien, wobei der den Irak vergewaltigende Neokon Max Boot heute in der Washington Post eine Kolumne veröffentlicht, die sich ganz um den Diskussionspunkt dreht, dass zwei russische Trendthemen in den sozialen Medien "giletsjaune" und "Frankreich" waren, und Bloomberg einen Artikel mit dem krassen Titel "Pro-russische Soziale Medien nehmen Macron ins Visier und die Gelbwesten randalieren" veröffentlicht. Ihre einzige Theorie ist, dass die Proteste gegen Macrons unbeliebte zentristische Politik das Ergebnis einer von Russland gegründeten Verschwörung sind, da es in Russland Menschen gibt, die über ein großes Ereignis sprechen, von dem auch alle anderen auf der Welt sprechen.

 

Aber ihr werdet nie hören, dass diese Theorie über eine russische Verschwörung von der Mainstream-Presse als "Verschwörungstheorie" bezeichnet wird. Die Theorie, dass russische Eliten sich verschworen haben, um die höchsten Ebenen der US-Regierung zu infiltrieren, wurde auf den obersten Ebenen der Medien und des politischen Einflusses ernsthaft behandelt, obwohl es ihr an erkennbaren Beweisen mangelt. Aber wenn sie über diese angeblichen Verschwörungen sprechen, legen sie immer Wert darauf, stattdessen das Wort "Kollusion" zu verwenden. Es gibt keinen wirklichen Unterschied zwischen den Wörtern „collude“ und „conspire“, wenn sie auf diese Weise verwendet werden, aber „collusion“ wird verwendet, weil bewusst versucht wird, das Wort "conspiracy" zu stigmatisieren, während das Wort "collude" in der Öffentlichkeit effektiv neutral bleibt.

 

Aber es ist dabei Tatsache, dass Verschwörungstheorien Mainstream-tauglich geworden sind, und es gibt keinen vernünftigen Grund, die autorisierten, von der Macht gefertigten Verschwörungstheorien bei einem anderen Namen zu nennen als die Graswurzel-Narrative wie etwa über 9/11 oder die JFK Ermordung. Tatsächlich gibt es aufgrund der Natur populistischer Volkserzählungen viel mehr öffentlich zugängliche Beweise, die den offiziellen Attentatsgeschichten vom 11. September 2001 und zu JFK widersprechen, als es für die Russland-Verschwörungstheorien des Establishments gibt, weil diese Erzählungen oft auf nichts anderes hinauslaufen als auf geheimnisvolle Geheimdienste, die sagen: "Es ist wahr, weil wir es gesagt haben". Da sich die Verschwörungstheorien der Basis nicht auf leere Behauptungen der Autorität verlassen können, bauen sie in der Regel auf Informationen auf, die öffentlich zugänglich sind.

 

9/11: Eine Verschwörungstheorie:

 

Einige Leute ärgern sich darüber, dass ich den Begriff Verschwörungstheorie überhaupt verwende, aber ich bestehe darauf, dass der Begriff selbst an sich neutral ist: eine Theorie über eine Verschwörung. Das Problem ist nicht der Begriff, sondern das Stigma, das von den etablierten Medien und Politikern des Establishments an diesen Begriff angehängt wurde; ein Wechsel zu einem anderen Begriff zur Beschreibung von Theorien über Verschwörungen würde nur sicherstellen, dass dieser Begriff durch dieselbe Art von Kampagne auf genau die gleiche Weise stigmatisiert werden würde. Dies würde nur das Überleben der Taktik des Wiederkauens eines vorstigmatisierten Labels im Krieg der Ideen sicherstellen, anstatt tatsächliche Argumente voranzutreiben. Die Tatsache in dieser Angelegenheit ist, dass mächtige Menschen sich tatsächlich verschwören. Diese Verschwörungen müssen in der Tat erwähnt werden, und die größten Verkünder von Verschwörungstheorien sind nicht Infowars oder RT, sondern Mainstream-Medien und das US-Außenministerium.

 

Diejenigen, die eine Idee ablehnen, indem sie sie sie als "Verschwörungstheorie" bezeichnen, ohne weitere Argumente vorzubringen, geben einfach zu, dass sie kein Argument haben, und es ist richtig, darauf hinzuweisen, wenn sie es tun, denn etwas, das eine Verschwörungstheorie ist, bedeutet nicht, dass es nicht auf Fakten beruht. Einige Verschwörungstheorien sind gut und werden durch solide Beweise gestützt, andere sind dumm und werden aus intellektuell unehrlichen Gründen verbreitet. Es war einmal, da wurde man als Verschwörungstheoretiker bezeichnet, weil man sagte, dass der Westen Terroristen in Syrien bewaffnet oder die DNC sich verschworen hat, um den Vorwahlsieg von Hillary Clinton zu sichern; diese Dinge sind jetzt Verschwörungstatsachen, da die Geschichte die soliden Theorien, die sie vorhergesagt haben, bestätigt hat. Andere Verschwörungstheorien werden von schwachsinnigen Parteigängern aus keinem anderen Grund als der schwachsinnigen Partei-Loyalität verbreitet, wie der oben erwähnten russischen Verschwörungstheorie, oder der QAnon-Verschwörungstheorie, die behauptet, dass Donald Trump eine Rebellion gegen den tiefen Staat anführt, wie es von einem anonymen Benutzer auf 8chan kryptisch berichtet wird.

 

Andere Verschwörungstheorien werden einfach deshalb akzeptiert, weil sie Menschen helfen, der kognitiven Dissonanz widersprüchlicher Überzeugungen zu entkommen. Ein starker Gläubiger des Kapitalismus zum Beispiel, der die unbestreitbaren Zeichen sieht, dass eine plutokratische Klasse die Kontrolle über ihre Regierung hat, der aber nicht akzeptieren kann, dass diese plutokratische Übernahme durch ein zügelloses kapitalistisches System erleichtert wurde, das sicherstellt, dass die gierigsten Soziopathen an die Spitze aufsteigen, kann kognitive Dissonanzen vermeiden, indem er die Existenz der korrupten Herrscherklasse mit Verschwörungstheorien über Juden oder Kinder-fressende Kulte erklärt. Ein Liberaler, der nicht akzeptieren kann, dass neoliberale Imperium-Loyalisten wie Macron es versäumt haben, den Zentrismus "cool aussehen zu lassen", wie Max Boot vorausgesagt hat, wird kognitive Dissonanzen vermeiden, indem er das Scheitern der „Kirche des Status Quo“ mit Verschwörungstheorien über russische Social-Media-Kampagnen erklärt.

 

Max Boot: "Um den Populismus zu bekämpfen, braucht Amerika seinen eigenen Macron -- einen charismatischen Führer, der seinen Zentrismus coll aussehen lassen kann."

 

Verschwörungstheorien sind in Wirklichkeit nichts anderes als die Versuche der Menschen, zu erklären, was in ihrer Welt vor sich geht. Warum Trump gewählt wurde. Warum die Dinge trotz unserer vollkommen rationalen Versuche, sie zu ändern, scheiße bleiben. Warum das Wählen nicht viel Unterschied im tatsächlichen Verhalten der eigenen Regierung zu machen scheint. Warum wir weiter in dumme Kriege marschieren, Orwellsche Dystopie und Klimakollaps, obwohl wir jeden Anreiz haben, es nicht zu tun. Warum die Reichsten der Reichen immer reicher werden, während alle anderen immer ärmer und ärmer werden. Einige Versuche, diese Dinge zu erklären, werden von einem gut informierten und intellektuell ehrlichen Ort kommen, und andere werden von einem kurzsichtigen und intellektuell unehrlichen Ort kommen. Ihre individuellen Leistungen können nur von Fall zu Fall beurteilt werden.

 

Und meiner Meinung nach sind die Verschwörungstheorien der mächtigsten Institutionen der Welt die bei weitem unehrlichsten. Ich habe kürzlich einen Beitrag des WikiLeaks Twitter-Accounts gesehen, der die Konzernmedien als "das Narrativ-Geschäft, das vorgibt, im Nachrichtengeschäft zu sein" bezeichnet, was meiner Meinung nach eine perfekte Art ist, es zu formulieren. Die wirkliche Währung der Welt ist nicht Gold, noch ist es ein bürokratisches Fiat(geld), noch nicht einmal eine rohe militärische Kraft; es ist die narrative Kontrolle. Die Fähigkeit, die Geschichten zu kontrollieren, die die Menschen über das, was in ihrer Welt vor sich geht, erzählen, bedeutet die Fähigkeit, zu kontrollieren, wie sie denken, wie sie abstimmen, wie sie sich verhalten und wie sie alle zustimmen, dass Geld und Macht in unserer Gesellschaft funktioniert. Da die Gesellschaft aus Narrativen besteht, ist die Kontrolle der Narrative die Kontrolle über diese Gesellschaft.

 

Verschwörungstheorien sind für die Machthaber ein Weg, das Narrativ zu manipulieren, ohne der Öffentlichkeit tatsächlich harte Fakten und Beweise zu liefern, und die mächtigsten Institutionen der Welt verlassen sich zunehmend auf Verschwörungstheorien, weil sie keine Fakten und Beweise auf ihrer Seite haben. Und warum sollten sie? Dasselbe Machtestablishment, das die Welt getäuscht hat, um den Irak zu zerstören, ist offensichtlich viel zu verdorben, um seine globale Hegemonie mit sachlichen Beweisen begründen zu können. Alles, was sie haben, ist die narrative Kontrolle, und sie fangen an, selbst das zu verlieren.


Original Artikel https://lundi.am/Prochaine-station-destitution

 

Übersetzung von Daniel Megert

 

 

Nächste Station: Entlassung

 

Im Gegensatz zu allem, was wir hören können, ist das Geheimnis nicht, dass wir rebellieren, sondern dass wir es vorher nicht getan haben.

 

Was anormal ist, ist nicht das, was wir jetzt tun, sondern das, was wir bisher ertragen haben. Wer kann den Bankrott des Systems in jeder Hinsicht leugnen? Wer will schon noch für nichts geschoren, ausgeraubt, es beschissener haben? Wer wird weinen, dass das 16. Arrondissement von den Armen ausgeraubt wurde oder dass der Bourgeoisie ihre glänzenden 4X4er verbrannt wurden? Was Macron betrifft, so soll er aufhören, sich zu beschweren, er war es, der uns gerufen hat, um ihn holen. Ein Staat kann nicht behaupten, sich über die Kadaver einer "glorreichen Revolution" zu legitimieren und dann die Randalierer anzuschreien, sobald eine Revolution beginnt

 

Die Situation ist einfach: Die Menschen wollen, dass das System fällt. Das System beabsichtigt jedoch, sich selbst zu erhalten. Damit wird die Situation als aufständisch definiert, wie die Polizei selbst jetzt zugibt. Das Volk ist für sich selbst Masse, Mut, Freude, Intelligenz und Naiv. Das System hat für sich die Armee, die Polizei, die Medien, die List und die Angst vor der Bourgeoisie. Seit dem 17. November nutzen die Menschen jeden Samstag zwei komplementäre Ansätze: die Blockade der Wirtschaft und den Angriff auf das Regierungsviertel. Diese Hebel ergänzen sich, weil die Wirtschaft der Motor des Systems ist, während die Regierung das ist, was sie symbolisch darstellt. Um das System wirklich zu entfernen, muss man beides aufs Korn nehmen. Das gilt für Paris wie für den Rest des Landes: Eine Präfektur anzuzünden und auf die Elysée zu marschieren, ist ein und dasselbe. Seit dem 17. November, jeden Samstag werden die Menschen in Paris von demselben Ziel getrieben: dem Spaziergang auf das Regierungsgebäude. Von Samstag auf Samstag, der Unterschied, der sich ergibt, ist:

 

  1. die zunehmende Brutalität des Polizeisystems, das eingerichtet wurde, um zu verhindern

  2. die Erfahrungen die aus dem Scheitern des vergangenen Samstags gesammelt werden.

 

Wenn es an diesem Samstag noch viel mehr Menschen mit Schwimmbrille und Gasmaske gibt, dann nicht, weil "organisierte Provokateure" die Demonstration "infiltriert hätten", sondern weil die Menschen in der Woche zuvor ausgiebig vergast wurden und die daraus Schlussfolgerungen zogen, die jeder vernünftige Mensch zieht: Komm das nächste Mal ausgerüstet. Außerdem ist dies keine Demonstration, sondern ein Aufstand.

 

Als Zehntausende von Menschen in das Gebiet Tuileries-Saint Lazare-Étoile-Trocadéro eindrangen, dann nicht wegen einer von einigen kleinen Gruppen beschlossenen Belästigungsstrategie, sondern wegen einer diffusen taktischen Intelligenz von Menschen, die von der Polizei einfach daran gehindert wurden, ihr Ziel zu erreichen. Den "Ultra-Linken" bei diesem Aufstandsversuch die Schuld zu geben, ist keine Illusion: Wenn die Ultra-Linken in der Lage gewesen wären, Baumaschinen anzutreiben, um die Polizei anzugreifen oder eine Mautstelle zu zerstören, wäre das bekannt; wenn es so zahlreich, entwaffnend und mutig gewesen wäre, wäre das auch bekannt. Mit ihren im Wesentlichen identitätsbasierten Anliegen wird die so genannte "ultra-linke" durch die breitgefächerte Bewegung der gelben Westen tief gestört; in Wahrheit weiß sie nicht, auf welchem Fuß sie tanzen soll, sie fürchtet, sich als bürgerlich zu kompromittieren, indem sie sich mit dieser Menge vermischt, die in keine ihrer Kategorien passt. Was die "ultrarechte" betrifft, so ist sie zwischen ihren Mitteln und ihren vermeintlichen Zielen eingeklemmt: Sie macht Chaos, indem sie vorgibt, an die Ordnung gebunden zu sein, sie verschaukelt die nationale Polizei, während sie ihre Liebe zur Polizei und zur Nation erklärt, sie will das Haupt des republikanischen Monarchen aus Liebe zu einem nicht existierenden König beschneiden. In diesen Punkten müssen wir daher das Innenministerium seiner Lächerlichkeit überlassen. Es sind nicht die Radikalen, die die Bewegung machen, es ist die Bewegung, die die Menschen radikalisiert. Wer kann glauben, dass die Verhängung des Ausnahmezustands wegen einer Handvoll Ultras in Betracht gezogen wurde?

 

Diejenigen, die die Aufstände nur halbwegs mitmachen, graben nur ihre eigenen Gräber. An diesem Punkt, mit zeitgenössischen Mitteln der Repression, stürzen wir entweder das System oder es überwältigt uns. Es wäre ein schwerer Fehler, den Grad der Radikalisierung dieser Regierung zu unterschätzen. Alle, die sich in den kommenden Tagen als Vermittler zwischen Volk und Regierung aufstellen werden, werden keinen Erfolg haben. Niemand will mehr vertreten sein, wir sind alle alt genug um uns auszudrücken, und zu sehen wer versucht uns zu erweichen, und wer versucht, uns zurückzubinden. Und selbst wenn die Regierung einen Schritt zurücktreten würde, würde dies beweisen, dass wir Recht hatten, das zu tun, was wir getan haben und dass unsere Methoden die Richtigen sind.

 

Nächste Woche ist daher entscheidend: Entweder es gelingt uns, noch mehr von der Wirtschaftsmaschine zu stoppen, indem wir Häfen, Raffinerien, Bahnhöfe, Logistikzentren usw. blockieren, und die staatlichen Einrichtungen und die Präfekturen am nächsten Samstag wirklich übernehmen, oder wir sind verloren. Nächsten Samstag haben die Märsche gegen den Klimawandel keinen Grund sich auf der Straße nicht mit uns zusammen zu schliessen. Sie gehen davon aus, dass diejenigen die uns zu der gegenwärtigen Katastrophe geführt haben, uns auch nicht aus dieser Katastrophe herausführen werden. Wir stehen kurz vor einem Zusammenbruch des Regierungsapparates. Entweder gelingt es uns in den kommenden Monaten, den notwendigen Wandel herbeizuführen, oder die angekündigte Apokalypse wird von einer totalen Überwachung begleitet, in denen soziale Netzwerke in allen erdenklichen Ausmaßen beteiligt sein werden.

 

Die Frage ist daher: Was bedeutet es in der Praxis, das System zu beseitigen? Das bedeutet natürlich nicht, dass neue Vertreter gewählt werden müssen, denn das Versagen des derzeitigen Systems ist genau das Versagen des Repräsentationssystems. Ohne Mittel soll das System lokal, Kanton für Kanton, die gesamte materielle und symbolische Organisation des Lebens übernehmen, denn gerade die gegenwärtige Lebensorganisation steht auf dem Spiel, es ist diese Katastrophe. Wir dürfen das Unbekannte nicht fürchten: Noch nie haben wir Millionen von Menschen verhungern sehen. So wie wir durchaus in der Lage sind, uns horizontal zu organisieren, um Blockaden zu machen, sind wir in der Lage, uns selbst zu organisieren, um eine sinnvollere Organisation der Existenz wieder auf den richtigen Weg zu bringen. So wie der Aufstand vor Ort organisiert wurde, werden auch hier Lösungen gefunden. Der "nationale" Plan der Dinge ist nur das Echo der lokalen Initiativen.

 

Wir können nicht mehr darauf zählen. Die Herrschaft der Wirtschaft ist die Beherrschung der Armut, weil so die gesamte Herrschaft berechenbar ist. Das Schöne an den Blockaden, auf der Straße, bei allem was wir in den letzten drei Wochen getan haben ist, dass wir in gewisser Weise bereits siegreich sind, dass wir aufgehört haben zu zählen, weil wir angefangen haben, aufeinander zu zählen. Wenn es um die Frage der gemeinsamen Lösungen geht, wird die des rechtlichen Eigentums an den Infrastrukturen des Lebens zum Detail. Der Unterschied zwischen den Menschen und denen, die sie regieren, besteht darin, dass sie nicht aus Arschlöchern (crevards) bestehen.

 

 

*

 

 

Dazu noch das Manifest der Gelbwesten laut Internetz-Zeitung: http://internetz-zeitung.eu/index.php/5030-manifest-die-forderungen-der-gelbwesten-im-wortlaut

 

Manifest: Die Forderungen der Gelbwesten im Wortlaut

Die Forderungen der „Gelbwesten“ gehen nun auch offiziell über die bloße Frage der Treibstoffpreise hinaus. In einem langen, der Presse und den Abgeordneten übermittelten Manifest, das in den französischen Medien breite Beachtung fand, listen sie eine Reihe von Forderungen auf, die sie erfüllt haben möchten.

Abgeordnete Frankreichs, wir übermitteln Ihnen die Direktiven des Volkes, damit Sie diese in Gesetze umsetzen.

Abgeordnete, verschaffen Sie unserer Stimme Gehör in der Nationalversammlung!

Folgen Sie dem Willen des Volkes! Setzen Sie diese Direktiven durch:

  • Null Obdachlosigkeit: DRINGEND.
  • Mehr Progression bei der Einkommenssteuer, das heißt, mehr Stufen.
  • Mindestlohn von 1.300 Euro netto.
  • Förderung der kleinen Geschäfte in den Dörfern und Stadtzentren. Einstellung des Baus von großen Einkaufszentren um die Großstädte herum, die den Einzelhandel abwürgen, und mehr kostenlose Parkplätze in den Stadtzentren.
  • Isolierung von Wohnungen im großen Maßstab, um die Ökologie mit Einsparungen in den Haushalten voranzubringen.
  • Steuern: die GROSSEN (McDonald´s, Google, Amazon, Carrefour ...) sollen GROSS zahlen und die Kleinen (Handwerker, Klein- und Mittelbetriebe) zahlen KLEIN.
  • Ein einheitliches System der Sozialversicherung für alle (Handwerker und kleine Selbständige eingeschlossen). Abschaffung der Selbständigen-Sozialversicherung (RSI).
  • Das Rentensystem muss solidarisch bleiben und demzufolge vergesellschaftet werden. Keine Rente nach Punkten.
  • Schluss mit der Erhöhung der Treibstoffsteuer.
  • Keine Rente unter 1.200 Euro.
  • Jeder gewählte Abgeordnete hat das Recht auf den Medianlohn. Seine Reisekosten werden überwacht und, soweit begründet, erstattet. Recht auf Restaurant- und Urlaubsgutscheine.
  • Die Löhne aller Franzosen sowie die Renten und Leistungen sind entsprechend der Inflation zu indexieren.
  • Schutz der französischen Industrie: Verbot von Verlagerungen. Schutz unserer Industrie bedeutet Schutz unseres Know-hows und unserer Arbeitsplätze.
  • Schluss mit der Arbeitnehmerentsendung. Es ist nicht normal, dass jemand, der auf französischem Territorium arbeitet, nicht den gleichen Lohn und die gleichen Rechte erhält. Jede Person, die autorisiert ist, auf französischem Territorium zu arbeiten, ist einem französischen Staatsbürger gleichzustellen und ihr Arbeitgeber muss für sie die gleichen Abgaben entrichten wie ein französischer Arbeitgeber.
  • Zur Sicherung der Beschäftigung: Befristete Arbeitsverträge in großen Unternehmen stärker begrenzen. Wir wollen mehr unbefristete Verträge.
  • Abschaffung der „Steuergutschrift für die Förderung des Wettbewerbs und der Beschäftigung“, CICE (1). Nutzung dieser Gelder zur Förderung einer französischen Wasserstoffauto-Industrie (wirklich ökologisch, anders als Elektroautos).
  • Ende der Austeritätspolitik. Einstellung von Zinszahlungen auf illegitim eingeschätzte Schulden und Beginn der Schuldentilgung – ohne auf das Geld der Armen und weniger Armen zurückzugreifen, sondern durch Aufspüren der 80 Milliarden an Steuerhinterziehungen.
  • Abstellung der Ursachen für erzwungene Migration.
  • Korrekte Behandlung von Asylbewerbern. Wir schulden ihnen Wohnraum, Sicherheit, Ernährung sowie Bildung für die Minderjährigen. Zusammenarbeit mit der UNO zur Einrichtung von Empfangslagern in zahlreichen Ländern der Welt in Erwartung des Ergebnisses des Asylverfahrens.
  • Rückführung abgelehnter Asylbewerber in ihr Ursprungsland.
  • Umsetzung einer tatsächlichen Integrationspolitik. In Frankreich zu leben heißt, Franzose/Französin zu werden – Französisch-Kurse, Kurse in französischer Geschichte und in staatsbürgerlicher Bildung mit Abschlusszeugnis am Ende der Kurse.
  • Festlegung eines Maximallohns von 15.000 Euro.
  • Schaffung von Arbeitsplätzen für Arbeitslose.
  • Erhöhung der Leistungen für Personen mit Behinderungen.
  • Begrenzung der Mieten. Mehr Wohnungen mit gemäßigten Mieten – insbesondere für Studenten und prekär Beschäftigte.
  • Verbot des Verkaufs von Grundstücken und Einrichtungen, die sich im Eigentum Frankreichs befinden – Talsperren, Flughäfen und so weiter.
  • Konsequente zur Verfügung Stellung von Mitteln für Justiz, Polizei, Gendarmerie und Armee. Bezahlung oder Freizeitausgleich von Überstunden der Ordnungskräfte.
  • Einsatz aller Mauteinnahmen für den Unterhalt der Autobahnen und Landstraßen Frankreichs sowie für die Straßenverkehrssicherheit.
  • Da die Gas- und Strompreise seit der Privatisierung gestiegen sind, wünschen wir, dass beides wieder in die öffentliche Hand kommt und die Preise entsprechend gesenkt werden. ( Vergesellschaftung).
  • Sofortiger Stopp der Einstellung kleiner Bahnstrecken, der Abschaffung von Postämtern und der Schließung von Schulen und Entbindungsstationen.
  • Wohlergehen für ältere Menschen. Verbot der Gewinnerzielung auf Kosten älterer Menschen. Statt „Graues Gold“ „Graues Wohlergehen“.
  • Maximal 25 Schüler pro Klasse von der Vorschule bis zur Abschlussstufe.
  • Bereitstellung notwendiger Mittel für die Psychiatrie.
  • Volksentscheide sind in die Verfassung aufzunehmen. Schaffung einer lesbaren und effizienten Website, überwacht durch ein unabhängiges Kontrollorgan, auf der Menschen Gesetzesvorschläge einbringen können. Wenn ein solcher Vorschlag 700.000 Unterschriften erhält, ist er von der Nationalversammlung zu diskutieren, zu ergänzen und gegebenenfalls mit Änderungsvorschlägen zu versehen. Die Nationalversammlung ist zu verpflichten, ihn – ein Jahr nach dem Stichtag der Erlangung der 700.000 Unterschriften – der Gesamtheit der Franzosen zur Abstimmung vorzulegen.
  • Rückkehr zu einem 7-Jahres-Mandat für den Präsidenten der Republik. Die Wahl der Abgeordneten zwei Jahre nach der Wahl des Präsidenten wird dem Präsidenten der Republik ein positives oder negatives Signal hinsichtlich seiner Politik übermitteln. Dies wird dazu beitragen, der Stimme des Volkes Gehör zu verschaffen.
  • Rente mit 60 Jahren. Recht auf Rente mit 55 Jahren für alle Personen, die schwer körperlich arbeiten – beispielsweise Maurer oder Schlachthausarbeiter.
  • Verlängerung des Systems der Zuschüsse für Kinderbetreuung (Pajemploi) über das 6. Lebensjahr hinaus bis zum 10. Lebensjahr des Kindes.
  • Förderung des Schienengütertransports.
  • Kein Quellensteuerabzug.
  • Schluss mit den lebenslangen Bezügen für Altpräsidenten.
  • Verbot der Erhebung einer Gebühr von Händlern für die Zahlung per Kreditkarte durch deren Kunden.
  • Besteuerung von Schiffsdiesel und Kerosin

 

https://www.zerohedge.com/news/2018-12-06/why-russia-wont-invade-ukraine-baltic-statelets-or-anybody-else

 

Warum Russland nirgendwo einmarschieren wird, weder in die Ukraine, die baltischen Kleinstaaten oder sonstwo

 

vom Saker, 07.12.2018 via Unz Review

 

 

Die AngloZionistische Propagandamaschine warnt uns ständig davor, dass Russland kurz davor steht, in ein Land einzumarschieren. Die Liste der Kandidaten für eine Invasion ist lang und reicht von Norwegen bis in die Ukraine und umfasst die baltischen Staaten, Polen und sogar Länder weiter westlich. Natürlich wird uns auch gesagt, dass die NATO und die USA hier sind, um das zu verhindern. Nun, da danken wir Gott dafür, richtig?

 

 

Aber was in dieser Erzählung auffallend fehlt, ist eine Diskussion über die möglichen russischen Motive für einen solchen Militärschlag. Typischerweise wird uns lediglich gesagt, dass Russland die europäische Nachkriegsordnung und die Grenzen durchbrochen hat, indem es die Krim "annektiert" und Streitkräfte in den Donbass geschickt hat. Jeder, der den IQ einer Raumtemperatur oder darüber hat, erkennt inzwischen, dass beide Behauptungen total Gaga sind. Diejenigen, die die internationale Ordnung und die Grenzen nach dem Kalten Krieg tatsächlich gebrochen haben, waren die NATO-Mitgliedstaaten, als sie militärische Gewalt in völliger Illegalität eingesetzt haben, um Jugoslawien zu zerstören. Was das Volk der Krim betrifft, so hatten sie die Möglichkeit, in einem Referendum über ihre Zukunft abzustimmen, ganz im Gegensatz zu den Bewohnern des Kosovo, die keine solche Möglichkeit hatten. Was den Krieg vom 08.08.08 betrifft, so waren es sogar die Europäer, die schließlich und sehr widerstrebend zustimmten, dass es Saakaschwili war, der diesen Konflikt ausgelöst hat, nicht Russland.

 

Aber lassen Sie uns all dies beiseite legen und nehmen wir an, dass die russischen Führer nicht zögern würden, erneut militärische Gewalt anzuwenden, wenn es zu ihrem Vorteil wäre. Nehmen wir an, dass die Russen nichts Gutes im Schilde führen und dass sie durchaus versuchen könnten, ein anderes Stück Land irgendwo in Europa abzubeißen.

 

Eine solche Annahme würde sofort eine entscheidende Frage aufwerfen: Warum sollten die Russen das tun wollen?

 

Aus irgendeinem Grund wird diese Frage selten, wenn überhaupt, gestellt.

 

Oh sicher, uns wird gesagt, dass "Putin die Sowjetunion wieder aufbauen will" oder eine andere Art von Imperium, aber wieder scheint sich niemand zu fragen, warum er das will!

 

Schauen wir uns also die möglichen Gründe für einen solchen Angriff an:

 

Grund Nummer eins: mehr Land zu gewinnen

 

Das ist wahrscheinlich der am wenigsten glaubwürdige Grund überhaupt. Russland ist ein riesiges Land (17.098.246 km2) mit einer relativ kleinen Bevölkerung (144.526.636), was zu einer sehr geringen Bevölkerungsdichte führt. Russland ist nicht nur riesig, sondern sein Territorium verfügt auch über immense natürliche Ressourcen. Das allerletzte, was Russland braucht, ist mehr Land.

 

Zweiter Grund: Erhöhung der russischen Bevölkerung

 

Nun, ja, Russland hat mit Sicherheit ein Bevölkerungsdefizit. Das bedeutet aber nicht, dass einfach jede Bevölkerungszunahme ein Glücksfall für Russland wäre. Beispielsweise wird Russland nur dann in einer schlechteren Verfassung sein, wenn die Zahl der Menschen, die von Arbeitslosigkeit, Sozialdiensten oder Renten abhängig sind, steigt. Ebenso würde Russland nicht von einer politisch feindlichen Bevölkerung profitieren. Während Russland also von einer größeren Bevölkerung profitieren könnte, braucht es mehr junge und gut ausgebildete Russen, nicht arbeitslose und mittellose Ukrainer oder Litauer! Der massive Zustrom ukrainischer Flüchtlinge hat übrigens bereits zu einer Zunahme qualifizierter Spezialisten beigetragen, darunter Ärzte und hochqualifizierte Ingenieure der ukrainischen militärisch-industriellen Spezialisten, die, als sie den Zusammenbruch ihrer Büros und Industrien in der Ukraine sahen, nach Russland umzogen, um weiter zu arbeiten. Es besteht keine Notwendigkeit, dass die Russen irgendwo einmarschieren, um diese hochqualifizierten Spezialisten zu bekommen. Was Ukrainer ohne besondere Qualifikationen betrifft, so sind sie bereits in Russland aufgetaucht, und das Letzte, was Russland braucht, sind mehr von ihnen (sie können Toiletten in Polen oder Großbritannien schrubben gehen). Außerdem gibt es in Russland bereits viele Einwanderer aus anderen Teilen der Welt, und mehr davon zu bekommen, ist kaum eine gute Idee. Während Russland also von qualifizierteren jungen Russen profitieren würde, ist die Invasion in andere Länder nicht der richtige Weg, um sie zu bekommen.

 

Grund Nummer drei: Geostrategische Gründe

 

Was ist mit den Ostseehäfen? Was ist mit den ukrainischen Gaspipelines? Die Wahrheit ist, dass in der Sowjetzeit die Ostseehäfen oder die ukrainischen Pipelines wichtige strategische Vermögenswerte waren. Aber seit ihrer Unabhängigkeit haben sich diese Länder nicht nur selbst ruiniert und die Infrastruktur zerstört, die sie von den "sowjetischen Besatzern" geerbt haben, sondern Russland hat auch erfolgreich die Infrastruktur und die Industrien ersetzt, die es nach 1991 verloren hat. So hat Russland beispielsweise aktiv eigene Handelshäfen an der Ostsee entwickelt, die inzwischen über die in den baltischen Staaten hinausgewachsen sind (siehe hier eine gute Vergleichstabelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Ports_of_the_Baltic_Se

 

Was die ukrainischen Pipelines betrifft, so ist es Russland nicht nur gelungen, "Nord-" und "Süd"-Stream zu bauen, die nicht nur ermöglichen, die Ukraine vollständig zu umgehen, sondern auch die Notwendigkeit, sich mit der verrückten Bandera-Junta in Kiew zu befassen. Die simple Wahrheit ist, dass die baltischen Staaten oder die Ukronazis sich selbst zwar als sehr wertvoller Preis ansehen können, Russland sie aber absolut nicht braucht.

 

In Wahrheit ist das Gegenteil wahr: Russland kann derzeit kaum alle Wiederaufbauprogramme finanzieren, die nach Jahrzehnten nationalistischer Herrschaft auf der Krim so dringend benötigt werden. In Zukunft wird Russland auch beim Wiederaufbau des Donbass helfen müssen. Glaubt jemand ernsthaft, dass die Russen es sich leisten können, noch mehr Länder oder Territorien zu retten?!

 

Vierter Grund: revanchistische Motive

 

Das ist das Argument von Hillary Clinton/Zbigniew Brzezinski: Die Russen sind von Natur aus Expansionisten, Imperialisten, Militaristen und Revanchisten, und sie brauchen kein Motiv, um irgendwo einzumarschieren: Das ist einfach das, was sie tun - eindringen, terrorisieren, unterdrücken. Nun, ein kurzer objektiver Blick auf die Geschichte würde beweisen, dass es der Westen ist, der immer ein solches Verhalten gezeigt hat, nicht Russland, aber wir können sogar diese Tatsache ignorieren. Die Wahrheit ist, dass es in Russland zwar viele Menschen gibt, die sich gut an ihr Leben in der Sowjetunion erinnern, aber es gibt einfach keinen Wahlkreis, der auf die Wiedergeburt der Sowjetunion oder auf irgendeine Art von Imperialismus drängt. Wenn überhaupt, sind die meisten Russen viel isolationistischer, und sie wollen sich nicht in Kriege oder die Invasion fremder Länder einmischen. Dies ist nicht nur das Ergebnis von Erinnerungen an Kriege in Afghanistan oder Interventionen in Deutschland, Ungarn oder der Tschechoslowakei, sondern auch die bittere Erkenntnis, dass selbst die so genannten "orthodoxen Brüder" (von denen einige sogar die Existenz ihres Landes auf einer Weltkarte Russland verdanken!) sich inzwischen vollständig gegen Russland gewandt haben und willige NATO-Kolonien geworden sind (denken Sie an Bulgarien oder Rumänien). Ja, Putin sagte, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion eine Tragödie sei (objektiv gesehen war es das, und es brachte Millionen von Menschen immenses Leid), aber das bedeutet keineswegs, dass Putin oder irgendjemand anderes die Sowjetunion tatsächlich "wiederbeleben" will, selbst wenn es machbar wäre (was es nicht ist). Wenn überhaupt, dann waren es die USA, die NATO und die EU, die aus rein ideologischen Gründen ihren Einfluss auf den Osten ausdehnten und sich nun ständig an einer ununterbrochenen Kampagne der Russophobie (Phobie in beiden Bedeutungen von "Angst" und "Hass") beteiligen. Ja, die Russen sind angewidert vom Westen, aber das bedeutet kaum, dass sie dort einmarschieren wollen.

 

Fünfter Grund: Größenwahn

 

Nun, vielleicht sind die Russen wütend, dass sie den Kalten Krieg verloren haben und jetzt wollen sie wieder eine Supermacht werden? In der Tat, nein. Überhaupt nicht. Die Russen haben nicht nur nicht das Gefühl, den Kalten Krieg "verloren" zu haben, sondern fühlen sich sogar schon als Supermacht: eine, die sich dem Imperium erfolgreich widersetzt und weiterhin um volle Souveränität kämpft, während alle europäischen Länder miteinander um den Titel des unterwürfigsten Lakaien des Imperiums konkurrieren. Wie die UdSSR nach dem Zweiten Weltkrieg hat auch Russland nach dem Alptraum der 90er Jahre sehr erfolgreich wieder aufgebaut, trotz der ständigen Subversion und Sabotage des "Vereinten Westens", der jeden schmutzigen Trick ausprobiert, um zu verhindern, dass Russland sich von den Schrecken erholt, die ihr die westlich unterstützte (und eigentlich regierte) "liberale Demokratie" während der Jelziner Jahre auferlegte. Sicher, die Russen wollen, dass ihr Land wohlhabend und mächtig ist, aber das bedeutet nicht, dass sie zu einem US-ähnlichen Welthegemon werden wollen, der sich in jeden Konflikt auf dem Planeten einmischt. Ehrlich gesagt, selbst die böse alte UdSSR war nicht gegen die USA und hatte nie die Art von globalen Ambitionen, die die USA haben (nun ja, außer Trotzki, aber Stalin gab diesen Verrückten den Laufpass, von denen viele später in die USA emigrierten und sich in Neokons umbenannten). Natürlich gibt es den ewigen russischen "Hofnarr", alias "Zhirik" alias Wladimir Schirinowski. Er hat alle möglichen Drohungen (auch nukleare) gegen verschiedene Nachbarländer Russlands ausgesprochen, aber jeder weiß, dass er nur das ist, ein Hofnarr und dass das, was er sagt, im Grunde genommen völliger Unsinn ist.

 

Grund Nummer sechs: Um Putins "Regime" zu retten.

 

Es ist wahr, dass unbeliebte Regime den Krieg nutzen, um von ihrem Versagen abzulenken und die Bevölkerung dazu zu bringen, ihr Gehirn auszuschalten, um "die Wagenburg zu errichten" und "patriotisch" zu sein. Das ist definitiv das, was Poroschenko im Moment tut. Aber Putin braucht so etwas nicht! Auch wenn ihn die Rentenreform in Sachen Popularität einiges gekostet hat, ist er im Inland (und sogar international!) immer noch weitaus beliebter als jeder politische Führer im Westen und der russischen Wirtschaft geht es trotz der berühmten Sanktionen gut. Zwar ist die zumeist atlantisch/ integrationistische Medwedew-Regierung nicht sehr beliebt, aber die Beamten (wie Shoigu oder Lavrov), die typischerweise mit Putin und seinen eurasischen Souveränisten in Verbindung gebracht werden, bleiben sehr beliebt. Die einfache Wahrheit ist, dass Putin keine "ablenkenden Krisen" braucht, weil er trotz aller Schwierigkeiten, mit denen Russland derzeit konfrontiert ist, bemerkenswert populär bleibt. Wenn überhaupt, dann sind es die Trumps, Macrons, Mays und Co., die einen ablenkenden Krieg brauchen, nicht Putin!

 

Ich könnte noch mehr unsinnige Pseudo-Gründe auflisten, warum Russland irgendwo ein Stück Land besetzen will, jedes weit hergeholt und unbegründeter als das vorherige, aber Ihr versteht schon: Russland hat keinerlei Interesse an militärischen Interventionen. Tatsächlich braucht Russland vor allem Frieden, und zwar so lange wie möglich.

 

Nun, lasst uns zur Realität zurückkehren,

 

Putin ist ein „Nachfahre“ eines weiteren großen russischen Reformers: Petr Arkadievich Stolypin

 

    Petr Stolypin (1862-1911)

 

Der Vorsitzende des Ministerrats und Premierminister Russlands von 1906 bis 1911, Petr Arkadievich Stolypin, sagte einmal die berühmten Worte: "Als nächstes kommt unsere Hauptaufgabe: die Stärkung unserer Unterschichten. In ihnen liegt die Stärke unseres Landes. Es gibt mehr als 100 Millionen davon, und die Wurzeln unseres Staates werden gesund und stark sein, und, glauben Sie mir, die Stimme der russischen Regierung vor Europa und dem Rest der Welt wird ganz anders klingen. Unser Motto, von allen Russen, sollte eine vereinte, gemeinsame Arbeit sein, die auf gegenseitigem Vertrauen basiert. Gebt Russland 20 Jahre Frieden, intern und extern, und du wirst das heutige Russland nicht wiedererkennen" (das ist meine eigene, freie Übersetzung. Dies ist der Originaltext: На очереди главная укрепить наша задача - укрепить низы. В них вся вся сила страны. Их более 100 миллионов и будут здоровы и и крепки корни доверии у государства, поверьте - зазвучат слова Русского Правительства совсем иначе и перед Европой общая и перед целым миром... Дружная, взаимном, основанная на девиз Русских работа - вот девиз для нас всех, Русских. Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии).

 

Natürlich wurde Stolypin schließlich von einem jüdischen Revolutionär, Mordechai Gershkovich Bogrov, ermordet, und Russland war gezwungen, in den Ersten Weltkrieg einzutreten. Schließlich wurde die russische Monarchie durch eine freimaurerische Verschwörung unter der Führung von Alexander Kerensky gestürzt. Diese "Liberalen" (d.h. Plutokraten) taten genau das, was ihre Nachfolger unter Jelzin taten, und haben Russland in völliges Chaos gestürzt. Acht Monate später ergriffen die Bolschewiki die Macht, und der Bürgerkrieg begann. Anstelle von 20 Jahren Frieden bekam Russland 30 Jahre Krieg. Nach großen Opfern und vielen Schrecken gelang es Russland erst nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, sich zu erholen.

 

Niemand in Russland will diese schreckliche Erfahrung wiederholen, auch wenn sich am Ende Russland durchsetzen würde. Die Kosten sind einfach zu hoch.

 

Heute, genau wie 1911, braucht Russland vor allem inneren und äußeren Frieden, und das ist nicht das, was es bekommen würde, wenn es sich auf ein ausländisches Militärabenteuer einlassen würde! Tatsächlich wäre es selbstmörderisch, ein Bündnis anzugreifen, das drei Atommächte umfasst, und die Russen sind alles andere als selbstmörderisch.

 

Wenn Russland den Frieden so dringend braucht, warum dann die ständigen Kriegsgerüchte?

 

Das ist ganz einfach! Erstens ist Poroschenko in großen Schwierigkeiten und kurz vor einer schweren Krise und seine einzige Option ist, die Wahl vollständig zu stehlen. Diese letzte Option könnte knifflig sein, denn wenn der "kollektive Westen" wie immer die Augen vor den Aktionen des Ukronazi-Regimes verschließt, so könnte die interne Opposition gegen Poroschenko dies nicht tun. Dann sind schwere innere Unruhen oder sogar ein Gegen-Coup möglich. Daher das dringende Bedürfnis Poroschenkos nach einer Krise.

 

Man sagt, dass ein Bild mehr als tausend Worte sagt. Nun, in diesem Sinne, schaut euch das hier an:

 

Links: Die Kriegsrechtsregionen Rechts: Die Regionen, die 2014 gegen Poroschenko gestimmt haben (übrigens deutet das auf eine Art zukünftige Grenze hin, nicht wahr? :-)

 

QED, richtig?

 

Es gibt noch einen weiteren, besonders beschämenden Grund: Während es wahr ist, dass Hitler und die AngloZionisten sich letztendlich bekämpft haben, ist es auch wahr, dass Hitler in vielerlei Hinsicht den Traum von einem "vereinten Europa" und einer "wiedergeborenen westlichen Zivilisation" (wenn auch heidnisch!) wirklich verkörpert hat. In der Geschichte des europäischen Imperialismus stellt Hitler so etwas wie einen Höhepunkt dar, zumindest bis die USA die Nazis nach dem Zweiten Weltkrieg als globale Hegemonie abgelöst haben. Es gibt keinen großen Unterschied zwischen Hitlers (oh so bescheiden versprochen) "Tausendjährigen Reichs" und Fukuyamas "Ende der Geschichte" (oder, was das betrifft, der marxistischen Idee des realisierten Kommunismus, die auch die Geschichte beenden würde, indem sie die dialektischen Widersprüche löst, die der Motor der Geschichte sind). Psychologisch war Hitler der Fortsetzer der Päpste und Napoleons - ein selbstbeschriebener "Kulturträger", der die "westliche Zivilisation" zu den barbarischen, unmenschlichen "Untermensch"-mongolischen Horden des Ostens brachte. Während Hitler also definitiv ein "Hurensohn" war, war er sicher "unser Hurensohn" (daher die impotente Wut, die meine Verwendung des Begriffs "Ukronazi" bei verschiedenen Arten von Verteidigern der "westlichen Zivilisation" oder, noch besser, einer angeblichen "weißen Zivilisation" hervorruft!) Nun, wir alle wissen, wie diese nationalsozialistischen "kulturtragenden" weißen Rassisten endeten, nicht wahr?

 

In der Tat – sic transit gloria mundi.....

 

 

Diese Träger der Werte eines „vereinten Europas“ und der „westlichen Zivilisation“ wurden von diesen Männern völlig besiegt:

 

Das sind die Männer, die 80% des nationalsozialistischen Militärs zerstört haben und die den Zweiten Weltkrieg *wirklich* gewonnen haben (nicht Patton oder MacArthur!).

 

Diese Erinnerungen sind es, die die westlichen Eliten wirklich erschrecken: die Existenz eines anderen zivilisatorischen Bereichs, der es nicht nur wagt, sich dem AngloZionistischen Reich offen zu widersetzen, sondern der bereits jede westliche hegemoniale Macht besiegt hat, die es gewagt hat, es in der Vergangenheit anzugreifen.

 

Das russische Volk sieht die gegenwärtige Konfrontation übrigens in den sehr ähnlichen "mentalen Koordinaten" wie die westlichen Russophoben, nur mit einem umgekehrten Wertzeichen. Was bedeutet, dass sie vollkommen verstehen, dass die Art von Krieg, den das Imperium gegen Russland führt, jetzt seine Wurzeln im Ergebnis des Zweiten Weltkriegs hat. Dies ist einer der Gründe, warum sie alle die Erinnerung an die Millionen Menschen schätzen, die im Kampf gegen die "westliche Zivilisation" und ein "vereintes Europa" gestorben sind. Dies zeigen am besten die "Unsterblichen Regimenter" in allen russischen Städten:

 

Das „Unsterbliche Regiment“ als Ausdruck des historischen Bewusstseins des russischen Volkes

 

Das historische Bewusstsein zeigt sich auch bei dieser Parade von kriegsgefangenen Ukronazis in Donetsk:

 

 

Auch hier ist der Bezug zum Zweiten Weltkrieg unverkennbar.

 

Wie ich bereits mehrfach in der Vergangenheit gesagt habe, ist einer der wichtigsten Unterschiede zwischen Russland und dem "kollektiven Westen", dass die Russen den Krieg fürchten, aber dennoch bereit sind, ihn zu führen, während die Westler den Krieg nicht fürchten, obwohl sie überhaupt nicht darauf vorbereitet sind. Wahrhaftig, "Narren eilen dorthin, wo Engel Angst haben hinzugehen" (denken Sie hier an Pompeo, Mattis und den Rest von ihnen). Und doch haben die Führer der AngloZionisten trotz dieser scheinbaren Unbekümmertheit eine fast genetische Angst und einen Hass auf Russland, weil sie sich daran erinnern, wie alle ihre Vorgänger schließlich von der russischen Nation besiegt wurden.

 

Und schließlich erinnern wir uns an die entscheidende Frage, die Bertolt Brecht stellte: "Wie kann man die Wahrheit über den Faschismus sagen, wenn man nicht bereit ist, sich gegen den Kapitalismus auszusprechen, der ihn hervorbringt?". Ja, der kollektive Westen hat Faschismus und Nationalsozialismus verurteilt, aber in Worten, und nur in Worten. Aber in Taten? Nein, überhaupt nicht. Deshalb wird der faschistische Abschaum à la Poroschenko immer von den westlichen Eliten unter dem frommen Titel "Er ist ein Hurensohn, aber er ist unser Hurensohn" unterstützt.

 

(Nebenbemerkung: Denkt daran, während des Krimkrieges verbündete sich der vermeintlich "christliche Westen" mit dem (muslimischen) Osmanischen Reich gegen Russland. Während der Revolutionsjahre finanzierten US-jüdische Bankiers die Bolschewiki vollständig. Kurz vor dem Zweiten Weltkrieg finanzierten die Briten ebenfalls Hitler. Während des Ersten und Zweiten Weltkriegs unterstützte der Westen ukrainische Separatisten, einschließlich echter Nazis. Während des Kalten Krieges unterstützte der Westen die wahabitischen Irren in Saudi-Arabien (nein, MBS ist nicht der erste blutrünstige saudische Wahnsinnige!) und in Afghanistan. Der Westen unterstützte auch die Apartheid in Südafrika so lange wie politisch möglich. In Lateinamerika unterstützten die USA gerne das, was Roger Waters lateinamerikanische "meatpacking glitterati" nannte, d.h. die vielen Militärregime, die alle Wald- und Wiesen-Faschisten waren. Im Kosovo wurde die USAF zur Luftwaffe der UCK, obwohl die USA die UCK zuvor als gefährliche terroristische Organisation betrachtet hatten (das war gegen die Serben, aber laut Strobe Talbott war das Hauptziel hier, Russland zu zeigen, was mit ihr passieren könnte, wenn sie sich widersetzt). Während der Tschetschenienkriege unterstützte der Westen die Takfiri-Verrückten voll und ganz. Dann, nach dem 11. September, steigen die USA endlich mit al-Qaida ins Bett (vor allem in Syrien), obwohl das offizielle Märchen will, dass wir glauben sollen, dass al-Qaida und Bin Laden für den Tod von 3000 Menschen verantwortlich waren (egal, dass NIST durch direkte Implikation die Zerstörung von WTC7 mit Sprengstoff (1) zugab). Zweifelt jemand daran, dass, wenn Satan selbst einen Körper annehmen und vor uns erscheinen würde, die USA ihn vollständig und ganz unterstützen würden, solange er verspricht, antirussisch oder, noch besser, anti-orthodox zu sein? Indem man sich jahrzehntelang mit dem verbündet hat, was man ziemlich gut als den schlimmsten bösen Abschaum der Menschheit bezeichnen kann, sind sie nicht schon seit vielen, vielen, Jahren mit Satan verbündet?)

 

Ehrlich gesagt, wir sollten keine Illusionen über die Natur der westlichen Plutokratie haben, und wir sollten immer auf die marxistische Binsenweisheit achten, die besagt, dass "der Staat ein Gewaltapparat ist, der den Willen der herrschenden Klasse erfüllt". Wir alle wissen, aus wem die herrschende Klasse des AngloZionistischen Imperiums besteht, nicht wahr?

 

Westliche liberale Demokratien sind in Wirklichkeit Plutokratien, die von einer Klasse kapitalistischer Gangstern mit dem Ziel geschaffen wurden, unseren gesamten Planeten zu kontrollieren. Das war vor dem Zweiten Weltkrieg der Fall. Das galt auch während und nach dem Zweiten Weltkrieg, und das hat sich trotz aller lebhaften Verurteilungen von Faschismus und Nazismus nicht geändert.

 

Das bedeutet, dass es die westlichen herrschenden Eliten sind, die Krieg brauchen, um zu überleben und die Neue Weltordnung zu bewahren, die sie versucht haben, uns allen aufzuzwingen. Russland braucht keinen Krieg - es braucht nur Frieden.

 

Fazit: Entspannt euch, Leute, die Russen kommen nicht, versprochen!

 

Ungeachtet der AngloZionistisch paranoiden und kollektiven Halluzinationen kommen die Russen nicht. Ja, sie werden euch vernichten, wenn ihr verrückt genug seid, sie anzugreifen, aber nein, sie kommen nicht, zumindest nicht von selbst. Nicht einmal um die russischen Minderheiten in dem Apartheid-Staat Lettland oder dem von den Nazis besetzten ukrainischen Banderastan zu befreien. Die russische Politik gegenüber diesen Regimen ist sehr einfach: Lasst sie von selbst zusammenbrechen. Schließlich werden sie alle irgendwann einmal anklopfen, da ideologische Wahnvorstellungen gegenüber geografischen Realitäten machtlos sind.

 

Ich werde einen viel besseren Menschen als mich diesen Artikel abschließen lassen.

 

Das hat Professor Stephen Cohen kürzlich zu den Kriegsrisiken gesagt:

 

Er ist tatsächlich „der einsame Rufer in der Wüste“.

 

Werden ihm genug Menschen zuhören, um eine Apokalypse zu vermeiden?

 

Ich weiß es nicht.


 

https://www.zerohedge.com/news/2018-12-06/msm-getting-weirder-more-frantic-and-more-desperate-day

 

Die Massenmedien werden von Tag zu Tag seltsamer,

verkrampfter und verzweifelter

 

von Caitlin Johnstone, 06.12.2018

 

 

Wenn sogar die Washington Post sagt, dass dein Artikel über Russiagate schlechter Journalismus ist, dann ist dein Artikel über Russiagate wirklich sehr schlechter Journalismus.

 

WikiLeaks@wikileaks:

Eine Woche nach der Veröffentlichung einer erfundenen Story auf der Titelseite, die mit einer Geheimdienstagentur verbunden ist, muss die Chefredakteurin des Guardian @KathViner immer noch auf Fragen antworten, darunter von dem Journalisten, der der Zeitung den einzigen Pulitzer-Preis besorgt hat – die Frage, warum sie das getan hat:

Glenn Greenwald@ggreenwald:

Die @washingtonpost zitiere ich mit einer altbekannten Ironie, warum ich die Zeitungen so verachte: „Es ist ironisch, dass jene Institutionen, die von anderen Offenlegungen fordern, selbst am wenigsten dazu bereit sind, transparent zu sein.“

 

In einem Artikel mit dem Titel "The Guardian bot eine Bombengeschichte über Paul Manafort an. Sie ist aber immer noch nicht detoniert.“ weist der WaPo-Autor Pul Farhi darauf hin, dass es eine Woche her ist, seit der Guardian eine Behauptung veröffentlicht hat, dass der ehemalige Trump-Wahlkampfmanager Paul Manafort sich wiederholt mit dem WikiLeaks-Gründer Julian Assange getroffen habe, ohne Beweise, die die Behauptung untermauern, unter Verwendung ausschließlich anonymer Quellen, und trotz der Behauptungen, die den bekannten Aufzeichnungen über Assanges Gäste der ecuadorianischen Botschaft widersprechen. Die Kritik und der Wunsch nach Antworten wurde sowohl von Freunden als auch von Feinden von WikiLeaks immer lauter, wobei sich in der Story des Guardian täglich neue Handlungslücken öffneten und der Skandal nun in das allgemeine Bewusstsein rückt.

Und der Guardian schweigt, so wie dessen Chefredakteurin Katharine Viner, die sich die ganze Zeit weigert, auch nur eine Ton zu ihrer Verteidigung zu sagen. Der einzige Kommentar, den die Publikation abgegeben hat, wurde Tag für Tag wörtlich in jeder Nachrichtenagentur wiederholt, die über dieses bizarre Ereignis schreiben: "Diese Geschichte stützte sich auf eine Reihe von Quellen. Wir haben diese Behauptungen sowohl Paul Manafort als auch den Vertretern von Julian Assange vor der Veröffentlichung mitgeteilt. Beide haben nicht geantwortet und abgestritten dass die Besuche stattgefunden haben. Wir haben die Geschichte seitdem aktualisiert, um ihre Weigerungen wiederzugeben." Was im Grunde genommen nur bedeutet, dass sie jeden verleumderischen Unsinn über jeden drucken können, wenn die Dementis nicht rechtzeitig an die richtige E-Mail-Adresse gesendet werden.

Das ist natürlich völlig Banane.

 

 

Caitlin Johnstone @caitoz:

Erkennen diese Schmierenhändler des Establishments nicht, wie gruselig, verzweifelt und krampfhaft sie sich selber aussehen lassen, wenn sie diese Hetzartikel über anti-imperialistische Stimmen raushauen? Dieser Redakteur bei der HuffPo schriebt diesen Imperiums-Schmutz die ganze Zeit und merkt gar nicht, wie freakig das aussieht.

Chris York @ChrisDYork:

Jemand der objektiv sein sollte und Propaganda verbreitet, ist selbst ein Propagandist.

 

Die Huffington Post hat gerade ein weiteres dreistes Hetzstück über den Professor Piers Robinson von der University of Sheffield veröffentlicht. Und wenn ich dreist sage, meine ich wirklich dreist. Der gesamte Artikel besteht aus nichts anderem als dem leitenden HuffPo-Redakteur Chris York, der akribisch die Tatsache dokumentiert, dass ein Universitätsprofessor "sehr kritisch gegenüber westlichen Regierungen und Medien" ist, der Skepsis gegenüber Narrativen des Establishments zu 9/11, Syrien und Russland äußert. Und er deutet an, dass es für eine Universität schlecht und falsch sei, jemanden mit abweichenden Ansichten anzustellen.

Selbst für ein Hetzstück fühlt sich der Artikel unglaublich gezwungen, tollpatschig und verzweifelt an. Beim Lesen hat man das Gefühl, als ob York in deine Privatsphäre eindringt, sein Gesicht gegen dein Ohr drückt und sagt: "Du sollst nicht an die Dinge glauben, die der schreckliche Mann über das sagt, was in deiner Welt passiert. Ich werde Dir sagen, was du von diesen umstrittenen Ereignissen halten sollst: Big Brother ist dein Freund. Du liebst Big Brother."

Was auch schon ohne die Tatsache schräg genug wäre, dass York in diesem Jahr Robinson und andere antiimperialistische Stimmen immer wieder mit identischen Hetzartikeln persönlich ins Visier genommen hat. Ein leitender HuffPo-Redakteur hat Hetzartikel um Hetzartikel gegen eine kleine Gruppe von Akademikern und Reportern veröffentlicht, die im Vergleich zu einem Massenmedienunternehmen sehr wenig Einfluss haben, aber einem giftigen Wachposten des Imperiums wie York ist das immer noch viel zu viel.

 

 

Noam Chomsky hält Andrew Marr eine Standpauke:

 

 

Und das ist genau das, was heute passiert. In den letzten zwei Jahren hat sich die Massenmedienmaschine sehr, sehr seltsam verhalten, und es wird nicht besser, es wird immer schlechter. Seit dem Vorlauf zur Invasion im Irak haben wir so etwas nicht gesehen, wie die Mainstream-Medien versuchen, uns Narrative so verzweifelt und aggressiv in den Hals zu schieben, und selbst dann taten sie es für einen ganz bestimmten Zweck.

Diesmal sind die Dinge weniger klar. Ich schließe mich nicht dem Glauben an, dass die Veränderung im Verhalten der Medien auf einen Hass des Establishments auf Trump zurückzuführen ist; trotz der Rhetorik und der Erzählungen hat Trump die Interessen der Establishments genauso zuverlässig geschützt wie seine Vorgänger, und jeder, der etwas über Russiagate weiß, weiß, dass es nie zur Entfernung von Trump aus dem Amt führen wird. Eine viel logischere Erklärung ist die Notwendigkeit, die geopolitische Agenda der Isolierung Russlands zu unterstützen und es von der Weltbühne zu verdrängen, um es davon abzuhalten, Chinas Aufstieg zum Supermachtstatus zu schützen, und im Kalten Krieg wird die Verwendung von Propaganda noch wichtiger als im heißen Krieg. Aber ich denke auch, dass es mehr als das ist. Ich denke, ein großer Teil der hektischen Dringlichkeit, die wir von der Propagandamaschine des Establishments sehen, ist nichts anderes als ein Versuch, die Kontrolle über das Narrativ zurückzuerlangen.

Im Jahr 2016, zum ersten Mal überhaupt, liefen einige Dinge nicht so, wie sie für die Propagandisten und Manipulatoren geschrieben wurden, die die Öffentlichkeit dazu bringen sollen, den Plänen von Menschen zu folgen, die man nicht gewählt hat. Weit verbreiteter Internetzugang, alternative Medien, WikiLeaks und Unzufriedenheit mit dem Status quo haben sich vermengt und tanzten 2016 so, dass eine große Anzahl von Menschen erkannt hat, dass sie von den Talking Heads auf ihren Bildschirmen ständig belogen wurden. Eine unannehmbar große Anzahl von Menschen.

 

Das Ende der Könige:

 

Wer das Narrativ kontrolliert, kontrolliert die Welt. Die nicht gewählte Machtinstitution, die über uns herrscht, ist von der narrativen Kontrolle abhängig, um zu regieren, und wenn die Menschen den Talking Heads der Plutokraten, die ihnen sagen, welche Narrative sie glauben sollen, nicht trauen, kann es keine Kontrolle geben. In Frankreich haben wir unkontrollierbare Demonstranten aus dem gesamten politischen Spektrum gesehen, die "Wir haben Köpfe für weniger als das abgehackt" in Graffiti auf dem Arc de Triomphe schreiben. Ihr könnt sicher sein, dass sich die plutokratischen Augen auf der ganzen Welt geweitert haben.

 

Und das ist, glaube ich, der Grund, warum sich die Massenmedien so seltsam verhalten. Seit zwei Jahren greifen und lehnen sie sich überall hin und versuchen, die Kontrolle über die Geschichte wiederzuerlangen, wie ein Anfänger, der versucht, das Gleichgewicht wiederherzustellen, aber dabei kommen sie ihrem Fall nur näher. Das macht den gegenwärtigen Moment wahrscheinlich zur perfekten Zeit, um ihnen einen guten Schubs zu geben. Verbreitet die Wahrheit über die Täuschungen der Massenmedien wie die PsyOp des Guardian gegen WikiLeaks, weckt die Menschen darüber auf, was sie zu erreichen versuchen, indem Sie Menschen in parteiische Echokammern treiben, indem sie Assange verhaften, das Internet zensieren und alternative Medien, die dissidente Geschichten liefern, marginalisieren.

 

Das Einzige, was die Vielen davon abhält, sich wie Löwen gegen die Wenigen zu erheben, um eine neue Welt zu schaffen, die allen zugute kommt, ist die Propagandamaschine des Establishments, und im Moment ist sie wild aus dem Gleichgewicht. Schiebt fest und hör nicht auf zu schieben, bis es umfällt.

 

 

 

Anm.d.Ü.: Ein weiterer ausgezeichneter Artikel über den Guardian hier:

https://www.zerohedge.com/news/2018-12-06/guardians-reputation-tatters-after-forger-revealed-have-co-authored-assange-smear

 

Die Reputation des Guardian liegt in Trümmern, nachdem ein Fälscher aufgedeckt wurde, der das Schmierstück über Assange mitverfasst hat

 

Der Guardian hat seine Reputation zerstört und dabei die Verzweiflung des Establishments aufgedeckt, wenn es um Assange geht.“


https://off-guardian.org/2018/12/04/manufacturing-truth/

 

Die Herstellung von Wahrheit

 

von C.J.Hopkins, 04.12.2018   (die links im Original sind rot markiert)

 

 

Wenn du einer von den Millionen von Menschen bist, die trotz der überwältigenden Beweise immer noch glauben, dass es so etwas wie "die Wahrheit" gibt, dann solltest du diesen Aufsatz vielleicht nicht lesen. Ernsthaft, es kann äußerst beunruhigend sein, wenn man entdeckt, dass es so etwas wie "die Wahrheit" nicht gibt.... oder besser gesagt, dass das, was wir alle seit der Zeit, in der wir Kinder waren, als "Wahrheit" betrachten müssen. Dass es nur das Produkt einer Machttechnik ist und nicht ein empirischer Zustand des Seins. Menschen, die zum ersten Mal auf diese Tatsache gestoßen sind, sind dafür bekannt, völlig auszuflippen und über das "Wort Gottes" oder "die unveränderlichen Gesetze der Quantenphysik" zu plaudern und andere Menschen auf dem Scheiterhaufen zu verbrennen oder sie einzusperren und ihnen Thorazin zu injizieren. Ich will nicht für so etwas verantwortlich sein, also betrachte dies als einen Warnhinweis.

 

OK, jetzt, da das geklärt ist, lasst uns einen Blick darauf werfen, wie "Wahrheit" hergestellt wird. Es ist eigentlich nicht so kompliziert. Siehst du, die "Wahrheit" ist... nun, es ist im Wesentlichen eine Geschichte. Es ist jede Geschichte, die wir uns zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte erzählen ("wir", das ist die Mehrheit der Menschen, die sich an die Regeln des jeweiligen Systems halten, die genug Macht haben, um die Geschichte zu diktieren, die jeder sich selbst erzählen soll). Jeder versteht das intuitiv, aber die Mehrheit der Menschen tut so, als ob sie es nicht tun, um in einem System zurechtzukommen, das jeden bestraft, der sich nicht an seine Regeln hält oder seiner Geschichte widerspricht. Um also im Grunde genommen die Wahrheit herzustellen, braucht man nur (a) eine Geschichte und (b) genug Macht, um eine Mehrheit der Menschen in Ihrer Gesellschaft zu zwingen, so zu tun, als ob sie es glauben würden.

 

Ich werde später auf diesen Punkt zurückkommen. Betrachten wir zunächst ein konkretes Beispiel dafür, wie unser System "Wahrheit" herstellt. Ich werde den neuesten eklatant gefälschten Artikel vom The Guardian  ("Manafort hielt geheime Gespräche mit Assange in der ecuadorianischen Botschaft") als Beispiel nehmen, aber ich hätte genauso gut jede Menge anderer gefälschter Geschichten wählen können, die in den letzten zwei Jahren in "respektablen" Zeitungen verbreitet wurden.

 

Die Geschichte der "russischen Propaganda-Hausierer". Die "Russland hat womöglich Hillary Clinton vergiftet"-Geschichte. Die "Russen haben das Stromnetz von Vermont gehackt"-Geschichte. Die Geschichte vom "Pipi-Tape mit der goldenen Dusche". Die Geschichte mit den "Novichok-Mördern". Die "Bana Alabed twittert"-Geschichte. Die "Trump's Secret Russian Server" Geschichte. Die Geschichte der "Labour Antisemitismuskrise". Die Geschichte "Russen inszenierten Brexit". Die Geschichte von "Russland wird die Zwischenwahlen hacken". Die "Twitter Bots"-Geschichte. Und die Liste geht weiter.

 

Ich werde den Guardian-Artikel hier nicht aufdröseln. Er wurde von besseren Entlarvern als mir entlarvt (z.B. Jonathan Cook, Craig Murray, Glenn Greenwald, Moon of Alabama und viele andere). (Hrsg.: einschließlich von uns)

 

Die Kurzfassung: Luke Harding vom Guardian ein schamloser Schmierfink, der seinen Namen an jede Propaganda anheftet, die eine Geheimdienstagentur ihm zuführt, hat vermutet, dass Paul Manafort, Trump's ehemaliger Wahlkampfleiter, sich von 2013 bis 2016 wiederholt mit Julian Assange (und unbenannten "Russen") getroffen hat, vermutlich um sich zu verschwören, um mit den Amerikanern eine Gehirnwäsche zu machen, damit sie nicht für Clinton stimmen. Hardings weltbewegende Behauptungen, die der Guardian prominent herausgestellt und bearbeitet hat, basierten auf... nun, absolut nichts, außer den üblichen anonymen "Informationsquellen". Nachdem tatsächliche Journalisten darauf hingewiesen hatten, überarbeitete der Guardian das Stück ganz leise (ziemlich großzügig unter Verwendung des Konjunktivs), vergrub es auf den hinteren Seiten seiner Website und tat ansonsten so, als hätten sie es nie veröffentlicht.

 

Zu diesem Zeitpunkt war sein Zweck natürlich bereits erfüllt. Die Geschichte war von anderen "respektablen" und "zuverlässigen" Zeitungen aufgegriffen und verbreitet worden, und machte in den sozialen Medien die Runde. Nichtsdestotrotz, aus Übervorsicht und um den oben genannten Entlarvern entgegenzuwirken (und die Zweifel von jedem anderen zu zerstreuen, der noch zu irgendeinem kritischen Denken fähig ist), veröffentlichte Politico dieses „Arsch an die Wand“-Stück und spekulierte, dass, wenn es sich irgendwie herausstellen sollte, dass die Geschichte des Guardian nur Propaganda war, die dazu bestimmt war, Assange und Trump zu beflecken... nun, wahrscheinlich war sie von den Russen eingeschmuggelt worden, um Luke Harding wie einen Idioten aussehen zu lassen. Dieses „Arsch an die Wand“-Stück aus spekulativer Fiktion, das von einem ehemaligen CIA-Agenten geschrieben wurde, ist sofort von Liberalen und "Linken" verbreitet worden, die sehnsüchtig auf die Verhaftung, Überstellung und öffentliche Kreuzigung von Assange warten.

 

An dieser Stelle stelle ich mir vor, dass du dich wahrscheinlich fragst, was das mit der Herstellung von "Wahrheit" zu tun hat. Denn offensichtlich war diese Geschichte des Guardian eine Lüge.... der Guardian wurde beim Lügen erwischt. Ich wünschte, die Sache mit der "Wahrheit" wäre so einfach (d.h. die Lügen der herrschenden Klassen aufdecken und entlarven). Leider ist es das nicht. Hier ist der Grund.

 

So sehr sich die meisten Menschen auch wünschen, dass es einen gibt (und sich so verhalten und reden, als gäbe es einen), es gibt keinen Transzendentalen Schiedsrichter der Wahrheit. Die Wahrheit ist, was derjenige, der die Macht hat, sagt, dass es das ist. Wenn wir nicht damit einverstanden sind, dass diese "Wahrheit" die Wahrheit ist, gibt es kein oberes Gericht, an dem wir Berufung einlegen können. Wir können streiten, bis wir blau im Gesicht sind. Es wird nicht den geringsten Unterschied machen. Kein Beweis, den wir vorlegen, wird den geringsten Unterschied machen. Die Wahrheit wird bleiben, was auch immer diejenigen mit der Macht zu sagen haben, dass es so ist, wie es ist.

 

Es gibt auch nicht viele Wahrheiten (d.h. deine Wahrheit und meine Wahrheit). Es gibt nur die eine Wahrheit.... die offizielle Wahrheit. Die Wahrheit gemäß den Machthabern. Das ist der ganze Zweck des Konzepts der Wahrheit. Das ist der Grund, warum das Konzept der "Wahrheit" erfunden wurde (d.h. um alle anderen "Wahrheiten" als Lügen aussehen zu lassen). So kontrollieren die Machthaber die Realität und zwingen ihre Ideologie den Massen (oder ihren Angestellten, oder ihren Studenten, oder ihren Kindern) auf. Ja, ich weiß, wir möchten sehr gerne eine "objektive Wahrheit" (d.h. was tatsächlich passiert ist, wann auch immer, JFK, 9-11, die Auferstehung Jesu Christi, Schrödingers tote Katze, der Urknall oder was auch immer). Es gibt keine. Die Wahrheit ist nur eine Geschichte.... eine Geschichte, die nie unsere Geschichte ist.

 

Die Wahrheit ist eine Geschichte, die die Macht erzählen darf, und die die Machtlosen nicht erzählen können, es sei denn, sie erzählen die Geschichte der Machthaber, die immer die Geschichte eines anderen ist. Die Machtlosen sind entweder Diener der Macht oder sie sind Ketzer. Es gibt keine dritte Alternative. Entweder plappern sie die Wahrheit der herrschenden Klassen nach oder sie äußern Irrlehren der einen oder anderen Art. Natürlich sehen sich die Machtlosen nicht als Ketzer. Sie betrachten ihre "Wahrheit" nicht als Ketzerei. Sie betrachten ihre "Wahrheit" als die Wahrheit, was Ketzerei ist. Die Wahrheit der Machtlosen ist immer Ketzerei.

 

Ein Beispiel: Während es für einige von uns persönlich beruhigend sein kann, sich selbst zu sagen, dass wir die Wahrheit über bestimmte Themen kennen (z.B., Russiagate, 9-11, etc.), und um unser Wissen mit anderen zu teilen, die mit uns übereinstimmen, und sogar die Lügen der Konzernmedien auf Twitter, Facebook und unseren Blogs oder in irgendeinem linken Webzine (oder einer "furchtlos gegnerischen“ Zeitung, die von einem wohlwollendenOligarchen finanziert wird) enthüllen, so scheren sich die herrschenden Klassen einen Dreck, denn wir sind nur krakeelende Ketzer und das rechtfertigt keine ernsthafte Antwort.

 

Oder.... schon gut, sie scheren sich ein wenig, genug, um ihre Ärsche zu retten, wenn ein Journalist vom Format Glenn Greenwalds (der einen Pulitzer gewonnen hat und häufig im Fernsehen ist) sie sehr vorsichtig und sehr respektvoll fast direkt der Lüge bezichtigt. Aber sie geben sich genug Mühe, dies zu tun, weil Greenwald die Macht hat, sie zu verletzen, und nicht aus Respekt vor der Wahrheit. Aus diesem Grund muss Greenwald auch so vorsichtig und respektvoll sein, wenn er sich direkt mit dem Guardian oder einem anderen Konzernmedium auseinandersetzt und erklären muss, dass sich ihre offensichtlich gefälschten Geschichten theoretisch als wahr erweisen könnten. Er kann es sich nicht leisten, die Grenze zu überschreiten und am Ende als Ketzer gebrandmarkt und in die Outer Mainstream Darkness geschickt zu werden, wie Robert Fisk, Sy Hersh, Jonathan Cook, John Pilger, Assange und andere solche Ketzer.

 

Schaut, ich versuche nicht zu argumentieren, dass es nicht wichtig sei, die Fabrikationen der Konzernmedien und der herrschenden Klassen offenzulegen. Es ist sehr wichtig. Das ist, was ich meistens tue (wenn auch meist satirischer). Gleichzeitig ist es wichtig zu erkennen, dass "die Wahrheit" nicht "die Massen aus ihrem Schlaf wecken" und sie inspirieren wird, ihre Ketten abzuschütteln. Die Menschen werden nicht plötzlich "aufwachen", "die Wahrheit sehen" und "die Revolution" beginnen. Die Menschen kennen bereits die Wahrheit.... die offizielle Wahrheit, die die einzige Wahrheit ist, die es gibt. Diejenigen, die sich ihr anpassen, tun dies nicht, weil sie getäuscht werden, sondern weil es sicherer und lohnender ist, dies zu tun.

 

Und deshalb wird The Guardian auch nicht dafür bestraft werden, dass er eine offensichtlich erfundene Geschichte veröffentlicht hat. Auch Luke Harding wird nicht dafür bestraft, dass er es geschrieben hat. Luke Harding wird dafür belohnt, dass er es geschrieben hat, denn er wurde während seiner Karriere für seinen treuen Dienst an den herrschenden Klassen recht gut belohnt. Greenwald hingegen bewegt sich auf dünnem Eis. Es wird lehrreich sein zu sehen, wie weit er seine Konfrontation mit dem Wächter in dieser Geschichte vorantreibt.

 

Was Julian Assange betrifft, so fürchte ich, dass er erledigt ist. Die herrschenden Klassen haben wirklich keine andere Wahl, als ihn an dieser Stelle zu erledigen. Er hat ihnen keine andere Wahl gelassen. So sehr sie es auch verabscheuen, einen weiteren Märtyrer zu erschaffen, können sie keine Ketzer von Assanges Berühmtheit dulden, die umherlaufen und Löcher in ihre "Wahrheit" schlagen und sich dreist ihrer Autorität widersetzen. Diese Art von Zeug verunsichert die Normalen, und es ist ein schlechtes Beispiel für den Rest von uns Ketzern.


 

https://www.paulcraigroberts.org/2018/12/04/the-disintegration-of-western-society/

 

Der Zerfall der westlichen Gesellschaft

 

von Paul Craig Roberts, 04.12.2018

 

 

Radikale Feministinnen werden jetzt von Twitter verbannt, nicht weil sie Männer hassen, was für Twitter völlig in Ordnung ist, sondern weil sie sich gegen "Transwomen" wehren.

 

Was ist eine "Transwoman"? Soweit ich verstehen kann, ist eine "Transwoman" ein Mann mit einem Penis, der sich als Frau bezeichnet und sein Recht einfordert, zusammen mit Frauen die Frauentoiletten zu benutzen.

 

Die Feministin Meghan Murphy twitterte eine Aussage und eine Frage:

 

"Männer sind keine Frauen."

 

"Wie kann es sein, dassTranswomen nicht Männer sind? Worin besteht der Unterschied zwischen Männern und Transwoman?"

 

Twitter hat das als "hasserfülltes Verhalten" eingestuft und Meghan Murphy verbannt. https://quillette.com/2018/11/28/twitters-trans-activist-decree/

 

Da haben wir es. Gestern waren es die Feministinnen, die ihre besonderen gesellschaftlichen Privilegien ausübten, um Zensur zu üben. Heute sind es die Feministinnen, die zensiert werden. Wenn dieser Wahnsinn der "westlichen Zivilisation" andauert, werden morgen die Transwoman zensiert und verbannt.

 

Was genau geht da vor sich?

 

Meine Leser, die teilweise und manche ganz der Matrix entkommen sind, verstehen, dass dies die weitere Fragmentierung der amerikanischen Gesellschaft ist. Identitätspolitik hat Männer, Frauen, Schwarze, Juden, Asiaten, Hispanoamerikaner und Weiße gegeneinander ausgespielt. Identitätspolitik ist die Essenz der Demokratischen Partei und der amerikanischen liberal/progressiven/linken Partei. Jetzt, mit der Schaffung von "neuen", aber ansonsten nicht existierenden "Geschlechtern", obwohl sie von den kontrollierten Huren, die sich als "westliche Medien" verkleiden, als real geehrt werden, erleben wir radikale Feministinnen, die von Männern zum Schweigen gebracht werden, die vorgeben, Frauen zu sein.

 

Ich habe Verständnis für Meghan Murphy, aber sie hat sich und uns allen selbst zuzuschreiben, indem sie die Identitätspolitik akzeptiert hat. Die Identitätspolitik gab Meghan eine Rechtfertigung für den Hass auf Männer, auch wenn sie es nicht erkannt hat, sie lieferte das Grundlage dafür, in die Ausbeuterklasse aufzusteigen, die zensiert werden muss.

 

Wohin führt das?

 

Es hat bereits so weit geführt, dass die amerikanische Bevölkerung so gespalten und gegenseitig so feindselig ist, dass es keine Zurückhaltung des "amerikanischen Volkes" gegenüber der Regierung und den Elite-Oligarchen gibt, die regieren. "Das amerikanische Volk" ist nicht mehr Realität, sondern ein mythisches Wesen wie das Einhorn.

 

Der Film The Matrix ist der größte Film unserer Zeit. Warum? Weil er zeigt, dass es zwei Realitäten gibt. Eine echte, von der nur wenige Menschen wissen, und eine virtuelle, in der jeder andere lebt.

 

In den Vereinigten Staaten und in der gesamten "Western Brainwashed Civilization" gibt es heute nur noch eine Handvoll Menschen, die in der Lage sind, das Reale von der geschaffenen Realität zu unterscheiden, in der alle Erklärungen kontrolliert und so weit wie möglich von der Wahrheit entfernt gehalten werden. Alles, was die westlichen Regierungen und "Nachrichten"-Organisationen sagen, ist eine Lüge, um die Erklärungen zu kontrollieren, die uns gegeben werden, um uns in der Matrix gefangen zu halten.

 

Die Fähigkeit, das Verständnis der Menschen zu kontrollieren, ist so außergewöhnlich, dass die Amerikaner trotz massiver Beweise des Gegenteils glauben, dass Oswald, allein handelnd, der beste Schütze in der Geschichte der Menschheit war und unter Verwendung magischer Kugeln Präsident John F. Kennedy tötete. Dass eine Handvoll saudischer Araber, die nachweisbar keine Flugzeuge fliegen konnten, den nationalen Sicherheitsstaat überlistete und 3 Wolkenkratzer des World Trade Centers und einen Teil des Pentagon zum Einsturz brachten. Dass Saddam Hussein „Massenvernichtungswaffen“ besaß und gegen die USA einsetzen wollte. Dass Assad "chemische Waffen" gegen "sein eigenes Volk" benutzte. Dass Libyens Gaddifi seinen Soldaten Viagra gab, damit sie besser libysche Frauen vergewaltigen konnten. Dass Russland "in die Ukraine einmarschierte" und dass Trump und Putin die Präsidentschaftswahl von Hillary gestohlen haben.

 

Die Konstruktion einer Scheinrealität garantiert den jährlichen Etat des US-Militär-/Sicherheitskomplexes von 1.000 Milliarden Dollar an Steuergeldern, selbst wenn der Kongress über die Kürzung der Sozialversicherung debattiert, um mehr Geld in die Taschen des korrupten Militär-/Sicherheitskomplexes zu lenken.

 

Die Leser fragen mich, was sie dagegen tun können. Nichts, außer einer Revolte und der Reinigung des Systems, genau wie Gründervater Thomas Jefferson sagte.

 

Ist Thomas Jefferson gesund und munter in Paris?

 

Wenn dieser Bericht stimmt, dann betet, dass sich der Aufstand auf die USA ausbreitet:

https://www.infowars.com/video-french-police-remove-helmets-in-solidarity-with-yellow-vest-protesters/


https://williambowles.info/2018/12/03/the-west-slips-down-another-step-by-patrick-aermstrong/

 

Der Westen rutscht weiter nach unten

 

von Patrick Armstrong, 03.12.2018  (zahlreiche links im Original)

 

 

Im Internet findet man derzeit viel über Dokumente, die angeblich von Anonymous gehackt wurden; diese Dokumente gehören der "Integrity Initiative" und beschreiben eine länderübergreifende Initiative, die von London und Washington finanziert wird, um "russischer Propaganda" und "falschen Nachrichten" entgegenzuwirken. Seitdem diese Geschichte herauskam, wurde viel Verwirrung gestiftet: Wikileaks sei zweifelhaft, und Anonymous selbst sei ausweichend. Auf der anderen Seite leugnet die Integrity initiative nicht ganz.

Aber selbst wenn die Geschichte völlig falsch wäre, so wäre sie in dieser seltsamen Kategorie von "falsch aber wahr": Die Integrity Initiative existiert tatsächlich, und hier ist ihre Website:

https://www.integrityinitiative.net/index.php/

 

Sie engagiert sich ganz gewiss in der antirussischen Propaganda. Es werden Artikel veröffentlicht, die das Scheunentor abschließen, nachdem die Pferde entkommen sind: Ja, "Novichok" ist schrecklich tödlich, aber das bedeutet nicht, dass es dich töten wird. Aber, wenn es nicht stark genug ist, um dich heute zu töten, kann es stark genug sein, um vier Monate später jemanden zu töten. Ihre denkwürdigste Aussage ist sicherlich diese:

 

Der Kreml hat mehr in operatives Denken, in Absichten und Ressourcen zur Desinformation in Europa und anderswo in der demokratischen Welt investiert als jeder andere einzelne Akteur.“

 


Eine Aussage, die jeden verblüffen würde, der jemals in einem Hotel war und durch die Kanäle gesurft ist: RT ist irgendwo da drin, zusammen mit CNN, MSNBC, Fox, BBC, DW, France Télévisions, Rai und so weiter. Eine winzige Stimme in einer brüllenden Menge. Aber schließlich sind dies die Menschen, die uns sagen, dass Russland die US-Wahlen mit einer FB-Botschaft pro 400 Millionen Menschen beeinflusst hat.
https://consortiumnews.com/2018/11/02/33-trillion-more-reasons-why-the-new-york-times-gets-it-wrong-on-russia-gate/

 

Die Integrity Initiative ist eine von vielen. Wir hatten und haben das Legatum Institute, das sich bereits 2013 um "russische Desinformation" sorgte, ein Paar britischer Think Tanker zwei Jahre später auch um "Russlands Informationskrieg in Großbritannien". Dann war es Zeit für den "Hybridkrieg", eine vermeintlich russische Erfindung. Die so genannte Geheimdiensteinschätzung (von "allen 17 Agenturen", aber eigentlich eine handverlesene Gruppe von nur drei, von denen eine nur "mäßiges Vertrauen" hatte) über russisches Hacking widmete fast die Hälfte ihres Raumes einem vier Jahre alten Gerede über RT!

https://williambowles.info/2018/12/03/the-west-slips-down-another-step-by-patrick-aermstrong/

Was für eine Besessenheit mit RT und Sputnik! Wie viele Augäpfel erreichen sie? Anscheinend nicht allzu viele. Wir sprechen von klein - nicht 1/413.000.000.000stel klein - aber klein. Viel weniger als die BBC allein. Fantastisch! Aber der Westen marschiert tapfer seine dürftige Macht gegen den Koloss von RT auf und gründet die "77th Brigade" der Britischen Armee aus Twitter-Kommandos, die USA haben ihre Soldaten in Fort Bragg zum Trollen, das NATO-Kompetenzzentrum in Tallinn pumpt sie heraus und jetzt stößt die Integrity Initiative eine Kopie aus. Selbst das kleine Kanada hat sich auf die Beine gestellt. Dann haben wir die so genannten unabhängigen Think Tanks, die damit beschäftigt sind, "objektive" "unparteiische" "wissenschaftliche" Erklärungen der russischen Bedrohung zu erstellen. Einige davon sind nur Alibi-Klitschen für die Rüstungsindustrie. Ein Beispiel ist CEPA ("ein steuerfreies, gemeinnütziges, unparteiisches, öffentliches Forschungsinstitut"), das unter anderem von der US-Botschaft bei der NATO, der NATO Public Diplomacy Division, der US Naval Postgraduate School, dem US-Verteidigungsministerium, dem US-Außenministerium, der Lockheed Martin Corporation, der Raytheon Company, der European Defense Agency, Chevron Corporation, Bell Helicopter, Textron Systems und BAE Systems unterstützt wird. Seine "unparteiischen" Berichte sagen uns, dass Russland Chaos sät, dass wir den "Suwalki-Korridor" verteidigen müssen, Nord Stream eine schlechte Idee ist und so weiter. Ihr habt vielleicht nicht bemerkt, dass Moskau am katalanischen Separatismus beteiligt ist, aber das waren sie. Alles sehr vorhersehbar und genau die Art von Sache, die ein Unternehmen, das große Waffen herstellt, da draußen will, um sein Verkaufsgespräch zu unterstützen. Bärtige Kerle in Turbanen und Sandalen mit IEDs sind kein großes Geschäft; Russen mit Panzern schon. Eine ziemlich seltsame Vorstellung von "unparteiisch".

 

Aber trotzdem sollen wir glauben, dass RT und Sputnik unheimliche Kräfte haben und dass ein kleiner Tweet von einem russischen Bot eine überwältigende Wirkung hat, gegen die diese "unparteiischen" Outfits einen harten Stand haben. Ein intelligentes Kind kann diesen Unsinn erkennen.

Aber Schluss mit dem Sarkasmus, das ist nicht lustig: Es ist eigentlich sehr ernst. Abgesehen von den Gefahren, Kriegsfieber gegen eine Macht aufzubauen, die den Westen auslöschen könnte, ist es ein deutliches Zeichen für den Niedergang des Westens. Und noch vor zwei Jahrzehnten war man so triumphierend und so zuversichtlich!

Im Kalten Krieg war die Sünde Moskaus, dass man aktiv versucht hat, uns zu stürzen und diejenigen von uns, die nicht erschossen wurden, in einen Gulag zu schicken. Heute ist ihr Verbrechen die Widerspenstigkeit: Sie weigern sich beharrlich, die Schuld, die der Westen ihr auferlegt, zu akzeptieren.

Aber auch viele von uns tun das nicht. Wenn du also, wie ich, der Meinung bist, dass die westliche Version der MH17-Geschichte ein wenig faul ist, du daran zweifelst, dass Assad dumm genug ist, die eine Sache zu tun, die westliche Raketen herbeirufen würde, du die Skripal-Geschichte der Regierung als lächerlich inkohärent betrachtest, du daran zweifelst, dass Litvinenko einen perfekten englischen Satz schreiben könnte, du es absurd findest, dass Putin Menschen mit so leicht erkennbaren Mitteln tötet, du weißt, dass es die ganze Zeit russische Truppen auf der Krim gab, du bemerkt hast, dass die Weißhelme Millionen erhalten haben, sich aber nur Staubmasken und Flip Flops leisten können, du schon einmal von den Krimtataren gehört hast, du bemerkt hast dass die NATO bis an die Grenzen Russlands vorgedrungen ist und nicht umgekehrt, du etwas über die ossetisch-georgischen Beziehungen weißt, du weißt, was die ukrainische Verfassung über die Entlassung von Präsidenten sagt, du dich an Nulands Telefonanruf erinnerst, du dich an all die Menschen erinnerst, die von der westlichen Propagandamaschine fälschlicherweise verteufelt wurden.... Wenn du es wagst, diese Gedanken zu denken, werden diese Menschen dich als Opfer (oder Komplize) der russischen Desinformation bezeichnen und sagen, dass du eine Umerziehung brauchst. Ganz sicher wollen sie nicht, dass man dich hört.

 

Natürlich fordert niemand das Ende der Meinungsfreiheit – nur die Abschaltung der "Fake News". Social Media tut sein Bestes, um dies zu tun, beraten von solchen "unparteiischen" Organisationen, im Falle von Facebook, wie dem Atlantic Council. Der wird von vielen der gleichen Organisationen wie CEPA finanziert, nur mit mehr ausländischen Regierungen und Ölgesellschaften. Lockheed Martin, Raytheon, Northrup Grumman, United Technologies, Boeing: Sie sind nicht daran interessiert, einen Treffpunkt für Menschen zu finanzieren, der das russische Bedrohungsmem in Frage stellt, oder?

 

Es war einmal, da galt die Wahrheit als die beste Verteidigung. Im Kalten Krieg gab es wenig Anstrengungen, die sowjetische Propaganda zum Schweigen zu bringen. Jeder konnte Radio Moskau hören, sowjetische Zeitungen lesen oder etwas anderes. Die meisten Länder hatten eine legale kommunistische Partei, die unter Moskaus strenger Kontrolle für eine kommunistische Übernahme arbeitete und Propaganda so hart wie möglich verbreitete. Unzählige Frontgruppen verbreiteten die kommunistische und sowjetische Politik unter eine Vielzahl von Schutzmänteln. Wir machten uns keine allzu großen Sorgen: Die Wahrheit war die beste Verteidigung. Aber die UdSSR machte sich Sorgen und investierte enorme Anstrengungen, um die westlichen Sendungen zu stören. Ein Kind könnte es herausfinden: Die Seite, die die andere Seite blockiert, hat Angst vor der Wahrheit, sie hat Angst vor Meinungsverschiedenheiten, sie hat Angst vor der Freiheit.

 

Vor zwanzig Jahren hätten die meisten Russen zugestimmt, dass Pravda & Co sowohl über die UdSSR als auch über den Westen lügen. Aber nicht mehr: Lesen Sie, was Margarita Simonyan, die Leiterin der gefürchteten RT, sagt: "Лет пятьдесят - тайно и явно - мы хотели жить не вы, а больше не хотим хотим" ("Seit fünfzig Jahren wollten wir heimlich und offen wie Sie leben, aber das ist vorbei").

Siehe Archiv März 2018, 19.03.2018: https://www.theblogcat.de/archiv/archiv-2018/m%C3%A4rz-2018/

 

Denk darüber nach, was diesen zeitgenössischen russischen bittersüßen Witz hervorgebracht hat: "Pravda hat uns über die UdSSR belogen, aber sie hat die Wahrheit über den Westen gesagt".

 

Am Ende haben die Russen also „den Scheiß nicht mehr geschluckt". Sie waren einmal bereit das glauben, jetzt glauben sie es nicht mehr. Und das ist die Sünde Russlands. Es sind nicht die Bolschewiki, die nach Blut gieren, mit Galgenstricken in den Händen, die heutzutage die Park Lane und die Wall Street hinunterstürmen, es sind die Russen, die hartnäckig russisch sind. Und das ist unverzeihlich für einen Westen, der das Vertrauen verloren hat, dass seine Positionen stark und sichtbar sind.

 

Und der Westen hat es verloren. Warum sonst diese Versuche, die öffentliche Meinung zu manipulieren und Meinungsverschiedenheiten zu verhindern? Es ist, mit einem Wort, sowjetisches Verhalten. Die Seite, die meistens die Wahrheit sagt, hat keine Angst vor den Lügen der anderen Seite. Ich wiederhole: selbst ein Kind kann das herausfinden.

 

Was sie uns sagen (vergesst das ganze Zeug mit Magna Carta, Rede- und Gedankenfreiheit, europäischen Werten mit denen sie vor einigen Jahren geprahlt haben), ist Folgendes:

 

Wir vertrauen nicht darauf, dass du dir eine Meinung bildest, also werden wir es für dich tun.

 

Akzeptiere es, glaube es, wiederhole es. Wir rutschen den Hang hinunter.

 

Erinnert ihr euch an die Vorstellung, die einst populär war – dass die Sowjets und der Westen zusammenkommen würden? Nun, vielleicht haben sie es getan und sind einfach aneinander vorbeigegangen. Bald werden wir in unserer Antwort auf Big Brother völlig sowjetisch sein: glaube das Gegenteil, lies zwischen den Zeilen und nimm das wahr, was dir nicht gesagt wird.

Aber der "Russische Informationskrieg" zahlt sich für jene Menschen aus, die ohne rot zu werden sagen können: "Novichok ist tödlich, außer wenn es nicht der Fall ist" oder "Unsere Geheimdienste verlassen sich auf Bellingcat, um euch mitzuteilen was los ist" oder "Assad vergast Zivilisten, wenn er gewinnt, weil er gerne bombardiert wird" oder "Putin tötet alle seine Feinde außer denen, die euch sagen, dass er das tut" oder "die Panama-Papiere beweisen Putins Korruption, obwohl sein Name nicht darin auftaucht" oder tatsächlich "Russland hat die US-Wahl mit einer belanglosen Anzahl von Social-Media-Posts entschieden". Ach ja, und RT verseucht unseren Verstand. Auch wenn niemand, den du kennst, je RT angeschaut hat.

 

Sie werden bezahlt, um das zu glauben, wofür sie meinen bezahlt zu werden.